Справа № 199/2503/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Технополіс», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2019 о 09:25 годині водій ОСОБА_1, керуючи автобусом «MAN A21», н.з. АЕ2483АВ, на автошляху М-18 196 км., в порушення вимог п.п. 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, не витримавши боковий інтервал, та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Caddy», н.з. АЕ7069НР, під керуванням водія ОСОБА_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він їхав по своїй смузі руху, а тому вважав винуватцем ДТП водія ОСОБА_2

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 28.02.2019 о 09:25 годині він керувававтомобілем «Volkswagen Caddy», н.з. АЕ7069НР, на 196 км автошляху М-18. Під час руху на роздільну смугу виїхав автобус «MAN A21», н.з. АЕ2483АВ, під керуванням водія ОСОБА_1, який скоїв зіткнення з автомобілем під його керуванням, який рухався по своїй смузі руху;

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 253312 від 13.03.2019, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений;

- копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.02.2019, відповідно до якої зафіксовано, що на автошляху М-18 196 км. сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю вказаних водіїв;

- відеозаписом з реєстратору, який знаходився в салоні автобусу «MAN A21», н.з. АЕ2483АВ, з якого слідує, що водій ОСОБА_1 під час керування вказаним транспортним засобом, перетнув суцільну смугу, яка розділяє рух автомобілів зустрічного напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів встановлено, що водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до настання події дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортні засоби.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у настанні події даної пригоди спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, відеозаписом з реєстратора, який зафіксував момент зіткнення автомобілів.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, вважаю, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозвязку достатніми для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин дії ОСОБА_1 повинні бути правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є необережним, дані про особу ОСОБА_1, який офіційно працевлаштований, ступінь його вини, приймаючи до уваги відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко