Справа № 658/3507/19
провадження № 3/658/1345/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м.Каховка Херсонська область

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г., захисника Гомельчука С.С., особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , інспектора Бериславського ВП ГУНП в Херсонськівй області Тимофієнко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків матеріали справи не містять, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Совєтським РВ ГУ МВС України в АР Крим, адреса реєстраційного обліку місця проживання: с. Урожайне Радянського району АР Крим, адреса фактичного місця проживання (на час складання протоколів про адміністративне правопорушення): с. Костогризове Каховський район Херсонська область, вул. Шевченка, 36; адреса фактичного місця проживання (на час розгляду справи в суді): АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

11 серпня 2019 року о 02.20 год. на автошляху Херсон-Генічеськ (56 км)ОСОБА_2 , керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ» (номерний знак НОМЕР_2 ) у стані алкогольного сп`яніння, згідно результатів газоаналізатора «ALCOTEST 6810» за № 1443. Ступінь сп`яніння ОСОБА_2 відповідно до показань приладу становить 1,45 ‰. Своїми діями порушив вимог п. 2.9 ПДР України.

Згідно із протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 025709, серії ОБ № 025710 ОСОБА_2 11 серпня 2019 року о 02.15 год. на автошляху Херсон-Генічеськ (59 км +400) керуючи транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ» (номерний знак НОМЕР_2 ) та перед початком руху не переконався у безпечності маневру та створив небезпеку пішоходам, які стояли біля його автомобіля, спричинивши ДТП. В результаті ДТП один із пішоходів отримав незначні тілесні ушкодження. Своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України. Будучи причетним до вчинення указаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 . залишив місце його вчинення, чим порушив п.2.10 а ПДР України.

Для повного та всебічного розгляду справи судом було здійснено судові виклики свідків, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 360125 та осіб чиї письмові пояснення додані до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП, проте в судові засідання свідки та особи, що надавали письмові пояснення, не з`явилися.

Суд вважає можливим продовжити розгляд справи за відсутності вказаних осіб, на підставі наявних у справі письмових доказів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину в учинених адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 11 серпня 2019 року наїзду на пішоходів не здійснював, був тверезим.

Захисник Гомельчук С.С. позицію ОСОБА_2 підтримав, додатково пояснив, що протоколи про адміністративні правопорушення складені за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, тому вони не повинні прийматися судом як доказ вини ОСОБА_1

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР України).

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає про те, що видана Обласним наркологічним диспансером виписка із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_3 в якій зазначено про те, що хворий направлений в заклад о 04.30 год 11 серпня 2019 року та йому встановлено діагноз: тверезий, є неналежним доказом у зв`язку з тим, що зазначений висновок отриманий з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735.

Будь-яких інших доказів, які б спростовували викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_4 не надано.

До твердження ОСОБА_2 повідомлених під час судового розгляду щодо не перебування в стані алкогольного сп`яніння, суд ставиться критично та вважає їх бажанням ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останні суперечать матеріалам справи дослідженим судом під час розгляду справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_2 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння), що повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 360125 в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_2 . Відповідно до змісту якого особа відносно якої складено протокол власноручно зазначила про те, що «С протоколом согласен»;

- поясненнями поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського Бериславського ВП ГУНП на якому зафіксовано факт перебування ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та проходження на місці виявлення правопорушення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- результатами «ALCOTEST 6810» за № 1443, відповідно до якого ступінь сп`яніння ОСОБА_2 відповідно до показань приладу становить 1,45 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений за результатами огляду;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до змісту яких водій ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду виявив те, що вказаний водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Підстав вважати надані пояснення недостовірними у суду немає, оскільки останні узгоджуються між собою та іншими доказами доданими до протоколу.

Накладаючи стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

Суд вважає, що виховання правопорушника можливе застосуванням відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 256 КУпАП визначено зміст протоколу: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті, однак може визнаватись джерелом доказів у справі лише за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Щодо викладених в протоколах про адміністративне правопорушення обставин за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, то суд перевіряючи зазначені протоколи на відповідність вимогам ст. 256 КУпАП, аналізуючи пояснення водія надані під час розгляду справи, твердження захисника, приходить до висновку про те, що відсутність в протоколі зазначення потрепілого, свідків, повного викладу механізму ДТП, зазначення до якого ступеня відносяться тілесні ушкодження, що отриманні потерпілим є їх невідповідність вимогам чинного законодавства, тобто істотним порушенням.

Таким чином, викладені в протоколі фабули адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП не відображають всіх істотних ознак складу правопорушень, а суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист, і свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Зважаючи на викладене та враховуючи те, що судовим розглядом усунути вказані недоліки складених протоколів неможливо, а також вимоги ст. 62 Конституції України за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 122-4, 124,

130, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення штраф у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200грн. (рахунок отримувача UA НОМЕР_3 , назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача- (код за ЄДРПОУ)-37959517, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)- 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (за , банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA6026001, кодкласифікації доходів бюджету22030106судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків