Справа № 645/791/19
Провадження № 3/645/433/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с.Кочеток Чугуївського району Харківської області, громадянина України, який працює в КП «ХТМ», має вищу освіту, одружений, має дитину, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.02.2019 року, о 10 год. 10 хв., керуючи автомобілем марки «Citroen Berlingo», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Тракторобудівників, буд. 48/1, в м.Харкові, на порушення п. 2.3, 12.1; 13.1. ПДР України, не проявив уважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 2170» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

В судовому засіданні притягнутий ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він рухався по вул..Тракторобудівників, в сторону Салтівського шосе зі швидкістю руху близько 50 км/год. У попутному напрямку транспортних засобів не було. Раптом він побачив автомобіль марки «ВАЗ 2170», що рухався йому на зустріч заднім ходом. З метою уникнення зіткнення він ( ОСОБА_1 ) застосував екстрене гальмування, проте зіткнення відбулось, в результаті чого у автомобіля марки «Citroen Berlingo» були розбиті передні фари, а автомобілю марки «ВАЗ 2170» не було завдано шкоди. Зупинившись, водій автомобіля марки «ВАЗ 2170» сказав, що він пропускав пішоходів, проте їх там не було.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується:

- поясненнями водія ОСОБА_2 , який пояснив суду, що, рухаючись по пр..Тракторобудівників, біля буд.48/1 він зупинився перед пішохідним переходом, пропустив пішоходів та почав рух прямо, проте через кілька секунд відчув удар у задню частину автомобіля. Від удару його автомобіль проїхав вперед та потім зупинився.

Згідно схеми ДТП, розташування від заднього колеса автомобіля потерпілого (ВАЗ) до найближчого кута будинку АДРЕСА_2 48/1 АДРЕСА_3 .Тракторобудівників складає 4.5 метри, за пішохідним переходом. Автомобіль «Citroen Berlingo», який був під керуванням ОСОБА_1 , знаходиться перед пішохідним переходом, на відстані 4.6 метри від іншого крайнього кута будинку № 48/1 АДРЕСА_4 Тракторобудівників. Відстань між автомобілями складає близько 15,3 метри. За таких обставин пояснення водія ОСОБА_1 щодо скатування автомобіля потерпілого на його автомобіль не містить жодного фактичного підкріплення, враховуючи таку велику відстань між ними після ДТП та відсутність будь-яких заяв щодо зміни положення автомобілів після ДТП. Також зазначив, що самі пошкодження автомобілів, що вказані на зворотньому боці схеми ДТП, також є достатньо вагомими і такими, що не могли бути отримані лише при скатуванні одного автомобіля на інший. Крім того, ОСОБА_1 у своїх первісних поясненнях сам визнає, що він під час зіткнення знаходився у русі, гальмував, проте не зміг уникнути зіткнення. Жодних фото або відео доказів, пояснень свідків ОСОБА_1 не навів.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 201529 від 04.02.20119 року, та схеми до місця ДТП, в якій зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів після зіткнення та місце зіткнення на пішохідному переході.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суд на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до відповідного апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: