1Справа № 335/1852/19 3/335/438/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., за участю, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН на запит суду не надано, громадянина України, який працює у ПАТ «Укрзалізниця» регіональна філія "Придніпровська залізниця" СП "Хортицька дистанція колії", одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2019 року о 10 годині 05 хвилин у м. Запоріжжя, по вул. Перемоги, біля будинку 131, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-11021», державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КУ «ЗОНД» ЗОР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 04.02.2019 року під керування транспортним засобом «ЗАЗ-11021», державний номерний знак НОМЕР_1, в районі будинку 131 по вул. Перемоги у м. Запоріжжі був зупинений працівниками поліції, які після перевірки документів запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, при цьому причину зупинки йому не повідомили, будь-яких порушень правил дорожнього руху ним допущено не було, у зв'язку з чим вважає дії поліцейських незаконними. Крім цього, зазначив, що йому не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки, не роз'яснено його права та обов'язки та протокол складено за відсутності свідків. Суду пояснив, що вживав пиво на передодні, вважав, що алкоголь вже відсутній у його крові, томі сів за кермо. Вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Єренко Д.В. наполягав на закритті провадження, посилаючись на те, що при складанні проколу було допущено порушення вимог Закону, у зв'язку з чим докази у справі є неналежними, причини зупинки та права і обов'язки правопорушнику роз'яснені не були, а також порушено процедуру огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 „а"Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобами особами в стані алкогольного, наркотичного сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 085718 від 04.02.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, огляд за допомогою технічного засобу «Драгер» на місці зупинки не проводився у зв'язку з відмовою ОСОБА_1, письмовими поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.02.2019 року, висновком № 551 від 04.02.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент обстеження перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконного складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, які обґрунтовані тим, що йому не було повідомлено працівником поліції причину зупинки, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки судом розглядається протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та не оцінюються правові підстави зупинки транспортного засобу.

З приводу клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення судом вживалися заходи щодо їх виклику, проте будучи належно повідомленими про день, час та місце судового засідання свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили. Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, суд доходить до висновку про можливість розгляду справи на підставі письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи та згоджуються з іншими доказами.

Доводи ОСОБА_1 про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було порушено його права, оскільки йому не було роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП спростовуються матеріалами справи, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№ 085718 від 04.02.2019 року вбачається, що з правами та обов'язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис.

Не підтверджуються наявними матеріалами справи і твердження ОСОБА_1 щодо порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо не проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Оскільки, відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків та актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 085718 від 04.02.2019 року, будь-яких зауважень, заперечень під час складання протоколу від нього не надходило.

Огляд водіїв на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регулюється ст. 266 КУпАП та "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного,наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижуютьувагу та швидкість реакції", затвердженою спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015року.

Пунктом 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

За клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом витребувано у КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради інформацію стосовно методик та приладів, які використовувалися при медичному огляді водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння 04.02.2019 року.

Комунальною установою «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради на запит суду разом з листом № 1669 від 25.04.2019 року надано ряд документів стосовно сертифікації та повірки приладу, який застосовувався під час проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007, виданого Міністерством охорони здоров'я згідно з наказом МОЗ № 95 від 10.02.2010 року, Alcotest 6810 в додатку до даного свідоцтва внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволено для застосування в медичній практиці.

Відповідно до сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу серії В № 007151, виданого Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 17.07.2013 року за № UA-MI/2-4241-2013, ним засвідчено, що ідентифіковані належним чином прлад Alcotest…, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG &ats; CO. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювання техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Згідно Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 2-5394-18, виданого 01.06.2018 року ДП "Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації ", яке чинне до 01.06.2019 року, аналізатор парів спирту Alcotest 6810 зав. № ARAE-0471, виробник Drager, Німеччина, за результатами повірки відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2003.

Крім того, згідно листа КУ «ЗОНД» ЗОР від 25.04.2019 року зазначено, що до 20.06.2012 року свідоцтва про державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення видавалися на термін не довше 5 років. Згідно технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 753, використання медичних виробів, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені в експлуатацію протягом часу дії свідоцтва про державну реєстрацію, є можливим і після закінчення його дії. Крім того, для продукції, реалізованої виробником протягом дії сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки, останній є дійсним у споживача протягом терміну служби засобу. Засоби, на які закінчився термін дії сертифікату відповідності, можуть використовуватися, якщо вони були придбані користувачем у термін його чинності. Прилад електродіагностичний «аналізатор парів спирту у видихуваному повітрі «Alcotest 6510» був придбаний КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» у 2010 році. Таким чином, прилад, який використовувався під час проведення огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 04.02.2019 року, підлягав застосуванню для такого роду вимірювань згідно чинного законодавства та пройшов повірку в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи з предмету розгляду справи - встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суб'єктивною стороною якого є керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, суд доходить висновку про достатність доказів на підтвердження складу правопорушення в діях ОСОБА_1, та на переконання суду допит свідків відмови від проходження огляду є недоцільним. Підстав для сумніву в поясненнях свідків, які містяться у справі, судом не встановлено.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Дослідженими судом доказами підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 „а" Правил дорожнього руху України.

У зв'язку з цим, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

За викладених обставин, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна