ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/364/19 Справа № 202/6859/18 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Дніпро

02 травня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Доронкіна І.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 20.10.2018 року о 20 год. 35 хв. в м. Дніпрі по пр. П. Калнишевського, 21, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковані авто: ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КупАП.

Крім цього, 20.10.2018 року о 20 год. 35 хв. в м. Дніпрі по пр. П. Калнишевського, 21, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 скоїв ДТП з двома автомобілями: ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_3 , після чого залишив місце скоєння ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КупАП.

Крім цього, 20.10.2018 року о 21 год. 30 хв. в м. Дніпрі по вул. Калинова, 11А, водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Land Cruiser д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Доронкін І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначає, що про рішення суду від 03.12.2018 року він дізнався з єдиного державного реєстру судових справ лише 20.02.2019 року і до теперішнього часу про неї він не знав та не був повідомлений. Копію постанови отримав 27.02.2019 року. Вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вважає, що постанова суду є незаконною та такою, що спростовується матеріалам та обставинам справи.

При цьому вказує, що обставини викладені у протоколі та в постанові суду не відповідають обставинам справи, та вказує на те, що освідування проведено із значними порушеннями нормативних актів, які регулюють цю процедуру.

Вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення медичного огляду.

Адвокат Доронкін І.І. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських;

- фото-таблицею;

- схемою місця ДТП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177846 від 20.10.2018 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177753 від 20.10.2018 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 177752 від 20.10.2018 року;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначені правопорушення за вищевикладених обставин.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду, суд апеляційної інстанції виходить з того, що постанова про вручення ОСОБА_1 повного тексту оскаржуваного рішення від 03 грудня 2018 року в матеріалах справи відсутні. Відповідно до заяви ОСОБА_1 , постанова була отримана останнім 27.02.2019 року. Крім цього, доказів належного повідомлення про дату та час розгляду справи в матеріалах справи відсутні. Зважаючи на вищевикладене апеляційний суд вважає поважними причини пропуску на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року та вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження вищезазначеної потанови.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 вчинив три адміністративні правопорушення, а саме: скоїв наїзд т/з ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_2 та Ford Transit Connect д.н.з. НОМЕР_3 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим вчинив правопорушення передбачене за ст. 122-4 КУпАП, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер поліцейських, було встановлено, що працівники поліції переслідували т/з Toyota Land Cruiser , за кремом якого, як виявилось перебував ОСОБА_1 , та після затримання останнього, він був доставлений до Індустріально ВП, де і було складено адміністративні матеріали за ст.ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також на відео видно, що траєкторія руху автомобіля Toyota Land Cruiser різко змінювалась і він скоїв наїзд на бордюр після чого виїхав на зустрічну смугу для руху по вул. Калинова, де і був зупинений співробітниками поліції.

Ст. 266 КупАП передбачено, зокрема, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане положення ст. 266 КупАП є об`єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка не була проведена.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КупАП

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУПАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Доронкіну І.І. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката Доронкіна І.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2018 року відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко