Справа №639/7225/19
Провадження № 3/639/2385/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «Термолайф» оператором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329706, 03 жовтня 2019 року о 02-00 год. в м. Харкові по пр. Любові Малої, буд. 22/3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 728, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сильно звужені зіниці ока, млява реакція зіниць на світло). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я КЗОЗ ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив,що він неофіційно працює в службі таксі. 03.10.2019 року в нічний час на автомобілі BMW 728 він їхав разом із пасажиром в район Нової Баварії в м. Харкові. Коли його автомобіль випередив автомобіль патрульної поліції, працівники патрульної поліції одразу зупинили ОСОБА_1 т почали вимагати у нього документи для проведення перевірки. На вимогу працівників поліції він пред`явив всі необхідні документи. Далі працівники поліції почали стверджувати, що вони складуть на ОСОБА_1 постанову про адміністративне правопорушення за те, що у останнього не горить передня права фара. Проти цього він заперечував, оскільки за Правилами дорожнього руху України заборонено рух транспортних засобів, у яких не горить ліва передня фара в режимі ближнього світла. Далі працівники поліції почали стверджувати, що у ОСОБА_1 нібито наявні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, сильно звужені зіниці ока, млява реакція зіниць на світло. Він категорично заперечував проти цього, оскільки не вживає наркотичні засоби та будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у нього немає. Працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, він не відмовлявся від проходження такого огляду, проте не міг покинути автомобіль разом із пасажиром, оскільки автомобіль знаходився біля лісу у неосвітленому місці.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 04.10.2019 року він самостійно пройшов медичне освідування в Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи, для підтвердження того факту, що він раніше не вживав наркотичні засоби. За результатами медичного огляду складено висновок судово-токсикологічного дослідження, згідно якого при дослідженні сечі ОСОБА_1 наркотичні засоби не виявлені.

У судове засідання викликалися інспектори УПП в Харківській області ОСОБА_2 та інші члени екіпажу, які були присутні на місці події 03.10.2019 року, проте свідки до судового засідання не з`явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертались, будь-яких письмових пояснень з приводу даної справи до суду не надали.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року (далі за текстом Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з пунктом 4 розділу І зазначеної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ зазначеної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Із дослідженого відеозапису за 03.10.2019 року встановлено, що на відеозаписі не зафіксовано момент руху автомобіля BMW 728, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , а також не зафіксовано момент зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Крім цього, при дослідженні відеозаписів за 03.10.2019 у водія ОСОБА_1 не встановлено будь-яких видимих ознак наркотичного сп`яніння. Під час бесіди з працівниками поліції водій не погоджується із наявністю в нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння та просить працівників поліції роз`яснити йому, чим підтверджується їх підозра про його перебування в такому стані. Також ОСОБА_1 зазначає, що він не згоден з ознаками наркотичного сп`яніння, так як всю ніч працює водієм таксі на автомобілі та перевозить пасажирів.

Вимогами пункту 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, визначено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з пунктом 8 зазначеного Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовляється від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, проте не міг покинути автомобіль разом із пасажиром, оскільки автомобіль знаходився біля лісу у неосвітленому місці..

З наданих до суду матеріалів встановлено, що 04.10.2019 року ОСОБА_1 самостійно пройшов медичне освідування в Харківському обласному бюро судово-медичної експертизи за результатами якого складено висновок фахівця з питань судово-медичної токсикології №16/37-С/19 від 09.10.2019, яким підтверджується, що при дослідженні сечі ОСОБА_1 барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, кокаін, опій, ефедрон, промедол, канабіноїди, не виявлені.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Із практики Європейського суду з прав людини вбачається, що принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (пункт 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguй and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, пункт 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року).

Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова водія транспортного засобу від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не доведено «поза розумним сумнівом».

Вина особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Таким чином, при розгляді справи встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, а відповідно і відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова в Харківський апеляційний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва