Справа № 633/331/19
Провадження № 3/633/116/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.10.2019 р. суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А. розглянувши матеріал, який надійшов з Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в смт. Кочеток, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.130 КУпАП
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №014125 від 15.08.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 15.08.2019 року о 19-30 год. в с. Артемівка, Печенізького району, Харківської області по вул. Молодіжна ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2107 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5, 2.9 А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання гр. ОСОБА_1 з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив: 15.08.2019 року в вечірній час їхав на своєму автомобілі ВАЗ-2107 з с. Артемівка. Автомобіль раптово заглох, (щось трапилося з акумулятором). Дуже розхвилювався. Поки чекав коли за ним приїдуть, щоб відтягти автомобіль додому, випив 100 грамів водки, пляшка якої знаходилася в автомобілі, бо знав, що керувати автомобілем в подальшому не буде. В цей час до нього під`їхали працівники поліції. Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, причини проходження огляду йому не були зрозумілі, так як він не керував автомобілем, а стояв біля нього, та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання викликаний в якості свідка гр. ОСОБА_2 з`явився та суду пояснив, що 15.08.2019 року в вечірній час в с. Артемівка по АДРЕСА_2 Молодіжна, його зупинили працівники патрульної поліції та запропонували бути присутнім в якості свідка. В присутності свідка гр. ОСОБА_1 пояснив, що їхав на своєму автомобілі ВАЗ -2107 та заглох. З розпачу та переживань громадянин ОСОБА_1 (з його пояснень) випив 100 грамів горілки після до чого до нього під`їхали працівники поліції. Даним автомобілем не керував.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення на транспорті» зазначено, що для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, в зв`язку з чим адміністративна справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки він не перебував за кермом автомобіля та не керував ним.
На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Харківського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення постанови
Суддя: В.А.Смирнов