Справа № 462/3365/18
ПОСТАНОВА

12 листопада 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Ставрук Н.З., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП

встановила:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 о 16 год. 20 хв. 01.06.2018 року на 563 км. + 147 м. автодороги Київ - Чоп, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN» д/н НОМЕР_1 , виконуючи маневр повороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, змінюючи напрямок руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «DAF» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

У суді 22.03.2019 року ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним правил дорожнього руху, дав пояснення аналогічно наведеним в письмових поясненнях, вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія ОСОБА_2 Просив провадження по даній справі закрити, так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою Залізничного районного суду м. Львова від 22.03.2019 року по даній справі призначено автотехнічну експертизу.

У суд ОСОБА_2 не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив.

Експертним висновком судової автотехнічної експертизи № 1546 від 11.10.2019 року встановлено, що при встановленому у результаті досліджень, викладених у Висновку експерта №5237 від 13.11.2018 року, положенні транспортних засобів в первинний момент контактування траєкторія руху автомобіля «DAF» з папівпричепом внаслідок зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN TOURAN» не зазнає суттєвих змін і рух автомобіля «DAF» буде здійснюватись в заданому водієм напрямку, а автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» у результаті зіткнення зазнає обертального руху проти ходу годинникової стрілки, а центр його мас безпосередньо після зіткнення буде рухатися і напрямку , близькому до напрямку руху автомобіля «DAF».

Покази водія ОСОБА_2 стосовно швидкості руху керованого ним автопоїзду технічно спроможні, а в тій частині, що зіткнення відбулось на правій по напрямку його руху смузі проїзної частини, на яку автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN» виїхав з правого узбіччя, не можуть вважатись, з технічної точки зору, спроможними, оскільки суперечать результатам транспортно-трасологічної експертизи (див. Висновок експерта №5237 від 13.11.2018 року).

Підстав вважати покази водія автомобіля ««VOLKSWAGEN TOURAN» ОСОБА_1 стосовно обставин зіткнення транспортних засобів технічно неспроможними не вбачається.

Водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN» ОСОБА_1 , маючи намір виконати поворот ліворуч, відповідно до вимог п.п.9.2.б), 9.4, 10.4, 10.1, 16.13 ПДР повинен був завчасно до початку маневру, але не менше як за 150 200 м. поза населеними пунктами , подати сигнал покажчиками лівого повороту та зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, а перед початком маневру переконатися, що це буде безпечним, і при наявності зустрічних транспортних засобів дати їм дорогу.

Водій автомобіля «DAF» ОСОБА_2 , виявивши попереду автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN», що рухався з меншою швидкістю, відповідно до вимог п.п.12.3, 1.10 (стосовно значення терміну «перешкода для руху»), 13.1 ПДР повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», дотримуючи безпечної дистанції, і не виїжджати на смугу зустрічного руху.

З технічного зору причин, які б не дали змоги водію автомобіля «DAF» ОСОБА_2 виконати вимоги п.п.12.3, 13.1 ПДР та зменшити швидкість керованого ним автомобіля до швидкості руху автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», дотримавши безпечної дистанції, і таким чином запобігти дорожньо-транспортній пригоді, не вбачається.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, стали дії водія автомобіля «DAF» ОСОБА_2 , який виявивши при наближенні до перехрестя автомобіль «VOLKSWAGEN TOURAN», що рухався попереду з меншою швидкістю, не вжив заходів для зменшення швидкості до швидкості руху автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», а застосував маневр його обгону на перехресті, коли водій автомобіля «VOLKSWAGEN TOURAN», виконував поворот ліворуч.

Даний висновок автотехнічної експертизи № 1546 від 11.10.2019 року є повним та обгрунтованим.

Відповідно до змісту ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Статтею 124 ОСОБА_3 передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За правилами ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи обставини встановлені судом, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БД №148603 від 01.06.2019 року, схему місця ДТП від 01.06.2018 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , висновок експерта № 356/18 судової автотехнічної експертизи від 21.08.2018 року, висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі №462/3365/18 від 11.10.2019 року №1546, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , роглянувши фотокопії фотознімків ДТП, та, проаналізувавши суть адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі про адміністратинве правопорушення, суд прийшов до переконання, що провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушенн закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: