ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/6689/19 Головуючий в 1 інст. - Фомін В.А.
Провадження № 33/807/543/19 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія: ч.1 ст.156 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працююча, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 3400 гривень, з конфіскацією предметів торгівлі та стягнуто судовий збір, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 5 серпня 2019 року о 12 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні під назвою «Спортлото» УНЛ, за адресою: м. Мелітополь, вул . Гетьмана Сагайдачного, 75 б, здійснювала роздрібну реалізацію алкогольних напоїв в асортименті, а саме продала 0,05 л горілки в полімерному стакані за ціною 20 гривень та пляшку алкогольного пива «Жигулівське», об`ємом 0,5 л за ціною 20 гривень без наявності ліцензії, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в її діях події та складу правопорушення.

Вважає, що вона не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки не є ні працівником торгівлі, ні фізичною особою-підприємцем.

Також апелянт заперечує факт реалізації алкогольних напоїв без ліцензії. Зазначає, що жодний доказ не підтверджує реалізацію алкогольних виробів за грошові кошти - у матеріалах справи відсутні акти контрольної закупівлі, розрахункові документи, що підтверджують реалізацію. До пояснень свідка ОСОБА_2 слід ставитися критично, тому що, придбавши товар, він був вимушений видати його співробітникам поліції, до того ж свідок її особисто не знає.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час і місце апеляційного розгляду, до судового засідання апеляційного суду не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, зокрема полягає у роздрібній торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Необхідність отримання ліцензії для здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями визначена ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995.

Суб`єкт вказаного правопорушення є загальним, а не тільки працівник торгівлі, громадського харчування або фізична особа-підприємець у цій галузі, як вважає апелянт, адже відповідальність за вчинення правопорушення спеціальним суб`єктом передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні наступних доказах.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 047467 ОСОБА_1 5 серпня 2019 року о 12 год. 10 хв., знаходячись в приміщенні під назвою «Спортлото» УНЛ, за адресою: м. Мелітополь , вул. Гетьмана Сагайдачного, 75 б, здійснювала роздрібну реалізацію алкогольних напоїв в асортименті, а саме: продала 0,05 л горілки в полімерному стакані за ціною 20 гривень та пляшку алкогольного пива «Жигулівське», об`ємом 0,5 л за ціною 20 гривень без наявності ліцензії, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами».

У протоколі також викладені відомості: про свідка ОСОБА_3 із приміткою про те, що його пояснення додаються; про складання протоколу огляду та присутніх при цьому понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 1).

Згідно з письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , він 05.08.2019 р. зайшов у зал гральних автоматів за адресою Г. Сагайдачного , 75 «б» , там він побачив бар з алкогольною продукцією. Він у дівчини на ім`я ОСОБА_6 замовив 50 г горілки та пляшку пива «Жигулівське» (а.с. 3).

Обґрунтованих доводів чому до показань вказаного свідка потрібно ставитися критично апелянт не наводить, а те, що ОСОБА_3 її не знає, навпаки свідчить про незацікавленість свідка та вказує на достовірність його пояснень.

Відповідно до протоколу огляду від 05.08.2019 р. об`єктом огляду було приміщення за адресою: м. Мелітополь, вул. Гетьмана Сагайдачного, 75 « б ». Зокрема, у приміщенні знаходилися барна стійка та бар. В ході огляду було виявлено і вилучено: велику кількість пляшок пива різних торгівельних марок, об`ємом 0,5 л, у тому числі марки «Жигулівське»; 8 напівпорожніх пляшок об`ємом від 0,5 л до 1 л міцних алкогольних напоїв, у тому числі 1 пляшка горілки «Фінляндія», об`ємом 0,7л та 1 пляшка горілки «Воздух», об`ємом 0,5 л, обидві напівпорожні.

Протокол підписаний понятими та самою ОСОБА_1 без заперечень і зауважень (а.с. 6).

У письмових поясненнях понятих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зазначено, що вони були свідками огляду та вилучення алкогольної продукції, а також складання офіцером поліції процесуальних документів (а.с. 4, 5).

Відповідно до рапорту офіцера поліції Бойка О.А. та квитанції № 95-295 вилучені в ході огляду алкогольні вироби здані на зберігання (а.с. 7, 8).

Наведеними доказами, попри доводів апелянта, підтверджується реалізація ОСОБА_1 алкогольної продукція поза розумних сумнівів.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи, доводи апеляційної скарги правильність цих висновків не спростовують.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 320/6683/19