Житомирський апеляційний суд
Справа №563/61/19 Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності ОСОБА_2,

адвоката Риданова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Дубники Новоград-Волинського району Житомирської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп..

Згідно постанови суду, 31 грудня 2018 року о 3 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Корець Рівненської області по вул. Київській керував автомобілем Форд Ескорт реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленоюз порушенням норм КУпАП, без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначає, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував, а висновок лікаря не доводить його вину, оскільки не містить відомостей про ступінь його алкогольного сп'яніння в промілях і він його не підписував. Вказує, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки вони не пропонували йому пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу, без виписування будь-якого направлення повезли його до лікарні. Стверджує, що працівники поліції обманом змусили його підписати протокол про адміністративне правопорушення, та написати що він більше керувати не буде.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2 та адвоката Риданова С.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який в судовому засіданні дав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Крім того, в засіданні апеляційного суду був присутній адвокат Риданов С.В., якій згідно договору надає ОСОБА_2 правову допомогу в суді.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 051739 від 31.12.2018 року, складеного інспектором СРПП №3 Корецького ВП капітаном поліції Чичук М.В. вбачається, що 31 грудня 2018р. о 3 год. 00 хв. ОСОБА_2 в м. Корець Рівненської області по вул. Київській керував автомобілем Форд Ескорт реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Наведені обставини підтверджуються висновком Комунального закладу охорони здоров'я «Корецька центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 86 від 31.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3) та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння виписаного 31.12.2018 року поліцейським СРПП Корецького ВП капітаном поліції Чичук М.В., в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп'яніння «запах алкоголю з рота, незв'язна мова, тремтіння рук» (а.с. 4).

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні та в апеляційній скарзі ОСОБА_2 даний факт не заперечував.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися, ОСОБА_2 та його адвокатом Ридановим С.В. не надано.

Крім того, ОСОБА_2 власноручно підписав даний протоколбез заперечень, та надав пояснення в ньому, що далі автомобілем керувати не буде. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтвердив, що коли після огляду на стан алкогольного сп'яніння його відпустили, то за кермо його автомобіля сів інший водій.

Перебування ОСОБА_5 у стані алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Комунального закладу охорони здоров'я «Корецька центральна районна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 86 від 31.12.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 3).

До медичних установ, після ознайомлення з даним висновком, для проходження додаткового медичного огляду ОСОБА_2 не звертався, та будь-яких доказів про те, що даний висновок оскаржувався суду не надав.

Доводи апелянта про те, що висновок лікаря не доводить його вину, оскільки у ньому відсутній його підпис, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в протоколі про адміністративне правопорушення та медичних документах є правом, а не обов'язком такої особи, а відсутність підпису на вказаних документах не може вважатися підставою для визнання цих документів недійсними.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп'яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що працівники поліції не виписували йому жодного направлення на медичний огляд, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи (а.с.4) міститься направлення виписане капітаном поліції Чичук М.В. від 31.12.2018 року.

Доводи апелянта про те, що поліцейськими було порушено процедуру огляду, оскільки його проведено не на місці зупинки, а в лікарській установі не спростовують висновків суду про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Доводи апелянта про те, що висновок лікаря не містить відомостей про ступень алкогольного сп'яніння апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до п.10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних засобів. З зазначеного акту №86 від 31.12.2018 року, надісланого КЗ «Корецька ЦРЛ» на запит апеляційного суду вбачається, що 31.12.2018р. о 03 год. 35 хв. з дотриманням вимог зазначеної Інструкції проведено огляд водія ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат огляду 1,49 проміле.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_2 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_2 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.03.2019 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова