КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3117/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Педенко А.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 вересня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Галамай А.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. гривень на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 27 березня 2019 року, о 12 год. 53 хв. по вулиці Героїв Севастополя, 36/1, в місті Києві, керував автомобілем марки «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Галамай А.В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального права, оскільки суд неповно з`ясував всі фактичні обставини, не дослідив та не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Формально підійшов до вивчення обставин справи, що призвело до прийняття необґрунтованої постанови.

Так, апелянт вважає, що положеннями ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 «Про порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» встановлено обов`язок особи, яка керує транспортним засобом /водія/ і особи щодо якої є підстави вважати, що вона перебуває в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, пройти такий огляд як на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, так і в медичному закладі.

Інспектори поліції, після проведеного огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер Алкотестер 6820», тест № 1517 та незгоди останнього з результатами огляду, зобов`язані були супроводжувати його до відповідного медичного закладу охорони здоров`я для проведення огляду у лікаря. Однак останні відмовились це робити, а тому захисник вважає, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведений з порушенням порядку, визначеного ст. 266 КупАП, а тому є недійсним.

Крім того, апелянт вважає, що долучені до матеріалів справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежним доказом, так як не були написані безпосередньо самими свідками, а лише заповнені на заздалегідь заготовленому бланку співробітниками поліції. Захисник вважає, що оскільки свідки самостійно не пояснили в суді відомі їм обставини, відсутні підстави вважати, що їх пояснення бути добровільними. Крім того, не попередження працівниками поліції свідків про кримінальну відповідальність, на відміну від допиту в суді, також виключає можливості покладення їх в основу судового рішення.

Звертає на себе увагу та обставина, що з вказаного бланку пояснень свідків, неможливо встановити з якими ознаками сп`яніння знаходився ОСОБА_1 , що позбавляє можливості співставити їх з тими ознаками, які вказані в змісті протоколу. Таким чином, апелянт вважає, що суд не мав можливості перевірити обґрунтованість підозри перебування його підзахисного в стані алкогольного сп`яніння.

Тому захисник вважає, що співробітниками поліції не надано доказів, які б підтверджували винуватість його підзахисного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, так як вважає, що пропустив його з поважних причин. Про день та час судового засідання ОСОБА_1 судом не було повідомлено належним чином, а також йому не було направлено і копію судового рішення. Про існування оскаржуваної постанови захисник дізнався лише після ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення 08.07.2019.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Галамай А.В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року, так як матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять даних про повідомлення його належним чином про день та час судового засідання на 04 червня 2019 року, направлення ОСОБА_1 протягом трьох днів копії постанови суду, а про прийняте рішення захисник дізнався лише 08 липня 2019 року.

Для здійснення апеляційного розгляду апеляційної скарги захисника Галамай А.В. було повідомлено про день та час судового засідання, проте апелянт не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №338290 вбачається, що ОСОБА_1 27 березня 2019 року, о 12 годині 53 хвилин, по вулиці Героїв Севастополя, 36/1, в місті Києві, керував автомобілем марки «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. / а.с. 1/

До протоколу додано чек від 27.03.2019 з результатом тестування № 1517 за допомогою приладу «Alcotest 6820»» підписаний інспектором, який проводив тестування, і особисто ОСОБА_1 Результат тесту 0.36 проміле.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, такими як різкий запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер». Результатом огляду був показник 0.36 проміле. Із результатом тестування водій погодився. Також, в присутності вказаних свідків був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП./а.с. 2/.

Вказані обставини підтверджуються і відеозаписом з нагрудної камери АА№ 00358 /а.с.6/, згідно з яким водій автомобіля «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» погодився, та у присутності свідків пройшов його. При цьому ОСОБА_1 не висловлював свою незгоду з результатами проведеного огляду.

Відповідно до даних відеозапису, протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, йому було роз`яснення права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зауважень та пояснень останній не надав. Враховуючи викладене, порушень вимог ст. 266 КУпАП поліцейськими не вбачаю.

Тому, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику Галамай А.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Галамай А.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук