ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм у підприємстві «Айс Тім», за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012569 від 13 лютого 2019 року, складеного інспектором ГРПП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2, вбачається, що 13 лютого 2019 року о 11 годині 00 хвилин по вулиці Княгині Ольги, 59, в м. Володимир-Волинському Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Дана справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надійшла до Володимир-Волинського міського суду Волинської області 18 лютого 2019 року.

У судове засідання, призначене на 19 лютого 2019 року зявився ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності захисника заявив, що не відмовлявся від проходження огляду на предмет виявлення стану спяніння. Підтвердив фактичні обставини зупинення поліцейськими 13 лютого 2019 року у місті Володимир-Волинському автомобіля «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1, на якому він здійснює перевезення товарів по роботі. Зазначив, що причиною зупинки було те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. В процесі спілкування із поліцейськими, вони почали вимагати у нього пройти на місці медичний огляд за допомогою алкотестеру «Драгер», і він без жодних вагань погодився пройти такий огляд. Однак, для проходження такого огляду поліцейські запропонували йому продути алкотестер із використанням вже розпечатаної вставки, на що він висловив свої заперечення та попросив надати таку йому у запечатаному вигляді. Внаслідок зауважень поліцейським, останні звинуватили його у неадекватності, почали нервуватись, що призвело до конфліктної ситуації. Під час сварки із поліцейськими, останні запросили двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 під впливом емоцій та не розуміючи значення свого вчинку зазначив про відмову від проходження огляду. Після цього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення.

В той же час в судовому засіданні зазначив, що поліцейськими не було йому розяснено прав, не було проінформовано про порядок та підстави проходження огляду на предмет встановлення стану спяніння, не пропонувалося пройти його у закладі охорони здоровя та не було розяснено наслідків відмови від проходження такого огляду. Крім того ствердив, що алкогольних напоїв тоді не вживав, працює водієм та фактично займається поставками товарів, а тому кожного разу перед тим як сісти за кермо автомобіля проходить обовязковий медичний огляд на своїй роботі. Відмова 13 лютого 2019 року від проходження запропонованого поліцейськими огляду була повязана лише виключно із відмовою продувати алкотестер із вживаною вставкою.

У звязку із заявленими клопотаннями захисника про надання йому матеріалів справи та часу для ознайомлення з ними, виклик в судове засідання для допиту інспекторів поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також зазначених у протоколі свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, витребування від органів поліції матеріалів відеофіксації даної події, які були судом задоволені, в судових засіданнях неодноразово оголошувалось перерву.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Опитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його захисника інспектор ГРПП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2 підтвердив факт зупинення близько 11 години 00 хвилин 13 лютого 2019 року по вулиці Княгині Ольги в м. Володимир-Волинському автомобіля марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1, за кермом якого був ОСОБА_1 Зазначив, що підставою для зупинення автомобіля було те, що його водій під час керування не був пристебнутий ременем безпеки та даний факт він на місці відразу визнав. При спілкуванні із ОСОБА_1 було помічено ознаки його алкогольного спяніння про що свідчили: тремтіння рук, почервоніння обличчя, неадекватна реакція на вимоги поліцейських, яка полягала в тому, що ОСОБА_1 при спілкуванні очевидно намагався не дихати в сторону поліцейських, відвертав голову у протилежний бік. Надалі при наближенні до ОСОБА_1 було встановлено запах алкоголю з ротової порожнини. На місці ОСОБА_1 було запропоновано пройти із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» огляд на предмет вживання алкогольних напоїв, однак він відмовився від цього. Причиною відмови вказував те, що не перебуває в стані алкогольного спяніння. Також інспектор вказав, що у достатньо спокійній обстановці ОСОБА_1 було розяснено підстави для проходження огляду на місці, можливість його пройти у закладі охорони здоровя та наслідки відмови від його проходження. На місці ОСОБА_1 для проходження огляду надавався сертифікований та повірений алкотестер із герметично упакованою вставкою. Можливість надання розпечатаної вставки категорично заперечив. Усі вказані ним обставини, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет встановлення стану спяніння зафіксована відеореєстратором та відбулась в присутності двох випадкових свідків. Наслідком категоричної відмови ОСОБА_1 від проходження цього огляду було складення на місці протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, який також підписали свідки та правопорушник.

Опитаний в судовому засіданні в присутності ОСОБА_1 та його захисника інспектор ГРПП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_4 надав аналогічні показання, підтвердив факти: зупинення зазначеного вище транспортного засобу за вказаних обставин; пропозиції ОСОБА_1 пройти на місці або у закладі охорони здоровя огляд на предмет встановлення стану спяніння, вказав, що розяснював особисто ОСОБА_1 підстави для його проходження огляду та наслідки відмови від нього Також в присутності ОСОБА_1 з метою демонстрації обєктивності показників алкотестера особисто продував його без вставки. Однак після вказаних розяснень, ОСОБА_1 в його присутності та двох свідків відмовився від проходження огляду, що також відображено у матеріалах відеофіксації. Свідок ОСОБА_4 зазначив, що чув особисто від ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини.

Опитані почергово в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали подібні одні одним пояснення з приводу того, що близько 11 години 13 лютого 2019 року проїжджали по вулиці Княгині Ольги у місті Володимир-Волинському на автомобілі та були зупинені екіпажем патрульної поліції із проханням засвідчити факт відмови водія від проходження огляду на предмет виявлення стану алкогольного спяніння. Таким чином вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження такого огляду. Після цього вказаний факт вони підтвердили власними письмовими поясненнями, а також підписали протокол про адміністративне правопорушення, який був складений інспектором поліції відразу ж на місці.

В ході огляду в судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівника патрульної поліції були повністю підтверджені пояснення поліцейських та свідків. Даними відеозаписами зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від проходження огляду на предмет встановлення стану спяніння як на місці зупинки, так і у закладі охорони здоровя. При цьому у вказаному відеозаписі чітко видно, що ОСОБА_1 на місці пропонувалося пройти такий огляд із застосуванням спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер» із належним чином упакованою вставкою, що у повній мірі спростовує його пояснення.

Разом з тим, оскільки раніше захисником висловлювалися сумніви з приводу автентичності даного запису через невірне зазначення часу у його хронометражі та наміри у подальшому клопотати про призначення відповідної експертизи, запис із відеореєстратора було продемонстровано в судовому засіданні усім свідкам, які підтвердили його оригінальність, а також відповідність реальним подіям.

Крім описаних доказів, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджена письмовими доказами:

1.протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012569 від 13 лютого 2019 року, складеного інспектором ГРПП Володимир-Волинського ВП ОСОБА_2, в якому даним поліцейським зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на предмет встановлення стану спяніння. Даний протокол було складено в присутності: двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також засвідчили цей факт своїми підписами у ньому, а також правопорушника ОСОБА_1, який власноручно вчинив у протоколі запис про те, що «від проходження тесту на стан спяніння відмовився оскільки алкоголь не вживав 2 дні» та підписав його.

2.письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13 лютого 2019 року про те, що були присутніми при складанні працівником поліції адміністративного протоколу відносно водія ОСОБА_1 за керування транспортним засобом марки «Мерседес Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння та відмови від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також у найближчому медичному закладі охорони здоровя.

На підставі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р., №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, для проведення огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я є дві підстави, а саме:

- незгода водія на проведення на місці огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами огляду, проведеного працівником поліції.

У відповідності до ст.266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Такий огляд може бути проведений поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, або лікарем закладу охорони здоров'я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено відповідальність вчинення адміністративного правопорушення у трьох формах:

1. керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2. передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3. відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1, який керував транспортним засобом та був зупинений поліцейськими, свідчать про його відмову після зупинення транспортного засобу від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в той час як такі ознаки алкогольного спяніння були встановлені поліцейськими, тобто містять склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджена зібраними у справі доказами за критерієм «поза розумним сумнівом».

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд даної справи проводився у семи призначених судових засіданнях: 19 та 28 лютого, 05 та 28 березня, 04, 18 та 25 квітня 2019 року. При цьому щоразу у них оголошувались перерви або вони відкладались за клопотаннями захисника.

ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи 19 лютого та 05 березня 2019 року.

28 березня та 04 квітня 2019 року від захисника ОСОБА_3 до суду надходили клопотання про відкладення судових засідань у звязку із зайнятістю в інших справах.

18 квітня 2019 року в судовому засіданні захисник клопотав про відкладення розгляду справи на інший день у звязку із підготовкою клопотання трудового колективу ОСОБА_1 про здійснення заходів громадського впливу в порядку ст.21 КУпАП.

25 квітня 2019 року до канцелярії суду надійшло чергове клопотання захисника про відкладення розгляду справи на інший день у звязку із хворобою дітей. Разом з тим до свого клопотання захисник не долучив жодних доказів, якими підтверджується вказаний факт.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про судові засідання, у двох із них взяв особисто участь, в інших його участь також була представлена захисником.

Протягом кількох останніх засідань стороною захисту жодних клопотань по суті справи не заявлялось, надходили лише клопотання про відкладення судових засідань від захисника з тих чи інших підстав, жодна з яких не може бути визнана судом поважною.

У відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не вимагається обовязковою присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відповідності до вказаної норми, клопотання захисника про відкладення справи незалежно від своїх підстав не є обовязковим для суду.

У звязку з наведеним, в сукупності із вищеописаними обставинами клопотання захисника від 25 квітня 2019 року розцінюється судом як спосіб ухилення правопорушника від відповідальності шляхом затягування часу розгляду справи поза визначені законом строки накладення адміністративного стягнення та не є перешкодою для закінчення розгляду справи у його відсутності на підставі зібраних досліджених належних і допустимих у справі доказів, які суд визнає також достатніми для прийняття остаточного рішення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.1 30 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 384 гривні 20 копійок судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер