П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.04.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із матеріалів справи, 26.05.2018 року о 18:00 год. по вул.В.Великого, 63 у м.Львові, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення із стоячим автомобілем НОМЕР_2, завдавши автомобілям технічних пошкоджень, чим порушив п.13.1 ПДР України.

У суді ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вину заперечили та пояснили, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Chevrolet» з підстав викладених у їх письмових поясненнях.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді пояснив, що 26.05.2018 року близько 18:00 год. рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул.В.Великого, 63 у м.Львові та обїжджав припарковані на його смузі руху автомобілі. Коли почав обїзд, побачив, що виїхав на зустріч автомобіль «Nissan», а тому зупинився, однак останній, виїхавши на бордюр, почав хамити та коли почав рушати, не впорався із керуванням та зачепив задню частину його автомобіля.

Згідно вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, має місце при наявності протиправного діяння - порушення правил дорожнього руху, наслідку - пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного звязку між ними, а також винуватості особи у його вчиненні.

Так, згідно вимог 2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до вимог п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зі схеми ДТП від 22.05.2018 року вбачається, що зіткнення транспортних засобів «Nissan Almera Classic», д.н.з. НОМЕР_4 та «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_5 відбулось частково на смузі руху автомобіля «Nissan», який здійснив поворот праворуч за декілька метрів перед автомобілем потерпілого.

Як пояснив ОСОБА_1, він діяв в межах правил дорожнього руху, зокрема він рухався по своїй смузі руху, коли йому на зустріч виїхав автомобіль «Chevrolet» та здійснив зіткнення, при цьому не заперечив щодо наявності на момент ДТП припаркованих автомобілів на смузі руху водія ОСОБА_3

Із пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що останній не заперечує факту зіткнення автомобілів, однак таке відбулось коли він стояв, оскільки не міг проїхати так як виконував маневр обїзду припаркованих автомобілів.

Зі змісту рапорту інспектора УПП у Львівській області Котелевцева М.Я. вбачається, що автомобіль НОМЕР_3 перебував частково на зустрічній смузі руху, оскільки обїжджав припарковані автомобілі та зупинився, при цьому, водій автомобіля НОМЕР_6 здійснюючи рух прямо зіткнувся із стоячим автомобілем «Chevrolet Aveo», про що свідчать характерні пошкодження автомобілів.

Допитаний в суді інспектор УПП у Львівській області Котельцев М.І. підтримав викладене у згаданому вище рапорті та додатково пояснив, що дійсно був свідком дорожньо-транспортної пригоди 26.05.2018 року по вул. В.Великого, 63 за участі автомобілів «Nissan Almera Classic» та «Chevrolet Aveo», оскільки на той час опрацьовував виклик по вул.В.Великого, 61. Так, після зареєстрованого виклику на лінію «102» та після завершення роботи із попереднім викликом, його екіпаж «501» підїхав для оформлення адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП. Крім того, відсутність схематичного зображення припаркованих автомобілів на схемі ДТП від 26.05.2018 року пояснив тим, що з моменту настання даної події і до часу складання схеми минуло близько 1 год. 30 хв., а тому за той час водії згаданих транспортних засобів розїхались.

Так, пояснення потерпілого ОСОБА_3 узгоджуються із схемою ДТП та іншими матеріалами, при цьому спростовує пояснення ОСОБА_4 щодо здійснення водієм ОСОБА_3 руху автомобіля, оскільки місце зіткнення та характер пошкоджень автомобілів дає можливість дійти висновку, що водій ОСОБА_1 належним чином не переконався у безпеці свого маневру та не дав можливості водію ОСОБА_3 звершити маневр обїзду.

Згідно із вимогами п.11.11 ПДР України при інтенсивному русі змінювати смугу дозволяється лише для об'їзду перешкоди, повороту, розвороту або зупинки.

Відтак, оцінюючи покази ОСОБА_3, надаю їм віри, оскільки вони знаходяться в обєктивному взаємозвязку між собою та іншими матеріалами справи, нічим не спростовані і доповнюються іншими доказами по справі. Дані покази у своїй сукупності є послідовними та логічно узгодженими, а тому є обєктивними і достовірними.

При цьому, критично оцінюю пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки такі спростовуються обєктивними та переконливими доказами по справі.

Разом з тим, згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення має бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - 3 місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження ,але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, дорожньо-транспортна пригода відбулася 26.05.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений того ж дня, тобто на час винесення постанови сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, тому провадження в справі слід закрити.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.