ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/89/19 Номер провадження 33/814/481/19Головуючий у 1-й інстанції Струков О. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю порушника ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах порушника ОСОБА_1 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Тернез Сурхандар`їнської області Республіки Узбекистан, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою освітою, одружений, непрацюючий,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 28 грудня 2018 року близько 13 год. 10 хв. керував автомобілем «ГАЗ-32213», днз НОМЕР_1 , по вул. Монастирська, 2, в м. Полтава в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 . в інтересах порушника ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому стверджує, що автомобілем керував не ОСОБА_1 , а його брат - ОСОБА_3

Зазначає про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення номеру спеціального технічного засобу «Драгер», яким було проведено огляд ОСОБА_1 , що унеможливлює з`ясування питання наявності дозвільних документів для його використання з метою вимірювання вмісту алкоголю.

Звертає увагу на порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Вказує, що місцевий суд залишив поза увагою медичні документи та заяви порушника про незадовільний стан здоров`я.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення порушника та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, допитавши свідка ОСОБА_3 , переглянувши відеозапис події, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, брати участь в судовому розгляді справи та користуватися юридичною допомогою адвоката забезпечене судом апеляційної інстанції.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №438658, ОСОБА_1 28 грудня 2018 року о 13 год. 10 хв. керував автомобілем «ГАЗ-32213», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проведений на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і у водія ОСОБА_1 виявлено 2 проміле алкоголю (а.с.1, 2, 3).

Підтверджуються такі обставини і відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського та поясненнями цих свідків (а.с.4,6,8).

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв, лише стверджував, що не керував автомобілем.

Як встановив суд, огляд порушника на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським Васильєвим Д.С., який має спеціальне звання молодшого лейтенанта поліції, з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 6820 №ARНК-0033, в результаті якого у порушника було виявлено 2 проміле алкоголю, з фіксацією результатів на паперовому носії, в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , як того вимагають приписи розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

При цьому поліцейський у відповідності з п.10 розділу ІІ вказаної Інструкції долучив до протоколу про адміністративне правопорушення акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруковані на папері показники газоаналізатора Alcotest 6820 №ARНК-0033 про виявлення у порушника 2 проміле алкоголю.

Як вбачається з дослідженого апеляційним судом сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-96-2014 від 1 вересня 2014 року та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6976, чинного до 10 жовтня 2019 року, газоаналізатор Alcotes 6820 №ARHK-0033, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 , пройшов повірку 10 жовтня 2018 року та відповідає вимогам нормативно-правових актів.

Сам порушник погодився з такими результатами огляду, про що власноруч зазначив в акті огляду (а.с.3) та поставив підписи в протоколі про адміністративне правопорушення і в роздруківці показників газоаналізатора (а.с.1, 2).

При цьому жодних заперечень ОСОБА_1 не висловлював і в письмовому вигляді не подавав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що відповідальність за ст.130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пояснення в засіданні суду апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3 , який прибув на місце події, про те, що саме він, а не ОСОБА_1 керував автомобілем «ГАЗ-32213», днз НОМЕР_1 , є суперечливими, нелогічними та спростовуються іншими доказами.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, ОСОБА_1 на місці події не заперечував факт керування транспортним засобом.

В протоколі про адміністративне правопорушення будь-які заперечення чи зауваження порушника з цього приводу також відсутні.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, перед проведенням огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським роти №4 батальйону УПП в Полтавській області ДПП Васильєвим Д.С. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, за змістом якої ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 та здійснив в`їзд в забороненому напрямку, чим порушив вимоги п.8.4 Правил дорожнього руху України (а.с.7).

Вказана постанова ніким із учасників справи оскаржена не була.

Як показав свідок ОСОБА_3 , прибувши на місце події після складення протоколу щодо ОСОБА_1 , він також нікому не повідомляв, що керував автомобілем «ГАЗ 32213», днз НОМЕР_1.

Причини такої поведінки в суді апеляційної інстанції свідок пояснити не зміг, як і того, чому лише після притягнення порушника до відповідальності почав стверджувати, що саме він ( ОСОБА_3 ) керував автомобілем.

Отже, його показання є неспроможними.

Інших доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги матеріали справи не містять і суду не надавалося.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.1 ст.130 КпАП України.

Доводи апеляційної скарги захисника про незадовільний стан здоров`я ОСОБА_1 не спростовують в даному випадку висновки судді про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Стягнення накладене у відповідності з приписами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують відповідальність.

Судове рішення належним чином вмотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 11 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ОСОБА_2 , - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.