ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, що проживає за адресою: м.Дніпро,

вул.Житомирська, 261-а,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваній постанові суду першої інстанції та протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 14 листопада 2018 року о 02 год.45 хв. в м.Дніпрі по вул.Воскресенській, 22, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, д/н НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння на вимогу працівників поліції відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп'яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також у зв'язку із закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що рішення суду винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального закону. Звертає увагу на те, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності сплив 12 лютого 2019 року, однак суд в порушення вимог ст.38 КУпАП не тільки притягнув його до відповідальності, але й призначив адміністративне стягнення у виді штрафу. Зазначає, що справу про адміністративне правопорушення було призначено на 24 січня 2019 року, однак 23 січня 2019 року ним було подано клопотання про перенесення судового розгляду, втім належним чином суд його не повідомив про перенесення судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції була винесена 06 лютого 2019 року, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав 22 березня 2019 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП, та не порушує питання про його поновлення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 7, 252, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2019 року повернути особі, яка її подала.

Розяснити апелянту його право на повторне звернення з апеляційною скаргою з одночасним поданням вмотивованого клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2