пр. № 3/759/7818/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., за учасні захисника Кільбурта Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

28.09.2019 року ОСОБА_1 приблизно о 15.40 год. на пр.Ак.Палладіна, 34 в м.Києві, керуючи автомобілем «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив п.п. 10.3, 2.10 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, крім того був присутній його адвокат Кільбрут Д.М., у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Адвокат Кільбурт Д.М. в судовому засіданні висловив позицію ОСОБА_1 з приводу складених відносно нього протоколів, в саме, що він визнає свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, а також зауважив, що наміру залишати місце ДТП у ОСОБА_1 не було, він просто не почув удару.

Заслухавши пояснення захисника Кільбурта Д.М., дослідивши матеріали справи, в тому числі схему ДТП, оглянувши фотографії транспортного засобу та відео, враховуючи пошкодження транспортних засобів, приймаючи до уваги, що доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративних правопорушень не надано, вважаю, що в судовому засіданні встановлено порушення ним вимог п.п. 10.3, 2.10 ПДР, та його вина повністю підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

- за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба