Код суду 233 № 233/7100/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року о 12-00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Chery Elara», д/н НОМЕР_2 , на перехресті вул. Леваневського та пр. Ломоносова в м. Костянтинівка Донецької області, для забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом не перевірив технічно справний стан та не стежив за ним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110308, д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який по вул. Леваневського зупинився на сигнал світлофору, та під час зіткнення зіткнувся з автомобілем «HYUNDAI Santa Fe», д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який знаходився попереду автомобілю ЗАЗ 110308. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження. Усі водії рухалися зі сторони вул. Ціолковського в напрямку пр. Ломоносова.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (а) ПДР, який регламентує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу , та вимоги п. 2.3 (б) ПДР, який регламентує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі , що є правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином на 10-00 год. 01.10.2019 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відповідним записом у ньому, та на 09-30 год. 12.11.2019 року - повісткою. Про причини неявки ОСОБА_1 суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що 01.10.2019 року приблизно о 12-00 год. він рухався на автомобілі «Chery Elara А21», д/н НОМЕР_2 у м. Костянтинівка по вул. Леваневського в сторону пр. Ломоносова зі швидкістю 65 км/ год. Після чого під`їжджаючи до регульованого перехрестя, у нього відмовила гальмівна система та він не міг загальмувати. Намагався гальмувати швидкостями свого автомобілю, але попереду нього рухався автомобіль ЗАЗ та він вдарив передньою частиною свого автомобілю в автомобіль ЗАЗ. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що внаслідок його удару автомобіль ЗАЗ вдарив автомобіль «HYUNDAI», який знаходився на регульованому перехресті вул. Леваневського та пр. Ломоносова, та стояв на червоному сигналі світлофору. При ДТП він тілесних ушкоджень не отримав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 01.10.2019 року приблизно о 12-00 год. він рухався на автомобілі «ЗАЗ 110308», д/н НОМЕР_3 у м. Костянтинівка по вул. Леваневського в сторону пр. Ломоносова, де під`їжджаючи до регульованого перехрестя вул. Леваневського та пр. Ломоносова на червоний сигнал світлофору, попереду нього стояв автомобіль «HYUNDAI Santa Fe», д/н НОМЕР_4 . У вікно автомобілю він почув звуки гальмування автомобілю, при цьому глянувши у дзеркало заднього виду побачив, що ззаду нього приближується на швидкості автомобіль «Chery Elara», д/н НОМЕР_2 , який не зупинявся. Оскільки у нього ще була дистанція з автомобілем «HYUNDAI Santa Fe», він прийняв заходи, щоб уникнути ДТП та проїхав вперед півтора метри, але у цей момент почув удар ззаду свого автомобілю. Внаслідок чого його автомобіль вдарив автомобіль «HYUNDAI Santa Fe». Вийшовши з автомобілю, він побачив, що позаду в його автомобіль врізався автомобіль «Chery Elara». При ДТП він тілесних ушкоджень не отримав.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 01.10.2019 року приблизно о 12-00 год. він рухався на власному автомобілі «HYUNDAI Santa Fe», д/н НОМЕР_4 у м. Костянтинівка по вул. Леваневського в напрямку пр. Ломоносова, де перед пр. Ломоносова стояв на регульованому перехресті на червоному сигналі світлофору. Позаду відчув удар. Вийшовши з автомобілю, побачив, що трапилася ДТП між його автомобілем, автомобілем «ЗАЗ 110308», д/н НОМЕР_3 та автомобілем «Chery Elara», д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП він тілесних ушкоджень не отримав.

Враховуючи викладене, вважаю, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №450769 від 01.10.2019 року, знайшли своє підтвердження поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; схемою місця ДТП; поясненнями сторін та іншими матеріалами справи, тому вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважається доведеною.

При цьому не приймаються до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо раптової відмови гальмівної системи автомобіля безпосередньо перед подією ДТП, оскільки будь-яких доказів цьому не надано, клопотання про призначення відповідної експертизи технічного стану транспортного засобу не заявлено.

Враховуючи викладене, беручі до уваги те, що ОСОБА_1 в момент скоєння ДТП кервав транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 23.10.2019 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, № НОМЕР_5 , складеному о 14-40 год. 01.10.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; результатом аналізу на вміст алкоголю в крові (сечі) №643/1 від 01.10.2019 року, відповідно до якого у доставленому біоматеріалі вміст алкоголю в сечі ОСОБА_1 складає 1,1911 проміле, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде сприяти виконанню вимог ст. 23 КУпАП, згідно з якою метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в доход держави в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 24, 25, 30, 124, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA6005058, отримувач - Костянтин. УК/м. Костянтинівка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко