Провадження № 3/234/3996/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), працюючого керівником ОКП «Донецьктеплокомуненерго», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2019 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол №41 від 09.10.2019 року складений головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області Поповою О.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керівника ОКП «Донецьктеплокомуненерго»за ст.163-2 ч.1 КУпАП, за те, що несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2017 року № від 18.08.2017р., термін сплати 30.08.2017р., фактична дата сплати 19.09.2019р., чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України. Зазначене порушення встановлено актом перевірки від 26.09.2019 року №91/05-99-52-04/3337119. В діях ОСОБА_1 податковий орган вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, з яких вбачається, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП він не визнає. Крім того, не погоджуючись з висновками акту перевірки, в зв`язку із чим, ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подало скаргу та заперечення до ГУ ДФС у Донецькій області в якому детально наведені доводи з питань, що стали предметом оскарження. Отже, станом на сьогодні, податкове зобов`язання, визначене у акті перевірки, не узгоджене, оскільки податкове повідомлення-рішення оскаржується.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.56.2 ст.56 Податкового кодексу України, У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» було подано скаргу та заперечення на акт перевірки. На даний час рішення за позовом не прийнято.

Відповідно до п.56.15 ст.56 Податкового кодексу України, Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Отже, на даний час податкове зобов`язання є неузгодженим, а тому і не можливо прийти до переконливого висновку про винність посадової особи підприємства в порушенні порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП не доведена.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.163-2 ч.1 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк