КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1010/2019
Категорія: ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи щодо якої провадження у справі закрито ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Як зазначено в постанові судді, 03.08.2018 року до відділу митного оформлення № 5 митного поста «Бориспіль-аеропорт» (Київська область, м. Бориспіль, міжнародній аеропорт «Бориспіль») Київської митниці ДФС митним брокером ТОВ «Банг і Бонсомер» (м. Київ, вул. А. Антонова, 5, н/п в л.Б, 03186, Україна) ОСОБА_1 , з метою випуску у вільний обіг товару («Зразок продукту, що являє собою органічну сполуку, амінопропілтріетоксісілан, для використання в будівельній промисловості. CAS № 919-30-2, хімічна назва: 3-aminopropyltriethoxysilane, не в аерозольній упаковці: «BRB Silanil 919» - 0,25 кг. Виробник «BRB International B.V.». Торгівельна марка «BRB». Країна виробництва: NL), який надійшов на адресу ТОВ «Банг і Бонсомер» за авіаційною накладною від 24.07.2018 № 074-1834 6764, проформою інвойсом від 04.07.18 № 101 - CPF123887, було подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 40 АА з доданням до неї товаросупровідних та інших документів.

ЕМД прийнято до митного оформлення 02.08.2018 та присвоєно реєстраційний номер № UA125100/2018/321450.

Згідно з даними товаросупровідних документів та ЕМД, відправником товару являється фірма «BRB International B.V.» (Branskamp 12, 6014 CB, Ittervoort, The Netherlands). Отримувачем товару являється ТОВ «Банг і Бонсомер» (м. Київ, вул. А.Антонова, 5, н/п в л.Б, 03186, Україна, код ЄДРПОУ ).

Відповідно до гр. 14 ЕМД декларування товарів здійснено ТОВ «Банг і Бонсомер», згідно з даними вказаними у графі 54, ЕМД подана до митного оформлення ОСОБА_1 , митним брокером ТОВ «Банг і Бонсомер», що засвідчено його електронним цифровим підписом.

Відповідно до ЕМД № UA125100/2018/321450 ОСОБА_1 митному органу були заявлені такі дані про товар фактурною вартістю 1 EUR:

Зразок продукту, що являє собою органічну сполуку, амінопропілтріетоксісілан, для використання в будівельній промисловості. CAS № 919-30-2, хімічна назва: 3-aminopropyltriethoxysilane, не в аерозольній упаковці: «BRB Silanil 919» - 0,25 кг. Виробник «BRB International B.V.» Торгівельна марка «BRB». Країна виробництва: NL.

Після спрацювання ризику АСАУР на проведення митного огляду вантажу, 03.08.2018 було виявлено товар, відомості про який не було заявлено у поданій митній декларації, а саме: відповідно до наявного маркування, товар являє собою 8 пластикових пляшок по 250 мл. кожна:

3 шт. Х 250 мл. з назвою речовини на упаковці: «BRB Silanil 989»

2 шт. Х 250 мл. з назвою речовини на упаковці: «BRB Silanil 289»

3 шт. Х 250 мл. з назвою речовини на упаковці: «BRB Silanil 258», чистою вагою речовини відповідно до упаковок 2000 мл (2 кг).

Даний факт засвідчено Актом про проведення митного огляду товарів від 03.08.2018 № UA 125100/2018/321450.

До подання до митного оформлення ЕМД №125100/2018/321450 від 02.08.2018 відповідно до вимог ст. 266 МК України, ідентифікаційний огляд товарів ОСОБА_1 не здійснювався.

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД № UA125100/2018/321450 від 02.08.2018 точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 МК України.

У зв`язку з цим, 10.08.2018 працівниками митниці складено протокол про порушення митних правил № 0634/12500/18, один примірник якого вручено під підпис громадянину України ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці ДФС Павленко С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2019 відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 скасувати у повному обсязі та постановити щодо нього нову постанову, якою визнати останнього винним у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України, застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги представник митниці посилається на те, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зокрема, як зазначає апелянт, в обґрунтування постанови від 18.01.2019 Бориспільський міськрайонний суд Київської області стверджує, що у громадянина ОСОБА_1 відсутній умисел на незаявлення за встановленою формою у ЕМД № UA125100/2018/321450 від 02.08.2018 точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а тому в його діях відсутня суб`єктивна сторона інкримінованого йому правопорушення, що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Проте, як вказує апелянт, із таким твердженням суду поголитися не можна, оскільки, у відповідності до ст. 262 МК України товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів.

При цьому, посилаючись на положення, передбачені ст.ст. 257, 264, 265, 266, ч. 1 ст. 458, а також ст. 11 МК України, апелянт звертає увагу апелянт і на те, що правопорушення, передбачене ст. 472 цього Кодексу, може бути вчинено особою з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

З огляду на викладене, а вимоги, передбачені ст. 1, 7 КУпАП, якими визначені завдання вказаного Кодексу та положення про те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, в апеляційній скарзі представника митниці зроблено висновок про те, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області не повністю досліджено обставини справи та зроблено безпідставний висновок про відсутність у діях громадянина України, митного брокера ТОВ «Банг і Бонсомер» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову судді щодо нього без змін; перевіривши матеріали справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 та доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил, як це передбачено ч. 2 ст. 459 МК України, можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України полягає у недекларуванні товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0634/12500/18 від 10 серпня 2018 року, який було складено щодо громадянина України ОСОБА_1 , ознаки об`єктивної сторониправопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, які вбачаються в діях останнього полягають у тому, що він, будучи митним брокером ТОВ «Банг і Бонсомер» не заявив за встановленою формою у ЕМД № UA125100/2018/321450 від 02.08.2018 точні та достовірні відомості (наявність, найменування або назва, кількість) про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Незважаючи на обставини, наведені в протоколі про порушення митних правил, а також доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, з огляду на наступне.

Як обґрунтовано зазначено в постанові судді, яка є предметом оскарження, обставини, які ставились у вину ОСОБА_1 , а саме не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, а саме: «Зразок продукту, що являє собою органічну сполуку, амінопропілтріетоксісілан, для використання в будівельній промисловості. CAS № 919-30-2, хімічна назва: 3-aminopropyltriethoxysilane, не в аерозольній упаковці: «BRB Silanil 919» - 0,25 кг. Виробник «BRB International B.V.». Торгівельна марка «BRB». Країна виробництва: NL), який надійшов на адресу ТОВ «Банг і Бонсомер» за авіаційною накладною від 24.07.2018 № 074-1834 6764, проформою інвойсом від 04.07.18 № 101 - CPF123887, який був переміщений через митний кордон України та підлягав обов`язковому декларуванню, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, а тому вони не можуть служити підставою для висновку про наявність в діях останнього складу порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України, оскільки ОСОБА_1 було задекларовано в повному обсязі весь товар, який ввезено на митну територію України від фірми «BRB International B.V.», одержувачем якого виступала ТОВ «Банг і Бонсомер» та вказані всі потрібні кількісні та якісні ознаки товару, зазначені в товаросупровідних документах, а також подані всі потрібні документи до митниці, які не могли викликати сумнівів у своїй достовірності.

Погоджується суд апеляційної інстанції і з висновком про те, що ні протокол про порушення митних правил, ні інші матеріали справи, не містять фактичних даних, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 щодо обставин декларування ним тим товару, який надійшов на адресу адресу ТОВ «Банг і Бонсомер» за авіаційною накладною від 24.07.2018 № 074-1834 6764, проформою інвойсом від 04.07.18 № 101 - CPF123887, а тому суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області, який розглядав справу, обґрунтовано виходив з відсутності достатніх підстав вважати, що декларанту, тобто ОСОБА_1 , на момент подання ЕДМ № UA125100/2018/321450, об`єктивно було відомо чи могло бути відомо про той факт, що надана йому проформа інвойс від 04.07.18 № 101 - CPF123887 містить недостовірні відомості щодо найменування та кількості товару.

Крім того, судом першої інстанції було обґрунтовано враховано те, що відповідно до листа фірми «BRB International B.V.» від 06.08.2018 року, який надійшов до ТОВ «Банг і Бонсомер» та який був наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, зазначено, що у зв`язку з технічною помилкою, для митного оформлення зразків на підставі авіаційної накладної від 24.07.2018 № 074-1834 6764 був наданий невідповідний супровідний документ проформа інвойс № 101-CPF123887, який стосується іншого замовлення SLO-123887 (BRB Silanil919 High Purity 1х250 ml), направлений на адресу ТОВ «Банг і Бонсомер» 27.07.2018.

Більш того, як зазначається у листі відправника товару, під час митної очистки товару на підставі авіаційної накладної від 24.07.2018 № 074-1834 6764 необхідно використовувати проформу інвойс № 101-CPF123273, яка надана згідно додатку № 1 з посиланням на те, що всі зразки передані на безкоштовній основі виключно для маркетингових цілей, а зазначена вартість вказана також виключно для здійснення митного оформлення.

Аналізуючи наявні у справі докази, суддя обґрунтовано зазначив у свої постанові про відсутність підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушень митних правил, наведених у відповідному протоколі, відповідальність за які передбачена ст. 472 МК України, тим більше зважаючи не те, що під час розгляду справи в суді не здобуто доказів вчинення ним вказаного правопорушення, а ті, що додані до справи оцінені судом критично, з підстав зазначених в оскаржуваній постанові.

За таких обставин суд апеляційної інстанції не має достатніх підстав для того, щоб погодитися з доводами апеляційної скарги про неповноту судового розгляду та безпідставність висновків судді, наведених в оскаржуваній постанові, оскільки вони не знайшли свого об`єктивного підтвердження.

Таким чином, перевіривши всі доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить в собі належних доводів про наявність підстав для її скасування та прийняття нової постанови.

У зв`язку з цим, за наслідками розгляду апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС суд апеляційної інстанції вважає необхідним залишити вказану скаргу без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, а також ст.ст. 529, 530 МК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленка С.А. залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2019 року, відповідно до якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Вознюк С.М.