Справа № 357/9799/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., за участі особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , представників Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області Сороки С.М., Шевченка С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, начальник відділу комітету по боротьбі з корупцією, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 164 ч.1 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

У протоколі про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 р. відносно ОСОБА_1 серії ГР 200957 зазначено: 24.08.2019 р. близько 11 год 25 хв було встановлено, що ОСОБА_1 15.07.2019 р. уклав договір оренди приміщення за адресою АДРЕСА_2 на нежитлове приміщення та прилеглу земельну ділянку з ОСОБА_2 терміном на три місяці до 15.10.2019 р. зі щомісячною грошовою платою в розмірі 45 грн., даний договір оренди на момент перевірки був без реєстраційного номеру, в той же час ОСОБА_1 не надав документи, які б підтвердили законність та на яких підставах він надає в оренду приміщення та прилеглу земельну ділянку, порушивши при цьому порядок проведення господарської діяльності, не маю документа дозвільного характеру на здачу в оренду, а саме порушив КВЕД 68.20 надання в оренду нежитлових приміщень та земельних ділянок, чим вчини правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що адміністративне правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП не вчиняв. У протоколі відсутній закон та стаття, яку він порушив. У нього наявні всі необхідні документи, а саме договір оренди приміщення, державний акт на право приватної власності на землю, технічний паспорт на будівлю, які він надавав працівникам поліції.

Представник Білоцерківського ВП Сорока С.М. в суді повідомив, що ОСОБА_1 документів не надав на необхідну споруду, яка побудована на земельній ділянці. Земельна ділянка виділена не під підприємницьку діяльність і договір оренди укладений не з ФОП.

Аналогічні показання повідомив в суді представник Білоцерківського ВП Шевченко С.М.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 , представників Білоцерківського ВП Сороку С.М., Шевченка С.М., дослідивши приєднані до нього документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 . виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст. 164 ч. 1 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)...

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Cуддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП приєднані докази - ксерокопії, які належним чином посадовою особою, яка склала протокол та надіслала його до суду, не завірені.

Суддя зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 164 ч. 1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зазначено посилання на закон, який порушив ОСОБА_1 як підставу відповідальності за ст. 164 ч. 1 КУпАП, що є обов`язковою згідно зазначеного у ст. 164 ч. 1 КУпАП. Від присутніх свідків, які зазначені у протоколі, а саме ОСОБА_3 і ОСОБА_4 письмові пояснення не відібрані та посадовою особою, яка склала та надіслала протокол до суду, до протоколу не надано.

Суддя зазначає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮ. Є. Буцмак