Номер провадження 3/229/1944/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Первомайськ Шевченківського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом, стрілця- помічника гранатометника 2 відділення 3 аеромобільно- десантного взводу 1 аеромобільно- десантної роти військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.172-15 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області 13.11.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення А4165 № 68 від 08 листопада 2019 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 жовтня 2019 року о 14 годині 35 хвилин, ТВО заступника командира з морально - психологічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 (пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 : АДРЕСА_1 ) лейтенантом ОСОБА_2 при перевірці особового складу добового наряду по військовій частині НОМЕР_1 , було виявлено відсутність без поважних причин на місці несенні чергування КТП (контрольно- технічному пункті) військової частини НОМЕР_1 днювального КТП стрільця - помічника гранатометника 2 аеромобільно - десантного відділення 3 аеромобільно - десантного взводу 1 аеромобільно - десантної роти військової частини НОМЕР_1 , військовослужбовця військової служби за контрактом солдата ОСОБА_3 .

Командуванням військової частини було організовано пошуки військовослужбовця, та після ЗО хвилин пошуку, було встановлено, що солдат ОСОБА_4 залишив свій пост та перебував поза межами військової частини НОМЕР_1 , що категорично забороняється при несенні чергування.

Перед заступанням у добовий наряд черговим по військовій частині НОМЕР_1 лейтенантом ОСОБА_2 при інструктажу проведеному особовому наряду, в складі якого був солдат ОСОБА_4 , перед заступанням було доведене та роз`яснено основні вимоги несення чергування, про що свідчить підписи особового складу добового наряду книзі «інструктажу добового наряду військової частини НОМЕР_1 », серед яких є і підпис солдата ОСОБА_5 .

Зазначений факт свідчить про те, що солдат ОСОБА_4 свідомо порушив вимоги ст. 359 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (заборона залишення місця чергування) та перебуваючи особою (посадовою) на яку покладено низку повноважень та вимог цілеспрямовано порушив вимоги посадової особи якою він перебував у складі добового наряду - а саме днювальним КТП (днювальний парку).

Вищенаведене адміністративне правопорушення військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , було скоєно в умовах дії особливого періоду. Дія особливого періоду доведена Постановою Вищого адміністративного суду України справа № 800/582/14 від 16.02.2015року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просив адміністративну справу розглядати в його відсутність в звязку з виконанням службових обовязків.

На підставі ст.268 КУпАП, суддя вважає, що справу можливо розглядати без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи міститься заява про розгляд адміністративного матеріалу без його участі.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 не має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КпАП України, а саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, в умовах особливого періоду.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення А4165 №68 від 08 листопада 2019 року, поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обєктивна сторона даного правопорушення виражається у вчиненні таких дій, як недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

Проте диспозиція статті 172-15 КУпАП містить спеціальний субєкт адміністративного правопорушення, як військова службова особа.

Поняття «військової службової особи» міститься в примітці до статті 425 Кримінального кодексу України. Під військовими службовими особами розуміються військові начальники, а також інші військовослужбовці, які обіймають постійно чи тимчасово посади, повязані з виконанням організаційно-розпорядчих або адміністративно-господарських обовязків, або виконують такі обовязки за спеціальним дорученням повноважного командування.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскільки ОСОБА_1 виконував обов`язки днювального КТП, він не є військовою службовою особою, а тому не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 172-15 КУпАП.

Виходячи з цього, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.172-15, 247, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: А. Л. Гонтар