Справа № 199/9067/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2019 року о 07 год. 55 хв. ОСОБА_1 о ОСОБА_3 на перехресті вул. Донецьке шосе та вул. Дементьєва м. Дніпро, керував транспортним засобом «ГАЗ 2410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та, порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «SCANIA R 420», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався з вул. Донецьке шосе в бік вул. Дементьєва, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що дійсно 21 жовтня 2019 року рухався по Донецькому шосе в бік вул. Березинської у крайній правій смузі. На перехресті з вул. Дементьєва зупинися на червоний сигнал світлофора. Після того, як на світлофорі загорівся зелений сигнал, він повільно почав рух. У цей час перед ним виник автомобіль «SCANIA R 420», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Він вжив заходи для гальмування, але все ж таки зачепив заднє колесо вищезазначеного автомобіля. Вважає винуватим водія автомобіля «SCANIA R 420», оскільки він сам ніяких вимог ПДР не порушував, а той проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

?протокол про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписаний без зауважень;

?схема ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення ОСОБА_1 , який зазначив, 21 жовтня 2019 року, керував транспортним засобом «ГАЗ 2410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по Донецькому шосе, на перехресті з вул. Дементьєва рухався на зелений сигнал світлофора. З боку Донецького шосе на вул. Дементьєва повертав автомобіль «SCANIA R 420», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з порушенням ПДР (стояв знак, що забороняє рух фурам) і цим створив аварійну ситуацію;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_5 , який зазначив, що 21 жовтня 2019 року о 07 год. 50 хв. керував транспортним засобом «SCANIA R 420», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася по Донецькому шосе, на зелений сигнал світлофора повертав на вул. Дементьєва, закінчуючи маневр почув удар та зупинився, в його автомобіль в`їхав автомобіль «Волга».

Дослідивши зазначені докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

Вищезазначені докази поза всяким розумним сумнівом доводять сам факт ДТП, його час, місце, склад учасників та наслідки.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення.

Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_6 о. п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за яким перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

ОСОБА_1 стверджує, що подія ДТП сталася внаслідок виїзду автомобіля «SCANIA R 420», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом «SCHMITZ» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

В той же час, потерпілий ОСОБА_4 зазначає, що подія ДТП сталася через те, що автомобіль «ГАЗ 2410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав йому дорогу, коли він завершував проїзд перехрестя, виїхавши на перехрестя на дозволений сигнал світлофору.

За обома варіантами розвитку події ДТП дії ОСОБА_1 о ОСОБА_3 не регулювалися п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії» та «Карелін проти Росії» сформулював позицію, за якою у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Суд не має повноважень встановлювати інші порушення Правил дорожнього руху, можливо вчинені ОСОБА_1 , оскільки такі порушення в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені і від таких порушень останній в суді не захищався.

З огляду на викладене, в умовах дорожньої обстановки, що склалася, дії водія ОСОБА_1 о ОСОБА_3 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не порушили вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України і, відповідно, не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що висновки суду не є підтвердженням винуватості у ДТП ОСОБА_4 , оскільки оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , тому суд утримується від правої оцінки діянь ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.11.2019