Єдиний унікальний номер 754/9437/19 Головуючий в суді I інстанції Вінтоняк Р.Я.
Апеляційне провадженя № 33/824/3315/19 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Панасюка О.В. на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_1 , 17.06.2019 року о 22 год. 30 хв., рухаючись по вул. Закревського, 63 в м. Києві, керував автомобілем «BMW 730», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння кінцівок (рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці та у лікаря-нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк О.В. подав апеляційну скаргу на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2019 року, в якій посилаючись на невідповідність нормам процесуального та матеріального права оскаржуваної постанови просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник ОСОБА_1 - адвокат Панасюк О.В. зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 1115438 від 17 червня 2019 року, складений працівником поліції, який не знаходився на патрулюванні, оскільки відповідно до відповіді начальника Управління патрульної поліції у м. Києві, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 не було в складі екіпажу патрульної поліції на службовому автомобілі Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 . Вказує, що зазначений протокол не відповідає вимогам закону та оформлений з порушеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкції). Зокрема, працівниками поліції не було надано ОСОБА_1 , сам технічний прилад DRAGER Alkotester та його сертифікати відповідності. Зазначає, що ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду на встановлення факту спяніння, що підтверджується відеофіксацією доданою до апеляційної скарги, та поясненнями ОСОБА_1 вказаними в протоколі. Звертає увагу суду, на те, що пояснення свідків викладені не власноруч, а на спеціально підготовлених бланках. При цьому, зазначені пояснення відбирав та оформлював працівник поліції, який також не був в складі екіпажу патрульної поліції 17.06.2019 на службовому автомобілі Toyota Prius, н.з. НОМЕР_2 . Крім того, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується відсутністю розписки про його вручення.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності зазначає, що суддею місцевого суду справу про адміністративне правопорушення було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 у зв`язку з чим, він був позбавлений права давати пояснення та висловлювати свої зауваження щодо фактичних обставин справи, а також викласти мотиви своїх зауважень викладених в протоколі по адміністративне правопорушення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Панасюка О.В. який разом зі своїм підзахисним просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду належним чином були досліджені наявні в матеріалах справи докази, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 111538 від 17 червня 2019 року (а.с. 2), поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3), та на відеозапису з нагрудної камери поліцейського № АА 00853, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського № АА 00853, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозапису зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я, в присутності двох свідків. Більш того, з відеозапису вбачається, що працівники поліції протягом тривалого часу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак останній весь час висував патрульним поліцейським вимоги пояснити йому причину зупинки транспортного засобу, хоча ОСОБА_1 було роз`яснено, що автомобіль під його керуванням було зупинено у зв`язку з тим, що на ньому була відсутня підсвітка заднього номерного знаку ( в темну пору доби), за що, на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.5). Будь-яких порушень з боку працівників поліції зазначений відеозапис не містить. Фактичні обставини зафіксовані на відеозапису з нагрудної камери поліцейського повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 , щодо його згоди на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП, а саме те, що зазначений протокол складений не уповноваженою особою, яка не перебувала 17 червня 2019 року на патрулюванні не заслуговують на увагу, у зв`язку з наступним. Так, з метою перевірки вказаних доводів апеляційної скарги апеляційним судом був допитаний лейтенант поліції роти №2, батальйону №1 полку №2 Управління патрульної поліції в м.Києві ОСОБА_6, який пояснив суду, що він заступив на чергування у складі патруля з 20 години 17 червня 2019 року до 08 години 18 червня 2019 року на службовому автомобілі «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 . Пояснення інспектора поліції ОСОБА_6 підтверджуються також відповіддю заступника начальника департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Києві від 04 листопада 2019 року на запит апеляційного суду. З вказаної відповіді вбачається, що вивченням розстановки сил та засобів батальйону № 1 полку № 2 ( з обслуговування лівого берега ), а також журналу реєстрації інструктажів з питання дотримання безпеки при поводженні зі зброєю, та журналу обліку отримання зброї, встановлено, що лейтенант поліції ОСОБА_6 . ніс службу з 20 години 17 червня 2019 року до 08 години 18 червня 2019 року у складі екіпажу патрульної поліції «РУБІН-311» на службовому транспортному засобі «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 111538 від 17 червня 2019 року, відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою патрульної поліції та повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Викладеня пояснень свідків на зазделегідь виготовлених бланках не може бути підставою для визнання вказаних пояснень неналежними чи недопустимими доказами, так як законодавчо питання форми пояснення свідків взагалі не врегульовано, а крім того, фактичні дані, що містяться в поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 об`єктивно узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема з даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та фактичними даними зафіксованими на відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Таким чином, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини. Не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі, так як під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захиснику було забезпечено можливість реалізації їх процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, тобто їхні права передбачені вказаною нормою закону були поновлені апеляційним судом. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Деснянського районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Панасюка О.В. - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.Києва від 17 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Гриненко