ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/495/19
Провадження 3/477/345/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань - Бітюковою С.В.,

за участю:

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника - ОСОБА_5.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по

АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280473 від 16 лютого 2019 року, в той день, о 19:13, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Оpel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався по автомобільній дорозі в м. Миколаєві по пр. Миру (біля будинку 58) з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, але відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у визначеному законом порядку в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, та вказав, що не був у стані сп`яніння і не мав ознак такого стану. Його зупинили співробітники поліції коли він виїжджав із зупинки і не пропустив їх патрульний автомобіль. Співробітники поліції під час з`ясування цього порушення визначили, що він начебто має ознаки алкогольного сп`яніння і вказали, про необхідність складання про це протоколу. Він сам кликав двох свідків із числа водіїв таксі, які стояли неподалік, щоб вони були присутні при складанні протоколу. Але зазначив, що поліцейські ввели його в оману: вони не роз`яснили йому наслідки відмови від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, а він поспішав додому через хворобу жінки, якій він віз ліки; зі слів поліцейських він зрозумів, що начебто оформити в протоколі відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння буде швидше ніж їхати до медичного закладу для цього. Однак пройти огляд на місці зупинки йому ніхто не пропонував. Тому вважав, що поліцейські порушили порядок проведення такого огляду, так як не пропонували продути йому прилад-алкотестер "Драгер" на місці зупинки.

Його захисник в судовому засіданні також вказала, що поліцейські порушили порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як запропонувавши проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не запропонували йому перед тим пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, що вимагає законодавство.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, аргументи та доводи його захисника, пояснення свідків, дослідивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правила дорожнього руху Україні (далі - Правила).

Положення Правил передбачають ряд обов`язків та обов`язкових дій водія щодо перешкоджання ними керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пунктом 2.5 Правил передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За порушення п. 2.5 Правил передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 130 КУпАП, а саме - ч. 1 цієї статті визначено, що відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року стан алкогольного сп`яніння - є наявність більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 2 розділу І інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 3 розділу І цієї Інструкції вказано, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки або у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, у тому разі, якщо водій відмовився від огляду на місці чи був незгоден з його результатами (п.п. 6 та 7 розділу І Інструкції).

Згідно з п. 6 розділу XI Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 1395 від 7 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Такі ж вимоги і порядок викладені в ст. 266 КУпАП.

Тобто законодавець, визначивши порядок проведення огляду на стан сп`яніння, вказав, що уповноважений співробітник поліції повинен водію, у якого наявні ознаки такого стану, спочатку запропонувати пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки, і тільки у разі відмови водія від проходження огляду на місці або ж у разі його незгоди з результатами такого огляду, повинен був пропонувати йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

В наданому суду протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що він від медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився від проходження в ОНД.

Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 ., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вказав, що цьому водію було запропоновано встановлену законну процедуру проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

В той же час, переглядом відеозаписів нагрудних відеореєстраторів поліцейських з місця зупинки ОСОБА_1 , які були витребувані його захисником і надані суду, вбачається, що поліцейський пропонував йому пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння в законному порядку (як ним оголошено) але відразу проїхати до медичного закладу. Тобто пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки він водію не запропонував.

Це в судовому засіданні підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , який зазначений як присутній при відмові водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а також і свідок ОСОБА_4 , який також був присутнім при цьому.

Таким чином в судовому засіданні не було підтверджено законність проходження процедури медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки не було підтверджено висловлення водію пропозиції пройти медичний огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки перед пропозицію на проходження такого огляду в медичному закладі.

З рахуванням цього суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не було підтверджено в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу цього адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його д іях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд. На постанову може бути внесено протест прокурора в тому ж порядку.

Суддя Р.В. Козаченко