Справа № 336/6510/19
Провадження № 3/336/2000/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого: ТОВ «Фабрикант», пенсіонера, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 139 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

01.10.2019 року о 06 годині 50 хвилині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA» д.н. НОМЕР_2 по вул. Скворцова, 61 в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на перешкоду, а саме ЛЕП № 20, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України відповідно до якого перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, п. 12.1 Правил дорожнього руху України відповідно, до якого при обранні у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух і безпечно керувати ним.

Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, травмованих осіб немає.

За фактом скоєного правопорушення складено протокол серія ОБ № 140616 від 01.10.2019 р. за ст. 124 КУпАП та протокол серія ОБ № 140617 від 01.10.2019 р. за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

08.11.2019 р. у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.10.2019 року він керував автомобілем «HYUNDAI SONATA» д.н. НОМЕР_2 , рухаючись біля будинку № 61 по вул. Скворцова в м. Запоріжжі, біля великої калюжі він різко загальмував та втратив контроль над керуванням автомобілем, після чого автомобіль винесло на зустрічну смугу, в результаті чого знесло на бордюр, після чого правою частиною автомобіля в`їхав в електроопору. Пошкодження отримав тільки його автомобіль, електроопору не пошкоджено.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 140616 від 01.10.2019 року, схемою місця ДТП від 01.10.2019 року, іншими матеріалами справи.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі за ч.1 ст.139 КупАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 139 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, в тому числі, зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, які також є доказом у справі, як це передбачено ст. 251 КУпАП.

Так, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 пошкодив перешкоду, а саме ЛЕП № 20.

Як вбачається з фотокопій, які долучені до адміністративного матеріалу, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено тільки автомобіль «HYUNDAI SONATA» д.н. НОМЕР_2 .

Оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведена, тобто в адміністративному матеріалі відсутні докази того, що дорожньо-транспортною пригодою завдані матеріальні збитки, а саме пошкоджено ЛЕП № 20.

Стаття 280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі за ч.1 ст.139 КупАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі обставини у справі, дані про особу ОСОБА_1 , який свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав, суддя вважає за доцільне притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 у вигляді штрафу.

Сплаті у відповідності до ст. 40-1 КУпАП підлягає також судовий збір у розмірі встановленому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 139, 247, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.139 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 (триста сорок) гривень в дохід держави (Отримувач - УК у Шевченківському р-ні м. Запоріжжя/Шевч./21081800, Код отримувача (ЄДРПОУ) 38025367, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) - UA7008009, Код класифікації доходів бюджету 21081800, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири гривні) 20 коп. в дохід держави (Отримувач коштів: ГУКу м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення судовий збір).

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу 680 (шістсот вісімдесят) грн., визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Дмитрюк

Строк пред`явлення виконавчого документа ________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік