Провадження № 33/4820/145/19
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

06 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Коростелкіної Ю.А.. Інжиєвської Ю.А., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, його представника - адвоката Стасишина А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем,

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218134 від 10.12.2018 року, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він 10 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. у м. Хмельницькому, по вул. Вінницьке шосе, на перехресті з вул. Проспект Миру, керуючи транспортним засобом «Ssang Yong Korando», державний номерний знак НОМЕР_1, виконуючи поворот ліворуч, був не уважний та при виїзді з перехрещення проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ZAZ 110307» державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по вул. Проспект Миру, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Потерпілий ОСОБА_3, в поданій апеляційній скарзі, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти іншу, якою визнати ОСОБА_2 виннимм у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Посилається на те, що суд першої інстанції прийняв до уваги лише пояснення ОСОБА_2, вивчив обставини справи формально та однобічно, розглянув справу у його відсутності, не допитавши свідків, на надав оцінки схемі місця ДТП. Вважає помилковими висновки суду про порушення ним ПДР п.п.2.3б, 10.1 та 10.2, які носять загальний характер та п.10.5 ПДР, що суперечить обставинам справи, оскільки саме водій ОСОБА_2, в порушення п.10.5 ПДР, зрізав кут радіусу ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де вже знаходився його автомобіль, так як він раніше закінчив поворот ліворуч з виїздом на головну дорогу і мав рухатися прямо у своїй смузі руху. Твердження суду про порушення ним п.16.12 ПДР вважає невірними.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_6 та його представника, на підтримку поданої апеляційної скарги, думку ОСОБА_2, який вважає рішення законним і обґрунтованим, приходжу до висновку, що у даній справі слід призначити автотехнічну експертизу, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні знання експерта - автотехніка.

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення для проведення експертизи надаються наступні вихідні дані.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 218134 від 10.12.2018 року, 10 грудня 2018 року о 13 год. 00 хв. в м.Хмельницькому, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Ssang Yong Korando», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Вінницьке шосе, на перехресті з вулицею Проспект Миру, виконуючи поворот ліворуч, був неуважним та при виїзді з перехрестя проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з транспортним засобом «ZAZ 110307» державний номерний знак НОМЕР_3, який рухався по вул.Проспект Миру, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п.2.3 б, 10.5 ПДР.

Як убачається з пояснень в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, він вини у вчиненні правопорушення не визнав, ствердив, що дійсно керував автомобілем «Ssang Yong Korando», у вказаний в протоколі день, та виїхав з автовокзалу №1 на дозволений сигнал світлофора і почав рух вліво, на регульованому перехресті доріг вулиць Вінницьке шосе та Проспект Миру. В цей момент, в його автомобіль в'їхав автомобіль ZAZ 110307, водій якого порушив п.16.12 ПДР, оскільки, проїжджав перехрестя рівнозначних доріг, в нього була перешкода справа, тому повинен був надати перевагу для руху його автомобілю «Ssang Yong Korando».

Потерпілий та його представник Стасишин А.Л., в апеляційному суді пояснили, що ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Славута» в м.Хмельницькому, зі сторони Хмельниччина «Авто», виїхав на дозволений - зелений сигнал руху і повернув вліво на вул.Проспект Миру, а ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, на якій вже знаходився ОСОБА_6 Вважають, що ОСОБА_2 повинен був їхати до центру перехрестя, а тоді повертати на свою смугу руху. Саме він, в порушення п.10.5 ПДР, зрізав кут радіусу ліворуч та виїхав на смугу зустрічного руху, де вже знаходився автомобіль ОСОБА_6, яким раніше закінчив поворот ліворуч, з виїздом на головну дорогу, і мав рухатися прямо у своїй смузі руху.

Виходячи з наведених даних та даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експерту пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

Як повинні були діяти, в даній дорожньо-транспортній ситуації, водії автомобілів «Ssang Yong Korando», державний номерний знак НОМЕР_1 та «ZAZ 110307» державний номерний знак НОМЕР_3 з технічної точки зору? Чи є в їх діях невідповідність вимогам Правил дорожнього руху?

Чиї дії з водіїв, в даній дорожній ситуації, знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Чи є перехрестя доріг вулиць Вінницьке шосе та Проспект Миру, перехрестям рівнозначних доріг?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_2 (провадження №33/4820/145/19, справа № 686/30105/18).

Провадження по справі зупинити, до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша