Справа №345/642/19
Провадження № 3/345/218/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 100709 від 03.02.2019 р., ОСОБА_1 в с АДРЕСА_2 Пійло Калуського району по вул. Шевченка, 03.02.2019 р. о 16:30 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння роговиці очей, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

18.02.2019 р. адміністративна справа надійшла до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Справа неодноразово призначалася до розгляду, зокрема на 04.03.2019 р., 25.03.2019 р., 12.04.2019 р., 26.04.2019 р., 08.05.2019 р., однак розгляд відкладався у зв`язку з неявкою правопорушника.

Згідно заяв ОСОБА_1 від 28.02.2019 р., 11.04.2019 р. та 26.04.2019 р., останній просив відкласти розгляд справи у зв`язку зі станом здоров`я посилаючись на похилий вік та інвалідність 2 групи.

В судовому засіданні 08.05.2019 р. ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адмінправопорушення, яке ставиться йому у вину. Зазначив, що транспортним засобом він не керував, автомобіль був припаркований біля його подвір`я. Тому вимоги працівників поліції про проходження огляду на стан сп`яніння були безпідставними.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Отже, відповідальність особи за порушення вимог п. 2.5 ПДР України настає саме за відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши дані матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що не зважаючи на невизнання особою, відносно якої складено протокол, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що доводиться: протоколом серії ОБ № 100709 від 03.02.2019 р. (а.с. 1), з якого слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Також, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, підтверджується наступними доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.02.2019 р., з якого слідує, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд за допомогою приладу «Алкотестер «Драгер 6810» у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.02.2019 р. з якого теж вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд у Калуській ЦРЛ (вул. Медична, 6, м. Калуш) у присутності двох свідків (а.с. 3); письмовими підтвердженнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 того, що ОСОБА_1 у їхній присутності на прохання працівників поліції відмовився пройти тест на алкотестері «Драгер» та/або проїхати в медичний заклад на медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4, 5); рапортом працівника поліції від 03.02.2019 р. (а.с. 6); свідоцтвом про повірку газоаналізатора «Алкотесту Драгер 6810», яке чинне до 10.10.2019 р., що свідчить про його технічну справність та придатність (а.с. 7); диском з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовляється пройти медичне освідування на алкотестері «Драгер» та проїхати у медичний заклад для медогляду на виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння (а.с. 8), копією витягу з постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення вимог п. 2.1. ПДР України від 03.02.2019 р. у розмірі 425,00 грн. (а.с. 9).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, правопорушення було скоєне 03.02.2019 р. (а.с. 1), то на даний час минув встановлений строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: