Провадження №3/447/863/19
Справа №447/2424/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

24.08.2019 о 00.38 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом (скутером) марки "Шторм М50", по автородорозі Новий Розділ-Жидачів у смт Розділ Миколаївського району Львівської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився, був доставлений у Миколаївську ЦРЛ, де теж відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п.2.5. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а саме протокол і відеозапис складені з порушенням процедури. Тому, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення слід відправити на додаткове оформлення.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП (свідки у протоколі зазначаються за наявності), а зауваження до відеозапису не можуть бути підставою для скерування протоколу на додаткове оформлення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується такими доказами.

Згідно з рапортами поліцейського Качмара Ю.М., 24.08.2019 він виявив особу, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 відмовився. Це стверджується відеозаписом, який був знятий на службовий планшет. Поліцейський виписав направлення на проходження огляду у медичному закладі, яке видається в 1 примінику і зберігається у закладі охорони здоров`я. У закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду також. У рапорті поліцейський послідовно описав події, які він виявив та процесуалні дії які він вчинив для фіксації адміністративного правопорушення та які відповідають процедурі визначеній законодавством.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2019, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Даний протокол суд вважає допустимим доказом незважаючи на заперечення захисника щодо необхідності його складання в присутності двох свідків, оскільки ОСОБА_1 відмовився проходити огляд не тільки на місці зупинки, а й у медичному закладі. А відповідно до п.6 р.ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, яка прийнята пізніше від постанови КМУ №1103 від 17.12.2008, визначено, що свідки необхідні при складнні протоколу на місці зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 власноруч написав письмові пояснення, згідно з якими визнав факт вживання алкоголю та зазначив, що добровільно поїде у медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з наданим відеозаписом, знятим на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 просив працівників поліції не складати протокол про адміністративне правопорушення та не освідувати його на стан алкогольного сп`яніння, оскільки його родичі працюють у поліції і при нагоді можуть надати поліцейським необхідне сприяння. Працівники поліції знімали події на планшет, тому правила про фіксацію правопорушення на нагрудну камеру не визначають критерії допустимості даного доказу.

Особу ОСОБА_1 встановлено за паспортом, копію якого додано до матеріалів справи, крім цього того ж дня щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія. До матеріалів справи не долучено доказів, що ОСОБА_1 видавали посвідчення водія, тому суддя не може накласти на ОСОБА_1 додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення спеціального права.

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.