ПОСТАНОВА

Справа № 137/372/19

11.05.2019 3/137/121/19

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст.268 КУпАП роз`яснена),-

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 122-2 КУпАП в якому зазначено, що 15.03.2019 р. о 08:12 год. в Вінниця по вул. Хмельницьке Шосе, 103а, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Таким чином ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.4 ПДР України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні вини не визнав. Заперечив проти обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 15.03.2019 р. його було зупинено працівниками поліції, він їм передав посвідчення водія і на нього склали протокол, що він нібито не виконав вимогу про зупинку. Проте це не відповідає дійсності, оскільки він одразу виконав вимогу про зупинку. Крім того, зазначив, що протокол від 15.03.2019 року не містить доказів, який б підтверджували зазначене правопорушення. Також відсутні свідки та поняті. Тому просить справу відносно нього закрити, в звзяку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Інспектор роти № 3 БУПП у Вінницькій області Чорногуз А.І. до судового засідання не з`явився, хоча про необхідність з`явитись у судове засіданні був повідомлений заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, будь-які докази на підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення на адресу суду не надав.

Дослідивши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, згідно ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

На підтвердження інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення до адміністративного матеріалу надано протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 232297 від 15.03.2019 року (а.с.2) відповідно до якого 15.03.2019 р. о 08:12 год. в Вінниця по вул. хмельницьке Шосе, 103а., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Santa Fe, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Рапортом інспектора роти № 3БУПП у Вінницькій області Чорногуз А.І. зазначає обставини скоєного ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 3).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі „Гурепка проти України" (п. 50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Irelandv. theUnitedKingdom), п. 161, SeriesA заява № 25).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Так, ст. 122-2 КУпАП, встановлена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського.

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується невиконання водіями вимог поліцейського.

Відповідно до п.15 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Всупереч положенням ст.251 КУпАП та п.15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів, щодо підтвердження обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та рапорт, які слугують підтвердженням невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського, таких доказів не містять. Також не було залучено свідків події.

Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З підстав наведених вище вважаю, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП, зокрема, що він не виконав вимогу поліцейського про зупинку, будь-які належні та допустимі докази в матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні та відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь ОСОБА_1

За наведених вище обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому відсутні підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122-2 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 122-2, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КпАПУкраїни,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.