П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Держпраці Головного управління Держпраці у Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 20 вересня 1965 року, працює : в.о. генерального директора державного підприємства «Первомайськвугілля», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає: АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ідентиф. номер НОМЕР_2,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Попаснянського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

06.02.2019 р. встановлено факт того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП Украни, ч.1 ст. 24 ЗУ № 108, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, ч. 4 ст.115 КЗпП України, що підтверджується протоколом № ЛГ73/489/АВ/П/ПТ від 06.02.2019 р..

Справа слуханням була призначена на 18.03.2019 р., 11.04.2019 р., 24.04.2019 р. правопорушник був належним чином повідомлений рекомендованим поштовим повідомленням, до суду не з*явився, поштове повідомлення повернулося на адресу суду з приміткою «адресат не знайден», оскільки в протоколі зазначено адресу: АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу справи органу, який його склав, за наступних підстав.

Ст.278 КУпАП передбачено Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: - 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

До того ж, в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення, які направлялося за адресою зазначеною у протоколі про місцезнаходження порушника, та яке було повернуто на адресу суду з відміткою про причини повернення «адресат не знайден», інших даних про місцезнаходження або перебування особи не зазначено для можливості повідомлення судом порушника.

З урахуванням визначеного порядку розгляду адміністративних справ, представник органу, що спрямував даний адміністративний матеріал до суду - не забезпечив явку особи до суду для можливого розгляду з урахуванням вимог законодавства, а будь-який інший порядок щодо виклику особи до суду або повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, положеннями КУпАП не передбачений.

А так, суд вважає, що дану адміністративну справу не можливо розглянути у відсутності правопорушника.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду адміністративного матеріалу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.41 ч.1 КУпАП та позбавляють суд можливості зясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті ,в іншому разі будуть порушені положення ст. 6 КОНВЕНЦІЯ про захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950 р., яка ратифікована в Україною 17.07.1997 р., згідно якої - Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно.

За таких обставин, справа підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.41 ч.1 КУпАП повернути до Держпраці ГУ Держпраці у Луганській області. (адреса : Луганська область, м. Лисичанськ, вул.. Малиновського,1 А).

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя : А.В. Архипенко