П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2019 р. Справа № 414/1225/19

Провадження № 3/414/280/2019

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

працює головний лісничий ДП «Кремінське ЛМГ», мешкає Сіточне лісництво, АДРЕСА_1 ,

за ст.91 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що 20.03.2019 року о 16 год. 20хв. в ході проведення планової перевірки ДП «Кремінське ЛМГ» на предмет дотримання вимог природоохоронного законодавства встановлено факт порушення правил охорони та використання території та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме на території заповідного урочища «Широке», заповідного урочища «Хрещуваха», ботанічного заказника загального державного значення «Сафоново», загально зоологічного заказника місцевого значення «Жеребець», гідрологічної пам`ятки природи місцевого значення відсутні інформаційні та охоронні знаки, що є порушенням Наказу Мінприроди від 29.03.1994року

ОСОБА_1 у судому засіданні свою провину не визнав та суду пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені ані частина, а ні пункти ст. 40 ЗУ « Про охорону навколишнього природного середовища». Після підписанням ним протоколу. Його було доповнено та дописано.

Адвокат Якимович О.В. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чітко саме порушення яке б відповідало вимогам закону перелік яких наведений у ст..68 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища». Об`єктивна сторона правопорушення виражається у здійсненні в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, зазначена стаття КУпАп не містить положення про відповідальність за відсутність інформаційних знаків. Таким чином відсутність тих чи інших знаків не є проведенням забороненої господарської діяльності, що суперечить цільовому призначенню заповідника, порушує природний розвиток процесів та явищ або створює загрозу шкідливого впливу на його природні комплекси та об`єкти, а тому вони не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника, адвоката Якимович О.В., дослідивши матеріали справи вважає, що у діях ОСОБА_1 не убачається складу та події правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП.

На підставі викладеного суд робить висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченого ст.91 КУпАП .

Керуючись ст. ст. 247 ч.1п. 1, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.91 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена особою,яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю.Костроба