КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3651/2019 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Карабань В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника Ткаченка І. М., ОСОБА_3 та її представника - адвоката Конюшка Д.Б., розглянувши апеляційну скаргу Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва області від 03 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року провадження щодо ОСОБА_1 закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Своє рішення суд мотивував тим, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.3 та п. 10.4 ПДР України не підтверджена наявними у справі про адміністративне правопорушення доказами, тобто недоведене «поза розумним сумнівом».

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, представник - адвокат Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та закрити провадження у зв`язку зі строками притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування наведеного апелянт посилається на те, що рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване; висновок суду першої інстанції не відповідаює фактичним обставинам вчинення ДТП; вважає, що саме водій ОСОБА_1 виконуючи розворот ліворуч, не переконався в безпеці вказаного маневру; порушення водієм автомобіля «Субару» п. 10.4 ПДР України є причинно-наслідковому зв`язку.

Заслухавши доводи ОСОБА_3 та її представника - адвоката Конюшка Д.Б., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; пояснення ОСОБА_1 , його захисника Ткаченка І.М., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 318477 ОСОБА_1 27.02.2019 року о 07 год. 10 хв.,керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Басейна. 5-б, в м. Києві, виконуючи розворот,завчасно не зайняв відповідно крайнє положення на проїзній частині, не вжив заходів з метою забезпечення безпеки дорожнього руху,внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку позаду. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.3 та п. 10.4 Правил дорожнього руху України чим вчинив правопорушення, передбаченест.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортним засобам завдано механічних пошкоджень.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 27 лютого 2019 року, керуючи автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вулиці Бассейна від Бессарабської площі в бік перехрестя з вул. П.Скоропадського; наближаючись до перехрестя, увімкнув показник лівого повороту, зменшив швидкість до мінімальної і, переконавшись, що зустрічні смуги вільні для руху, розпочав маневр - поворот ліворуч. В той момент, коли йогомашина була вже повністю у зустрічній смузі руху, фактично перпендикулярно щодо напрямку руху, в ліву задню частину його автомобіля в`їхав автомобіль «Ленд Ровер Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позадунього до здійснення розвороту.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що, керуючи автомобілем «Ленд Ровер Ренж Ровер», д.н.з. НОМЕР_2 , рухалася у крайній лівій смузі руху по вул. Басейній в напрямку бул. Лесі Українки; попереду рухався автомобіль «Субару», який став перестроюватися у праву смугу руху і потім різко, не виїжджаючи на перехрестя, до світлофору на подвійній суцільній смузі здійснив розворот ліворуч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Згідно схеми ДТП, місце зіткнення транспортних засобів -зустрічна для автомобіля «Ленд Ровер Ренж Ровер» смуга руху, при цьому після зіткнення увесь корпус автомобіля «Ленд Ровер Ренж Ровер» знаходиться на зустрічній смузі руху; зафіксовані пошкодження автомобілів у результаті зіткнення: «Субару» (пошкодження заднє ліве колесо, передні і пасажирські двері з лівого боку, заднього бамперу, пошкодження кришки багажника), «Ленд Ровер Ренж Ровер» (пошкодження правої блок-фари, правого переднього крила, переднього бамперу, пошкодження кришки капоту); як убачається із відео, зафіксованому відеореєстратором автомобіля «Субару», ОСОБА_1 здійснював розворот з урахуванням дорожньої обстановки.

Оцінивши у суді апеляційної інстанції докази у їх сукупності, вважаю, що висновок суду першої інстанції про те, що порушення ОСОБА_1 п. 2.3 п. 10.4 ПДР України не знайшло свого підтвердження дослідженими доказами «поза розумним сумнівом», а відтак - відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за встановлених судом обставин, - законний і належним чином вмотивований, а доводи апеляційної скарги про те, що ДТП відбулось внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України - неспроможні.

Переконливих доводів, які спростовували би висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, апелянтом не наведено та при розгляді справи в апеляційній інстанції не встановлено.

Відповідно до змісту ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу представника - адвоката Конюшко Д.Б. в інтересах ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року як законну та обґрунтовану - без зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника - адвокатаКонюшка Дениса Борисовича в інтересах ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Сітайло