П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/835/19

Номер провадження 3/184/301/19

22 квітня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0009598 від 30.01.2019 року, складеного головним спеціалістом відділу державного контролю Управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 30.01.2019 року о 11 год. 40 хв. в м. Нікополь по вул. Г.Чорнобиля 100А автомобілем Volkswagen н.з. АЕ3933ІК здійснював провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів (7 пасажирів) без державної реєстрації як субєкта господарювання та без одержання ліцензії. Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що господарською діяльністю з перевезення пасажирів він не займається, а 30.01.2019 року дійсно їхав до міста Харкова у своїх справах та щоб трохи зекономити на паливі, за допомогою сайту «BlaBlaCar», взяв з собою пасажирів, деякі з яких сіли до мікроавтобусу в м. Покров, а інші повинні були сісти в м. Нікополь.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини своєї не явки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення №0009598 від 30.01.2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ОСОБА_4, фото та відеоматеріали, письмові пояснення ОСОБА_1, вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП протиправним визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як субєкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

У відповідності до ст.42 Господарського кодексу України підприємницькою діяльністю може визнаватися лише - самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, тобто, враховуючи конкретні обставин справи, необхідно встановити, зокрема, що дійсно особа систематично здійснює певну діяльність з метою отримання прибутку.

Натомість протоколом про адміністративне правопорушення №0009598 від 30.01.2019 року зафіксовано діяльність ОСОБА_1 з перевезення пасажирів, здійснену лише один раз 30.01.2019 року. Із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається здійснення ОСОБА_1 систематичної діяльності з перевезення пасажирів.

Переглядом диску з відео фіксацією правопорушення, наявного в матеріалах справи, теж не встановлено здійснення ОСОБА_1 систематичної діяльності з перевезення пасажирів, оскільки пасажири Volkswagen н.з. АЕ3933ІК стверджували про неодноразовість здійснення поїздок на цьому транспортному засобу у Росію, проте, конкретно не вказували, що керував цим транспортним засобом ОСОБА_1

Інших доказів, які б підтверджували систематичність здійснення перевезень, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП обовязок щодо збирання доказів покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

На підставі викладеного вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_5