Справа№ 640/1604/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді - Божко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1), працюючої головним бухгалтером ТОВ «ВТК «Лазуріт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -
ОСОБА_1 порушила п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, п. 57.1 ст. 57, п.п. 295.3 ст. 295 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 VІ (зі змінами та доповненнями), тобто несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкового зобовязання єдиного податку з юридичних осіб 9 місяців 2018 р. по строку сплати 19.11.2018. Фактично борг погашено платіжним дорученням № 43 від 20.11.2018 у сумі 6000,00 грн. із затримкою на 1 день.
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зявилась, про час, день та місце слухання справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Статтею 163-2 ч.1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП в діях ОСОБА_1, враховуючи строк прострочення надання платіжного доручення до установи банку лише на 1 день та пояснення ОСОБА_1, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1, відповідно до ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Обставин, що обтяжують її відповідальність, не встановлено.
Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності правопорушення, правопорушник може бути звільнений від адміністративної відповідальності та йому оголошено усне зауваження.
Керуючись ст. ст.22,163-2 ч.1,245,251,252,280,283-285 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-2 КУпАП за малозначністю скоєного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням, справу провадженням закрити.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом десяти днів, апеляція на яку подається через районний суд.

СУДДЯ