Єдиний унікальний номер 229/1443/18 Номер провадження 33/804/295/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 травня 2018 року, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, директора ТОВ «БАЛТРАНС», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №266 від 17 квітня 2018 року, під час проведення позапланової невиїзної перевірки було встановлено тривале порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п. а) п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого знижено суму податку на додану вартість всього на суму 240804,00 грн., в тому числі: за липень 2016 року в сумі 94775,50 грн., за серпень 2016 року в сумі 33669,00 грн., за грудень 2016 року в сумі 62359,60 грн., за квітень 2017 року в сумі 5000 грн.

Постановою судді Дружківського міського суду Донецької області від 04 травня 2018 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень, стягнуто судові витрати.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку з пропуском строку.

В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження по справі закрити.

На обґрунтування вимог поновлення пропуску строку вказує, що оскаржувану постанову отримав лише 22.03.2019 року участь у судовому засіданні не приймав.

На обґрунтування вимого скарження постанови суду вказує, що акт перевірки надано суду не повністю, я він його не підписував, протокол про адміністративне правопорушення складений без його участі, та відсутня відмітка про відмову ОСОБА_2 від підпису, акт відмови від підписання протоколу складений раніше ніж сам протокол. Також зазначає, що порушень порядку ведення податкового обліку немає, податкові накладні оформлені без порушень і повністю відповідають діючому законодавству. Зазначає, що недопустимо притягувати до відповідальності одного платника податків у випадку за неправомірні дії іншого платника податків. Висновки неповного акту перевірки фіскальної служби ґрунтуються лише на даних податкової інформації стосовно контрагентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Враховуючи доводи апелянта, про причини пропуску строку на оскарження постанови, апеляційний суд визнає їх поважними, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду від 04 травня 2018 року підлягає задоволенню.

Вислухавши захисника ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд, дійшов наступного висновку.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції мотивував свої висновки щодо визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП лише обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 266 17.04.2018 року (а.с.2), складеному на підставі акту перевірки №272/05-93 від 20.03.2018 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «БАЛТРАНС» з питань дотримання повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «АЛАБАМА» за липень та серпень 2016 року, та по взаємовідносинам з ТОВ «Л.К.О.» за грудень 2016 року та травень 2017 року (а.с.9-11).

На підставі вищезазначеного акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Донецькій області, винесене податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2018 року №, та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням зазначених положень закону ТОВ «БАЛТРАНС» звернувся до суду з позовом до ГУ ДФС у Донецькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2018 року №, яким донараховано податкових зобовязань з податку на додану вартість та штрафні санкції.

Під час розгляду апеляційним судом адміністративної справи апелянтом було надано копію рішення постанови першого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, згідно з якою вищевказаний позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 11 квітня 2018 року №.

Отже, розглядаючи справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, судом першої інстанції, не враховано вимоги ст. 280 КУпАП та не з'ясовано, чи скористалося ТОВ «БАЛТРАНС» наданим Податковим кодексом України правом на оскарження рішення податкового органу і чи є визначене податковим органом грошове зобов'язання ТОВ «БАЛТРАНС» узгодженим, в той час як з'ясування цих обставин має істотне значення для правильного вирішення справи, що призвело до передчасного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Оскільки вищевказане податкове повідомлення-рішення було винесене на підставі акту перевірки від 20.03.2018 року та у подальшому було скасоване, то акт перевірки також не може вважатися правомірним.

Таким чином, податкове повідомлення рішення не є узгодженим, а висновок щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушень вимог податкового законодавства є передчасним, оскільки фактично склад інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення на час розгляду справи в районному суді не встановлений. Оскільки місцевим судом під час розгляду даної справи не з'ясовані всі обставин, які могли вплинути на правильність вирішення справи, вона підлягає скасуванню як незаконна.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що постанова районного суду є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дружківського міського суду Донецької області від 04 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дружківського міського суду Донецької області від 04 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя