Справа № 212/3313/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, РНОКПП - НОМЕР_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2

у скоєнні правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_3, 06 квітня 2019 року, о 19-20 годин, в м.Кривий Ріг, на м-ні 5-й Зарічний,13 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», номерний знак НОМЕР_2 перед початком маневру, а саме рух заднім ходом, не переконався в безпеці цього маневру, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, у наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій ОСОБА_3 порушив п.п.10.9, 2.3 б ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, розяснені вимоги ст. 268 КУпАП й зміст ст.63 Конституції України.

В суді ОСОБА_3 провини в скоєному ДТП не визнав, пояснив, що маневру рух заднім ходом не виконував. Вважає, що водій ОСОБА_4 не витримав дистанції та допустив зіткнення з його автомобілем.

Допитаній в суді водій ОСОБА_4 (інший учасник ДТП) пояснив, що він заїхав на територію біля будинку №13 на м-ні 5-й Зарічний в м.Кривий Ріг. Попереду нього рухався автомобіль «ВАЗ 21093», який рухався у попутному напрямку попереду нього, потім раптово зупинився і почав рух заднім ходом, він подав звуковий сигнал, однак водій не відреагував та скоїв зіткнення з його автомобілем. На місце ДТП були викликані працівники поліції, яки опитали очевидців дорожньо - транспортної пригоди, а саме ОСОБА_5, ОСОБА_6

Допитаний в суді інспектор поліції лейтенант ОСОБА_7 пояснив, що ним було складено протокол про адміністративне правопорушення по факт дорожньотранспортної пригоди, яка сталась біля будинку №13 на м-ні 5-й Зарічний в м.Кривий Ріг - 06.04.2019 року. На місці були допитані учасники ДТП, свідки, яки пояснили, що бачили, як автомобіль «ВАЗ» рухався заднім ходом, не відреагував на звукові сигнали, на зміну обстановки, скоїв зіткнення з автомобілем «BMW». На місці було складено схему місця ДТП. По зібраним доказам, зроблено висновок про винуватість в дорожньо - транспортній пригоді водія ОСОБА_3 Крім того на водія було складено протокол про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, за відсутність при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Крім того, інспектор поліції ОСОБА_7 пояснив, що особи свідків достеменно не встановлювались, оскільки документів у них при собі не було. Означені свідкі ОСОБА_5, ОСОБА_6 були викликані в судове засідання, однак в призначений час до суду не прибули, про причини суду не повідомили.

Суд, допитавши учасників процесу, інспектора поліції, вивчивши матеріали адміністративної справи - протокол серії БД № 098394 від 06.04.2019 року, схему місця ДТП від 06.04.2019 року, фототаблиці до неї, пояснення водіїв у письмовому вигляді, письмових пояснень свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6І, які підтвердили факт порушення правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_3 - прийшов до наступних висновків.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об'єкт правопорушення, об'єктивна сторона, суб'єкт та суб'єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будьякі фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, є джерелом доказів по справі і, сам по собі, не може вважатися доказом вини особи. На підставі документів, що складають матеріали справи неможливо встановити винуватця ДТП, оскільки, як встановлено в судовому засіданні з показів інспектора поліції ОСОБА_7 схема ДТП була складена після події на підставі розташування автомобілів після ДТП і ніяким чином не дає достовірної інформації про механізм пригоди з вказаних у схемі даних не можливо достеменно дії кого з водіїв стали причиною зіткнення. Більше того, виходячи зі схеми ДТП видно, що автомобіль «ВАЗ» знаходиться на деякій відстані від автомобіля «БМВ» (на відстані 1.5 2 метри, як пояснив інспектор, який складав схему), що не узгоджується з твердженням учасника ДТП ОСОБА_4 про те, що автомобіль «ВАЗ» рухаючись заднім ходом зіткнувся з «БМВ», а потім опинився на дость значній відстані. Картина відображена на схемі дозволяє припустити, що навпаки передній автомобіль зазнав поштовху від удару, після чого просунувся на декілька метрів вперед. Але клопотань про проведення відповідних експертиз учасниками не заявлялось. Відтак, будь-які твердження на користь винуватості водія ОСОБА_3 як і навпаки - будуть просто припущеннями, на яких не може будуватися звинувачення особи у скоєнні правопорушення. Пояснення учасників ДТП суперечать один одному, письмові пояснення свідків, які не прибули в судове засідання не беруться суддею до уваги через те, що поліцейськими не було достеменно встановлено їх особистості і в такому вигляді письмові пояснення не можуть вважатися належними доказами.

Отже, суд на підставі наявних матеріалів та доказів не може зробити беззаперечний висновок про вчинення водієм ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, оскільки суду не було надано достатніх та беззаперечних доказів цього, а рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст.62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_3 були допущені порушення, зокрема, не зважаючи на обопільні прохання учасників ДТП провести їх медичний огляд на стан спяніння, поліцейські цю вимогу проігнорували та враховуючи все вищенаведене, суд дійшов висновку про неможливість зробити обґрунтований та однозначний висновок про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення та визнання його провини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП на підставі наявних доказів.

Вина це обов'язкова ознака суб'єктивної сторони будь-якого адміністративного правопорушення.

Отже, суддя прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_3 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого достовірного підтвердження поза розумними сумнівами.

Крім того, за нормами КУпАП суддя позбавлений можливості перекваліфіковувати дії та зазначені в протоколі порушення пунктів ПДР, які інкримінуються особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тим паче в судді відсутні повноваження під час розгляду справи встановлювати провину іншої особи, відмінної від тої, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки за своєю суттю адміністративний процес за нормами КУпАП носить обвинувальний характер.

У зв'язку з вищевикладеним, суддя згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з підстав недоведеності його вини. Потерпілою стороною ніхто з учасників судового провадження не визнавався.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Ю. В. Козлов