Справа № 708/358/19
Номер провадження № 3/708/125/19
ПОСТАНОВА

06 травня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Чигиринського ВП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 24 березня 2019 року о 22 год. 20 хв. по вул. Замковій, що в м. Чигирині Черкаської області, керував власним мопедом NAVIGATOR EX-50, д/н НОМЕР_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, що відбулося 18.04.2019 року, вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він не керував мопедом, а котив його по дорозі та був зупинений працівниками поліції, а вже в судовому засіданні, що відбулося 24.04.2019 року, пояснював, що того вечора він керував мопедом та рухався з невеликою швидкістю, приблизно 10-15 км/год, так як у нього на мопеді не працюють фари. Він був зупинений працівниками поліції та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, а не на місці зупинки. Під час освідування він просив лікаря взяти у нього для аналізу кров, але йому було в цьому відмовлено.

Оскільки йому було незрозуміло, яким чином лікар прийшов до висновку, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то він відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення і не вбачає вини у своїх діях.

Адвокат Поліщук Ю.А. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисного притягнуто до адміністративної відповідальності необгрунтовано, оскільки порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Так, огляд проводився без взяття на аналіз біоматеріалу, в акті медичного огляду не зазначено назву, серію і реєстраційний номер приладу алкотестера, за допомогою якого проводився огляд, не вказано повноваження особи, яка проводила огляд: це був лікар чи фельдшер, не вручено ОСОБА_1 копію висновку медичного огляду, а сам огляд, судячи із зазначеного в матеріалах акту огляду і медичного висновку часу, проведено в найкоротший строк.

В наданому Чигиринською ЦРЛ свідоцтві про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.11.2018 року вказано, що воно чинне до 27.11.2019 року, однак повірку даного засобу слід проводити через кожні 6 місяців, що свідчить про те, що строк дії алкотестера закінчився.

Він вважає, що надані працівниками поліції докази є недостовірними, а тому просить провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інспектор Чигиринського відділення поліції Гребіник С.О. пояснив, що 24.03.2019 року вони перебували на добовому чергуванні та близько 22 години побачили мопед, який рухався без освітлювальних приладів.

Після зупинки вказаного водія та встановлення його особи з`ясувалося, що від нього було чути запах алкоголю. Даному водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він спочатку погодився, у зв`язку з чим було зупинено двох свідків, але в присутності яких ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та виявив бажання їхати на медогляд в лікарню.

ОСОБА_1 доставли до Чигиринської ЦРЛ, де черговим лікарем було проведено медичний огляд та встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що було задокументовано відповідним чином.

Після отримання висновку лікаря ОСОБА_1 було запрошено до відділення поліції для складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, роз`яснено права, а також були запрошені свідки, в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та від дачі пояснень.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що інспектор поліції зупинив його та запросив бути свідком. В його присутності ОСОБА_1 погодився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, про що він розписався в протоколі про адміністративне правопорушення.

Що відбувалося в подальшому йому невідомо, оскільки до лікарні разом з ОСОБА_1 він не їздив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що інспектор поліції запросив його до відділення поліції бути свідком під час складання протоколу відносно ОСОБА_1, який перед цим пройшов медичний огляд в лікарні та відмовлявся підписувати протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника Поліщука Ю.А., інспектора Чигиринського відділення поліції Гребіника С.О., свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оглянувши наданий інспектором Чигиринського відділення поліції Гребіником С.О. відеозапис, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що винність порушника знайшла своє підтвердження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення постанови по справі.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 386617 від 24.03.2019 року, відповідно до змісту якого останній керував мопедом в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, ОСОБА_1, не визнаючи своєї вини, в судовому засіданні, що відбулося 24 квітня 2019 року, підтвердив, що він їхав мопедом, а не котив його, як він стверджував раніше.

Факт керування ОСОБА_1 мопедом підтверджується також оглянутим в судовому засіданні відеозаписом, згідно до якого ОСОБА_1 керував мопедом без увімкненого світла фар в нічний час доби, де в подальшому був зупинений працівниками поліції, що також спростовує його покази про те, що він не керував мопедом, а котив його.

З цього ж відеозапису вбачається, що останній перебував з ознаками алкогольного сп`яніння - порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.

При цьому зафіксовані на відеозаписі події і за змістом, і за часом відповідають обставинам даної справи, а тому його можливо взяти в основу доказів.

За змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби).

А відповідно до п. 3 ч. І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З пояснень інспектора поліції теж встановлено, що в ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме, різкий запах алкоголю та поведінка, що не відповідає обстановці, у зв'язку з чим працівник поліції діяв у відповідності з вимогами ч. ІІ вказаної Інструкції.

При цьому, з показів свідка ОСОБА_4 встановлено, що він відмовлявся проходити огляд на місці зупинки та виявляв бажання їхати до лікарні, що підтверджував в судовому засіданні інспектор Чигиринського відділення поліції Гребіник С.О. та проти чого не заперечував і сам ОСОБА_1

А як передбачено п. 9 розд. ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також у відповідності до вимог ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Разом з тим, вище вказаною Інструкцією, зокрема п.,п. 16-19 ч. ІІІ, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння під час медичного огляду заперечував як ОСОБА_1, так і його адвокат Поліщук Ю.А., посилаючись на порушення прав ОСОБА_1 при складанні акту медичного огляду, висновку медичного огляду та протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак зазначене спростовуються актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 22 від 24.03.2019 року, де зафіксовано факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, і ступінь сп`яніння склав 1,6 проміля, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння, а також складеним на підставі цього акту висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.03.2019 року.

З вказаним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.03.2019 року ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись, оскільки його підпис у п. 11 даного документу (підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду) відсутній.

При цьому вище зазначені акт та висновок щодо результатів медичного огляду оформлені належним чином і сумнівів у своїй достовірності не викликають, як і кваліфікація лікаря, що проводив цей медичний огляд.

Посилання адвоката Поліщука Ю.А. на не зазначення в акті огляду і медичному висновку назви приладу алкотестера згідно до сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про повірку не спростовує того, що це прилад "АлкоФор 307", який використовується Чигиринською ЦРЛ під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 та його адвоката Поліщука Ю.А. на порушення вимог закону працівниками патрульної поліції під час зупинки транспортного засобу та лікарем під час проведення огляду в медичному закладі спростовуються змістом п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, згідно до вимог якої огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби) або лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Даною Інструкцією, зокрема п.п. 16-19 ч. ІІІ, встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров'я.

Прилад алкотестера "АлкоФор 307", за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 в медичній установі, належним чином сертифікований, повірений і перебуває в переліку дозволених до застосування засобів вимірювання, що вбачається з наданих 03.05.2019 року Чигиринською ЦРЛ копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 1976/305 від 27.11.2019 року, яке чинне до 27.11.2019 року, та копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки серії А № 007491, виданого 30.03.2015 року.

Крім того, акт медичного огляду та складений на його підставі висновок прийняті кваліфікованим лікарем ОСОБА_7 з урахуванням сукупності всіх факторів, а не лише показів алкотестера, а тому суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_1 та його адвоката про те, що в медичній установі у нього відмовились взяти біоматеріал для лабораторного дослідження, оскільки лікар під час проведення огляду особисто вирішує, чи є в цьому потреба.

Дані про кваліфікацію особи, яка проводила огляд ОСОБА_1, зазначені в п. 7 акт медичного огляду - підкреслено слово "лікар", що спростовує посилання адвоката ОСОБА_1 - Поліщука Ю.А. на не зазначення в медичній документації даних про особу, яка проводила медичний огляд, і його повноваження в зв'язку з цим.

Також суд враховує і те, що ступінь алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 під час огляду - 1,6 проміле - відповідав середньому ступеню сп'яніння.

З наведеного випливає, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння від 24.03.2019 року відносно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення № 386617 від 24.03.2019 року складені, згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідають змісту ст. 256 КУпАП.

А тому вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки встановлені в судовому засіданні обставини і факти в сукупності свідчать про це, а зауваження адвоката Поліщука Ю.А. відносно складання акту та висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп'яніння в своїй сукупності не впливають на кінцевий результат розгляду даної справи.

Щодо посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків під час його медичного освідування, то п. 6 розділу ІІ вище вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, а в даному випадку такий огляд проводився в медичному закладі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як його бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення та наслідків, що за цим слідують.

Враховуючи особу порушника, обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом'якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та, керуючись ч.,ч. І-ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, ч. 1 ст. 130, ст., ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу (отримувач коштів: УК у Чигиринському районі /Чигиринський район/ 21081100, код отримувача за , банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: МФО банку 899998, рахунок отримувача: 3532, код класифікації доходів бюджету:21081100) в розмірі десяти тисяч двохсот гривень, що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ткаченко С.Є.