ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3998/19
провадження № 3/753/1810/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 08.09.2018 року о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Пчілки, 2-А у місті Києві, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 33021» н.з. НОМЕР_3, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Гольф» н.з. НОМЕР_4, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії БД №312599 та серії БД №312600 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об'єднати справи щодо ОСОБА_2 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав, що ДТП сталася внаслідок його дій та пояснив, що до пошкоджень автомобіля «Фольксваген Гольф» відношення немає. Раніше був учасником ДТП, після чого у вересні 2018 року звертався до УПП у м. Києві для отримання свого посвідчення водія. Проте, в той час повідомлень про перебування його автомобіля у розшуку не було. Крім того, ОСОБА_2 зауважив, що відповідно до пояснень водія автомобіля «Фольксваген Гольф», останній в день ДТП бачив біля свого автомобіля «ГАЗ» сірого кольору, вказаний автомобіль також вказаний у рапорті працівника поліції, проте його автомобіль бежевого кольору. Також зазначив, що його автомобіль застрахований, а тому залишати місце ДТП, якщо б він став його учасником, йому не було сенсу. Просив закрити провадження відносно нього через те, що даних правопорушень він не вчиняв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_3, рапорт працівника поліції від 08.09.2018 року, реєстраційну картку транспортного засобу, фото-витяг з системи «Безпечне місто», оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З пояснень водія ОСОБА_3 від 08.09.2018 року вбачається, що він 08.09.2018 року о 16-30 год. вийшов до свого автомобіля та побачив пошкодження кришки багажника та задньої лівої фари. За 15 хвилин до цього, позаду свого автомобіля бачив автомобіль «Газель» сірого кольору з тентом, яка розвантажувала меблі. В подальшому він засува, до кого приїжджав вказаний автомобіль та номер телефону водія.

З рапорту працівника поліції від 08.09.2019 року вбачається, що 08.09.2018 року надійшов виклик про ДТП по вулиці О.Пчілки, 2-А. По прибуттю на місце події було встановлено, що гр.. ОСОБА_3 залишив автомобіль «Фольксваген Гольф» н.з. НОМЕР_4 біля будинку о 16-15 год, а повернувшись через 15 хвилин виявив на ньому пошкодження. На думку заявника, його автомобіль було пошкоджено автомобілем «Газель» сірого кольору з тентом, який вивантажував меблі. Камер відео нагляду на місці події виявлено не було.

З реєстраційної картки транспортного засобу вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 бежевого кольору.

Фото-витяг із системи «Безпечне місто» містить фотознімки та фіксацію пересування транспортного засобу «ГАЗ 33021» н/з НОМЕР_2 після 20.09.2019 року.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.9 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з пояснень водія автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_3 вбачається, що він в день ДТП бачив біля свого автомобіля «ГАЗ» сірого кольору, вказаний автомобіль також вказаний у рапорті працівника поліції.

Разом з тим, з транспортного засобу вбачається, що автомобіль НОМЕР_1 бежевого кольору.

Суд не може визнати належним та допустимим доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення фото-витяг із системи «Безпечне місто», оскільки він містить фотознімки та фіксацію пересування транспортного засобу «ГАЗ 33021» н/з НОМЕР_2 після 20.09.2019 року.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Враховуючи вищевикладене, судом об'єктивно встановлено, що вина водія ОСОБА_2 у порушенні вимог 10.9 ПДР України, а як наслідок і п. 2.10 (а) ПДР України матеріалами справи не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 753/3998/19 та № 753/3999/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/3998/19.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: