Справа № 185/8073/19
Провадження № 3/185/1657/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 26 серпня 2019 року, о 10.00 год., на а/д с. Н. Вербки - с. Морозівське Павлоградського району керував транспортним засобом марки ЗІЛ, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук) та у присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Також додатково було спрямовано судовий виклик, який не було вручено за закінченням терміну зберігання. Викладене свідчить про намагання ОСОБА_2 ухилитись від розгляду справи та уникнути адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 018770 від 26.08.2019 року, рапорту працівника поліції, письмових пояснень ОСОБА_2 , письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у присутності двох свідків засвідчено відмову від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARFM-2251, слідує, що ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку для встановлення стану сп`яніння відмовився. Також в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні відповідні пояснення ОСОБА_2 ..

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння повторно протягом року.

Повторність учиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення підтверджено копією постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2019 року, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 130 КУпАП разом з позбавленням права керування транспортними засобами строком на строк три роки.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак