Провадження № 3/714/183/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2019 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Козловська Л.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2019 року до Герцаївського районного суду Чернівецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127845 від 27.02.2019 року, цього ж числа о 18:30 год. у с. Горбово Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_2 керував мопедом без номера з ознаками алкогольного спяніння, а саме нечітка хода та запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан спяніння водій відмовився в УОНД м. Чернівці. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 25.03.2019 року він не керував мопедом, а керував його знайомий. Він був пасажиром. Його друг ухилився під час їзди щоб уникнути ДТП, у звязку з чим вони упали з мопеду. Хтось був подзвонив у поліцію, після чого прийшов патруль. Водій мопеду втік з місця пригоди. Його забрали та повезли в управління патрульної поліції в м. Герца. Там склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, копію якого йому не дали та не дали підписувати протокол. Він не відмовлявся підписувати протокол про адміністративне правопорушення. На його слова що він не керував мопедом поліцейські не реагували. Йому поліцейські не пропонували пройти огляд на стан спяніння. Його не везли у наркологічний диспансер в м. Чернівці для проходження огляду на стан спяніння.

Поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 на призначене судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у звязку з чим розгляд справи проведено у його відсутності.

Заслухавши пояснення особи, відносно якого розглядається справа про адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, даючи їм законну та правову оцінку, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне зясування обставин по справі.

Згідно ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) забезпечує всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, зокрема підлягають з'ясуванню чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Рішення про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблене на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Субєктом даного складу правопорушення виступає водій транспортного засобу.

Згідно п.1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Пункт 2.5 ПДР України визначає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_2, останній не керував транспортним засобом а поліцейським належним чином даний факт не було зафіксовано. У матеріалах справи відсутні належні докази цього та пояснення ОСОБА_2 не спростовані, а отже в діях останнього відсутня ознака складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП як субєкт злочину.

Досліджений долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не містить на собі відео файлів та є пустим. На запит суду №714/290/19/886/2019 від 08.04.2019 року, який отримано Герцаївським відділом поліції Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецької області 09.04.2019 року суду не надані відеоматеріали з нагрудної камери поліцейського з приводу подій визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КпАП України, п.п.6,7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, п.4, 6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок), затвердженого постановою КМ України 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), огляд на стан спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоровя. У разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу або незгоди із його результатами огляду, проведеного поліцейськими, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоровя, якому надане таке право відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Порушуючи наведені норми законодавства, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу як і не було запропоновано поїхати освідчення до лікувального закладу.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис, який засвідчується підписами двох свідків.

Даючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №127845 від 27.02.2019 року, як одного з засобів доказування суд дійшов висновку, що протокол складений з грубим порушенням ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного. Як вбачається зі змісту протоколу, у ньому вказаний у якості свідків правопорушення лише одна особа ОСОБА_4, водночас як відмова особи від проходження огляду на стан спяніння має бути зафіксована у присутності двох свідків. Також у протоколі не вказана адреса відповідного свідка адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення містить запис про відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, однак відповідний запис не засвідчений двома підписами свідків. У фабулі протоколу не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду на стан спяніння. Суд також бере до уваги той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності двох свідків, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. 251 КУпАП).

Так як поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення та представник Управління патрульної поліції у Чернівецькій області у судове засідання не зявилися, без поважних причин та не повідомили про причини неявки, усунути розбіжності визначені судом не представилось можливим, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно ч.1 та 2 ст.7 КУпАП - ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, 130 ч.1, 221, 245, 247, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: