ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/595/19 Головуючий в 1-й інстанції - Калюжна В.В.
Єдиний унікальний № 335/7508/19
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Колесника В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , захисника Колесник В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року, в якій також порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначено в постанові, 30.06.2019 року, о 05 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes -Benz», номерний знак НОМЕР_1 , у м. Запоріжжі по бул. Шевченка біля будинку № 29, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6810», результат тесту - позитивний, 0.35 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. З результатом тесту ОСОБА_1 погодився, від керування транспортним засобом відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що зазначена постанова винесена в порушення вимог ст. 268 КУпАП, так як справу розглянуто в його відсутність, він не отримував виклики до суду. В клопотанні про поновлення строків на апеляційне оскарження зауважує, що постанову ним отримано лише 10.10.2019 року, тому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження. По суті скарги вказує, що матеріали не містять жодного прямого доказу його вини у скоєному адміністративному правопорушенні, оскільки йому не була надана технічна документація на пристрій, не пояснювався принцип його роботи, відсутні пояснення свідків, і вони також не викликалися до суду для надання пояснень. Просить поновити йому строк на оскарження постанови суду, скасувати постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Колесник В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 також не згоден з постановою суду, вважає її необґрунтованою. Зауважує, що протокол не містить відмітку про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами газоаналізатора, та міститься відмітка про те, що він усі пояснення бажає надати у суді; до протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARCD 0546 з датою останнього калібрування 14.08.2018 року, який зафіксував результат тесту 0.35 %о (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 (а.с.3). Однак, в наданій роздруківці результатів приладу вказана інша адреса бул. Шевченка, 25 та вказаний номер протоколу, до якого ця роздруківка додається ОБ 298126, що є іншим по суті документом, який не відноситься до протоколу ОБ 208126 від 30.06.2019 року. Також з матеріалів справи вбачається, що, що газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARCD 0546, за допомогою проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 14 вересня 2018 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку. Вважає, що посилання суду першої інстанції на Наказ Мінекономрозвитку, від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» є необґрунтованим, оскільки його положення суперечать нормативно-правовому акту вищої сили - Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та профільній Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначених в протоколі, в яких зафіксовано, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат огляду якого склав 0.35 %о. Будь-яких інших відомостей в поясненнях свідків не зазначено.

У справі немає жодного прямого доказу вини ОСОБА_1 , працівниками поліції йому не надавалася технічна документація на пристрій, який був застосований до нього, не пояснювався принцип його роботи, а також відсутні пояснення свідків, судом не викликалися і не допитувалися свідки в судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом не були враховані положення законодавства, ОСОБА_1 не було попереджено про дату, час і місце розгляду справи, судові повістки йому не направлялися, та судом він не повідомлявся навіть у телефонному режимі, про що і свідчать відсутність доказів в матеріалах справи про повідомлення його судом в належному порядку. Справу судом було розглянуто без його участі.

Так як на дату складання відносно нього працівниками поліції протоколу, він хворів і приймав ліки, а саме сироп від кашлю «Алтейка», який продається в аптеці без рецепту лікаря, та не містить протипоказань щодо керування автомобілем. За рекомендаціями, визначеними в листку-вкладиші він приймається 4- 6 разів на добу. Як мені пояснив ОСОБА_1 , перебуваючи на роботі в нічну зміну, він приймав сироп відповідно до інструкції про застосування декілька разів. Про те що всклад лікарського засобу входить етанол -96 % він не знав, дізнався вже після розгляду справи судом (копія опису та інструкція щодо вживання лікарського засобу додається).

Також зауважує, що враховуючи те, що ОСОБА_1 , своїми діями не завдав будь якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважав, що алкоголю нема в його крові. Також вміст алкоголю у нього становить 0,35 проміле при допустимому цифровому показнику не більше 0,2 проміле. Тобто, перевищення гранично допустимої норми проміле алкоголю є незначним, а слід вважати, що дане правопорушення не становить великої суспільно шкідливості, не завдало збитків державним та суспільним інтересам або громадянам і є малозначною, на підставі цього вважає, що можливо застосування до нього положень ст. 22 КУпАП. Просить скасувати постанову суду, а адміністративне провадження щодо ОСОБА_1 закрити.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , захисника Колесника В.М., які підтримали апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Колесника В.М. підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. ст. 289, 294 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Виходячи з п. 3 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 та захисника Колесник В.М. про поважність пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді від 12.09.2019 року через розгляд справи у його відсутність та без належного сповіщення про час та місце її розгляду, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що суд повідомляв ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, але виконано це було судом першої інстанції неналежним чином, оскільки в матеріалах справи не міститься даних на підтвердження отримання ним судової повістки, тому останній пропустив строк на апеляційне оскарження постанови від 12.09.2019 року з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.

Разом з тим, ці порушення не є такими, що впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки вони в даному випадку не перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя повинен був це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя першої інстанції законно та обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Отже, приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд обґрунтовано прийшов до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Законність та обґрунтованість такого висновку, підтверджується також постановою Верховного Суду (Велика Палата) від 23.08.2018 року.

Верховний Суд, зокрема, відзначив про те, що суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому Верховний Суд звернув увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч.1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. При цьому в судовому засіданні апеляційного суду був присутній ОСОБА_1 , його захисник Колесник В.М., а тому права ОСОБА_1 , які були порушені в суді першої інстанції, були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Всупереч твердженням апелянтів, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянтів про те, що матеріали не містять жодного прямого доказу вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, оскільки йому не була надана технічна документація на пристрій, не пояснювався принцип його роботи, відсутні пояснення свідків, і вони також не викликалися до суду для надання пояснень, є необґрунтованими, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №208126 від 30.06.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тесту на алкоголь, результат якого склав 0,35 проміле, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою адміністративної практики УПП в Запорізькій області, згідно з якою ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, СД-диском.

З оглянутого в суді СД-диска з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими, пройшов тест на алкотестері «Alkotest 6810», результат 0,35 проміле, в присутності двох свідків, ніякої технічної документації ОСОБА_1 не просив надати, принцип роботи був йому зрозумілий, тест було проведено належним чином, одноразово.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , належним чином врахував та достатньо вмотивував обставини цього адміністративного правопорушення.

Доводи захисника Колесник В.М. про те, щопротокол не містить відмітку про те, що ОСОБА_1 згоден з результатами газоаналізатора, та міститься відмітка про те, що він усі пояснення бажає надати у суді; до протоколу долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора DRAGER 6810 ARCD 0546 з датою останнього калібрування 14.08.2018 року, який зафіксував результат тесту 0.35 %о (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в наданій роздруківці результатів приладу вказана інша адреса бул. Шевченка, 25 та вказаний номер протоколу, до якого ця роздруківка додається ОБ 298126, що є іншим по суті документом, який не відноситься до протоколу ОБ 208126 від 30.06.2019 року; газоаналізатор Drager "Alcotest 6810" серійний номер ARCD 0546, за допомогою проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 14 вересня 2018 року, тобто з порушенням встановленого в інструкції шестимісячного строку, та щодо інших порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , є необґрунтованими, оскільки жодним чином не вказують на недійсність проведеного огляду, перед проведенням огляду ОСОБА_1 вимоги про надання відповідних документів не висував, а після встановлення факту сп`яніння за допомогою технічних засобів клопотань про медичний огляд не заявляв, якихось сумнівів щодо технічної справності вказаного приладу не висловлював, крім того, ці доводи не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення, оскільки ці порушення не є такими, які могли б перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а також спростовуються іншими належними, достовірними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи.

При цьому апеляційний суд вважає опискою вказане в роздруківці результатів приладу до протоколу «ОБ 298126» замість правильного «ОБ 208126», що також не є істотним порушенням.

Доводи захисника Колесник В . М., про те, що на дату складання відносно ОСОБА_1 протоколу, він хворів і приймав ліки, а саме сироп від кашлю «Алтейка», який він приймав відповідно до інструкції про застосування декілька разів, в склад якого входить етанол -96 %, він не знав про цей факт, апеляційний суд розцінює як спосіб ухилитися від адміністративної відповідальності, при цьому суд звертає увагу апелянта на те, що згідно змісту листку-вкладишу до вищевказаного сиропу відсутні протипоказання, які можуть вплинути на швидкість реакції при керуванні транспортними засобами, а це свідчить про таку невелику концентрацію етанолу 96 % в сиропі, яка не може ні яким чином перевищити мінімальні вимоги законодавства, а саме 0,2 % проміле алкоголю в крові.

Щодо доводів апелянта про можливість застосування до ОСОБА_1 . положень ст. 22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 своїми діями не завдав будь якої значної шкоди державному чи громадському порядку, правам і свободам громадян, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважав, що алкоголю нема в його крові, вміст алкоголю у нього становить 0,35 проміле при допустимому цифровому показнику не більше 0,2 проміле, тобто перевищення гранично допустимої норми проміле алкоголю є незначним, а отже вважає, що дане правопорушення не становить великої суспільно шкідливості, є також необґрунтованими, оскільки, навпаки, адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, є найбільш тяжкими за характером і ступенем вчинення серед всіх адміністративних правопорушень, передбачених цим Кодексом, бо вчинення вищевказаних адміністративних правопорушеньсвідчить про те, що така поведінка водія на дорозі становить суспільну небезпеку для всіх учасників дорожнього руху.

Таким чином, апеляційні вимоги апелянтів щодо закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не можуть бути задоволені, оскільки, в апеляційному порядку перевірено, що водій ОСОБА_1 дійсно скоїв вищевказане правопорушення.

За таких обставин, постанова Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та захисника Колесника В.М. задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12.09.2019 року.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М. Білоконев

Дата документу Справа № 335/7508/19