ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., з участю секретаря Цвігун О.В., прокурора Шістки В.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка Бєлогорського району Амурської області (Росія), українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , перебуваючої у відпусті по догляду за дитиною, не одруженої, раніше не судимої,

про вчинення адміністративний правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , яку відповідно до наказу керівника Державної служби України з безпеки на транспорті № 2611-к від 22.11.2018 року звільнено 27.11.2018 року з посади старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртансбезпеки у Хмельницький області, яка відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин 10.04.2019 року о 18 год. 44 хв. перебуваючи у м. Хмельницькому подала декларацію особи, яка припинила діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 року, після звільнення з посади 27.11.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно вона маючи обов`язок подавати декларацію, після звільнення в 2018 рік подала декларацію лише 10.04.2019 року, оскільки забула.

Витягом з наказу № 2611-к від 22.11.2018 року ОСОБА_1 , старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницький області звільнено 27.11.2018 року з займаної посади за власним бажанням. 30 серпня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлена із вимогами статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року. Посадовою інструкцією та відомістю, з яких видно, що ОСОБА_1 під розписку доведено положення антикорупційного законодавства України. Витягом з Єдиного державного реєстру декларацій з якого вбачається, що датою публікації ОСОБА_1 декларації (після звільнення) є 10.04.2019 року.

Окрім того, до Хмельницького міськрайонного суду надійшов протокол № 177 відносно ОСОБА_1 в якому зазначено, що вона будучи відповідно до підпункту «а» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, абзацу 2 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин а лише 05.12.2018 року о 23 год. 45 хв. перебуваючи у місті Хмельницькому подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

ОСОБА_1 вину не визнала та вказала, що нею було написано заяву про звільнення і вона поїхала до дитини, коли її звільнили вона не знала, проте знала, що звільнили, тому подала декларацію, а отримала наказ про звільнення по пошті після того як подала декларацію.

Згідно наказу № 2503-к від 30.08.2016 року ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрасбезпеки у Хмельницький області з 01.09.2016 року.

30 серпня 2016 року ОСОБА_1 ознайомлена із вимогами статті 12 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року. Посадовою інструкцією та відомістю, з яких видно, що ОСОБА_1 під розписку доведено положення антикорупційного законодавства України.

Згідно заяви від 13.11.2018 року ОСОБА_1 просить направити трудову книжку «Новою поштою» на відділення № 1 м. Старокостянтинів на ім`я ОСОБА_1 , відповідно відстеження поштового повідомлення за № 4662 отримано 06.12.2018 року о 13 год. 18 хв. 46 сек. за адресою м. Старокостянтинів відділення № 1, вул. І. Франка.

Відповідно до наказу № 2611-к від 22.11.2018 року ОСОБА_1 , старшого державного інспектора відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Хмельницький області звільнено 27.11.2018 року з займаної посади за власним бажанням. Витягом з Єдиного державного реєстру декларацій з якого вбачається, що датою публікації ОСОБА_1 декларації (перед звільнення) 05.12.2018р.

Суду не подано будь-яких доказів, того, що ОСОБА_1 знала та була належним чином повідомлена про день звільнення і що дана обставина доведена їй належним чином.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про звільнення, 13.11.208 року написала заяву про отримання трудової книжки поштою, звільнена 27.11.2018 року відповідно до наказу 22.11.2018 р., а отримала трудову книжку в який їй стало відома дата звільнення лише 06.12.2018 року, декларацію вона подала 05.12.2018 року. Отже, ОСОБА_1 ознайомлена із наказом про звільнення лише 06.12.2018 року, а подала декларацію перед звільненням 05.12.2018 року.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причини декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави (після звільнення, за минулий рік).

При визначенні виду та розміру стягнення, яке слід накласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушниці, її майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зокрема враховується, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення пов`язане із корупцією, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася, що визнається суддею обставинами, що пом`якшують відповідність. Обставини, що обтяжують її відповідальність, відсутні.

За таких обставин на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією частини 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір»

Разом з тим, суддею враховується, що відповідно до частини 1 статті 172-6 КУАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави. Відповідно Рішення НАЗК № 19 від 06.09.2016р., зареєстроване в Мінюсті 15.11.2016 р. за № 1479/29609 припинення діяльності пов`язаної з виконанням функцій держави є день видачі трудової книжки суб`єкту декларування.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобіганню корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Таким чином судом встановлено, що ОСОБА_1 подала декларацію уповноваженої особи на виконання функцій держави за період не охоплений раніше поданими деклараціями. За таких обставин суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 40-1, 172-6, 247, 283, 284-289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП (за фактом несвоєчасної подачі декларації за минулий рік після звільнення) і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1726 КУпАП (за фактом несвоєчасної подачі декларації за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, після звільнення), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич