Провадження № 3/344/5261/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на СТО «Універсал-ІФ», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05 вересня 2019 року о 15год. 15хв. по вул. Грюнвальдська, 11 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки BMW 730і номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та вчинив зіткнення з транспортним засобом марки FORD F150 номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що 05 вересня 2019 року близько 15год. він керував транспортним засобом марки BMW по вул. Грюнвальдська в м. Івано-Франківськ, позаду нього рухався транспортний засіб марки FORD. Він мав намір заїхати на стоянку біля суду, тому зменшивши швидкість включив лівий поворот і почав здійснювати маневр, а водій автомобіля FORD вирішив його обігнати, перетнувши суцільну лінію розмітки, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. При цьому зіткнення відбулось між двома пішохідними переходами на відстані менше 50м. до переходу та перед нерегульованим перехрестком, що заборонено. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки FORD ОСОБА_2 Щодо складеної працівниками поліції схеми місця ДТП, то зауважень до такої в нього немає, все зображене на ній відповідає дійсності.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно 05 вересня 2019 року близько 15год. 15хв. він керував транспортним засобом марки FORD F150 по вул. Грюнвальдська в м. Івано-Франківськ та рухався позаду транспортного засобу BMW, водій якого за рестораном «Роксолана», проїхавши пішохідний перехід, почав припарковуватись справа і зупинився, у зв`язку з чим він увімкнув лівий поворот почав його об`їзд не змінювати при цьому свою швидкість, яка становила 30-40км/год. Однак водій BMW ОСОБА_1 «взяв» різко вліво в напрямку стоянки, у зв`язку з чим він також «взяв» різко вліво, але уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля марки BMW - ОСОБА_1 Щодо складеної працівниками поліції схеми місця ДТП, то зауважень до такої в нього немає, все зображене на ній відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 . У вересні 2019 року близько 14год. вона з чоловіком їхали на транспортному засобі марки FORD по вул. Грюнвальдська в м. Івано-Франківськ. За кермом автомобіля був ОСОБА_2 , вона ж сиділа посередині на задньому сидінні. Перед ними їхав транспортний засіб марки BMW сірого кольору, водій якого почав гальмувати і зміщуючись вправо до бордюру зупинився. У зв`язку з чим її чоловік хотів його об`їхати, однак водій BMW різко здійснив поворот ліворуч і сталось ДТП, яке уникнути було не можливо.

Згідно з копією схеми місця ДТП від 05.09.2019 року дорожньо-транспортна пригода мала місце 05.09.2019 року о 15год. 15хв. на вул. Грюнвальдська, 11 в м. Івано-Франківськ. Учасниками ДТП є водій транспортного засобу марки BMW 730і номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_1 та водій транспортного засобу марки FORD F150 номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 . На схемі зображено місце розташування обох транспортних засобів, місце їх зіткнення та їх пошкодження, а також напрямок їх руху.

Під час розгляду справи в присутності її учасників також було демонстровано (відтворено) відеозапис з відео реєстратора транспортного засобу марки FORD F150, який наданий його водієм ОСОБА_2

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, пояснення іншого учасника руху ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , а також дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази суд вважає наступне.

Так, згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В протоколі ж про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 , зокрема п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з вимогами якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім цього, відповідно до вимог п. 2.3б для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з наявних у справі доказів водій ОСОБА_1 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України дотримався.

В той же час суд вважає, що такі докази, як пояснення водія транспортного засобу марки FORD ОСОБА_2 та свідка пасажира цього автомобіля ОСОБА_3 про те, що водій транспортного засобу марки BMW почав припарковуватись справа та зупинився, - не відповідають дійсності та спростовуються схемою ДТП, згідно з якою відстань від заднього правого колеса BMW від краю проїжджої частини становить 3,33м., а від переднього правого 4,50м. В той же час така відстань до коліс автомобіля FORD становить 6,10м. та 7,80м., відповідно.

Суд також зазначає, що до складеної працівниками поліції схеми місця ДТП зауважень в обох водіїв немає, оскільки все зображене на ній з їх слів відповідає дійсності.

Такі твердження також спростовуються наданим ОСОБА_4 І відеозаписом з реєстратора, з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 здійснював не об`їзд вже зупиненого автомобіля BMW, а його обгін, оскільки автомобіль BMW зменшуючи швидкість рухався попереду і здійснював маневр повороту ліворуч, при цьому його автомобіль повністю не зупинився.

Суд також зазначає, що дорожніх знаків чи дорожньої розмітки, які б забороняли ОСОБА_1 здійснювати поворот ліворуч, на схемі місця ДТП не зазначено.

Крім цього, відповідно до схеми місця ДТП на автомобілі FORD виявлені пошкодження правого переднього крила, передній розширювач арки, права фара, правий передній колісний диск, а також права частина переднього бампера.

В той же час на автомобілі BMW пошкоджено переднє ліве крило, передня ліва дверка, ліва частина переднього бампера, деформовано ліве переднє колесо.

Характер пошкодження обох транспортних засобів, місце їх розташування на проїзній частині та місце зіткнення також спростовують факт порушення водієм ОСОБА_1 зазначених вище вимог Правил дорожнього руху України, а навпаки підтверджують, що він діяв відповідно до їх вимог.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, - суду про не подано.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль