Справа № 759/8895/19 Головуючий у І інстанції Оздоба М.О.
Провадження № 33/824/3106/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В.Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 10.05.2019 року приблизно о 00.30 годин, на вул. Кільцева дорога в м. Києві, керував автомобілем «ЗАЗ Деу» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР, від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про те, суддя не врахувала тих обставин, що він взагалі не керував транспортним засобом та безпідставно відхилила клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Крім того, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, звертається з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки постанова суду була виготовлена та отримана ним лише 12 липня 2019 року.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 05 липня 2019 року, а апеляційна скарга на неї подана 18 липня 2019 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки йому постанову в строк, передбачений ч. 1 ст. 285 КУпАП, не вручено та не вислано, у зв`язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.

Судове засідання, призначене на 15.08.2019, відкладене у зв`язку із заявою захисника про неможливість явки до суду.

Судове засідання, призначене на 18.10.2019 , відкладене у зв`язку із заявою захисника про неможливість явки до суду.

В судове засідання 01.11.2019 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник, не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду до суду не направили.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Доказам по справі у їх сукупності суддя надала належну оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3 ст.266 КУПАП).

З матеріалів справи, зокрема, з відеозапису камери поліцейського, вбачається, що у ОСОБА_1 , мали місце явні ознаки алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів, та і у закладі охорони здоров`я, він категорично відмовився з тих причин, що його перебування у стані алкогольного сп`яніння є очевидним, факт керування транспортним засобом не заперечував, пояснював, що пробив колесо в крайній лівій смузі, оскільки його «підрізали», що призвело до зіткнення колеса автомобіля з колесовідбійником.

З письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 випливає, що вони були присутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів, так і у закладі охорони здоров`я.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не знайшли свого підтвердження та спростовуються відеозаписом події.

Інших доводів на обґрунтування апеляційних вимог та доказів невинуватості ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить та в судове засідання суду апеляційної інстанції не надано.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою передбачено лише одне безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Процесуальних порушень, які б слугували безумовною підставою для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про накладення адміністративного стягнення є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль