Провадження № 3/686/6214/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРААЇНИ

06 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого головним державним ревізор-інспектором ГУ ДФС в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06 вересня 2019 року о 20 год. 45 хв. по вул. Степана Бандери в м. Хмельницькому, на порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував мопедом "Honda", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаних місці та час він керував мопедом "Honda", номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які безпідставно звинуватили його у керуванні мопедом в стані сп`яніння, оскільки алкогольних напоїв він не вживав, при цьому на пропозицію поліцейських пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер».

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Іструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції). Установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 розділу ІІ Інструкції).

Відповідно до технічної характеристики з експлуатації приладу «Драгер» (алкотест 6810), який використовувався при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, похибка вмісту алкоголю у видихуваному повітрі в діапазоні до 1,00 проміле складає 0,017 проміле.

Результат тесту вказаного приладу становив 0,21 проміле (згідно з актом огляду та роздруківкою приладу «Драгер», а.с. 2, 3), при допустимій нормі 0,2 проміле.

Таким чином, вміст алкоголю в повітрі, що ОСОБА_1 було видихнуто при проведенні огляду, з урахуванням похибки може становити 0,183 проміле (0,2 0,017). Цей результат не перевищує допустиму норму 0,2 проміле та відповідає нормі вмісту алкоголю в крові водія, а відтак не може свідчити про стан алкогольного спяніння.

Вищенаведене викликає сумніви у достовірності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частини третьої цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В ході судового розгляду не встановлено жодних достовірних доказів про керування ОСОБА_1 мопедом в стані алкогольного сп`яніння, що останньому ставиться у вину, наявні ж у справі докази (фактично результат приладу «Драгер») ґрунтуються лише на припущеннях, є недостовірними, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: