Справа №461/8272/19
Провадження №3/461/3882/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., при секретарі судових засідань Пелех О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Служби безпеки України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого завідувачем кафедри телекомунікації НУ «Львівська політехніка», зареєстрованого за адресою: Львівська область, Сколівський район, с.Козьова; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За п. 6 ч.1 ст. 212- 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , з 29.08.2019 року по 01.09.2019 року перебував на території Республіки Польща у приватній поїздці, виїзд здійснив транспортним засобом, закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , при цьому ним не вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не дотримано взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці. Зокрема, ОСОБА_1 письмово не повідомив про вказаний виїзд за кордон посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та РСО за місцем зберігання облікової картки про надання йому такого доступу до державної таємниці. Вказане порушення призвело до порушення вимог «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях», а саме: не проведено інструктаж з ОСОБА_1 щодо забезпечення режиму секретності під час перебування за кордоном; відомості про його виїзд не зареєстровані в журналі обліку виїздів за кордон працівників установи, яким надано допуск до державної таємниці; після повернення ОСОБА_1 з іноземної країни, працівником РСО з ним не проведено співбесіди із метою з`ясування наявності чи відсутності обставин, що могли створити передумови для витоку секретної інформації під час перебування за кордоном, фактів необґрунтованої заінтересованості з боку іноземців. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст.28, 39 ЗУ «Про державну таємницю» та вчинив діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою. Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення знаходиться заява ОСОБА_1 згідно якої просить проводити розгляд справи без його участі, вину у вчиненні правопорушення визнає. За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/8654 від 25.10.2019 року, копією облікової картки про надання ОСОБА_1 допуску та доступу до державної таємниці, копією зобов`язання ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці, копією з журналу виїздів за кордон секретоносіїв НУ «Львівська політехніка» за 2018-2019 року, Витягом Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетину державного кордону ОСОБА_1 та письмовими поясненнями начальника відділу захисту інформації НУ «Львівська політехніка» ОСОБА_2 .

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоп. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.212-2,221,276-280,283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Зубачик Н.Б.