Справа № 520/6022/19
Провадження № 3/520/2427/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвоката Завальнюка Д.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.03.2019 року о 02:05 год., в м. Одеса по вул. площа Незалежності, біля будинку № 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 виявлено 0.45 о% (проміле) алкоголю.

За таких обставин, дії водія ОСОБА_1 співробітниками патрульної поліції кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме порушення вимог п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні адвокат Завальнюк Д.Ю., що діє в інтересах ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника у повному обсязі та зазначив, що він взагалі не керував транспортним засобом та перебував на пасажирському сидінні, що підтверджується фотокартками та технічним паспортом транспортного засобу, відповідно до яких автомобіль має руль з права.

В судовому засіданні, також надав свої пояснення співробітник патрульної ОСОБА_3 , який складав вказаний протокол про адміністративне правопорушення в повному обсязі підтвердив факти на обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Те що транспортний засіб має руль з правого боку на момент складання матеріалів йому не було відомо.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, и підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом марки «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. В якості докази керуванням ОСОБА_1 надано диск із стаціонарного відео регістратора, який знаходився в автомобілі співробітників патрульної поліції.

На вказаному відео зафіксовано факт зупинення транспортного засобу марки «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 . На 02 хв. 08. сек. Вбачається, що ОСОБА_1 виходить з лівої передньої двері вказаного транспортного засобу. Разом з тим автомобіль марки «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 має кермо з правого боку, що підтверджується технічним паспортом на транспортний засіб та фотокартками, і водій відповідно знаходиться з правого боку.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів, які зафіксували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «PEUGEOT», номерний знак НОМЕР_1 , оскільки як було встановлено вище ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні зліва, а вказаний автомобіль має руль з правого боку.

З урахуванням вищезазначених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим справи підлягає закриттю не підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки останній не порушував п.2.9(а) «Правил дорожнього руху» України.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст. 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене водійське посвідчення - повернути за належністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.