П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2019 Справа №607/20164/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора КП ТОР «Тернопількомунінвест»,

за ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №13-05-0143/2019 від 21.08.2019року, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - заступником директора Комунального підприємства «Тернопількомунінвест» та головою тендерного комітету, не оприлюднив в системі електронних закупівель додаток №2 «Календарний план фінансування робіт» до договору від 01.12.2017 №9, який згідно п. 18 договору від 01.12.2017 №9 є його невід`ємною частиною, чим допустив порушення неоприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства, визначених абз.8 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015. Також, допустив порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства. Зокрема, порушено терміни оприлюднення звіту про укладення договору в електронній системі закупівель «ProZorro», визначені абз.11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25.12.2015, відповідно до вимог якої звіт про укладені договори оприлюднюється протягом одного дня з дня укладення договору. А саме: договір з ФОП ОСОБА_2 АД ОСОБА_3 укладений 28.05.2018 за №128 на суму 112 170,0грн - звіт про укладений договір оприлюднений 30.05.2018 за номером UA-2018-05-30-001625-а. Відповідно до абз.12 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи). Згідно п.3 Положення про тендерний комітет, керівництво роботою комітету здійснює голова тендерного комітету. Таким чином, порушення щодо несвоєчасного оприлюднення (протягом одного дня з дня укладення договору) звіту про укладення договору з ФОП ОСОБА_4 від 28.05.2018 в електронній системі закупівель «ProZorro», допущено головою тендерного комітету - Чуй П.П. Порушення виявлено 12.07.2019р. під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Тернопількомунінвест», про що зазначено в акті ревізії від 15.07.2019 №05-21/4.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП, до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

-вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

-закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня виявлення правопорушення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Адміністративне правопорушення було вчинено 05.12.2017р. і 30.05.2018р., а виявлено 12.07.2019р. під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Тернопількомунінвест», про що зазначено в акті ревізії від 15.07.2019 №05-21/4, отже на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня виявлення правопорушення.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Закриття провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строків є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а, в свою чергу, метою останньої є доведення вини.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є саме постанова про накладення адміністративного стягненняабо застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.164-14 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк