25.04.2019 Справа № 756/8514/18
Ун. № 756/8514/18
Пр. № 3/756/2331/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А. розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (і.к. НОМЕР_1), гр. України, ПП, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2., гр. України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_2,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 293130 від 19.06.2018 р., складеного інспектором 2р 4б 1п УПП у м. Києві ДПП Богдановим М.Г., 19.06.2018 р. ОСОБА_1 приблизно о 19 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Рокосовського 2 (як вказано у протоколі) і перехрестя з вул. Полярною, керуючи автомобілем НОМЕР_2, допустив зіткнення з автомобілем «ВМW-X5» д/н (на невстановленій мові) НОМЕР_3, котрий в свою чергу закінчував маневр, згідно п. 16.8 ПДР, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 319338 від 25.10.2018 р., складеного (як вона себе сама написала) ст. і-р ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП Слюсаренко Т.А., 19.06.2018 р. приблизно о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 в м. Києві по вул. Рокосовського 2 / перехрестя з вул. Полярною, керуючи автомобілем «ВМW-X5» (на невстановленій мові) д/н НОМЕР_3, виїхав на перехрестя на якому утворився затор, що змусило його зупинитися на перехресті, перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 16.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів отриманої справи, Оболонським р/с м. Києва 17.01.2019 р. було винесено постанову про закриття провадження відносно обох водіїв у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень.

Суддею Київського апеляційного суду В.Р. Шролем було скасовано постанову суду 1 інстанції на направлено даний матеріал на новий розгляд.

У відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

У відповідності до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Ст. 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Як вбачається з вимог ст.280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді даного адміністративного матеріалу суд повинен враховувати не лише національне законодавство, а й практику Європейського суду з прав людини, яка, відповідно до ст.17 Закону від 23.02.2006 р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», - є джерелом права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, - на провадження у справах про адміністративні правопорушення п.55 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України» (Заява №61406/00) від 06.09.2005 року, п.39 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучаніпова проти України» (рішення від 09.06.2011 р. (Заява № 16347/02).

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008. «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

П. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином суд, з'ясувавши усі обставини справи та виконуючи вимоги судді Київського апеляційного суду Шроля В.Р., прийшов до висновку щодо визнання винним і водія ОСОБА_1 і водія ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення, так як саме факт пошкодження обох автомобілів підтверджується матеріалами адміністративного провадження та підпадає під санкцію ст. 124 КУпАП, але закриває провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності обох водіїв за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв'язку із плином процесуальних строків, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Тому враховуючи вищевикладене, рішення ЄСПЛ, ст. 33-36, 38, ст. 124, 247, 250, 251, 257, 280 ст. 283-287, 291, 292 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати винним та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський р/с м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя К.А. Васалатій