Справа№ 640/5445/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шаренко С.Л.,

при секретарі Школі В.В.,

за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення направлену з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №047818, 23.02.2019 о 09 год 57 хв, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по вул. Тюрінська, 146, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, жвавість, поведінка не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, тобто скоїв правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що від проходження огляду на стан наркотичного спяніння не відмовлявся. Також, після складання адміністративного протоколу він звернувся до закладу охорони здоровя де пройшов огляд на стан спяніння, який нічого не виявив.

Суд, дослідивши письмові докази та переглянувши запис відеофіксації вчинення правопорушення ОСОБА_1, приходить до висновку, що адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП,

Так, протокол про адміністративне правопорушення БР №193794 від 15.12.2017 року був складений відносно ОСОБА_1, зокрема, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що полягає у відмові водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, судом достовірно встановлено, що 23.02.2019 року о 09 год 57 хв, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 у м. Харкові по вул. Тюрінська, 146, де його зупинив інспектор поліції, у звязку із порушенням ПДР України. Після спілкування з водієм інспектор поліції запідозрив ознаки наркотичного спяніння водія та запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя у присутності двох свідків, однак ОСОБА_1, чіткої відповіді так і не надав, у звязку з чим інспектор патрульної поліції склав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД).

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №047818 від 23.02.2019 інспектором УПП в Харківській області Джесюком Р.О. зазначено, що ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного спяніння та відмовився від проходження огляду у медичному закладі охорони здоровя КЗОЗ ОМД у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає не достовірно встановленим факт, що 23.02.2019 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі охорони здоровя КЗОЗ ОМД у присутності двох свідків, оскільки свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у своїх поясненнях зазначили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного та наркотичного спяніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» або в закладі охорони здоровя (КЗОЗ ХОНД), що протирічить відомостям, які відобразив поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 047818 від 23.02.2019 , що суттєво порушує право на захист ОСОБА_1

У рішеннях ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «ОСОБА_3 проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, відомості зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 047818 від 23.02.2019 не знайшли свого підтвердження наданими письмовими доказами, а саме поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в звязку з чим суд закриває провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 13, 16, ч. 1 ст. 130, 401, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Шаренко С.Л.