ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7256/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29 серпня 2019 року о 19 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «МАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 по з`їзду з вул. Дніпровська набережна на проспект М. Бажана у м. Києві, не врахував дорожньої остановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що того дня рухався по з`їзду з вулиці Дніпровська набережна на проспект М. Бажана. На пішохідному переході безпосередньо перед виїздом на проспект М.Бажана він зупинився, пропустив пішоходів та продовжив рух уже по дргугій смузі самого проспекту, і в цей момент почув звуковий сигнал та побачив автомобіль "Тойота" який рухався з невиликою швидкістю паралено до його автомобіля. З лівої сторони було вільно, тому він продивжив рух у своїй смузі руху, однак проїхавши ще кілька метрів відчув легкий удар у задню частину свого автомобіля та зрозумів, що відбулося зіткненя з автомобілем "Тойота". Представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль В.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення оскільки останній правил дорожнього руху порушував, а дорожнього-транспортна пригода мала місці у зв`язку з тим, що автомобіль "Тойота" рухався не у своїй смузі руху.

Допитана в судовому засіданні водій автомобіля "Тойота" - ОСОБА_2 суду повідомила, що рухалася у крайній правій смузі з вулиці Дніпровська набережна та проспект М. Бажана, поруч рухався автомобіль "МАЗ". Перед пішоходним переходом обидва автомобілі зупинилися, однак у зв`язку з тим, що пішоходи впершу чергу пройшли повз автомобіль "МАЗ" його водій першим розпочав рух. Після цього розпочала рух вона, продовжуючи знаходитись у крайній правій смузі. У цей момент автобіль "МАЗ", який є великогабаритним транспортним засобом почав зміщуватися у її смугу, та вона кілька разів подала звуковий сигнал, однак він не зупинився і задньою частиною прицепу вїхав у її автомобіль.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Заслухавши у судовому засіданні покази водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та доводи адвоката Коваля В.В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП та письмові пояснення, копії фотографій долучених учасниками ДТП, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 є безумовне "поза розумним сумнівом" порушення вимог п. 13.1 ПДР України. Характер пошкоджень трансортних засобів, їх локалізація, розміщення автомобілів після ДТП, допрацювана схема ДТП та фотографії із місця пригоди, дають можливість зробити категоричний висновок, що водій ОСОБА_1 не врахував технічні параметри свого автмобіля, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіктнення із автомобілем "Тойота" . Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 н.м.д.г., що становить 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: