Справа № 758/8619/19
3/758/4152/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., ., за участю прокурора Павліченка В.О.., особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при секретарі Іванюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки у м. Києві департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працюючу на посаді начальника господарського відділу КП «Київреклама», зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника господарського відділу КП «Київреклама», будучи посадовою особовою юридичної особи публічного права, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону україни «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону, не повідомила про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк, що виризились в придбанні (набуття у власності) 27.04.2018 року автомобіля марки «Ауді А3», 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 734620 (сімсот тридцять чотири тисячі шістсот двадцять) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Оскільки дії ОСОБА_1 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину свою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП не вбачає та пояснила суду, що жодного умислу не вчиняла, а зміни майнового стану були внесені.

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи обізнаною щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про обов`язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, не повідомив про придбання транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Оцінивши у сукупності докази, та враховуючи положення ст. 68 Конституції України, відповідно до якої «Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності», суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 247, 268 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець