Справа № 304/1356/19
Провадження № 3/304/460/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., за участі секретаря судового засідання Соханич Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агенства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України,

за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/829 від 13 серпня 2019 року вбачається, що 01 липня 2019 року Актом про проведення аналізу Звіту політичної партії «ЄДИНИЙ ЦЕНТР» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру виявлено, що 28 лютого та 12 березня 2019 року ОСОБА_1 перерахувала на користь політичної партії «ЄДИНИЙ ЦЕНТР» внески у розмірі 14 950 грн. та 9 660 грн. відповідно, тоді як згідно листа Державної фіскальної служби № 11967/5/99-99-17-02-16 від 18 червня 2019 року у неї обліковувався податковий борг в сумі 33,79 грн., чим порушила встановлений законом порядок надання внеску на підтримку політичної партії, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 212-15 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 провідним спеціалістом відділу роботи з політичними партіями, що не отримують державне фінансування на статутну діяльність, Департаменту з питань запобігання політичній корупції Онуфриком С ОСОБА_2 у якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/829 від 13 серпня 2019 року; виписки з рахунків по банківських операціях; звіт політичної партії «ЄДИНИЙ ЦЕНТР» про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за I квартал 2019 року, поданий до Національного агенства з питань запобігання корупції 10 травня 2019 року; звіт політичної партії «Закарпатська обласна організація Єдиного Центру» про майно, доходи, витрати та зобов`язання фінансового характеру за I квартал 2019 року; акт від 01 липня 2019 року про проведення аналізу Звіту політичної партії «ЄДИНИЙ ЦЕНТР» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру за період з 01.01.2019 по 31.03.2019 (дата подання звіту 10 травня 2019 року), висновок про результати аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру № 238 від 02 травня 2019 року; повідомлення першого заступника Голови Державної фіскальної служби України № 11967/5/99-99-17-02-16 від 18 грудня 2019 року; запит керівника Департаменту з питань запобігання політичній корупції №50-18/54527/19 «Щодо повернення внеску» від 27 червня 2019 року; відповідь голови Секретаріату Єдиного Центру № 07/59922/19 від 11 липня 2019 року з платіжними дорученнями № 1189 і № 85 від 04 липня 2019 року; повідомлення керівника Департаменту з питань запобігання політичній корупції № 50-18/56943/19 від 11 липня 2019 року і № 50-18/60857/19 від 01 серпня 2019 року; відповідь ОСОБА_1 від 26 липня 2019 року; акт про неявку ОСОБА_1 № 744 від 13 серпня 2019 року та лист керівника Департаменту з питань запобігання політичній корупції № 50-18/62936/19 «Щодо ознайомлення з протоколом про адміністративне правопорушення» від 13 серпня 2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 попередньо подане нею клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення просила залишити без розгляду, оскільки на даний час закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, відтак просила закрити провадження відносно неї з цих підстав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 цього Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, надає кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року, строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Також під час розгляду даної справи суддя враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr ОСОБА_3 VOLKOV v. Ukraine, заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що датою вчинення правопорушення є 28 лютого та 12 березня 2019 року (дата надання внесків на підтримку партії), днем виявлення правопорушення 01 липня 2019 року (дата складання акту).

Оскільки, з дня виявлення правопорушення пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 3, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.