МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 23-з/812/2/19 Головуючий у апеляційному суді: Гулий В.П.
Категорія: ст. 484 МК України
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Гулий В.П., розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 щодо вирішення питання про повернення грошових коштів перерахованих на рахунок Миколаївської митниці ДФС,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2019 року, було закрито провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) адміністративних правопорушень, передбачених статтею 472 Митного кодексу України (надалі МК України) за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 10 квітня 2019 року апеляційну скаргу представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю.А. - задоволено частково.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) - скасовано, постановлено нову, якою громадянку Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 2 306 293 (два мільйона триста шість тисяч двісті дев`яносто три) грн. 58 коп., з конфіскацію товару - важкого палива (FUEL OIL), в кількості (вагою) 156,011 тон та хімічних речовин: «VARTREAT LIQUID», в кількості 175 літрів (7 каністр, по 25 літрів кожна); «ТАNKLEEN ECO», в кількості 175 літрів (7 каністр, по 25 літрів кожна); «ROCOR NB LIQUID», в кількості 200 літрів (8 каністр, по 25 літрів кожна); «SLIP COAT RXSOL HOLD BLOCK», в кількості 600 літрів (12 каністр, по 50 літрів кожна).

Стягнуто з громадянки Республіки Індія ОСОБА_1 (ОСОБА_1) 1800 (одну тисячу вісімсот) грн. в рахунок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил №0156/50400/18, - оплати послуг експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за проведення товарознавчої експертизи та видачу експертного висновку №120-1655 від 28 листопада 2018 року,

На підставі частини 3 статті 511 МК України, виконання постанови суду у частині стягнення з громадянки Республіки Індія ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) суми штрафу в розмірі 2 306 293 (два мільйона триста шість тисяч двісті дев`яносто три) грн. 58 коп. та відшкодування витрат - оплати послуг експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області за проведення товарознавчої експертизи та видачу експертного висновку №120-1655 від 28 листопада 2018 року в сумі 1800 (однієї тисячі вісімсот) грн. здійснено за рахунок коштів перерахованих на банківський рахунок Миколаївської митниці ДФС за платіжним дорученням №489 від 6 вересня 2018 року та платіжним дорученням №488 від 6 вересня 2018 року.

18 квітня 2019 року захисник ОСОБА_4 звернувся до Миколаївського апеляційного суду з заявою про вирішення питання щодо повернення ТОВ «ВІЛЬХЕЛЬМСЕН ШИПС СЕРВІС ЮКРЕЙН» 2 022 786 грн. 08 коп. перерахованих на рахунок Миколаївської Митниці ДФС в якості гарантування сплати вартості предметів правопорушення.

Перевіривши наведені у заяві доводи та зміст постанови, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в прийнятті заяви захисника ОСОБА_4, виходячи з наступного.

Зазначена постанова апеляційного суду складена з дотриманням вимог Кодексом України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП) та МК України.

Вказані нормативні акти, не передбачають постановлення додаткового рішення суду, у тому числі з питань, які порушує заявник.

Питання щодо повернення грошових коштів перерахованих на банківський рахунок Миколаївської митниці ДФС, про що заявляє захисник не належить до повноваження апеляційного суду і повинно реалізовуватись до відповідних нормативних актів.

Керуючись статтею 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

В прийнятті заяви захисника ОСОБА_4 щодо вирішення питання про повернення грошових коштів перерахованих на рахунок Миколаївської митниці ДФС - відмовити.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя