Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/145/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2019 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2, розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2019 року, якою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 а, кв.50,

закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення,

за участю представника особи,

відносно якої закрито провадження ОСОБА_5,

потерпілого ОСОБА_3,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2019 року закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи своє рішення, суддя районного суду виходив з того, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до ДТП, оскільки зі схеми не зрозуміло на якій саме смузі для руху сталося зіткнення.

Крім того, в матеріалах справи наявні письмові покази учасників ДТП, які суперечать складеній схемі ДТП. Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 суду не надано.

У звязку з чим, районний суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_4 у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням районного суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови, а за наслідком розгляду апеляційної скарги просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.02.2019 року, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним в скоєнні ДТП. Зобов'язати провести експертизу по визначенню відшкодування вартості матеріальних збитків позивача ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання про поновлення строку ОСОБА_3 зазначає, що він не приймав участі у розгляді справи та не мав можливості викласти свої аргументи та міркування стосовно визначення винуватця ДТП, надати на розгляд суду докази стосовно вини ОСОБА_4 у скоєнні адміністративного правопорушення. Про існування постанови, йому стало відомо лише 12.03.2019 року. У звязку з цим вважає, що строк на оскарження постанови він пропустив з поважних причин.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначає, що постанову було прийнято необґрунтовано, при не повному з'ясуванні матеріалів справи. Судове рішення прийнято без повного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права.

На думку апелянта, при розгляді справи судом не дотримано вимог ст.252 КУпАП, у звязку з чим районний суд дійшов до безпідставного висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення. Суд опирався лише на наявні письмові покази учасників ДТП, а саме пояснення ОСОБА_4, які по висновкам суду суперечать складеній схемі ДТП, протоколу про адміністративне правопорушення та схему ДТП.

Так, постановою районного суду встановлено, що в наслідок ДТП транспортні засоби ГАЗ-2410, та Wolkswagen Passat отримали механічні пошкодження, а водій мопеду Yamaha Mint ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, що взагалі не відповідає дійсності, оскільки ніякого потерпілого та мопеду Yamaha Mint на місці скоєння ДТП взагалі не було. Вказане на думку апелянта свідчить про те, що районний суд провів не повне і не об'єктивне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного прийняття рішення по суті справи.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що у судове засідання, він 08.02.19 року не викликався, у звязку з чим був позбавлений можливості надати суду пояснення та надати докази (фото та відеозаписи з місця ДТП). Також, у судове засідання не викликались працівники національної поліції, а саме лейтенант поліції ОСОБА_7, який складав протокол про адміністративне правопорушення серія БД №216335 від 19.01.2019року.

Складений протокол не відображає всіх обставин справи стосовно вини в скоєнні порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів а саме: оскільки дана ділянка дороги без дорожньої розмітки тому ОСОБА_4 повинен був керувався вимогами п.11.1. Правил дорожнього руху "Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними". Ширина даної проїзної частини була більш ніж достатньою для руху автомобілів в зустрічному напрямку. Схема дорожньо-транспортної пригоди, складена на місці скоєння доводить, що ширина проїзної частини на даному відрізку дороги становить 420 см., ширина автомобіля ГАЗ-2410 складає 180 см., ширина автомобіля Wolkswagen Passat складає 182 см., інтервал між автомобілями складає 58 см. Згідно Правил дорожнього руху України безпечний інтервал складає 50 см.

Також апелянт зазначає, що ОСОБА_4 рухаючись на своєму автомобілі по достатньо крутому спуску вниз, при зближенні транспортних засобів один до одного, без будь яких попереджувальних сигналів, в порушення вимог п. 9.2. підпункт "Б" " Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: - перед перестроюванням. поворотом або розворотом," за невідомих причин, без дотримання заходів безпеки дорожнього руху, та в порушення п. 10.1. "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху". почав здійснювати об'їзд перешкоди у вигляді гілки дерева лежачої на полосі дорожнього руху в його напрямку руху, тим самим порушив п.13.4. Правил дорожнього руху "Якщо зустрічний розїзд затруджений, водій, (на полосі стороні) руху якого є перешкода, або габарити керованого транспортного засобу заважають зустрічному руху, повинен уступити дорогу".

Крім того ОСОБА_4 у порушення п.28.1. Правил дорожнього руху "на спусках, де зустрічний роз'їзд затруджений. водій ТЗ, який рухається на спуск, повинен уступити дорогу ТЗ, який рухається в гору", не зупинився, не пропустив зустрічну йому машину та почав здійснювати об'їзд перешкоди на полосі дороги в його напрямку руху (доказом є фото №№ 154746,154940,155849 та відео №140452 на диску).

А апелянт, в свою чергу вжив екстрених заходів щодо уникнення зіткнення автомобілів та здійснив виїзд праворуч на узбіччя (доказом є фото №№152853,154754, 154816,154929), однак в зв'язку з тим, що задня вісь транспортного засобу Wolkswagen Passat під час здійснення різкого маневру, для об їзду перешкоди, наїхала на накатану колію снігу, в нього стався боковий заніс транспортного засобу ліворуч, задньою стороною в бік автомобіля ГАЗ 2410. В наслідок чого відбулося контактування з транспортним засобом. На відео №140452 (на диску) видно під яким кутом знаходиться транспортний засіб Wolkswagen Passat відносно автомобіля ГАЗ 2410.

На транспортному засобі ГАЗ-2410 ушкоджено задню ліву дверку (з боку водія) та заднє ліве крило, (доказом є фото №155708 та 155712). На транспортному засобі Wolkswagen Passat ушкоджено заднє ліве крило та ліва частина заднього бамперу (доказом є фото №154843,154847).

Характер пошкоджень транспортних засобів, вказує на те, що транспортний засіб Wolkswagen Passat, а саме водій ОСОБА_4 не впорався з керуванням транспортного засобу, в наслідок чого допустив боковий занос транспортного засобу на зустрічну смугу дороги, яке стало причиною зіткнення автомобілів та дорожньої транспортної пригоди.

Крім того, апелянт звертає увагу, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та відмови ОСОБА_4 визнати свою вину у скоєнні ДТП він був змушений викликати працівників поліції на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та намагався вжити всіх заходів щодо збереження слідів події. Проте, ОСОБА_4, з метою надання можливості здійснення проїзду інших транспортних засобів відїхав від місця ДТП, тим самим порушив вимоги п. 2.10. правил дорожнього руху "У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: підпункт в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди". Даний факт підтверджує відеозапис №140452 (на диску) на якому видно місце зупинки транспортного засобу безпосередньо після дорожньо - транспортної пригоди та всі фото з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Апелянт вважає, що якби ОСОБА_4 виконав вимог п.п 13.3, 11.1, 9.2.Б, 10.1, 2.10, 13.4, 28.1. Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода не відбулась.

Оскільки ОСОБА_3 участі під час судового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення не приймав, в матеріалах справи є розписка ОСОБА_3 про отримання ним копії оскаржуваної постанови 12.03.2019 року, а апеляційну скаргу подав 14.03.2019 року, тобто у межах десятиденного строку на її оскарження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_3 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав свою апеляційну скаргу, представника особи відносно якої закрито провадження у справі ОСОБА_5, який заперечив щодо задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень КУпАП, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з'ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа), при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП, виносить постанову про закриття справи.

Як вбачається з постанови районного суду ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

До такого висновку районний суд прийшов з тих підстав, що всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4, належним чином не відображають, якими саме конкретними діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України, яке призвело до виникнення ДТП. Крім того, схема дорожньо-транспортної пригоди не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, оскільки зі схеми не зрозуміло на якій саме смузі для руху сталося зіткнення.

Окрім того, наявні в матеріалах справи письмові покази учасників ДТП суперечать складеній схемі ДТП, а інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 суду не надано.

З таким рішенням суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд, враховуючи наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, в провину ОСОБА_4, ставиться невиконання ним вимог п.13.3 ПДР, зокрема при зустрічного роз'їзді не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався на зустріч.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_4 убачається, що 19.01.2019 року о 14.15 год. він рухався зі сторони провулку Лісного в сторону вул. Братиславської 98. Здійснюючи рух в колоні, за іншими автомобілями, він побачив, як на зустріч рухався автомобіль «Волга» д.н.з. НОМЕР_2 на швидкості. Попутний транспорт, який рухався попереду нього почав здійснювати маневр щоб уникнути зіткнення. Проте, його автомобіль із за великих габаритів зокрема довжини не встиг уникнути зіткнення, зважаючи на те, що він здійснив всі зусилля для уникнення зіткнення з автомобілем «Волга».

З пояснень водія ОСОБА_3 убачається, що 19.01.2019 року о 14.15 год. він рухався з вул. Братиславської до пров. Лісного. Рухався по вузькій засніженій дорозі. На зустріч йому рухався автомобіль НОМЕР_3, не пропустив його, виїхав на зустріч його автомобілю (обїздив гілку з дерева на його стороні дороги). Задню частину автомобіля Фольцваген занесло в його сторону у звязку з чим, він задля уникнення зіткнення виїхав на праве узбіччя в сніговий замет та зупинився. Проте, водій автомобіля Фольцваген продовжив рух та задньою частиною автомобіля зіткнувся з його автомобілем пошкодивши праву задню дверку та заднє праве крило.

В апеляційному суді водій ОСОБА_3 пояснював, що складений протокол не відображає всіх обставин справи стосовно вини в скоєнні порушення правил дорожнього руху ОСОБА_4, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зазначив, що оскільки дана ділянка дороги без дорожньої розмітки, тому ОСОБА_4 повинен був керувався вимогами п.11.1. Правил дорожнього руху " Кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними ". Ширина даної проїзної частини була більш ніж достатньою для руху автомобілів в зустрічному напрямку. Схема дорожньо-транспортної пригоди, складена на місці скоєння доводить, що ширина проїзної частини на даному відрізку дороги становить 4,20 м., ширина автомобіля ГАЗ-2410 складає 180 см., ширина автомобіля Фольцваген Пассат складає 182 см., інтервал між автомобілями складає 58 см. Згідно правил дорожнього руху України безпечний інтервал складає 50 см.

Також, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_4, рухаючись на своєму автомобілі по достатньо крутому спуску вниз, при зближенні транспортних засобів один до одного, без будь яких попереджувальних сигналів, в порушення вимог п. 9.2. підпункт "Б" ПДР, " Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: Б) перед перестроюванням. поворотом або розворотом," за невідомих причин, без дотримання заходів безпеки дорожнього руху, та в порушення п. 10.1. "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху", почав здійснювати об'їзд перешкоди у вигляді гілки дерева лежачої на полосі дорожнього руху в його напрямку руху, тим самим порушив п.13.4. Правил дорожнього руху "Якщо зустрічний розїзд затруджений: водій, на полосі стороні руху якого є перешкода, або габарити керованого транспортного засобу заважають зустрічному руху, повинен уступити дорогу".

Крім того, зазначив, що ОСОБА_4 порушив п.28.1. Правил дорожнього руху "…на спусках, де зустрічний роз'їзд затруднений, водій ТЗ, який рухається на спуск, повинен уступити дорогу ТЗ, який рухається в гору " не зупинився, не пропустив його автомобіль та почав здійснювати об'їзд перешкоди на полосі дороги в його напрямку руху (доказом даної обставини є фото у додатках до апеляційної скарги).

ОСОБА_3 також зазначив, що він вжив екстрених заходів щодо уникнення зіткнення автомобілів та здійснив виїзд вправо на узбіччя але в зв'язку з тим, що задня вісь транспортного засобу Фольцваген під керуванням ОСОБА_4 під час здійснення різкого маневру (для об їзду перешкоди), наїхала на накатану колію снігу, в нього стався боковий занос транспортного засобу вліво задньою стороною в його автомобіля. В наслідок чого сталося контактування транспортних засобів.

Характер пошкоджень транспортних засобів, вказує на те, що саме ОСОБА_4 не впорався з керуванням транспортного засобу, в наслідок допустив боковий занос транспортного засобу на зустрічну смугу дороги, яке стало причиною зіткнення автомобілів та дорожньої транспортної пригоди.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, та відмови ОСОБА_4 визнати свою вину у скоєнні ДТП, він був змушений викликати працівників національної поліції та намагався вжити всіх заходів щодо збереження слідів події. Проте, ОСОБА_4, з метою надання можливості здійснення проїзду інших транспортних засобів відїхав від місця зупинки, тим самим порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху "У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: підпункт в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди". Даний факт підтверджує відеозапис №140452 (на диску), з якого убачається місце зупинки транспортного засобу безпосередньо після дорожньо- транспортної пригоди та всі фото з місця скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_3 вважає, що якби ОСОБА_4 виконав вимог п.п 13.3, 11.1, 9.2.Б, 10.1, 2.10, 13.4, 28.1. Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода не відбулась.

Проте, з такими доводами ОСОБА_3, апеляційний суд не може погодитися, враховуючи наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №411375 від 19.01.2019 року, ОСОБА_4 поставлено у провину порушення п.13.3 Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, обставини події дорожньо-транспортної пригоди, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не відображають обставин справи, дії водія автомобіль Фольцваген, ОСОБА_4 якими він порушив вимоги пункту 13.3 Правил дорожнього руху України.

Данні відображені у схемі дорожньо-транспортної пригоди спростовують доводи ОСОБА_3 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на його смузі руху.

У матеріалах справи наявна схема ДТП. У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, відсутність кількох смуг руху в одному напрямку та дорожніх знаків, що регулювали б напрямки руху по смугах, а також, пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Схема підписана водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг зазначені водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

Зі схеми дорожньо транспортної пригоди, до протоколу про адміністративне правопорушення, з якою погодились учасники ДТП, видно, що місцем зіткнення транспортних засобів є частина дороги, загальна ширина якої складає 4.40 м. Відстань від правого узбіччя ( по ходу руху) до переднього правого колеса автомобіля Фольцваген складає 0.8 м, до заднього колеса 1.5 м. В той же час, відстань від передніх та задніх коліс автомобіля «ГАЗ» до правого узбіччя ( по ходу руху) складає 0 м.

Разом з цим, відстань від правого узбіччя по ходу руху автомобіля ГАЗ до місця зіткнення позначеного на вказаній схемі складає 2.9 м., тобто місцем зіткнення транспортних засобів є зустрічна смуга по ходу руху автомобіля ГАЗ, а отже вказана обставина виключає винуватість водія автомобіля Фольцваген у порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП.

Більш того, відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 березня 2019 року, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_3 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, яка набрала законної сили убачається, що у мотивування прийнятого судом рішення вказано: схема ДТП «не дає чіткої та повноцінної можливості уявити та зрозуміти, в чому саме полягало порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до ДТП, оскільки зі схеми не зрозуміло на якій саме смузі для руху сталося зіткнення», а тому покладення вказаної схеми ДТП у підтвердження винуватості ОСОБА_4 є недопустимим. Крім того, вказана постанова набрала законної сили, постанову ОСОБА_3 не оскаржував, а тому фактично останній погодився з мотивами якими керувався суд при її винесенні.

Відповідно до фотознімків з місця події наданих ОСОБА_3, убачається розташування транспортних засобів, зокрема автомобіль НОМЕР_3 розташований праворуч на узбіччі по ходу його руху та має боковий інтервал праворуч, в той час, як автомобіль ГАЗ 2410 по ходу свого напрямку руху стоїть на узбіччі без бокового інтервалу праворуч. Однак вказані фотознімки та відеозапис не мають відповідного відображення замірів, розмірів, привязки до дорожніх обєктів, а тому не відображають фактичних обставин справи. Крім того, відеозапис з місця події ДТП зроблений після самої події.

Таким чином, фото та відеозапис наданий ОСОБА_3 не відображають даних щодо невиконання водієм ОСОБА_4 п. 13.3 Правил дорожнього руху, а дані докази тільки фактично підтверджують подію ДТП.

До апеляційного суду за клопотанням апелянта, для уточнення схеми місця ДТП та усунення протиріч, неодноразово викликались працівники Національної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та схему місця дорожньо-транспортної пригоди. Проте, працівники поліції до суду не зявились, причин неявки суду не повідомили.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що виправлення недоліків протоколів не є компетенцією суду. Суд має право розглядати саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу, оскільки відповідно до ст.61 Конституції України «юридична відповідальність особи має індивідуальний характер». Забезпечення виконання вимог цієї норми закону є обов'язковим як для правоохоронних органів так і для суду.

Наведені недоліки, протоколу про адміністративне правопорушення, як і матеріалів доданих до нього свідчать про те, що цей протокол та зібрані у справі докази винуватості правопорушника не повністю відповідають вимогам закону, що позбавляють суд можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, у відповідності до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_4 не виконав вимоги п.п 13.3, 11.1, 9.2.Б, 10.1, 2.10, 13.4, 28.1. Правил дорожнього руху України у наслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода, апеляційний суд вважає припущенням, оскільки ОСОБА_4 відповідно до протоколу не ставилось у провину порушення зазначених вимог ПДР. А отже, такі доводи апелянта слід визнати безпідставними.

Також є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, оскільки у постанові зазначив, що «водій мопеду Yamaha Mint ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження». Апеляційний суд вважає посилання суду першої інстанції на наявність іншого транспортного засобу та його водія опискою (технічною помилкою), проте, вказана описка не впливає на правильність прийнятого районним судом рішення у справі.

Не підлягає задоволенню клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи по визначенню відшкодування вартості матеріальних збитків, оскільки вказане клопотання є необґрунтованим. Так, апелянтом не зазначено які питання необхідно винести на розгляд експерта та до якої установи направити матеріали справи для проведення експертизи. Крім того, під час судового розгляду, ОСОБА_3 на призначенні експертизи не наполягав.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_4 в звязку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення є законною та обґрунтованою, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання апеляційної скарги, задовольнити.

Поновити ОСОБА_3, строк подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_4 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду ОСОБА_2