ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6848/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., за участю адвоката Гайдай Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративне провадження, яке надійшло від Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №253990 (а.с.1), водій ОСОБА_2 27.09.2019 року о 17-42 годин, керуючи автомобілем „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна, 17 в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Mersedes Benz GLE 635", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження обох автомобілів, порушивши п.10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав, пояснивши, що 27.09.2019 року він керував автомобілем „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна, 17 в м. Києві, рухаючись зі сторони моста Патона в напрямку просп. М.Бажана в крайній лівій смузі руху. На перехресті біля будинку №17 по вул. Дніпровська набережна після увімкнення зеленого сигналу світлофору він почав здійснювати маневр ліворуч на своєму автомобілі, однак з лівого боку на великій швидкості, рухаючись по зустрічній смузі руху в тому ж напрямку, їхав автомобіль „Mersedes Benz GLE 635", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив зіткнення з його автомобілем. Після ДТП до нього підійшов водій ОСОБА_3 , який вилаяв його нецензурною лайкою, а потім переставив свій автомобіль з зустрічної смуги руху в крайню ліву смугу попутного напрямку руху. Таким чином, при повороті ліворуч він не міг передбачити, що будь-хто може рухатись в попутному з ним напрямку, але по зустрічній смузі руху. За таких обставин будь-якого порушення п.10.1 ПДР України він не вчиняв.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної вище статті охоплює в собі дві необхідні умови для закінченого складу адміністративного правопорушення, а саме безпосередньо учасник дорожнього руху повинен порушити правила дорожнього руху, з пошкодженням при цьому транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з вище зазначеного протоколу ОСОБА_2 як учасник дорожнього руху порушив п.10.1 ПДР України, тобто при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

За змістом п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 27.09.2019 року приблизно з 17 до 18 години вона керувала своїм автомобілем по вул. Дніпровська набережна в крайній лівій смузі руху в напрямку станції метро „Осокорки". За два - три автомобілі перед нею рухався автомобіль „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на зелений сигнал світлофору почав здійснювати поворот ліворуч з крайньої лівої смуги руху. В цей час позаду неї виїхав на зустрічну смугу руху автомобіль „Mersedes Benz GLE 635", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 і на великій швидкості поїхав у попутному напрямку по зустрічній смузі руху в напрямку вул. А.Ахматової, але через певний час він зіткнувся з лівою частиною автомобілю „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч. Вийшовши з автомобілю, водій Мерседеса облаяв водія Пассата, позабирав з дороги уламки автомобілів і переставив свій автомобіль з зустрічної смуги руху в крайню ліву смугу руху попутного напрямку до приїзду поліції.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 27.09.2019 року він керував своїм автомобілем по вул. Дніпровська набережна в крайній лівій смузі руху, позаду нього рухався автомобіль Мерседес, водій якого через певний час вивернув кермо свого автомобіля на зустрічну смугу руху і на великій швидкості поїхав в попутному напрямку, але по зустрічній смузі руху. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору всі машини почали рух, а автомобіль Мерседес на швидкості намагався проскочити перехрестя, рухаючись по зустрічній смузі руху. В цей час автомобіль „Volkswagen Passat" почав поворот ліворуч і автомобіль Мерседес в`їхав в його ліву частину. У нього в автомобілі був автореєстратор, який зафіксував скоєне, цю інформацію з автореєстратора він передав ОСОБА_2 разом зі своїм контактним телефоном.

Свідок ОСОБА_6 пояснила в суді, що 27.09.2019 року вона перебувала в салоні автомобіля „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на зелений сигнал світлофору почав здійснювати поворот ліворуч з крайньої лівої смуги руху. В цей час по зустрічній смузі руху їхав автомобіль „Mersedes Benz GLE 635", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який на великій швидкості вдарив ліву сторону їх автомобіля. Водій Мерседеса, вийшовши з машини, позабирав уламки автомобілів з собою, а потім переставив свій автомобіль з зустрічної смуги руху в смугу руху попутного напрямку.

Як вбачається із схеми місця ДТП описані пошкодження обох транспортних засобів підтверджують пояснення вказаних водія ОСОБА_2 та допитаних свідків (а.с.3).

Як передбачає ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оглянувши відеофайл, наданий ОСОБА_2 , суд вбачає, як автомобіль „Mersedes Benz GLE 635" рухається на великій швидкості по зустрічній смузі руху ліворуч від потоку автомобілів. Як пояснив ОСОБА_2 вказане відео йому надав свідок ОСОБА_5 зі свого автореєстратора, закріпленого в його автомобілі. Вказане підтвердив у судовому засіданні і свідок ОСОБА_5 .

Аналізуючи вимоги п.10.1 ПДР України, суд вважає, що водій ОСОБА_2 не порушував п.10.1 ПДР України, оскільки виїжджаючи на перехресті вул. Дніпровська набережна ліворуч, він повинен був приділити увагу автомобілям, які рухались у зустрічному напрямку, а при повороті ліворуч вони були від нього праворуч, ліворуч від нього була порожня смуга руху зустрічного напрямку, де не могли бути автомобілі, але там рухався автомобіль „Mersedes Benz GLE 635", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який і здійснив зіткнення.

Згідно п.1, ч.1, ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи докази даного адміністративного провадження в їх сукупності, суд вважає, що діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому його необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.247, ч.1 п.1, 284, п.3 КУпАП, на підставі ст.124; 251-252 КУпАП, п.10.1 ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження по адміністративній справі №753/19683/19 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :