Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/484/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук Віктор Васильович, розглянувши адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, не працюючого, не інваліда, не депутата, раніше протягом року адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 036258 від 14.03.2019 року та матеріалів адміністративної справи вбачається, що 14.03.2019 року, об 20 годині 20 хвилин, по вул.Промисловій в м.Олевську Житомирської області, громадянин ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом - мопедом, марки «Viper», моделі «Active», без реєстраційного номера, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, зі згоди громадянина ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» у присутності двох свідків.

У судовому засіданні 03.04.2019 року, в ході розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 , зазначив про те, що зміст ст.268 КУпАП та ст.ст.59, 63 Конституції України йому зрозумілі. Свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Проте не заперечує, що 14 березня 2019 року, об 20 годині 20 хвилин, по вул.Промисловій в м.Олевську Житомирської області, він вів мопеда, марки «Viper», моделі «Active», без реєстраційного номера, де його було зупинено працівниками поліції. Вважає, що працівники поліції його зупинили та склали відносно нього адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП з участю двох свідків неправомірно.

Враховуючи дані обставини у судове засідання, для надання показів на 06.05.2019 року, судом викликано свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та поліцейського ГРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст.сержанта поліції Тищенка С.А.

Проте, 06.05.2019 року викликані у судове засідання свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та поліцейський ГРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст.сержант поліції Тищенко С.А ., не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень та розписка поліцейського Тищенка С.А. , про отримання повістки, (а.с.15-17).

У судове засідання, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , для спростування своєї вини 06.05.2019 року, на 09 годину 30 хвилин також не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду адміністративної справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки правопорушнику від 16.04.2019 року (штрихкод: 11 2, Олевськ 1) (а.с.14), та не повідомив суд про поважність неприбуття до суду. Заяви (клопотання) про розгляд чи/або відкладення розгляду справи до суду не подав. Будь-яких доказів стосовно своєї невинуватості у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, до суду не надав.

З урахуванням обмеженого строку розгляду справ про адміністративні правопорушення, і з метою уникнення затягування розгляду справи та у відповідності до ст.268 КУпАП, згідно до якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, суд приходить до переконання щодо можливості продовження розгляду справи за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , який належним чином, завчасно був повідомлений про дату та час судового засідання, на підставі наявних у справі письмових доказів, достатніх для її розгляду по суті.

Отже, не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 , своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення на транспортіта у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилося в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, і висунуту захисну версію, його винність у даному адміністративному правопорушенні за викладених вище обставин підтверджується крім частково власне його показами, в яких не заперечуються окремі обставини з фактичного боку, усією сукупністю досліджених під час судового розгляду інших доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають сумнівів у своїй достовірності.

Так, з`ясовуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, судом також було досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення від 14.03.2019 року серії БД № 036258, яким підтверджується факт вчинення особою, яку притягається до адміністративної відповідальності даного правопорушення, (а.с.3);

- висновок газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер» - тест від 14.03.2019 року, № 1289, (а.с.2);

-медичне посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 28.03.2000 року, видане на ім`я ОСОБА_1 , згідно до якого встановлено особу правопорушника, (а.с.4);

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер», де результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , є позитивними - 1.57 % проміле, з якими ОСОБА_1 , погодився, (а.с.5);

-письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , відібраних від них уповноваженою особою - поліцейським СРПП № 2 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Карпюком Ю.М., 14.03.2019 року, об 21.00 годині, які засвідчили, що при проведенні огляду ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора, моделі «Alcotest 6810» мобільного принтеру «Драгер», результати тестування № 1289, на вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 , становили 1.57 % проміле, (а.с.7-8);

-письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , відібраних від нього поліцейським СРПП № 2 Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області капралом поліції Карпюком Ю.М., 14.03.2019 року, який зобов`язався доставити транспортний засіб - мопед, марки «Viper», моделі «Active», без реєстраційного номера, до місця проживання ОСОБА_1 , оскільки останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння і не може самостійно керувати вказаним транспортним засобом, (а.с.6);

-постанову серії ДПО18 № 947879 від 14.03.2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за: ч.ч.5, 6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП, (а.с.9).

Показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , надані ним у судовому засіданні 03.04.2019 року, суд оцінює критично, як спосіб захисту останнього з метою уникнення адміністративної відповідальності за фактично вчинене адміністративне правопорушення. Посилання ОСОБА_1 , на те, що він не вчиняв зазначене адміністративне правопорушення, намагаючись перекласти свою провину на інших осіб, у даному випадку на поліцейських, свідчить про його нещирість, є надуманими та безпідставними, так як показання свідків: ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , які 14.03.2019 року, об 21.00 годині були запрошеними працівниками поліції в якості понятих, наданими ним на місці складання адміністративного протоколу стосовно ОСОБА_1 , є достовірними та об`єктивними, оскільки вони є логічними, детальними, послідовними, вони узгоджуються з іншими письмовими доказами, які було досліджено у судовому засіданні, зокрема підтверджені свідком ОСОБА_5 А тому, суд обґрунтовано вважає, що вищевикладені покази ОСОБА_1 , свідчать про те, що він намагається всіляко перешкодити встановленню істини у адміністративній справі, ввести суд своїми неправдивими показаннями в оману, перекласти свою вину на інших осіб (поліцейських), за допомогою цього уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, незважаючи на переконливі, численні і об`єктивні докази його винності, вперто відстоював 03.04.2019 року власну, надуману версію події, яка була спростована.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він своїми умисними діями, вчинив адміністративне правопорушення, яке вчинено на транспорті та у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилися у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При, накладенні на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, враховується його майновий стан (є тимчасово не працюючим) та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Відтак, накладаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , судом враховується також його вік та його ставлення до вчиненого правопорушення, та те, що санкція частини статті до особи, яка керувала транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння не має альтернативних видів адміністративного стягнення, доказів стосовно малозначності вчиненого інкримінуємого правопорушення у судовому засіданні не встановлено і ОСОБА_1 , до суду не надано, а отже застосування до останнього ст.22 КУпАП, і звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у зв`язку з його малозначністю, судом вважається не можливим.

За таких обставин, та на підставі вищевикладеного, суд накладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції частини статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.8, 21, 55, 59, 63, 129 Конституції України, ч.1 ст.130, ст.ст. 7, 9, 23, 25, 27, 30, 40-1, 221, 245, 248-249, 251, 254, 256, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294, 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмирі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок - Отримувач коштів: УК в Олевському районі/Олевськ.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37937306, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: 6460, Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН: НОМЕР_2 , ( АДРЕСА_2 ), на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., які перерахувати на р/р 6001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до суду Апеляційної інстанції через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, її законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст.287 КУпАП.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: В. В. Волощук