КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1486/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Шевчук А.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 01 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року про притягнення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2018 року постановою судді Оболонського районного суду м. Києва Даценка В.Р. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352,40 гривень на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_2, 29.08.2018, о 02 год. 10 хв, керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полярна, 7 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння. Від проходження огляду на стан сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, розглянув справу про притягнення його до адміністративної відповідальності без його участі, про день та час судового засідання не повідомив, чим позбавив можливості безпосередньо захищатись від пред'явленого йому правопорушення.

Крім того, апелянт вказує, що пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи не відповідають дійсним обставинам події, так як співробітники поліції їх зупинили вже після складання протоколу, в якому вже було зафіксовано відмову ОСОБА_2 пройти медичний огляд.

Крім того, ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин. Так, в судове засідання, призначене на 02.11.2018 його не викликали, а копію постанови суду отримав лише 14.02.2019.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, оскільки він не був присутній в судовому засіданні, копія постанови суду на його адресу направлена не була.

В судове засідання під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 не з'явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином /а.с. 23/, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків, відеозапису з боді-камери.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 198998, 29 серпня 2018 року, о 02 годині 10 хвилин, ОСОБА_2 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з.НОМЕР_1по вул. Полярна, 7 у м. Києві з ознаками наркотичного сп'яніння та, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків / а.с. 1/.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засвідчили письмово факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога /а.с.2/, що узгоджується з даними відеозапису з боді-камери поліцейського /а.с.3/ .

Доводи апеляційної скарги про те, що свідки були запрошені після складання протоколу відносно ОСОБА_2 спростовуються даними відеозапису, згідно з яким свідки запрошувались близько 02 години 31 хв., а протокол складений о 02 год. 35 хв., після відмови ОСОБА_2 пройти медичний огляд.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції розглянуто справу у його відсутність не можуть бути безумовною підставою для визнання судового рішення незаконним з подальшим його скасуванням оскільки права ОСОБА_2 поновлено в ході апеляційного розгляду.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 листопада 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук