Справа № 3/593/597/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого -судді Шміло В.І.

з участю секретаря Макійчук Г.Р.

розглянувши матеріали, які надійшли від Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця АДРЕСА_1 . Золочів Львівської області жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Із матеріалів адміністративної справи №3/593/597/2019 та протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 543612 вбачається, що 18 жовтня 2019 року в 23 год. 40 хв., в м. Бережани, по вул. Шевченка, Тернопільської області ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку огляд на стан сп"яніння проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810 ARCE 0218 в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду на стан сп"яніння - 0,47, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України. Такі дії ОСОБА_1 начальник СРПП №3 Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області Коман Іван ОСОБА_4 кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що вказаного дня він керування транспортним засобом марки "FORD MONDEO" д.н.з. ЕОР НОМЕР_2 не здійснював. Даний транспортний засіб належить його товаришу ОСОБА_5 , який живе посусідству з ним по вул. Шевченка, в м. Бережани, Тернопільської області. У зазначений у протоколі час та день він вийшов до товариша і сів в зазначений автомобіль на шоферське сидіння , оскільки товариш хотів підїхати до нього іншою машиною. В цей час до місця стоянки обох автомобілів, які належали його товаришу підїхало три патрульні машини, із одної з яких до нього підійшов та представився капітан поліції ОСОБА_6 , який звинуватив його в керуванні даним транспортним засобом в стані алгольного сп"яніння та запропонував йому пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" . Вказаного дня він дійсно випивав пиво, однак керування жодним з транспортних засобів він не здійснював, а просто сидів в зазначеному в протоколі транспортному засобі, а тому він погодився на проходження огляду на стан сп"яніння в присутності двох невідомих йому осіб, і результат даного тесту показ -0,47 % алкоголю. Після цього працівник поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, з яким він ознайомився та по суті кваліфікованого йому правопорушення, зазначив, що керування транспортним засобом він не здійснював, а лише сидів в даному транспортному засобі.

Хоч він і був у зазначений у протоколі день та час в стані алкогольного сп"яніння, однак правопорушення зазначеного у протоколі він не вчиняв, оскільки він не керував транспортним засобом марки "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_1 та не був зупинений працівниками поліції під час його руху, а тому він просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 - адвокат Горський О.І. просить суд провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності його довірителя за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки він хоч і був у зазначений у протоколі день та час в стані алкогольного сп"яніння, однак правопорушення зазначеного у протоколі не вчиняв, так як не здійснював керував транспортним засобом марки "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_1 та в матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які докази, які б дійсно підтверджували саме факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка представник Бережанського ВП ГУНП України капітан поліції Коман І.І. по суті складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАп відносно гр. ОСОБА_1 пояснив, що вказаного в протоколі дня він разом з іншими поліцейськими здіснювали патрулювання вулиць на поліцейських автомобілях, під час якого помітили в далені по вул. Шевченка в м. Бережани, Тернопільської області два транспортних засоби. Одразу вони не помітили чи дані транспортні засоби рухалися, чи стояли на місці і відеофіксації факту здійснення їх руху не має, та коли підїхали ближче побачили, що дані транспортні засоби стоять. Він підійшов до транспортного засобу марки "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_1 в якому сидів за кермом гр. ОСОБА_1 .. Після цього він представився та попросив в останього документи для перевірки, під час розмови із даною особою він почув запах алкоголю та запропонував йому пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою газоаналізатора "Драгер" в присутності двох свідків, оскільки він вважав що ОСОБА_1 здійснюва керування даним транспортним засобом. ОСОБА_1 на проходження даного огляду погодився. За результатами огляду було встановлено наявність у ОСОБА_1 - 0,47 % алкоголю, а тому ним було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп"яніння.

Згідно із ст.251 цього ж Кодексу, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуться забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні не здобуто, а представниками поліції не представлено жодних належних доказів, які б підтверджували факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт здійснення ОСОБА_1 керувння транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, в той час, як в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підверджують той факт що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як судом встановлено, що суть правопорушення, яке зазначена в протоколі складеному працівником поліції ОСОБА_6 не відповідає дійсності, щодо зафіксовано працівником поліції факту здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки "FORD MONDEO" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, оскільки останній особисто надав суду пояснення, в яких вказав, що він будучи патрульним поліції вказаного дня не здійснював зупинки даного транспортного засобу, а підїхав до місця стоянки даного траспортного засобу, а отже він не міг бачити чи керував ОСОБА_1 даним транспортним засобом і доказів даного факту в матеріалах справи не має та суду не представлено, окрім протоколу в якому ОСОБА_1 по суті кваліфікованого йому правопорушення зазначив, що він не здійснював керування транспортним засобом, а лише сидів в ньому та чекав на свого товариша, який і являється власником даного транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто та працівниками поліції СРПП №3 Бережанського ВП ГУНП України в Тернопільській області не представлено жодного належного доказу вчинення ОСОБА_1 правопорушення за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП , на основі яких у визначеному законі порядку орган (посадова особа) встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в той час як в судовому засіданні здобуто достатньо доказів відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ці дані встановлені із пояснень особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а також із пояснень самого працівника поліції, який складав даний протокол, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою щодо якої її винесено, її законним представником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Бережанського районного

суду Тернопільської області В.І.Шміло