ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/558/19 Справа № 209/49/19 Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 02 січня 2019 року о 21.05 годин водій ОСОБА_1 по вул. Воїнів Афганців у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобілем марки «Renault Kangoo», держ. № НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, невиразна мова, почервоніння очей. На вимогу працівників поліції від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною в порушення вимог матеріального та процесуального закону.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 455236 від 02 січня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд від 02 січня 2019 року, відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність вини правопорушника поза розумним сумнівом.

Матеріалами провадження встановлено, що наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які між собою узгоджені, повне відображення події знаходить себе у протоколі про адміністративне правопорушення та у відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що зі змісту протоколу не вбачається, що саме він керував транспортним засобом, у вказаному протоколі відсутня інформація, який сам огляд він мав пройти, у працівників поліції був відсутній газоаналізотор, сертифікат відповідності та свідоцтво про його повірку, не було заповнено форму про направлення на огляд та не було запропоновано пройти медичний огляд, спростовуються наявними у матеріалах справи письмовими доказами та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Так, відповідно до відеозапису з нагрудних камер поліцейських та письмових пояснень свідків саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Kangoo», держ. № НОМЕР_1 , працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою "Драгеру", так і у медичному закладі, на що останій відмовився, що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд від 02 січня 2019 року (а.с. 5, 6).

Слід зазначити, що апеляційним переглядом не встановлено таких порушень, які свідчили про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції, при цьому слід вказати, що інші доводи ОСОБА_1 ,, зазначені в апеляційній скарзі, є тотожними письмовим доводам, що були надані суду першої інстанції, та повністю спростовані у оскаржуваній постанові.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 352 гривні 40 копійок - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот