Провадження №: 3/752/6628/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті пр.Голосіївського і провул. Ужгородського у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на світлову опору, в результаті чого транспортний засіб і світлова опора отримали механічні пошкодження. Після вчинення пригоди у водія ОСОБА_1 працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що дійсно керував автомобілем і на перехресті пр.Голосіївського і провул. Ужгородського у м. Києві здійснив рух на заборонений знак 3.21, який не помітив, через знижену концентрацію уваги, оскільки напередодні вживав лікарські препарати Нурофен і Гріпекс, внаслідок чого скоїв наїзд на світлову опору. Щодо інкримінованого правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП в частині керування транспортним засобом у стані сп`яніння пояснив суду, що наявна у справі роздруківка з технічного приладу Драгер ARHK 0543 не є належним доказом, перебування у стані алкогольного сп`яніння на момент пригоди, оскільки ані в день ДТП, ані напередодні він не вживав жодних алкогольних напоїв, як зазначив вище, вживав лише лікарські препарати. Прилад Драгер ARHK 0543, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння, на момент проходження огляду експлуатувався працівниками поліції з порушенням, оскільки пропущений калібрувальний інтервал алкотестеру. Так, згідно стрічки - роздруківки з алкотестеру, останнє калібрування здійснювалось 14.11.2018р., огляд проведено 07.08.2019 р., при тому, що згідно офіційної інструкції виробника на даний прилад, міжкалібровочний інтервал складає 6 місяців. За таких обставин, огляд на стан сп`яніння є неправомірним, а результатами огляду є недійсними. Жодні інші докази на підтвердження його вини у вчиненні правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП у справі відсутні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 07.08.2019 року о 01 год. 20 хв. на перетині пр-ту Голосіївського і провул. Ужгородського Голосіївського району м. Києва, за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місце розташування транспортного засобу після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобіля з перешкодою, а також видимі зовнішні пошкодження транспортного засобу (а.с. 5).

Дані, визначені у вищезазначених документах, узгоджуються з поясненнями правопорушника, наданими під час розгляду справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він, під час руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Під оформлення матеріалів ДТП, працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки.

За результатами огляду, проведеного за згодою водія ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 за допомогою спеціального технічного засобу - приладу газоаналізатору «Drager Alcotest 6820» №ARHK-0543, вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі становить 1,19 проміле, про що зазначено у роздруківці результатів приладу та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3,4).

Вищезазначені обставини також підтверджуються дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому ОСОБА_1 себе впізнав (а.с. 6).

ОСОБА_1 був відсторонений від керування шляхом вилучення водійського посвідчення (а.с.1).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення п. 2.9 а) Правил дорожнього руху забороняють водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Згідно діючого законодавства, допустимий рівень алкоголю в організмі водія складає 0,2 проміле.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регламентований Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015р. № 142/735 (далі - «Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння»).

Згідно п. 6 зазначеної Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом і лікарем закладу охорони здоров`я.

Вимогами пункту 7 регламентовано, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що дії поліцейських відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» в частині подяку встановлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Пояснення, надані ОСОБА_1 щодо невизнання вини у вчиненні інкримінованих йому дій, не спростовують його вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. Посилання ОСОБА_1 на те що результатами огляду проведені за допомогою алкотестера є неналежним доказом, оскільки даний прилад не пройшов калібрування, суд до уваги не приймає, оскільки з результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений безпосередньо одразу після проходження огляду на стан сп`яніння, у разі наявності сумнівів у результатах огляду ОСОБА_1 мав право зазначити про це у огляду, який і пройти огляд у медичному закладі, проте даним правом він не скористався, хоча і був з таким правом ознайомлений, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 337991 від 07.08.2019 р.

Посилання ОСОБА_1 про непідсудність даної справи Голосіївському районному суду м. Києва і про наявність підстав для направлення справи на до оформлення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмови керування у стані алкогольного сп`яніння, та ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, порушення було вчинено 07.08.2019 р., таким чином, на момент розгляду справи сплинув строк для накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2 ст. 38, ст. 124, ч.1 ст. 130, п.7 ч.1 ст.247, 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, п.п. 2.3 (б), 2.9 (а), 13.1 Правил дорожнього руху України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених статтею 124 і частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко