ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:
свідкаОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 20400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 28.09.2019 року о 16 год. 50 хв., керував транспортним засобом марки «Ауді А4», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Чернівці, по вул. Пумнула, 5, Чернівецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродній колір обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння сітківки очей), від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

Головуючий у І інст. Смотрицький В.Г.; справа № 727/1000416/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/626/19; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП..

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , адвокат Маніліч І.Д., просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що він у стані наркотичного сп`яніння не знаходився, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку не відмовлявся, суд розглянув справу за відсутністю зазначених у протоколі свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яких при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Маніліча І.Д., які належним чином були повідомленні про час і місце розгляду справи і клопотання про її відкладення не заявляли.

Розглянувши справу, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_2 пояснення працівникам поліції з приводу вчиненого правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не надав, заперечуючи таким чином факт його скоєння, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності цих свідків.

Для забезпечення прав ОСОБА_2 апеляційний суд повістками викликав свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 пояснив апеляційному суду, що 28 вересня 2019 року працівники поліції запросили його та ОСОБА_3 щоб засвідчити факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Про те, що ОСОБА_2 знаходився у стані наркотичного сп`яніння він дізнався від працівників поліції. ОСОБА_2 був тверезий, видимих ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме неприродній колір обличчя, тремтіння пальців рук, почервоніння сітківки очей у нього не було.

За змістом диспозиції ст. 130 ч.1 КУпАП та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року підлягає відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій, особа яка керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння, тому вони зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

З пояснень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ( а. с. 2-3) видно, що працівники поліції факт наявності в ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння не з`ясували ,проте суд першої інстанції поклавши пояснення цих свідків в основу постанови цим обставинам оцінки не дав.

Також в постанові про адміністративне правопорушення, як ознаки наркотичного сп`яніння зазначені неприродній колір обличчя, тремтіння пальців рук та почервоніння сітківки очей.

В той же час в протоколі ознака неприродній колір обличчя не розкрита.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису видно, що ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 не встановлювались і до свідків не доводились, ОСОБА_2 заперечує факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння і видимих ознак такого сп`яніння у нього немає, пояснює працівникам поліції, що почервоніння сітківки ока пов`язане з проведеною у 2018 році медичною операцією на очі, що підтверджується наявними у справі доказами про дегенерацію сітківки обох очей ( а. с. 25-27), водночас працівники поліції висловлюють недовіру його поясненням, однак суд ці докази не проаналізував і оцінки їм не дав.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення і пояснення свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , надані працівниками поліції та бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_1 , надані апеляційному суду, про те що ОСОБА_2 був тверезий, тому керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , адвоката Маніліча І.Д., задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис]О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

11.11.2019 М.П. (підпис)