Провадження № 33/4820/455/19
Категорія: ст. 173 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П. представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Подворного Дмитра Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України - Подворного Дмитра Вікторовича на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року,

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , яка не працює,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 гривні 20 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 14 травня 2019 року біля 22 години 40 хвилин перебуваючи в громадському місці - поблизу будинку АДРЕСА_2 , порушуючи громадський порядок та спокій громадян, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу поліцейських, під час затримання ударом ноги пошкодила задню дверку службового автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 . ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Непогоджуючись з постановою судді, представник потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення та вирішити питання про відшкодування ОСОБА_1 завданої майнової шкоди власнику (Департаменту патрульної поліції) колісного транспортного засобу шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Департаменту патрульної поліції в Держказначейській службі в м. Києві.

Постанову вважає незаконною, необґрунтованою, оскільки обставини справи щодо заподіяння майнової шкоди Департаменту патрульної поліції особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`ясовано.

Клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи залишено поза увагою суду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника потерпілого на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову.

Згідно з ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Пунктом 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 656868 від 15 травня 2019 року зазначено, що адміністративним правопорушенням завдано матеріальну шкоду.

Однак, визнавши ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд першої інстанції не з`ясував чи було заподіяно майнову шкоду, не встановив її розмір та не вирішив питання про її відшкодування.

Разом з тим, клопотання представника Департаменту патрульної поліції, який є потерпілим у даній справі, про призначення автотоварознавчої експертизи для встановлення вартості майнової шкоди залишив поза увагою.

У зв`язку з цим, на підставі ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Натомість, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 14 травня 2019 року біля 22 години 40 хвилин перебуваючи в громадському місці - поблизу будинку АДРЕСА_2 , порушуючи громадський порядок та спокій громадян, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу поліцейських, під час затримання ударом ноги пошкодила задню дверку службового автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , утворивши вм`ятину. Вказаними діями остання заподіяла матеріальну шкоду потерпілому - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в розмірі 5271 грн. 36 коп.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та у заподіянні майнової шкоди доводиться даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 656868 від 15 травня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14 травня 2019 року біля 22 години 40 хвилин, перебуваючи в громадському місці - поблизу будинку АДРЕСА_2 , порушуючи громадський порядок та спокій громадян, висловлювалася нецензурною лайкою на адресу поліцейських, під час затримання ударом ноги пошкодила задню дверку службового автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 , утворивши вм`ятину; правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (а.с. 1);

-письмових пояснень ОСОБА_1 , з яких вбачається, що у вказаний час, перебуваючи по вул. Зарічанській, 16, в м. Хмельницькому, поблизу кафе «Санрено» у неї виник конфлікт із знайомими їй особами. Під час її затримання працівниками поліції, ударом ноги пошкодила задню дверку службового автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 20). Такі пояснення ОСОБА_1 підтвердила у суді першої інстанції безпосередньо.

Наведені вище обставини узгоджуються із даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с. 6).

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, апеляційний суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та у заподіянні майнової шкоди потерпілому доведена повністю.

Відповідно до даних висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 2592/19-26 від 10 жовтня 2019 року, розмір шкоди, заподіяний ОСОБА_1 , внаслідок її удару ноги в задню ліву дверку автомобіля «Toyota Prius», державний номерний знак НОМЕР_2 , становить 5271 грн. 36 коп.

Відповідно до даних свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобіля «Toyota Prius», реєстраційний номер НОМЕР_2 , є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 червня 2019 року залучено до участі у справі в якості потерпілого.

Отже, саме такий розмір матеріальної шкоди підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової, якою ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та стягнення з останньої на користь потерпілого заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 5271 грн. 36 коп.

Разом з тим, оскільки на час розгляду справи апеляційним судом пройшли строки, передбачені ст. 38 КУпАП притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 червня 2019 рок щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Департаменту патрульної поліції Національної поліції України майнову шкоду в розмірі 5271 (п`ять тисяч двісті сімдесят одну) грн. 36 коп., шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в Держказначейській службі в м. Києві: розрахунковий рахунок отримувача: - 2745, ЗКПО банку - 25020200; МФО банку - 820172; ід.код - 40108646.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.