Справа № 645/912/19
Провадження № 3/645/491/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарєва І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка працює у ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №030521 від 13.02.2019 р., ОСОБА_1 13.02.2019 року о 11 год. 50 хв., у торгівельному павільйоні по АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

В судове засідання притягувана не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, проповажність причини неявки суду не повідомила.

В судовому засіданні представник притягуваної - адвокат Лещенко О.О. факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не визнав. Просив суд закрити провадження у справі, з підстав відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Так, факт здійснення ОСОБА_1 13.02.2019 р. реалізації алкогольних напоїв, з марками чи без марок акцизного податку, нічим не підтверджується. Зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку само по собі не створює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП. Крім того, в даному випадку вона не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, оскільки є найманим працівником ФОП « ОСОБА_2 », який є власником вилучених алкогольних напоїв. Алкоголю в пластикових пляшках взагалі не було, в них зберігалась вода для приготування кави, аналіз рідини з пластикових пляшок не робився. Ознайомитись з протоколом вилучення ОСОБА_1 не надали.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №030521 від 13.02.2019 р., які саме алкогольні напої без марок акцизного податку, в якій кількості і кому реалізовувала ОСОБА_1 , - при формулюванні суті адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , у протоколі не зазначено.

Крім того, в протоколі не вказані свідки адміністративного правопорушення, проте матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.02.2019 р., відповідно до яких при ньому у розливайці «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, була придбана горілка на розлив, після чого він попрохав ліцензію на продаж спиртних напоїв, але ліцензії на місці не виявилось, і він викликав поліцію.

Також матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_4 від 13.02.2019 р., в яких останній зазначив, що у закладі навпроти на зупинці громадського транспорту АДРЕСА_2, він бачив, як жінці продали 50 грамів алкоголя. Вони попрохали ліцензію, їм відмовили.

Даних про особу, які було продано алкогольний напій без марок акцизного податку, її пояснення з цього приводу - матеріали справи не містять.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 13.02.2019 року він з іншими активістами громадської організації «Потон» зайшли до бару «ІНФОРМАЦІЯ_2» та попрохали надати їм ліцензію на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, оскільки куточка споживача в барі не було. Алкогольні напої вони не купували. Документи їм не показали, тому вони викликали поліцію. Працівники поліції прибули та вилучили багато пляшок з алкоголем, у тому числі початих, десятилітрова пластикова пляшка з рідиною, яка має запах алкоголю. Частина вилученого товару була з акцизними марками, а на відкритих пляшках були залишки акцизних марок. Потім приїхав власник та надав ліцензію.

Крім того, до матеріалів справи долучена фотографія пластикової пляшки з прозорою рідиною невідомого об`єму та невідомого походження, без будь-якого її опису (а.с.11).

Згідно протоколу огляду та вилучення від 13.02.2019 р., кожна позиція вилученого в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» майна містить посилання на його конкретну назву, об`єм та кількість. При цьому серед переліку вилученого майна відсутня будь-яка пластикова пляшка з горілкою невідомого походження. Підставою для вилучення вказаного майна зазначено не надання ОСОБА_1 дозвільних документів на її діяльність, а не відсутність марок акцизного податку (а.с.7).

Як вбачається з довідки дільничного офіцера поліції Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Костенко А.О. від 14.02.2019 р., при перевірці заяви ОСОБА_5 в магазині за адресою: АДРЕСА_2, в якому працює ОСОБА_1 , були виявлені алкогольні напої без марок акцизного податку, а саме в поліетиленових пляшках. З цих підстав офіцер поліції вважав би доцільним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП (а.с.2).

Вказана довідка складена на підставі аналогічного рапорту ДОП Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Каплієнко О.О. від 13.02.2019 р. (а.с.6).

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що вони були присутні в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» при вилученні алкогольних напоїв, які були з марками акцизного податку, окрім пива. Підставою для їх вилучення працівники поліції зазначили відсутність ліцензії на продаж алкогольних напоїв. Крім того, була вилучена пластикова пляшка з водою для виготовлення кави у кавомашині, яка працює в кафе.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, враховуючи, що факт вилучення в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» алкогольного напою в поліетиленовій пляшці без марок акцизного податку не підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами, як і реалізація в кафе таких алкогольних напоїв, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, недоведеною, що є підставою для закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Доводи представника ОСОБА_1 про те, що вона не є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.156 КУпАП, суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно п.1.1, п.5.3 Договору про надання послуг, укладеному 04.02.2019 р. між ФОП « ОСОБА_2 » та ОСОБА_1 , вона зобов`язалась за завданням замовника, на свій власний ризик, в барі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, надавати послуги з обслуговування відвідувачів (споживачів), в порядку та відповідно до умов договору; саме до обов`язків ОСОБА_1 належить перевірка кількості, якості та відповідності товару, доставленого замовнику (ФОП « ОСОБА_2 »).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 156, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

СУДДЯ: