Справа №639/1829/19
Провадження № 3/639/776/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141750 від 19.03.2019 року, 15 березня 2019 року о 15-15 год. в м. Харків по вул. Кітаєнка, 4 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, після чого залишив місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Осадча В.В. просила закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в діях її довірителя складу адміністративного правопорушення, з огляду на грубе порушення норм КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України. Крім того, посилалася на відсутність доказів, які б могли підтвердити причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 під час судового засідання пояснив, що 15.03.2019 року приблизно о 15-15 год. він, керуючи автомобілем Mercedes Benz, д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул. Кітаєнка у м. Харкові, в районі будинку №4 в правій крайній смузі руху з приблизною швидкістю 5 км/год, оскільки був щільний трафік. При цьому, в попутному напрямку зліва від нього рухався автомобіль Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , який в подальшому допустив зіткнення своїм бампером з його автомобілем, зокрема завдав подряпини на лівих передній дверях та крилі. Так, після зіткнення ОСОБА_2 одразу зупинив свій автомобіль, викликав співробітників поліції та записав державний номер автомобіля Mitsubishi, який після ДТП не зупинився, а поїхав з місця пригоди. Також зазначив, що після даної події, йому телефонував ОСОБА_1 та вони зустрічалися, в ході чого домовилася про суму компенсації, однак згодом ОСОБА_1 відмовився від виплати з незрозумілих причин.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Зокрема, в матеріалах справи наявні лише письмові пояснення потерпілого та письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній вину у скоєнні правопорушення не визнає та взагалі заперечує свою причетність до ДТП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні покази ймовірних свідків події, показання технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки з місця події. Більш того, органом який склав протокол про адміністративне правопорушення не долучено відомостей щодо огляду автомобіля Mitsubishi на предмет наявності на ньому характерних пошкоджень.

Вказані вище недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті, а тому матеріал підлягає поверненню органу, який склав протокол, для належного оформлення.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту пальної поліції - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва