Справа № 615/1488/19
Провадження № 3/615/388/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Неділько І.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює на посаді бібліотекаря Мельниківської ЗОШ І-ІІІ ст., одружена, має двох неповнолітнії дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2019 року до Валківського районного суду Харківської області надійшли справи відносно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді від 12.11.2019 справи об`єднанні в одне провадження.

17 жовтня 2019 року о 13:00 годині по вул. 1-го Травня в м. Валки Харківської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Богдан-211040», державний номер: НОМЕР_1 , виконувала маневр розвороту заднім ходом, не впевнившись, що даний маневр буде безпечний для інших учасників дорожнього руху допустила зіткнення із стоячим автомобілем «Nissan», державний номер: НОМЕР_2 . Внаслідок чого, автомобіль «Nissan», державний номер: НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

За тих самих обставин, а саме керуючи автомобілем «Богдан НОМЕР_3 », державний номер: НОМЕР_1 , ОСОБА_1 після зіткнення із автомобілем «Nissan», державний номер: НОМЕР_2 свідомо залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 під час перевірки скоєння правопорушень вину не визнала, а в судовому засіданні допустила, що скоїла дорожньо-транспортну пригоду, фактично визнала себе винуватою. В свідомому залишенні місця ДТП вину не визнала та пояснила, що 17.10.2019 року на автомобілі «Богдан НОМЕР_3 », державний номер: НОМЕР_1 , який належить її чоловіку приїхала в м. Валки Харківської області та автомобіль припаркувала біля ринку. Придбавши квіти, як пояснила ОСОБА_1 вона сіла до автомобіля та почала здійснювати розворот. Щойно почала рух, їй здалось, що вона наїхала на камінь, у зв`язку із чим вона зупинилась, вийшла із автомобіля та подивилась на заднє ліве колесо. Переконавшись, що все добре, вона сіла до автомобіля та продовжила рух далі.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він зранку 17.10.2019 року на власному автомобілі «Nissan», державний номер: НОМЕР_2 приїхав до ринку в м. Валки Харківської області, де його і припаркував. Залишивши автомобіль на парковці, він пішов у власних справах. Близько о 13:00 годині, як пояснив ОСОБА_2 , до нього підійшов знайомий ОСОБА_3 та повідомив, що із його припаркованим автомобілем «Nissan» зіткнувся інший автомобіль. Останній повідомив, марку, номер та колір автомобіля. Побачивши, що на місці зіткнення, винуватець ДТП був відсутній, він зателефонував до поліції та повідомив про дану подію. Потерпілий зазначив, що з часу скоєння ДТП, ОСОБА_4 не намагалась з ним контактувати з питань відшкодування завданої шкоди.

Не дивлячись на часткове невизнання вини, скоєння ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №248611, серії БД №248612 від 23.10.2019 року та сукупністю інших доказів.

З рапорту працівника поліції вбачається, що о 13 годині 03 хвилини 17.10.2019 року до Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що по вул. 1-го Травня в м. Валки Харківської області біля ринку, автомобіль «ВАЗ 2110», сріблястого кольору скоїв зіткнення із його автомобілем «Nissan» державний номер: НОМЕР_2 та покинув місце ДТП.

Відповідно до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.10.2019 року, на вул. 1-го Травня, в м. Валки Харківської області зафіксовано транспортний засіб «Nissan», державний номер: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 із механічними пошкодженнями, а саме деформоровані праві передні двері.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він особисто знає ОСОБА_2 17.10.2019 року, вдень, як пояснив свідок, він прямуючи з роботи заїхав на ринок, який знаходиться в м. Валки Харківської області. Перебуваючи в салоні власного автомобіля, він почув звук удару автомобіля. ОСОБА_3 пояснив, що із автомобіля «Богдан-211040», який зіткнувся із стоячим автомобілем «Nissan» вийшла жінка, як з`ясувалось це була ОСОБА_1 та подивилась на свій автомобіль. Свідок зазначив, що ОСОБА_1 обійшла автомобіль та подивилась на ту частину бамперу власного автомобіля, якою відбувся контакт.

На уточнююче запитання ОСОБА_1 , свідок Полтавський підтвердив, що він впевнений в тому, що вона усвідомлювала сам факт зіткнення, оскільки обійшла автомобіль та подивилась на задню праву його частину, після чого, сіла за кермо та поїхала.

Вказані пояснення свідка, суддя вважає об`єктивними та достовірними, адже згідно пояснень свідка та потерпілого, дружніх стосунків вони не підтримують, просто мешкають неподалік один від одного.

Сама ОСОБА_1 підтвердила, що раніше зі свідком, вони знайомі не були.

Таким чином, суддя вважає доведеною ту обставину, що ОСОБА_1 після скоєння ДТП, винуватцем якої була сама, не залишилась на місці пригоди для оформлення правопорушення чи вирішення питання в порядку страхового відшкодування завданих збитків, а свідомо покинула місце ДТП.

Згідно з п. 10.1 Правил Дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з п. 2.10 а); в) Правил Дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди та не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання та працює.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохала не застосовувати до неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, обгрунтовуючи прохання тим, що вона мусить на транспортному засобі відвозити дітей кожен день до школи.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надала даних, що її діти навчаються за межами населеного пункту, де ОСОБА_1 працює та мешкає.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як вбачається з положень ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, суддя вважає, що призначення іншого стягнення, ніж позбавлення права керування транспортними засобами на певний термін не відповідатиме завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством та не відповідатиме визначеній статтею 23 КУпАП меті адміністративного стягнення - запобіганню вчинення нових правопорушень.

Згідно положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Як вбачається з положень ст. 122-4 КУпАП, санкція даної статті передбачає стягнення у виді адміністративного арешту, а тому дане правопорушення є більш серйознішим ніж, передбачене ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є більш суворе ніж штраф, суддя вважає за необхідне остаточно визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення - за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суддя вважає за доцільне стягнути з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення №615/1488/19 та №615/1489/19 в одне провадження та присвоїти їм номер 615/1488/19.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців;

за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 255 грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно ОСОБА_1 визначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський