справа № 208/964/19
№ провадження 3/208/702/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, пр.-т ОСОБА_3 7-53, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 454385 від 04.02.2019 року, 04.02.2019 року о 14:50 годині ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул..Глаголєва 15, при виїзді зі стоянки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_2 провину свою не визнав, пояснив, що він дійсно стояв на парковці 04.02.2019 року о 14:50 по вул..Глаголєва 15, коли автомобіль КІА заїхав з головної дороги на другорядну, при цьому не показуючи ніяких світлових знаків. В цей момент автомобіль КІА різко здав назад і вдарив автомобіль ОСОБА_2 в бампер. Після цього водій КІА сказала йому, що вона дивилась в дзеркала. Вину свою водій КІА не визнала. ОСОБА_2 пояснив, що за шістнадцять років керування в нього не було таких ДТП, зазначив, що це водій автомобіля КІА винна в ДТП, вина її підтверджується постановою суду, а він правил дорожнього руху не порушував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в лютому 2019р.(точну дату свідок не памятає) він йшов по вул.Глаголєва в районі магазину «АТБ», коли праворуч від нього він побачив ДТП зі своїм знайомим ОСОБА_2 та автомобілем KIA SPORTAGE. В автомобілі КІА були ввімкнені фонарі заднього ходу. Подій, що передували, свідок не бачив. Підійшовши, він почув слова водія КІА, що вона проїхала в потрібне їй місце.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення БД № 454385, схему ДТП, пояснення правопорушника, свідка, суд встановив, що ОСОБА_2 дійсно винний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна.

Вина ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №454385, в якому зафіксовано факт та обставини ДТП;

- схемою ДТП та фототаблицею до протоколу;

- поясненнями водія ОСОБА_2, наданих в судовому засіданні та поясненями, доданими до матеріалів справи, в яких він вказував, що пропустив автомобіль КІА, та потім розпочав рух заднім ходом, після чого відчув удар в заднюю частину автомобіля.

- поясненнями водія ОСОБА_5, доданими до матеріалів справи, в яких вона вказала, що мала намір припаркувати автомобіль на вільне паркувальне місце. При ввімкненні задньої передачі, вона відкотилась на невелику відстань та почула удар від авто, яке виїжджало з парковки.

Отже, у причинному зв'язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія ОСОБА_2, оскільки він діяв в порушення п.10.9 ПДР України: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Не визнання вини ОСОБА_2 суд розцінює критично, як спосіб захисту, обраний правопорушником з метою уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_2 дійсно, виїжджаючи заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія РРВ 259408 повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.