Справа № 456/2996/18
Провадження № 3/456/3/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

13 листопада 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2018 р. близько 13.00 год. ОСОБА_1 , на перехресті вулиць Шевченка-Дрогобицька - О.Степанівни - Ф.Колесси, керуючи транспортним засобом марки «Renault Magane» д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не зреагував на її зміну, проїхав дане перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, однак не врахував те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух та скоїв зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ-Daewoo Sens» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 8.7.3в ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні заперечив та подав клопотання згідно якого просив суд закрити провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Додатково пояснив, що рухався по вул. Шевченка в напрямку вул. Дрогобицької у м. Стрию. Доїхавши до регульованого перехрестя вулиць Шевченка Дрогобицька О.Степанівни Ф.Колесси у м.Стрию, прийняв лівіше ближче до осьової лінії положення, оскільки хотів рухатись через перехрестя прямо з вул. Шевченка на вул. Дрогобицьку у м. Стрию. Під час руху у попутному напрямку автомобілів не було, а назустріч рухався один автомобіль марки «Вольксваген Транспортер Т4». Під`їжджаючи до перехрестя побачив зелений миготливий сигнал світлофора, а тому продовжив рух прямо. Коли перебував на перехресті, то побачив перед своїм транспортним засобом автомобіль червоного кольору, який рухався з права, відразу застосував екстрене гальмування, проте відстань між автомобілями була незначною, асфальтне покриття дороги було мокрим, тому відбулось зіткнення транспортних засобів.

Окрім цього вказав, що у нього виникають сумніви з приводу об`єктивності зібраних у справі доказів, оскільки до матеріалів справи працівниками поліції не долучено висновку про огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазур В. В. в судовому засіданні доповнив, що згідно вимог п.п. 8.7.3.в ПДР зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Тобто, сам по собі факт проїзду на вказаний сигнал не може бути підставою для висновку про порушення водієм правил дорожнього руху та вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. З урахуванням вищенаведеного, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 ознак складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 категорично настоював, що винуватцем ДТП, являється саме ОСОБА_1 .. Додатково пояснив, що 25.06.2018 р. він рухався на автомобілі марки «ЗАЗ-Daewoo Sens» р.н. НОМЕР_2 по вул. О.Степанівни. Доїхавши до

регульованого перехрестя вулиць Шевченка Дрогобицька О.Степанівни Ф.Колесси у м.Стрию прийняв лівіше, ближче до осьової лінії положення, оскільки мав намір рухатись прямо через перехрестя на вул. Ф.Колесси м.Стрия. Побачивши на світлофорі зелений сигнал, який дозволяє рух він продовжив рухатись прямо. Коли виїхав на перехрестя, то відчув удар з лівої сторони і побачив, що з ним зіткнувся автомобіль марки «Renault Magane», як потім виявилось під керуванням ОСОБА_3 І ОСОБА_4 ..

Захисник ОСОБА_2 ОСОБА_5 у судовому засіданні просив суд винести постанову у мотивувальній частині якої зазначити, що винуватцем даної ДПТ являється саме ОСОБА_1 , однак закрити провадження у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Додатково пояснив, що ним разом з його підзахисним ОСОБА_2 було проведено обстеження перехрестя вул. Шевченка Дрогобицька О.Степанівни Ф.Колесси у м.Стрию де мало місце ДТП та заміряно відстань від світлофорів до перехрестя, а також час горіння та перемикання секцій світлофорів на вказаному перехресті, про що складено відповідний акт. На підставі клопотання ОСОБА_2 у вказаній справі судом було призначено судово- автотехнічну експертизу з зазначенням наданих ним вихідних даних у тому числі з урахуванням вищевказаного акту. Згідно дослідницької частини висновку автотехнічної експертизи вказано, що час горіння зеленого сигналу на світлофорі на вул. О.Степанівни становить 19 сек. Час руху автомобіля ЗАЗ від лінії цього світлофора до зіткнення становить 2,75 сек., тобто він набагато менший від часу 19 сек. У зв`язку з цим вважає, що такі аргументи підтверджують показання водія ОСОБА_2 про те, що зіткнення керованого ним автомобіля відбулось у момент коли його автомобіль проїжджав через перехрестя на зелений сигнал світлофора на вул. О. ОСОБА_6 . При цьому відповідно автомобіль ОСОБА_1 «Renault Magane», мав проїжджати через перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Враховуючи те, що покази водія ОСОБА_2 визнані експертом як технічно спроможні, тому для цього варіанту події поширюється п. 3.2 зазначеного висновку експертизи, з якого випливає, що винуватцем даної ДТП є саме ОСОБА_1 ..

Заслухавши думку учасників, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, постановою суду від 18.03.2019 р. по вказаній справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На виконання вказаної постанови суду на адресу суду надійшов висновок експерта№2092 судової автотехнічної експертизи від 29.08.2019 р..

Згідно дослідницької частини вказаного висновку суду вбачається, що тривалість горіння зеленого (дозвільного) сигналу на світлофорі на вул. О.Степанівни становить 19 с.Час руху автомобіля ЗАЗ від лінії цього світлофора до зіткнення становить 2,75 с, тобто він набагато менший від часу у 19 с. Це, свою чергу, означає, що показання водія ОСОБА_2 про те, що зіткнення керованого ним автомобіля ЗАЗ із автомобілем «Рено» відбулося у момент, коли автомобіль ЗАЗ проїжджав через перехресття на зелений сигнал світлофора на вул.О.Степанівни, технічно спроможні. І при цьому у момент зіткнення вказаний автомобіль «Renault Magane» через перехресття мав проїжджати на заборонний (червоний) сигнал світлофора на вул. Шевченка.

Тобто експертом було встановлено, що саме покази водія ОСОБА_2 є технічно спроможними за наданих вихідних даних.

У зв`язку з цим, суд приходить до переконання, що оскільки саме покази водія ОСОБА_2 експерт визнав такими, які є технічно спроможні, то для цього варіанту подій поширюється п. 3.2. зазначеного висновку експертизи, згідно якого причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_7 вимогам п.п. п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпунктів «б» та «д»); 8.1; 8.7.3 (підпунктів «Ґ» та «е») та 12.3 ПДР України.

Окрім того, судом з`ясовано, що обидва водії на момент ДТП були тверезі. Вказане стверджується, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`ягніння № 225 від 25.06.2018р. в якому вказано, що у водія ОСОБА_1 на момент освідування ознак сп`ягніння не виявлено. Також згідно копії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_2 № НОМЕР_3 та відповіддю директора КНП «Стрийська ЦРЛ» вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , 25.06.2018 р. на момент освідчення на предмет алкогольного сп`яніння на апараті «Алконт 01-СY», результат обстеження - 0,00 проміле. Дані записано у медичній карті стаціонарного хворого №4802 та підтверджено печатками чергових лікарів відділення невідкладної (екстреної) медичної допомоги.

Таким чином, судом беззаперечно встановлено, що причиною настання вказаної ДТП, є порушення правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_1 , що стверджується перевіреними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема письмовим висновком експертизи та поясненнями учасників ДТП, протоколом серії БД №085511 від 23.07.2018р., схемою місця ДТП.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: зокрема бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7 ПДР світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Згідно п. 8.7.3 в ПДР України зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З урахуванням вищенаведених норм права, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, зокрема висновок експерта, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що правопорушення було скоєно 25.06.2018 року, приходжу до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи

строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Cуддя Н. М. Янів