Справа №463/1771/19
Провадження №3/463/530/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рабіновича М.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 03.03.2019 року о 23 год. 35 хв. на вул.Пасічній,29 в м.Львові, керував автомобілем марки «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечив. Пояснив, що 03.03.2019 року близько 23 год. 30 хв. він разом зі своєю сім`єю поверталися після святкування дня народження доньки. З врахуванням того, що в автомобілі знаходились діти, він не погодився із проведенням огляду на стан сп`яніння у таку пізню пору доби. Вважає, що працівники поліції зупинили його безпідставно, внаслідок чого його неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ПДР щодо керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Вказану постанову ним було оскаржено. Крім цього, він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки працівники поліції на його прохання не представили відповідний сертифікат відповідності на прилад «Drager». На прохання проїхати у медичний заклад, йому було запропоновано викликати таксі або поїхати з екіпажем патрульної поліції, однак він повідомив, що дочекається приїзду свого товариша. Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. У подальшому у нього погіршився стан здоров`я та було викликано швидку медичну допомогу. Додатково зазначив, що свідки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення знаходились в автомобілі патрульної поліції та не були присутні під час його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Рабінович М.П. пояснив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейським не було надано сертифікат відповідності приладу «Драгер» та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У подальшому, не запропонувавши проїхати у медичний заклад для проведення відповідного огляду, працівники поліції почали відбирати пояснення у свідків, наголошуючи як слід трактувати слова ОСОБА_1 щодо відмови від проходження медичного огляду. Всупереч вимогам закону, не було оформлено направлення особі до медичного закладу для проходження медичного огляду. ОСОБА_1 не було забезпечено можливості надати свої пояснення з приводу обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Відмітка про відмову від підписання вказаного протоколу не відповідає дійсності, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся підписати протокол. Вважає, що письмові пояснення свідків не є допустимими доказами, так як, інспектор поліції уточнював зміст цих пояснень. Враховуючи наведене вище, просить закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що на прохання працівників поліції був свідком подій, які відбулись 03.03.2019 року на вул.Пасічній в м.Львові. Зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, при цьому поводив себе агресивно. Письмові пояснення писав лише один раз в автомобілі патрульної поліції. Підтвердив, що формулювати виклад пояснень допомагав працівник поліції, при цьому усе було викладено відповідно до фактичних обставин справи. Особисто не чув від ОСОБА_1 про те, що той відмовляється їхати у медичний заклад. Підтвердив, що ОСОБА_3 вимагав від працівників поліції сертифікат спеціального засобу, призначеного для проведення огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні повідомила, що є дружиною ОСОБА_1 та вони разом поверталися ІНФОРМАЦІЯ_2 року після святкування дня народження доньки. На АДРЕСА_3 були зупинені працівниками поліції, які запропонували чоловіку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці. ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на місці, оскільки працівники поліції не пред`явили сертифікат відповідності даного приладу. Зазначила, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в цей час перебували в автомобілі екіпажу патрульної поліції. ОСОБА_1 повідомив інспектору поліції, що хоче їхати у медичний заклад для проведення відповідного огляду у зв`язку із чим приїде товариш, який його доставить у медичний заклад. В подальшому у ОСОБА_1 погіршився стан здоров`я та приїхала швидка допомога. У лікарню екіпаж патрульної поліції не поїхав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що на прохання працівників поліції була свідком під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Зокрема, у її присутності останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події та від проходження відповідного огляду у медичному закладі. Вказати причини відмовити на даний час не може. Пояснення писала власноручно, при цьому інспектор поліції допомагав лише сформулювати думку. У момент коли інспектор поліції пропонував Романенку ОСОБА_6 їхати у медичний заклад була разом з іншим свідком на вулиці.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, та свідків, оглянувши відео з місця вчинення правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником поліції у присутності 2 свідків з використанням спеціальних технічних засобів. В разі незгоди водія на такий порядок, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно із Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Частинами 1-5 ст.266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відмова ОСОБА_7 . ОСОБА_8 . від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, оформлена в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Крім цього, даний факт підтверджено відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд, він в категоричній формі відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердила, що водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак такий відмовився. У подальшому ним також було висловлено відмову від проходження медичного огляду у медичному закладі.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - відмова водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, відповідальність за що визначена ч.1 ст.130 КУпАП, та факт того, що водій, який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, не має будь-якого правового значення.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст. 130, ст.ст. 266, 279, 280, 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,0 гривень (десять тисяч двісті гривень 00 копійки) в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.н. НОМЕР_2 ) в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Грицко