Справа №461/8599/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М., з участю представника митниці Лубоцького Б., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника управління ПМП Львівської митниці ДФС начальника відділу ОР Качмарського В.М., про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Львівської області, громадянку України, українку, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 від 20.11.2020 виданий 4641

за ст. 471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

04.10.2019 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , повертаючись з приватної поїздки з Республіки Польща в Україну через м/п „Краковець Львівської митниці ДФС автомобілем марки «ВАЗ» модель «21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна, обрала для слідування смугу спрощеного митного контролю „зелений коридор, чим своїми діями заявила про відсутність у неї будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. У ході митного контролю автомобіля марки «ВАЗ» модель «21093» реєстраційний номер НОМЕР_2 , країна реєстрації Україна та внесення інформації про нього до АСМО «Інспектор», було виявлено, що ОСОБА_1 переміщується через митний кордон України повторно протягом 72 годин. При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Автомобіль було скеровано зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого догляду транспортних засобів, де під час огляду автомобіля було виявлено товари, які за своїми ваговими та вартісними параметрами перевищують неоподатковану норму ввезення товару громадянами на митну територію України встановлені ст. 191 Податкового кодексу України та статтею 374 МКУ, а також, який відповідно до ст.378 Митного кодексу України, Постанови КМУ № 434 від 21.05.2012 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання», обмежений до переміщення через митний кордон України. Під час проведення митного огляду окрім товарів, які переміщувались в межах визначених чинним законодавством України, особистих речей водія та пасажира було виявлено товар продукти харчування : Оболонка натуральна для виготовлення ковбасних виробів, свіжа, упакована в поліетиленові пакети без маркування, загальною вагою 100кг., Какао торгової марки «Magnetic Extra Ciemne» в кількості 37 пачок вагою 200гр. кожна, Харчова приправа торгової марки «Vegeta Oryginal» в кількості 30 пачок вагою 600гр., кожна, Мелена кава торгової марки «Marita» в кількості 15 пачок вагою 500гр. кожна, Вказана натуральна оболонка знаходилась у багажному відділені автомобіля в ніші для запасного колеса без ознак приховування. Харчова приправа знаходилась на підлозі під сидіннями водія та пасажира салону автомобіля без ознак приховування. Какао та кава знаходились на підлозі між переднім та заднім рядами сидінь салону автомобіля без ознак приховування. Всі товари, які переміщувались в межах визначених чинним законодавством України були повернені.

Відповідно до службової записки УАМП та МТР від 16.10.2019 № 13-70-19/46-1-1277 загальна вартість предметів вартість предметів правопорушення становить 11825,0 грн.

Відповідно до ст. 526 МК України, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 471 МК України передбачено, що порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмiрi ста неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, а у разі якщо безпосереднiми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарiв.

Заслухавши думку представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки вона порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістила товар, який є обмеженим до переміщення законодавством України, а саме постановою Кабінету Міністрів України № 434 від 21 травня 2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, доповідною запискою, службовими записками та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи ОСОБА_1 , яка до адміністративної відповідальності за порушення митних правил раніше не притягувалась, обставин справи, приходжу до висновку, що до останньої слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 189,98 гривень.

Керуючись ст.ст.471, 519, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3837/20900/19 від 04 жовтня 2019 року, а саме: Оболонка натуральна для виготовлення ковбасних виробів, свіжа, упакована в поліетиленові пакети без маркування, загальною вагою 100кг., Какао торгової марки «Magnetic Extra Ciemne» в кількості 37 пачок вагою 200гр. кожна, Харчова приправа торгової марки «Vegeta Oryginal» в кількості 30 пачок вагою 600гр., кожна, Мелена кава торгової марки «Marita» в кількості 15 пачок вагою 500гр. кожна - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці 189,98 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько