Справа № 265/6015/19
Провадження № 3/265/2340/19
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Маріуполя Донецької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 12 червня 2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 травня 2019 року адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 продовжено строком на 6 ( шість) місяців з покладенням на нього наступних обмежень:

1.Заборона виходу з квартири за місцем проживання з 21:00 години вечора до 05:00 години ранку наступної доби за винятком часу виходу на роботу;

2.Заборона перебування в ресторанах, кафе, барах та інших закладах. Де здійснюється продаж алкогольних напоїв на розлив;

3.Заборона виїзду в особистих справах за межі м. Маріуполя Донецької області без письмового дозволу начальника районного відділення Національної поліції за місцем проживання.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 :

- з`являтися на реєстрацію до Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області два рази на місяць у дні, що будуть встановлені начальником вказаного органу;

-з`являтися за викликом органу Національної поліції у визначений термін для дачі усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

- повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи або проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 402015 від 16 серпня 2019 року, ОСОБА_1 15 серпня 2019 року приблизно о 22-00 годині без поважної причини був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 402016 від 17 серпня 2019 року, ОСОБА_1 16 серпня 2019 року о 21-35 годині без поважної причини був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 402020 від 18 серпня 2019 року, ОСОБА_1 17 серпня 2019 року приблизно о 21-40 годині без поважної причини був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 402017 від 17 серпня 2019 року, ОСОБА_1 18 серпня 2019 року приблизно о 21-20 годині без поважної причини був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 402018 від 20 серпня 2019 року, ОСОБА_1 19 серпня 2019 року приблизно о 21-55 годині без поважної причини був відсутній за місцем проживання.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 402019 від 21 серпня 2019 року, ОСОБА_1 20 серпня 2019 року приблизно о 22-30 годині без поважної причини був відсутній за місцем проживання.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 вересня 2019 року вказані матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження та присвоєно загальний номер справи 265/6015/19, провадження № 3/265/2340/19.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушив правила адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а саме був відсутній за місцем проживання після 21-00 години вечора.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом розміщення судової повістки на офіційному веб-сайті «Судова влада України», однак до суду жодного разу не прибув, про причини неможливості явки не повідомив, будь-яких заяв (клопотань) від нього не надходило.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього даного протоколу та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, про що розписався у протоколі. Однак станом розгляду справи не цікавився, своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях, доданих до протоколів, свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколів про адміністративне правопорушення, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.05.2019 року про продовження адміністративного нагляду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.01.2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, доведеною дослідженими доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про поступки, особу правопорушника, ступінь його вини, а також положення ст. 36 КУпАП, за якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом(посадовою особою) , стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, що передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої зазначеною статтею.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень

Враховуючи особу правопорушника, матеріали справи, на підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1,280, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник