П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Батальйону патрульної поліції в місті Біла Церква управління патрульної поліції у Київській області департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю: захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Тарасюка А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184261 від 29.08.2019, вбачається, що водій ОСОБА_1 , 29.08.2019 о 18.56 год. рухаючись в м. Біла Церква Київської області, по вул. Сквирське шосе, 178, керуючи транспортним засобом марки Volvo 940, державний номерний знак НОМЕР_1 , був не уважний, не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 29.08.2019 о 18.56 год. він керуючи транспортним засобом марки Volvo 940, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Біла Церква Київської області, по вул. Сквирське шосе, 178, в крайній правій смузі руху прямо в напрямку вул. Київська зі швидкістю 50 км/год., був уважний та стежив за дорожньою обстановкою. Попереду нього в лівій смузі руху рухався автомобіль марки SEAT, який без покажчика повороту почав повертати праворуч в прилеглу територію гаражного кооперативу, в зв`язку з чим ОСОБА_1 почав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення йому не вдалося. Зазначив, що удар прийшовся на передню ліву частину його автомобіля, а транспортному засобу марки SEAT Toledo удар прийшовся в праву бокову частину. Вважає, що водій транспортного засобу марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху в результаті чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні захисник - адвокат Тарасюк А.В., який діяв в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що матеріалами справи вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України не підтверджена. Надав фотознімки з місця ДТП посилаючись на які зазначив, що в кінці правого сліду гальмування є його відхилення праворуч і закінчується біля заднього правого колеса автомобіля Volvo, про що не зазначено в схемі ДТП, а тому вважає, що зіткнення сталося в районі різкого відхилення сліду гальмування автомобіля Volvo. Враховуючи вказане та механічні пошкодження обох транспортних засобів, вважає що ДТП сталася через зміну напрямку руху праворуч автомобіля SEAT.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності, її представника, вивчивши долучену до протоколу схему місця ДТП та додані фотознімки, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184261 від 29.08.2019, вбачається, що водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Відповідно до п 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пояснень, наданих ОСОБА_1 , останній діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху, а саме рухався з безпечною швидкістю в крайній правій смузі руху прямо, що давало йому змогу стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну та контролювати рух, однак, в зв`язку з зміною напрямку руху праворуч автомобіля SEAT, який здійснював поворот з лівої смуги руху, ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування та намагався уникнути зіткнення, вважає, що дотримання чи недотримання безпечного інтервалу в даному випадку не змогло б привести до уникнення зіткнення.

В своїх поясненнях водій транспортного засобу марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повідомив, що 29.08.2019 о 18.50 год. рухаючись в м. Біла Церква Київської області, по вул. Сквирське шосе від Олександрії в сторону вул. Київська він почав поворот праворуч для заїзду в гаражний кооператив. Повернув вже більш ніж на 90 градусів та відчув удар в правий бік свого автомобіля, після чого його транспортний засіб розвернуло трохи в ліво та він проїхав ще близько 5 метрів і зупинився.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що водій транспортного засобу марки Volvo 940, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався в правій смузі руху прямо, а саме гальмівний шлях зображений на схемі ДТП - прямолінійний, який починається і закінчується в правій смузі руху в межах шляхопроводу. Місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП позначено на місці з`їзду в гаражний кооператив. Однак, з наданих фотознімків місця ДТП вбачається, що гальмівний шлях автомобіля марки Volvo 940 має відхилення праворуч на правій смузі руху і закінчується біля заднього колеса останнього. Таким чином, аналізуючи схему місця ДТП та додані фотознімки з місця пригоди, вбачається, водій ОСОБА_1 рухався прямо в правій смузі руху та застосував екстрене гальмування, зіткнення транспортних засобів сталося на правій смузі руху, а саме в місці різкого відхилення сліду колеса від первинного напрямку. Крім того, з наданх фотознімків вбачається, що на транспортному засобі марки Volvo 940, державний номерний знак НОМЕР_3 , пошкоджена ліва передня частина, а на транспортному засобу марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджена права бокова частина.

За встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин, у суду є обґрунтований сумнів щодо винуватості ОСОБА_1 у зіткненні автомобілів і пошкодженні їх.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає достатніх та належних доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини та ст. 62 Конституції України та ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки SEAT Toledo, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи відсутність достатніх та взаємоузгоджених доказів факту порушення ОСОБА_1 п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України, провадження у справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 247, 280, 283- 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна