Справа № 527/1871/19
провадження 3/527/773/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Павлійчук А.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про особу суду не відомі),-

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 087561 від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 09 серпня 2019 року о 21:02 год. на а/д Пироги-Градизьк, керував мопедом Хонда Діо, державний номерний знак б НОМЕР_1 н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотеста 6810 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Результати огляду становлять 1,39 % проміле. Адміністративне правопорушення було скоєно повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 022938 від 09 серпня 2019 року ОСОБА_1 09 серпня 2019 року о 21.02 год. на а/д Пироги-Градизьк, керував мопедом Хонда Діо, державний номерний знак б НОМЕР_1 н, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, що вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

З постанови серії ДПО18 № 285113 від 28.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання 09.10.2019, 08.11.2019 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року). Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП, останній ознайомлений з місцем розгляду судової справи Глобинський районний суд Полтавської області, тобто особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вважається повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду судової справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами:

-протоколами про адміністративні правопорушення від 09 серпня 2019 року серії ОБ № 087561 та серії БР № 022938;

-тестуванням на алкоголь за допомогою алкотеста 6810 від 09 серпня 2019 року;

-поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09 серпня 2019 року;

-постановою Глобинського районного суду Полтавської області від 15 серпня 2019 року, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що останній порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та п.30.1 Правил дорожнього руху України, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП по відношенню до ч. 7 ст.121 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 527/1871/19 провадження № 3/527/773/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП зі справою № 527/1872/19 провадження № 3/527/774/19, присвоївши справі № 527/1871/19 провадження № 3/527/773/19.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування строком на три роки.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами коли винна особа взагалі не має такого права.

Відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 підтверджується постановою Глобинського ВП серії ДПО18 №057579 від 09 серпня 2019 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за керування ТЗ без посвідчення водія якого немає взагалі.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 7 ст. 121 та ч.2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 33, 36, ст. 40-1, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи № 527/1871/19 провадження № 3/527/773/19 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП зі справою № 527/1872/19 провадження № 3/527/774/19, присвоївши справі № 527/1871/19 провадження № 3/527/773/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок) без позбавленням права керування транспортними засобами.

Адміністративний штраф суду:

9016001

, МФО 899998

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) на рахунок:

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача: 899998

Рахунок отримувача: UA6026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Суддя А. В. Павлійчук