Справа №638/2891/19
Провадження № 3/638/1069/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Судом встановлено, що 15.02.2019 року о 08.40 год. у м. Харків по вул. Новгородська, 83, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, створив аварійну ситуацію при повороті ліворуч до буд. 84/1 по вул. Новгородська, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині в результаті чого відбулась ДТП із автомобілем Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у звязку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 15.02.2019 року приблизно о 8-40 він рухався по вул. Новгородська в м.Харкові на автомобілі Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1, перестроївся в крайній лівий ряд для розвороту, включив поворот, проїхав метрів 50-60 зупинився для розвороту, після чого відчув удар в ліву задню бічну частину автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 просив закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.4 ПДР України не порушував, а зіткнення сталось через порушення водієм ОСОБА_3 вимог 1.10,12.1,12.3 та 13.1 ПДР, а саме: вона не дотрималась безпечної дистанції. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 просив суд не розглядати клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке було надано до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що 15.02.2019 року приблизно о 8-40 вона рухалась на своєму автомобілі Citroen, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Новгородська в м.Харкові по лівій смузі руху зі швидкістю приблизно 50 км/год. З правої смуги раптово перед її автомобілем почав здійснювати поворот ліворуч автомобіль Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1. ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч з правої смуги руху, чим створив аварійну ситуацію. ОСОБА_3 здійснила екстрене гальмування та намагалась повернути ліворуч, однак уникнути зіткнення не виявилось можливим.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №188788 від 15.02.2019 року, який він підписав без зауважень та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15.02.2019 року, доданою до нього, з якою також ОСОБА_1 був ознайомлений, зауважень не надав.

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими пояснення ОСОБА_3, що додані до матеріалів справи, а також поясненнями наданими в судовому засіданні, які є аналогічними письмовим.

Суд зазначає, що твердження захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, що ОСОБА_1 не порушував вимог ПДР, а зіткнення сталося через порушення ОСОБА_3 безпечної дистанції руху є неспроможними, оскільки зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також з доданих до матеріалів справи фото автомобіля Renault Kangoo вбачається, що удар відбувся в бокову частину автомобіля, а не в задню, щоб відбулося при недотриманні безпечної дистанції. Також, зазначеними доказами спростовуються покази ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося, коли його транспортний засіб стояв. З фото доданого до матеріалів справи убачається, що пошкодження є не локальним, на автомобілі маються довгі подряпини, що свідчить про те що транспортний засіб в момент зіткнення рухався.

Враховуючи наведене, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя