Справа № 461/6340/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1164/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галин В.П., розглянувши клопотання клопотання адвоката Зарічного І.Я. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17458,00 грн. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2246/209000/19 від 24.05.2019 року, а саме: торговельної марки «LA CACCIATORA» з маркуванням «VINO BIANCO» в скляних бутлях ємністю 5 л кожна, без зазначення терміну придатності Код згідно УКТЗЕД , кількістю 56 шт., ємкістю 280 літрів та вартістю 17458,00 грн. - конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 1712,46 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДСА України 384,20 грн. судового збору.

На згадану постанову суді місцевого суду представник ОСОБА_1 - адвокат Зарічний І.Я. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суддіГалицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року.

Покликається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 30 серпня 2019 року і з цього моменту у десятиденний термін, а саме 09 вересня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт стверджує, що строк апеляційного оскарження повинен рахуватися із моменту отримання копії оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності копії цієї постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 27 серпня 2019 року (а.с.34-35). При розгляді цієї справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутній. Відтак, був обізнаний про прийняте суддею першої інстанції рішення відносно нього.

ОСОБА_1 , 12.09.2019 року, звернувся до Львівського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову судді першої інстанції з клопотанням про поновлення строку на таке оскарження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 25 вересня (справа № 461/6340/19, провадження № 33/811/995/19) відмовлено ОСОБА_1 в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року та апеляційну скаргу йому повернуто (а.с.47-49).

Проте, апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження подав в інтересах ОСОБА_1 адвокат Зарічний І.Я. Як вбачається із офіційного сайту Укрпошти, така подана 23 жовтня 2019 року (інтернет ресурс:http://ukrposhta.ua/vidslidkuvati-forma-poshuku), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Апеляційний суд не вважає, що обчислювати строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду слід з моменту отримання копії такої постанови особою, що притягається до адміністративної відповідальності чи представником такої особи. Частина 2 ст. 294 КУпАП прямо зазначає день відліку цього строку, як день винесення постанови. Отже, днем закінчення у такому разі терміну апеляційного оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року є 05 серпня 2019 року.

Також необхідно звернути увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні адвоката Зарічного І.Я. не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні клопотання представнику ОСОБА_1 - адвокату Зарічному І.Я. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотанняпредставника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Зарічного І.Я. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 27 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.