Справа № 612/782/19
Провадження №3/612/236/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі судді Мороза О.І., розглянувши матеріал, який надійшов від т.в.о.заступника начальника Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дунине, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР 0589389 від 25.10.2019, ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв., 25.10. 2019, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору працівникам поліції, Кандеру, Шаригіну, Насірову, ОСОБА_2 у вигляді перешкоджання слідчим діям, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, правопорушнику роз`яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в здійсненні правопорушення не визнав в повному обсязі, вказав, що вчиняв певний супротив працівникам поліції лише після того як ознайомившись із постановою слідчого судді, якою надано дозвіл на обшук в його домоволодінні, встановив, що строк дії ухвали закінчився 19 жовтня 2019 року. Надав посвідченою судом копію ухвали слідчого судді на яку посилався.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, необхідно дійти висновку про закриття провадження, виходячи із наступного.

Так із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ГР 0589389 від 25.10.2019 вбачається, що ОСОБА_1 о 15 год. 30 хв., 25.10.2019, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору працівникам поліції, Кандеру, Шаригіну, Насірову, ОСОБА_2 у вигляді перешкоджання слідчим діям, за що передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

Яким саме слідчим діям вчинялося перешкоджання, протокол інформації не містить.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що такими слідчими діями був лише обшук у його домоволодінні 25.10. 2019. Інші слідчі дії за його участю в цей день у його домоволодінні не проводилися.

Із наданої ОСОБА_1 ухвали слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 09.10.2019 року вбачається, що надано дозвіл слідчій Близнюківського ВП Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області майору поліції Беденко Я.С. по кримінальному провадженню №0000168 від 02.08.2010 на проведення обшуку в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 яке використовується ОСОБА_1 Строк дії ухвали визначено до 19 жовтня 2019 року.

Таким чином слідчі дії у вигляді обшуку в домоволодінні ОСОБА_1 25.10. 2019 року провадилися поза межами строку, встановленого слідчим суддею на чому у суді і наголошував ОСОБА_1 .

Матеріали справи не містять доказів на доведеність вчинення 25.10. 2019 у домоволодінні ОСОБА_1 інших слідчих дій.

Аналіз положень статті 185 КУпАП дає можливість прийти до висновку, що під злісною непокорою розуміється відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб,

які охороняють громадський порядок.

Вказане тлумачення викладено в Рішенні Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року №10-рп/2011.

У відповідності до п.7 постанови Пленум Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоровя, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року(зі змінами) роз`яснено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, що адміністративна відповідальність за ст.185КУпАП настає при відсутності застосування фізичної сили з боку винної особи.

Дане правопорушення обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні ним службових обов`язків, оскільки вимога працівника міліції або розпорядження це - акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі, який має бути законодавчо обґрунтований.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Із наявних доказів вбачається безпідставність вимоги працівників поліції до ОСОБА_1 оскільки слідчі дії у виді обшуку працівниками поліції були вчинені поза межами строку дії вищезазначеної ухвали слідчого судді.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

За таких обставин, вважаю, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого у ст. 185 КУпАП.

У відповідності із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, судовий

збір з нього стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 245, 247, 251,252, 256,280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення шляхом подачі скарги через Близнюківський районний суд Харківської області.

Суддя: О.І. Мороз

08 листопада 2019 року