ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

23 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його апеляційною скаргою на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 5 лютого 2019 року, -

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, 23 листопада 2018 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул. Бориспільське шосе в м. Києві керував транспортним засобом «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Drager», який зафіксував перевищення рівню алкоголю в крові водія з цифровим показником 1,53 проміле.

Не погодившись із постановою Дарницького районного суду міста Києва від 5 лютого 2019 року, вважаючи її незаконною та необґрунтованою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт стверджує, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, з висновками огляду із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатор «DRAGER ALCOTEST 6820» не згоден, від проходження перевірки у медичному закладі йому не пропонувалося.

На думку апелянта, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт ОСОБА_1 також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог закону, бо не відповідає фактичним обставинам справи, а результати показу газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820» вважає недійсним, оскільки працівниками поліції не проінформовано його про порядок застосування вказаного технічного засобу та документів на підтвердження відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

_______________________________

Справа № 33/824/1287/2019

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Домарєв О.В.

Отже, апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції винесена без з`ясування дійсних обставин справи, є надуманою, обставини, які зазначені у постанові встановленими - судом не встановлювалися, а тому просить скасувати постанову Дарницького районного суду міста Києва від 5 лютого 2019 року, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, переглянувши відео з нагрудної камери працівника поліції вважаю, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Всупереч твердженням апелянта, вважаю, що суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які наявні в матеріалах справи, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності і на цих підставах прийшов до правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, які оформлені з порушенням вимог закону, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , роздруківкою з приладу «Драгер», відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

В апеляційному засіданні також було переглянуто відео з нагрудної камери працівника поліції на якому без сумніву видно, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, - виражався нецензурною лексикою, зухвало та принизливо виражався в бік працівників поліції, ігнорував законні вимоги працівників поліції.

З відео також видно, що працівники поліції неодноразово інформували ОСОБА_1 про порядок застосування технічного засобу газоаналізатору «DRAGER ALCOTEST 6820», при цьому, будь яких документів на підтвердження відповідності та свідоцтво про повірку вимірювальної техніки ОСОБА_1 не вимагав, проте, в апеляційній скарзі зазначає протилежне.

Більш того, при перегляді усіх файлів з відеозаписами з нагрудної камери апеляційним судом не виявлено будь-яких порушень з боку працівників поліції, які б суперечили вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Більш того, як би ОСОБА_1 дійсно не перебував у стані алкогольного сп`яніння і при цьому не погоджувався з показниками ОСОБА_4 , як він це стверджує у своїй апеляційній скарзі, він міг самостійно на протязі двох годин, звернутися до найближчого закладу охорони здоров`я та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, ОСОБА_1 не скористався цим правом, а тому дає суду підстави вважати, що водій ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а його необґрунтовані пояснення щодо невірних показників приладу Алкотесту, розцінювати як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Отже, обґрунтування зазначені в апеляційній скарзі про незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції є непереконливими, конкретних висновків не містять та спростовується доказами, які наявні в матеріалах справи та перевірено в апеляційному засіданні з дотриманням вимог закону.

За таких обставин, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 5 лютого 2019 року, про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, винесена з дотриманням вимог закону, тому підстав для її скасування не убачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду міста Києва від 5 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік - залишити без задоволення, а вказану постанову суду без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель