Справа 588/1489/19
Номер провадження 3/573/805/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріал, який надійшов з Тростянецького районного суду Сумської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2019 року, о 07:10 год., по вул. Нескучанська в м. Тростянець Сумської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY СК-2, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, зазначив, що на місці зупинки працівники поліції не запропонували пройти огляд за допомогою "Драгера", бо його у них не було, так вони сказали, а запропонували проїхати в лікарню, на що він дійсно відмовися, так як поспішав додому і спиртного не вживав взагалі. Також пояснив, що жодної повістки з суду не отримав. 11 листопада 2019 року дізнався з сайту суду, що його викликали в цей день, але він був у м. Павлоград і прибути не міг. Тому зразу прибув до суду по приїзду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 6 зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Окрім пояснень ОСОБА_1 його винуватість також підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №388162 від 12 серпня 2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності свідків від медичного огляду на визначення стану сп`яніння відмовився та відеозапиписом на оптичному диску, де зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду (а. с. 2, 5).

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився, шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол щодо ОСОБА_1 надійшов до Білопільського районного суду за підсудністю з Тростянецького районного суду Сумської області лише 04 жовтня 2019 року, хоча правопорушення було вчинене 12 серпня 2019 року.

Сповістити належним чином правопорушника в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності суд не зміг, бо перша судова повістка на 22 жовтня 2019 року повернулася з відміткою про закінчення терміну зберігання, а друга повістка на 11 листопада 2019 року повернулася до суду без вручення адресату без будь-яких позначок взагалі (а. с. 16-19).

Як вбачається з квитків на потяг, то з 10 по 11 листопада 2019 року включно ОСОБА_1 перебував у м. Павлоград Дніпропетровської області (а. с. 20, 21).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За змістом частини першої статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, спливу встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Таким чином, на даний час закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя