справа № 204/1499/19
провадження № 3/204/820/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, головного бухгалтера ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5/28-10-46-08-18 від 19.02.2019 року, на підставі камеральної перевірки ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 допущено несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за жовтень 2018 року у сумі 4433978,76 грн. граничний термін сплати 30.11.2018, а сплачено 03.12.2018 платіжний дорученням № 3906, чим порушено ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, п. 287.3 ст. 287 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала та пояснила, що з протоколом вона не згодна, оскільки вона є головним бухгалтером ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», нараховує усі податки, збори та інші обовязкові платежі згідно діючого законодавства, та своєчасно надає службові записки генеральному директору та уповноваженим особам про суми та строки їх сплати. Станом на 30.11.2018 року податкове зобовязання по земельному податку за жовтень 2018 року складало 9120451,42 грн., 19.11.2018 року підприємство сплатило 1540504,88 грн. платіжним дорученням № 3797, з яких 1386208,76 грн. зараховано в сплату за жовтень місяць. 30.11.2018 року платіжним дорученням № 3906 підприємство сплатило тільки 3047770 грн., в звязку з тим, що обігових коштів на банківських рахунках було недостатньо. 03.12.2018 року, платіжним дорученням № 3906, на наступний робочий день, підприємство сплатило решту 6072751,42 грн. ОСОБА_1 також надала «Положение о главной бухгалтерии Государственного предприятия «ПО ЮМЗ им. А.М. Макарова», відповідно пункту 6.14 якого: «главный бухгалтер ежемесячно предоставляет генеральному директору или уполномоченным им лицам сведения о начисленных заработной плате, налогах, сборах и других обязательных платежах для указаний по их оплате». При цьому, згідно п. 1.1 вказаного вище «Положения»: «главная бухгалтерия является отдельным структурным подразделением предприятия и находится в непосредственном подчинении генерального директора». Таким чином, вона лише готує фінансову звітність, а питання перерахунку коштів покладено на фінансового директора підприємства.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно пункту 6.14 «Положения о главной бухгалтерии Государственного предприятия «ПО ЮМЗ им. А.М. Макарова»: «главный бухгалтер ежемесячно предоставляет генеральному директору или уполномоченным им лицам сведения о начисленных заработной плате, налогах, сборах и других обязательных платежах для указаний по их оплате». При цьому, згідно п. 1.1 цього «Положения»: «главная бухгалтерия является отдельным структурным подразделением предприятия и находится в непосредственном подчинении генерального директора», що свідчить на підтвердження пояснень ОСОБА_1 щодо того, що питання перерахунку коштів покладено на фінансового директора підприємства. Таким чином суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 не була наділена повноваженнями на подання платіжного доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобовязання по земельному податку за жовтень 2018 року у сумі 4433978,76 грн.

Окрім цього, згідно, згідно наказу Генерального директора ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» № 200 від 10.04.2014 року, з метою забезпечення виплати заробітної плати, податків, обовязкових платежів в соціальні фонди, плану виробництва матеріально-технічними ресурсами та здійснення платежів для виробничо-господарської діяльності підприємством, наказано начальнику відділу № 126, головному бухгалтеру та усім керівникам структурних підрозділів, які мають рахунки в банках, до особливої вказівки здійснювати тільки оплату першочергових платежів по перелікам, сформованим головним економістом-начальником управління № 124, узгодженим з заступником генерального директора з економіки і фінансам та затвердженим генеральним директором, строго в черговості, встановленій в переліку. На підставі цього наказу, ОСОБА_1 підготувала службову записку від 02.11.2018 року на імя першого заступника генерального директора з економіки та фінансів, з проханням включити в перелік першочергових обовязкових платежів у листопаді 2018 року з граничним терміном сплати 30.11.2018 року, сплату земельного податку за жовтень 2018 року в сумі 9120451,42 грн. Таким чином, було сформовано переліки першочергових платежів підприємства № 187 від 16 листопада 2018 року та 30 листопада 2018 року, в які були включені кошти на перерахування земельного податку за жовтень 2018 року. Вказана обставина також свідчить про те, що ОСОБА_1 зі свого боку зробила необхідних заходів для своєчасної сплати податку узгодженого податкового зобовязання по земельному податку.

Також ОСОБА_1 надала судді довідку по рахункам ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова», згідно яких, станом на 30 листопада 2018 року на підприємстві не було достатньо коштів для сплати вказаного вище податку. Так, платіжними дорученнями від 19 листопада 2018 року та 30 листопада 2018 року підприємство не в повному обсязі платило податкове зобовязання за жовтень 2018 року з граничним терміном сплати 30 листопада 2018 року, у вязку з нестачею грошей, проте, платіжним дорученням № 3906 від 03 грудня 2018 року, підприємство сплатило решту, тобто 6072751,42 грн. податкового зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 290, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя О.О. Некрасов