П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, паспорт громадянина України №000701592 виданий 06.07.2017 року органом 2129, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1,-

за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил №5289/30500/18 від 12.11.2018 року, 10.11.2018 року о 01 год. 06 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС в напрямку виїзд з України" прибув вантажний автомобіль марки „Mersedes-Benz р.н.з АО2677BT з напівпричепом марки „SCHMITZ р.н.з. AO4727XP під керуванням громадянина України ОСОБА_3, що працює водієм у ФОП „ОСОБА_4.». (с.Горонда Мукачівського району, Закарпатської області)..

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, а саме CMR №066399 від 08.11.18, рахунку №32 від 08.11.18, копії сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК № 483250 від 02.11.18 та фіто санітарного сертифікату № 60/07-6047/АЕ-225692 від 06.11.18 через митний кордон України в митному режимі «експорт» переміщується товар «деревина паливна колота з бука, дуба, ясена та берези» в загальній кількості 29 вантажних місць (ящиків), загальним обємом 32,00 м.куб., вагою брутто 21 500 кг, загальною вартістю 2726,00 Євро.

Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА № UA305200/2018/033170 від 08.11.2018 року.

Відправником та продавцем товару являється ФОП «Русин Ніколетта Миколаївна» (Закарпатська обл., Мукачівський район, с.Горонда, вул.Духновича, 294), а покупцем і одержувачем іноземне підприємство «Dansk Braendesalg ApS» (DK-9310, Vodskov Halsvej 81, Данія).

Під час проведення, із залученням експерта, митного контролю та митного огляду товару з його ідентифікацією встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепа знаходиться 29 вантажних місць (ящики), що по кількості вантажних місць відповідає відомостям заявлених в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлено часткову невідповідність фактично наявного товару відомостям заявленим в товаросупровідних документах, а саме в сертифікаті про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій ЗК № 483250 від 02.11.18.

Згідно п.2 поданого до митного оформлення Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 02.11.18 ЗК № 483250, виданого Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства ФОП ОСОБА_2 кількість купленої продукції становить:

-Дрова породи бук -10,0 м. куб.;

-Дрова породи дуб 10,0 м. куб.;

-Дрова породи ясен- 3,436 м. куб;

-Техсировина породи ясен - 2,52 м.куб;

-Дрова породи береза -6,044 м.куб.

Фактично в транспортному засобі переміщується товар «дрова паливні колоті породи бук, дуб та ясен» в кількості 22 ящики, загальним обємом 23,979 м.куб та «дрова паливні колоті породи береза» в кількості -7 ящиків, загальним обємом -8,015 м.куб.

З вищезазначеного слідує, що ФОП «ОСОБА_2М.» закупила дров породи береза в кількості 6,044 м.куб., а фактично в транспортному засобу переміщується дрова породи береза в обємом 8,015 м.куб, що на 1,971 м. куб. більше ніж зазначено в п.2 Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 02.11.18 ЗК № 483250.

Згідно експертного висновку від 12.11.18 № 864-11-18 виявлений незаявлений в товаросупровідних документах товар «дрова паливні породи береза» обємом 1,971 м. куб.. Вартість незаявленого товару становить 167,91 Євро, що станом на 08.11.18 згідно курсу НБУ складає 5 380,72 грн.

Обовязковість подання Сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій митному органу для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, запроваджено ст.3 Закону України від 08.09.05р. №2860-IV Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів і ПКМУ від 21.12.05р. №1260 Про затвердження Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій .

З вищенаведеного слідує, що ФОП ОСОБА_2. подала до митного оформлення та митного контролю при переміщенні товару через митний кордон України, товаросупровідні документи, що видані на іншу партію вантажу ніж ту, на яку було отримано дозвіл (сертифікат про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 02.11.18 ЗК № 483250

В абзаці 6 ст.3 Закону України від 08.09.05р. №2860-IV сказано, що субєкт підприємницької діяльності, що отримав Сертифікат про походження на партію лісоматеріалів, зазначену у відповідному сертифікаті, має право експорту саме цієї „певної партії пиломатеріалів. Видачу сертифіката на кожну окрему партію лісо пиломатеріалів, оформлену одним товаросупровідним документом (в даному випадку рахунком фактурою) підтверджує і п.4 „Тимчасового порядку видачі сертифіката про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій, затвердженого ПКМУ від 21.12.05р.

В наданому поясненні приватний підприємець ОСОБА_2 зазначила, що товаросупровідні документи на вантаж виготовляла, підписувала та завіряла їх печаткою підприємства, особисто вона а також надавала ці документи декларанту для оформлення експортної митної декларації. Невідповідність наявного товару заявленому в товаросупровідних документах сталася по причині того, що вона не проконтролювала фактичне завантаження вантажу так як по сімейним обставинам знаходилась дома з маленькими дітьми, а сам процес завантаження контролювала в телефонному режимі а робітники помилково завантажили більше на 2 ящики з дровами породи береза замість ящиків з дровами породи бук.

Таким чином, фізичною особою підприємцем, громадянкою України ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт товару «деревина паливна колота з бука, дуба, ясена та берези» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч.1 статтею 483 Митного кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належнимчином повідомлена. Окрім того, інформація про дату та час судового засідання була також відображена на офіційному веб-порталі Судової влади України на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

На підставіст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Частиною 1 статті 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ч.1 ст.483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно роз'яснень що містяться в п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» (із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України

від 30 травня 2008 року №8) судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

З протоколу про порушення митних правил №5289/30500/18 від 12.11.2018 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що фізичною особою підприємцем, громадянкою України ОСОБА_2 вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі „експорт товару «деревина паливна колота з бука, дуба, ясена та берези» товаросупровідних документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Зокрема, згідно п.2 поданого до митного оформлення Сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій від 02.11.18 ЗК № 483250, виданого Закарпатським обласним управлінням лісового та мисливського господарства ФОП ОСОБА_2 кількість купленої продукції становить: Дрова породи бук -10,0 м. куб.;Дрова породи дуб 10,0 м. куб.; Дрова породи ясен- 3,436 м. куб; Техсировина породи ясен - 2,52 м.куб; Дрова породи береза -6,044 м.куб.

Однак фактично в транспортному засобі переміщується товар «дрова паливні колоті породи бук, дуб та ясен» в кількості 22 ящики, загальним обємом 23,979 м.куб та «дрова паливні колоті породи береза» в кількості -7 ящиків, загальним обємом -8,015 м.куб.

Згідно експертного висновку від 12.11.18 № 864-11-18 виявлений незаявлений в товаросупровідних документах товар «дрова паливні породи береза» обємом 1,971 м. куб.. Вартість незаявленого товару становить 167,91 Євро, що станом на 08.11.18 згідно курсу НБУ складає 5 380,72 грн.

Судом встановлено, що товаросупровідні документи, які подані до митного контролю містять неправдиві відомості щодо кількості товару.

Вказані в сукупності зібрані матеріали свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, оскільки остання вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу до митного оформлення в режимі «експорт» документів, що містять неправдиві відомості. Дії ОСОБА_2М, за ч.1 ст. 483 МК України кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №5289/30500/18 від 12.11.2018 року (а.с. 1-5), СRM №066399 від 08.11.2018 року (а.с. 8), рахунком №32 від 08.11.2018 року (а.с.9), сертифікатом про походження лісоматеріалів та виготовлення з них пиломатеріалів для здійсненя експортних операцій серії ЗК №483250 (а.с.10), фітосанітарним сертифікатом №60/07-6047/АЕ-225692 від 06.11.2018 року ( а.с.11), результатом зважування від 09.11.2018 року (а.с.12), контрольним талоном серія UZH №486730 (а.с.13), актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 10.11.2018 року (а.с.16), експертним висновком №864-11-18 від 12.11.2018 року (а.с.21-36) та іншими дослідженими судом матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 5 380,72 грн., з конфіскацією цих товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384,20 грн.

Питання щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат за зберігання товару на складі органу доходів і зборів судом не вирішується, оскільки такі витрати у відповідності до п.2 ст.3 Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів, затв. наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 р. №731, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику. Тобто, витрати за зберігання не сплачуються у разі накладення адміністративного стягнення у вигляді конфіскації предмету, що був безпосереднім об'єктом порушення митних правил.

На підставі ст. ст. 458, 464, 465, 467, 483, 522, 526, 527-529 МК України, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) визнати винною в порушенні митних правил за ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 5 380,72 ( пять тисяч триста вісімдесят гривень 72 коп.) грн., з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: «деревина паливна колота породи береза» , загальною вагою 1,971 м.куб.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі - 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5