Провадження №: 3/752/7510/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 28.08.2019 року о 16 год., керуючи автомобілем «Iveco 49.12 Е», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Промисловій, 1 у м. Києві, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу скоїв наїзд колесом на кришку багажника до транспортного засобу «Lexus», яка була розташована на проїзній частині, в результаті чого остання була пошкоджена.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій не визнав. Пояснив суду, що того дня він заїхав на автозборку, яка знаходиться на території гаражного кооперативу, по вул. Промисловій, 1 у м. Києві. Придбав у них капот, після чого поїхав, але його наздогнали працівники автозборки і пред`явили вимоги у тому, що він наїхав на кришку багажника до транспортного засобу «Lexus», яка була розміщена на проїзній частині впритул до стіни, якоїсь споруди. Показали йому відеозапис, на якому зображено, як він проїжджає повз якусь білу кришку. Вважає, що на записі не видно, що він на неї наїхав. Зазначає, що він на кришку багажника до транспортного засобу Lexus, не наїжджав, ніякого характерного звуку не чув, доказів того, пошкодження кришці були завдані саме внаслідок його дій, не надано. Просив закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, в тому числі і відеозапис з камер відеоспостереження, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 28.08.2019 року о 16 год. на території гаражного кооперативу, по вул. Промисловій, 1 у м. Києві, за участю транспортного засобу «Iveco 49.12 Е», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортного засобу і перешкоди після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів (а.с. 2).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що рухаючись територією гаражного кооперативу по вул. Промисловій ,1 у м. Києві, був зупинений працівниками автозборки, які йому повідомили, що він наїхав на кришку багажника, яка була розташована біля стіни будівлі біля проїзної частини, біля якої він проїздив. ОСОБА_1 зазначає, що жодних перешкод у його русі не було, жодних характерних звуків наїзду на кришку багажника не чув.

З дослідженого відеозапису, на якому ОСОБА_1 впізнав свій транспортний засіб і себе, вбачається, що автомобіль «Iveco 49.12 Е», н.з. НОМЕР_1 рухається проїзною частиною, ліворуч біля стіни розташована кришка багажника білого кольору, при цьому з дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_1 проїжджає повз кришку багажника.

Відеозапис не містить даних у підтвердження факту наїзду автомобілем «Iveco 49.12 Е», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , на вказану кришку. Доказів того, що кришка багажника не мала жодних пошкоджень до проїзду транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , суду не надано.

З аналізу наданих доказів, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушено п.13.1 ПДР України в частині недотримання безпечного бокового інтервалу, як і не встановлено, що його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко