Справа № 357/4428/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ларіна О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника зв`язку 2 зенітного ракетного дивізіону, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії А1232 №2 від 24.042019 вбачається, що 15.04.2019 військовослужбовець військової служби за контрактом старший лейтенант ОСОБА_1 самовільно не з`явився вчасно без поважних причин на військову службу у військову частину НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 з лікувального закладу в/ч НОМЕР_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 з якого ОСОБА_1 був виписаний та направлений до в/ч НОМЕР_1 10.04.2019 згідно виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 1054 від 10.04.2019. Порушення вчинене в умовах особливого періоду, під час виконання обов`язків військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно проходив лікування в лікувальному закладі в/ч НОМЕР_2 та 10.04.2019 отримав виписку з медичної картки стаціонарного хворого, згідно з якою він потребував консультації та подальшого лікування. Оскільки ОСОБА_1 лікарем, що здійснював лікування останнього рекомендовано звернутися до іншого лікувального закладу за консультацією та можливого проходження лікування, останній звернувся в приватному порядку до клініки в м. Києві та проходив обстеження 11 та 12 квітня 2019 року, а 15.04.2019 він приступив до своїх обов`язків у в/ч НОМЕР_1 . З протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього не згоден, зазначив, що в протоколі не встановлена дата вчинення адміністративного правопорушення, надав відповідний наказ на підтвердження своєї позиції.

Суддя, розглянувши протокол та додані до нього документи, заслухавши ОСОБА_1 приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вини є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії А1232 № 2 від 24.04.2019 зазначена дата вчинення правопорушення - 15.04.2019, а саме, військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно не з`явився на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , а згідно наданим ОСОБА_1 витягу з наказу за №107 від 15.04.2019 зазначено, що останній 15.04.2019 прибув та приступив до виконання своїх обов`язків у військовій частині НОМЕР_1 .

Таким чином командуванням військової частини не встановлено дату вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Так, суддя не приймає до уваги зібрані по справі письмові докази, оскільки вони зібрані з порушенням діючого законодавства. Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку , встановлених законом.

За змістом статті 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, тобто протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 серії А1232 №2складеного відносно ОСОБА_1 та відмову останнього від визнання своєї вини, посадові особи військової частини повинні довести факт самовільної не явки без поважної причини на військову службу в військову частину НОМЕР_1 ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вирішуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, при вирішення їх розгляду по суті, суд звертає увагу на наступні докази: за змістом ст. ст. 245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а останній складений із грубими порушеннями, встановленими ст. ст. 256, 266 КУпАП, то, в даному випадку, на думку судді, по справі не зібрано належних та допустимих доказів вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а судом не встановлено достатніх доказів для доведення винуватості особи у вчинені даного адміністративного правопорушення і вичерпані можливості їх отримати, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність в діях особи складу правопорушення.

З урахуванням засади презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, а саме, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи, а також того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних, допустимих та несуперечливих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення та показань свідків, які б могли підтвердити наявність у діяннях останнього складу адміністративного правопорушення, а тому, суд критично оцінює та відхиляє протокол як доказ вини останнього, оскільки викладені у ньому висновки не підтверджені об`єктивними даними.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що провадження по вказаній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч.4 ст.172-11 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. В. Ларіна