Номер провадження: 33/813/1723/19
Головуючий у першій інстанції Шурупов В. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

08.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Комлевої О.С., отримавши для розгляду справу про адміністративне правопорушення №523/11809/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У провадження судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С., надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що постанову, згідно якої, ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, винесено суддею Шуруповим В.В., який є чоловіком судді Комлевої О.С., тому враховуючи існування даних обставин, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід.

Так, згідно ч.ч. 1-3 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити самовідвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі адміністративні справи за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України")

У Кодексі про адміністративні правопорушення України відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про відвід (самовідвід).

Проте, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід).

Отже, з метою вирішення питання про самовідвід, додержуючись принципу законності, вважаю за можливе застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, за обставин що склалися, вважаю за необхідне заявити про свій самовідвід.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 246 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Одеського апеляційного суду Комлевої О.С. по справі про адміністративне правопорушення №523/11809/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Матеріали адміністративної справи №523/11809/19, номер провадження 33/813/1723/19 передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для проведення повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Комлева