Провадження №3/592/2635/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Друченко Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277594 від 25.10.2019 р. ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 02.10.2019 р. о 18 год. 50 хв. на перехресті вул. Ю.Вєтрова та вул. 2-га Заводська в м. Суми, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 1102410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не надав переваги в русі та допустив зіткнення з мотоциклом Loncin, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ним адміністративному правопорушенні не визнав, зазначив, що 02.10.2019 р. близько 18 год. 50 хв. він керував автомобілем ЗАЗ 1102410, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Ю.Вєтрова від відділення № 5 Нової Пошти у повинен був повернути на вул. 2-га Заводська. Перед тим як виконати поворот ліворуч, він переконався, що це буде безпечним та перешкод іншим учасникам дорожнього руху не створить, надав дорогу зустрічним транспортним засобам, тільки після того він почав здійснювати поворот ліворуч, як відчув удар у праву задню частину свого автомобіля, уже перебуваючи на полосі зустрічного руху. Із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що подія мала місце на полосі зустрічного руху. Після вказаної події, він одразу вийшов із свого автомобіля та побачив поряд з автомобілем хлопця, який керував мотоциклом Loncin, реєстраційний номер НОМЕР_2 та був на проїзній частині. Він відразу зателефонував до швидкої допомоги, а потім до поліції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Суд, заслухавши думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

За змістом п.п. 1.4 та 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога даного пункту Правил дорожнього руху встановлює повну відповідальність водіїв за забезпечення безпеки дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху. Перед початком руху водій зобов`язаний пам`ятати, що кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують Правила дорожнього руху.

З доданої до матеріалів справи схеми місця ДТП від 02.10.2019 р. вбачається, що подія мала місце на полосі зустрічного руху.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б спростовували пояснення ОСОБА_1 , які б дали підстави дійти до категоричного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Ураховуючи викладене твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень п. 16.13 Правил дорожнього руху заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277594 від 25.10.2019 р., пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.13 Правил дорожнього руху, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров