справа № 488/1177/19
провадження № 3/488/717/19
П О С Т А Н О В А

16.05.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Миколаєві, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, приватний підприємць, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Корабельного районного суду м.Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 06 березня 2019 року приблизно о 14 годині 00 хвилин він, знаходячись у приміщенні магазину Кебаб Шаурма, який розташований за адресою: м.Миколаїв, пр. Корабелів, 15, здійснював провадження господарської діяльності без одержання відповідного дозволу, а саме: договору сервітуту.

Відповідно до пункту 2 статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали, а також ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 566326 від 06.03.2019 року, в ньому взагалі не викладена об`єктивна сторона, а саме: провадження якої саме господарської діяльності здійснював ОСОБА_1 , без дотримання яких вимог закону відбувалося її провадження; не зазначено, у чому полягає безпосередня участь ОСОБА_1 в організації такої діяльності чи через які постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи останній відправляв таку діяльність; не зазначено (яким Законом) передбачено одержання договору сервітуту у даному випадку, не визначена кількість, маса товару, який особа реалізовувала, що унеможливить виконання постанови суду, оскільки санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, буде визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вищевказана справа підлягає поверненню з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись статтями 256, 276, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 164 КУпАП повернути з метою усунення недоліків до Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Непша