Справа №: 671/563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої-судді: Павлової А.С.,

за участі: секретаря судового засідання Козак Г.А.,

прокурора Літвіна В.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Волочиськ справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу «Волочиське бюро правової допомоги», за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 оперуповноваженим відділу управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції Слободяном Є.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол № 123 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу, ОСОБА_1 на підставі наказу № 173-к від 07.12.2017 переведена на посаду начальника відділу «Волочиське бюро правової допомоги», будучи відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» в установлений 10-ти денний строк не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання автомобіля марки «Volksvagen Golf», 2010 року випуску, вартістю 135789 гривень, право власності на який оформлено 01.08.2017, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала. Пояснила, що автомобіль дійсно зареєструвала в серпні 2017 року, однак на момент набуття даного майна вона не перебувала на посаді начальника відділу «Волочиське бюро правової допомоги». Умислу на вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією у неї також не було, тому суб`єктивна сторона ч. 2 ст. 172-6 КУпАП відсутня. Просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Долучила до справи свої письмові пояснення.

Прокурор Літвін В.І. в судовому засіданні вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Вважає, що до пояснень ОСОБА_1 слід віднестись критично, адже вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП і повинна нести відповідальність згідно законодавства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та прокурора, дослідивши та оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, судом встановлено, що наказом від 07.12.2017 № 173-к ОСОБА_1 переведено з посади заступника начальника відділу «Волочиське бюро правової допомоги» Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на посаду начальника відділу вказаного бюро з 11.12.2017 (а.с. 12).

ОСОБА_1 , будучи начальником відділу «Волочиське бюро правової допомоги» Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом відповідальним за правопорушення пов`язане з корупцією. Вказане доводиться дослідженими в судовому засіданні: положенням про відділ «Волочиське бюро правової допомоги» Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, посадовою інструкцією начальника відділу «Волочиське бюро правової допомоги» Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

У відповідності до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає в разі неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в липні 2017 року придбала в Німеччині автомобіль марки «Volksvagen Golf», 2010 року випуску, вартістю 135789 гривень, право власності на який зареєстровано 01.08.2017 (а.с. 31, 33, 34,43, 44-57).

В своїй щорічній декларації за 2017 рік, поданій 26.03.2018, ОСОБА_1 задекларувала наявний у неї на праві власності легковий автомобіль «Volksvagen Golf», набутий 01.08.2017, вартість якого на дату набуття становила 135789 грн. (а.с. 35, 37-41).

На момент придбання вказаного майна ОСОБА_1 не обіймала посаду начальника відділу «Волочиське бюро правової допомоги», а тому суд приходить до висновку, що інкриміноване їй порушення ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», саме як начальнику відповідного відділу, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 в серпні 2017 року працювала на посаді заступника начальника відділу «Волочиське бюро правової допомоги». Протоколом № 123 від 26.03.2019 Байді А.Л., як заступнику начальника відділу, не ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Крім того, беззаперечних доказів того, що працюючи на посаді заступника начальника відділу «Волочиське бюро правової допомоги» особа підпадає під дію п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» матеріали справи не містять.

Суд переконаний, що в даній категорії справ обов`язковому доведенню підлягає те, чи являється особа відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відтак її посада має надзвичайну роль при встановленні наявності складу ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу. Вчинення діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, діяння за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП має формальний склад, тому може бути вчинено тільки умисно.

Наявності умислу в ОСОБА_1 . на порушення вимог фінансового контролю судом в ході розгляду справи не встановлено. Навпаки, подання нею 26.03.2018 щорічної декларації за 2017 рік, в якій було задекларовано вищевказаний автомобіль, свідчить про відсутність умислу приховати (не повідомити) про зміну майнового стану.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, що посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку не доведено події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вчиненого начальником відділу «Волочиське бюро правової допомоги» ОСОБА_1 ., а тому справа підлягає закриттю з вказаної підстави.

Керуючись ст.ст. 3, 52 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 7, 9, 10, 172-6, 251, 254, 268, 280, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Волочиський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у відповідності до ст. 287 КУпАП може бути оскаржена прокурором лише у випадку здійснення ним нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 08.05.2019.

Суддя: Павлова А.С.