Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/3293/19
пр. № 3/759/1699/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю захисника Гайдамаченко Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плиски Борзнянського р-ну Чернігівської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1 , який здобув вищу освіту, одружений, не працює, особа з інвалідністю 2 групи (посвідчення серії НОМЕР_3), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 148754 від 07.02.2019, ОСОБА_1 07.02.2019 о 22 год. 25 хв. керував автомобілем «Suzuki SX4», номерний знак НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності, та рухався по пров. Приладний, 10 в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він 07.02.2019 приблизно о 22 год. 00 хв., разом зі своїм племінником - ОСОБА_2 вийшов з гаража, що знаходиться на території гаражного кооперативу «Приладний-10». Після чого племінник сів за кермо автомобіля «Suzuki SX4», номерний знак НОМЕР_2 , та хотів виїхати з території даного гаражного кооперативу, щоб відвезти його додому, але невідома йому раніше жінка, яка знаходилась разом з черговим кооперативу, стала перед автомобілем та не випускала їх, мотивуючи це тим, що його автомобіль стояв на гостьовій стоянці три доби, за що не було сплачено коштів. У них виник конфлікт і він відпустив племінника додому, а сам залишився сидіти в автомобілі. Невідома жінка та черговий гаражного кооперативу викликали працівників поліції та повідомили їм, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Алкогольні напої він не вживав, оскільки хворіє на цукровий діабет та є особою з інвалідністю 2 групи. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки вказаним автомобілем не керував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 07.02.2019 він разом зі своїм дядьком ОСОБА_1 перебував на території гаражного кооперативу «Приладний-10» у гаражі, де ремонтували його автомобіль. Ввечері ОСОБА_1 попросив його відвести на автомобілі додому. Вони підійшли до автомобіля ОСОБА_1 , який стояв на стоянці біля в`їзду у гаражний кооператив. До них вийшли чоловік, який охороняє кооператив, та жінка. Між ними та ОСОБА_1 виник конфлікт щодо оплати стоянки. Він трохи постояв та пішов, а ОСОБА_1 залишився. Також пояснив, що він автомобілем, який належить ОСОБА_1 не керував.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює в УПП у м. Києві ДПП. 07.02.2019 отримав виклик про те, що водій автомобіля «Suzuki SX4», номерний знак НОМЕР_2 ,стоїть на виїзді з гаражного кооперативу по АДРЕСА_2 , і нікого не пропускає, а також те, що даний водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події, він побачив автомобіль «Suzuki SX4», номерний знак НОМЕР_2 , який був не заведений, та за кермом якого сидів ОСОБА_1 Працівників поліції викликала жінка, яка прийшла до свого знайомого - охоронця гаражного кооперативу «Приладний-10». Також пояснив, що він не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем. Крім того, між ОСОБА_1 та охоронцем був конфлікт.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює в УПП у м. Києві. 07.02.2019 він разом зі своїм напарником ОСОБА_3 приїхали на виклик з приводу затримання водія свідками, які вказали, що водій автомобіля «Suzuki SX4», номерний знак НОМЕР_2 , намагався виїхати з території гаражного кооперативу по пров . Приладний, 10 в м . Києві в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши за місцем виклику, він побачив автомобіль «Suzuki SX4», номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого сидів водій ОСОБА_1 Вказаний автомобіль стояв посеред дороги і не рухався. Як керував даним автомобілем ОСОБА_1 він не бачив. Між свідками та ОСОБА_1 відбувалась сварка, під час якої свідок ОСОБА_5 бив ОСОБА_1 Свідку він зробив зауваження.

У судове засідання свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явилися, про дату та час розгляду справи неодноразово повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути дану справу за їх відсутності.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . - Гайдамаченко Т.П. просила закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 148754 від 07.02.2019, складений стосовно ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 07.02.2019; копію постанови серії ЕАВ № 901988 ВІД 07.02.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; відеозаписи з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R; заяву голови ГК «Приладний-10» ОСОБА_7 . від 12.03.2019; копію витягу з медичної карти № 570/328, наданої Київським міським клінічним ендокринологічним центром, суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ч. 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як достовірно встановлено у судовому засіданні, 07.02.2019 поліцейські роти № 5 батальйону № 3 полку № 1 (зОПБ) УПП в м. Києві рядовий поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_8 отримали виклик про те, що водій автомобіля «Suzuki SX4», номерний знак НОМЕР_2 , перекрив виїзд з гаражного кооперативу по АДРЕСА_2 . Прибувши на місце події, вони побачили водія ОСОБА_1 , який сидів за кермом автомобіля «Suzuki SX4», номерний знак НОМЕР_2 , однак, даний автомобіль заведений не був. Вказане підтверджується показами, наданими у судовому засіданні свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також показами самого ОСОБА_1

Крім того, як вбачається з досліджених матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 та працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . між ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_5 і ОСОБА_6 виник конфлікт, ще до приїзду працівників поліції.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Разом з тим, в порушення вказаної вимоги, працівниками поліції під час фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння були залучені як свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які викликали працівників поліції та з якими у ОСОБА_1 виник конфлікт ще до приїзду працівників поліції та продовжився під час оформлення матеріалів справи. Відтак, свідки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 були упередженими щодо ОСОБА_1 , а тому не могли бути залучені працівниками поліції як свідки.

Вище вказане підтверджується переглянутими у судовому засіданні відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстратора) співробітників УПП у м. Києві, які містяться на диску DVD-R.

Враховуючи вищевикладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), оскільки досліджені матеріали справи не підтверджують факту керування ОСОБА_1 автомобілем «Suzuki SX4», номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище наведене, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7, п. 1 ст. 247, ст. 245, 251, 252, 254, 256, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь