КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Решнюка А.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_1 24.03.2019 року о 00 годині 05 хвилин по вул. Межигірській, 19 в м. Києві керував автомобілем «Грейт Волл» д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0,76 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Решнюк А.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги Решнюк А.В. зазначає, що суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом для усунення небезпеки, яка загрожувала його доньці ОСОБА_3 , 2003 року народження, а тому правопорушення вчинено ним в стані крайньої необхідності, що виключає адміністративну відповідальність. Дані обставини підтверджуються відомостями про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів з даного приводу.

В судове засідання апеляційного суду ні ОСОБА_1 , ні його захисник Решнюк А.В. не з`явилися повторно, хоча про дату, час і місце судових засідань повідомлялися належним чином, шляхом направлення рекомендованих поштових відправлень, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 184410 від 24.03.2019 року, ОСОБА_1 24.03.2019 року о 00 годині 05 хвилин по вул. Межигірській, 19 в м. Києві керував автомобілем «Грейт Волл» д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "Драгер", результат тесту 0,76 проміле.

Крім того, з матеріалів вбачається, що працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 із змістом роздруківки приладу "Драгер", акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, протоколу, які останній підписав, жодних застережень щодо їх складання, процедури проведення огляду на стан сп`яніння та заперечень щодо результатів такого огляду не мав. Про свою незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння або про бажання пройти огляд у закладах МОЗ України не заявляв. Про наявність будь-якої небезпеки щодо його доньки або іншим особам не вказував.

У письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" та його результат.

Зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, доводить факт проходження ОСОБА_1 . огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" у присутності двох свідків, його ознайомлення з результатами огляду, відсутність будь-яких заперечень щодо цих результатів з боку останнього та будь-яких застережень стосовно небезпеки щодо його доньки або інших осіб.

Наведені докази у своїй сукупності вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, а отже і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 або його захисник не надали.

З наданого стороною захисту листа Подільського УП ГУНП в м. Києві від 15.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до управління поліції 25.03.2019 року о 00 годині 10 хвилин, тоді як керував транспортним засобом він 24.03.2019 року о 00 годині 05 хвилин.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги про вчинення ОСОБА_1 правопорушення в стані крайньої необхідності є необґрунтованими.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, а апеляційна скарга не містить будь-яких доводів, які б могли служити достатніми підставами для її скасування та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Решнюка А.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26.04.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя