КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3075/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Вінтоняк Р.Я.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 19.06.2019, о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «SkodaOctavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Бальзака, 65/1, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити.

Своє прохання обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності з порушенням вимог чинного процесуального та матеріального законодавства.

Зазначає, що його не було повідомлено про дату судового засідання, тому він був відсутній в судовому засіданні. Вважає, що в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення доказами його вини є лише протокол про адміністративне правопорушення, пояснення понятих, які нібито засвідчили його відмову пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, диск з записом обставин подій, який ймовірно не був оглянутий судом.

Апелянт вважає, що співробітниками поліції було допущено низку порушень під час проведення порядку пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 стверджує, що не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як те передбачено ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17.12.2008 № 1103.

Крім того, матеріали справи також не містять направлення працівниками поліції ОСОБА_1 пройти медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, що свідчить про не направлення апелянта на такий огляд і виключає склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Натомість, 19.06.2019 ОСОБА_1 пройшов медичний огляд в ПП «Клініка Медіком», що підтверджується долученим до апеляційної скарги чеком. Так, згідно висновку лікаря, апелянт скаржився на стан здоров`я, а саме на уповільнення мови. В результаті огляду йому було показано пройти обстеження у інших лікарів.

Проте суд першої інстанції на вказані обставини належної уваги не звернув, в результаті чого прийняв необґрунтоване рішення про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити подану апеляційну скаргу, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери АА00844, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємоввічливими.

За правилами п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 347971 ОСОБА_1 , 19 червня 2019 року, о 17 годині 40 хвилин, в м. Києві, по вул. Бальзака 65/1 керував автомобілем «Skoda Octavia Tour» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та, в порушення п. 2.5 ПДР України, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, які підтвердили обставин такої відмови в своїх письмових поясненнях / а.с. 2, 4/.

Згідно з даними відеозапису з нагрудної боді-камери АА00844 ОСОБА_1 19 червня 2019 року, о 17 годині 40 хвилин, в присутності двох свідків відмовився від пропозиції поліцейського пройти огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. При цьому написані в протоколі про адміністративне правопорушення письмові пояснення ОСОБА_1 про не згоду з складеним протоколом, а також відсутність відмови пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою Драгер, не виключає його винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що він пройшов огляд в клініці «Медіком», згідно якого останньому поставлений діагноз церебральний судинний криз, не спростовують його винуватості у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому враховуючи, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції містить підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в присутності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про виконання поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП.

Тому суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке є безальтернативним.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 10 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук