Справа № 711/3161/19
Провадження № 3/712/1327/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшли адміністративні матеріали з Придніпровського районного суду м. Черкаси відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 02.04.2019 о 19:56 год., перебуваючи в магазині « Малина » в м. Черкаси по вул. Смілянська, 115/1, таємно викрав з полиці магазину каву розчинну «Якобз Монарх», с/б 95 г., вартістю 95,14 грн., масло «Ферма» 200 г., вартістю 49,43 грн. на загальну суму 144,57 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що вказане правопорушення він не скоював. Прийшов до магазину 08.04.2019 за покупками, однак до нього підійшов охоронник затримав його і повідомив начебто, він будучи в магазині 02.04.2019, не сплатив за товар, в результаті чого було викликано працівників поліції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя вважає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно з ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як з`ясовано судом, Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказувалось, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29-30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Як встановлено в судовому засіданні Органом національної поліції порушено щодо ОСОБА_1 адміністративне провадження за ч. 1 ст. 51 КУпАП, про що 08.04.2019 інспектором роти № 2 БУПП в Черкаській області лейтенантом поліції Харченком В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та докази, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи містяться лише рапорт, відношення та протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення, однак відсутні докази щодо скоєння правопорушення саме - ОСОБА_1

Відсутній відеозапис, покази свідків та інші докази, які вказують на причетність ОСОБА_1 до скоєного правопорушення. Крім того, як вбачається з протоколу, правопорушення скоєно нібито 02.04.2019, а протокол усної заяви зареєстровано 08.04.2019.

За таких обставин, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись рішеннями ЄСПЧ, ст. ст. 51, 247, 251, 256, 278, 283-284КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Суддя Соснівського

Районного суду м. Черкаси О.І.Кончина