Справа № 948/1051/19
Номер провадження 3/948/237/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державної праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 директора ТОВ «Сільгосптехнологія», вул. Паркова, 23 Б, с. Селещина Машівського району Полтавської області,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

25.09.2019 при перевірці дотримання вимог законодавства про працю ТОВ «Сільгосптехнологія», вул. Паркова, 23 Б, с. Селещина Машівського району Полтавської області, директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено порушення законодавства про працю, зокрема:

- ч. 3 ст. 24 КЗпПУ, постанови КМУ від 17.06.2015 № 413 «Про порядок повідомлення ДФС та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», а саме, щодо не повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДФС, зокрема, наказом від 31.05.2019 № ЗП000000002-д000000021 прийнято на роботу з 01.06.2019 на посаду апаратника оброблення зерна ОСОБА_2 , натомість повідомлення про прийняття працівника на роботу до органів ДФС не подано;

- ст. 110 КЗпПУ, а саме, відсутність повідомлення при кожній виплаті заробітної плати працівникам про дані, що належать до періоду, за який проводиться оплата праці (загальної суми заробітної плати з розшифровкою за видами виплат, розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, сума заробітної плати, що належить до виплати);

- ч. 4 ст. 79 КЗпПУ, а саме, відсутність графіку черговості надання відпусток.

Згідно ч. 3 ст. 24 КЗпПУ - працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За правилами ст. 110 КЗпПУ - при кожній виплаті заробітної плати власник або уповноважений ним орган повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці ) загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; б) розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати; в) сума заробітної плати, що належить до виплати.

Відповідно до ч. 4 ст. 79 КЗпПУ черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пояснень не надав.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та пояснив, що порушення дійсно мали місце, однак на даний час усунуті.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

-актом інспекційного відвідування № ПЛ4558/159/АВ від 25 вересня 2019 року, в ході якого встановлено допущені порушення законодавства про працю, зазначені в протоколі;

-копією наказу про прийняття на роботу ОСОБА_2 ;

-повідомленням про прийняття на роботу ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що в д іях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, як інші порушення вимог законодавства про працю.

Разом з тим, ураховуючи характер правопорушення та те, що на даний час виявлені порушення усунуті, особу порушника, ступінь його вини, а також приймаючи до уваги те, що зазначені дії не становлять суспільної шкідливості, оскільки ними не завдано збитків державним і суспільним інтересам чи окремим громадянам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку малозначність вчиненого, в силу ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, то, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик