КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2976/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Просалова О.М..
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Старости І.І. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2019 року постановою судді Дарницького районного суду м. Києва Куруча Я.В. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 30.03.2019, о 00 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Драгоманова,10 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 /а/ Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Староста І.І. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, вважає що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто формально та поверхнево, без його участі.

Захисник вказує про порушення судом першої інстанції вимог ст. 277-2 КУпАП, так як ОСОБА_1 був повідомлений про день та час судового засідання лише за добу до судового розгляду, в зв`язку з чим, останній електронною поштою направив клопотання про відкладення розгляду, так як перебував за місцем реєстрації в Одеській області й не мав змоги з`явитись в засідання. Проте судом проігноровано вимоги закону та вирішено розглянути справу у відсутність особи, відносно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, судом порушено право ОСОБА_1 надати пояснення по суті інкримінованого йому правопорушення та захищатись від нього.

Крім того, захисник вказує, що процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 була порушена, тому такий огляд є недійсним.

Так, після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціалізованого технічного пристрою Драгер, з результатами якого - 0.58 проміле останній не погодився. Проте співробітниками поліції 30.03.2019, о 00 год. 10 хв. було складено протокол про керування його підзахисним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Лише після цього його підзахисний був доставлений в КМНЛ «Соціотерапія», де йому проведений огляд, за результатами якого складений висновок від 01.04.2019. Однак останній не містить відомостей щодо кількості алкоголю в крові ОСОБА_1 , показник якого повинен бути більшим ніж 0,2 проміле. Натомість в ньому вказані лише дані про взяття біологічного матеріалу - сечі та перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, захисник вважає, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 30.03.2019 у співробітників поліції були відсутні об`єктивні дані щодо перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння.

Натомість суд першої інстанції, розглянувши справу відносно його підзахисного, однобічно ухвалив незаконне рішення.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Старости І.І., заслухавши його пояснення, в яких він просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів, які надають співробітники поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№183176, ОСОБА_1 . 30.03.2019, о 00 год. 00 хв. керував автомобілем марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер» д.н.з. НОМЕР_1 , по вулиці Драгоманова,10 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння.

Тобто співробітниками поліції 30.03.2019 близько 00 год. було виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager«Alcotest 6820», що було зроблено в присутності двох свідків.

Згідно результатів огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального пристрою «Alcotest 6820» та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, встановлено показник 0, 58 проміле.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з таким результатом, був направлений співробітниками поліції для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в КМНЛ «Соціотерапія».

Згідно з даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою вивчення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.04.2019, огляд ОСОБА_1 був проведений 30.03.2019 о 01 год. 40 хв, тобто впродовж двогодинного часового проміжку з моменту виявлення співробітниками поліції ознак алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджуються також даними відеозапису з боді-камери АА00778.

Підстав визнавати будь-який з наявних в матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, зібраних співробітниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, неналежним або недопустимим не вбачаю.

Відповідно до вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Тобто підставою для визнання співробітниками поліції особи, яка керує транспортним засобом такою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, є проходження ним огляду виключно за допомогою спеціального технічного пристрою, де цифровий показний матиме позначку 0,2 проміле і більше. Тому доводи апеляційної скарги про порушення порядку проходження огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння у медичному закладі через відібрання у нього такого біологічного матеріалу, як сеча, а не кров, вважаю необґрунтованими. Більш того пунктом 12 вказаної вище Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

При цьому вважаю, що ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду було поновлено право бути присутнім в судовому засіданні, користуючись правовою допомогою в необхідному йому обсязі, надавати пояснення як з приводу обставин справи, так і поданої апеляційної скарги. Тому відсутність його в судовому засіданні суду першої інстанції не вважаю таким, що перешкодило суду постановити законне та обґрунтоване рішення, а відтак, з цих підстав воно не може бути скасовано.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Старости І.І. залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук