Справа № 654/3237/19
Провадження № 3/654/1493/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Даниленський М. А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які надійшли від Голопристанського відділення Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 26.08.2019, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, останній 26.08.2019 о 13:00 год. в м. Гола Пристань Херсонської області, по вул. Покришева, 57, керував мопедом «Fada» б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від продуття алкотестеру « ОСОБА_2 » та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Згідно постанови в справі №654/1637/19 від 05.06.2019, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він не згідний із складеним протоколом. В обґрунтування своїх доводів останній вказав на те, що він дійсно керував своїм мопедом, його зупинили працівники поліції, перед керуванням ТЗ водій не пив спиртних напоїв. Працівники поліції запропонували йому продути « ОСОБА_2 », однак запропонували це зробити за допомогою трубки, яка не була запечатаною, тому він відмовився продувати даний прилад. Натомість сам запропонував працівникам поліції, щоб ті відвезли його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння, але вони відмовилися, залучили двох понятих, копії протоколу на руки не видавали.

Викликаний до суду свідок ОСОБА_3 пояснив, що його зупинили працівники поліції як понятого під час складання адміністративних матеріалів відносно гр. ОСОБА_1 , вже пізніше під`їхав другий понятий. Парусов візуально був тверезим та відмовився продувати « ОСОБА_2 », оскільки трубка була не запечатана. Потім велися розмови ОСОБА_1 з поліцейськими, що проїхати до лікарні, але в лікарню не поїхали. Пояснення свідка писав поліцейський особисто, а свідок лише розписався, після чого поліцейські поїхали.

Працівник поліції, який склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , судом встановлено, що підстав для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 немає, оскільки в діях останнього відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.130 КУпАП, а надані суду матеріали не підтверджують факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до норм ст. ст. 252, 256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП України. є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому зазначаються відомості необхідні для вирішення справи, та приєднуються достовірні докази, які повинні підтверджувати вину особи, відносно якої було складено адміністративний матеріал.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних з джерел доказів у справі конкретного правопорушення.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на суспільний порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно Конституції України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена законодавством України те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння, а з цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 при обставинах зазначених в протоколі «від продуття алкотестера « ОСОБА_2 » та проходження мед.огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків…», матеріали справи не містять.

Таким чином, оскільки, відмова водієм від проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, а відмова нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, тому суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а отже й складу самого правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Що стосується приєднаних до протоколу пояснень свідка ОСОБА_4 , вони не можуть бути прийняті судом до уваги як належний доказ, оскільки в поясненнях не зазначено в якій формі виражалися дії особи щодо відмови від огляду на стан сп`яніння та не зазначено часу відмови особи на момент встановлення підстав для проведення огляду. При цьому у письмових поясненнях останнього відсутня інформація про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а лише зазначено, що ОСОБА_4 запросили працівники поліції відносно гр. ОСОБА_1 , який дійсно в його присутності відмовився від продуття «Драгера» та проходження медичного огляду на стан сп`янінні, при цьому не пояснивши про причини такої відмови та про те, як саме та у зв`язку з чим останній відмовився від продуття алкотестера.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідка, враховуючи вимоги Конституції України, де передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; і в зв`язку з неявкою посадової особи поліції до суду, яка склала вищезазначений адміністративний матеріал, оскільки істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статтею 7КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння, а з цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі; відсутності в справі додаткових доказів, свідчень або інших достовірних відомостей до протоколу, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , які повинні були усунути припущення, протиріччя та недоліки, які в судове засідання надано не було і протокол таких доказів не містить, та, оскільки із матеріалів справи неможливо встановити в повній мірі вину останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а наданих матеріалів недостатньо для встановлення вини останнього, на підставі дослідження і оцінки у сукупності всіх зібраних у справі доказів, з урахуванням вимог КУпАП, відсутності прямих доказів вини особи у порушенні Правил дорожнього руху України, припущень, протиріч та неузгоджень між собою наданих сторонами доказів, допустимості доказів у справі, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а тому останній підлягає виправданню.

Провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський