ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/2763/18 Номер провадження 33/814/313/19Головуючий у 1-й інстанції Кіндяк І. С. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судового засідання Сорочинської І.В. та Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 січня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено штраф у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2, визнаний винуватим в тому, що він 22.10.2018 о 12:49 год по вул. Пушкіна, 49 с. Розошенці Полтавський р-он Полтавська обл. , керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2просить постанову судді скасувати, прийняти нову постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт посилається на те, що огляд на стан алкогольного сп'яніння був проведений поліцейськими на місці за допомогою приладу Драгер 6810, який відсутній у державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, відсутнє свідоцтво про державну реєстрацію на прилад Драгер 6810 калібрування якого проведене в порушення шести місячного строку. У зв'язку з цим на думку апелянта показники даного Драгер 6810 не можуть бути допустимим доказом по справі. Крім того апелянт зазначає, що суд не врахував відсутність направлення ОСОБА_2 для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу і одночасно просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п.1.10 ПДР - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №308135 від 22.10.2018 - згідно якого ОСОБА_2 22.10.2018 о 12:49 год по вул. Пушкіна, 49 с. Розошенці Полтавський р-он Полтавська обл., керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР (а.с.1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №308135 від 22.10.2018вказані свідки проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а сам протокол підписаний інспектором роти №2 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5, свідками та ОСОБА_2 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №308135 від 22.10.2018 також міститься три підписи ОСОБА_2, про те що він ознайомлений зі змістом протоколу, та в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» дав, першочергові пояснення, що з протоколом «згоден» (а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, те, що ОСОБА_2 22.10.2018 о 12:49 год по вул. Пушкіна, 49 с. Розошенці Полтавський р-он Полтавська обл., керував автомобілем ЗАЗ Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1. на місці на вимогу поліцейського пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest 6820 у присутності двох свідків підтверджується даними відео запису з відео реєстратора та боді - камери, які містяться на СД - диску (а.с.7).

Відповідно до чеку роздруківки газоаналізатору Drager Alkotest 6820 результат тесту - 2,17 ‰.Останнє калібрування газоаналізатору Drager Alkotest 6820 було 23.07.2018 (а.с.2).

Сам ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції стверджував, що 21.10.2018 вживав горілку і просив не позбавляти права керування транспортними засобами, через те, що працює у службі таксі- водієм.

Відповідно до роз'яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки Drager Alkotest 6810 та Drager Alkotest 6820, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, де зазначено, що газоаналізатор Drager Alkotest 6820 АRHК 0089 від 23.07.2018 чинний до 23.07.2019.

Тому твердження апелянта про те, що застосування даного засобу працівниками патрульної поліції незаконне, є необґрунтованим.

Що стосується відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_2 для огляду на стан алкогольного сп'яніння, то слід звернути увагу на наступне.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

З відеозапису вбачається, що працівником поліції запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на місці на що, останній погодився, що і пояснює відсутність направлення, яке надається лікарю медичної установи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особу ОСОБА_2 встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2 від 9.08.2016, що підтверджує те, що ОСОБА_2 з огляду на п.1.10 ПДР є водієм (а.с.1). А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Прохання апелянта не застосовувати стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами через те, що він є водієм служби таксі не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що санкція ст. 130 КУпАП є безальтернативною.

Доводи ОСОБА_2 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право користуватися своїми правами, давати пояснення, заявляти клопотання, які були задоволені.

Отже, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 21 січня 2019 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун