Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/244/19
№ 3/733/97/19
Постанова

Іменем України

"02" травня 2019 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Карапиш Т.В. при секретарі Донченко В.Ю., розглянувши матеріали справи, що надійшли від заст. начальника Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на ПрАТ «Кремінь», ІПН: НОМЕР_1, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2019 року о 21 годині 30 хвилин в кафе «Клен» в с. Южне по вул. Шевченка Ічнянського району Чернігівської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, образливо чіплявся до громадян, а також пошкодив майно вхідні двері, чим своїми діями порушував громадський порядок та спокій громадян, та наніс матеріальні збитки МПП «Дніпро» на суму 17230 гривень 00 копійок.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти вчинення ним адмінправопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вказуючи на те, що він 02 лютого 2019 року після риболовлі пішов відпочити у кафе «Клен» в с. Южне по вул. Шевченка Ічнянського району Чернігівської області. В даному закладі він дійсно вживав спиртні напої. Перебуваючи на літній площадці у кафе, у нього виник конфлікт (бійка) із незнайомим чоловіком, який продовжився під баром. При цьому ніякого майна від не пошкодив, зокрема вхідних дверей. Нецензурною лайкою також він не виражався. В звязку з чим вважає, що своїми діями він не порушував громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання, призначене на 02 травня 2019 року, ОСОБА_2 не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується особистим підписом останнього про явку в дане судове засідання.

Адвокат МПП «Дніпро» ОСОБА_3 в судовому засіданні просила визнати МПП «Дніпро» потерпілим у справі про адміністративне правопорушення та стягнути з ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої майнової шкоди 17230 грн. Своє клопотання мотивує тим, що в результаті неправомірних дій ОСОБА_1, які стали підставою для складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, було завдано майнову шкоду МПП «Дніпро», а саме: пошкоджено вхідні двері в кафе «Клен». Розмір завданої майнової шкоди становить 17230 гривень 00 копійок, що підтверджується доданими до заяви матеріалами справи.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 вказала, що вона працює офіціанткою в кафе «Клен». 03 лютого 2019 року о 18 годині 00 хвилин вона прийшла на своє робоче місце, де їй повідомили, що на літній площадці в кафе «Клен» пошкоджені вхідні двері, про що відразу повідомила начальника охорони ОСОБА_5, який, переглянувши відеозапис за 02.02.2019 року, впізнав односельчанина ОСОБА_1, який ногою наніс удар по вхідним дверям. Пізніше від відпочиваючих в той день в даному кафе вона дізналась, що ОСОБА_2 виражався брутальною лайкою та вчинив бійку.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що 02 лютого 2019 року вона працювала в кафе «Клен». Близько 21 години 30 хвилин на літній площадці ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив бійку із відпочиваючим у кафе, виражався нецензурною лайкою та ударом ноги розбив нижню частину пластикових вхідних дверей. Самої події вона не бачила, так як перебувала на робочому місці всередині даного закладу. Про даний факт вона дізналась, переглянувши відеозапис за 02 лютого 2019 року та з розмов відпочиваючих того дня.

Хоча особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнала, але вона підтверджується також наявними в справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення від 05 лютого 2019 року (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_4., ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6

(а.с.3-6), копією відеозапису, доданого до матеріалів справи, з якого чітко видно, як ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив бійку та наносить удар ногою по вхідним дверям даного кафе.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи.

Норми ст. 173 КУпАП вказують, що дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливі чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, проаналізувавши все в сукупності, вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУПАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

Суд, враховуючи вищенаведене, прийшов до висновку про розгляд справи відносно ОСОБА_1 у його відсутність, так як це останнє судове засідання по даній справі, про час і місце розгляду якої він був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, оскільки ОСОБА_2 вже був допитаний в судовому засіданні, в його присутності були заслухані пояснення інших учасників процесу, досліджені всі наявні докази та останній не був позбавлений прав відповідно до ст. 268 КУпАП, а тому неявка в судове засідання 02 травня 2019 року свідчить про зловживання ним своїми правами та свідоме намагання уникнення від адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують відповідальність, наявність обтяжуючої обставини вчинення правопорушення в стані алкогольного спяніння, та приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, так як таке стягнення буде доцільне для усунення в подальшому здійснення аналогічного правопорушення та попередження вчинення нових правопорушень.

За змістом положень ст.283 КУпАП при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 своїми діями наніс МПП «Дніпро» матеріальні збитки на суму 17230 гривень 00 копійок, що підтверджується довідкою від 14 березня 2019 року № 30 (а.с.19-21).

В ході розгляду даної справи до суду надійшла заява про відшкодування ОСОБА_1 вищевказаної суми шкоди в повному обсязі, в звязку з чим відпала потреба у стягненні з останнього матеріальних збитків.

Положеннями ст.8 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01 січня 2019 року складає 384 грн. 20 коп.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284, 307-308 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком три доби.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (отримувач УК в Ічнянському районі/22030101, , Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: 5133).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. В. Карапиш