КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2954/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Зубець Ю.Г.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 03 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає

за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2019 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва Нестеренко Є.П. визнано винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн на користь держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 05 червня 2019 року, близько 16 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Почайнинській, 2 в м. Києві, в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі з доповненнями ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до прийняття судом незаконного та необґрунтованого рішення. Справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що суд розглянув справу без її участі, чим позбавив можливості надати пояснення з приводу подій, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вважає, що суд поверхнево розглянув справу, не звернув увагу на численні порушення, які були допущені співробітниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, апелянт вважає, що співробітники поліції зазначили в протоколі ряд неточних та неповних відомостей, зокрема щодо місця реєстрації, роботи та номеру її телефону.

Крім того, в порушення вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди відсутні сталі орієнтири, до яких здійснена прив`язка об`єктів, а також відсутні відомості про ширину тротуарів.

Тобто вказані вище порушення та неточності, свідчать про недопустимість таких доказів, як протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно апелянта та схема ДТП. Інших доказів, які б підтверджували вчинення нею інкримінованого адміністративного правопорушення, поліцейськими не надано.

ОСОБА_1 зазначає, що вона не порушувала п. 13.1 ПДР України, оскільки автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 не стояв припаркованим, як вказано в протоколі, а під керуванням водія ОСОБА_2 з`їжджав з тротуару заднім ходом, створивши небезпеку іншим учасникам руху та не дотримуючись безпечної дистанції, порушив п. 13.1, п. 10.9 ПДР України, здійснивши зіткнення з її автомобілем.

Підтвердженням того, що водій автомобіля «Toyota Camry» ОСОБА_2 не стояв припаркованим, а рухався, апелянт вважає відсутність складеної відносно нього постанови про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки в такому разі він порушив п. 15.10 п. «б» ПДР України.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши її пояснення, в яких остання підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, а провадження закрити, пояснення представника потерпілого Ключинського К.Л., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненні свідка ОСОБА_2

З протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 171257 вбачається, що водій ОСОБА_1 05.06.2019, о 16 год. 10 хв., керуючи автомобілем «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Почайнинській, 2 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу, скоїла наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України,згідно з яким водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з якими погодились водії обох транспортних засобів, враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, вважаю, що останні повністю узгоджуються з письмовими поясненнями водія автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які він надавав під час оформлення матеріалів на місці ДТП, а також які він надав під час апеляційного розгляду.

Так, під час апеляційного розгляду свідок ОСОБА_2 надав показання, що він був водієм автомобіля «Toyota Camry » д.н.з. НОМЕР_2 та на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в салоні вказаного авто, яке було припарковано. Коли він відчув сильний удар та вийшов з салону автомобіля, побачив водія «Range Rover», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка повідомила, що не змогла зорієнтуватися, тому і спричинила аварію. Саме ОСОБА_3 викликала співробітників поліції. ОСОБА_2 знайшов свідків, які бачили, що він стояв, а не рухався і на підставі також цих свідчень співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вказувала, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія ОСОБА_2 , оскільки його автомобіль, знаходячись на проїзній частині, заважав їй нормально рухатися.

Вважаю, що недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Toyota Camry», який будучи припаркованим, хоч і знаходився частково на проїзній частині, проте не був причиною ДТП. Натомість саме недотримання ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України лежить у прямому причинно-наслідковому зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху України та наслідками у вигляді пошкодження вказаних транспортних засобів. Тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на те, що право бути присутньою в судовому засіданні та надавати пояснення й додаткові докази під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 було поновлено, вважаю, що відсутність апелянта під час розгляду справи в суді першої інстанції не є підставою для скасування постанови суду з цих підстав.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 21 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук