overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 566/1456/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року смт. Млинів, Рівненська обл.

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Рівнеській області (Рівненський рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Справа була призначена до судового розгляду на 21 жовтня 2019 року, однак не розглянута по суті, в зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , до суду повернувся конверт з відміткою «адресат відсутній».

(а.с.10)

Згідно з ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, за зазначеною в протоколі серії №001910/736 від 12 вересня 2019 року адресою в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 відсутній, то суд позбавлений можливості своєчасно сповістити ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи.

Суд вважає за необхідне повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Рівнеській області (Рівненський рибоохоронний патруль) матеріали про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 для дооформлення з послідуючим повідомленням Млинівський районний суд про місце проживання чи перебування правопорушника ОСОБА_1 та здійснення заходів щодо доставки ОСОБА_1 в судове засідання.

На підставі наведеного,

керуючись ст. 268 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 566/1456/19, номер провадження 3/566/940/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП повернути до Управління державного агентства рибного господарства у Рівнеській області (Рівненський рибоохоронний патруль) для дооформлення з послідуючим повідомленням Млинівський районний суд про місце проживання чи перебування правопорушника ОСОБА_1 та вжиття заходів щодо доставки правопорушника в судове засідання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Провадження № 3/234/3948/19
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

05 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснена ст.268 КУпАП, -,-

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2019 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи №234/17056/19, провадження №3/234/3933/19; 3/234/3934/19, 3/234/3935/19, 3/234/3539/19, 3/234/3540/19, 3/234/3541/19, 3/234/3542/19, 3/234/3543/19, 3/234/3544/19, 3/234/3936/19, 3/234/3937/19, 3/234/3938/19, 3/234/3939/19, 3/234/3940/19, 3/234/3941/19, 3/234/3942/19, 3/234/3943/19, 3/234/3944/19, 3/234/3945/19, 3/234/3946/19, 3/234/3947/19, 3/234/3948/19, 3/234/3949/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №234/17056/19, провадження №3/234/3933/19; 3/234/3934/19, 3/234/3935/19, 3/234/3539/19, 3/234/3540/19, 3/234/3541/19, 3/234/3542/19, 3/234/3543/19, 3/234/3544/19, 3/234/3936/19, 3/234/3937/19, 3/234/3938/19, 3/234/3939/19, 3/234/3940/19, 3/234/3941/19, 3/234/3942/19, 3/234/3943/19, 3/234/3944/19, 3/234/3945/19, 3/234/3946/19, 3/234/3947/19, 3/234/3948/19, 3/234/3949/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП, присвоївши справі номер №234/17056/19, провадження №3/234/3933/19, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 717/1353/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 29 вересня 2019 року приблизно о 08 годині на центральному ринку смт. Кельменці, вул. Паламаря, 24 Чернівецької області здійснював збут об`єктів тваринного світу - риби виду короп загальною вагою 10 кг без відповідних документів, чим порушив п.3.14 Правил любительського і спортивного рибальства України, ст.7 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 003652 від 29 вересня 2019 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та інших обставин справи, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок)копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/3057/19

провадження №3/133/1146/19

19.11.2019 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 близько 16-30 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, шарпав за одяг, чим завдав шкоди її психічному та фізичному здоров`ю.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, його винуватість доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 327849; поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім"ї особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Проте, згідно пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 , ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи загальне захворювання, а тому, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» він звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Від сплати судового збору звільнений відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя В.А. Воронюк

19.11.2019
Справа № 283/2462/19
Провадження №3/283/1138/2019
П О С Т А Н О В А

19 листопада 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Малинського відділення поліції Коростишівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який працює столярем на ПП "Ясен", -

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі, що надійшов 18 листопада 2019 року до Малинського районного суду зазначено, що з 18.10.2019 року по 19.10.2019 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , виготовляв, зберігав та здійснював продаж самогону, а саме: продав 0,25л. ОСОБА_2 та 0,5л. ОСОБА_3 , що є забороненим видом господарської діяльності, передбаченої ЗУ "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового".

Вважаю, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав, так до протоколу не доданий висновок спеціаліста про те, що придбана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у ОСОБА_1 рідина є самогоном.

Постановою судді Малинського районного суду Міхненка С.Д. від 11.11.2019 року протокол про адміністративне правопорушення з додатками був повернутий для усунення недоліків.

18 листопада 2019 року протокол про адміністративне правопорушення повторно направлений до суду, однак недоліки зазначені в постанові судді від 11.11.2019 року не усунені.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обгрунтоване рішення по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст. 256 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Д. Міхненко
Код суду 233 № 233/7910/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області , відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Краматорськ, Донецької області, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, надійшов протокол № 0011673 від 14.11.2019 року, відповідно до якого: громадянин ОСОБА_1 14.11.2019 року о 07-35 годині в м. Костянтинівка, перехрестя вул. О.Тихого-Злагоди, керував транспортним засобом RENAUT, державний номерний знак НОМЕР_1 , надаючи послуги з перевезенням двох пасажирів без державного реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності та одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, було виявлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, відносно громадянина ОСОБА_1 не враховані всі норми передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення та вбачаються порушення ст.256 КУпАП при складанні вищезазначеного протоколу.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП, протокол № 0011673 від 14.11.2019 рокупро адміністративне правопорушення не містить нормативно-правовий акт, що регламентує правила надання послуг на перевезення пасажирів, який був порушений громадянином ОСОБА_1 .

Також, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що серед матеріалів долучені копії, направлення на рейдову перевірку № 007077 від 11.11.2019 рокута копія посвідчення водія, які не завірені належним чином.

Крім того і, що найважливіше - долучені до протоколу бланк процесуального документу складений на російській мові не відповідає процесуальному документу встановленого зразка передбаченому діючим законодавством України на час їх складання.

Невиконання вимог КУпАП при складанні адміністративного протоколу та доданих до нього матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП, унеможливлює розгляд судом справи по суті і заважає прийняти суду об`єктивне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що протокол та додані до нього матеріали справи про адміністративне правопорушення, слід повернути до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області для належного оформлення, відповідно до діючого законодавства України та за для уникнення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачених ст.268 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення № 0011673 від 14.11.2019 року, разом із доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП повернути до Управління Укртрансбезпеки у Донецькій області - для належного оформлення.

Суддя А.В. Орчелота
Провадження №3/748/1333/19
Єдиний унікальний № 748/2735/19
П О С Т А Н О В А

про привід

18 листопада 2019 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначено на 18 листопада 2019 року о 12 год 00 хв. ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ даної категорії, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язкова, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи поліції.

На підставі наведеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд справи відкласти на 17 грудня 2019 року 14 год 15 хв.

Застосувати примусовий привід в приміщення суду (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4 ) в судове засідання на 17 грудня 2019 року 14 год 15 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , через органи поліції.

Виконання постанови доручити Чернігівському районному відділенню поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Майборода
Справа № 264/5466/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 126569 від 15.08.2019 року, ОСОБА_1 15.08.2019 року о 06-05 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 104 АДРЕСА_3 м. Маріуполя, на зупинці громадського транспорту висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, скоївши дрібне хуліганство.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, рапортом інспектора роти №2 УПП в Донецькій області, , а також відеозаписом фактичних обставин.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 15.08.2019 року, а матеріали справи надійшли до суду 20.08.2019 року. Справа призначалась до розгляду на 29.08.2019 року, 08.10.2019 року, 30.10.2019 року, 15.11.2019року, проте у жодне судове засідання правопорушник не з`явився, хоча і був підданий приводу.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 202/6170/19
Провадження № 3/202/3880/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 18 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 162845 від 21.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , який 05 серпня 2019 року в період часу з 07 години 00 хвилин по 18 годину 00 хвилин не з`явився на реєстрацію до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та не повідомив про причини неявки відповідним чином, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, вважаю за необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, за наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дане правопорушення було вчинено 05 серпня 2019 року, справа про адміністративне правопорушення надійшла до канцелярії суду після дооформлення 18 листопада 2019 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, у зв`язку з чим вона підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 408/5816/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось20.12.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас