Провадження № 33/824/1914/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю потерпілих: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року, якою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови,14 листопада 2018 року о 10 годині 40 хвилин, ОСОБА_6, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1по вул. Татарська, 18-Б, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Fiat», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, що стояв попереду, від чого автомобіль марки «Fiat» зіткнувся з автомобілем марки «Toyota», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Volksvagen», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_6 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На вказану постанову судді, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що схема ДТП не відповідає дійсності, а тому є недопустимим доказом у справі. Зазначає, що водій ОСОБА_6 не порушував Правила дорожнього руху, однак внаслідок неналежного стану дорожнього покриття із-за ожеледиці йому не вдалося уникнути зіткнення із автомобілем «Fiat» під керуванням водія ОСОБА_4 Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, упереджено та без повного дослідження всіх обставин справи, що призвело до винесення незаконного та невмотивованого рішення.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення потерпілих, які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 25 січня 2019 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серіїБД № 405698 від 14.11.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6,14 листопада 2018 року, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Татарська, 18-Б, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Fiat», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2, що стояв попереду, від чого автомобіль марки «Fiat» зіткнувся з автомобілем марки «Toyota», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_3, який, в свою чергу зіткнувся з автомобілем марки «Volksvagen», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_4; схемою місця ДТП від 14.11.2008 року; поясненнями учасників ДТП.

Місцевий суд дослідивши письмові пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 405698 від 14.11.2018 року, схему місця ДТП від 14.11.2018 року, а також інші докази у своїй сукупності та взаємозв'язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною зіткнення транспортних засобів та наслідків, що настали було грубе порушення п.п 12.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_6

Посилання апелянта на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди, додана до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, в зв'язку з чим не може визнаватися належним доказом по справі є безпідставними.

Так, дана схема містить достовірні відомості про обставини дорожньо-транспортної пригоди, які при складенні учасниками ДТП не оспорювались. Крім того, відповідно до матеріалів справи, водій ОСОБА_6 зі схемою місця ДТП ознайомлений, що підтверджується його підписом (а.с.4).

Твердження представника про відсутність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суперечать об'єктивним даним встановленим місцевим судом.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним ОСОБА_6 апеляційна скарга не містить.

Доводи апелянта на винесення постанови без всебічного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об'єктивно.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 25 січня 2019 року щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко