Справа № 525/274/19
Провадження №3/525/201/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2019 року суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП

ОСОБА_1, 12 березня 1974 року

народження, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

району Полтавської області, працюючого в ПАФ «Україна»

с. Радивонівка Великобагачанського району Полтавської

області, ідентифікаційний номер суду не відомий, протягом

року до адміністративної відповідальності не притягувався,

в с т а н о в и в :

25 лютого 2019 року о 13 год. 10 хв. в с. Мар'янівка Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в установленному законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, алкотест 6810 тест № 1316 проба позитивна 2,65%. Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

25 лютого 2018 року о 13 год. 10 хв. в с. Марянівка Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, що належить Севрюк у стані алкогольного спяніння та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з трактором колісним МТЗ -82 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, водій ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності рекомендованим листом з повідомленням повідомлявся про день та час розгляду справи по суті, судову повістку отримав 12.03.2019 року. В судовому засіданні 15.03.2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зявився, причин неявки суду не повідомляв.

Розгляд справи призначено на 15.03.2019 року у звязку зі значним навантаженням головуючого судді, оскільки інших суддів, які б мали право здійснювати судочинство у Великобагачанському районному суді не має, з 01.09.2018 року авторозподіл справ здійснюється виключно одному судді Хоролець В.В.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2019 року серія БД № 349198, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вказано, що 25 лютого 2019 року о 13 год. 10 хв. в с. Мар'янівка Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, що належить Севрюк, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в установленному законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, алкотест 6810 тест № 1316 проба позитивна 2,65% (а.с.1);

- результатом алкотестера «Драгер» до протоколу БД № 349198, складеного інспектором СРПП № 4 ОСОБА_3 з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 25.02.2019 року пройшов тест на стан алкогольного спяніння і його результат становить 2,65 % (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що відповідно до результатів огляду на стан спяніння на момент освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» результат огляду на стан спяніння був 2,65 % (а.с.2а, 14);

- письмовими поясненнями свідків громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.а.с.4-5, 11-12);

- CD диском із відеозаписом порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 цього числа дійсно керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, що належить Севрюк, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився зі згоди водія в установленному законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків (а.с.6);

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2019 року серія БД № 349199, де зазначені обставини вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та вказано, що 25 лютого 2019 року о 13 год. 10 хв. в с. Мар'янівка Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2, що належить Севрюк, та виїхав на смугу зустрічного руху і здійснив зіткнення трактором колісним МТЗ-82 під керуванням водія ОСОБА_2. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.9);

- схемою місця ДТП, яка сталася 25.02.2019 року о 13 год. 10 хв. в с. Марянівка Великобагачанського району Полтавської області за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.10).

Отже, водій ОСОБА_1 порушив п.2.9 а та п.10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП адміністративні справи №525/274/19 та №525/275/19 відносно гр. ОСОБА_1 підлягають обєднанню під єдиним №525/274/19 і повинні розглядатися в одному адміністративному провадженні, а стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суддя вважає щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя не вбачає.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Другим реченням цієї статті визначено засоби, якими встановлюються ці дані, що можуть бути доказами по справі.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП визначає обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинилa адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, наявності обставини, що помякшує його відповідальність, щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, що передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (яка є більш тяжчою в порівнянні за ст.124 КУпАП). При цьому, суд враховує, що згідно юридичної структури видів адміністративних стягнень, передбачених ст.24 КУпАП, штраф за своєю юридичною суттю, є одним із найменш суворіших видів адміністративних стягнень, що передбачені даною статтею КУпАП, а також встановлений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП як безальтернативний і єдиноможливий (згідно логіки законодавця). При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що також визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення. Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення в сумі 384 грн. 20 коп. належить стягнути з ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9,23,27,33,ч.2 ст.36,40-1,124,ч.1 ст.130, ст.ст.251,252,280,283,284,289,294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

В порядку ч.2 ст.36 КУпАП обєднати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/274/19) та справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа №525/275/19) в одне провадження під єдиним №525/274/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Хоролець