Справа 367/653/19 Головуючий у I-й інстанції - Линник В.Я.
Провадження № 33/824/1680/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю представника особи, щодо якої закрито провадження - ОСОБА_3 та представника потерпілої - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілої адвоката Куц Я.О. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого2019 року, якою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, визнано невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_6, 11 січня 2019 року о 15 годині 30 хвилин, в м. Ірпінь, по вул. Северинівська, 11, керуючи автомобілем марки «KiaRio», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1, під час руху не була уважна, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, а також, виконуючи маневр обгону, на зустрічній смузі руху допустила зіткнення з автомобілем марки «NissanTiida», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, ОСОБА_6 своїми діями порушила п. 13.3, п.14.6 (а), п.14.6 (в), п.2.3 (б) ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_6 визнано невинною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі.

На вказану постанову судді, представник потерпілої адвокат Куц Я.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та направити матеріали справи щодо ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП на новий розгляд до Ірпінського міського суду.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною без повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції прийняв до уваги лише пояснення ОСОБА_6, інші докази та пояснення потерпілої ОСОБА_7 не були враховані при винесенні рішення. Вказує, що потерпіла, як водій виконала всі вимоги Правил дорожнього руху, необхідні для здійснення безпечного маневру повороту праворуч. На думку апелянта, ОСОБА_6 порушила пункти, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що і стало причиною даного ДТП. Вказує, що судом не було взято до уваги та не досліджено відеозапис на якому зафіксовано момент зіткнення даної ДТП, дорожні знаки, які розміщені по вул. Северинівська в м. Ірпінь та пояснення потерпілої ОСОБА_7 Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника потерпілої, яка уточнила вимоги апеляційної скарги та просила визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до відповідальності, представника особи щодо якої закрито провадження по справі, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 12 лютого 2019 року.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані належним чином.

Місцевий суд закриваючи провадження по справі послався на те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_6 Правил дорожнього руху, а порушення нею вимог п.14.6 (а, в) не перебуває в причинно-наслідковому зв'язку з ДТП.

На думку апеляційного суду даний висновок є неправильним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до п.14.6 (а,в) ПДР України обгін заборонено: на перехресті та ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом.

Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що водій зобов'язаний бути уважним. стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 082906 від 11.01.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_6, керуючи автомобілем, під час руху не була уважна, не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожню обстановку, а також, виконуючи маневр обгону, на зустрічній смузі руху допустила зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_7; схемою ДТП; поясненнями потерпілої ОСОБА_7

Проаналізувавши зібрані у справі всі докази в їх сукупності, зокрема пояснення обох учасників ДТП, надані ними в день пригоди, схему ДТП, пошкодження яких зазнали транспортні засоби, механізм їх спричинення, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у порушенні вимог п.13.3, п.14.6 (а, в), п.2.3 (б) Правил дорожнього руху та вчиненні нею 11 січня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП у разі закінчення строків для накладення адміністративного стягнення, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи наведене, постанова Ірпінського міського суд від 12 лютого 2019 року, якою закрито провадження по справі щодоОСОБА_6 у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню та закриттю провадження по справі у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілої адвоката Куц Я.О. задовольнити частково.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 12 лютого 2019 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_6 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_6 у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко