Справа № 464/7019/18 Головуючий у 1 інстанції - Рудаков І.П.
Провадження № 33/811/365/19 Доповідач - Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 01 грудня 2018 року о 23.38 год. керував автомобілем «Daewoo-FSO Motor Lanos» номерний знак ZDR 11956 на вул. Садовій, 2а у м. Львові як особа, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві користування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Покликається на те, що строк на оскарження постанови судді він пропустив з поважних причин, оскільки жодної повістки про виклик до суду не отримував, а на його звернення до Сихівського районного суду м. Львова про наявність щодо нього справи його було скеровано до Шевченківського районного суду м. Львова; аналогічно з сервісного центру МВС його було скеровано до Управління патрульної поліції, де йому не повідомили, де знаходиться справа щодо нього; після чергового звернення до Сихівського районного суду м. Львова, 21.03.2019, йому видали копію оскаржуваної постанови суду. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: оскаржувана постанова є незаконною, прийнятою без всебічного, повного і обєктивного зясування обставин справи. Висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Виконавче провадження щодо стягнення аліментів закінчено 19.12.2018, заборгованість по аліментах у нього відсутня, що підтверджується постановою державного виконавця від 19.12.2018. Постанову державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві користування транспортним засобом від 26.02.2018 він не отримував, з її змістом не ознайомлювався, про обмеження права користування транспортним засобом йому не було відомо, а тому провадження у справі щодо нього повинно бути закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно з відповіддю Сихівського відділу ДВС м. Львова від 26.03.2019 постанова про обмеження керування транспортним засобом йому не вручалась з незалежних від нього причин. Через відсутність прав керування він не може забезпечувати себе коштами, не має змоги доставляти продукти своїм батькам, відвозити їх до медичних закладів, доглядати за домашніми тваринами.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній доводи.

Заслухавши ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задоволити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з'ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту зясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Субєктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, характеризується прямим умислом.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №061223 від 01 грудня 2018 року та постановою судді Шемелюк О.М. керував автомобілем як особа, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 01 грудня 2018 року близько 23.38 год. він керував автомобілем і його зупинили працівники поліції. Під час зупинки працівники поліції повідомили, що виконавчою службою на нього накладено обмеження на керування транспортними засобами. Однак про наявність постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами він не знав та її копії не отримував. Умислу на вчинення правопорушення в нього не було. На даний час заборгованості по аліментах у нього немає, й тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця від 19.12.2018 припинено, а виконавче провадження закінчено.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення підтверджується обєктивними доказами у справі.

Так, постановою старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 від 26 лютого 2018 року встановлено тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами (а.с.9).

Згідно з листом начальника Сихівського ВДВС м. Львова ОСОБА_3 від 26 березня 2019 року ОСОБА_1 05 березня 2018 року було скеровано, зокрема, постанову від 26 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, проте конверт з відміткою про повернення 07.04.2018 з постановою повернувся як не отриманий у звязку з закінченням терміну зберігання (а.с. 32-33).

19 грудня 2018 року головним державним виконавцем Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львова Територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 аліментів та про припинення встановленого тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, накладеного постановою державного виконавця від 26.02.2018.

Отже, керуючи 01 грудня 2018 року транспортним засобом, ОСОБА_1 не знав про встановлення щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами й відповідно умислу на вчинення правопорушення не мав.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на вчинення інкримінованого правопорушення як обовязкової ознаки субєктивної сторонии складу правопорушення та про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

З огляду на викладене справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 28 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк