Справа№639/6987/19
Провадження № 3/639/2309/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з УПП ДПП у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

17 липня 2019 року о 23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Харків, по вул. Полтавський Шлях, 57/59, керуючи мотоциклом «Yamaha Т- МАХ» (номерний знак не відомий) був неуважний, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. п. 2.3 «б», 8.10. ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Саньков Ю.В., посилався на відсутність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, адже в поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказував, що рухався на зелений сигнал світлофору. Також адвокат Саньков Ю.В. зазначав про сплив строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, та вважав, що провадження по справі підлягає закриттю без встановлення вини ОСОБА_1

Заслухавши адвоката Санькова Ю.В., пояснення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Не дивлячись на висловлену адвокатом Саньковим Ю.В позицію про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, остання знайшла своє повне підтвердження наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162155 від 20.08.2019 року, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

-схемою до протоколу огляду місця ДТП, яке сталось 18.07.2019 року;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 17.07.2019 року та поясненнями, наданими під час судового засідання 08.11.2019 року, згідно яких 17.07.2019р., приблизно о 23:00 год. він, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Котляра в м. Харкові з боку залізничного вокзалу в напрямку вул. Полтавський шлях. Під`їхавши до перехрестя з вказаною вулицею, він зупинився та чекав на зелений сигнал світлофора для здійснення повороту ліворуч на вул. Полтавський шлях в напрямку вул. Конєва. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору, він разом з іншими учасниками дорожнього руху почав рух. Виїхавши на перехрестя на одинадцятій секунді зеленого сигналу світлофора, в його автомобіль врізався мотоцикл, який рухався на великій швидкості по вул. Полтавський шлях з боку вул. Конєва в напрямку вул. Озерянської та пересікав перехрестя на заборонений червони сигнал світлофора;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 17.07.2019 року, які за своїм змістом аналогічні поясненням ОСОБА_2 ;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 19.07.2019 року, який зазначив, що 17.07.2019р. о 23:00 год. рухався позаду автомобіля «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , та підтвердив, що останній почав рух на перехресті на зелений сигнал світлофора.;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 30.07.2019 року, який вказав, що 17.07.2019р. він рухався на автомобілі «Ford Connect», р.н. НОМЕР_2 по вул. Котляра в бік вулиці Полтавський шлях. На вказаному перехресті він зупинився на червоний сигнал світлофора та чекав на зелений для повороту ліворуч на вул. Полтавський шлях. Ліворуч від нього зупинився трамвай, праворуч автомобіль «Volkswagen Passat». Автомобілі стояли на стоп-ліній. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофора, першим почав рух трамвай. Він також почав рух. Коли він подивився ліворуч за трамваєм, то побачив як по вул. Полтавський шлях на великій швидкості їде якийсь транспортний засіб. Тоді він ще не бачив, що це мопед, а побачив лише світло фари. Вказаний транспортний засіб рухався з боку центру міста в бік «Холодної гори». Трамвай зупинився посередині перехрестя, він також зупинився поруч з трамваєм. Тоді вказаний мотоцикл ухилився від трамваю, проскочив перед його автомобілем та врізався в автомобіль «Volkswagen Passat», який знаходився поруч його автомобілем та почав рух на зелений сигнал світлофора.

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 18.07.2019 року;

-ілюстрованою таблицею до протоколу огляду місця ДТП від 18.07.2019 року.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, а також п. 8.10 Правил дорожнього руху України, за змістом якого водій у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

В цій частині суд вважає необхідним також зазначити, що розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, вищезазначені пояснення потерпілого та свідків узгоджуються з висновками суду про порушення водієм ОСОБА_1 п. п. 2.3 «б», 8.10 Правил дорожнього руху України, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 або його представником до суду не надано.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3 «б», 8.10 Правил дорожнього руху, вналсдіок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому щодо незгоди адвокатаСанькова Ю.В. з протоколом про адміністративним правопорушенням та клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, суд розцінює вказану позицію ОСОБА_1 та його представника як спосіб захисту та не вбачає підстав для призначення вказаної експертизи, оскільки вирішення даної справи не потребує спеціальних знань.

Разом з тим, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення вчинено 17.07.2019 року, за даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення, який направлено до Ленінського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.09.2019 року матеріали про адміністративне правопорушення повернуті до УПП ДПП в Харківській області для доопрацювання.

На час розгляду адміністративного матеріалу Жовтневим районним судом м. Харкова строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення у вказаній справі закінчився, згідно з п.7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Щодо посилань адвоката Санькова Ю.В. про відсутність підстав для встановлення вини ОСОБА_1 через сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, то вони відхиляються з огляду на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 16.04.2019р. по справі №927/623/18, відповідно до якого з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 38, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь