Справа № 375/478/19 Провадження № 3/375/253/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.04.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП №1 Рокитнянського ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки смт. Рокитне Київської області, вул. Поповича, 64, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
27.02.2019 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення в тім, що вона 27.02.2019 о 23:00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальній керувала моторолером марки "Honda Cesta", б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на стан спяніння в Рокитнянській ЦРЛ, та на газоаналізаторі «Драгер» відмовилася.
Будучи викликаною до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 27.02.2019 близько 22:00 години вона їхала з чоловіком додому, коли біля магазину «Любава» їх зупинили працівники поліції тому, що вона не вірно проїхала через штучну дорожню нерівність. Працівники поліції попросили її надати посвідчення водія. У вони почали розмову з її чоловіком, який був "напідпитку". Їй не дозволили забрати мопеда, після чого вона передзвонила до сестри, яка його забрала. Також зазначила, що працівники поліції не представилися та не зачитали її права. Посвідчення водія у неї відсутнє. Протокол про адміністративне правопорушення щодо неї за керування транспортним засобом без посвідчення водія їй не оголошували і вона його не підписувала.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду показав, що під час патрулювання 27.02.2019 близько 23:10 години ним спільно з начальником СРПП №1 капітаном поліції ОСОБА_3 та старшим сержантом поліції ОСОБА_4 було зупинено моторолер, в якому був відсутній державний номерний знак та яким керувала гр.. ОСОБА_1 без мотошолома. В ході спілкування було встановлено, що гр.. ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Після чого ним було зупинено двох свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності, яких ОСОБА_1 від проходження медичного обстеження на факт алкогольного спяніння в Рокитнянській ЦРЛ та на приладі «Драгер» відмовилася. Потім було складено відповідні адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Моторолер було передано знайомим гр. ОСОБА_1, які поставили його у себе у подвірї.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 27.02.2019 в 23:15 години його з товаришем зупинили працівники поліції, як свідка для засвідчення факту відмови водія моторолера від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Також зазначив, що він не чув запаху алкоголю від особи, на яку йому вказали працівники поліції. В його присутності водію не пропонували підписувати будь-які документи і не давали копію протоколу про адмінправопорушення. Вказав, що точно підписував один протокол та підписував свої пояснення, що водій був у стані алкогольного спяніння.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що його зупинили працівники поліції, як свідка для засвідчення факту перебування водія моторолера в стані алкогольного спяніння. При цьому працівники поліції не вказали, хто є водієм мопеда, біля якого стояли дві жінки. Інших свідків крім нього не було і були присутні лише працівники поліції та дві жінки.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 27.02.2019 ОСОБА_1М приїхав до нього у гості випити пива, знаючи, що його жінка після роботи приїде і забере його. Близько 23:00 вони поїхали і їх зупинили працівники поліції. ОСОБА_1 до нього зателефонувала і він зі своєю дружиною пішли до місця, де їх зупинили працівники поліції. Він чув розмову між працівниками поліції та ОСОБА_1, але про що вони говорили він не знає. Йому не відомо хто був за кермом моторолера.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 7 Кодексу передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст..245 КУпАП).
Відповідно ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Зясувавши всі обставини справи, зважаючи на пояснення адмінпправопорушника та свідків, які є послідовними та не суперечливими, і щодо обєктивності яких немає сумнівів, вважаю, що останні спростовують викладені у протоколі про адмінправопорушення обставини керування ОСОБА_1 27.02.2019 о 23:00 годині в смт. Рокитне Київської області по вул. Вокзальній, моторолером марки "Honda Cesta", б/н, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та її відмову від проходження у встановленому порядку медичного обстеження на стан алкогольного спяніння.
У суду відсутні підстави не довіряти наданим суду поясненням, оскільки інші достатні вагомі докази, передбачені ст.251 КУпАП, зокрема, покази свідків, показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, що спростовували б пояснення ОСОБА_1 і свідків та однозначно підтверджували б викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, відсутні.
За викладеного слід прийти до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.
Згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбаченихст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв'язку з відсутністю у її діях складу вказаного адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути пред»явлена до виконання до _____________