ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 279/3762/19
Провадження по справі № 3/281/462/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УМВС України в Житомирській області 31.01.1997 року, ІПН: НОМЕР_2 , уродженця с. Новаки, Коростенського району, Житомирської області, працюючого прокурором Коростенської місцевої прокуратури, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.09.2019 року до суду з Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 30.09.2019 року зупинено строк розгляду вищевказаної справи до 23.10.2019 року.

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 23.10.2019 року провадження розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення стосовно притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення поновлено.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією № 236 від 22.07.2019 року, ОСОБА_1 обіймаючи посаду прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області, будучи службовою особою прокуратури і, згідно пп. «е» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за порушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у десятиденний термін Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, після отримання 17.09.2018 року доходу (у вигляді кредиту) в розмірі 396000 грн., згідно договору про споживчий кредит (для придбання транспортного засобу) № 7 від 17.09.2018 року із ПАТ «Державний ощадний банк України», що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 17.09.2018 року між ним та ПАТ «Державний ощадний банк України» був укладений кредитний договір про отримання кредиту на придбання автомобіля. Цього ж дня кошти у безготівковій формі банк перерахував на рахунок продавця транспортного засобу. 19.09.2018 року було повідомлено НАЗК шляхом подання повідомлення про суттєві зміни майнового стану щодо придбання транспортного засобу, однак у повідомленні відсутній розділ «фінансові зобов`язання», тому відомості про отриманий дохід не вніс. Крім того в подальшому при подані щорічної декларації за 2018 рік в розділі «фінансові зобов`язання» вказано про отриманий кредит, а тому наміру приховувати отримання коштів за кредитним зобов`язанням не було.

Захисник Халімончук Р. М. просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та у зв`язку із спливом строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, однак з врахуванням того, що на даний час з моменту виявлення адміністративного правопорушення сплинув передбачений ст. 38 КУпАП тримісячний строк, просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Таким чином, зазначена правова норма передбачає необхідність повідомлення про зміну в майновому стані, яка пов`язана в законі з кількісним показником майнового стану, оскільки законом передбачено, що обов`язок повідомлення про зміну в майновому стані виникає в разі його зміни на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів.

За приписами ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Аналізуючи вказані норми Закону вважаю, що суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, завжди виступає в умисній формі вини.

Аналогічна правова позиція викладена в Інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223-943/0/4-17.

Відповідальність за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають у тому числі і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані та характеризується наявністю вини у формі умислу.

Статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення є правопорушенням з формальним складом, оскільки не вимагає встановлення обставин щодо наслідків такого правопорушення, в тому числі відсутності чи наявності шкоди, завданої ним.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки обіймає посаду прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області.

Відповідно до договору № ПМГ 140/18 купівлі продажу автомобіля від 10.09.2018 року ОСОБА_1 придбав у ТОВ «ПОЛІССЯ МОТОРС ГРУП» автомобіль марки Renault моделі Logan MCV за 440000 грн. (а. с. 35-38).

Згідно з договором про споживчий кредит № 7 (для придбання транспортного засобу) від 17.09.2018 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 396000 грн. для придбання транспортного засобу (а. с. 65-70).

Згідно з видатковою накладною № 2578 від 18.09.2018 року ОСОБА_1 був оплачений указаний транспортний засіб (а. с. 64).

ОСОБА_1 19.09.2018 року було подано до НАЗК повідомлення про суттєві зміни, а саме про придбання ним автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_1 16.03.2019 року була подана щорічна декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, в якій він відобразив наявність в нього указаного транспортного засобу, а також фінансові зобов`язання за кредитом на суму 396000 грн.

Отже, у діях ОСОБА_1 умислу на порушення вимог фінансового контролю суд не вбачає.

Оцінивши всі обставини справи, дослідивши подані учасниками докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Щодо клопотання прокурора та захисника про закриття адміністративної справи у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд оцінює їх критично, оскільки строк розгляду справи, постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 30.09.2019 року було зупинено відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП, тому строк про притягнення ОСОБА_1 не закінчився (пп. 3 п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення»).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справи, суд приходить висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутній умисел на порушення вимог фінансового контролю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 172-6, ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук