ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2019 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Овчаренка О.О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0011655 від 23.08.2019 р. в якому зазначено, що ОСОБА_2 , 23.08.2019 року о 06 год. 00 хв. на а/д М-ОЗ Київ - Харків - Довжанський 673 км.+1000 надавав послуги перевезення пасажирів на автомобілі RENAULT TRAFIC з номерним знаком НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погодився з рішенням суду, вважаючи постанову незаконною та необґрунтованою в зв`язку з порушення норм процесуального права, порушенням права на захист, презумпції невинуватості норм Конституції України та КУпАП. Зазначає, що суд не з`ясував фактичні обставини справи та не взяв до уваги його пояснення про те, що він разом зі сім`єю їхав з Харкова до дому в Краматорськ та без домовленостей про оплату за проїзд узяв попутників. Просить постанову скасувати та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Учасники по справі про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, від ОСОБА_2 до апеляційного суду надано заяву в якій просить справу розглянути за його відсутності, доводи апеляційної скарги підтримує та просить розглянути її за участю його захисника Овчаренка О.О.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши думку Овчаренка О.О. , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вважаю, що суддею вимоги зазначеної правової норми про всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин справи у їх сукупності не дотримані.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , 23.08.2019 року о 06 год. 00 хв. на а/д М-ОЗ Київ - Харків - Довжанський 673 км.+1000 надавав послуги перевезення пасажирів на автомобілі RENAULT TRAFIC з номерним знаком НОМЕР_2 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання ліцензії на проведення даного виду діяльності, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП. До протоколу додано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, копія посвідчення водія, копія направлення на рейдову перевірку.

При розгляді справи суддя прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При апеляційному розгляді справи захисник Овчаренко О.О. пояснив, що ОСОБА_2 не надавав послуги з перевезення пасажирів, він разом зі сім`єю їхав з Харкова до дому в Краматорськ та без домовленостей про оплату за проїзд узяв попутників.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

За ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно ст. 58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

За ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як зазначено вище, законодавець визначив однією з обов`язкових ознак підприємництва систематичність, тобто неодноразове виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру.

Докази неодноразового надання послуг з перевезення пасажирів ОСОБА_2 у матеріалах справи відсутні, крім того даних про те, що ОСОБА_2 дійсно 23.08.2019 року перевозив пасажирів та отримував грошові кошти за це матеріали справи не містять.

У відповідності до вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення

Проте, жодних доказів, які б підтвердили, що ОСОБА_2 здійснював господарську діяльність, надаючи послуги з перевезення пасажирів матеріали справи, які надійшли до суду першої та апеляційної інстанції, не містять.

На думку апеляційного суду копія посвідчення водія ОСОБА_2 та копія полісу обов`язкового страхування жодним чином не підтверджує обставини які визначені у протоколі про адміністративне правопорушення № 0011655 від 23.08.2019 р.

На зазначені обставини суддя уваги не звернув та прийняв помилкове рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тобто у провадженні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що достатніх даних для визнання винуватим ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП до матеріалів справи не надано, тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 2 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя