Справа № 676/633/19
Провадження № 3/676/231/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 квітня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., з участю секретаря Рачковської Т.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шпака А.П., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що в ранковий час доби 21.01.19 року він їхав з Борщова до Кам`янця-Подільського, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування з останніми йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що він не заперечив, оскільки знав, що алкогольні напої не вживав. За результатами огляду на місці зупинки, був зафіксований результат 0,4 проміле. Вважає, що вказаний результат спричинений ліками на спирту, які він прийняв напередодні.
Не визнання вини ОСОБА_1 , у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, розцінюється судом як намагання уникнути ним відповідальності та об`єктивно спростовується в суді показами свідків та матеріалами адміністративної справи.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 21.01.2019 року близько 10 год., в якості понятого був присутнім під час проходження ОСОБА_1 тесту на стан алкогольного сп`яніння, який показав результат 0.4 проміле. ОСОБА_1 поводив себе спокійно, проте з його порожнини рота відчувався різкий запах алкоголю.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, який було проведено у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810».
Відповідно до п. 2.9 (а) «Правил дорожнього руху України» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приймаючи рішення по справі, суд враховує положення п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті № 14 від 23.12.2005 року, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з відповідною інструкцією.
Відповідно до п. п. 2, 3, 7 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВСУ та МОЗУ від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.
Незважаючи на не визнання вини у скоєному правопорушенні, суд вважає свідчення ОСОБА_1 неправдивими та такими, що суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам справи.
Судом приймались усі міри для того аби ОСОБА_1 , в ході судового засідання, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, міг у належний процесуальний спосіб поставити під сумнів (довести) необґрунтованість висунутого щодо нього обвинувачення, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак, будучи завчасно повідомленим про дні розгляду справи (11.03.2019, 04.04.2019, 11.04.2019, 18.04.2019 року) ОСОБА_1 не з`являвся, зазначаючи причини неявки відвідування та знаходження у лікувальних закладах. Так у вказаний період часу, згідно епікрізу № 2/1062, ОСОБА_1 з 10.03.2019 по 18.03.2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні Кам`янець-Подільської міської лікарні з діагнозом - гіпертонічна хвороба ІІ ст., невелика аортальна недостатність; згідно довідки Кам`янець-Подільської «Центр ПМСД» ОСОБА_1 , в період часу з 08.04.2019 по 17.04.2019 року проходив лікування на денному стаціонарі на дому, діагноз - гостра бронхопневмонія; відповідно до довідки виданої Кам`янець-Подільською районною лікарнею без вихідного номеру та дати, ОСОБА_1 17.04.2019 року звертався з приводу забою грудної клітини, емфізема легень. Крім того, ОСОБА_1 04.04.2019 року знаходився в ДУ «Науково-практичний медичний центр дитячої кардіології та кардіохірургії» м. Києві із своїм неповнолітнім сином ОСОБА_7
Дані дії ОСОБА_1 судом розцінено як намагання уникнути адміністративної відповідальності, оскільки останньому було відомо, що в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходяться адміністративні матеріали, щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП і їх розгляд має відбутися у строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Як вбачається із долучених до матеріалів документів з лікарських установ період захворювань ОСОБА_1 припадав лише на дати судових засідань на які останній не з`являвся. Крім того, з довідки Кам`янець-Подільської районної лікарні без вихідного номеру та дати, вбачається, що ОСОБА_1 17.04.2019 року звертався до даного лікувального закладу з приводу забою грудної клітини, емфізема легень, будь-яких протипоказань щодо вчинення фізичних дій (зокрема, прийняття участі в судовому засіданні), не зазначено.
Таким чином, заслухавши показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.
Враховуючи викладене, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такі види адміністративних стягнень вбачаються необхідними та достатніми для виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя