07.11.2019
№ 664/2356/19
ПОСТАНОВА

07 листопада 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області В.П.Бойко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.08.2019 року о 22-00 годині в ОСОБА_2 . К. Лагері Олешківського району водій ОСОБА_1 керував т/з мотоциклом МТ д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю з порожнини рота, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

Гр-н. ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, був повідомлений належним чином надсиланням судових повісток. Судові повістки були направлені за адресою, зазначеною гр. ОСОБА_1 при складанні протоколу. Судову повістку про виклик до суду на 01.10.2019 р. ОСОБА_1 отримав особисто, судова повістка про виклик до суду на 21.10.2019 р. повернута до суду з поштовою відміткою «не було вдома». Судова повістка про виклик до суду на 07.11.2019 р. не повернулася до суду. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права та обов`язки. Відповідно до вимог ч.1ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не відноситься до винятків, передбачених нормами ч.2, 3ст. 268 КУпАП, щодо обов`язкової присутності особи. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі, повністю лежить на порушнику. Надання неправдивої інформації слід розглядати, як намагання у майбутньому використати цю обставину для уникнення відповідальності за адміністративною справою. Достовірно знаючи, що справа перебуває на розгляді в суді, гр.. ОСОБА_1 не вживав заходів щодо отримання інформації про її рух. Якщо адреса проживання, вказана порушником у протоколі відповідала місцю його фактичного проживання або місцю отримання кореспонденції на час розгляду справи в суді першої інстанції, то вважаю, що гр. ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді, та з`явитися до суду.

Отже, дії правопорушника, а саме, неявка в судове засідання та нез`явлення до поштового відділення для отримання повісток, вважаю є штучним створенням підстав для можливого скасування в майбутньому постанови суду першої інстанції. Оскільки ОСОБА_1 на виклики в судові засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив, що може свідчити про недобросовісне використання своїх процесуальних прав з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглядати справу без його участі. Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами оскільки в матеріалах наявна довідка, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має.

Відповідно до ч.1 ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA9021001; кодкласифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін.санкції) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу - Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Постанова може бути оскаржена в суд апеляційної інстанції через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.П.Бойко