overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 234/6888/19
Провадження № 3/234/1670/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: м. Краматорськ, вул ОСОБА_2, 74-18,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Строк розгляду даної справи судом відповідно до ст 277 КУпАП становить добу.

Оскільки при направленні протоколу до суду не було доставлено особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті, відповідно до вимог закону, та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для дооформлення, оскільки наявність зазначених вище недоліків перешкоджає суду, у відповідності до ст. 245 КУпАП розглянути даний адміністративний матеріал своєчасно, всебічно, повно та обєктивно та зясувати усі обставини справи.

Таким чином, протокол необхідно повернути до батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Словянську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол ГП № 118106 від 01.04.2019 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області для доопрацювання, а саме: для виконання вимог ч. 2 ст 268 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду ОСОБА_3
Справа № 367/1788/19
Провадження №3/367/790/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Ірпінського відділу ДВС в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 1831 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов протокол від 26.02.19 №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 1831 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що їх слід повернути до Ірпінського відділу ДВС в Київській області для дооформлення, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, відносно якої складено протокол, місце вчинення, час та суть адміністративного правопорушення, інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в протоколі не зазначено за якою частиною статті 183-1 КУпАП звинувачується ОСОБА_1

Зазначене позбавляє суд обєктивно розглянути справу в межах предявленого звинувачення, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Ірпінського відділу ДВС в Київській області для дооформлення.

Виходячи із вищевикладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1831 КУпАП повернути на дооформлення до Ірпінського відділу ДВС в Київській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 283/878/19
Провадження №3/283/427/2019
П О С Т А Н О В А

02 травня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління держпраці у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, який працює директором ТОВ "Полісся -2002", і/н НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ :

16.04.2018 року о 15.50 год. в ході проведеної державною інспекцією праці перевірки в ТОВ "Полісся -2002", яке знаходиться по вул. Неманихіна, 2, м. Малин, директором якого є ОСОБА_1, виявлені порушення в частині недотримання термінів виплати розрахункових коштів звільненим працівникам в день їх звільнення. Виявлене порушення підтверджується відносно чотирьох працівників. Так укладальник ОСОБА_2 звільнена 31.03.2019р. за ст.38 КЗпП України розрахункові кошти в розмірі 3297,61 грн. отримала 15.04.2019р., комірник ОСОБА_3 звільнена 29.03.2019р. за ст.38 КЗпП України розрахункові кошти в розмірі 10630,58 грн. отримала 15.04.2019р., стропильник ОСОБА_4 звільнений 24.03.2019р. за ст.38 КЗпП України розрахункові кошти в розмірі 4881,31 грн. отримав 15.04.2019р., оператор ОСОБА_5 звільнений 31.03.2019р. за ст.38 КЗпП України розрахункові кошти в розмірі 4003,72 грн. отримав 15.04.2019р.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ст.116 КЗпП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника цілком доведена зібраними доказами: актом інспекційного відвідування ЖТ1459/90/АВ від 16.04.2019 року, приписом про усунення виявлених порушень № ЖТ1459/90/АВ/П від 16.04.2019 року.

Керуючись ч.1 ст.41; ст.ст.284;289 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати виннуватим ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 510 ( п"ятсот десять ) грн.

(Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції: р/р 6338; отримувач: Малин. УК/м.Малин/; код ЄДРПОУ 37777637; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; ККДБ 21081100 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 ( двадцять ) копійок. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; р/р:6001; код класифікації доходів бюджету:22030106; призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 712/4827/19
Провадження № 3/712/1229/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 183-1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 56020791 від 01.04.2019р., ОСОБА_1 не сплачує аліменти на дитину, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що такий підлягає направленню на доопрацювання, з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП України встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: відомості про особу, що притягується до відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказані вимоги закону працівником органу, що складав протокол про адміністративне правопорушення були проігноровані, зокрема : в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня частина статті та не вручена копія протоколу правопорушнику .

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, що перешкоджає розгляду справи по суті.

У відповідності до ст. 278 КУпАП, орган ( посадова особа ) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року ).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, для додаткової перевірки та належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, повернути до Черкаського районного відділу ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А.Чечот
Справа №: 398/1653/19
провадження №: 3/398/592/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" травня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2019 року на адресу суду надійшли матеріали справи №398/1653/19 (провадження №3/398/592/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 13 травня 2019 року до суду надійшли матеріали справи №398/1657/19 (провадження №3/398/594/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 1185 КУпАП.

Ознайомившись з матеріали справи, вважаю за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи №398/1653/19 (провадження №3/398/592/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №398/1657/19 (провадження №3/398/594/19) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №398/1653/19 (провадження №3/398/592/19).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О.В. Авраменко
Справа № 263/4665/19
Провадження № 3/263/1434/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої головним спеціалістом відділу з питань призначення, перерахунку та виплат пенсії Маріупольського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, яка зареєстрована та проживає за адресою: бул. Шевченка, 357, кв. 67, м. Маріуполь, Донецька область,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 19 квітня 2018 року ОСОБА_2 не з'явилася, причини своєї неявки суд не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

У судове засідання, призначене на 26 квітня 2018 року ОСОБА_2 не з'явилася, надіслала на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з хворобою її дитини, на підтвердження чого надала копію медичної довідки.

Від прокурора Сінгур Є.І. до суду надійшло клопотання про зупинення строків розгляду справи на підставі ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з'явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Таким чином, оскільки належно повідомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП її явка в судове засідання є обовязковою, суд вважає необхідним зупинити строк розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 277 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП зупинити до забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Музика
Справа № 183/1134/19
№ 3/183/719/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

24 квітня 2019 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали з Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, головного бухгалтера ТОВ "Рунател Еко", зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі №18, зазначено, що ОСОБА_1, як головний бухгалтер ТОВ "Рунател Еко", несвоєчасно надала платіжне доручення перерахування ПДВ за грудень 2018 року по троку сплати - 30.01.2019 року в сумі 181 грн., заборгованість сплачено - 31.01.2019 року, чим ОСОБА_1 порушила п.203.2 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що адміністративне правопорушення виникло, у зв'язку з тим, що в електронному кабінеті, де дивляться бюджетні платіжки, була зазначена переплата, але у налоговій їй повідомили, що у неї недоплата. На даний час заборгованість сплачена.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 складений з недотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі не вказано місце вчинення та суть адміністративного правопорушення, вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Житомирський апеляційний суд
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП України закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги, скасувати наведену постанову та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 26 квітня 2019 року дана справа розподілена для розгляду судді Григорусь Н.Й.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з тих підстав, що ОСОБА_1, з 2011 року по 2017 рік працював суддею Апеляційного суду Житомирської області. Дана обставина може викликати сумнів у моїй об'єктивності при розгляді даної справи.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім цього, вважаю, що заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ'єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів положення ст.7 «Про судоустрій та статус суддів», положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об'єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об'єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю за необхідне задовольнити свою заяву про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Григорусь Н.Й. - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 передати на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №642/2684/19
Провадження №3/642/777/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

05 квітня 2019 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Полтавський шлях на перехресті з вул.Озерянською виконував поворот ліворуч та не надав дорогу автомобілю ВАЗ 2111, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо внаслідок чого сталося зіткнення, в результаті ДТП автомбілі отримали механічні пошкодження, чим спричинена матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1. свою вину у вчиненні зазначеного ДТП визнав.

Другий учасник ДТП - ОСОБА_2 в суді підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №180025 від 05.04.2019, схемою ДТП від 05.04.2019, поясненнями водіїв в матеріалах справи та наданими в суді.

Згідно ст.33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень (одержувач ГУ Харківської області, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код бюджетної класифікації - 21081300, ).

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (одержувач УК у Холодногірському районі м. Харкова, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, р/р - 20006, код бюджетної класифікації - 22030101, ) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко