Справа №: 310/7903/19
3/310/2325/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер ( НОМЕР_1 ),

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР 419093 від 30.09.2019, 17.09.2019 року о 14 годині 10 хвилин в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 пошкодив димохід на будинку АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному не визнав та пояснив, що з сусідом ОСОБА_2 у нього давній конфлікт з приводу спільної межі між їхніми домоволодіннями. ОСОБА_2 побудував будівлю рівно по межі, на цій будівлі побудував димохід, який виходить на земельну ділянку його домоволодіння. Він неодноразово звертався до селищної ради з приводу незаконних дій ОСОБА_2 . У 2018 році комісією селищної ради ОСОБА_2 було зобов`язано прибрати димохід, який переходить на його земельну ділянку, просив долучити до матеріалів справи копії фотознімків будівлі ОСОБА_2 з димоходом та копії протоколів узгоджувальної комісії селищної ради по розгляду земельних спорів. 17.09.2019 він не підходив до будівлі ОСОБА_2 , димохід не ламав та взагалі не бачив ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні ДОП СДОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Тиховод В.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив, що ОСОБА_2 звернувся до поліції з заявою про те, що 17.09.2019 ОСОБА_3 розбив димохід на будинку АДРЕСА_3 він виїхав на місце події, де ОСОБА_2 показав, що біля димоходу було щось пошкоджено, чи то шифер, чи то жерстяне покриття. Протокол склав зі слів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 в якості свідка пояснив, що ОСОБА_1 його сусід, з яким у нього давній конфлікт. 17.09.2019 він порався у дворі, обрізав виноград на арці, та почув, що щось гепнуло по димоходу, коли підійшов, то побачив, що біля димоходу зламаний шифер та була дірка у стрісі. Це також почула його дружина, яка подумала, що він впав з драбини. Впевнений, що 17.09.2019 ОСОБА_1 розбив шифер біля димоходу на його будівлі, бо більше ніхто цього зробити не може. Окрім того, коли він будував цей димохід, ОСОБА_1 погрожував йому, що він все одно зламає цей димохід. Окрім нього та його дружини інших свідків події не було.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснила, що з сусідами у них склалися неприязні відносини з приводу межі між їхніми домоволодіннями. 17.09.2019 димар ОСОБА_2 її чоловік ОСОБА_1 не розбивав, а шифер, який лежить біля димоходу, старий, тому можливо і зламаний. Пригадати, чи була в цей день вдома не змогла.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ДОП СДОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Тиховод В.А., який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол, є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що17.09.2019 року о 14 годині 10 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 пошкодив димохід на будинку АДРЕСА_2 , чим порушив громадський порядок, однак ні з протоколу, ні з інших доданих до нього письмових документів, не вбачається, що було порушено громадський порядок і спокій громадян. В протоколі відсутня вказівка на громадське місце. До того ж в цьому протоколі взагалі не зазначено про факт порушення спокою громадян. Описані в протоколі про адміністративне правопорушення дії пов`язані із пошкодженням чужого майна.

З огляду на викладене вище знаходжу, що кваліфікація правопорушення є передчасною, а тому невірною.

Статтею 1 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення", дано визначення громадського місця, яким є частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Таке визначення дано для цілей тільки цього Закону, а тому суд виходячи із обов`язкової ознаки об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, знаходить, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, що конфлікт відбувся в громадському місці і було порушено спокій громадян, а тому дії зазначені в протоколі не утворюють складу правопорушення передбаченого в ст. 173 КУпАП. Зазначене не спростовується показами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, які зазначали, що конфлікт стався з приводу димоходу на будівлі, який виходить на приватну територію (земельну ділянку) домоволодіння ОСОБА_1 , яка не є громадським місцем.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, свідка ОСОБА_5 , яка була заявлена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази яких не підтвердили, що саме ОСОБА_1 пошкодив димохід, оскільки ОСОБА_2 особисто не бачив, як ОСОБА_1 ламав димохід, а лише припустив, що окрім ОСОБА_1 пошкодити димохід більше нікому, а ОСОБА_5 вказала, що її чоловік не ламав димоходу ОСОБА_2 , при цьому пригадати, чи була в цей день вдома не змогла.

Крім того, ДОП СДОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Тиховод В.А. вказав, що звернення ОСОБА_2 було 17.09.2019, а на місце події для розгляду його звернення він виїхав лише 30.09.2019. При цьому зазначив, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено зі слів ОСОБА_2 , відеофікасація правопорушення не проводилася.

Під час судового розгляду, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та обставин, викладених у протоколі від 30.09.2019, здобуто не було.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обов`язок доказування, цей обов`язок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ДОП СДОП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Тиховод В.А., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , керуючись вимогами статті 62 Конституції України і статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення не підтверджується, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 7, 173, 247, 283-285, 287-291 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суддя -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Дубровська