Провадження № 3/727/4030/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.10.2019 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці повторно надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що 16.08.2019 року о 04 год. 30 хв. в м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 96, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 528, номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення координації рухів, поведінка не відповідає обстановці, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, висновок №1169. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, спрямував до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за кордоном.

Адвокатом В.Мізюк в інтересах ОСОБА_1 спрямував до суду письмові пояснення у справі, згідно яких вказав, що протокол не відповідає обставинам справи, складений з грубим порушенням діючого законодавства, де порушенні законні права та інтереси ОСОБА_1 Так, в матеріалах справи відсутній акт огляду особи на визначення стану сп`яніння. Крім цього, немає в матеріалах справи всіх відео файлів з боді камер поліцейських. Вказує, що на місці зупинки водію ОСОБА_2 не пропонували пройти огляд і він не відмовлявся його пройти. Вважає, що вина ОСОБА_1 не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви тлумачаться на його користь. Також водію не видано направлення на проходження медичного огляду. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 280, 283 КУпАП для прийняття законного та обґрунтованого рішення слід забезпечити всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст.280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних спав від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Так, встановлено що постановами Шевченківського районного суду м.Чернівці від 10.09.2019 року, 30.09.2019 року адміністративну справу повернуто в УПП в Чернівецькій області для належного оформлення. Однак вимоги зазначені в постановах не виконані.

Крім цього, в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 на визначення ознак сп`яніння.

Також в матеріалах справи відсутні докази, відсторонення водія від керування транспортним засобом, або надання можливості керування цим транспортним засобом, уповноваженій водієм особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Крім цього, в письмових поясненнях свідків не вказано документ, згідно якого встановлена особа свідок.

Вказані обставини позбавляють суд можливості належним чином розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належить повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 130 ч.1, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

СУДДЯ: С.О. Волошин