Справа №: 646/1737/19
Провадження № 3/646/832/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участі особи щодо якої було складено протокол - Євсюкова ОСОБА_1 , захисника Боденка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

14.03.2019 року до Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП (справа № 646/1737/19, провадження № 3/646/832/2019, справа № 646/1738/19, провадження № 3/646/833/2019).

Постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 11.05.2019 року вказані матеріали були об`єднані в одне провадження.

Так, 04.03.2019 року о 19-50 годині в м. Харкові на Мереф`янському шосе, 21-а, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.2.5 ПДР України, керував транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків. За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 185212 від 04.03.2019 року.

Крім того, 04.03.2019 року о 19-00 годині в м. Харкові на Мереф`янському шосе, 21-а, водій ОСОБА_2 , в порушення вимог п.12.1 ПДР України, керуючи транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_2 , не врахував безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вказаним фактом було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 185211 від 04.03.2019 року.

ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі серії БД № 185211 від 04.03.2019 року та визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ОСОБА_2 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та зазначив, що намагався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager, а огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я працівниками поліції йому запропонований не був. В матеріалах справи також містяться заперечення у справі, в яких адвокатом ОСОБА_3 зазначено, що докази об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_2 відсутні.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідків, а також іншими документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 185212 від 04.03.2019; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця події.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи ОСОБА_2 щодо того, що він намагався пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager та працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, спростовані показаннями свідків, які містяться в матеріалах справи та з яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. Крім того, факт такої відмови також зафіксований на відеозаписі з нагрудних камер відеоспостереження, переглянутому в судовому засідання.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд, приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому правопорушенні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 185211 від 04.03.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , іншими матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 своїми діями також порушив п.12.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_2 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 28.02.2008 року.

При накладенні на ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що останній раніше притягався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 122-2, 130, 247, 268, 279 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок:0001;Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача:6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська