Справа № 345/1003/19
Провадження № 33/4808/188/19
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 21.03.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 5.03.2019 року о 01.40 годині в м.Калуш керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а ПДР України. За даним правопорушенням щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052511 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді, оскільки вважає, що постанова судді прийнята з грубими порушеннями нормами законодавства, без дотримання принципу повноти та обєктивності судового розгляду. Вказує, що суд розглянув справу без його участі, що порушує його право на захист, в стані алкогольного спяніння він не перебував, пояснення у протоколі невірні і написані вони були під диктуванням поліцейського, копії протоколу вручено не було, права поліцейськими не розяснювалися, після оформлення матеріалів транспортний засіб не був вилучений, при огляді свідків не було. Працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан алкогольного спяніння. Судом не дано оцінки правовому статусу алкотестера Драгер 6820. Просить постанову судді скасувати, провадження по даній справі закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта та його захисника про підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані та проводити його огляд інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов'язковим використанням технічного засобу.

Апеляційний суд не може спростувати доводи апелянта про те, що вказаних у протоколі свідків на місці події при його тестуванні не було і вони не підтверджували ознаки його сп'яніння. З відеозапису події зафіксовано відсутність там вказаних двох свідків.

Таке відхилення від норм закону є істотним порушенням ст. 266 КУпАП, яке неуможливлює притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

В порушення ст. 254 КУпАП ОСОБА_1. не було вручено другий примірник протоколу про правопорушення, що також є істотним порушенням закону і формою порушення його права на захист, оскільки він був позбавлений можливості належного ознайомлення із суттю адміністративного звинувачення.

Апеляційний суд визнає порушенням права ОСОБА_1 на захист судом першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутнє належне підтвердження про те, що він був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції.

Як слідує з протоколу (а.с. 1) і це підтвердив апелянт в своїй апеляційній скарзі, інспектор поліції після зупинки автомобіля провів огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу Драгера 6820. Однак суд при розгляді справи не перевірив правовий статус вказаного приладу, не дав оцінки тому, що такий прилад не входить до переліку офіційно дозволених для тестування водіїв в Україні. Роздруківка з цього приладу не містить даних про останнє його калібрування. Ксерокопія свідоцтва щодо цього Драгера належно не завірена, тому є недопустимим документом.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує порушення права ОСОБА_1 на захист, істотні порушення при оформленні протоколу, що є підставою для скасування оскарженої постанови і закриття справи за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 21.03.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький