КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/4270/2019 Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
Головуючий в суді першої інстанції: Ткаченко Д.В.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленко С.А. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Сирії ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) за ч.1 ст.483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представника Київської митниці ДФС Павленко С.А. подав апеляційну скаргу, яка 31 жовтня 2019 року з матеріалами справи надійшла до Київського апеляційного суду.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційну скаргу вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Приписами ч. 5 ст. 529 МК України вбачається, що постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

У відповідності з 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 501 МК України, представник органу доходів і зборів, посадові особи якого здійснювали провадження у справі про порушення митних правил, підтримує позицію цього органу щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, під час розгляду зазначеної справи судом. Представник органу доходів і зборів здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, виданої органом доходів і зборів.

Як убачається з матеріалів справи, представника Київської митниці ДФС Павленко С.А. на виконання ст.501 МК України не надав до апеляційної скарги довіреність представляти інтереси митниці в судових органах та інших органах державної влади (а.с.60-61) вматеріалах справи вона також відсутня, оскільки Паленко С.А. не приймав участь в суді першої інстанції (а.с. 57-59).

За таких обставин, апеляційна скарга представника Київської митниці ДФС Павленко С .А. з огляду на вимоги ст. 501 МК України подана особою без підтвердження повноважень на оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,ст. 501 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Павленко С.А. на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, повернути особі, яка її подала - Павленко С.А .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський