Номер провадження 3/521/5310/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., за участю секретаря судових засідань Савельєвої М.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

27.10.2018 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_1 були складені протоколи серії БД №282767 та серії БД №282768 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 282767 та серії БД №282768 від 27.10.2018 року 12:05 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не впевнився що це буде безпечно та не надав сигнал світловим покажчиком, та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі по вулиці Запорізька 10, перед початком обгону не впевнився в його безпеці, та не переконався в тому, що водій ГАЗ 3302, під керуванням ОСОБА_3 не надав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустили зіткнення чим порушили вимоги п. п. 14.2, 10.1, 9.2 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 . просили ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, а відносно ОСОБА_1 адміністративне провадження за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Посилаючись на те, що згідно схеми ДТП, фото та відео з місця події вбачається, що удар прийшовся в середину правого крила автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Це свідчить про те, що в момент зіткнення ОСОБА_1 вже фактично здійснив обгін автомобіля ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_3 та вже повністю знаходився на тій смузі руху, на яку намагався перестроїтися ОСОБА_3 Після зіткнення та зупинки в декількох метрах від місця зіткнення автомобіль Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 знаходився рівно уздовж полоси руху, про що свідчить зафіксована на схемі ДТП рівна відстань від бордюру до переднього та заднього коліс автомобіля Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , зазначено підтверджено схемою ДТП та фотографіями, які були приєднані до матеріалів справи.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, але у попередніх судових засіданнях заперечував проти складеного відносно нього протоколу по адміністративному правопорушенню, передбаченого ч.124 КУпАП.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року. Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання експерта, суддя приходить до наступного висновку.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У матеріалах адміністративної справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_4 був за кермом та керував даним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та відео, яке долучене до матеіралів адміністративної справи не підтверджує факт перебування ОСОБА_4 за кермом та керуванням автомобілем.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, судом встановлено, що відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії БД № 282767 та серії БД №282768 від 27.10.2018 року 12:05 годині, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не впевнився що це буде безпечно та не надав сигнал світловим покажчиком, та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі по вулиці Запорізька 10, перед початком обгону не впевнився в його безпеці, та не переконався в тому, що водій ГАЗ 3302, під керуванням ОСОБА_3 не надав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого допустили зіткнення чим порушили вимоги п. п. 14.2, 20.1, 9.2 ПДР України.

Так, під час розгляду даної справи судом були призначені експертизи, але за вимогою експерта про надання вихідних даних по справі судом було направлено справу на доопрацювання. Але відповідно до рапорту співробітника поліції 1 взводу 4 роти 2 батальйону УПП в Одеській області Богуславенко В ОСОБА_5 . встановлено, що вирішити питання та встановити винного в ДТП змоги не було, тому були складені два протоколи. Також, швидкість автомобілів, яку просив надати експерт для проведення експертизи, співробітнику поліції невідомо. Також, ОСОБА_6 зазначив, що всі дані необхідні для розгляду справи, зазначені у поясненнях громадянина ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Так, відповідно до п.10.1 ПДР України,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: перед початком руху і зупинкою; перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Тобто, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м.Одеса по вулиці Запорізька 10, виконуючи поворот ліворуч, не впевнився у безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Так, виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 статті 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате пілягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.14.2 б ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Але, згідно з матеріалів справи та наданих пояснень вбачається, що ОСОБА_1 включив сигнал поворота ліворуч, тобто попередив водія транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі про намір перестроювання.

При таких обставинах, факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведений належними доказами.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а приймаючи до уваги, що з дня вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, пройшло більш як три місяці, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку, передбаченого ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду та на неї може бути поданий протест прокурора.

Суддя Крижановський О.В.