П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., з участю прокурора Чернеги Ю.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої директором Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 28 Рівненської міської ради, за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 28 «Вербиченька» Рівненської міської ради, будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія цього Закону, в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону, не повідомила безпосереднього керівника (представника власника) - начальника Управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради, про наявність реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень преміювання близької особи (невістки) - ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 28 «Вербиченька» Рівненської міської ради (далі - ЗДО № 28) є комунальним закладом, засновник - територіальна громада міста Рівне в особі Рівненської міської ради.

Статтями 81, 167 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

У відповідності до Статуту, засновником ЗДО № 28 є територіальна громада міста Рівного в особі Рівненської міської ради. Уповноваженим органом засновника з питань освіти є управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (пункт 1.3). Заклад дошкільної освіти є юридичною особою, має свій ідентифікаційний код, печатку, штамп встановленого зразка, бланки з власними реквізитами, реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства (пункт 1.4.). Управління закладом дошкільної освіти здійснюється засновником в особі управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (пункт 6.1.). Безпосереднє керівництво роботою закладу дошкільної освіти здійснює директор, який призначається і звільняється з посади начальником управління освіти Рівненського міськвиконкому.

10.04.2018 року між Управлінням освіти Рівненського міськвиконкому в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено контракт № 303 на термін з 21.04.2018 року по 21.04.2021 року.

За умовами Контракту до повноважень керівника відноситься укладення трудових договорів (пункт 2.8); заохочувати та накладати на працівників стягнення (пункт 2.7), згідно з «Положенням про преміювання» ЗДО; здійснює загальне керівництво Закладом на підставі єдиноначальності (пункт 1.1).

29.08.2014 року між адміністрацією ДНЗ № 28, в особі директора ОСОБА_1 та профспілковим комітетом ДНЗ № 28 укладений колективний договір. Додатком № 3 до колективного договору затверджене положення про преміювання працівників ДНЗ № 28.

Наказом по ЗДО № 28 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 » від 20.08.2018 року № 70, ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду помічником вихователя з 21.08.2018 року.

19.12.2018 року питання про преміювання працівників ЗДО №28 піднімалось на засіданні профспілкового комітету ЗДО № 28, на якому запрошена та присутня була директор ЗДО № 28 ОСОБА_1 Даний факт свідчить про ознайомлення ОСОБА_1 з питанням про можливість преміювання близької особи (невістки) ОСОБА_2

Наказом по ЗДО №28 Рівненської міської ради від 20.12.2018 року № 131, який підписаний директором ОСОБА_1 , помічника вихователя ОСОБА_2 премійовано в сумі 4 000 гривень. Премія ОСОБА_2 перерахована на картковий рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНКу» 26.12.2018 року.

18 січня 2019 року ОСОБА_1 повідомила безпосереднього керівника про те, що здійснила преміювання близької особи (невістки) - ОСОБА_2 наказом № 131 від 20 грудня 2018 року.

Згідно з відомостями Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Рівненській області - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється невісткою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно пункту 3 частини 1 статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено:

- реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами. Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону: повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника.

Частиною 3 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Згідно 28 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 повинна повідомити безпосереднього керівника про преміювання близької особи (невістки) ОСОБА_2 не пізніше наступного робочого дня, після дня, коли ОСОБА_1 дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме не пізніше: 20.12.2018 року.

Таким чином, директор ЗДО № 28 (ясла-садок), в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила свого безпосереднього керівника (представника власника) - начальника Управління освіти міськвиконкому Рівненської міської ради про можливість виникнення реального конфлікту інтересів при преміюванні ОСОБА_2 , яка, згідно пункту 3 частини 1 статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції» являється близькою особою (невісткою) - ОСОБА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Закладу дошкільної освіти (ясел-садка) № 28 «Вербиченька» Рівненської міської ради, будучи, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», посадовою особою юридичної особи публічного права, на яку поширюється дія цього Закону, в порушення пункту 2 частини 1 статті 28 Закону, прийняла рішення, в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: здійснила преміювання близької особи (невістки) - ОСОБА_2 , чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 28 «Вербиченька» Рівненської міської ради (далі - ЗДО № 28 ) є комунальним закладом, засновник - територіальна громада міста Рівне в особі Рівненської міської ради.

Статтями 81, 167 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Держава може створювати юридичні особи публічного права (державні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

У відповідності до Статуту, засновником ЗДО № 28 є територіальна громада міста Рівного в особі Рівненської міської ради. Уповноваженим органом засновника з питань освіти є управління освіти виконавчого комітету Рівненської міської ради (пункт 1.3). Заклад дошкільної освіти є юридичною особою, має свій ідентифікаційний код, печатку, штамп встановленого зразка, бланки з власними реквізитами, реєстраційний рахунок в органах Державного казначейства (пункт 1.4.). Безпосереднє керівництво роботою закладу дошкільної освіти здійснює директор, який призначається і звільняється з посади начальником управління освіти Рівненського міськвиконкому, директор видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження (пункт 6.3.7).

10.04.2018 року між Управлінням освіти Рівненського міськвиконкому в особі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено контракт № 303 на термін з 21.04.2018 року по 21.04.2021 року.

За умовами Контракту до повноважень керівника відноситься укладення трудових договорів (пункт 2.8), заохочувати та накладати на працівників стягнення (пункт 2.7), згідно «Положення про преміювання» ЗДО здійснення загального оперативного керівництва Закладом на підставі єдиноначальності (пункт 1.1).

29.08.2014 року між адміністрацією ДНЗ № 28, в особі директора ОСОБА_1 та профспілковим комітетом ДНЗ № 28 укладений колективний договір. Додатком № 3 до колективного договору затверджене положення про преміювання працівників ДНЗ № 28.

Наказом по ЗДО №28 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 » від 20.08.2018 року № 70, ОСОБА_2 прийнято на роботу на посаду помічником вихователя з 21.08.2018 року, першим робочим днем ОСОБА_2 являється 21.08.2018 року.

Наказом по ЗДО № 28 Рівненської міської ради від 20.12.2018 року № 131, який підписаний директором ОСОБА_1 , помічника вихователя ОСОБА_2 премійовано в сумі 4 000 гривень. Премія ОСОБА_2 перерахована на картковий рахунок в АТ КБ «ПРИВАТБАНКу» 26.12.2018 року.

Згідно з відомостями Рівненського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану ГТУ юстиції у Рівненській області - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється невісткою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно пункту 3 частини 1 статті 1 ЗУ «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено:

- реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

- приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами. Пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлений обов`язок для осіб, на яких поширюється дія цього Закону, не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Службові повноваження директора ЗДО № 28 ОСОБА_1 визначені пунктом 6.3.7 Статуту - директор видає у межах своєї компетенції накази та розпорядження, а також заохочувати та накладати на працівників стягнення (пункт 2.7 Контракту директора). Приватним інтересом директора ЗДО № 28 ОСОБА_1 - є виділення коштів, а саме: преміювання близької особи (невістки) ОСОБА_2 .

Таким чином, у ОСОБА_1 , яка має повноваження директора видавати накази та розпоряджатися коштами ЗДО № 28, виникла суперечність між сімейними стосунками (приватний інтерес) та службовими повноваженнями, що вплинуло на прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів преміювала близьку особу (невістку) ОСОБА_2

Так, директор ЗДО № 28, в порушення пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 не повідомила безпосереднього керівника про те, що здійснила преміювання близької особи (невістки) - ОСОБА_2 , наказом № 131 від 20 грудня 2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, 26 вересня 2019 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції Гапончук Р.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 345 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та протокол № 355 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали в одне провадження та розглядати одночасно.

Прокурор Чернега Ю.П. в судовому засіданні підтримав обставини, які наведені в протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала, просила закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у її письмових поясненнях.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила суду, що вона є головою профспілкогового комітету ЗДО № 28. Питання про преміювання працівників ЗДО № 28 розглядалось на засіданні профспілкового комітету закладу під її головуванням, на якому директор ОСОБА_1 була лише присутня, участі в голосуванні вона не брала, жодним чином впливати на рішення профспілкового органу стосовно преміювання чи його розміру не могла, рішення приймалось колективно, після обговорення.

Заслухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановленому законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб`єкта адміністративних правовідносин у разі прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки цього Закону у якій зазначено, що в цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Згідно примітки до ст. 172-7 КУпАП під потенційним конфліктом інтересів розуміється наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає за умови наявності чотирьох взаємозумовлених і взаємопов`язаних елементів: об`єкта та об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони. Відсутність хоча б однієї з вказаних ознак виключає наявність корупційного діяння.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно; особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що 20 серпня 2018 року наказом по ЗДО № 28 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 » ОСОБА_2 було прийнято на роботу на посаду помічника вихователя з 21.08.2018 року. Прийняття на роботу ОСОБА_2 було здійснено під час перебування директора ЗДО № 28 ОСОБА_1 у щорічній відпустці. Наказ видано і підписано в.о. директора ЗДО № 28 ОСОБА_5

Після повернення директора ЗДО № 28 ОСОБА_1 з відпустки, 12.09.2018 року нею було подане повідомлення про прийняття на роботу ОСОБА_2 на ім`я начальника управління освіти Рівненського міськвиконкому, що зареєстроване у журналі вихідної документації ЗДО № 28 за № 72.

Як зазначила в судовому засіданні ОСОБА_1 , відповіді на її повідомлення та роз`яснень про те, як їй діяти в умовах конфлікту інтересів вона не отримувала. Володіючи лише загальними уявленнями про антикорупційне законодавство, не усвідомлюючи чітко механізму дії положень ЗУ «Про запобігання корупції» вважала, що лише одного її повідомлення про те, що в її службовому підпорядкуванні працює її невістка буде достатньо, щоб дотриматися вимог Закону.

Крім того, як вбачається витягу з Протоколу засідання профспілкового комітету ЗДО № 28 від 19 грудня 2018 року, участі в голосуванні стосовно преміювання директор ОСОБА_1 не брала.

Таким чином, критерії розподілу премії ОСОБА_2 та розмір такої премії затверджувалися профкомом, оскільки ОСОБА_1 не брала участі у голосуванні при розподілі премії даному працівнику, нею, як директором ЗДО № 28 було лише підписано наказ № 131 від 20.12.2018 року «Про преміювання працівників». А тому, в даному випадку, відсутня суперечність між приватними інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, що впливає на вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Також варто зазначити, що про преміювання ОСОБА_2 директор ОСОБА_1 повідомила начальника Управління освіти Рівненського міськвиконкому заявою від 18.01.2019 року, що зареєстрована у журналі вихідної документації ЗДО № 28 за № 6.

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про об`єктивні та суб`єктивні ознаки реального конфлікту інтересів, наявність суперечностей між особистими інтересами ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями, як директора ЗДО № 28 під час затвердження наказу про преміювання працівників, в чому це виразилось в розумінні ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», де зазначено, що корупційне правопорушення - це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною в частині першій ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - це використання особою, зазначеною в частині першій ст. 3 цього Закону наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній в частині першій ст. 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

В судовому засіданні не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний реальний конфлікт інтересів та умисел, коли вона усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала їх шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, відсутня суб`єктивна сторона даного правопорушення, яка є обов`язковою складовою будь-якого правопорушення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня наявність реального конфлікту інтересів, вона не мала умислу на скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відсутні відомості та докази, які б достовірно свідчили про наявність у неї особистих інтересів чи обставин, що можуть призвести до невиконання чи неналежного виконання нею своїх посадових обов`язків, що свідчать про те, що ОСОБА_1 не вчинила дії, які містять ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 36, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін