Справа № 747/500/19
Провадження№ 3/747/145/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка матеріали, що надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим складом ТОВ «Батьківщина», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 серпня 2019 року в 09 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 в смт. Срібне по вул. Миру керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога Срібнянської ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судових засіданнях засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному не визнав і суду показав, що напередодні, а саме 19 серпня 2019 року у вечірній час він вдома випив пива, більше ніякого алкоголю не вживав. Наступного дня їхав на роботу і в смт. Срібне його зупинили працівники поліції, перевірили документи і повезли в Срібнянську ЦРЛ. Там він подихав у якийсь прибор, показало 0, 4 проміле. Протокол складали в приміщенні поліції, свідки, які зазначені в протоколі, були запрошені поліцейським з вулиці, вони самі нічого не бачили. Про те, що ведеться відеозйомка на місці зупинки, працівники поліції його не попередили.

Захисник Кабалик С.В. в судових засіданнях зазначав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки під час складання протоколу працівниками поліції допущено ряд порушень, зокрема, не зазначено про здійснення фіксації правопорушення, не зазначено прилад, на який здійснювалась перевірка на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , його технічна характеристика, не зазначені встановлені проміле. Крім того, у висновку на встановлення стану алкогольного сп`яніння не заначено, яким приладом здійснювався вимір стану алкогольного сп`яніння, не зазначено у висновку проміле, що були встановлені. Поскільки всі сумніви тлумачиться на користь особи, тому провадження по справі необхідно закрити, так як не здобуто належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис, що міститься на долученому до протоколу диску, приходить до наступного висновку.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до положень ч.1 ст.130 КУпАП складом адміністративного правопорушення є, зокрема, керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Правовими положеннями ст. 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735. Відповідно до п.3 зазначеної Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 002852 від 20.08.2019 року, дослідженого під час судового розгляду, 20 серпня 2019 року в 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI ACCENT, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога. Своїми діями він порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2). ОСОБА_1 по суті правопорушення був згоден, в протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ним власноручно написано «Випивав вчора не багато», будь-яких зауважень до протоколу не зазначено. Згідно висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 20.08.2019 року за № 9, проведеного лікарем Срібнянської ЦРЛ ОСОБА_2 В ОСОБА_3 в 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.3). ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень та підпису на підставі ст. 62 Конституції України в присутності свідків, про що зазначено в поясненні, що відбиралось 20.08.2019 року інспектором ЮП Срібнянського ВП (а.с.4). Згідно власноручно написаної розписки від 20.08.2019 року, ОСОБА_4 зобов`язується керувати автомобілем Хюндай Акцент СВ 98 21 ВТ, яким керував ОСОБА_1 , до місця проживання в с. Юрківці (а.с.5).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису на диску CD-R, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що працівники поліції із звуковими сигналами переслідують автомобіль HYUNDAI ACCENT темно синього кольору, який не зупинявся і продовжував їхати, збільшуючи при цьому швидкість. Коли водій зупинився, до нього підійшли працівники поліції, представились, запропоновували водію надати документи для перевірки та вийти з автомобіля. На запитання працівників поліції, чому водій не зупинився, той відповів, що не помітив їх і нічого не чув. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що це його автомобіль і він знаходився за кермом, а не зупинився тому, що не чув і не розумів, що поліцейська машина їде за ним. Після цього працівники поліції запропонували ОСОБА_1 на місці пройти тест на алкоголь, водій відмовився, сказав, що його завтра звільнять з роботи за це. На запитання працівників поліції про те, чи вживав за кермом спиртні напої, ОСОБА_1 відповів, що вживав, але не за кермом. Також зазначив, що винуватий, не спорить, вживав спиртне, свідків ніяких не треба.

Оцінюючи зазначений доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, суд приходить до наступного висновку.

Посилання захисника на те, що долучений до матеріалів адміністративної справи відеозапис є належним доказом в зв`язку з не зазначенням в протоколі технічного засобу, за допомогою якого його було здійснено, підлягають відхиленню з огляду на наступне. Так, вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення викладені в ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395. Проте вказаними нормами не передбачено внесення до протоколів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, в тому числі і за ст. 130 КУпАП України, інформації щодо технічного засобу, яким здійснювався технічний запис. Крім того, надання до суду диску зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 002852 від 20.08.2019 року та відповідно до відтвореного в судовому засіданні відеозапису події озвучено поліцейським, що здійснюється відеозапис події. Суд приходить до висновку, що зазначений відеозапис відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Отже, надання поліцейським до суду доказів є виконанням покладеного на нього обов`язку і не свідчить про недопустимість таких доказів. Зазначений відеозапис стосується ОСОБА_1 та переданий до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказаний відеозапис містить відомості, що підтверджують вчинене адміністративне правопорушення, а тому береться судом до уваги при винесенні постанови. Крім того, ні ОСОБА_1 ні захисник в судових засіданнях не заперечували, що на диску зафіксовані події, які мали місце 20 серпня 2019 року, за кермом знаходився саме ОСОБА_1 , тому у суду відсутні підстави щодо достовірності долученого до матеріалів справи відеозапису.

Що стосується висновку лікаря Срібнянської ЦРЛ щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, і посилання захисника на не зазначення в висновку приладу, якими робились проби, чи кількості проміле, які були встановлені, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015, зокрема, п.15 розділу 3, за результатом огляду водія лікарем на стан сп`яніння з метою перевірки стану опорно-рухового апарату та мовної сфери, а також лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, на підставі якого складається висновок. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог вказаної Інструкції вважаються недійсними. Тобто, Інструкція не вимагає зазначення у висновку приладу, якими робились заміри на алкоголь чи даних лабораторних досліджень, тільки висновок огляду - діагноз, що і було зроблено лікарем Срібнянської ЦРЛ. Таким чином, у суду відсутні підстави ставити під сумнів висновок Срібнянської ЦРЛ щодо перебування ОСОБА_1 20 серпня 2019 року в 10 год. 10 хв. в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що перебування водія ОСОБА_1 20 серпня 2019 року в 09 год. 10 хв. під час зупинки транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння встановлено наявними в справі беззаперечними доказами, а сам факт керування автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, в стані алкогольного сп`яніння, свідчить про наявність потенційної загрози. ОСОБА_1 був відсторонений працівниками поліції від керування транспортним засобом, автомобіль переданий іншій особі для доставлення по місцю проживання ОСОБА_5 згідно розписки, наявної в матеріалах справи. Таким чином суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи та були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

У відповідності до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням вищенаведеного, особи порушника, суд вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього можливо накласти адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді статті у вигляді штрафу з роз`ясненням наслідків порушень строків сплати штрафу.

Також, згідно положень ч.5 ст. 283 та ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Роз`яснити положення ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу ДВС за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення.

Суддя: Л.В.Тіщенко