П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці ДФС України Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Україна, Чернігівська область., м. Прилуки, мешкає: АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 19.08.2017 року, орган що видав 3202,

- за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

встановив:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, передбачених ч. 1ст.483 МК України відносно громадянина України ОСОБА_2.

Згідно протоколу № 1116/30500/19 від 20.02.2019 року слідує, що 16.02.2019 року о 17 год. 29 хв. в зону митного контролю на ділянку "В'їзд" митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС заїхав транспортний засіб марки «CHEVROLET» модель «LACETTI» транзитний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_4, 2005 року випуску, під керуванням громадянина України ОСОБА_2.

Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «червоний коридор», так як вказаний транспортний засіб переміщується на митну територію України як товар в режимі «імпорт». До митного оформлення громадянин України ОСОБА_2, як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу, надав наступні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 23.02.2005 року з відміткою про зняття вказаного транспортного засобу з реєстрації в Чеській Республіці, тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAT НОМЕР_5 від 25.07.2018 року та договір купівлі-продажу вказаного транспортного засобу б/н від 15.02.2019 року, оформленого на громадянина України ОСОБА_2 та засвідченого нотаріусом у м. Мелніку (Чеська Республіка) ОСОБА_1 (Mgr. ОСОБА_1) від 15.02.2019 року за № 328/2019 та документ контролю доставки типу ІМ 40 ЕЕ № 30514/2019/2081 від 15.02.2019 року.

При вивченні документів, поданих до митного контролю та оформлення транспортного засобу марки «CHEVROLET» модель «LACETTI» транзитний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_4, 2005 року випуску, та договору купівлі продажу виникла підозра щодо автентичності поданого договору купівлі-продажу від 15.02.2019 року та засвідченого нотаріусом у м. Мелніку (Чеська Республіка) ОСОБА_1 (Mgr. ОСОБА_1) від 15.02.2019 року за № 328/2019.

В ході проведених управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів було направлено запити до нотаріуса у м. Мелнік (Чеська Республіка) ОСОБА_1 (Mgr. ОСОБА_1) , яка засвідчувала вказаний договір купівлі-продажу транспортного засобу, з метою підтвердження або спростування нею факту засвідчення продажу транспортного засобу марки «CHEVROLET» модель «LACETTI» транзитний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_4, 2005 року випуску, та до Чеської Палати нотаріусів (Notarska komora Ceske Respubliky).

Від нотаріуса у м. Мелнік (Чеська Республіка) ОСОБА_1 (Mgr. ОСОБА_1) ніякої відповіді не отримано, у телефонному режимі з вказаним нотаріусом зв'язатися не стало можливим.

Однак, 19.02.2019 року на адресу Закарпатської митниці ДФС надіслано відповідь від Чеської Палати нотаріусів (Notarska komora Ceske Respubliky) в якій повідомлено, що (Mgr. ОСОБА_1) ОСОБА_1, нотаріус у м. Мельнику припинила діяльність нотаріуса 31.12.2016 року, а засвідчення підпису - легалізація є відповідно підробкою.

Від надання письмового пояснення громадянин України ОСОБА_2 відповідно до ст.. 63 Конституції України відмовився.

Вартість транспортного засобу марки CHEVROLET» модель «LACETTI» транзитний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_4, 2005 року випуску згідно інтернет -ресурсу sauto.cz становить 39900 чеських крон, що станом на 16.02.2019 по курсу НБУ - (1 чеська крона = 1,186655 грн.) - 43347,33 грн.

Таким чином громадянин України ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки CHEVROLET» модель «LACETTI» транзитний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_4, 2005 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу, документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, а саме подання договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу б/н від 15.02.2019 року, засвідченого нотаріусом у м. Мелніку (Чеська Республіка) ОСОБА_1 (Mgr. ОСОБА_1) від 15.02.2019 року за № 328/2019, яке є підробленим.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Закарпатської митниці ДФС України Селеш О.Я. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України згідно діючого законодавства.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

На підставіст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Представником особи, з що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - адвокатом Радь І.І. було подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу купив у Чеській республіці транспортний засіб марки «CHEVROLET» модель «LACETTI» транзитний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_4, 2005 року випуску. Для розмитнення транспортного засобу ОСОБА_2 подав митному органу України документи складені та посвідчені нотаріусом Чеської республіки. При знятті купленого автомобіля з обліку в Чеській республіці у органів даної держави не виникло ніяких зауважень до поданих документів. Вказує, що ОСОБА_2 не знав і не міг бути обізнаний з обставинами відсутності повноважень у нотаріуса іноземної держави на складення та посвідчення правовстановлюючих документів. Крім того, на підтвердження правомірності вчиненого правочину з купівлі-продажу транспортного засобу надав договір купівлі продажу транспортного засобу посвідчений уповноваженою особою іноземної держави, який був додатково зроблений після виявлення зазначених обставин. Зазначають, що при поданні митного органу ОСОБА_2 діяв добросовісно, відсутня вина ОСОБА_2 у обставинах про які вказується у протоколі, а також ОСОБА_2 не мав свідомого наміру (умислу) порушувати порядок переміщення транспортного засобу через митний кордон та не усвідомлював наявність протиправної поведінки у своїх діях , не передбачав та свідомо не допускав настання протиправних наслідків.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС - Селеша О.Я., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03.06.2005 (із змінами, внесеними згідно із постановою Пленуму ВСУ №8 від 30.05.2008), не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх через митний кордон України з порушенням установленого порядку.

Згідно постанови про порушення митних правил №1116/30500/19 від 20.02.2019 року ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки CHEVROLET» модель «LACETTI» транзитний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_4, 2005 року випуску, з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення транспортного засобу, документів одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, а саме подання договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу б/н від 15.02.2019 року, засвідченого нотаріусом у м. Мелніку (Чеська Республіка) ОСОБА_1 (Mgr. ОСОБА_1) від 15.02.2019 року за № 328/2019, яке є підробленим. (а.с.1-4)

Згідно відповіді від 19.02.2019 року Чеської Палати нотаріусів (Notarska komora Ceske Respubliky) (а.с.20-21), (Mgr. ОСОБА_1) ОСОБА_1, нотаріус у м. Мельнику припинила діяльність нотаріуса 31.12.2016 року, а засвідчення підпису - легалізація є відповідно підробкою.

Згідно клопотання адвоката Радь І.І., ОСОБА_2 не було відомо, що в нотаріуса іноземної держави відсутні повноваження на складання та посвідчення правовстановлюючих документів, та у даних документів він не сумнівався. Умислу на порушення митних правил шляхом подачі підробленого документа він не мав. Також, до суду було подано новий договір купівлі-продажу транспортного засобу марки CHEVROLET» модель «LACETTI» транзитний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_4, 2005 року випуску від 06.02.2019 року завірене печаткою та підписом.

Суд вважає, що пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Радь І.І. є достовірними; будь-яких доказів, які б спростовували таке пояснення, суду не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 умислу на переміщення через митний кордон України транспортного засобу з приховуванням від митного контролю шляхом подачі підробленого документа, тобто відсутня вина, як суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що в даному випадку вина ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні не доведена, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення.

На підставі та керуючись ст. ст. 458, 459, 483, 522, 527, 528, 529 МК України, ст. ст. 245, 247, 251-252, 280, 284, 287-291 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі №308/2908/19, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Україна, Чернігівська область., м. Прилуки, мешкає: АДРЕСА_1, тимчасово не працює, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 від 19.08.2017 року, орган що видав 3202 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1116/30500/19 легковий автомобіль марки CHEVROLET» модель «LACETTI» транзитний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_4, 2005 року випуску, колір сірий, двигун бензин, об'єм двигуна 1799 см?. Код УКТЗЕД: НОМЕР_1, Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 від 23.02.2005 та Тимчасове свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 від 11.06.2018 повернути ОСОБА_2.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського Апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов