Житомирський апеляційний суд
Справа №295/8822/19 Головуючий у 1-й інст. Комнацький О. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 10.06.2019 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 236, керував транспортним засобом Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП. Посилається на те, що він щиро розкаявся, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, одружений, має на утриманні непрацюючу дружину та неповнолітню доньку, працює неофіційно у сфері надання послуг з перевезення автомобілем продуктів, а позбавлення його права керування транспортним засобом позбавить його можливості утримувати родину.Крім цього, посилається на те, що суд розглянув справу без його участі та участі його захисника, чим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, опитавши свідка ОСОБА_2 , перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №228605 від 10.06.2019 року; роздруківкою приладу «Драгер Alcotest 6810»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 10.06.2019 року о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Покровській, 236, керував автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно.

Доводи ОСОБА_1 про те, що судом при прийнятті рішення допущено порушення вимог ст.268 КУпАП, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки в постанові суду цим обставинам, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 та його захисника до суду, дана обґрунтована оцінка.

З матеріалів справи видно, що справа призначалася судом до розгляду на 27.06.2019 року, однак вона не розглядалась у зв`язку з перебуванням судді на лікуванні. Розгляд справи був перенесений на 18.07.2019 року. За клопотанням захисника справу було відкладено на 01.08.2019 року. 31.07.2019 року до суду надійшло клопотання захисника про перенесення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці, яке було задоволено і розгляд справи було перенесено на 30.08.2019 року, однак 29.08.2019 року на адресу суду знову надійшло клопотання від захисника про перенесення розгляду справи у зв`язку з її перебуванням у відпустці.

З врахуванням вказаних обставин, судом 30.08.2019 року було прийнято вірне рішення про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до відповідальності, що не можна вважати порушенням права на захист ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь вини, її майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та наклав на ОСОБА_1 стягнення, яке передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, про що зазначено в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її зміни чи скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 30 серпня 2019 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: