Справа № 204/7986/19
Провадження № 3/204/3900/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.09.2019 року серії БД № 185007, 03 вересня 2019 року, о 14.32 год., у м. Харків, по вул. Полтавський шлях, 118, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому стосовно даного водія Чечелівським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами № 52959738 від 16.02.2018 року, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Зазначив, що він працює водієм на автотранспортному підприємстві. Йому відомо, що на виконанні у Чечелівському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться два виконавчих листа про стягнення з нього аліментів на утримання дружини та дитини. По одному з вказаним виконавчих листів у нього виникла заборгованість зі сплати аліментів. Однак, він не знав, що державним виконавцем відносно нього було винесено постанову, якою його було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Вказану постанову державний виконавець йому не вручав, про її наявність йому стало відомо лише, коли його зупинили працівники поліції, склали протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП та вилучили посвідчення водія. Після цього він одразу ж погасив заборгованість зі сплати аліментів та на теперішній час заборгованість ним погашена.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, 03 вересня 2019 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 185007, згідно якого 03 вересня 2019 року, о 14.32 год., у м. Харків, по вул. Полтавський шлях, 118, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Renault Premium, номерний знак НОМЕР_1 , при цьому стосовно даного водія Чечелівським відділом державної виконавчої служби м. Дніпра встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами № 52959738 від 16.02.2018 року, за що ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з цим, відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачає умисну форму вини, тобто особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно постановою державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Бучинської С.С. про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 16 лютого 2018 року по виконавчому провадженню ВП № 52959738 було тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких належних доказів щодо отримання ОСОБА_2 вищезазначеної постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами або будь-яких доказів обізнаності ОСОБА_2 про застосування до нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, сам ОСОБА_2 наполягає на тому, що йому не було відомо про те, що його було тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях. Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів про те, що ОСОБА_2 було достеменно відомо про наявність тимчасового обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є недоведеною та факт умисного керування ОСОБА_2 транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві його керування, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 10, 126, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез