справа № 197/1277/19
провадження № 3/197/424/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 424955 від 14.10.2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він 14.10.2019 р. о 21.05 год. в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області по вулиці Широківська, 23 керував транспортним засобом марки ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя) в присутності свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 вину не визнав і суду показав, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Причина зупинки його авто йому не відома.

Законом (п. 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію») визначений вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб. Він зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу.

Суддею встановлено, що відносно особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не виносилася постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за будь-яке порушення ПДР України, яке мало місце 14.10.2019 р. близько 21.05 год.

Працівниками поліції належним чином не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ПДР України.

Отже, вимоги працівника поліції до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про зупинку транспортного засобу є неправомірними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року (справа №686/11314/17).

Крім того, на відео, наданому суду, перевірка зіниць проводилася за відсутності свідків, при виконанні цих дій працівник поліції закрив плечем всю оглядовість камері, тому нічого окрім його тулуба на видно на запису, на відео відсутні свідки, від імені яких написані письмові пояснення.

На відео у всіх без виключення осіб, в тому числі і у правівників поліції, вкрай бліді обличчя, що можна пояснити поганою якістю зйомки.

На відео ОСОБА_2 врівноважений, мова виразна, висловлення думок логічне, тримтіння рук не зафіксовано.

Оскільки зупинка авто під керуванням ОСОБА_3 незаконна, будь-якими об`єктивними даними наявність ознак наркотичного сп`яніння у цієї особи не підтверджена, відмова останньої від проходження медогляду є законною.

На підставі викладеного суддя приходить до висновку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому необхідно закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 247 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ