ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/397/19 Справа № 200/2327/19 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, приватного підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач - Державна судова адміністрація України.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 09.12.2018 року об 22.54 год. водій ОСОБА_1, на вул. Короленка, в районі буд.2 в м.Дніпро, керуючи автомобілем «FORD MONDEO» номерний знак НОМЕР_3, був учасником ДТП з автомобілем «SKODA OCTAVIA A7», державний номер НОМЕР_1, але місце дорожньо-транспортної пригоди залишив, до поліції не повідомив. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи було допущено порушення вимог ч. 1,2 ст. 279 КУпАП, оскільки суддя Карягіна Н.О. не була присутня під час розгляду справи, справа розглядалась у приймальні судді помічником судді Глушко О.О., окрім того перед початком розгляду справи йому не були роз'ясненні права та обов'язки.

Звертає увагу на те, що судом так і не встановлено, які саме правила дорожнього руху, тобто який саме підпункт пункту 2.10 ПДР України порушено, що є недотриманням вимог законодавця під час складання постанови. Окрім того оскаржувана постанова також не містить: правових наслідків невиконання адміністративного стягнення; відривної квитанції із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення; відомостей про адресу веб-сайту в мережі інтернет на якому можна ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення та ідентифікатор доступу до зазначеної інформації; не вирішено питання про вилучені речі і документи.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне та мотивоване рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вини останнього, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230252 від 02.02.2019 року; схемою місця ДТП; фототаблицею місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких 09 грудня 2018 року близько 23.00 год, коли він відпочивав в кафе по вул. Короленка у м. Дніпрі, з парковки нічного закладу «Париж» заднім ходом почав виїжджати автомобіль з номерним знаком іншої держави «830», та коли він рухався заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2, після чого вказаний автомобіль, не зупиняючись, поїхав з місця ДТП у бік вул. Челюскіна; рапортом старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3, згідно якого в ході розшукових заходів було переглянуто камери відео спостереження «Безпечне місто», на яких видно, що зазначене ДТП скоїв автомобіль «FORD MONDEO», номерний знак НОМЕР_3, водієм якого є ОСОБА_1; оглядом автомобіля «FORD MONDEO», номерний знак НОМЕР_3, на якому виявлені зовнішні пошкодження, а саме подряпини лакофарбового покриття заднього бамперу справа, характерні виникненням внаслідок ДТП; роздруківкою з камер відео спостереження «Безпечне місто», згідно якої за кермом автомобіля «FORD MONDEO» номерний знак НОМЕР_3 у період часу з 09.12.2018 року по 02.02.2019 року керує один водій, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до пункту 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджується, зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із постанови Дніпровського апеляційного суду від 26 квітня 2019 року, постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишено без змін. За обставин зазначених у постанові ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за те, що 09 грудня 2018 року приблизно о 22.54 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD MONDEO», номерний знак НОМЕР_3, знаходячись на вул. Короленка в районі буд. № 2 у м. Дніпрі, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_2, який був припаркований, водієм якого є ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортний засіб останнього пошкоджено, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

Таким чином судом було встановлено, що саме водій ОСОБА_1 був за кермом автомобіля «FORD MONDEO» та порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Пояснення ОСОБА_1 з приводу того, що він не був учасником ДТП та автомобіль «FORD MONDEO» придбав за оголошенням в січні 2019 року спростовуються наявними в матеріалах справи доказах, об'єктивність яких сумнівів не викликає.

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт про недоведеність його вини, то вони є необґрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не викликають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи був порушений порядок її розгляду, справа розглядалася не суддею, а її помічником, то вони є необґрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду, і спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене адміністративне правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун