ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/611/19 Справа № 203/3460/18 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла вищезазначена адміністративна справа.

Разом з апеляційною скаргою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , звернувся із клопотанням про поновлення строку на оскарження вищевказаної постанови.

Обґрунтовуючи доводи клопотання про поновлення строку зазначає, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 19.04.2019 року під час ознайомлення з матеріалами справи, оскільки копія зазначеної постанови на його адресу не надсилалась.

Дослідивши доводи клопотання, приходжу до наступного правового висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 23 листопада 2018 року. У судове засідання, призначене на 23 листопада 2018 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , останній викликався судовою повісткою (а.с. 14), але у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, тому суд першої інстанції розглянув справу за відсутності правопорушника.

До ЄДРСР рішення надіслано судом першої інстанції 23 листопада 2018 року та оприлюднене 27 листопада 2018 року, тому не можна вважати, що ОСОБА_1 не мав доступу до інформації щодо ухвалення відносно нього постанови суду.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про судове засідання.

Також ОСОБА_1 мав можливість скористатись сервісом ЄДРСР та на протязі листопада 2018 року - грудня 2018 року дізнатись про стан справи, так як достеменно знав про існування справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене а також те, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розглянуто 23.11.2018 року, а з апеляційною скаргою останній звернувся лише 26.04.2019 року, тобто більше ніж через п`ять місяців, суд дійшов висновку, що апелянтом не надано переконливих даних про поважність причин порушення строків апеляційного оскарження, а відтак вказані причини не можуть бути підставою для поновлення такого строку.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КупАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова