Справа № 305/785/19
Номер провадження 3/305/248/19
ПОСТАНОВА
08.05.2019 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку та мешканку с. Білин, АДРЕСА_1 , громадянку України, з вищою освітою, одружену, на утриманні має 3 н/л дітей, директора ТзОВ "Оптіма-Хольц ЛТД", ідентифікаційний код № НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Хольц ЛТД", порушила вимоги законодавства про працю. Так, станом на день інспекційного відвідування, 19.04.2019, виплату заробітної плати найманим працівникам проводила два рази у місяць але розмір заробітної плати за першу половину місяця становив менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника. Заробітну плату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим 15 чол. за першу половину лютого 2019 року виплачено 27 лютого 2019 року згідно відомості на виплату готівки № 2 від 27.02.2019р., по 2000,00 грн. за 19 робочих днів. Заробітну плату за другу половину лютого 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та іншим 15 чол., виплачено 05 березня 2019 року згідно відомості на виплату готівки № 3 від 05.03.2019р., по 1461,50 грн. за 1 робочий день. Заробітну плату ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 іншим 14 чол. за першу половину березня 2019 року виплачено 29 березня 2019 року згідно відомості на виплату готівки № 4 від 29.03.2019р., по 1500,00 грн. за 20 робочих днів. Заробітну плату за другу половину березня 2019 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та іншим 14 чол., виплачено 05 квітня 2019 року згідно відомості на виплату готівки № від 05.03.2019р., по 1461,50 грн. за 0 робочих днів. Крім того, згідно наказу № 1/К від 23 січня 2019 року було звільнено 24.01.2019 з роботи ОСОБА_5 за п. 1 ст. 38 КЗпП України, (за власним бажанням). При цьому, йому не проведено виплату заробітної плати в день звільнення за січень 2019 року в су 1689,51 грн. Виплату заробітної плати за січень 2019 року звільненому працівникові ОСОБА_6 проведено 14.02.2019р., згідно відомості на виплату готівки № 1 від 14.02.2019р. Згідно наказу № 3/К від 11 березня 2019 року, було звільнено 11.03.2019, з роботи ОСОБА_7 за п.1 ст. 38 КЗпП України, (за власним бажанням). При цьому йому не проведено виплату заробітної плати в день звільнення за березень 2019 року в сумі 5088,40 грн. Виплату заробітної плати за березень 2019 року звільненому працівникові ОСОБА_7 проведено 05.04.2019 р., згідно відомості на виплату готівки № 5 від 05.04.2019р. Адміністрація товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма -Хольц ЛТД» звільненим працівникам ОСОБА_5 та ОСОБА_7 не провела виплату заробітної плати в день звільнення. За невиплату звільненим працівникам заробітної плати в день звільнення, при відсутності спору про їх розмір, не проведено нарахування та виплата середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст.ст. 115, 116, 117 КЗпП України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 41КУпАП.
В суді ОСОБА_1 вину свою визнала, у вчиненому розкаялася, обіцяла в подальшому такого не допускати. Пояснила, що на даний час допущене нею порушення вимог трудового законодавства усунуто.
Протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 201/221/АВ/П/ПТ від 19.04.2019, стверджено, що директор товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Хольц ЛТД", ОСОБА_1 , в порушення вимог ст.ст. 115,116, 117 КЗпП України, виплату заробітної плати найманий працівникам проводила два рази у місяць але розмір заробітної плати за першу половину місяця становив менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника окрім того не провела нарахування та виплату заробітної плати працівникам в день звільнення та не провела нарахування та виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянки ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.
Як пом`якшуючу відповідальність обставину враховую те, що ОСОБА_1 , вину свою визнала, розкаялася у скоєному.
Обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , слід обрати адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст.41 КУпАП, в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, оскільки саме таке адміністративне стягнення буде достатнім та необхідним для ОСОБА_1
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.
У зв`язку з наведеним, з ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України, слід стягнути судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винуватою за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307, ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений ним не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Марусяк М.О.