Справа № 592/3381/19
Провадження № 3/592/683/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Свіфт» експедитором, ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, т

в с т а н о в и в :

13.02.2019 р. о 21 год. 40 хв. в м. Суми на перехресті вул. Роменська, вул. В.Чорновола та вул. С.Бандери ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в закладі охорони здоров`я згідно висновку СОНД.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що став учасником ДТП, за 3-5 хвилин приїхала поліція і його відвезли на огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичний заклад. Вказує, що на місці події пройти огляд не пропонували, а чи був то наркодиспансер чи не він не знає, також не можна сказати, що саме лікарі пропонували йому пройти медичний огляд, так як жінки були одягнуті в цивільну одежу, а не білі халати, крім цього викликало сумнів те, що одна із жінок дістала з -під стола драгер і це викликало великий сумнів у правильності дій, тому він і відмовився проходити огляд.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 С ОСОБА_3 . зазначив, що під час складання протоколу поліцейськими була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як не було поліцейськими запропоновано пройти водію огляд на стан сп`яніння на місці, а вже в разі відмови його необхідно відвезти в медичний заклад. Також, під час складання саме протоколу за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 права не роз`яснювалися.

Водій ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Volkswagen Caddy в суді пояснив, що ОСОБА_1 став винуватцем ДТП, вів себе неадекватно і агресивно, намагався покинути місце події, від проходження на стан сп`яніння відмовився на місці зупинрики відмовився і тоді їх обох було направлено до СОНД, де особисто він пройшов огляд на стан сп`яніння і ознак будь якго сп`яннія виявлено не було .

Не дивлячись на такі пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, складеним за участю двох свідків, висновком щодо результатів медичного огляду від 13.02.2019 року, де ОСОБА_1 категорично відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп» яніння в СОНД, схемою місця ДТП (а.с. 1-3, 6) Як убачається із відеозапису, ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП поліцейський роз`яснив права, передбачені ст. 268 цього кодексу, вони є ідентичними і для складання протоколу за ст. 130 КУпАП. (а.с.10) Підстав не довіряти вищевказаним доказам у суду немає, покази іншого учасника ДТП ОСОБА_4 є послідовними і узгоджуються між собою та іншими переліченими доказами.

В той же час доводи ОСОБА_1 та його адвоката суд розцінює як обраний спосіб захисту, вони спростовуються вказаними доказами, та на підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 не надав жодних належних доказів, зокрема не заслуговує на увагу те, що він сумнівався чи привезли його саме до наркодиспансеру чи ні, а також є його особистим міркуванням і ставленням до лікарів, які начебто були одягнуті не в медичну форму і він не міг пересвідчитися у їх повноваженнях. Згідно ч. 2, 3 ст. 266 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Те, що у відеозаписі не зафіксовано про те, що поліцейські пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та інші зазначені потерпілим обставини, не свідчить про те, що таких подій взагалі не було, так як файли тривають декілька секунд та хвилин. Разом з цим, поліцейським Селтіщевим Є.С. і не зазначається у протоколі про те, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, об`єктивна сторона правопорушення полягає в тому, що останній відмовився його проходити саме у закладі охорони здоров`я і це підтверджується висновком з підписом лікаря та печатками Сумського обласного наркологічного диспансеру. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич