ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6851/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суд м. Києва Колесник О.М., за участю адвоката Гайдай Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративне провадження, яке надійшло від Управління Патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого в АДРЕСА_1 , працюючого юристом ТОВ „Арта Цінні папери", за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

27.09.2019 року о 17-42 годин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем „Mersedes Benz GLE 635", д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна, 17 в м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження обох автомобілів, порушивши п.10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений судом належним чином, отримавши SMS-повідомлення на свій мобільний телефон завчасно до початку судового засідання 21.10.2019 року о 12-53 годин (а.с.12), з заявами до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Диспозиція вказаної вище статті охоплює в собі дві необхідні умови для закінченого складу адміністративного правопорушення, а саме безпосередньо учасник дорожнього руху повинен порушити правила дорожнього руху, з пошкодженням при цьому транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з вище зазначеного протоколу ОСОБА_2 як учасник дорожнього руху порушив п.10.1 ПДР України, тобто при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, в результаті чого допустив зіткнення з іншим автомобілем.

За змістом п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Хоча ОСОБА_2 і не визнав себе винним у вказаному адміністративному правопорушенні згідно пояснень, що містяться у адміністративному протоколі, однак його винність підтверджується наступними доказами:

- показаннями іншого учасника дорожнього руху водія ОСОБА_3 , який пояснив в суді, що 27.09.2019 року він керував автомобілем „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Дніпровська набережна, 17 в м. Києві, рухаючись зі сторони моста Патона в напрямку просп. М. Бажана в крайній лівій смузі руху. На перехресті біля будинку №17 по вул. Дніпровська набережна після увімкнення зеленого сигналу світлофору він почав здійснювати маневр ліворуч на своєму автомобілі, однак з лівого боку на великій швидкості, рухаючись по зустрічній смузі руху в тому ж напрямку, їхав автомобіль „Mersedes Benz GLE 635", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з його автомобілем. Після ДТП до нього підійшов водій ОСОБА_2 , який вилаяв його нецензурною лайкою, а потім переставив свій автомобіль з зустрічної смуги руху в крайню ліву смугу попутного напрямку руху. Саме ОСОБА_2 , а не інша особа був за кермом автомобіля „Mersedes Benz GLE 635";

- показаннями свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що 27.09.2019 року він керував своїм автомобілем по вул. Дніпровська набережна в крайній лівій смузі руху, позаду нього рухався автомобіль Мерседес, водій якого через певний час вивернув кермо свого автомобіля на зустрічну смугу руху і на великій швидкості поїхав в попутному напрямку, але по зустрічній смузі руху. Після увімкнення зеленого сигналу світлофору всі машини почали рух, а автомобіль Мерседес на швидкості намагався проскочити перехрестя, рухаючись по зустрічній смузі руху. В цей час автомобіль „Volkswagen Passat" почав поворот ліворуч і автомобіль Мерседес в`їхав в його ліву частину. У нього в автомобілі був автореєстратор, який зафіксував скоєне, цю інформацію з автореєстратора він передав ОСОБА_3 разом зі своїм контактним телефоном;

- показаннями свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 27.09.2019 року приблизно з 17 до 18 години вона керувала своїм автомобілем по вул. Дніпровська набережна в крайній лівій смузі руху в напрямку станції метро „Осокорки". За два - три автомобілі перед нею рухався автомобіль „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який на зелений сигнал світлофору почав здійснювати поворот ліворуч з крайньої лівої смуги руху. В цей час позаду неї виїхав на зустрічну смугу руху автомобіль „Mersedes Benz GLE 635", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 і на великій швидкості поїхав у попутному напрямку по зустрічній смузі руху в напрямку вул. А.Ахматової, але через певний час він зіткнувся з лівою частиною автомобілю „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював поворот ліворуч. Вийшовши з автомобілю, водій Мерседеса облаяв водія Пассата, позабирав з дороги уламки автомобілів і переставив свій автомобіль з зустрічної смуги руху в крайню ліву смугу руху попутного напрямку до приїзду поліції;

- показаннями свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 27.09.2019 року вона перебувала в салоні автомобіля „Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який на зелений сигнал світлофору почав здійснювати поворот ліворуч з крайньої лівої смуги руху. В цей час по зустрічній смузі руху їхав автомобіль „Mersedes Benz GLE 635", д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на великій швидкості вдарив ліву сторону їх автомобіля. Водій Мерседеса, вийшовши з машини, позабирав уламки автомобілів з собою, а потім переставив свій автомобіль з зустрічної смуги руху в смугу руху попутного напрямку, за кермом Мерседеса був саме ОСОБА_2 ;

- схемою місця ДТП, з якої вбачається, що описані пошкодження обох транспортних засобів підтверджують пояснення вказаних водія ОСОБА_3 та допитаних свідків (а.с.3);

- відеозаписом, переданим свідком ОСОБА_4 зі свого автомобільного автореєстратора водію ОСОБА_3 , з якого вбачається, що повз автомобіль ОСОБА_4 по зустрічній смузі руху проїхав на великій швидкості автомобіль„Mersedes Benz", а потім зображення подій після ДТП.

Як передбачає ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих,свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи вимоги п.10.1 ПДР України та докази по справі, суд вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив п.10.1 ПДР України і, виїхавши на зустрічну смугу руху, проїхав по ній до перехрестя, де зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 , який здійснював поворот ліворуч, оскільки вказане підтверджується описаними вище доказами, дослідженими судом. Інших доказів, які спростували надані докази, судові не надано.

Як регламентує ч.2, ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Оцінюючи докази даного адміністративного провадження в їх сукупності, суд вважає, що водія ОСОБА_2 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу, передбаченим санкцією вказаної статті, з урахуванням вимог ст.33 КУпАП.

Керуючись ст.33; 124; 251-252 КУпАП, п.10.1 ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Копію постанови для виконання направити до Печерського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Постанова підлягає виконанню протягом 3 місяців з дня набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :