ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 661/5774/18
Номер провадження № 33/819/164/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови, вважаючи, що суд при її винесенні неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши ОСОБА_1 та адвоката Самсона В.В. вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, в якому зазначено, що він 01 грудня 2018 року близько 04:30 години в м. Нова Каховка по вул. Горького керував транспортним засобом Ford Focus р. н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння та на вимогу працівників поліції пройти огляд за допомогою алкотестеру або проходження огляду в медичному закладі, відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Приписами ст. 283 цього Кодексу встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Пленум Верховного Суду України в п.24 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, а з міст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, вона не відповідає наведеним вимогам закону.

Обґрунтовуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків.

При цьому, суддя належним чином не оцінив сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.27 постанови від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП є, зокрема, ухилення водія від огляду відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в апеляційному суді заперечував свою винуватість та пояснював, що не відмовлявся в проходженні огляду на стан сп'яніння та пропонував поліцейським надати прилад (алкотестер) для проходження огляду на місці, проте працівники поліції йому відмовили, та зазначили, що в наявності алкотестер у патруля відсутній.

Також матеріалах справи відсутні дані про відсторонення водія від керування транспортним засобом, хоча у відповідності до ч. 1 ст. 266 КпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Наведене підтверджує доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, а матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на спростування вищевказаних показань порушника про обставини події.

Працівник поліції, який склав протокол та зазначені у протоколі свідки неодноразово викликались апеляційним судом для дачі пояснень, проте у судове засідання зазначені особи не з'явились, причини своєї неявки не повідомили.

Відеозапис події, згідно відповіді патрульної поліції в Херсонській області, не проводився.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, і тому вважає необхідним за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову.

На час ухвалення апеляційним судом постанови закінчились строки накладення адміністративного стягнення, і так як справа надійшла до апеляційного суду після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому відповідно до приписів п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі має бути закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 27 лютого 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП, у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія постанови оформлена 23 квітня 2019 року

Постанова набрала законної сили 22 квітня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Секретар судового засідання І.О. Давиденко