ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1298/18 Номер провадження 33/814/48/19Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л.І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської областівід 03 липня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 352 грн 40 коп.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 19.05.2018 о 06-14 год. в с. Шмиглі Полтавського р-н. Полтавської обл. по вул. Озерна, 67, керував автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Полтавського районного суду Полтавської областівід 03 липня 2018 року скасувати.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд не врахував заяви про перенесення судового засідання при розгляді справи про адміністративне правопорушення і виніс незаконну постанову.

Про місце і час розгляду апеляційної скарги у Полтавському апеляційному суді ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про, що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки особисто на 1.08.2018, 21.11.2018, 29.03.2019, 4.04.2019, 5.07.2019, 4.11.2019 у тому числі телефонограмою складеною секретарем судових засідань на 4.11.2019 із ОСОБА_1 узгоджувались дата судового засідання, (а.с.38,42,53,58,60,65,67).

Проте у судове засідання ОСОБА_1 зокрема 4.11.2019 не з`явився про причини неявки не повідомив і клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надходило .

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відсутність апелянта під час розгляду справи в суді зумовлена саме його пасивною поведінкою та бажанням затягнути розгляд адміністративної справи з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта суд дійшов висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 050524 від 19.05.2018 відповідно до яких ОСОБА_1 19.05.2018 о 06-14 год. в с. Шмиглі Полтавського р-н. Полтавської обл. по вул. Озерна, 67, керував автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці за допомогою приладу алкотестер «ДРАГЕР» № 2260 в присутності двох свідків. Результат тесту - 0,82%, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України (а.с. 1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 050524 від 19.05.2018 вказані свідки факту проходження ОСОБА_1 . огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою на це особою (інспектором роти №1 батальйону УПП в Полтавській області лейтенантом поліції Вернигора Р.В.), даними свідками та ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

У графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_6 зазначив, що «випив не багато. Їхав додому» (а.с. 1).

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення право керування транспортним засобом ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 передано водію ОСОБА_4 посвідчення водія НОМЕР_4 , що свідчить про відсторонення ОСОБА_6 від керування транспортним засобом (а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 050524 від 19.05.2018 щодо ОСОБА_1 підтверджуються наступними взаємоузгодженими між собою доказами.

Так згідно запису з відео реєстратора дані якого містяться на СД-диску доданого до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що ОСОБА_1 керує автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 і був зупинений поліцією, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням приладу «ДРАГЕР» та в медичному закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не заперчує, що порушив вимоги ч.1 ст. 130 КУпАП (01:50), повідомивши, що перед керуванням транспортним засобом вказаного дня вживав алкоголь, і погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,82% проміле (а.с.6).

За даними результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а саме роздруківки з алкотестера «Драгер» № 2260 від 19.05.2018 виявлено 0,82% проміле алкоголю з допустимих 0,2% згідно п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції(а.с.2).

У акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголь з порожнини рота, порушення мови та координації рухів за допомогою алкотестера «ДРАГЕР» 2260 та виявлено позитивну пробу на алкоголь - 0,82 % проміле у ОСОБА_1 Даний акт підписаний свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і поліцейським інспектором роти № 1 БУПП у Полтавській області ДПП лейтенантом Вернигора Р.В. та самим ОСОБА_1 без будь яких зауважень(а.с.3).

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_1 про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_6 встановлено поліцейськими згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3 , яке було 19.05.2018 останніми вилучено і видано ОСОБА_6 тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ПК № 005956. (а.с.1).

Тобто ОСОБА_1 є водієм, а відповідно суд правильно застосував ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської областівід 03 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун