КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання адвоката БазикаОлексія Павловича в інтересах ОСОБА_2, яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:м. АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., стягнуто судовий збір в сумі 352, 40 грн.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з постановою суду, ОСОБА_3 21 грудня 2018 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 10.1 ПДР, рухаючись Бориспільським шосе, 122-123 у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

ОСОБА_2 21 грудня 2018 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 в порушення вимог п. п. 2.3 Б, 10.1 ПДР, рухаючись Бориспільським шосе, 122-123 у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Базик О.П. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду. Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт обґрунтовує тим, що 12 березня 2019 року ні він, ні ОСОБА_2 не були присутніми в судовому засіданні, а представником ОСОБА_2 25 березня 2019 року до канцелярії суду було подано заяву про видачу копії постанови, і копію оскаржуваної постанови в приміщенні суду було отримано тільки 12 квітня 2019 року, про що свідчить відповідна відмітка на заяві.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2018 року щодо ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 305662 за ст. 124 КУпАП, в якому ОСОБА_2 роз'яснено, що розгляд справи відбудеться в Дарницькому районному суді м. Києва(ас. 2).

З наявних у справі даних вбачається, що відповідно до повістки про виклик до суду від 26 лютого 2019 року , ОСОБА_2 викликався на 12 березня 2019 року на 09 год. 50 хв. (ас. 18).

З матеріалів справи вбачається, що 27 лютого 2019 року адвокат Базик О.П. ознайомився з матеріалами справи (ас. 19), а 7 березня 2019 року через канцелярію суду подав пояснення у справі (ас. 22-23).

Окрім того, 7 березня 2019 року адвокатом Базиком О.П. подано клопотання про розгляд справи за відсутності порушника - ОСОБА_2 та його представника (ас. 28), а також пояснення у справі з доданими до пояснень з фотокартками (ас. 29-37).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, та її представник були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, від них надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суддею розглянуто справу відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

12 березня 2019 року за результатами розгляду справи винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга (ас. 39-41).

15 березня 2019 року копія постанови направлена ОСОБА_2 (ас. 18).

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Разом з тим, захисником не зазначено поважних причин пропуску такого строку.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Ні ОСОБА_2, ні його захисник не були позбавлені можливості своєчасно дізнатися про результати розгляду справи 12 березня 2019 року. Разом з тим, жоден з них не скористався своїм правом своєчасного ознайомлення з результатами розгляду справи та, в разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Доводи адвоката БазикаО.П. про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є необґрунтованими, оскільки вказані ним складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні не зазначено, у зв'язку з чим доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката Базика Олексія Павловича в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 березня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Базика Олексія Павловича повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва