Справа № 359/2094/19
Провадження № 3/359/864/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Київ, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 206655 від 15.02.2019 слідує, що 15.02.2019 о 11 год. 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись поблизу терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» Київської області за адресою: Київська область Бориспільський район с.Гора вул. Бориспіль -7, здійснив перевезення пасажирів, а саме надавав послуги таксі за 250 грн. на транспортному засобі, автомобілі марки «RENAULT» д.н.з. НОМЕР_1 без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, чим вчинив дії відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема як: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що їх слід повернути для доопрацювання, з наступних підстав.

Згідно ч.1,2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол повинен складатися у точній відповідності з законом, оскільки є одним з найголовніших доказів вчинення адміністративного правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Аналіз змісту вказаної норми свідчить про те, що диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП містить декілька самостійних складів адміністративного правопорушення, а саме:

1.провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання;

2.провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону;

3.здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування;

4.здійснення господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція вказаної норми є бланкетною, оскільки відповідальність за будь-яке з наведених вище порушень настає на підставі спеціального закону. У зв'язку з цим у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, органу уповноваженому на його складання, слід вказувати норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність.

У протоколі відносно ОСОБА_1 не зазначені спеціальні норми закону за порушення якої настає відповідальність.

Не відображення у протоколі про адміністративне правопорушення суті допущеного ОСОБА_1 порушення позбавляє суд можливості з'ясувати обставини цієї справи щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, вини ОСОБА_1 у його вчиненні та наявності події і складу адміністративного правопорушення. Самостійно кваліфікувати дії особи за відповідною статтею суд не уповноважений, оскільки це належить до виключної компетенції органу, уповноваженого на складання адміністративного протоколу.

Крім того, відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-ікінозйомки,відеозапису,у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП, об'єктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність, у свою чергу, це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярно, постійно та суттєвою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому не зазначено чи був автомобіль відповідно обладнаний для здійснення такого виду господарської діяльності, як перевезення пасажирів та не зазначено чи існувала регулярність здійснення таких перевезень, що є обов'язковою ознакою здійснення господарської діяльності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

За вказаних обставин суд позбавлений можливості об'єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти законне рішення, у зв'язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, ст. 256, ст. 268, п. 2 ст. 278 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу за ч.1 ст.164 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути до Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, з метою усунення вищезазначених недоліків.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Кабанячий