Провадження № 3/193/49/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2019 року сел.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши справу, яка надійшла від ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працючого на посаді: в.о. начальника філії «Криворізька ДЕД» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України»,-

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року в 13 год. 40 хв. старшим інспектором ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД №101689 від 12.02.2019 року, згідно якого 29.01.2019 року в 09 год. 40 хв. на 46 км. + 120 м. автодороги Т-0419 Пятихатки - Апостолове - Зеленодольськ будучи відповідальною посадовою особою начальником філії «Криворізький ДЕД» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації зимової слизькості (оброблення проїзної частини протиожеледними матеріалами) порушив правила, норми, стандарти що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що стало супутньою причиною скоєння ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та ОСОБА_4 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого ТЗ отримали технічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, порушено ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільні дороги» та вимоги п. 3.1 ДСТУ 3587 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Особа, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, щодо складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАПзаперечує, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП., оскільки філія як структурний підрозділ без права юридичної особи та дочірнє підприємство як юридична особа не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг.

Викликаний в судове засідання ст. інспектор ВБДР ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2, який складав протокол про адміністративне правопорушення, в судове засідання за викликом суду не зявився, будь-яких пояснень стосовно обставин справи на розгляд суду не надав, заяв, клопотань до суду не надходило.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.14 КУпАП Посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.

За змістом п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею Кодексу, може бути притягнена до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №101689 від 12.02.2019 року, 29.01.2019 року в 09 год. 40 хв. на 46 км. + 120 м. автодороги Т-0419 Пятихатки - Апостолове - Зеленодольськ будучи відповідальною посадовою особою начальником філії «Криворізький ДЕД» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ОСОБА_1 не вжив своєчасних заходів щодо ліквідації зимової слизькості (оброблення проїзної частини протиожеледними матеріалами) порушив правила, норми, стандарти що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що стало супутньою причиною скоєння ДТП за участю автомобілів НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та ОСОБА_4 н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, внаслідок чого ТЗ отримали технічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода, порушено ЗУ «Про дорожній рух», ЗУ «Про автомобільні дороги» та вимоги п. 3.1 ДСТУ 3587 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до посадової інструкції начальника філії «Криворізька ДЕД» ДП «Дніпропетровський облавтодор» вбачається, що начальник філії не відповідає за безпеку дорожнього руху на всій мережі автодоріг, а забезпечує виконання робіт відповідно до завдань замовника оформлених Актами дефектів, в межах і обсягах, визначених замовником - Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка здійснює планування таких робіт і їх фінансування.

Технічні вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг та окремих елементів автодоріг встановлені державними стандартами України, зокрема: ДСТУ 3587-97 Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану.

Як вбачається з матеріалів справи, філія «Криворізький ДЕД» дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

Відповідно до чинного законодавства, а ні філія як структурний підрозділ без права юридичної особи, а ні дочірнє підприємство як юридична особа, не є власниками будь-яких автомобільних доріг та не є відповідальними за утримання автомобільних доріг.

Отже, працівники філій дочірнього підприємства взагалі не є субєктами адміністративного правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, що також було зазначено в поданні прокуратури Дніпропетровської області від 18.03.2010 р. вих. №08/1-168вих10, згідно якого було встановлено, що співробітниками УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області грубо порушувалися вимоги ст.14 КУпАП та незаконно складались протоколи за ч.ч.1,4 ст.140 КУпАП на посадових осіб ДП «Дніпропетровський облавтодор», в той час як субєктом зазначених правопорушень є службові особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області .

Відповідно до норм діючого законодавства (ст. 9 ЗУ „Про дорожній рух, ст.ст. 8, 10, п.п. 5, 6 ч.1 ст. 11, ст. 13 ЗУ „Про автомобільні дороги) особою, відповідальною за належне утримання автомобільних доріг є їх власник або уповноважений державою орган.

Положенням про Службу автомобільних доріг в Дніпропетровській області передбачено, що Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011 №456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України» є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.

Згідно п. 1.5 Положення Служба є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування.

Метою діяльності Служби є організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, мостів та штучних споруд, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них, задоволення потреб народного господарства та населення України в удосконаленні і раціональному розвитку дорожньої інфраструктури, що обслуговується (п. 2.1 Положення).

Служба зобов'язана (п. 3.2 Положення):організовувати належне утримання та розвиток автомобільних доріг загального користування, що обліковуються на її балансі, та підтримувати безпечні та безперебійні умови руху на них; здійснювати заходи для підвищення техніко-експлуатаційних параметрів і економічних характеристик автомобільних доріг, створення їх мережі, що відповідає сучасним вимогам учасників транспортного руху; розробляти пропозиції до програми дорожніх робіт у регіоні на черговий рік для затвердження в установленому порядку і забезпечувати її виконання; готувати розрахунки і обгрунтування потреби у фінансових ресурсах на черговий рік; вести облік автомобільних доріг; надавати Укравтодору оперативну інформацію про техніко-експлуатаційний стан доріг і споруд, дорожньо-транспортні пригоди, стихійні явища і надзвичайні ситуації, а також про виконання завдань з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, мостів та інших штучних споруд.

Начальник Служби несе відповідальність за стан та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування в регіоні, мобілізацію коштів та фінансування дорожніх робіт (п. 4 Положення).

Автомобільні дороги загального користування, мости та інші штучні споруди, що закріплені за Службою, обліковуються на її балансі, враховуються і відображаються окремо в аналітичному обліку (п. 5 Положення).

Отже, як встановлено судом, уповноваженим органом згідно ст. 10 Закону України „Про автомобільні дороги від 08.09.2005 р. №2862-ІV щодо забезпечення належного утримання автодоріг загального користування та відповідальності за недоліки в їх утриманні є саме Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області.

На Службу автомобільних доріг в Дніпропетровській області, як на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, також покладено обов'язок із розроблення пропозицій щодо фінансування робіт (п. 2 ч. 1 ст. 11 ЗУ „Про автомобільні дороги).

Відповідно ст. 40 ЗУ „Про автомобільні дороги джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, законами України "Про джерела фінансування дорожнього господарства України", "Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів", "Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг", а також іншими нормативно- правовими актами.

При цьому розпорядником бюджетних коштів є Укравтодор, а їх одержувачем - Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка безпосередньо є замовником робіт та проводить розрахунки за виконані роботи за рахунок одержаних бюджетних коштів.

Послуги виконуються дорожньо-експлуатаційними підприємствами в межах бюджетного фінансування.

Таким чином, згідно ст.ст. 10-12 ЗУ „Про автомобільні дороги Служба автомобільних доріг в Дніпропетровській області як підрозділ Укравтодору наділена відповідними повноваженнями щодо прийняття рішень стосовно забезпечення належного утримання автодоріг загального користування, в тому числі щодо видів та обсягів робіт.

В той же час філія «Криворізький ДЕД» як підрядник, що виконує роботи виключно в межах і обсягах, встановлених Службою автомобільних доріг в Дніпропетровській області в межах наявного фінансування, позбавлена повноважень щодо самостійного прийняття рішень стосовно визначення видів та обсягів робіт, що необхідно виконати.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обов'язок з утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами покладено на власника автомобільних доріг або на орган державного управління автомобільними дорогами.

Питання щодо встановлення конкретних осіб, відповідальних за належне утримання автодоріг загального користування досліджувалося Апеляційним судом Дніпропетровської області у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП №33-728/2011 стосовно працівника філії «Томаківський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України». Апеляційним судом Дніпропетровської області було встановлено належність автомобільних доріг загального користування у Дніпропетровській області та конкретну особу, яка є відповідальною за стан утримання даної мережі автомобільних доріг.

В той же час відповідно до посадової інструкції, начальник дорожньо-експлуатаційної дільниці не відповідає за безпеку дорожнього руху на всій мережі автодоріг, а забезпечує виконання робіт відповідно до завдань замовника в межах і обсягах, визначених замовником - Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області, яка здійснює планування таких робіт і їх фінансування.

Отже, на думку суду утримання автомобільних доріг загального користування у Дніпропетровській області, в тому числі забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів покладено Законом України „Про автомобільні дороги на власника дороги - Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, тобто у даному випадку в.о. начальника філії «Криворізька ДЕД» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» не є субєктом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП, оскільки такими субєктами є відповідальні особи Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області.

Інших будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, як посадової особи, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.4 ст.140 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 14, 140, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А.Кащук