overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 465/180/19 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 33/811/278/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

25 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, його захисника адвоката ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4 та його представника адвоката ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2, строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 14 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Вважати вірною у мотивувальній частині постанови судді дату вчинення адміністративного правопорушення «09 січня 2019 року о 17 год. 30 хв.» замість помилково вказаної «01 січня 2019 року о 20 год. 00 хв.».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови проголосити о 11.00 год. 02 травня 2019 року.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк
№ 207/1136/19
№ 3/207/324/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з відділу місцевих податків і зборів, екологічного податку та рентної плати Камянського управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, ІПН НОМЕР_1, головний бухгалтер КЗ «Середня загальноосвітня школа №9» Камянської міської ради», яка мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Камянське, вул. Горіхова, 9, до адміністративної відповідальності не притягалась

за ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2019 року гр. ОСОБА_2 вчинила правопорушення - несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату узгодженого податкового зобовязання по земельному податку з юридичних осіб на суму 187,50 грн. по терміну сплати 30.01.2019 року та 05.03.2019 року, фактично сплачено 05.02.2019 року та 06.03.2019 року, про що складено акт камеральної перевірки від 12.03.2019 року за №12169/04-36-55-07-09/23642273.

Зазначений факт підтверджується протоколом серії №22/04-36-55-07-10 від 22.03.2019 року.

ОСОБА_2 надала заяву про розгляд справи без її участі, вину визнала в повному обсязі, просила суворо не карати.

Матеріалами справи, які були досліджені під час судового засідання встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, яка не притягалась до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, її майновий стан, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", вважаю необхідним стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.1 163-2, ст.ст. 276-280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя О.К. Подобєд
Справа №592/6085/19
Провадження №3/592/1011/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Державної Екологічної інспекції у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, не одруженої, місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

12.04.2019 року о 11-05 годині гр. ОСОБА_1 на центральному ринку м. Суми порушила порядок збуту об`єктів рослинного світу а саме: продавала ведмежу цибулю (черемша) занесеної до «Червоної Книги України» в кількості п`ять штук, чим порушила ст.19 ЗУ «Про Червону Книгу України», ст.9, 10 ЗУ «Про рослинний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбаченест. 88-1 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 88-1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.88-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського Апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.В. Литовченко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1222/19
П О С ТА Н О В А

26 квітня 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.173-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2019 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_2, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2, а саме висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди її психічному здоровю, вчинене повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав, розкаявся, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною, підтверджується матеріалами про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 081810 від 08.04.2019 року, копією письмових пояснень ОСОБА_1

Згідно постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 22.06.2018 року у справі № 286/1509/18 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність, те що, його протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст.173-2 ч.1 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.2 ст.173-2 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст.ст. 27, 33-35, 40-1, 173-2 ч.2, 221, 248, 249, 268, 278, 279, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорока) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривень 20 копійок (одержувач: УК в Овруцькому районі (Овруцький район) 22030101, р/рахунок: 6426, , МФО: 899998, Банк: Казначейство України (ЕАП), код платежу: 22030101, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 02896176, пункт 3.1.2).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 310/1514/19
3/310/529/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1 виданий 01.07.2016 року Веселівським РС УДМС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_2,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 Кодекса України про адміністративні правопорушення,

В с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2019 року серії БД № 241719, 20.02.2019 року о 19 годині 10 хвилин в м. Бердянськ по пр. Східному ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102 д/з 74201 НА, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Веселівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області від 26.07.2018 року ВП № 54037346.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що не знав про те, що державним виконавцем було винесено вищевказану постанову, якою його обмежено у праві керування транспортними засобами. Про наявність заборгованості по аліментам знав та 05.03.2019 року погасив її в повному обсязі. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 05.03.2019 року повністю погасив заборгованість по аліментам, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, його щире каяття та малозначність скоєного правопорушення, яке не є суспільно небезпечним, майновий стан правопорушника,суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 126, 213, 221, 283 КУпАП, суд

П о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 144/429/19
Провадження № 23-з/801/432/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Панасюк О. С., розглянувши подання виконуючого обов'язки голови Теплицького районного суду Вінницької області Германа Олександра Сергійовича про вирішення питання щодо направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2019 року виконуючий обов'язки голови Теплицького районного суду Вінницької області Герман О. С. звернувся з цим поданням, вказуючи, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки суддю ОСОБА_3. виключено з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до частини першої пункту 4 розділу 8 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду». Інших суддів в штаті Теплицького районного суду Вінницької області немає.

Відповідно до статті 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно із статтею 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Відповідно до частини сьомої статті 276 КУпАП законами України може бути передбаченого й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи те, що в Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_2, її необхідно передати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є найбільш територіально наближеним до Теплицького районного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтею 276 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 направити до Гайсинського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом О. С. Панасюк
Єдиний унікальний № 408/1904/19-п
Провадження № 3/408/3715/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2019 року смт. Біловодськ Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т.В., вивчивши при підготовці до розгляду справу, яка надійшла з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Біловодського районного суду Луганської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У відповідності до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч.2 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи, що ОСОБА_1 для розгляду адміністративного матеріалу до суду не зявився, явку працівниками поліції протягом доби не забезпечено, що в свою чергу унеможливлює розгляд даної справи у строки, встановлені ч. 2 ст. 277 КУпАП, та з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає, що матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 256, 268, 277, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Кускова
Справа № 663/1077/19
Провадження № 3/663/618/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області у складі головуючого судді Шульги К. М., за участю секретаря Миронюк М. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч.1 ст.160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 близько 12:00 год. ОСОБА_1 в м. Скадовську по вул. Незалежності біля буд. 26, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме капустою у кількості 10 кг, таким чином скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила викладені в протоколі обставини, пояснила, що капусту виростила вдома на городі та вирішила продати. Зробила для себе висновки, більше не буде порушувати закон. У вчиненому розкаялася.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, вивчивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, акт зважування, розписку про прийняття на зберігання вилучених продуктів, письмові пояснення ОСОБА_1 , вважає вину останньої у вчиненні даного правопорушення повністю доведеною.

При цьому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини, ставлення до скоєного, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Одночасно, суд вважає неможливим застосовувати конфіскацію, передбачену санкцією ч.1 ст.160 КУпАП як альтернативне додаткове стягнення, оскільки ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283 -284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання 10 кг капусти, залишити їй за належністю.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Справа № 201/4403/19
Провадження № 3/201/1991/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ДП «ОСОБА_2 Плюс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 136-а/17, притягнутого за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою фіскальної служби стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП № 149 від 13.02.2019 р.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, однак до суду не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Як випливає з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, місцем його вчинення є пр. Дмитра Яворницького, 102 в м. Дніпрі, що відноситься до території Центрального району в м. Дніпрі.

Таким чином, враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 була помилково направлена в Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська, юрисдикція якого розповсюджується лише на правопорушення вчиненні у Соборному районі м. Дніпропетровська, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає направленню в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284, 276 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити для розгляду за підсудністю в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 24 квітня 2019 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Романівського ВП Новоград - Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 184 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2019 року о 15 годині 30 хвилин в с. Булдичів Романівського району Житомирської області, ОСОБА_1 ухилялася від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 184 частиною 1 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Її вина також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, свідоцтвами про народження дітей, актом обстеження умов проживання та письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, а також обставину, що помякшує її відповідальність щире розкаяння.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з неї судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 184 частиною 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич