overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/287/19

провадження № 3/0285/201/19

26 квітня 2019 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, Громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного матеріалу слідує, що 14 січня 2019 року ОСОБА_1 по вул. Ушакова м. Новоград-Волинський Житомирської області керував автомобілем AUDI A6 н.з. K06288 в стані алкогольного спяніння.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження по справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачається, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Заперечень від учасників процесу проти закриття справи у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення не надійшло.

Оскільки на момент розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, тобто станом на 26 квітня 2019 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 257, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подальшим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 318/162/19
Номер провадження №3/318/178/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 року м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Камянсько-Дніпровського ВП Енергодарського ВП ГУНП України в Запорізькій області(протокол ГП № 391663 від 10.01.2019 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

08.01.2019 року ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх функціональних батьківських обовязків по відношенню до дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, так як мати вживає спиртні напої, за дитиною не доглядає взагалі, дитина брудна, неохайна знаходилась на підлозі.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП. ЇЇ вина підтверджується рапортами, протоколом про адміністративне правопорушення, листом Служби у справах дітей Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації про проведення перевірки та притягнення до відповідальності від 02.01.2019 року за № 02-24/0002.

Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст. 184, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, 04.06.1985року народження, адміністративному стягненню за ст.184 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Штраф зобовязати сплатити на державний рахунок:

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО): 899998; отримувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; номер рахунку отримувача: 8001.

Стягнути з ОСОБА_1, 04.06.1985року народження, на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір зобовязати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 6001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя В.В.Петров
Справа №443/667/19
Провадження №3/443/214/19
ПОСТАНОВА

про об'єднання

26 квітня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Ходорів вул. Чорновола, 4/6 Жидачівського району Львівської області, непрацюючої,

встановив:

26 квітня 2019 року до Жидачівського районного суду Львівської області надійшло шість справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яким присвоєно № 443/665/19 (провадження № 3/443/212/19), № 443/666/19 (провадження № 3/443/213/19), № 443/667/19 (провадження № 3/443/214/19), № 443/668/19 (провадження № 3/443/215/19), № 443/669/19 (провадження №3/443/216/19) та №443/670/19 (провадження №3/443/218/19).

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу від 26.04.2019 року вищезазначені справи передані на розгляд судді Коліщук З.М.

З метою повного, всебічного і обєктивного розгляду справ, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід обєднати в одне провадження, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в них являється однією і тією ж особою. Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справи про адміністративне правопорушеня № 443/665/19 (провадження № 3/443/212/19), № 443/666/19 (провадження № 3/443/213/19), № 443/667/19 (провадження № 3/443/214/19), № 443/668/19 (провадження № 3/443/215/19), № 443/669/19 (провадження №3/443/216/19) та № 443/670/19 (провадження №3/443/218/19) стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187КУпАП обєднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі єдиний унікальний номер №443/665/19 (провадження №3/443/212/19)

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Справа №295/3059/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого у м. Житомирі по пров. 3-ому Крошенському, 18, кв. 2, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.02.2019 о 23 годині 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутный за місцем проживання у м. Житомирі по пров. 3-ому Крошенському, 18, кв. 2, чим порушив п. 1 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.04.2018 про встановлення адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №025252 від 19.02.2019, поясненнями ОСОБА_1 підтверджується, що він дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2018 підтверджується, що відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд та визначеного обмеження; постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.11.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Діями, що виразилися у повторному протягом року після накладення адміністративного стягнення порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/575/19 Справа № 214/1746/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Дніпро

24 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації, -

В с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції від 27 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави без конфіскації.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою скаржник ОСОБА_2, подав 10 квітня 2019 року, апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду .

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

Вивченням апеляційної скарги встановив, що ОСОБА_2 не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Скарга надійшла до суду з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження 10 діб, оскільки постанова суду була винесена 27.03.2019 року.

Строк на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлено тільки в тому разі, коли він пропущений з поважних причин, та з цього приводу заявлено належне клопотання.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2, на підставі ст. 294 КУпАП, слід повернути апеляційну скаргу, що не позбавляє її повторного звернення до суду, в разі наведення обґрунтованих причин пропуску строку апеляційного оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути скаржнику ОСОБА_2 апеляційну скаргу з доданими матеріалами.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Слоквенко
Справа № 199/3100/19
ПОСТАНОВА

іменем України

2019 року квітня місяця 25 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, офіційно не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Джамбульська, 49, -

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 близько 16-00 години біля магазину АТБ за адресою: м. Дніпро, вул. Малиновського, 34, гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому для цього місці.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 зявилась, вину визнала повністю та покаялась.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 02.04.2019 серії АПР18 №301034; рапортом співробітників поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2; протоколом огляду від 02.04.2019.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винна у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, тобто торгівлі з рук у невстановлених місцях.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, зявилась до суду та вину визнала повністю, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко

25.04.2019
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.12.2018 о 13 годині 40 хвилин, в м. Києві, на пл. Печерська, 2, керуючи автомобілем марки «Фіат», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2

У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 185/1862/19
Провадження № 3/185/443/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2019 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було ухвалено постанову № 185/1862/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в якій допущено описку в даті складення постанови «19.03.2019 року», замість вірного «18.04.2019 року».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1ст. 379 КПК України,суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв'язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної у вступній частині постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в постанові від 18.04.2019 року № 185/1862/19, вказавши правильну дату складення постанови «18 квітня 2019 року», замість не правильної «19 березня 2019 року».

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.04.2019 року у справі № 185/1862/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вказавши правильну дату складення постанови 18 квітня 2019 року, замість не правильної «19 березня 2019 року».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Зінченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/132/19 Справа № 192/751/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І. розглянувши подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло вищевказане подання, обґрунтовуючи яке суд першої інстанції зазначає, що в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної адміністративної справи, оскільки на даний час в даному суді працює двоє суддів: Стрельников О.О. та Щербина Н.О., проте в них закінчився строк здійснення повноважень судді.

Дослідивши зазначене подання та матеріали справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що дійсно в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного адміністративного провадження у зв'язку із відсутністю потрібної кількості суддів, що підтверджується зокрема протоколом щодо неможливості розподілу справ між суддями від 17 квітня 2019 року.

Так, відповідно до ст. 276 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП за наведених вище обставин неможливо здійснити розгляд справи, тоді як згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та з урахуванням положень ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції України, з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи вважаю необхідним задовольнити подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити вищевказані матеріали провадження для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Направити матеріали провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2