Справа № 656/721/19
Номер провадження 3/656/229/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іванівського відділення Каховського відділу поліції ГУНП в Херсонській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іванівського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, відповідно до якого 19.10.2019 року о 12 год. 00 хв. в смт.Іванівка, Іванівського району, Херсонської області, собака дворової породи, яка належить ОСОБА_1 , без прив`язі зайшла на територію подвір`я ОСОБА_2 та загризла одну курку свійської породи. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила Правила утримування собак і котів, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд, дослідивши протокол, вважає наявними підстави для повернення до Іванівського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для доопрацювання, з наступних підстав.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП настає за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення у громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Положеннями ст.ст.1, 9, 12 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлено, що собаки відносяться до домашніх тварин, правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення, за яким дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП викладено без урахування об`єктивної сторони проступка, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, в протоколі зазначено, що її собака без прив`язі зайшла на територію подвір`я та загризла одну курку свійської породи, що не містить об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст.154 КУпАП.

До матеріалів справи не додано Правила тримання собак і котів, затверджених Іванівською селищною радою Херсонської області.

Також санкція ч.2 ст. 154 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян з конфіскацією тварин. При цьому, обов`язковою умовою проведення конфіскації є те, що предмет повинен знаходитися у приватній власності особи, в якої його вилучають. До матеріалів справи не долучено доказу того, що собака належать ОСОБА_1 , а також відсутні відомості щодо індивідуальних ознак собаки, що унеможливить в подальшому виконання постанови суду в частині конфіскації собаки.

Крім того, у протоколі не вказано розмір матеріальної шкоди, яка була заподіяна правопорушенням.

Вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню на доопрацювання, для виконання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути Іванівському відділенню поліції Каховського відділу поліції ГУНП України в Херсонській області протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук