Справа № 309/863/19
Провадження № 3/309/321/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О. Я.

при секретарі: Бринзей Н.М.

за участю порушника ОСОБА_1

представника порушника Гринюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хуст матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №278966 від 28.02.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 вбачається що, 28.02.2019 року о 21 год. 20 хв. в м. Хуст по вул. Сливовій водій керував автомобілем марки «Мерседес- Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння в установленному законом порядку проводився лікарем Хустської районної лікарні.

Своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а ПРД та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.278 КУпАП: під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1, його представник Гринюк Г.В. просили повернути матеріали адміністративного протоколу до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного до оформлення. В обґрунтування заперечень представник Гринюк Г.В. зазначила, що відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення має містити відомості про час та місце вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі серії БД №278966 від 28.02.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 щодо місця вчинення правопорушення вказано, що він керував автомобілем по вул. Сливовій в м. Хуст, не визначено в якому місці. Крім того, автомобіль марки «Мерседес- Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 був припаркований на обочині вул. Сливова в м. Хуст при в'їзді на кладовище, тобто не був в русі, а ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському сидінні. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 від підпису відмовився, від дачі пояснень відмовився разом з тим пояснення від нього ніхто не відбирав, хоч він і наполягав на тому, що автомобілем не керує, а знаходиться на пасажирському сидінні припаркованого автомобіля, є його пасажиром. Адвокат Гринюк Г.В. зазначає, що в протоколі відсутні відомості про проведення огляду правопорушника ОСОБА_1 на місці виявлення транспортного засобу та складення відповідного акту в присутності двох свідків, до матеріалів справи не додано направлення на огляд правопорушника до медичного закладу, відсутній акт медичного огляду на стан сп'яніння, хоча у висновку є посилання на такий акт. Крім того, в протоколі вказано на те, що правопорушник відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу, однак в такому випадку повинен бути складений та доданий до матеріалів справи акт в присутності двох свідків про відмову від підпису. В протоколі зазначено двох свідків: ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 та свідка ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_3, від яких не відібрано в установленому законом порядку пояснення стосовно того, свідками якої саме події вони були, пояснення не приєднані до матеріалів справи.

Самому правопорушнику ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП не вручено. Про складення відносно нього протоколу йому стало відомо з виклику до суду.

Порушник ОСОБА_1 та його представник Гринюк Г.В. просили адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного до оформлення.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що дану справу про адміністративне правопорушення необхідно направити до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення з наступних підстав.

Складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

У п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства в справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказується на таке:

1) звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників;

2) при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені в статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз;

3) зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що вказані вимоги закону не були дотримані поліцейськи СРПП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 при проведенні перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи при складанні протоколу серії БД №278966 від 28.02.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не додано акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про це відсутні. Працівниками поліції перевірка стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 спеціальними технічними засобами не здійснювалось. В супереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі не вказано конкретне місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі зазначено двох свідків: ОСОБА_3, мешканця АДРЕСА_2 та свідка ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_3, від яких не відібрано пояснення стосовно того, свідками якої події вони були, їх пояснення не приєднані до матеріалів справи.

Із довідки сільського голови ОСОБА_6 від 17.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 та ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_3 не зареєстровані та не проживають.

Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення у відповідності до інструкції та наказу МВС України №1413/27858 від 09.11.2015 року, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути Хустському ВП ГУНП в Закарпатській області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.