печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8423/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_2 25.01.2019 о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Шота Руставелі, буд. 11, керуючи автомобілем марки «Субару», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: при русі заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2.

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії БД № 211994 ОСОБА_2 25.01.2019 о 16 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Шота Руставелі, буд. 11, керуючи автомобілем марки «Субару», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, після чого місце пригоди полишив, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не заперечував своєї вини у порушенні п. 10.9 ПДР України, однак заперечував щодо обставин викладених в протоколі серії БД № 211994 про нібито залишення ним місця дорожньої-транспортної пригоди, оскільки він не відчув контакту з іншою машиною, місце пригоду не полишав, перебував поруч з місцем пригоди у закладі харчування.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність правопорушника не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Щодо обставин викладених в протоколі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП слід зазначити, що зважаючи на характер пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2, реально відчути, що відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 в нього не було можливості. Крім того, він самостійно повідомив паркувальнику, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, свій номер телефону, номер свого транспортного засобу, після чого перебував у ресторані, що знаходиться поруч з місцем пригоди. За цих підстав стверджувати про намір ОСОБА_2 полишити місце дорожньо-транспортної пригоди не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_2 судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання-3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька