Справа № 675/838/19
Провадження № 3/675/224/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РС УДМС 30.10.2010 року, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

15.04.2019 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1А.) по вулиці Садова, 23, що в с. Припутні Ізяславського району Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 21-04 з д.нз. 068-5 3ХМ, не маючи права керування будь-яким транспортним засобом, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоровя ОСОБА_1 відмовився.

У судове засідання 25.04.2019 року ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку, що підтверджується даними протоколу серії БД №025451 від 15.04.2019 року, будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не направляв.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов'язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд на виконання вимог ст. ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1

У ході судового розгляду встановлено, що 15.04.2019 року близько 3 год. 00 хв. дійсно мав місце факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоровя, який 15.04.2019 року о 02 год. 20 хв. керував автомобілем ВАЗ 21-04 з д.нз. 068-53ХМ, не маючи права керування будь-яким транспортним засобом, з ознаками алкогольного спяніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Так, вказана обставина та те, що ОСОБА_1, перед його зупинкою працівниками поліції рухався по с. Припутня Ізяславського району Хмельницької області керуючи транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21-04 з д.нз. 068-53ХМ підтверджується даними постанови серії ДПО18 №292086 від 15.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Сам факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення алкоголю в організмі на місці зупинки транспортного засобу або закладі охорони здоровя стверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №025451 від 15.04.2019 року та висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №27 від 15.04.2019 року, 03 год. 30 хв.. з підписами відповідних посадових осіб Ізяславської ЦРЛ.

Як вважає суддя, будь-яких підстав визнати недопустимими такі докази не має.

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №025451 від 15.04.2019 року обставини не містять суперечностей з іншими матеріалами справи.

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що ініціювання процедури проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведено з порушенням.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, вивчивши матеріали справи, здобув достатньо підстав доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд констатує, що ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, суддя вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів, оскільки останній не має права керувати транспортними засобами, і йому не видавалося посвідчення водія, що стверджено відповідною довідкою Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області по базі даних «НАІС ДДАІ Національна автоматизована система Департаменту Державної автомобільної інспекції МВС України», «Інформаційний портал Національної поліції України».

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РС УДМС 30.10.2010 року, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Ізяславським РС УДМС 30.10.2010 року, українця, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король