Справа № 144/103/19
Провадження по справі № 3/129/440/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

паспорт серії АВ 490764, непрацюючого,

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 (Миру) -106,

до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Установив:

Згідно з протоколом від 19.01.2019р. серії ОБ № 068943 19.01.2019 р. о 22:35 год. по вул. Миру с. Метанівка Теплицького району ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Kangoo» н.з. АЕ 3213 ЕО з ознаками алкогольного спяніння, на законну вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку огляд на стан спяніння на місці зупинки чи в лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вини не визнав і пояснив, що 19.01.2019р. алкоголю не вживав, приблизно о 22:00 год. по вул. Миру с. Метанівка його зупинили поліціянти, на вимогу яких предявити документи відповів відмовою, оскільки не названо причини зупинки, на що поліціянти відповіли, що в нього запах алкоголю з ротової порожнини, але проходити освідування на місці зупинки «Драгером» не пропонували; від освідування в лікарні відмовився, бо алкоголю не вживав, понятих при цьому не було, протокола на місці не складали, підписувати йому не давали, копії не вручали, надав відеозапис з місця події, перегляд якого судом підтвердив достовірність пояснень ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 19.01.2019р. вони з чоловіком ввечері їхали додому, але їх зупинили поліцейські та звинуватили водія ОСОБА_1 у вживанні спиртного через начеб то запах алкоголю з ротової порожнини, освідування на місці зупинки пройти не пропонували, протокола не складали, понятих не залучали, відеофіксації з нагрудних камер не здійснювали.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що 19.01.2019р. він з ОСОБА_1 повертався додому, автомобіль останнього приблизно о 22:00 год. неподалік його будинку зупинили поліціянти і зажадали документи, яких водій не надав, після чого повідомили, що на водія буде складено протокол, оскільки з його ротової порожнини чути запах алкоголю; проходити освідування на місці зупинки не пропонували, понятих не залучали, відеофіксації з нагрудних камер не здійснювали, протокола на місці зупинки не складали.

Працівники поліції та поняті, зазначені в протоколі серії ОБ № 068943, до суду для зясування обставин справи двічі не зявилися, хоча були повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 24, 25, 31, 32, 33, 35).

З урахуванням пояснень ОСОБА_1, свідків, матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне справу закрити з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушив, керував автомобілем за відсутності ознак алкогольного спяніння, а поліціянти на місці зупинки автомобіля пройти огляд з допомогою приладу «Драгер» не пропонували, відеофіксацію не здійснювали, понятих не залучали, протокола не складали, копії ОСОБА_1 не вручали, пояснень у ОСОБА_1 не відбирали.

Відповідальність водія транспортного засобу за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, лише за відмову пройти у встановленому законом порядку огляд на стан спяніння і тільки за наявності до того законних підстав та умови дотримання працівниками поліції визначеної законом процедури.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 р. (далі Інструкція) огляд на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох неупереджених свідків.

За п.п. 3, 6, 7 розділу І Інструкції працівники поліції за наявності до того законних підстав зобовязані запропонувати водієві на місці зупинки транспортного засобу пройти перевірку на наявність стану алкогольного спяніння за допомогою спеціального технічного засобу і тільки після відмови проводити зазначений огляд в медичному закладі.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції огляд проведений з порушенням встановлених нею правил, вважається недійсним.

Оскільки ОСОБА_1 вини не визнає, керував автомобілем за відсутності ознак алкогольного спяніння, працівники поліції понятих не залучали, на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» не пропонували і протокола не складали, що вказує на недійсність викладеного в протоколі та в акті перевірки висновку, то визнавати ОСОБА_1 таким, що відмовився пройти огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку немає законних підстав через грубі порушення працівниками поліції визначеної законом процедури, а це свідчить про відсутність достовірних доказів його винуватості і складу передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, а тому справа підлягає закриттю.

Письмові бланкові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння і відмову пройти огляд на стан спяніння до уваги не беруться, тому що вони виконані на заздалегідь роздрукованих бланках про відмову водія від проходження освідування на стан алкогольного спяніння, а в судовому засіданні беззаперечно доведено факт відсутності цих понятих на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1

Також не береться до уваги акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), згідно з яким ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки проходити відмовився, оскільки в ньому не вказано, яким приладом проводилося освідування, а в судовому засіданні встановлено, що працівники поліції такий огляд проходити не пропонували і понятих при цьому не залучали.

За таких обставин протокол серії ОБ № 068943 від 19.01.2019р. є недостовірним доказом правдивості викладених в ньому відомостей і до уваги не береться.

Керуючись ст. ст. п. 1 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: