Справа № 359/7550/19 Головуючий у І інстанції Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/3656/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., за участю представника Київської митниці ДФС України Захарова А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України на постанову судді Бориспільського міськрайоного суду Київської області від 28 серпня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року провадження щодо притягнення за ст. 472 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , станом на 16.05.2019 керівника ТОВ «Престиж Холд» (01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, будинок 4/6, каб.420, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14 листопада 1997 року Дніпровським РУ ГУ МВС України в м. Києві, ідентифікаційний номер: НОМЕР_3 ,

закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучений товар згідно протоколу про порушення митних правил №0391/12500/19 від 08.08.2019 повернуто ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 11.05.2019 до ЗМК ПАТ ЦУВКП "Атомпромкомплекс" (08322, Київська обл., с. Проліски, вул.Промислова, 9), надійшов товар «Частини та пристрої для мотоциклів...» за CMR від 08.05.2019 №CMR 1943 та інвойсом від 15.05.2019 № 78508. Перевезення здійснювалось контейнером на вантажному автомобілі, реєстраційний номер НОМЕР_4 , контейнер № KKFU7578508 .

Товар ввезено на митну територію України через відділ митного оформлення № 3 митного поста "Одеса-центральний", пункт пропуску "Одеський морський торговельний порт" (65003, Одеська обл., м.Одеса, вул. Андрієвського, 2) Одеської митниці ДФС, за CMR від 08.05.2019 № CMR 1943 та інвойсом від 15.05.2019 № 78508. Отримувач - ТОВ "Престиж Холд" (01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла II, будинок 4/6, каб. 420, ) за ЕЕ від 08.05.2019 №UA125000/2019/923418.

Згідно з даними товаросупровідних документів відправник товару - Guangzhou Kingsang Trading Co., Ltd (room 321 no.63 Huangzhou 2ND road, Baiyun district Guangzhou, China).

11.05.2019 відповідно до заяви «Про надання дозволу на проведення фізичного огляду товарів та інших предметів» №503/10-70-63-04 (вих. №0330- 0098 від 11.05.2019), ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_7 , виданий 31.05.2014 Саратським PC ГУ ДМС України в Одеській області) діючої на підставі доручення №б/н від 20.04.2019 виданого директором ТОВ "Престиж Холд" ОСОБА_1 , проведено фізичний огляд товарів, з метою визначення кількісних та якісних характеристик вантажу. За результатами фізичного огляду акту про невідповідність складено не було.

16.05.2019 до відділу митного оформлення № 4 митного поста "Східний" (08322, Київська обл., с.Проліски, вул. Промислова, 9) Київської митниці ДФС, декларантом ТОВ "Престиж Холд" (01042, м.Київ, вул. Іоанна Павла II, будинок 4/6, каб. 420, ) ОСОБА_1 з метою випуску у вільний обіг товарів «Частини та пристрої для мотоциклів...», було подано товаросупровідні документи та електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ (далі - ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний №UA 125040/2019/215441.

Під час проведення митного огляду товарів, заявлених до митного оформлення за ЕМД №UA125040/2019/215441, встановлено факт незаявлення у ЕМД точних та достовірних відомостей про наявніть та кількість товарів.

З урахуванням викладеного, митницею здійснено аналіз обставин митного оформлення товарів за ЕМД №UA125040/2019/215441 від 16.05.2019.

У ході аналізу встановлено, що відповідно до зазначеної митної декларації до митного оформлення було заявлено товари:

№1. Частини та пристрої для мотоциклів:Бак паливний для мотоциклів - 217 кг. Торговельна марка ТVR. Виробник немає даних.

№2. Частини та пристрої для мотоциклів:Амортизатор для мотоцикла - 1395 кг. Торговельна марка ТVR. Виробник немає даних.

№3. Частини та пристрої для мотоциклів:Глушник для мотоцикла - 374 кг. Торговельна марка ТVR. Виробник немає даних.

№4. Частини, призначені виключно або переважно для поршневих двигунів внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням: Частини ДВЗ (карбюратор, картер, прокладки циліндрів) - 13510 кг. Торговельна марка ТVR Виробник немає даних.

№5. Частини та пристрої для мотоциклів:крила мотоцикла - 370 кг. Торговельна марка ТVR. Виробник немає даних.

№6. Частини та пристрої для мотоциклів Диски зчеплення для мотоцикла - 69 кг. Торговельна марка ТVR. Виробник немає даних.

№7. Частини та пристрої для мотоциклів:Диски колеса мотоцикла - 487 кг. Торговельна марка ТVR. Виробник немає даних.

№8. Дзеркала для мотоцикла, заднього огляду скляні (без електрокомпонентів) - 339 шт. Торговельна марка ТVR. Виробник немає даних.

№9. Частини та пристрої для мотоциклів:Підніжка для мотоцикла - 377 кг. Торговельна марка ТVR. Виробник немає даних.

№10. Частини та пристрої для мотоциклів :Троси (зчеплення, акселерометра, гальма) - 679 кг. Торговельна марка ТVR. Виробник немає даних.

№11. Частини та пристрої для мотоциклів:сидіння мотоцикла - 475 кг. Торговельна марка ТVR. Виробник немає даних.

№12. Частини та пристрої для мотоциклів:обтічник мотоцикла - 324 кг. Торговельна марка ТVR. Виробник немає даних.

№13. Частини та пристрої для мотоциклів:Колодки для мотоцикла (зчеплення, гальма) - 296 кг. Торговельна марка ТVR. Виробник немає даних.

№14. Частини гумометалеві (металовмісних гум) для транспортних засобів, з вулканізованої нетвердої непористої гуми: Сайлентблоки (гума, метал)- 969 кг. Торговельна марка ТVR. Виробник немає даних.

№15. Частини та пристрої для мотоциклів:Планетарка для мотоцикла - 172 кг. Торговельна марка ТVR. Виробник немає даних.

№16. Частини та пристрої для мотоциклів: Реверс для мотоцикла - 209 кг. Торговельна марка ТVR. Виробник немає даних.

№17. Частини та пристрої для мотоциклів:Хрестовина реверсу мотоцикла - 106 кг. Торговельна марка TVR. Виробник немає даних.

У відповідності до вимог ч.2 статті 338 МКУ проведений повний митний :огляд з повним вивантаженням та розпакуванням пакувальних місць.

Під час проведення митного огляду товарів було виявлено факт незаявлення у ЕМД точних та достовірних відомостей про кількість товарів, а саме:

Товар №2 - заявлено - 1546 кг. (брутто), 1395 кг. (нетто), фактично наявно - 1546 кг. (брутто), 1395 кг. (нетто) та 20 коробів (200 штук) амортизатор (Jh 110). Амортизатор задній - 30 коробів (300 штук). Торгівельна марка - TVR. Передній амортизатор (3WH) - 25 коробів (100 комплектів). Торгівельна марка - TVR.

Товар №5 - заявлено 410 кг. (брутто), 370 кг. (нетто), фактично наявно - 410 кг (брутто), 370 кг. (нетто) та - крило переднє - 3 короби (60 штук.) Торгівельна марка - TYR. Крило заднє - 13 коробів (200 штук). Торгівельна марка - TVR.

Товар №8 - заявлено 167 кг. (брутто), 151кг. (нетто), фактично наявно - 167 кг (брутто), 151 кг. (нетто) та - дзеркала заднього виду - 97 коробів (4830 комплектів). Торгівельна марка - TVR.

Товар №9 - заявлено 418 кг. (брутто), 377 кг. (нетто), фактично наявно - 418 кг (брутто), 377 кг. (нетто) та - підніжка в зборі ( Foot rest) - 9 коробів (180 штук). Торгівельна марка - TVR.

Товар №13 - заявлено 328 кг. (брутто), 296 кг. (нетто), фактично наявно - 328 кг (брутто), 296 кг. (нетто) та- гальмівні колодки (Dio АН 27) - 6 коробів (599 штук). Торгівельна марка - TVR. Колодки зчеплення (clutch) - 20 коробів (599 штук). Торгівельна марка - TVR.

Крім того, у ході проведення огляду встановлено наявність товарів, відомості про які не заявлено у ЕМД, а саме: двигун до мотоцикла у зборі (110СС) - 200 коробів (200 штук). Торгівельна марка - TVR. Двигун до мотоцикла у зборі (70СС) - 100 коробів (100 штук). Торгівельна марка - TVR. Успокоювач ГРМ (Tension Cam Chain) - 2 короби (510 штук). Торгівельна марка - TVR. Замок запалювання (Ignition Switch Assay) - 6 коробів (300 штук). Торгівельна марка - TVR. Подушка двигуна (3WH) - 2 короби (200 штук). Торгівельна марка - TVR. Частина кік - стартеру (Start shaft) - 6 коробів (300 штук). Торгівельна марка - TVR. Розподільчий вал (cam shaft) - 3 короби (299 штук). Торгівельна марка - TVR. Бензокран (Fuel cock) - 5 коробів (1000 штук). Торгівельна марка - TVR. Випрямовувач (Regulator 5WIRE) - 6 коробів (609 штук). Торгівельна марка - TVR. Датчик швидкості у двигун (Gear cable) - 1 короб (500 штук). Торгівельна марка - TVR. Торгівельна марка - TVR. Блок мигалки (Flasher) - 5 коробів (2501 штука). Торгівельна марка - TVR. Сигнал (12V) - 10 коробів (1000 штук). Торгівельна марка - TVR. Електроліт (12V) - 25 коробів (200 штук (каністр)). Торгівельна марка - TVR. Акумулятор (12V) - 50 коробів (200 штук). Торгівельна марка - TVR. Фільтр повітряний (Filter assay) - 8 коробів (400 штук). Торгівельна марка - TVR. Привід спідометру (Metr gear complete) - 4 короби (400 штук). Торгівельна марка - TVR. Пускова муфта (Starting cluth comp) - 4 короби (500 штук). Торгівельна марка - TVR. Стартер (Motor) - 30 коробів (550 штук). Торгівельна марка - TVR. Катушка генератора (Generator) - 6 коробів (300 штук). Торгівельна марка - TVR. Кран вакуумний (Oil switch) - 8 коробів (1999 штук). Торгівельна марка - TVR.

Зазначені факти засвідчено Актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.05.2019 № UA125040/2019/215441.

Відповідно до інформації, наданої Одеською митницею ДФС листом від 30.07.2019 №1444/7/15-70-20-01-17, під час переміщення товарів на митну територію України за ЕЕ від 08.05.2019 №UA 125000/2019/923418 було здійснено частковий митний огляд, за результатом якого у Акті митного огляду від 10.05.2019 № UA500030/2019/2287 вказано на необхідність звернути увагу на наявність напису TVR на упаковці.

Таким чином, керівником ТОВ "Престиж Холд" ОСОБА_1 не заявлено за встановленою формою у ЕМД від 16.05.2019 №UA125040/2019/215441, точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачені ст. 472 Митного кодексу України.

У зв`язку з цим, інспектором митниці 08.08.2019, складено протокол про порушення митних правил №0391/12500/19.

На підставі ст. 511 МК України за протоколом №0391/12500/19 вилучено товар: Двигун до мотоцикла у зборі марки «TVR» моделі «С110» - 200 шт. вартістю 645760,00 грн.; Двигун до мотоцикла у зборі марки «TVR» моделі «JH70»- 100 шт., вартістю 336700,00 грн.; Заспокоювач ланцюга розподільчого валу «TVR» моделі «JY6-150» (в упаковці 10 шт.)-51 упак.., вартістю 3264,00грн.; Замок запалювання марки «TVR» моделі «JY6- 150»-300 шт., вартістю 36600,00 грн.; Подушка двигуна-200 шт., вартістю 14880,00 грн.; Частина стартеру марки «TVR» моделі «JH110СС/DY100» -300 шт. , вартістю 58968,00 грн.; Вал запалювання марки «TVR» моделі «С-110»-299 шт., вартістю 39396,24 грн.; Бензокран марки «TVR» моделі «YАМАНА»-1000 шт., вартістю 63840,00 грн.; Регулятор напруги марки «TVR» моделі «FXD- 125»-609 шт., вартістю 67720,80 грн.; Трос зчеплення моделі «JH-70 42-05 DY » 500 шт.. вартістю 47600,00 грн.; Задній амортизатор марки «TVR» . моделі « JH110» ,200 шт., вартістю 72352,00 грн.; Реле поворотів марки «TVR» моделі «12V»-2501 шт., вартістю 72028,80 грн.; Сигнал марки «TVR» моделі «12V»-1000 шт., вартістю 41600,00грн.; Електроліт марки «TVR» моделі «12V/18 Аh»-, Акумулятор марки «TVR» моделі «12V/18 Аh»16200 компл. (200 шт. електролітів та 200 шт. акумуляторів), вартістю 64040,00 грн.; Фільтр повітряний марки «TVR» моделі «DIO-50 АF-27»-400 шт., вартістю 58932,00 грн.; Крило заднє марки «TVR» моделі «JH 70»-60 шт., вартістю 10852,80 грн.; Крило переднє марки «TVR» моделі «JH 70»-200 шт., вартістю 34048,00 грн.; Привід спідометру марки «TVR» моделі «АVI- JV-420»-400 шт., вартістю 49280,00 грн.; Гальмівні колодки марки «TVR» моделі «DIO /АF-27» (в упаковці 2 шт.)-599 упак, вартістю 67088,00 грн.; Бендикс стартеру марки «TVR» моделі «GY6-80»-500 шт.,вартістю 71200,00 грн.; Колодки зчеплення марки «TVR» моделі «DIO 50/GY6-50»-599 упак., вартістю 127467,20 грн.; Підніжка в зборі-180 шт., вартістю 26496,00 грн.; Стартер марки «TVR» моделі «250СС»-550 шт., вартістю 146080,00 грн.; Задній амортизатор марки «TVR» моделі «JH110»-300 шт., вартістю 108528,00 грн.; Котушка генератора марки «TVR» моделі «DIO - 50», 300 шт., вартістю 67200,00 грн.; Бензокран марки «TVR» моделі «СY6-150»-1999 шт., вартістю 119940,00 грн.; Передній амортизатор марки «TVR» моделі «СY 6-125» (в комплекті 2 шт.-100 компл., вартістю 32920,00 грн.; Дзеркала марки «TVR» моделі «DIO 50/8ММ» (в комплекті 2 шт.)-4830 компл., вартістю 571872,00 грн. Всього на суму 3056653,84 грн.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з посиланням на те, що вона довірила провести фізичний огляд товарів у контейнерах №№ KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876 ОСОБА_2 . і з огляду на отриману від останньої інформацію про відповідність товару товаросупровідним документам і відомості від вантажовідправника - польської компанії "Biel-Trans-Europe" Sp. z o.o. не могла припустити, що товаросупровідні документи містять недостовірні відомості стосовно товару. Відтак ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою в ЕМД № UA 125040/2019/215435 від 16.05.2019 точні та достовірні відомості про наявність товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, не з її вини, а з обставин, що не залежали від її волі, а саме, у зв`язку з тим, що вона не була присутня при огляді товару, а тому не могла знати про наявність невідповідностей між тим, що замовляли, та тим, що було доставлено. Вказані обставини, як зазначено у постанові, свідчать про відсутність умислу на не зазначення відомостей про товар у митній декларації, тобто відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення. Крім того, було враховано, що протокол про порушення митних правил було складено не одразу після виявлення правопорушення та у відсутності ОСОБА_1 , що виключило її можливість надати пояснення та спростувати викладені в протоколі факти.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, представник Київської митниці ДФСподав апеляційну скаргу на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та постановити нову постанову, якою визнати громадянку України ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил за ст. 472 МК України та застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених по справі товарів, а також конфіскації товарів - предметів порушення митних правил у прибуток держави.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що постанова є незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи та норм чинного законодавства. На думку апелянта суд неповністю дослідив матеріали справи і зробив безпідставний висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Представник митниці вказує, що відповідно до ст. 265 МК України декларант здійснює декларування товарів самостійно або уповноважує інших осіб на здійснення декларування від свого імені. З моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, що мають юридичне значення, а декларант чи уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених в декларації.

Як стверджує апелянт, декларування товарів здійснено керівником ТОВ «Престиж Холд» - ОСОБА_1 , що засвідчено її електронним цифровим підписом, а тому вона вчинила правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 п`ять разів не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлялась належним чином. (а.с. 93,190,194,214).

20.09.2019 року та 08.11.2019 року ОСОБА_1 направила до суду клопотання про відкладення судового засідання, посилаючись на те, що вона перебуває зі своєю хворою матір`ю поза межами м. Києва, але доказів на підтвердження цих обставин ОСОБА_1 не надала, в зв`язку з чим суд визнав причини її неявки не поважними (а.с. 95,225).

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, 18.10.2019 року та 28.10.2019 року надсилала на адреси суду клопотання про відкладення судових засідання, проте доказів про поважності причини неявки не надала, в зв`язку з чим суд вважає, що вона не з`явилась до суду без поважних причин (а.с. 202, 218).

Вислухавши пояснення представника органу доходів і зборів Захарова А.О., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.486, 489, 495 МК України обставини кожної справи про порушення митних правил повинні бути з`ясовані всебічно, повно та об`єктивно.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.527 МК України.

Цих вимог закону суддею місцевого суду дотримано не було.

Так, вказуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, суддя взяв за основу дані, які містяться в її заяві, розцінивши їх як пояснення, а також у поясненнях представника ОСОБА_4 , листі вантажовідправника - польської компанії "Biel-Trans-Europe" Sp. z o.o. Однак поза увагою суду залишились дані зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, ЕМД № UA125040/2019/215441, акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 28.05.2019 року.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 8 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, серед іншого, такі відомості: найменування, звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах), код товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування країни походження товарів (за наявності), опис упаковки (кількість, вид), кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях-виміру, фактурна вартість товарів, митна вартість товарів та метод її визначення, відомості про уповноважені банки декларанта, статистична вартість товарів.

Та обставина, що ОСОБА_1 , яка обіймала посаду директора ТОВ "Престиж Холд", 16.05.2019 подала ЕМД № UA 125040/2019/215441, в якій зазначила відомості про товари - "запчастини до мотоцикців" (29 позиції), які частково (за 5 позиціями), а саме, за кількістю не відповідали тим, що були ввезені на митну територію України, і, взагалі, не заявила відомості про наявність, найменування та кількість товарів, підтверджуються даними у протоколі про порушення митних правил, ЕМД № UA 125040/2019/215441, акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, який був проведений 17.05.2019, і ніким з учасників провадження у справі про порушення митних правил не оспорюється (а.с.2-9, 26-27).

Згідно з висновком експертів Управління товарознавчої, інженерно-технічної та криміналістичної експертизи Департаменту податкових та митних експертиз ДФС від 02.07.2019 № 107 загальна вартість товарів, наданих на дослідження, які були тимчасово вилучені, становить 3056653,84 грн. (а.с.156-166).

Із заяви ОСОБА_1 , в якій вона виклала свої пояснення та заперечення стосовно складених щодо неї протоколів про порушення митних правил, вбачається, що в період з 22.03.2019 по 23.05.2019 вона являлась директором ТОВ "Престиж Холд", яке планувало імпорт в Україну з Китаю товарів, що прибули в контейнерах KKFU7578508 , DFSU6591687, TCNU8887880 , ZCSU9021977, TCLU8561876. Вона доручила ОСОБА_2 провести фізичний огляд товарів у вказаних контейнерах і видала останній довіреність на представництво інтересів ТОВ "Престиж Холд" під час фізичного огляду. В травні 2019 року ОСОБА_2 здійснила фізичний огляд товарів, які прибули на територію України з Китаю у контейнерах, і доповіла їй про відповідність товарів товаросупровідним документам. З огляду на отримані від ОСОБА_2 та вантажовідправника - польської компанії "Biel-Trans-Europe" Sp. z o.o. відомості не було жодних сумнівів, що товари у контейнерах відповідають товаросупровідним документам. Задля декларування товарів та їх митного оформлення для випуску у вільний обіг нею з використанням електронних ключів з її електронної пошти було подано Київській митниці ДФС електронні митні декларації, яким були присвоєні №№ UA 125040/2019/215441, UА 125040/2019/215435, UA 125040/2019/215438, UA 125040/2019/215437, UA 125040/2019/215442 (а.с. 57-58).

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, ОСОБА_4 дала пояснення аналогічного змісту. В своїх письмових поясненнях зазначила, що вантажовідправник листом від 14.06.2019 повідомив, що через технічну помилку в базі даних пакувальникам була надана помилкова інформація про завантаження контейнерів, в тому числі контейнера № KKFU7578508 . Через це пакувальник завантажив у контейнери вантаж, який не відповідає кількісним та якісним характеристикам тих товарів, що були вказані в інвойсах та пакувальних листах. Також спочатку був складений протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_2 , а потім - по тому ж факту щодо ОСОБА_1 , хоча МК України не містить норм, які б дозволяли службовим особам митниці складати у відношенні одного й того самого порушення митних правил кілька протоколів в різний час. Крім того, 30.07.2019 ТОВ "Престиж Холд", керівником якого на момент подання ЕМД № UA 125040/2019/215441 була Ушакова В.Б., звернулось із заявами про відступлення та переадресацію ним товарів у контейнерах KKFU7578508, DFSU6591687, TCNU8887880, ZCSU9021977, TCLU8561876 ТОВ "Брок Сервіс Юг", яке з того моменту набуло право здійснити митне оформлення товарів. Тобто на день складання протоколу про порушення митних правил обов`язки декларанта набув інший ніж ТОВ "Престиж Холд" суб`єкт господарювання, до якого ОСОБА_1 відношення не має. Враховуючи вищезазначене та те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, просила суд справу відносно останньої закрити, тимчасово вилучений товар повернути власнику (а.с. 59-65).

Приймаючи до уваги вказані пояснення, суд у постанові зазначив, що обов`язковим елементом складу вказаного правопорушення є суб`єктивна сторона у формі умислу, і матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 мала підстави для сумніву у правильності інформації, наданої ОСОБА_2 та вантажовідправником. З огляду на вказану інформацію і те, що ОСОБА_5 не здійснювала фізичний огляд товарів у контейнерах, покладення на неї відповідальності не відповідатиме положенням МК України, і відповідальність має нести та особа, яка була відповідальна за додержання вимог МК України.

Між тим, відповідно до визначення термінів у п.8 ч.1 ст.4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.265 МК України декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір; в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в органах доходів і зборів України.

Згідно з ч.2 ст.459 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом.

Перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу органу доходів і зборів здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Згідно з ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

З диспозиції ст.472 МК України випливає, що відповідальність за цією нормою настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, суб`єктивна сторона складу даного правопорушення може виражатися у формі як умислу, так і необережності.

Згідно ст. 11 КУпАП,адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

ОСОБА_1 здійснювала декларування товарів у зв`язку із займаною посадою директора ТОВ "Престиж Холд", а тому саме вона є особою, відповідальною за додержання вимог МК України, і вона була зобов`язана здійснити декларування товарів відповідно до порядку, встановленого законом, заявивши точні та достовірні відомості про них.

Апеляційним судом були вжитті заходи, направлені на з`ясування обставин, викладених у протоколі. Зокрема, судом у судові засідання три рази викликалась ОСОБА_2 , проте вона до суду не з`явилась, причини неявки не повідомила, а суд, відповідно до вимог КУпАП, позбавлений можливості вчинити дії, направленні на примусове доставляння її до суду (а.с.191, 204, 215).

З метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційним судом неодноразово направлялися запити до керівника ТОВ «Престиж холд» для пред`явлення до суду оригіналу довіреності ТОВ «Престиж Холд» від 20.04.2019 року, якою ОСОБА_2 була уповноважена бути представником у митних органах України з питань митного оформлення багажу, що надійшов на ім`я ТОВ «Престиж Холд», однак відповідь до суду так і не надійшла (а.с. 36, 210, 219).

Твердження суду про те, що декларант наділений правом, а не зобов`язаний здійснювати фізичний огляд товару, є вірними. Однак, враховуючи велику кількість товару та те, що ОСОБА_1 не скористалася передбаченим ч.2 ст.266 МК України правом перед подачею митної декларації здійснити фізичний огляд товарів, жодних перешкод для чого не існувало, вказані обставини і стали причиною подання нею ЕМД, в якій не було зазначено точні та достовірні відомості про товари, що і свідчить про вчинення нею порушення митних правил. З цих же причин, а саме, через небажання реалізувати своє право, що залежало виключно від її волі, необґрунтованими є висновки суду, що ОСОБА_1 не було заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про наявність товарів не з її вини, а з обставин, що не залежали від її волі, а саме, у зв`язку з тим, що вона не була присутня при огляді товару, а тому не могла знати про наявність невідповідностей між тим, що замовляли та тим що було доставлено.

При цьому, як слушно вказує в апеляційній скарзі представник органу доходів і зборів, суддя місцевого суду, закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, дійшов суперечливих висновків, одночасно стверджуючи і про відсутність умислу на вчинення порушення митних правил, і про те, що декларування товару було здійснено у відповідності до вимог митного законодавства, оскільки всі обов`язкові для зазначення ознаки були вказані у митній декларації в повному обсязі. Між тим, як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, декларування товарів не було здійснено у відповідності до вимог МК України.

Доводи сторони захисту, щодо того, що протокол про порушення митних правил було складено не одразу після виявлення правопорушення та за відсутності ОСОБА_1 08.08.2019 року, не можуть впливати на висновки про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.07.2019 року їй на адресу ОСОБА_1 направлялося повідомлення про необхідність її прибуття до Київської митниці ДФС 07.08.2019 року на 10 годину для надання пояснень (а.с. 40).

Оскільки до органу доходів і зборів ОСОБА_1 не прибула, підстав вважати, що вона була позбавлена можливості надати пояснення та спростувати викладені в протоколі факти, немає. До того ж, ОСОБА_1 скористалась цим правом, надавши пояснення суду першої інстанції, і мала можливість надати їх апеляційному суду.

Оцінюючи докази в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, в той час як дані у протоколі про порушення митних правил, ЕМД № UA 125040/2019/215441, акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновку експертів, достовірність яких не викликає жодних сумнівів, і які покладаються в обґрунтування висновків апеляційного суду, доводять її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Апеляційним судом встановлено, що з 17.05.2019 року по 28.05.2019 року посадовою особою ВМО 4 митного посту "Східний" Київської митниці ДФС проведено митний огляд і встановлено, що наявні у транспортному засобі товари не відповідають за кількістю товарам, заявленим ОСОБА_1 у митній декларації, а також наявні товари, відомості про які в митній декларації відсутні (а.с. 26-27).

Таким чином 16.05.2019 ОСОБА_1 як декларант ТОВ "Престиж Холд" не заявила за встановленою формою в ЕМД № UA 125040/2019/215441 точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст.472 МК України.

За таких обставин апеляційна скарга представника органу доходів і зборів підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, відповідно до санкції вказаної норми.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Керуючись: ст. ст. 7, 10, 257, 268, 366, 458, 460, 472, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247,ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС, задовольнити.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2019 року, якою провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, скасувати.

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів у сумі 3056653 (три мільйони п`ятдесят шість тисяч шістсот п`ятдесят три) гривні 84 (вісімдесят чотири) копійки з конфіскацією зазначених товарів, які тимчасово вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил від 08.08.2019 № 0391/12500/19.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна