Справа № 204/3596/19
Провадження № 3/204/1662/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року о 20 год. 50 хв. в м. Дніпрі, вул. Камчатська, буд. 42, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечним, чим змусив їхавшого ліворуч у попутному з ним напрямку водія ОСОБА_2 , керуючого транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , змінити напрямок руху, внаслідок чого транспортний засіб «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бордюр і бугор. Внаслідок даної пригоди транспортному засобу «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Раніше він та його захисник в судовому засіданні свою провину не визнав і пояснив, що він рухався по головній дорозі по середині дороги між лівим і правим рядом поступово зміщуючись до правого крайнього ряду до зупинки, зі швидкістю приблизно 20 км/год. Також зазначив, що його автомобіль не рухався, в той час, як автомобіль «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в`їхав в його автомобіль.

В судовому засіданні було вислухано потерпілого ОСОБА_3 , який пояснив, що він рухався в правій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Попереду рухався транспортний засіб «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_1 , який не ввімкнувши покажчик повороту різко загальмував і змінив напрямок руху вправо, внаслідок потерпілий намагався уникнути ДТП і скоїв наїзд на перешкоду, а саме: бордюр і бугор.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Так, положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до змісту ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 251 КУпАП, винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 143888 від 10.05.2019 року; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 10.05.2019 року; висновком «Драгеру», відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1, 82 ‰); письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 10.05.2019 року; схемою місця ДТП від 10.05.2019 року; фототаблицею, на якій зафіксовані пошкодження автомобіля; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 143889 від 10.05.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У даній справі про адміністративне правопорушення було призначено судову автотехнічну експертизу, але її не було проведено, що підтверджується повідомленням про неможливість проведення експертизи від 26.09.2019 року № 11/10.1/730.

В той же час, згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження майна, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

В той же час, з матеріалів справи випливає, що адміністративне правопорушення, було вчинене ОСОБА_1 10.05.2019 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 21.05.2019 року і була розглянута 06.11.2019 року.

Приймаючи до уваги, що на день розгляду справи минув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, справу відносно ОСОБА_1 належить закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 38, 124, 251, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя В.В. Самсонова