Єдиний унікальний номер 235/6186/19 Номер провадження 33/804/719/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2019 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Савкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю секретаря судового засідання Ямчук О.М., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього, на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року, якою :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, який народився в м. Суми Сумської області, що працює в ТОВ «Вуглепромтранс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,-

В С Т А Н О В И Л А

Судом першої інстанції встановлено, що 04.09.2019 року об 11 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Дружківка Донецької області по вул. Леваневського, в районі будинку №13, керував автомобілем ВАЗ -21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від продування газоаналізатора «Алкотест Драгер 6810» та проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння в наркологічному диспансері відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що, в порушення норм процесуального права, судом не досліджені всі обставини справи і не дана їм правова оцінка.

Зазначає, що від проходження продуття алкотестера «Драгер» на місці не відмовлявся, а лише відмовився від проходження медичного огляду в медичному закладі, оскільки поспішав відвезти свою доньку і знайому в справах.

Вказує на те, що зазначені в протоколі особи не були свідками його затримання і не можуть нічого засвідчити.

Посилається на те, що працівники поліції допустили порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: не внесли до протоколу показання газоаналізатора «Алкотестер Драгер», так як він раніше пройшов огляд з його застосуванням, і показання становили 0,25 проміле і які, на думку апелянта, спростовують попередні висновки поліцейських про його сп`яніння, а внесли в протокол неправдиві факти його відмови від проходження медичного обстеження. Також, в порушення вимог Інструкції № 1452/735 працівники поліції не склали акт огляду і не надали йому другий екземпляр.

Крім зазначеного, ОСОБА_1 посилається на докази того, що він не міг бути в стані алкогольного сп`яніння, оскільки має захворювання, у зв`язку із яким не може вживати алкогольні напої.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її в повному обсязі.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційна інстанція приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як правильно встановив суд першої інстанції, порушення ОСОБА_1 вищевказаних Правил дорожнього руху і, як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №070998 від 04.09.2019 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується відеозаписом правопорушення, дослідженим судом апеляційної інстанції, з якого вбачається, що працівник поліції в присутності двох свідків пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, однак останній відмовився від зазначеного огляду, що добре видно та чутно на вказаному відеозаписі.

Апеляційний суд не бере до уваги твердження апелянта, що суд першої інстанції необґрунтовано взяв до уваги письмові пояснення вищевказаних свідків. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були допитані в судовому засіданні апеляційного суду. Їх пояснення в повному обсязі узгоджуються з письмовими поясненнями, які взяв до уваги суд першої інстанції, а тому у суду апеляційної інстанції відсутні підстави ставити під сумнів правдивість пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Щодо твердження ОСОБА_1 про те, що працівники поліції допустили порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ,слід зазначити наступне.

Протокол серії ОБ № 070998 від 04.09.2019 р. складений поліцейським СРПП № 1 Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області ст. сержантом Роговським О.М., підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Будь-яких зауважень з приводу неправильності чи неповноти протоколу ОСОБА_1 не зазначено. В поясненнях ОСОБА_1 особисто вказав: «Управлял автомобилем ВАЗ-06 НЗ НОМЕР_1 , алкотестер дуть не буду, в наркологию не поеду».

Згідно п.12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Ця Інструкція покрокова встановлює дії працівника поліції в разі підозри про перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Аналіз статей 130 та 266 КУпАП в їх взаємозв`язку свідчить про те, що відповідальність за відмову від проходження огляду настає у випадку відмови від любого запропонованого (в разі наявності підстав) огляду, а недійсним є безпосередньо огляд, проведений з порушенням його порядку проведення.

Так як ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для встановлення факту перебування чи не перебування в стані алкогольного сп`яніння, то і відповідний акт огляду поліцейським не складався.

Відтак, дії працівників поліції жодним чином не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції.

Таким чином, доводи апелянта щодо незаконних дій з боку працівника поліції не знайшли свого підтвердження.

Надана апелянтом медична довідка в підтвердження його стану здоров`я не не спростовує факту правопорушення, оскільки наявність відповідного захворювання автоматично не виключає факту вживання алкогольних виробів.

За клопотанням особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, в апеляційній інстанції допитано ОСОБА_4 , яка пояснила, що бачила, як ОСОБА_1 продував алкотестер, знаходячись в авто поліцейських.

Апеляційний суд критично ставиться до пояснень, які надала свідок ОСОБА_4 , оскільки, по-перше, вони суперечать вищевказаним доказам у справі, по-друге, остання перебуває у дружніх стосунках з правопорушником та може мати на меті допомогти ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Що стосується доводів апеляції, що ОСОБА_1 продував алкотестер, а працівники поліції не погодились з результатами, тому і почали наполягати на медичному огляді, то слід зазначити наступне.

Так, відповідно інформації, наданої апеляційному суду Дружківським ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, в період часу з 10-20 год. по 11-30 год. 04.09.2019 року алкотестер «Драгер-6210», наданий для виконання службових обов`язків поліцейському Роговському О.М. , не використався. Більш того, 04.09.2019 року вказаний алкотестер не продувався взагалі.

Тобто, твердження апелянта в цій частині також не знайшли свого підтвердження.

За таких обставин, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу ОСОБА_1 такою, що не підлягає задоволенню, а постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя