Справа № 265/4948/19
Провадження № 3/265/2096/19
П О С Т А Н О В А

31 жовтня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян В.В. розглянув матеріали адміністративної справи, що надійшли від заступника начальника Управління патрульної поліції у м. Маріуполі, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу БД № 404200 від 20 липня 2019 року, вбачається, що 20 липня 2019 року о 19 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ШКОДА Феліція, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Олімпійській в Лівобережному районі міста Маріуполя, під час обгону, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримувався безпечної дистанції, в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НІССАН Санні, державний номер НОМЕР_2 ЄТ, під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч. В наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В діях ОСОБА_1 працівники патрульної поліції вбачають порушення п.12.1, 13.1 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 не визнаючи свою провину, пояснив, що він 20 липня 2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин, рухався по вулиці Олімпійській в Лівобережному районі міста Маріуполя. Попереду нього рухався автомобіль Ніссан, державний номер НОМЕР_3 . Оскільки вказаний автомобіль рухався з маленькою швидкістю, а дорога мала по одній полосі руху в кожному напрямку, він впевнившись у безпечності свого маневру, завчасно показав сигнал повороту, виїхав на смугу зустрічного руху для здійснення обгону. В той час коли він вже виїхав на смугу зустрічного руху, автомобіль який рухався попереду, включив сигнал повороту і майже одночасно почав здійснювати поворот ліворуч. Він застосовував різке гальмування, але відстань до автомобіля була невеликою, у зв`язку з чим зіткнення уникнути не надалося можливим. Вважає винним водія автомобіля Ніссан, оскільки він завчасно не повідомив про намагання здійснити поворот ліворуч, перед здійсненням повороту не впевнився у безпеці скоєння маневру.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він частково визнає свою провину у дорожньо транспортній пригоді що сталася але при цьому не знімає провини водія ОСОБА_1 , який під час здійснення обгону не переконався у безпеці здійснення маневру.

Захисник водія ОСОБА_2 адвокат Довженко В.І. декілька разів заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, в останнє судове засідання не з`явився, своєчасно не надав поважності причин своєї неявки.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, крім іншого, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що при виборі в установлених межах безпечної швидкості руху, водій повинен врахувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу що перевозиться, та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу що перевозиться та стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

До матеріалів справи було долучено ДВД Р диск з записом з камер відео реєстратора з автомобіля Шкода Феліція.

З відео вбачається, що автомобіль Шкода рухається по вулиці Олімпійській в Лівобережному районі міста Маріуполя. Попереду нього рухається автомобіль Ніссан, державний номер НОМЕР_3 який рухається з невеликою швидкістю. В той час, коли автомобіль ШКОДА виїхав на смугу зустрічного руху, автомобіль Ніссан, що рухався попереду, включає показник лівого повороту і майже одразу починає виконувати поворот ліворуч. Водій автомобіля Шкода гальмує, різко приймає вліво, але зіткнення уникнути не надається можливим.

Згідно схеми ДТП ( а.с.4) зіткнення сталося на смузі зустрічного руху на відстані 3,0 метри від правого бордюрного каменю, та 4 метри до початку лівого заїзду, тоб то майже по середині проїзної полоси зустрічного напрямку, з урахуванням ширини смуги руху 5,17 метрів. ( а.с.4)

Відповідно до п.1.4 ПДР України, кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що і інші учасники виконують зазначені правила.

Таким чином, водій ОСОБА_1 міг розраховувати, що водій ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч, повинен був виконати вимоги п.10.1 ПДР України, а саме перед началом руху перестроюванням чи іншою зміною напрямку руху водій повинен впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.

Таким чином, суд позбавлений можливості самостійно збирати докази на підтвердження або спростування провини водія.

Оскільки беззаперечних доказів провини ОСОБА_1 в скоєнні ним ДТП при обставинах зазначених в адміністративному протоколі в матеріалах справи відсутні, а відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні не було знайдено підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України.

На підставі викладеного виключається провадження у вказаній справі згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, за положеннями якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шиян В.В.