07.11.2019 Провадження № 3/331/1247/2019
Єдиний унікальний номер 331/4125/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 019168 від 07.09.2019 року о 18 годині 00 хвилини, у смт. Кирилівка, по вул. Квітковій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Citroen C1», д.н. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5. Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з цим, в судове засідання з`явився представник особи, яка притягається до відповідальності, - адвокат Стратій О.І., який пояснив, що 07.09.2019 року ОСОБА_1 із подругою рухалась на своєму автомобілі у курортній зоні смт. Кирилівка Запорізької області, побачила, що в неї спущене колесо. Біля них зупинився автомобіль типу «джип». Люди, що знаходились в автомобілі, звинуватили її в тому, що вона збила стовп. Після цього приїхала поліція. Оскільки у ОСОБА_1 не було документів, що посвідчують її право керування транспортним засобом (їх викрали), дівчину відвезли до районного відділення поліції, де звинуватили у тому, що остання перебуває у стані сп`яніння та у керуванні транспортним засобом без посвідчення водія. ОСОБА_1 підписала усі документи, оскільки їй не роз"яснювали вимоги законів та її права. При цьому, документів щодо вчинення особою ДТП співробітники поліції не складали, оскільки цей факт не підтвердився. Вважав, що протокол про адміністративне правопорушення має численні недоліки, зокрема, його складено у смт. Кирилівка на вул. Центральній, в той час як водій була зупинена по вул. Квітковій. Поряд з цим, в протоколі не зазначено повною мірою місце ймовірного вчинення особою правопорушення, оскільки не містить відомостей про сталі орієнтири, поряд з якими вчинене правопорушення, зокрема, номер будинку, розташованого поруч з місцем вчинення інкримінованого правопорушення. Також ОСОБА_1 не були роз`ясненні її права, передбачені ст. 268 КУпАП. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що поліцейським взагалі був проведений візуальний огляд особи, під час якого були виявлені певні ознаки сп`яніння, та за наслідками якого особу було направлено до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду. Крім того, вважав, що свідки, зазначені у протоколі не можуть вважатися неупередженими, оскільки саме вони підрізали автомобіль ОСОБА_1 та провокували конфліктну ситуацію. Просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У відповідності до ст. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Статтею 8 Інструкції встановлено форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Так, в судовому засіданні суддею досліджено:

-протокол про адміністративне правопорушення;

-рапорт начальника СРПП № 4 Фаліна Д.В. від 07.09.2019 року;

-копія постанови від 07.09.2019 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 07.09.2019 року;

-письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 07.09.2019 року;

Під час дослідження матеріалів справи суддею встановлено, що вони не містять доказів того, що у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час спілкування із поліцейськии на місці зупинки транспортного засобу були виявлені будь-які ознаки сп`яніння та що останній було вручено направлення відповідної форми на огляд до закладу охорони здоров`я. Відповідне направлення ОСОБА_1 до медичного закладу із зазначенням усіх виявлених поліцейськими ознак сп"яніння взагалі відсутнє.

Також, ймовірним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення міг би бути відеозапис із нагрудного відеореєстратора працівників поліції, де повинно бути зафіксовано факт візуального огляду водія та пропозиція пройти обстеження у медичному закладі, також відмова від його проходження або зафіксований процес обстеження лікарем-наркологом. Однак, до суду не було надано відеозапису подій, щодо яких йдеться мова, що унеможливлює проведення повного та всебічного розгляду даної справи.

Крім того, судом для повного з`ясування обставин даного правопорушення вживалися заходи щодо виклику і допиту свідків по справі, а саме ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак вказані особи на судові виклики до суду не з`явились з невідомих причин.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено ані факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, ані факт відмови особи від проходження медичного огляду, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів на підтвердження обставин його вчинення працівниками поліції суду не надано, отримати їх під час судового розгляду не виявилось можливим.

Так, оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів фактів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови останньої від проходження медичного огляду, суддя вважає, що підстав для притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова