Справа № 264/3586/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.05.2019 року знаходячись у кіоску за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію алкогольними напоями без наявності ліцензії, чим порушила правила торгівлі алкогольними напоями.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провадження по справі підлягає закриттю з таких підстав.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, якими є верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю спиртними напоями без ліцензії чи марок акцизного збору, або з підробленими марками цього збору, котра в контексті ст. ст. 3, 263 ГК України є видом господарської підприємницької діяльності, однією з обов`язкових ознак якої відповідно до ст.42 ГК України є систематичний характер.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів, надання послуг чи ін. здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів.

Працівники поліції обмежились лише вилученням алкогольних напоїв.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_1 , остання проходила стажування у торгівельному кіоску, офіційно ніде не працевлаштована.

Працівниками поліції не надано суду інформації щодо власника кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а також документів, щодо працевлаштування ОСОБА_1 , що позбавляє суд можливості вирішення питання стосовно того займалась ОСОБА_1 господарською діяльністю чи працювала продавцем за наймом.

За таких обставин слід вважати, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні. Вчинені, в межах визнаного нею, дії не містять складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко