Справа № 203/995/19
Провадження № 3/0203/779/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

03.05.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за те, що він 12.03.2019 року о 05 год. 35 хв., в м. Дніпро, вул. Пастера, 2, керував транспортним засобом Lifan 320 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер 0072, результат 1, 63 %, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

26 березня 2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, з підстав, що прилад «Драгер 0072» відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. №33. Зазначив, що для встановлення факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння може бути використаний не будь-який технічний прилад, що має функцію аналізатору, а лише ті з них, що у встановленому порядку дозволені до використання з цією метою, та з урахуванням додаткових обмежень обов`язкової наявності сертифікату відповідності та свідоцтва перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, дотримання вимог інструкції з експлуатації. Крім того, перед проходженням тесту на пристрії «Драгер», працівниками поліції не було надано жодних документів, що підтверджують належний стан технічного засобу «Драгер», зокрема його сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд, проведений з використанням цього приладу, відбувся із порушенням вимог закону, а його результати є недійсними.

В судовому засіданні захисник Завалко В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 також просив закрити провадження у справі з підстав зазначених у письмовому клопотанні.

Вислухавши захисник, вивчивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом не можуть бути прийняті доводи та посилання ОСОБА_1 на те, що прилад «Драгер 0072», за допомогою якого було проведено його огляд, відсутній в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затверджений Наказом МВС від 01.03.2010 р. №33, а тому показники даного приладу не можуть бути належним доказом у справі, оскільки даний наказ втратив чинність 08.02.2019 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, судом встановлено, що в матеріалах даної адміністративної справи відносно ОСОБА_1 відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Alcotest 6820», зокрема співробітниками поліції не було долучено його сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Окрім того, дослідивши наявний в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ( а.с. 3) встановлено, що в графі «назва, номер спеціального технічного засобу» зазначено лише прилад «Драгер», без відповідного номеру.

За таких обставин, зробити висновок, що огляд водія на стан сп`яніння було проведено сертифікованим приладом, який відповідно до закону пройшов необхідну повірку, суд не може виходячи з сукупності наявних доказів у справі.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 247,283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Кіровського районного суду

м. Дніпропетровськ О.О.Смольняков