Провадження № 33/824/3882/2019 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лукашенка С.П., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером-конструктором ДП ?Антонов?, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови судді,ОСОБА_1 18.07.2019 року о 21 годині 03 хвилин, керуючи автомобілем "Мазда", номерний знак НОМЕР_1 , належним ОСОБА_3 по вул. Саратовська, на перехресті з вул. Салютна у м. Києві, на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю " Хюндай " номерний знак НОМЕР_2 , належним ОСОБА_4 та під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду є необґрунтованою та винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не перевірені обставини вчинення ДТП, оскільки інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 рухався на заборонений сигнал світлофора, а тому вважає що саме в діях водія автомобіля " Хюндай " номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначених вимог закону при прийнятті рішення у даному провадженні, на думку апеляційного суду, суддею в повній мірі дотримано не було.

Так, поза увагою судді залишилася та обставина, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке проявилося у порушенні ним п. 16.6 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, а саме на регульованому перехресті, при повороті ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку прямо, та скоїв з ним зіткнення.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що автомобіль " Хюндай " номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався на заборонений сигнал світлофору.

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 вбачається, що він 18.07.2019 року о 21 годині 03 хвилини рухався прямо по вул. Саратовській здійснював проїзд перехрестя (прямо) з вул. Салютної у м. Києві на дозволяючий зелений сигнал світлофору, в той час, як водій автомобіля "Мазда", номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 діяв в супереч Правил дорожнього руху, а саме: здійснював поворот з вул. Саратовської на вул. Салютну не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався, в зустрічному напрямку по вул. Саратовській, позбавив його можливості закінчити проїзд перехрестя.

Проте, як вбачається з відеозапису, доданого до матеріалів справи, водій автомобіля " Хюндай " номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, який згідно вимог ПДР України забороняє рух, в той час як водій ОСОБА_1 завершував маневр перетину вказаного перехрестя з дотриманням вимог ПДР України. Водій транспортного засобу " Хюндай " номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не надав йому дорогу та спричинив ДТП.

За таких обставин, доводи ОСОБА_2 стосовно того, що він до моменту ДТП здійснював рух на зелене світло світлофору, спростовуються доказами, а саме поясненнями ОСОБА_1 та відеозаписом події, яка мала місце 18.07.2019 року.

Згідно п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила, тобто ОСОБА_1 , перетинаючи перехрестя на дозволяючий сигнал світлофору, міг розраховувати, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , надасть йому перевагу в русі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що саме дії водія ОСОБА_2 , який виїхав на регульоване перехрестя на жовтий сигнал світлофора, перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Враховуючі наведене, наявні докази доводять, що водій ОСОБА_1 не порушував вимог п. 16.6 ПДР України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням наведеного, постанова судді постановлена з порушенням вимог процесуального та матеріального права, а тому підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига