overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1024/19
провадження №3/691/393/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 10.08.2019, близько 19 год. 40 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_2 , вчинила сварку та ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , де зазначено, що вказані особи вживали алкогольні напої, в результаті чого виникла сварка., ОСОБА_1 намагалася вдарити ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - вчинення дій, що порушують спокій громадян.

Керуючись ст. 173, ст.ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в прибуток держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №652/919/19
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2019 року Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Високопільського ВП Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, інваліда 2 групи,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 15.10.2019 року, близько 10.40 год., ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 Архангельське по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля відносно онука своєї співмешканки, ОСОБА_2 , що виразилось у нецензурній лайці в відносно останнього, в ході чого могло бути завдано шкоди психологічному здоров`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , 2009 р.н., як наслідок в останнього тремтіли руки та був схвильований, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення насильства в сім`ї психологічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув в судове засідання не прибув, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

За таких обставин, враховуючи те, що порушник на виклик суду не з`явився, а для прийняття рішення щодо адміністративного стягнення явка правопорушника є обов`язковою, оскільки санкція статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, тому у відповідності зі ст.268 КУпАП, необхідно піддати приводу ОСОБА_1 , до суду, привід якого доручити працівникам Високопільського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Високопільському відділенню поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області для вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення, в судове засідання на 08.30 год. 21 листопада 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Дригваль
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу АП Управління патрульної поліції у м.Житомирі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.10.2019 року близько 23 години 30 хвилин у м. Житомирі по вул. Покровській, 130, керуючи транспортним засобом BMW325, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем Wolkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 та залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав та щиро розкаявся.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №171543 від 21.10.2019 року, серії ОБ №171544 від 21.10.2019 року, схемою місця ДТП, поясненнями та іншими матеріалами.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10 «а» ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки правопорушення вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №295/16091/19 та №295/16092/19 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та присвоїти справі №295/16091/19.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чоттири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Провадження № 3/932/4393/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.19 року м.Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши адміністративний матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №6/33-07 від 26.09.2019 року, допустила порушення порядку заповнення та подання агентами податку за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився.

При розгляді адміністративного матеріалу було встановлено, що він підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, адміністративне правопорушення було скоєно в період часу 20106 рік, 2018 рік, а адміністративний матеріал надійшов до суду лише 07.10.2019 року, т.ч. на момент розгляду справи судом пройшло більше, ніж 3 місяці.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.Г.Сліщенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого, ідент.к._______________,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу 26.07.2019 року близько 10 години 05 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік будинку за адресою: АДРЕСА_2 справляв природні потреби у невстановленому місці, чим порушив громадський порядок.

У судове засідання ОСОБА_1 неодноразово не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 505/2701/19
Провадження № 3/505/1641/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.11.2019 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , приватний підприємець

- за ч. 1 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №335355 від 14.08.2019 року, ОСОБА_1 14.08.2019 року, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , здійснювала продаж пива без відповідної на це ліцензії, чим порушила правила торгівлі пивом, відповідальність за яке передбачена ст.156 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась, підтвердила обставини, при яких були вчинено адміністративне правопорушення. В судовому засіданні правопорушниці були роз`ясненні права, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Вислухавши правопорушницю, вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №335355 від 14.08.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином, при визначенні міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу порушниці, яка вперше притягується до даного виду відповідальності, її ставлення до скоєного, щире каяття, той факт, що негативних наслідків в результаті дій правопорушниці не настало, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 156 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 182/7640/19
Провадження № 3/0182/2257/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з СРПП №3 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 307859 від 07.06.2019 року, відповідно до якого, 07.06.2019 року о 12.00 год., гр. ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї онуки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою та вдарив її по нозі, чим спричинив фізичну біль. Чим завдав шкоду психологічного та фізичного характеру.

Дії правопорушника кваліфіковано за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя, вивчивши наявні матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з подачею апеляційної скарги, до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 721/724/19
Провадження 3/721/398/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Путильського ВП Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.08.2019р. близько 02год.00хв. в с. Селятин, голосно виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою в адресу своєї тещі ОСОБА_2 , чим завдав шкоду психічному здоров`ю ОСОБА_2 , тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, просив суд суворо не карати.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи, а тому вважаю, що в його діях є склад правопорушення передбачений ст. 173-2 ч.1 КпАП України, в зв`язку з чим за скоєне він має нести відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 на утриманні знаходяться четверо неповнолітніх дітей, суд вважає, що правопорушника необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22,33, 173-2 ч.1, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.22 КУпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Провадження № 3/369/4922/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04.11.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який, за протоколом, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510813 23.09.2019 року о 2.10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_1 , на Михайлівській площі в м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова), огляд на стан сп`яніння проводився у Києво-Святошинській ЦРЛ, за результатами огляду станом на 2.35 23.09.2019 року ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, копію протоколу порушнику не вручена, повістки він не отримує, у справі відсутні будь-які інші засоби зв`язку, за допомогою яких ОСОБА_1 можна викликати в судове засідання.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП суд зобов`язаний повідомити особу про день, час та місце розгляду справи.

Відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510813 від 23.09.2019 року даних про дійсне місце перебування порушника позбавляє суд можливості викликати ОСОБА_1 в судове засідання.

Зазначена обставина є підставою для повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 277-2, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510813 від 23.09.2019 року) повернути до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області (Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88) для дооформлення, зобов`язавши при дооформленні долучити до справи інформацію про дійсну адресу місця проживання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 349/1818/19
Провадження № 3/349/837/19
П О С Т А Н О В А

11 листопада 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглядаючи матеріали по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , щодо якого встановлено адміністративний нагляд, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 078977 від 01 жовтня 2019 року звинувачується у порушенні правил адміністративного нагляду, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Статтею 221 КУпАП встановлено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП належать до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

В судове засіданняОСОБА_1 не з`явився, і не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Постанову суду про здійснення приводу ОСОБА_1 в судове засідання на11 листопада 2019 року о 09:20 год. працівниками Рогатинського відділення поліції не виконано.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 в судове засідання на 19 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Повторно доручити працівникам Рогатинського відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області виконати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Березівка АДРЕСА_1 району Івано АДРЕСА_2 Франківської області, в судове засідання на 19 листопада 2019 року о 09 год. 30 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Лошак