Номер провадження 3/754/4229/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., з участю прокурора Київської місцевої прокуратури №3 - Мехура В.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції Удкраїни, у справі про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді секретаря судового засідання Дніпровського районного суду м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №562 від 10 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду секретаря суду Дніпровського районного суду м. Києва, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України « Про запобігання корупції», ,примітки до ст. 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог частини 2 статті 52 даного Закону, не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни в майновому стані щодо придбання (набуття у власність) 15.06.2018 року квартири АДРЕСА_2 , вартістю 522 600 (п`ятсот двадцять дві тисячі шістсот) гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 01.01.2018 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та пояснила, що дійсно, будучи суб`єктом декларування, а саме обіймаючи посаду секретаря суду Дніпровського районного суду м. Києва в червні 2018 року придбала у власність квартиру. Вказане майно нею було задеклароване під час декларування за 2018 рік шляхом подання е-декларації до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Наполягала на тому, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки вона не мала умислу на приховування інформації стосовно набутого майна, не бажала порушувати вимоги фінансового контролю. Про необхідність подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у десятиденний строк з моменту набуття права власності, на час придбання нерухомості, не знала, вважаючи, що є необхідним та достатнім факт зазначення інформації про набуте майно у щорічній декларації за 2018 рік, що і було нею зроблено.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні в матеріалах справи, письмові докази, встановив наступне.

Відповідно до наказу Голови Дніпровського районного суду м. Києва «Про призначення» №66 від 03.08.2015 року ОСОБА_1 призначено на посаду секретаря суду Дніпровського районного суду м. Києва з 03.12.2018 року переведено на посаду секретаря судового засідання цього ж суду.

13.05.2014 року ОСОБА_1 прийнято Присягу державного службовця, та 17.07.2015 року, попереджена про встановлені законодавством України обмеження, пов`язані з прийняттям на державну службу та її проходження.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов`язок з`ясувати не лише те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також питання винуватості особи у його вчиненні.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Згідно зі ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

У своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22.05.2017 року, судова палата у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вказала, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність у неї умислу на уникнення фінансового контролю придбаної квартири заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджуються роздруківкою щорічної декларації ОСОБА_1 за 2018 рік, де відображена дана інформація, що в свою чергу свідчить про вчинення дій, направлених на декларування майнового стану особи, а не на ухилення від такого декларування.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» № 13 від 25.05.1998 року, суди при розгляді справ про правопорушення, пов`язані з корупцією повинні також з`ясовувати мотив і характер вчиненого діяння.

Під час розгляду даної справи не було встановлено в діях ОСОБА_1 мотивів на уникнення фінансового контролю придбаного майна, оскільки надійшло це майно у володіння суб`єкта декларування у законний спосіб.

Вищевикладене дає правові підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки були відсутні мотиви вчинити порушення закону.

Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Крім того, відповідно до рапорту старшого оперуповноваженого з ОВС відділу протидії організованим формам злочинності у сфері економіки УЗЕ у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Козака С. 05.08.2019 року було виявлено порушення ОСОБА_1 підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України « Про запобігання корупції» та отримано дозвіл на реєстрацію зібраного матеріалу (а.с. 16). тобто виходячи з матеріалів справи вбачається, що про несвоєчасне повідомлення ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані працівникам Управління захисту в м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України стало відомо 05.08.2019 року.

Так, згідно з ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відтак, на час вирішення даної справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 172-6, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, та особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва.

Суддя: