Провадження № 3/161/4585/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пахолюка А.М.,

при секретарі - Грабовській Г.О.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365425 від 24.10.1019, ОСОБА_1 , 02.07.2017 року о 20 год. 40 хв. керувала автомобілем «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 на паркові ТЦ «Там-Там» по пр. Соборності, що в м. Луцьку, під час руху була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований з лівого боку та здійснював рух заднім ходом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала.

Захисник ОСОБА_1 . Полячук С.І., у судовому засіданні позицію своєї підзахисної підтримав. Вказував, що відсутні підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності і провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2017 року встановлено відсутність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при подіях, які відображені у протоколі. Просив визнати винною ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху України з підстав, викладених у письмових поясненнях.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність учасників дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365425 від 24.10.2019 року (далі протокол), вбачається, що 02.07.2017 року о 20 год. 40 хв., на парковці торгового центру «Там-Там» по пр. Соборності, що в м. Луцьку, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За змістом зазначеного протоколу, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення Доманською В ОСОБА_4 п.п.2.3.»б», 12.3, 13.1 ПДР України.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 10.10.2017 року ОСОБА_3 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення за вищевказаних у протоколі серії ДПР18 № 365425 обставин (а.с. 16-18).

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Лучанінова проти України»).

Згідно висновків ЄСПЛ у рішенні у справі «Карелін проти Росії», за відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти справи чи суперечностей, у разі відшукування судом самостійно доказів винуватості особи, зазначені дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції.

Отже, суд, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП України є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

На думку суду, протокол від 24.10.2019 року серії ДПР18 №365425 про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України не може вважатись допустимим доказом в даній справі, виходячи з наступного.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається відповідною Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція).

Пунктом 7 розділу ІІІ цієї Інструкції передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, визначених у статті 247 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, що 02.07.2017 року інспектором УПП у Волинській області Макаруком С.М. відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №191145, за змістом якого з вини останнього відбулася ДТП 02.07.2017 року о 20 год. 40 хв., на парковці торгівельного центру «Там-Там» по пр. Соборності, що в м. Луцьку за участю автомобіля марки «Audi A4», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Mercedes Benz» д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 15).

Працівниками поліції 02.07.2017 року були відібрані відповідні пояснення в учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.13-14).

Відтак, в даному випадку, в силу вимог Інструкціїї уповноважені особи патрульної поліції 02.07.2017 року під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення були зобов`язані перевірити та виявити наявність порушення не тільки у діях ОСОБА_3 , а також в діях іншого водія ОСОБА_1

Протокол про адміністративні правопорушення ДПР18 №365425 відносно ОСОБА_1 складено 24 жовтня 2019 року (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З аналізу цих норм законодавства зокрема вбачається, що стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, може бути накладено зокрема протягом трьох місяців з дня його вчинення (виявлення при триваючому правопорушенні), а провадження в справі не може бути розпочато, якщо закінчились строки його накладення.

Враховуючи вищевказані норми законодавства та положення КУпАП, а також беручи до уваги встановлені вище обставини, суд вважає, що кінцевим днем виявлення факту порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП слід вважати у даному випадку саме 02 жовтня 2017 року (останній десь строку, визначеного ч.2 ст.38 КУпАП).

Правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не належать до категорії триваючих.

При цьому наявна в матеріалах справи письмова заява ОСОБА_3 , яка стала підставою для складення вищевказаного протоколу щодо ОСОБА_1 , в даному випадку, не має правового значення, так як такий документ також надійшов до органів патрульної поліції поза межами строків виявлення правопорушення, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП (а.с.8).

Оскільки, на час складення вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення минули строки, визначені у ст.ст. 38, 247 КУпАП, порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд вважає, що цей протокол є недопустимим доказом в даній справі, так як він складений через невідповідність із законодавством, тобто, поза межами трьохмісячного строку з часу необхідного виявлення правопорушення, який чітко встановлено законодавством.

Крім того, в ході розгляду справи, судом було також встановлено, що в порушення вимог розділу ІХ Інструкціїї до протоколу не додано відповідної схеми місця ДТП (додаток 8 до Інструкції), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; будь-яких пояснень свідків, інших необхідних матеріалів.

При цьому суд критично оцінює, вважає неналежними та не бере до уваги додані до протоколу в якості доказів матеріали. Зокрема, звукозапис судового засідання (а.с.6) не містить жодних підтверджуючих пояснень ОСОБА_1 в підтвердження своєї вини; відеозаписи проведення слідчого експерименту (а.с.19) також не містять будь-яких пояснень очевидців щодо наявності саме в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП 02.07.2017 року; наявні відеозаписи із камер спостереження гіпермаркету «Там-Там» не стверджують наявність будь-якої дорожньо-транспортної пригоди 02.02.2017 року, а лише підтверджують рух автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по території вказаного закладу (а.с.20).

Наявна у матеріалах справи постанова Ковельського міськрайонного суду від 10 жовтня 2017 року (а.с.16), в даному випадку, не підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, а лише встановлюй той факт, що схема ДТП не відповідає фактичним обставинам справи, а тому як наслідок відсутність належних доказів вини ОСОБА_3 у вчиненні ДТП, що і стало підставою для звільнення ОСОБА_3 від відповідальності за ст. 124 КУпАП та закриття провадження у справі.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, яке ставиться їй у провину, належними і допустимими доказами не доведена, провадження у даній справі розпочато протиправно, оскільки, протокол складений поза строком, передбаченим ч.2 ст.38 КУпАП України.

Доводи іншого учасника ДТП, ОСОБА_5 про те, що залишаючи місце дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 підтвердила свою винуватість у її вчиненні не заслуговують на увагу, оскільки, такі доводи не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

З врахуванням вищевказаної прецедентної практики ЄСПЛ, суд у даному випадку не має права самостійно збирати з власної ініціативи будь-які інші докази у справі щодо винуватості особи.

За таких обставин суд вважає, що склад адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 не підтверджується належними та допустимими доказами наявними в справі, і таких не було здобуто в ході судового розгляду.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, з урахування встановлених у судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , події та складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, то провадження в справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк