Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/328/19
Провадження № 3/670/154/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДФС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя та зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого менеджер з продажу ПММ ТОВ «Поділля агро-нафта», на утриманні троє неповнолітніх дітей,-

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 18/21-05 від 09.04.2019 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 09.04.2019 року о 12.00 год. в смт. Віньківці по вул.. Володимирська, 1-а здійснив реалізацію дизельного палива, не маючи при цьому дозвільних документів, чим порушив ст. 58 ГК України № 436-4 від 16.01.2003 р. ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» № 755-4 від 15.05.2003 року, вчинив правопорушення оговорене ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що дійсно продав на території бази, де працює менеджером, невідомим особам 5 літрів дизпалива за що отримав 125 грн. Паливо продав без відома адміністрації підприємства, тому отриманні кошти повернув підприємству, якому належить вилучене ним таємно дизпаливо. Працює менеджером на підприємстві ТОВ «Поділля агро-нафта» останніх два роки, утримує трьох неповнолітніх дітей зі співмешканкою та платить аліменти на свою дитину.

До протоколу на підтвердження винуватості особи долучено в якості доказу фото, на яких зображені цистерни, бензоколонка з надписом «Benzin» , приміщення будови, а також рапорт працівника податкової міліції про реалізацію ОСОБА_1 дизпалива без наявності дозвільних документів на такі дії.

Працівники Управління ДФС у Хмельницькій області були повідомлені про день, час та місце судового розгляду, проте до суду не з'явились, обвинувачення не підтримали.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Винуватість ОСОБА_1 не підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами.

Статтею 164 КУпАП передбачено провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Представлені суду фотографії, рапорт працівників податкової міліції та показання в судовому засіданні ОСОБА_1 підтверджують те, що він один раз протягом двох років роботи менеджером у Товаристві з обмеженою відповідальність «Поділля агро-нафта» продав за 125 грн. 5 літрів дизельного палива, яке передано на зберігання цьому підприємству.

Статтею 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом правопорушення передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

В постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003р. № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» зазначено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Доказів, які б підтверджували господарську діяльність ОСОБА_1 протягом календарного року суду не представлено.

Із представлених доказів слідує, що ОСОБА_1 без згоди адміністрації вилучив (можливо вкрав) 5 літрів дизельного палива і продав його працівнику міліції за 125 грн.

Він діяв не як підприємець, оскільки вилучив таємно не належне йому пальне, яке реалізував, тобто його діяння не охоплюється обєктивною стороною правопорушення оговореного ст. 164 КУпАП, яка передбачає діяльність господарську без ліцензування, або без державної реєстрації. Із його пояснень слідує, що він викрав дизпаливо і його продав, тому його дії можуть охоплюватись ст. 51 КУпАП, а під ознаки господарської діяльності вони можуть підпадати за їх систематичності.

За вказаних обставин виникає сумнів в тому, що ОСОБА_1 незаконно займається господарською діяльністю, тобто реалізацією ПММ без наявного дозволу та ліцензії.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із аналізу представлених суду доказів не доведено обєктивну сторону правопорушення оговореного ч. 1 ст. 164 КУпАП, а також вину особи в скоєні цього правопорушення, тому провадження підлягає закриттю за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Оскільки склад правопорушення оговореного ст. 51 КУпАП не інкримінується цій особі, то суд не вправі вийти за межі висунутого їй обвинувачення та притягнути ОСОБА_1 за порушення цієї правової норми.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 247, 284, ч. 1 164 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Потапов