Справа № 404/1511/19
Номер провадження 3/404/486/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

про вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.02.2019 року о 00 год. 47 хв. ОСОБА_1 по вул.Вокзальній, 84/1 у м.Кропивницькому керував автомобілем «Volkswagen Golf GTI», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №63 від 24.02.2019 року, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання ОСОБА_1 для розгляду справи неодноразово не зявився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою забезпечення можливості участі ОСОБА_1 під час судового розгляду, у звязку із його неявкою, у тому числі із посиланням на стан здоровя, наявні захворювання та наявність бажання скористатися послугами адвоката та відсутністю на це коштів, поданням низки клопотань про відкладення розгляду справи, судом було відкладено засідання у справі, призначені на 09 год. 00 хв. 06.03.2019 року, 09 год. 00 хв. 21.03.2019 року, 09 год. 00 хв. 26.03.2019 року, 09 год. 00 хв. 29.03.2019 року, 09 год. 30 хв. 11.04.2019 року.

Подані до суду ОСОБА_1 заяви, складені телефонограми та повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13, 15-17, 19-20, 22, 24-25, 27, 29, 31, 33-35, 38, 39-41, 43) вказують на те, що останній неодноразово своєчасно сповіщалися про місце і час розгляду справи, у тому числі про останнє засідання призначене на 06.05.2019 року о 09 год. 00 хв.

Оцінюючи повідомлені ОСОБА_1 причини неявки суд враховує, що останній направляв до суду копію листка непрацездатності про відкриття 19.03.2019 року лікарняного, який 23.03.2019 року та 28.03.2019 року був продовжений до 29.03.2019 року (станом на 06.03.2019 року лікарняний у ОСОБА_1 відкритий не був, при цьому останній належним чином був повідомлений про дату та час призначеного судового засідання (а.с.15)), 28 березня 2019 року ОСОБА_1 подав клопотання, в якому пояснив, що у звязку з складним фінансовим становищем здійснив відчуження усіх засобів звязку, у звязку з чим просив повідомляти про наступні судові засідання за допомогою направлення повістки за місцем проживання (але уже 30.03.2019 року його мобільний телефон був увімкнений, оскільки за його номером було отримано смс повідомлення (а.с.34)), у подальшому 10.04.2019 року ОСОБА_1 через канцелярію суду було подано клопотання про відкладення судового засідання у звязку з бажанням скористатися послугами захисника (адвоката).

Проте, будь-які обєктивні переконливі дані, які б випливали із наданої суду медичної документації та вказували про те, що стан здоровя ОСОБА_1 та наявні у нього захворювання (внаслідок свого характеру, важкості, гостроти тощо) не давали йому можливості зявитися до суду під час лікарняного та здійснити захист своїх прав, суду не подано. Також відсутні данні про те, що ОСОБА_1 протягом часу перебування справи на розгляді, під час лікарняного, який тривав 10 днів, та в інший час, не мав можливості за станом здоровя чи інших підстав готувати пояснення, подавати чи направляти до суду заперечення, звернутися за безоплатною вторинною правовою допомогою відповідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (підтвердження про відмову у наданні такої допомоги) чи до іншого захисника (адвоката) протягом майже місячного строку (з 10.04.2019 року по 06.05.2019 року), який йому було надано для вказаних цілей та яким він не скористався.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Незважаючи на те, що ч.1 ст.277 КУпАП визначено пятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд протягом більше 2 місяців відкладав розгляд справи за заявами ОСОБА_1 та останній, протягом вказаного інтервалу часу, який є розумним з огляду на строк розгляду справи, до суду не зявився. Упродовж вказаного часу ОСОБА_1 мав можливість подати до суду свої пояснення, заперечення та докази у справі, укласти договір із захисником, або за наявності підстав отримати безоплатну вторинну правову допомогу, але жодним з цих прав не скористався.

З огляду на викладене на даний час судом вичерпані всі доступні можливості для забезпечення права ОСОБА_1 на участь в судовому засіданні. Подальше відкладення розгляду справи, яка має бути розглянута в пятнадцятиденний строк, може призвести до її розгляду в строк понад 3 місяці, що на переконання суду за відсутності достатніх обґрунтованих підстав порушуватиме одне з завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, визначене ст.245 КУпАП, яким є своєчасне зясування обставин справи.

На переконання суду подані заяви про відкладення розгляду справи направленні на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене, у разі доведення його вини, затягування розгляду справи у строки понад 3 місяці. При цьому остання заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного 06.05.2019 року задоволенню не підлягає, оскільки не містить жодних належних причин, які б перешкоджали йому реалізувати власні права більше ніж протягом двох місяців розгляду справи в суді та право на захист, у тому числі з 11.04.2019 року шляхом звернення за безоплатною вторинною правовою допомогою відповідно Закону України «Про безоплатну правову допомогу» чи до захисника (адвоката), як зазначено про це у відповідному клопотанні (а.с.43).

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП не є обовязковою.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №216019 від 24.02.2019 року, у якому викладені встановлені судом обставини (а.с.1);

- висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №63 від 24.02.2019 року, відповідно до якого 24.02.2019 року о 01 год. 35 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських відмовився від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» та погодився пройти медичний огляд на стан спяніння в наркологічному диспансері (а.с. 4-5);

- розпискою ОСОБА_4, якому було передано автомобіль «Volkswagen Golf», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, та який зобовязався не допускати до його керування ОСОБА_1 (а.с.7);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №690072 від 24.02.2019 року, якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.8);

- відеозаписами події, на яких безсумнівно зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та проходження його огляду на стан алкогольного спяніння у КЗ «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер», в результаті якого складено висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння.

Крім цього відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці, та погодження пройти огляд у відповідному закладі охорони здоровя, на підтвердження чого працівниками поліції було відібрано пояснення у свідків, та у подальшому після отримання висновку про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного спяніння, складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.9, 37).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час провадження у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 до суду не подавалися і не повідомлялися.

У зв'язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням наявних відомостей про особу винного і зазначених обставин, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч.2 ст.130, ст.ст.283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло