Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

03.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Яворського Б. В, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - адвоката Поврозника А. П., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С.,

в с т а н о в и в :

постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2018 року провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ПП «Реверс-Транс» м. Мукачево,гр. України,

закрито за відсутності в його діях складу передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 3430/30500/18 від 20.07.2018 : Холодоосушувач т. м. «Kaeser Kompressoren» модель ТВ-26, серійний номер 2003 року випуску, б/в, - повернуто власнику або його представнику за дорученням.

Згідно протоколу про порушення митних правил, 26.07.2018 о 10 год. 49 хв. у зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС у напрямку в`їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки "Mersedes Benz», р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KRONE», р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм у ПП «Реверс-Транс» м. Мукачево. Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме, супровідного листа митних органів Словаччини № 18TSV1830332 від 26.07.18, СМR № 633124 і № 633348 від 24.07.18 та інвойсів № 137/2018 і № 138/2018 від 23.07.18 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «лінія для виготовлення РЕТ пляшок у розібраному стані б/в та машина для наклеювання етикеток б/в», у загальній кількості 4 вантажні місця, вагою брутто 12 500.00 кг, загальною вартістю 54 000 Євро. Відповідно до поданих документів відправником товару виступає польське підприємство «PUH Witold Nitras» (78-320, Poichzyn Zdroj , Ul, 15 Szczecinecka 22 B, Polska ), а одержувачем - ТОВ «Аква-Поляна» (Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, вул. Духновича, буд. 104). Вантажний автомобіль надійшов з митним забезпеченням митних органів Польщі з пломбою к/з № 9880 без видимих слідів пошкодження. Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу з його ідентифікацією за участю експерта встановлено, що у напівпричепі знаходиться товар «лінія для виготовлення РЕТ пляшок у розібраному стані б/в та машина для наклеювання етикеток б/в», у загальній кількості 5 вантажних місць, що на одне вантажне місце більше ніж заявлено в товаросупровідних документах. Одне вантажне місце являє собою незаявлений у поданих до митного контролю документах товар «холодоосушувач марки «Kaeser Kompressoren» моделі «ТВ26» серійний номер 1506, 2003 року випуску, б/в» у кількості - 1 шт.. Незаявлений у товаросупровідних документах товар знаходився в середині вантажного відсіку напівпричепу. Згідно експертного висновку від 27.07.18 № 600-07-18 вартість товару «холодоосушувач марки «Kaeser Kompressoren» моделі «ТВ26» серійний номер 1506, 2003 року випуску, б/в» станом на 26.07.18 складає 11 734,81 грн.. В наданому поясненні ОСОБА_1 зазначив, що під час завантаження товару до напівпричепу увесь проміжок часу присутнім не був, оскільки процес завантаження проводився досить довго. Після завантаження товаром зайшов до офісу на території цеху, де завантажувався і отримав пакет товаросупровідних документів на вантаж. Отримані товаросупровідні документи не перевіряв, а поїхав для митного оформлення вантажу в польський митний термінал.

В апеляційній скарзі в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С. вказує на те, що постанова судді є незаконною у зв`язку з невідповідністю викладених у ній висновків фактичним обставинам справи та необ`єктивністю розгляду справи. Посилається на те, що матеріали справи, зокрема, акт огляду товарів, відповідно до якого зазначено, що кількість місць складає 5, а також фотоматеріали, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктивна сторона якого характеризується тим, що для кваліфікації дій особи за вказаною статтею не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки. Просить постанову скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України Яворського Б. В., який підтримав доводи апеляційної скарги; ОСОБА_1 та його представника - адвоката Поврозника А. П., які судове рішення вважають законним та обґрунтованим і заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, дане правопорушення характеризується діями, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України із приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, одержаних незаконним шляхом, або таких що містять неправдиві відомості.

За змістом вказаної норми права, особи, які переміщують товари на митну територію України, повинні дотримуватися митних правил, визначених у Кодексі; за порушення (недотримання) цих правил у Кодексі передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів ……

Отже, винність є обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення, яка виражає внутрішній психологічний зміст - психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У цій ознаці закріплений найважливіший конституційний принцип - принцип суб`єктивного ставлення до вчиненого, тобто відповідальність тільки при наявності вини, закріплений у ст. 62 Конституції України.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків, а вчиненим із необережності - коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судове рішення суду будь-якої інстанції повинно відповідати вимогам, встановленим законодавством: правосудність (тобто законність і обґрунтованість) судового рішення, його повнота, зрозумілість, справедливість, безумовність та безальтернативність.

Судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України ). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а в ширшому значенні - у світлі верховенства права.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд приходить до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, так і при постановленні судового рішення.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил убачається, що водій ПП «Реверс-Транс» м. Мукачево ОСОБА_1 під час митного контролю на митному пості "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС рухаючись у напрямку в`їзд в Україну" подав митному органу як підставу для переміщення наявного в автомобілі товару супровідний лист митних органів Словаччини № 18TSV1830332 від 26.07.18, СМR № 633124 і №633348 від 24.07.18 та інвойси № 137/2018 і № 138/2018 від 23.07.18, відповідно до яких через митний кордон України в митному режимі «імпорт» переміщується товар «лінія для виготовлення РЕТ пляшок у розібраному стані б/в та машина для наклеювання етикеток б/в», у загальній кількості 4 вантажні місця, вагою брутто 12 500.00 кг, загальною вартістю 54 000 Євро. Відповідно до поданих документів відправником товару виступає польське підприємство «PUH Witold Nitras» (78-320, Poichzyn Zdroj, Ul, 15 Szczecinecka 22 B, Polska), а одержувачем - ТОВ «Аква-Поляна» (Закарпатська область, Свалявський район, с. Поляна, вул. Духновича, буд. 104). Вантажний автомобіль надійшов з митним забезпеченням митних органів Польщі з пломбою к/з № 9880 без видимих слідів пошкодження. Під час проведення митного контролю та митного огляду вантажу з його ідентифікацією за участю експерта встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться товар «лінія для виготовлення РЕТ пляшок у розібраному стані б/в та машина для наклеювання етикеток б/в», у загальній кількості 5 вантажних місць, що на одне вантажне місце більше ніж заявлено в товаросупровідних документах. Одне вантажне місце являє собою незаявлений у поданих до митного контролю документах товар «холодоосушувач марки «Kaeser Kompressoren» моделі «ТВ26» серійний номер 1506, 2003 року випуску, б/в» в кількості - 1 шт.. Незаявлений у товаросупровідних документах товар знаходився в середині напівпричепу. Працівнику митниці ОСОБА_1 пояснив, що під час завантаження товару до напівпричепу увесь проміжок часу присутнім не був, оскільки процес завантаження проводився досить довго, а після завантаження товаром зайшов до офісу на території цеху, де завантажувався і де отримав пакет товаросупровідних документів на вантаж, що отримані товаросупровідні документи не перевіряв, а поїхав для митного оформлення вантажу в польський митний термінал.

Під час розгляду справи суд першої інстанції дав вірну оцінку зібраним у справі доказам, зокрема, протоколу про порушення митних правил, поданим ОСОБА_1 до митного контролю документам та іншим матеріалам справи. При цьому, суд першої інстанції дав належну правову оцінку фактичним обставинам справи, дослідив наявність вини в діях ОСОБА_1 , як обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення, належним чином вмотивувавши висновок про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення.

Так, у ході розгляду справи апеляційним судом, ОСОБА_1 пояснив, що товар завантажували в Польщі. Він на деякий час відлучався від автомобіля під час його завантаження. Холодоосушувач був наявний в автомобілі як окреме місце, обмотаний прозрачною плівкою, без будь-яких бірок. У документах холодоосушувач не був відображений, однак, він не звернув на це увагу.

Надані пояснення підтверджуються зазначеними вище матеріалами справи.

Відповідно до заяви фірми PUH «Witold Nitras» від 27.07.2018 осушувач повітря тип ТВ26, серія 1506 входить до складу витяжної лінії KSB 3000 N K3D0066, ТАЕ 051 N , ємкістю для заготовок № 8605 (а. с. 58).

Згідно з довідкою Сервісного комерційного підприємства «PUH NITRAS» від 11.12.2018 холодоосушувач марки «Kaeser» у комплекті з компресором, модель ТВ26, серійний номер 1506, 2003 року випуску, входить до складу видувної лінії KSB 3000 N K3D0066, ТАЕ 051 N , ємкістю для заготовок № 8605, а в товаросупровідних документах ними не відзначалось окремою одиницею товару, оскільки є складовою частиною зазначеної у фактурі видувної лінії KSB 3000 N і не може розглядатись як окремий товар (а. с. 62).

Разом із тим, відповідно до наявного в матеріалах справи експертного висновку №600-07-18 від 27.07.2018 вартість холодоосушувача марки «Kaeser» модель «МВ26» сер.№1506, 2003р.в., б/в, що не зазначений в МСД, що переміщується на митну територію Україна вантажним транспортним засобом, р. н. з. НОМЕР_1 / НОМЕР_3 , станом на 26.07.2018 склала 11734,81 грн.. При цьому, експертом зазначається при дослідженні, що в процесі проведення огляду, виявлено що трубки на холодоосушувачі обрізані і співпадають з трубками (за кольором та маркуванню), які встановленні на чіллері та автоматі видуву, а також рік виготовлення всіх складових лінії 2003, як і холодоосушувача, завдяки чому можна припускати, що холодоосушувач входить до складу лінії по видуву пет-пляшок. Також у процесі проведення аналізу Інтернет ресурсів, виявлено ряд пропозицій до продажу ліній по видуву пет-пляшок, де до складу входять холодоосушувачі.

Вищенаведене свідчить про те, що жодних документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, польським підприємством «PUH Witold Nitras» до органу доходів і зборів не подавало.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доказів, які підтверджують, що громадянин ОСОБА_1 , усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав або повинен був, і міг передбачити порушення своїми діями встановленого порядку переміщення вантажу через митний кордон України або можливість такого порушення, бажав, свідомо допускав його, або легковажно розраховував на його відвернення, у справі не встановлено. У матеріалах справи відсутні й докази, які б указували на те, що ОСОБА_1 передбачав можливості настання шкідливих наслідків, повинен був чи міг їх передбачити.

Матеріалами справи не встановлено, що ОСОБА_1 брав участь в оформленні документів, а встановлено, що він відлучався під час завантаження автомобіля товаром, а також те, що надав оформлені польським підприємством документи під час переміщення товару через митний кордон, тобто вчинив всі необхідні дії для додержання митних правил при переміщенні товарів через митний кордон, подавши митному органу, передбачений законом та іншими нормативно-правовими актами пакет документів.

Надані пояснення ОСОБА_1 та його представника - адвоката Поврозника А. П., достовірними доказами не спростовані, і матеріали справи не містять відомостей, які б давали підстави для сумнівів у достовірності цих доводів, у тому числі, представник митного органу не спростував твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо, що наявний товар у автомобілі товар може не відповідати оформленим польським підприємством документам, не посилався на наявність інших, окрім наявних у справі, доказів у спростування цих тверджень, не заявляв клопотань про приєднання або витребування доказів, якими б були спростовані вказані вище твердження ОСОБА_1 , а тому, вказані пояснення приймаються до уваги при постановленні судового рішення.

При прийнятті рішення апеляційний суд, з урахуванням наведеного вище, приходить до висновку і про те, що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил вичерпані.

Доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи, зокрема, акт огляду товарів, відповідно до якого зазначено, що кількість місць складає 5, а також фотоматеріали, повністю підтверджують вину ОСОБА_1 у порушенні митних правил за яке передбачена ч. 1 ст. 483 МК України адміністративна відповідальність, суб`єктивна сторона якого характеризується тим, що для кваліфікації дій особи за вказаною статтею не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки, - апеляційний суд з урахуванням вищенаведеного відхиляє як такі, що не спростовують висновку суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення й не можуть слугувати підставами для скасування постановленого у справі судового рішення.

При розгляді справи та прийнятті судового рішення, апеляційний суд, врахувавши положення Конституції України, КУпАП та МК України, у тому числі про те, що тягар доведеності обґрунтованості висновків, викладених у протоколі про порушення митних правил, покладається на митні органи, посадові особи яких проводили перевірку та склали протокол, а також принципи диспозитивності та змагальності, не перешкоджав учасникам судового розгляду в наданні ними доказів, можливостях доведення переконливості висунутих ними аргументів.

Крім того, при прийнятті рішення, апеляційний суд враховує і те, що представником митного органом не заявлялось і клопотань про повернення справи для проведення додаткової перевірки.

Наведене в сукупності свідчить про те, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального і процесуального права, необхідні для гарантування справедливого результату судочинства та справедливого процесу його здійснення, що забезпечує такий результат, а також належним чином вмотивував своє рішення, навівши у судовому рішенні мотиви, чому суд застосував встановлений ним правовий наслідок, дотримавшись вимог про те, що кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" від 18 липня 2006 року). При цьому, суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України адміністративного правопорушення обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил, прийнявши законне та обґрунтоване судове рішення, викладені в якому висновки відповідають фактичним обставинам справи.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції як законна та обґрунтована підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав в. о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС Уретій С., залишити без задоволення.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 грудня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан