КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ Справа № 33/824/2777/2019 Суддя 1 інстанції - Вознюк С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, відносно якої закрито провадження, - ОСОБА_1 , захисника Костишеної В.Л., представника Київської митниці ДФС Юрківа В.В., розглянувши апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Юрківа В.В. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно громадянина України ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказаною постановою судді встановлено, що згідно з протоколом про порушення митних правил, 23.03.2017 року до відділу митного оформлення №3 митного поста "Південний термінал" (09100, Київська область, м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПРЕМІОРІ», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2017/871582.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: рахунка-фактури від 23.03.2017 року №1655, CMR від 23.03.2017 року №109059, контракту від 23.01.2017 року № 1496 укладеного між ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) в особі ОСОБА_1 та компанії «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260, 2323-23 Avenue N.E.,Calgary, Alberta T2E 6Z3, Канада) в особі директора ОСОБА_2 .

Додатка до контракта від 13.03.2017 року №4.

Заявлене місце вивезення товарів з митної території України митний пост «Щербаківка», пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» Харківської митниці ДФС.

Відправник ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91, код ЄДРПОУ ).

Згідно з даними товаросупровідних документів одержувачем товару є компанія Haci Camalxan (AZ-1052, г.Баку, ул. Ага Нейматулла , 80 Азербайджан).

Перевезення товарів здійснювалось вантажним автомобілем з державними реєстраційними номерами НОМЕР_3 / НОМЕР_4 .

Загальна вартість товару становила 29213,80 Євро. Згідно з курсом НБУ станом на момент подання Київській митниці ДФС ЕМД та товаросупровідних документів вартість зазначеного товару в перерахунку на національну валюту становила 849 897, 80 гривень.

Згідно контракту від 23.01.2017 року № 1496, рахунку-фактури від 23.03.2017 № 1655, продавцем товару є ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) покупцем компанія «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260, 2323-23 Avenue N.E.,Calgary, Alberta T2E 6Z3, Канада), а фактичним одержувачем товару компанія Haci Camalxan (AZ-1052, г. Баку, ул. Ага Нейматулла, 80 Азербайджан).

18.02.2019 року до Київської митниці ДФС надійшов лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії від 13.02.2019 року №4533/7/99-99-20-02-01-17 стосовно отримання ними відповіді митних органів Республіки Азербайджан на запит про надання адміністративної допомоги. Згідно наданої інформації компанія Haci Camalxan (AZ-1052, г.Баку, ул. Ага Нейматулла,80 Азербайджан) не має ні яких договірних відносин з ТОВ «ПРЕМІОРІ» та не отримувала будь-яких товарів із України від ТОВ «ПРЕМІОРІ».

Згідно з ч.2 ст. 459 та п.7, п.43 ст.4 МК України суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами - ТОВ «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ ), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника підприємства ТОВ «ПРЕМІОРІ» (код ЄДРПОУ ) перебував громадянин України ОСОБА_1

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Таким чином, керівником ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_1 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», задекларованих у митній декларації від 23.03.2017 №UA125270/2017/871582, загальною вартістю 849 897 грн. 80 коп., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_1 протягом 2017-2018 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв`язку з чим працівниками митниці 18.03.2019 року складений протокол про порушення митних правил № 0136/12500/19.

В апеляційній скарзі представника Київської митниці ДФС Юрків В.В. просить постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року у справі про порушення митних правил №0136/12500/19 відносно громадянина України ОСОБА_1 скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.

При цьому зазначає, що висновки, викладені в постанові судді про те, що в даній справі ОСОБА_3 подала в Київську митницю декларацію типу ЕК 10 АА , якій було присвоєно реєстраційний номер U А125270/2017/871582, а тому ОСОБА_1 не вчиняв відповідних дій і не є декларантом, є необгрунтованими та невірними.

Окрім того, апелянт вказує на те, що твердження суду про те, що директор ТОВ «ПРЕМІОРІ» жодним чином не порушив норми діючого законодавства України під час укладання контракту, оскільки в нього немає можливості перевіряти статус отримувача вантажу, а також відсутній такий обов`язок, не узгоджується з положенням ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», оскільки ОСОБА_1 як директор директор ТОВ «ПРЕМІОРІ» при укладанні зовнішньоекономічного договору був зобов`язаний встановити дієздатність сторін договору.

Заслухавши пояснення представника представника Київської митниці ДФС, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення особи, відносно якої закрито провадження та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова судді підлягає до зміни в порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП,законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. ст. 278, 280 КУпАП, ст. 489 МК України суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, вказані вимоги закону при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як убачається із протоколу про порушення митних правил № 0136/12500/19 від 18.03.2019, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, подав органу доходів і зборів як підставу для переміщення товарів через митний кордон України документи, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Так, 23.03.2017 року до відділу митного оформлення №3 митного поста "Південний термінал" (09100, Київська область, м. Біла Церква, шосе Сквирське, 227 Т) Київської митниці ДФС, з метою оформлення у митному режимі «Експорт» товарів «Шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «ПРЕМІОРІ», було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ЕК 10 АА (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер UA125270/2017/871582.

Оформлення товару здійснювалось на підставі: рахунка-фактури від 23.03.2017 року №1655, CMR від 23.03.2017 року №109059, контракту від 23.01.2017 року № 1496 укладеного між ТОВ «ПРЕМІОРІ» (09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 91, код ЄДРПОУ ) в особі ОСОБА_1 та компанії «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» (Suite 260, 2323-23 Avenue N.E.,Calgary, Alberta T2E 6Z3, Канада) в особі директора ОСОБА_2 .

Як судом першої, так і судом апеляційної інстанції було встановлено, що між ТОВ «ПРЕМІОРІ» та «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» було укладено Контракт № 1496 від 23.01.2017 року, відповідно до умов якого ТОВ «ПРЕМІОРІ» зобов`язувався продати «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» товар в асортименті, кількості та по цінам, узгодженим в Специфікаціях до кожної партії Товару. Відповідно до п. 3.1. вищезазначеного Контракту поставка Товару здійснюється на умовах поставки FCA (франко - перевізник) - м. Біла Церква відповідно до міжнародних правил ІНКОТЕРМС - 2010 (а.с. 20-26)

З викладеного вбачається, що зобов`язання продавця по відношенню до товару зберігаються тільки до передачі їм товару перевізнику, обраному покупцем.

Пунктом 3.3. вказаного вище Контракту визначено, що Покупець зобов`язується до 15 числа кожного місяця надавати Продавцю заявку на поставку Продукції з зазначенням кількості та асортименту Товару, в той же час в п. 3.3. Контракту зазначено, що вантажоотримувач на кожну партію Товару сторони зазначають в специфікації.

На виконання умов Контракту на адресу ТОВ «ПРЕМІОРІ» від контрагента «TERMEX CONTRACTS LIMITED PARTNERSHIP» надійшла заявка - додаток до контракту від 13.03.2017 року №4, відповідно до якої було вказано асортимент, кількість товару, та, зокрема, в яких було зазначено, що товар оплачується на умовах 100 % передплати, а вантажоотримувачем товару є компанія Haci Camalxan, AZ-1052, г.Баку, ул. Ага Нейматулла,80 Азербайджан (а.с.27).

Як добросовісний контрагент, для належного виконання умов Контракту№ 1496 від 23.01.2017 року, ТОВ «ПРЕМІОРІ» здійснило поставку товару, зазначеного в заявках товару, шляхом завантаження на автотранспорт Покупця в м. Біла Церква та подало до відділу митного оформлення № 3 митного поста «Південний термінал» Київської митниці ДФС митні декларації в електронному виді.

Таким чином, ТОВ «ПРЕМІОРІ» в особі Грибовського І .В., виконуючи умови Контракту, жодним чином не порушив норм діючого законодавства України, адже в нього, як у приватної особи немає можливості перевіряти статус підприємства отримувача вантажу, а також відсутній такий обов`язок.

Вказані дії були здійсненні для забезпечення виконання господарського зобов`язання, у зв`язку з чим, в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Суддя апеляційного судузвертає увагу на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчинив незаконні дії.

Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не підтверджуються матеріалами справи, а тому висновок, викладений у постанові судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та закриття на цій підставі провадження у справі є законним і обґрунтованим,у зв`язку з чим суддя апеляційного суду не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС.

Разом з тим, суддя апеляційного суду вважає, що постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року щодо ОСОБА_1 підлягає зміні у порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, оскільки вказана постанова містить суперечливі висновки щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил.

Так, в мотивувальній частині постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року при викладенні обставин, встановлених судом, перелічуються обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 та містяться висновки про те, що керівником ТОВ «ПРЕМІОРІ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів «Шини пневматичні гумові нові до легкових та легких вантажних автомобілів в асортименті...», задекларованих у митній декларації від 23.03.2017 №UA125270/2017/871582, загальною вартістю 849 897 грн. 80 коп., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та наявність в діях громадянина ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України (а.с. 52-53).

Водночас, суддя, проаналізувавши зібрані у справі докази дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, про що також зазначив у постанові (а.с.56).

Отже, постанова судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 містить протилежні за змістом взаємовиключні висновки щодо наявності в діях особи складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції був підтверджений висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, та визнається законним і обґрунтованим рішення судді районного суду про закриття провадження у справі за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, то за наявності у постанові судді вказівок, які суперечать цьому рішенню, суддя апеляційного суду має ухвалити рішення про виключення з постанови судді районного суду вказівок, які суперечать згаданим висновкам та рішенню.

Таким чином, постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 необхідно змінити в порядку, передбаченому ч. 7 ст. 294 КУпАП, виключивши з мотивувальної частини постанови вказівки про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС Юрківа В.В. залишити без задоволення.

В порядку ч. 7 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2019 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови вказівки про вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару та наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суд В.В. Ковальська