Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/444/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Волощук В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань Олевського районного суду адміністративну справу стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ВН № 598244, ІПН: НОМЕР_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, приватного підприємця, інваліда ІІІ групи, не депутата, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124506 та серії ОБ № 124507, від 09.03.2019 року слідує, що 09.03.2019 року, об 17 годині 55 хвилин, в с.Сущани по вул.Набережна, 12 Олевського району Житомирської області, водій ОСОБА_2, керуючи трактором, марки «МТЗ-80», реєстраційний номер «5823 ЖБ», з причепом, марки «ГКБ-819», реєстраційний номер «05312 АМ», не вжив заходів для зменшення швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди (деревяної колоди), яку водій обєктивно спроможний виявити, внаслідок чого, обїжджаючи перешкоду здійснив зіткнення з електроопорою, чим порушив вимоги п.12.3 ПДР України та залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України.

В діях ОСОБА_2, інспектор СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_3, вбачав склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1, не зявився подавши до суду заяву щодо розгляду адміністративної справи без його участі у звязку із сімейними обставинами. Свою провину у вчинених правопорушеннях не визнає.

Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП, не є обовязковою. А тому суд приходить до переконання щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1, за його заявою та на підставі наявних у адміністративній справі матеріалів.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП, наслідок виражається у пошкодженні транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, наслідком протиправного діяння, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 124506 від 09.03.2019 року, є невжиття заходів для зменшення швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди (деревяної колоди), яку водій обєктивно спроможний виявити, внаслідок чого, обїжджаючи перешкоду здійснив зіткнення з електроопорою. Проте, таке викладення у протоколі інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3, обєктивної сторони правопорушення не підпадає під поняття наслідку, згідно ст.124 КУпАП, зокрема, не може вважатися «невжиття заходів для зменшення швидкості руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди (деревяної колоди), яку водій обєктивно спроможний виявити, внаслідок чого, обїжджаючи перешкоду здійснив зіткнення з електроопорою».

Відсутність наслідку у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, виключає констатацію наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, відповідальність за ст.122-4 КУпАП передбачена за умисне залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно диспозиції ст. 122-4 КУпАП, наслідок виражається у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, наслідком протиправного діяння, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 124507 від 09.03.2019 року, є Олевський р-н с.Сущани вул.Набережна, 12, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце ДТП. Проте, таке викладення у протоколі інспектором СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенантом поліції ОСОБА_3, обєктивної сторони правопорушення не підпадає під поняття наслідку, згідно ст.122-4 КУпАП, зокрема, не може вважатися «Олевський р-н с.Сущани вул.Набережна, 12, будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце ДТП».

Відсутність наслідку у виді умисного залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, виключає констатацію наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Як слідує із пояснень ОСОБА_1, що містяться у протоколі серії ОБ № 124507 від 09.03.2019 року, він керуючи зазначеним транспортним засобом, обїжджаючи перешкоду, не зупиняючись, продовжуючи рух, випадково зачепив електроопору, оскільки не помітив цього.

За таких обставин у діях ОСОБА_1, відсутній умисел на умисне залишення, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, що є обовязковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Крім того у вказаних протоколах серії ОБ № 124506 та серії ОБ № 124507 від 09.03.2019 року невірно вказане прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, згідно до зазначених протоколів правопорушником є «Стафійчук», хоча відповідно до наявних у матеріалах адміністративної справи документах та заяві самого ОСОБА_1, про розгляд справи за його відсутності, прізвище останнього вказано як «Стафейчук», а отже протоколи складено щодо іншої особи.

Згідно ст.251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

У відповідності до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 36, 122-4, 124, 247-249, 251, 265-1, 268, 279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, через Олевський районний суд Житомирської області. Апеляційну скаргу на постанову суду може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає чинності після закінчення строку її оскарження.

Суддя: ОСОБА_4