Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/154/19
Провадження № 3/499/238/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Тимчук Р.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за таких обставин.

10 лютого 2019 року о 15.23 хв. на А/Д М-12 «Стрий-Знамянка» 375 км водій керуючи т/з не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу працівника поліції чим порушив вимоги 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст..122-2 КУпАП.

До Іванівського районного суду Одеської області після доопрацювання надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Представник особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину у вчиненому ОСОБА_1 ,не визнав, заперечував проти обставин зазначених в протоколі, категорично з ним не згодний та надав клопотання про закриття адміністративної справи по адміністративним матеріалам відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.І ст. 247 КупАП - відсутність події і складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи його тим, що крім рапорту і протоколу більш ніяких доказів вини ОСОБА_1 до матеріалів не додається. ОСОБА_1 не вважає себе винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого як статтею 122-2, та і частиною 1 статтею 122 КупАП, та не порушував п.2.4. ПДР які вказують на обов`язок водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Факт не виконання вимог п. 2.4. ПДР підлягає доведенню в суді не ОСОБА_1 а інспектором Чорногуз А.І., в матеріалах відсутня відеофіксація обставин які підтверджують, що співробітник поліції зупиняв транспортний засіб який керувався ОСОБА_2 І, та де зафіксовано факт не виконання ОСОБА_1 вимог інспектора про зупинку транспортного засобу.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, розглянувши клопотання представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в сукупності, приходжу до висновку що вина правопорушника у вчиненні ДТП не знайшла свого підтвердження в ході розгляду, та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, щодо порушення ОСОБА_1 п.2.4 Правил Дорожнього руху та відповідно порушення ст.122-2 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно із ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже даючи оцінку обставинам та фактам встановленим в судовому засіданні вбачається, що відсутні докази, які підтверджують факт вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності вказаного правопорушення.

В матеріалах відсутня відеофіксація обставин які підтверджують, що співробітник поліції зупиняв транспортний засіб який керувався ОСОБА_1 , та де зафіксовано факт не виконання ОСОБА_1 вимог інспектора про зупинку транспортного засобу

В матеріалах справи взагалі відсутні факти які б вказували на те що співробітник поліції зупиняв транспортний засіб який керувався ОСОБА_2 І, та де зафіксовано факт не виконання ОСОБА_1 вимог інспектора про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративні правопорушення, не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, що наведено вище, тому за таких обставин ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. 7, 9, 245, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:Р. М. Тимчук