ПОСТАНОВА

встановив:
02 серпня 2019р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 19.02.2019 ОСОБА_1 через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Ягодин - Дорогуск» митного поста «Ягодин» Волинської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор», на митну територію України з метою особистого користування в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» ввіз автомобіль «AUDI-A6 ALLROAD» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , (країна реєстрації Польща). При переміщенні через митний кордон України транспортного засобу ОСОБА_1 , як нерезидент зі звільненням від оподаткування митними платежами, для здійснення митного контролю та митного оформлення автомобіля надав закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_3 виданий 10.07.2015 органом 6390 з відбитком штампу та печаток «Прийнятий на облік в консульський відділ Посольство України в Республіці Польща 15 жовтня 2014 р ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Постійне проживання». Згідно листа Міністерства закордонних справ України від 02.04.2019 №71/ПР/16-523/2-560, за інформацією закордонних дипломатичних установ України, ОСОБА_1 на консульському обліку не перебуває, знятим з консульського обліку не значиться, з клопотанням про залишення на постійне місце проживання за кордоном не звертався, тобто є резидентом. За даними ГУ ДМС України в Харківській області, ОСОБА_1 з 07.12.1988 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Таким чином, під час митного контролю та оформлення транспортного засобу, ОСОБА_1 подав митному органу у якості підстави для переміщення автомобіля через митний кордон України документи, що містять неправдиві відомості.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Зважаючи на ненадання ОСОБА_1 доказів, які б підтверджували об`єкитвну неможливість взяти участь у судовому засіданні та поважність причин відкладення судового розгляду, клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про перенесення судових засідань розцінюються судом як намагання затягування розгляду справи.
З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1
Представник митного органу Тиндик М.В ОСОБА_3 в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, підтвердив.
Дослідивши адміністративний матеріал, вислухавши думку представника Харківської митниці ДФСУ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0701 від 11.07.2019, середня ринкова вартість автомобіля «AUDI-A6 ALLROAD» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 станом на 19.02.2019 складала 115 270 грн. (а.с.28-33).
Відповідно до ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.
Положення ст. 467 МК України є процесуальними нормами та визначають строки накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил.
Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Відповідно, під час розгляду справи про порушення митних правил, суд повинен керуватись законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Таким чином, зміни, внесені ЗУ № 2612-VIII від 08.11.2018 до ст. 467 МК України не пом`якшують та не скасовують відповідальність особи, за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 03.04.2019р (а.с.16). До суду матеріал про порушення митних відносно надійшов 02.08.2019р., тобто до спливу шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення. Відповідно, підлягають застосуванню положення ст. 467 МК України щодо зупинення на час розгляду справ судом строку накладення адміністративних стягнень.
При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосереднього предмету порушення митних правил.
З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.
Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у п. 3 ст. 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.
У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 483, 520, 527, 541 Митного кодексу України, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -
ухвалив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 115 270 (сто п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вартість транспортного засобу автомобілю «AUDI-A6 ALLROAD» р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 у сумі 115 270 (сто п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 382 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: