Справа № 182/5885/19/19
Провадження № 3/359/3190/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участі захисника особи, яка притягається до відповідальності, - адвоката Корзнікова С.В., іншого водія ОСОБА_1 та його представника адвоката Гриценка І.І., свідка ОСОБА_2 , адміністративний матеріал, що надійшов 24.09.2019 року від Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи не встановлено, -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №038211 від 06.08.2019 року, 14.03.2019 року о 17.45 год. в Київській області Бориспільського району на автодорозі «ПСО» м. Київ, 8 км, водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , та здійснив обгін на перехресті з виїзду с. Дударків Бориспільського району Київської області, автомобіля «Mersedes Benz ATEGO», н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, після чого сталося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , що виїхав на перехрестя з другорядної дороги (виїзд з с. Дударків на а/д Бориспіль-Бровари). Від зіткнення автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , відкинуло на автомобіль «Mersedes Benz ATEGO», н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди всі три автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а потерпілі, які б отримали тілесні ушкодження були відсутні. Таким чином, на думку інспектора СРПП №1 Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Кутового Ю.П., водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 14.6 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вини ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення не визнав. Зазначив що підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення стали: постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2019 року в справі №359/3524/19 (провадження №3/359/1327/2019), згідно якої в ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, встановлено, що причиною та умовою, що сприяли вчиненню водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, послугувало те, що і водій автомобіля марки «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , допустив порушення вимог п. 14.6 а) ПДР України; письмові пояснення іншого водія ОСОБА_2 , який зазначив, що водій ОСОБА_3 здійснював обгін; та висновок експертного дослідження від 02.05.2019 року судового експерта Київського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 .А.№12-1/19.

Захисник заперечував щодо указаних доказів, та просив їх визнати недопустимими, оскільки: суд не мав повноважень на встановлення винуватість іншого водія; письмові пояснення не відповідають поясненням водія ОСОБА_2 надані ним в судовому засіданні; експерт, який здійснював відповідне дослідження не попереджався про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, та зроблений знову ж таки на підставі письмових пояснень водія ОСОБА_2 .

В той же час, захисник наполягав на тому, що зіткнення відбулось в смузі руху транспортних засобів водія ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , а не на зустрічній смузі руху, як стверджував водій ОСОБА_1 , а тому порушень вимог ПДР України з боку водія ОСОБА_3 не могло бути. З цього приводу, адвокат Корзніков С.В. вважає, що єдиним винуватцем ДТП, що мал14.03.2019 року, за участю цих трьох водіїв, є лише ОСОБА_1 , якого і було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за порушення вимог п. 10.1 ПДР України згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2019 року.

З цього приводу захисник просив провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 та його представник, не заперечуючи порушення ним п. 10.1 ПДР України, зазначили що ДТП сприяли також винні дії водія ОСОБА_3 , який здійснював обгін по зустрічній смузі руху, де і сталося зіткнення їхніх транспортних засобів.

При цьому, вони посилались на постанову суду, висновок експерта та пояснення водія ОСОБА_2 , надані ним при складенні протоколу про адміністративне правопорушення на місці події 14.03.2019 року, згідно яких водій ОСОБА_3 здійснював обгін транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_2 .

Крім того, ОСОБА_1 повідомив суду, що він не згідний зі схемою ДТП від 14.03.2019 року щодо визначеного в ній місця зіткнення, а саме, що зіткнення між його транспортним засобом і автомобілем водія ОСОБА_3 трапилось на смузі руху в напрямку м. Київ, а не на зустрічній смузі руху, однак на той момент він не придав цьому значення, оскільки перебував в збудженому стані, боліла голова, а тому він підписав відповідну схему без зауважень.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 та його представник просили визнати водія ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку з закінченням строків давності притягнення його до відповідальності.

Свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, допитаний 28.10.2019 року в суді, повідомив, що місце зіткнення між транспортними засобами під керуванням водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відображене на схемі ДТП від 14.03.2019 року, відповідає дійсності, а саме на смузі руху в напрямку м. Києва, тобто в попутному з ним напрямку руху. При цьому вказав, що водій ОСОБА_3 здійснював обгін його транспортного засобу - автомобіля «Mersedes Benz ATEGO», н.з. НОМЕР_2 , без виїзду на зустрічну смугу руху, оскільки він водій ОСОБА_2 різко змінив напрямок свого руху праворуч (до узбіччя), уникаючи зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який не пропустив його на головній дорозі, порушивши вимоги дорожнього знаку «Дати дорогу». Після цього, внаслідок удару транспортних засобів указаних водіїв, автомобіль «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення, внаслідок його відкидання, з його автомобілем «Mersedes Benz ATEGO», н.з. НОМЕР_2 , який в цей час перебував вже на узбіччі, з правої сторони дороги по напрямку руху в м. Київ.

Таким чином, ОСОБА_2 уточнив подані ним письмові пояснення на момент складення протоколу 14.03.2019 року, які, у цьому зв`язку, узгоджуються з місцем зіткнення транспортних засобів водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зазначеного в схемі (на смузі руху в напрямку м. Києва).

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, водія ОСОБА_1 , позицію його представника адвоката Гриценка І.І., допитавши в якості свідка водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення №182/5885/19, а також архівні матеріали відносно ОСОБА_1 №359/3524/19, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні вимог п. 14.6 а) ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судом в його діях не встановлений.

Так, статтею 245 КУпАП передбачено, що, зокрема, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що за порушення указаних вимог ПДР України за ознаками ст. 124 КУпАП до відповідальності притягнуто водія ОСОБА_1 згідно постанови суду від 13.06.2019 року. Постанова суду набрала законної сили, оскільки не була оскаржена.

Останнього визнано винуватим у порушенні п. 10.1 ПДР України, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, а транспортні засоби зазначили механічних пошкоджень.

Крім того, зважаючи на письмові пояснення водія ОСОБА_2 , пояснення водія ОСОБА_1 та експертне дослідження, суд виніс постанову в порядку ст. 282 КУпАП, та повідомив начальника Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області про виявлені факти порушення чинного законодавства та доручено здійснення перевірки щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У цьому зв`язку, без додаткової перевірки (про що свідчать матеріали що надійшли на адресу суду), відібравши лише пояснення ОСОБА_3 , було складено протокол серії ОБ №038211 від 06.08.2019 року по відношенню до останнього щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, і який вподальшому скеровано до суду.

Оцінюючи указані докази, суд звертає увагу, що відповідної перевірки в порядку ст. 282 КУпАП інспектором поліції не проводилось, а протокол складено на підставі скерованих раніше документів та доказів.

Отримані в судовому засіданні докази у виді показів свідка ОСОБА_2 повністю спростовують попередні висновки щодо місця зіткнення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а саме не на зустрічній смузі руху, а на полосі руху в напрямку м. Києва, в попутному напрямку транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З цього приводу, суддя не приймає до уваги як докази винуватості водія ОСОБА_3 дані наведені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснення водія ОСОБА_1 та висновок експертного дослідження від 02.05.2019 року №12-1/19 судового експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_6 , оскільки в основу останніх покладено як місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху в напрямку м. Бориспіль, що не відповідає дійсності.

В той же час, на схемі ДТП та покази водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 містяться інші відомості щодо місця зіткнення, як вже зазначалось раніше, - на смузі руху в напрямку м. Києва.

Крім того, суддя враховує позицію Київського апеляційного суду, відображену в постанові від 26.12.2018 року в справі №359/4687/18 (провадження №3/359/1817/2018), провадження в апеляційній інстанції №33/824/631/2018, щодо притягнення водія ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, згідно якої суд першої інстанції позбавлений можливості в порядку ст. 282 КУпАП вирішувати питання про притягнення до відповідальності іншого водія, в разі виявленні під час судового розгляду порушення ПДР України з його боку, які також сприяли зіткненню транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, ст.. 279 КУпАП, суддя не приймає до уваги відповідну постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.06.2019 року (справа №359/3524/19, провадження №3/359/1327/2019) відносно водія ОСОБА_1 , згідно якої встановлено порушення ПДР України водієм ОСОБА_3 .

Дані висновки суду відповідають нормам національного права та позиції Європейського суду з прав людини, викладеній у рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року, в якій зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій ОСОБА_3 з урахуванням зазначеного вище.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у порушенні вимог п.14.6 а) ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, не знайшла свого підтвердження серед зібраних та досліджених судом доказів, та повністю спростовується матеріалами справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя : С.М. Вознюк