ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/404/19 Справа № 193/279/19 Суддя у 1-й інстанції - Кащук Д. А. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КупАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення № 961 від 25 лютого 2019 року депутат Вакулівської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду 51-го питання на дванадцятій сесії Вакулівської сільської ради сьомого скликання «Про надання дозволу щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості))» гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення № 962 від 25 лютого 2019 року депутат Вакулівської сільської ради VII скликання ОСОБА_1 у порушення вимог ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» проголосував «ЗА» при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування по 51-му питанню на дванадцятій сесії Вакулівської сільської ради сьомого скликання «Про надання дозволу щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості))» гр. ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме: посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, та судом першої інстанції не було встановлено, в чому саме полягає суперечність між його приватнім інтересом та його службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Вважає, що його дії є правомірними, оскільки на сесії сільської ради начальник господарсько-земельного відділу ОСОБА_3 доповів, що розглядається питання «Щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою меж земельної ділянки в натурі ОСОБА_2 », що підтверджується копією паспорта, долученого до матеріалів справи, де прізвище особи, у відношенні якої розглядалося питання «Щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)», є - ОСОБА_2 , в той час як прізвище апелянта - ОСОБА_1 , тому, як вказує апелянт, він і приймав участь у голосуванні, оскільки його прізвище « ОСОБА_1 », а її прізвище « ОСОБА_2 ».

Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє підтвердження щодо його родинних відносин з ОСОБА_2 , оскільки згідно листа відділу ДРАЦС ГТУЮ Центрально-Міського районного відділу у м. Кривому Розі за № 56/14.15-30, датованого 08 січня 2019 року - за даними державного реєстру актів цивільного стану вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є рідними братами, також повідомлено про наявність актового запису про шлюб стосовно ОСОБА_7 .

Вказує, що на момент розгляду даного питання на сесії сільської ради він не знав, що це є його невістка, оскільки їхні прізвища не співпадали, і він вважав, що голосує за особу, яка не являється його родичкою.

Звертає увагу суду, що до матеріалів справи не додано документів, які підтверджують, що старший оперуповноважений управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції підполковник поліції Трофімов M.М. уповноважена особа, яка має право складати протоколи про правопорушення, передбачені ст.172-7 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений про час, місце та дату розгляду справи належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП розгляд справи проведено без вказаної особи.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається зі ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Обов`язковою ознакою, за якою будь-яка неправомірна поведінка державних службовців або інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, може визнаватися корупційною, є корисливий або інший особистий інтерес таких осіб або інтерес третіх осіб.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пунктах 2, 3 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосередньо керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до диспозиції ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції". У даній статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

За змістом ст. 172-7 КупАП особистий інтерес - це користь, вигода, яка стосується (або цікавить) особу, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього. Суб`єктивна сторона характеризується прямим умислом.

Згідно ст. 14 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у пункті 1 та підпунктах «а», «б» пункту 2 частини першої статті 4 цього Закону, зобов`язані: уживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів; невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів.

Диспозиція ст. 172-7 КупАП передбачає адміністративну відповідальність спеціального суб`єкта адміністративних правовідносин у разі неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів. При цьому, враховано п. 2 примітки даного Закону, у якій зазначено, що цій статті під конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між особистими інтересами особи та її службовими повноваженнями, наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Визначення змісту поняття "конфлікт інтересів" має значення для правильного застосування положень ст. 14 Закону щодо урегулювання конфлікту інтересів.

Зміст цього поняття визначають такі дві обов`язкові ознаки:

1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями;

2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Як вбачається з матеріалів та оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 як депутат Вакулівської сільської ради сьомого скликання не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду 51-го питання на дванадцятій сесії Вакулівської сільської ради сьомого скликання «Про надання дозволу, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості))» гр. ОСОБА_2 , а також проголосував «ЗА» при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час голосування по 51-му питанню на дванадцятій сесії Вакулівської сільської ради сьомого скликання «Про надання дозволу, щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості))» гр. ОСОБА_2 , яка на той момент була дружиною його рідного брата, тобто невісткою, чим вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачено ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КупАП, не визнав та надавав пояснення, що він дійсно є депутатом Вакулівської сільської ради сьомого скликання та під час голосування по 51-му питанню на дванадцятій сесії Вакулівської сільської ради сьомого скликання «Про надання дозволу щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок у натурі (на місцевості))» гр. ОСОБА_2 проголосував «ЗА», проте вказує, що згідно паспортних даних зазначено прізвище особи як « ОСОБА_2 », в той же час рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою приймалось у відношенні ОСОБА_2 , хоча і не заперечує факт родинних відносин, і того, що ОСОБА_2 на момент прийняття рішення була дружиною його рідного брата- ОСОБА_7 , тобто невісткою.

Висновок місцевого суду про наявність в діянні ОСОБА_1 складу, пов`язаних з корупцією адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обгрунтованим.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції, з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, була надана правильна оцінка, в контексті положень ст. 251 КУпАП, шляхом повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Під час розгляду справи місцевим судом було вжито належних заходів для встановлення фактичних обставин порушення ОСОБА_1 вимог Закону України "Про запобігання корупції" в зачині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

При цьому судом були детально перевірені доводи ОСОБА_1 стосовно того, що згідно паспортних даних зазначено прізвище особи як « ОСОБА_2 », в той же час рішення про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою приймалось у відношенні ОСОБА_2 .

Так, місцевий суд з належним обґрунтуванням дійшов правильного висновку про те, що вказані доводи необхідно оцінювати критично, оскільки в судовому засіданні доведено належними доказами факт родинних відносин між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка була дружиною ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та рідним братом її чоловіка - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує факт родинних відносин, і того, що ОСОБА_2 на момент прийняття рішення була дружиною його рідного брата - ОСОБА_7 , тобто його невісткою.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про пов`язані з корупцією адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 і дотримавшись при цьому вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП, місцевий суд ухвалив законне і обгрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без зміни.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот