Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6399/19 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч. 1 ст . 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Волянської О.В., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шахрая В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «АВ метал груп»

в с т а н о в и в :

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Відповідно до постанови, 27.06.2019 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2 по вул. С.Ріхтера, 62, в м. Житомирі керував автомобілем ВАЗ-21102, д.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків.

На постанову суду ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказує, що розгляд справи відбувся у його відсутність, а копію постанови суду, він отримав лише 17.09.19 року, а тому вважає, що пропустив строк на оскарження з поважних причин і просить його поновити.

На його думку, суддею при винесенні постанови не в повній мірі з`ясовані всі обставини справи, були порушені норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 27.06.2019 року близько 18 год 10 хв. в районі вул. С. Ріхтера, 62 в м. Житомирі сталася ДТП, внаслідок якої ніхто з водіїв не постраждав, однак автомобілі зазнали незначних пошкоджень. Для оформлення ДТП був викликаний наряд поліції, який прибув близько 19 год. 20 хв.

До прибуття наряду поліції між учасниками ДТП було досягнуто згоди про відшкодування заподіяної шкоди, про що були складені розписки. Поліцейським було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER», від чого апелянт відмовився. Свою відмову пояснив тим, що внаслідок втоми, пов`язаної з тривалим доглядом за матір`ю, він вживав енергетичні напої, які постійно возить з собою в машині.

Вказує, що працівниками поліції йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Після складення протоколу, він за власної ініціативи звернувся до Обласного наркологічного диспансеру Житомирської області, де пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, за результатами якого був складений висновок № 559 від 27.06.2019 року, із змісту якого вбачається, що станом на 21.25 год. 27.06.2019 року він був тверезим.

Вказує, що зазначені в постанові обставини справи спростовуються поясненнями учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що ДТП сталося о 18 год. 20 хв., а отже поліцейські не могли встановити, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з яких вбачається, що вони були зупинені поліцейськими близько 19 год. 20 хв. (через годину після ДТП), а отже не могли бачити, що він керував транспортним засобом.

Зазначає, що письмові пояснення свідків без допиту їх в судовому засіданні не можуть бути належними доказами вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

В матеріалах справи відсутній відеозапис правопорушення, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, а також у справі відсутнє направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Шахрая В.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду є поважними та такими, що дають підстави для поновлення, строку апеляційного оскарження, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне та належне вручення (отримання) ОСОБА_1 копії постанови суду, а розгляд справи проводився у його відсутність.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, оскільки не повідомив ОСОБА_1 належним чином про час та місце розгляду справи.

Апеляційний суд не може погодитись з висновком суду, що він вжив всіх можливих заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 , оскільки, як вбачається з матеріалів справи на адресу ОСОБА_1 було направлено лише одне рекомендоване повідомлення, яке повернулось до суду з підстав його не вручення, а саме з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Інших повідомлень суд ОСОБА_1 не направляв, телефоном не повідомляв, хоча в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений його номер телефону.

Не визнає апеляційний суд належним повідомленням про час та місце розгляду справи інформацію зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вказаний запис містить виправлення, яке не посвідчене підписами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи, яка склала протокол, що не дає чітко та переконливо визначити дату, коли необхідно з`явитись до Корольовського районного суду 16 липня чи 16 серпня 2019 року, натомість розгляд справи відбувся 07 серпня 2019 року.

Зазначені обставини, на думку апеляційного суду свідчать про те, що суд не дотримався вимог ст. 268 КУпАП, не вжив всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що в свою чергу, позбавило особу, яка притягається до адміністративної відповідальності прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Зазначені порушення є істотними, а тому постанова не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, оскільки суд всупереч вимог ч.1 ст. 268 КУпАП розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 проігнорувавши його право на участь в розгляді справи.

Розглядаючи справу апеляційний суд, діючи в межах своїх повноважень вважає, що вина ОСОБА_1 в ухиленні від проходження огляду на виявлення ознак алкогольного сп`яніння у встановленому Законом порядку є доведеною.

Так, згідно з диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою підлягають особи, які відмовились від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків або у закладах охорони здоров`я.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З відеозапису нагрудної камери поліцейського (боді-камери) який долучено до матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного портативного приладу або у найближчому закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 категорично відмовився. Ця відмова дала працівникам поліції підстави для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Та обставина, що ОСОБА_1 після складання протоколу о 19 год. 30 год. виявив бажання та сам пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння о 21 год. 25 хв. не виключає, на думку апеляційного суду, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вказане правопорушення є закінченим з моменту відмови виконати законні вимоги працівника поліції.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення підтверджується і іншими доказами, що є у справі, в тому числі письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які узгоджуються з наданими матеріалами відеозапису.

Разом з тим, з огляду на вимоги ст.38, п. 7 ст. 247 апеляційний суд не вправі застосувати до ОСОБА_1 стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З врахуванням наведеного та вимог п. 7 ст. 247 КУпАП зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з винесенням нової постанови.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 38, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року щодо нього скасувати.

Винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження закрити у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук