ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1349/19 Справа № 199/8591/19 Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.06.2019 року близько 17-30 години, за адресою: АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_1 , було виявлено та вилучено психотропну речовину метамфетамін масою 0,0396 г.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою ряд фактів, які впливають на вид та міру адміністративного стягнення; протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням норм законодавства; на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали справи, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст. 280 КУпАП, дослідив матеріали справи повно і всебічно, обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, яка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 283158 від 19.08.2019 року; витягом з ЄРДР №0001101; рапортом працівника поліції від 27.06.2019 року; протоколом огляду місця події від 27.06.2019 року; висновком експерта № 1/8.6/2552 від 26.07.2019 року; постановою про виділення матеріалів з кримінального провадження для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 31.07.2019 року; постановою про закриття кримінального провадження від 31.07.2019 року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом дана належна оцінка зібраним доказам і висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП є вірним.

Однак, перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо дотримання судом першої інстанції строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, згідно матеріалів даної справи, постановою слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31.07.2019 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення сплинув 31.08.2019 року.

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, не врахував вимоги ч. 5 ст. 38 КУпАП та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб поза межами місячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 5 ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова