КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/4284/2019 Постанова винесена суддею Омельченко М.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Павленко О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою захисника Скотара Олександра Миколайовичана постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

18 жовтня 2019 року через відділ поштового зв`язку захисник Скотар О.М. на вказану постанову судді місцевого суду подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, поважність причин пропуску якого обґрунтував тим, що копію постанови, яка проголошена 03 жовтня 2019 року, не було вручено ні апелянту, ні ОСОБА_1 , і лише 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримав фотокопію постанови, проте у зв`язку з поганою її якістю був змушений 16 жовтня 2019 звернутись до суду для отримання копії судового рішення, а тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 08 жовтня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що справа розглянута суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області 03 жовтня 2019 року, зокрема за участі ОСОБА_1 та його захисника, а за результатами її розгляду в той же день винесена постанова, в резолютивній частині якої вказано прийняте судом рішення, роз`яснено порядок і строки його оскарження (а.с.39-40). Отже відлік строку на оскарження постанови судді місцевого суду для захисника обраховується з дня її винесення, але апеляційна скарга ним була подана до місцевого суду лише 18 жовтня 2018 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. При цьому відповідне клопотання захисника не містить посилань на обставини, які б дійсно перешкодили йому в інтересах ОСОБА_1 своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження постанови судді від 03 жовтня 2019 року.

Так, апелянт, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку оскарження, зазначає про отримання копії судового рішення неналежної якості 08 жовтня 2019 року, а в подальшому повторно - 16 жовтня 2019 року, і стверджує, що саме з часу отримання копії постанови слід обраховувати строк на її оскарження. Проте такі доводи апелянта є непереконливими, адже діючим КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення.

Крім того, в даному випадку вказана апелянтом обставина, яку він пов`язує з часом отримання копії судового рішення, не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку, з огляду на те, що ОСОБА_1 та захисник брали участь у судовому засіданні 03 жовтня 2019 року і, відповідно, були обізнані про результати розгляду справи в день винесення постанови. З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 копію постанови отримав в суді 10 жовтня 2019 року, про що свідчить його розписка на внутрішній обкладинці справи, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, який закінчився 14 жовтня 2019 року, між тим захисник у клопотання не вказав жодної обставини, яка б дійсно перешкодила йому до закінчення процесуального строку оскарження подати апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За вказаних обставин, вважаю, що захисник не довів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, у зв`язку з чим у задоволенні його клопотання слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Відмовити захиснику Скотару Олександру Миколайовичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 жовтня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на вказане судове рішення з усіма додатками до неї.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.П.Павленко