ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1284/19 Справа № 202/4099/19 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді спеціаліста вибухотехніка в ВТУ ГУНП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 17 травня 2019 року о 03 год. 14 хв. в м. Дніпро по пр. Слобожанському, ОСОБА_2 керуючи автомобілем Renault Dokker д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул. Байкальська на заборонений (червоний) сигнал світлофора та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Байкальська на зелений сигнал світлофора. Автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 після зіткнення продовжив некерований рух та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем ГАЗ 3302 д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічній пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати ОСОБА_2 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що ОСОБА_2 навмисно затягував розгляд справи, натомість в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують наявність вини ОСОБА_2 у скоєнні ДТП.

Зазначає, що суд першої інстанції неправомірно закрив провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення, при цьому не встановивши наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції, не оцінив усі докази у справі, не врахував пояснень свідків, не допитавши їх у судовому засіданні, не об`єктивно та не всебічно розглянув дану справу.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий та його представник підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити з підстав викладених у ній. ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про те, що дане правопорушення було вчинено 17 травня 2019 року, а тому станом на день прийняття постанови 11 жовтня 2019 року, сплив тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Щодо доводів апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_1 про те, що суд першої інстанції неправомірно закрив провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення, при цьому не встановивши наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не оцінив усі докази у справі, не врахував пояснень свідків, не допитавши їх у судовому засіданні, не об`єктивно та не всебічно розглянув дану справу, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 ЗУ Про дорожній рух передбачено, що поліцейські при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог ДПП України лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Згідно п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8, 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

З огляду на зазначені положення нормативно-правових актів випливає, що для правомірності відступлення водіями оперативних транспортних засобів вимог ПДД та виконання водіями обов`язку щодо надання дороги такому транспортному засобу, повинно бути декілька складових: увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно наявного в матеріалах справи відеозапису не можливо встановити чи був увімкнений спеціальний звуковий сигнал на автомобілі працівників поліції для привернення уваги водія ОСОБА_1 , що в свою чергу могло б забезпечити безпечний перетин перехрестя обома транспортними засобами.

Зважаючи на те, що суд, в силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться особі у провину, беручи до уваги недоліки протоколу, які не можуть бути усунені під час судового розгляду, підстави для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

Апеляційний суд зауважує, що суд не може взяти на себе обов`язки особи, яка наділена повноваженнями щодо встановлення обставин правопорушення та складання протоколу, виходити за межі пред`явленого обвинувачення у вчиненні правопорушення, тим більше, що відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів тих обставин, які у відповідності до положень ст. 256 КУпАП повинні бути зазначені у протоколі, покладається на осіб, які його складають.

Зазначені обставини повинні бути з достатньою повнотою встановлені посадою особою, яка проводила досудову перевірку та встановлювала обставини ДТП, і на підставі усіх зібраних доказів та із застосуванням спеціальних знань, які в даному випадку є необхідними, саме нею повинно бути здійснено висновок про винність тієї чи іншої особи в порушенні ПДР і в настанні наслідків таких порушень у виді ДТП та пошкодження автомобіля.

Разом з тим, при проведенні досудової перевірки обставин ДТП, у повному обсязі не було здобуто достатніх доказів, не було чітко зафіксовано всю слідову інформацію, не було призначено експертних досліджень. Про призначення таких експертиз учасники судового розгляду в суді першої інстанції та апеляційної інстанції не заявляли.

На переконання апеляційного суду без призначення та проведення повного і об`єктивного експертного дослідження, встановлення дійсних фактичних обставин ДТП, наявності чи відсутності в діях її учасників відповідних порушень ПДР та причинно-наслідкового зв`язку таких порушень з наслідками у виді ДТП, як і становлення можливого складу правопорушення в їх діях за ст. 124 КУпАП, є неможливим. І враховуючи те, що ніхто з учасників процесу в умовах змагальності відповідного клопотання як в суді першої інстанції, так і на стадії апеляційного розгляду, не заявляв, апеляційний суд за наявних в справі доказів та фактичних обставин ДТП позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність в діях того чи іншого учасника ДТП вини.

Крім того, постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2019 року постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 червня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (іншого учасника ДТП) за ст. 124 КУпАП скасовано та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

При цьому, учасники даної ДТП не позбавлені можливості встановити обставини та роль і можливу вину кожного з них, а також питання відшкодування завданої шкоди в іншому судовому чи позасудовому порядку, в тому числі і в порядку цивільного судочинства, врахувавши наведені вище обставини та зауваження.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КупАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою закрито провадження у справі відносно ОСОБА_2 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун