Справа № 214/1144/19
3/214/556/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого зварювальником ТОВ «Аква-пласт», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130413 від 04.02.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, 04.02.2019 року о 00-59 годині в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул. Вокзальній, біля будинку №9, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Geely д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає дійсності, підвищена жвавість ходи і мови Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Зафіксовано на БК 00128.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання ОСОБА_1 мотивував тим, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, його було зупинено незаконно, що підтверджується наявними в справі документами. Просить звернути увагу на те, що крім обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення інших доказів про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає.

Крім того ОСОБА_1 надано до суду заперечення, в яких останній зазначив про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено з порушенням діючого законодавства. Так, поясненнями свідків не засвідчено факту його перебування в стані наркотичного сп`яніння, а лише відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Відомості про те, що він керував транспортним засобом в матеріалах справи також відсутні. В поясненнях свідків не зазначено який саме протокол було складено поліцейськими, відомостей про те, що свідки бачили як він керував транспортним засобом, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим показання свідків є неналежним доказом. Крім того, незрозуміла причина зупинки його автомобіля. Також в поданих запереченнях ОСОБА_1 просив викликати та допитати свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та зробити запит до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо надання інформації на орієнтування керованого ним автомобіля для встановлення причини зупинки його автомобіля.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 станом на 00 год. 59 хв. 04.02.2019 року відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В той же час своїх поясненнях вказані свідки зазначили, що вони були запрошені працівниками поліції при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку. Відомостей про те, що зазначені свідки бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, матеріали справи не містять, у зв`язку з чим суд не може визнати вказані пояснення свідків як належними та допустимими доказами.

При цьому, бланки, на яких складені письмові пояснення свідків, не містять відмітки, який саме протокол та його номер серії свідками було засвідчено.

Таким чином, дані пояснення свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а тому не є належним та допустимим доказом у справі.

До того ж свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, пояснень з приводу обставин справи суду не надали.

Відповідно до рапорту поліцейського УПП Савченка В.В., причиною зупинки транспортного засобу Geely д.н.з. НОМЕР_1 було повідомлення, отримане на службовий планшет співробітника Металургійного ВП про те, що 04.02.2019 року за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Вокзальна, підозрілі особи намагаються вчинити крадіжку.

Разом з тим, на запит суду, згідно відповіді начальника Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.04.2019 року №48.1/2-2295, зазначено, що орієнтування на автомобіль гр. ОСОБА_1 Geely JL 7162 д.н.з. НОМЕР_1 не надходило та не було зареєстровано в Металургійному ВП КВП НУНП в Дніпропетровській області. Крім того, при перевірці ІІПС «Цунамі», виклик на службовий планшет Металургійного ВП КВП за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Вокзальна, підозрілі особи намагаються вчинити крадіжку не надходив та не був зареєстрований до ЖЄО в Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Таким чином, зазначені в матеріалах справи причини зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 . Geely JL 7162 д.н.з. НОМЕР_1 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Отже, в матеріалах справи відсутні дані щодо обставин, через які був зупинений водій ОСОБА_1 , тобто справа не містить відомостей щодо причини зупинки водія, що передбачені ст. 35 Закону України «Про національну поліцію». Тому існують сумніви в упередженості дій співробітників поліції, якими в повній мірі не було виконано вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, чим порушено порядок огляду водіїв на стан сп`яніння.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко