overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 129/2363/19
Провадження по справі № 3/129/1512/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі сторін в місті Гайсині з власної ініціативи питання про виправлення описки,

установив:

В постанові Гайсинського районного суду від 08.11.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, допущено описку.

У резолютивній частині постанови суду у третьому абзаці помилково зазначено правопорущника, а саме :

- « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_1 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 283-285 КУпАП України, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 283-285 КУпАП України,

постановив:

Виправити описку в постанові Гайсинського районного суду від 08.11.2019 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Встановити, що за змістом у резолютивній частині постанови у третьому абзаці є правильним запис:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №701/1476/19
Провадження №3/701/436/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 та зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, ІПН: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 1732 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 14.11.2019 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно його малолітнього пасинка ОСОБА_2 2006 р.н., сварив його та намагався бити його, чим вчинив насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 , в суді визнав себе винним в даному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 267803 від 20.11.2019 року, складений інспектором ЮПСП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Ігнатовою Н.В., копією рапорта, копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та інші події, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини це те, що він щиро кається у вчиненому, обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 1732, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн. 00 коп. (на рахунок UA6023294, Отримувач коштів УК у Маньк.р-н/Маньківськ.р-н/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100),на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок (IBAN) UA6026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6128/19
П О С Т А Н О В А

"17" вересня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Тамара Олександрівна, вивчивши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором ТОВ «Імпреса», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що справа не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Так, за загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до цієї норми справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 121 - 126 КпАП України можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до Дніпровського району м. Києва, а порушник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до Оболонського району м. Києва.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає направленню за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення до Дніпровського районного суду м. Києва.

Керуючись статтями 276, 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 202/7687/19
Провадження № 3/202/3803/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 166579 від 24.02.2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду лише 13.11.2019 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 166579 було складено 24.02.2018 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 539/4299/19
Провадження № 3/539/1009/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Лубенського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 по факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №246290 від 24.10.2019, 21 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків відносно свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в наслідок чого останній вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.
Фабула частини 1 ст.184 КУпАП передбачає покарання за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Фабула частини 3 вищевказаної статті передбачає покарання батьків, або осіб які їх заміняють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
У фабулі протоколу фактично вказані ознаки двох адміністративних правопорушень, а саме: передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП ухилення від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків та ч.3 ст.184 КУпАП вчинення неповнолітнім адміністративного правопорушення передбачене ст.173 КУпАП
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали на доопрацювання, для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідно до чинного законодавства.
Керуючись ст.283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2019 Справа №607/23162/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2019 року о 11 год. 29 хв. при перевірці Головним Управлінням ДПС у Тернопільській області магазину, що по АДРЕСА_2 , яка належить ФОП ОСОБА_2 , встановлено порушення порядку ведення розрахунків, а саме розрахункова операція проведена через з РРО без використання режиму попереднього програмного найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості, чим порушено вимоги п.11 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася і про причини неявки не повідомила. У силу ч.2 ст.268 КУпАП вважаю за можливе справу розглянути у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні порядку проведення розрахунків доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 1090 від 20.09.2019 року, актом перевірки щодо дотриманням суб`єктами господарювання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв № 0003/19/00/0503/ від 20.09.2019 року та іншими.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. із стягненням в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 587/2437/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.. розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,непрацюючого, паспорт № НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст. 184 КУпАП ,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 242285 від 13.11.2019 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов*язків передбачених законодавством України, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є учнем 9-го класу Низівської ЗОШ І-ІІІ ступенів та на території навчального закладу систематично порушує дисципліну, палить цигарки, висловлюється в бік школярів нецензурною лайкою.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Суд дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП з наступних підстав.
Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.
Норма частини 3 статті 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, -
В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-якого правопорушення, передбаченого КУпАП, за яке передбачено адміністративну відповідальність.
Інших доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП неповнолітнім ОСОБА_2 до матеріалів справи не додано.
В звязку з наведеним, суд не може дійти до висновку про те, що протокол за ч. 3 ст. 184 КУпАП складено правомірно.
На підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 33-38, ч. 3 ст. 184, ст. ст. 247, 276, 279, 283-285 КУпА, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 172/1333/19
Провадження № 3/172/477/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.11.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

05.11.2019 року ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.04.2019 року, а саме: не з`явився до Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на реєстрацію.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що він не з`явився 05.11.2019 року на реєстрацію до Васильківського ВП, оскільки забув про дату явки, порушення скоїв не умисно, вперше.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, ступінь суспільної шкідливості правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про можливість звільнення порушника від адміністративної відповідальності та закриття справи відповідно до ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень достатньо обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно останнього закрити у зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 347/2233/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 077769 від 15.07.2019 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 14.07.2019 року близько 23.00 год. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: під час перевірки по місцю проживання був відсутній після 22.00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені постановою Хмельницького міськрайонного суду від 19.12.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Оскільки правопорушення було вчинено 14.07.2019 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 15.11.2019 року, тобто після спливу 3-х місячного строку, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, то відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі наведеного, ст. 38 КУпАП та керуючись п.7 ст. 247 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП - закрити в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 509/5368/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2019 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .. не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.09.2019 року приблизно 07:15 год., керував мопедом ХОНДА ДІО б/н в смт. Великодолинське СОГ «Восход» лінія №4, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 повідомлявся про час та місце розгляду справи шляхом зазначення дати та місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення, але в судове засідання не з"явився.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його письмовими поясненнями та поясненнями свідків.

Керуючись ст. 40-1, 130 ч.1 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті)гривень.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров