Запорізький апеляційний суд
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 318/1362/19 Головуючий в 1 інст. Петров В.В.
Провадження №33/807/577/19 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.212-9 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника - адвоката Безрукової С.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , голову Кам`янсько-Дніпровської районної державної адміністрації, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-9 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнуто зі ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 18 квітня 2019 року приблизно о 13 годині 20 хвилин під час моніторингу офіційного сайту Кам`янсько-Дніпровської РДА ОСОБА_1 порушив порядок ведення передвиборної агітації з використанням засобів масової інформації. При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 212-9 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом першої інстанції порушено його право на захист та право на справедливий судовий розгляд, оскільки повісток про судове засідання він не отримував. Про існування постанови дізнався випадково та одразу 18 вересня 2019 року ознайомився з матеріалами справи.

Суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно не посадової особи, яка є суб`єктом даного адміністративного проступку, а відносно фізичної особи - громадянина України.

Рапорт співробітника правоохоронних органів не може вважатися належним доказом з огляду на приписи ст.251 КУпАП.

Судом надана неналежна оцінка його поясненням, у зв`язку із чим поза увагою суду залишився той факт, що відсутні докази того, що до обов`язків голови Кам`янсько-Дніпровської районної адміністрації не входить розміщення оголошень на офіційному сайті ради.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а процесуальний строк - поновленню, оскільки причини пропуску строку, на які вказує апелянт, підтверджуються матеріалами справи і можуть бути визнані поважними.

Заслухавши захисника - адвоката Безрукову С.О, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Так, відповідно до положень ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, протокол відносно ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає, оскільки в ньому не зазначено місце, час і суть адміністративного правопорушення, яке інкриміноване останньому.

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч.1 ст.212-9 КУпАП, в якому зазначено, що 18 квітня 2019 року близько 13 годині 10 хвилин під час моніторингу офіційного сайту Кам`янсько-Дніпровської РДА останній порушив порядок ведення передвиборної агітації з використанням засобів масової інформації.

Частиною 1 статті 212-9 КУпАП передбачено відповідальність за порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборної агітації, агітації під час підготовки і проведення референдуму з використанням друкованих, електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації або надання переваги в інформаційних телерадіопередачах чи друкованих засобах масової інформації будь-якому кандидату, політичної партії (блоку), їх передвиборним програмам власниками, посадовими чи службовими особами, творчими працівниками засобів масової інформації.

Об`єктивна сторона правопорушення виявляється в таких діях:

- порушення передбаченого законом порядку ведення передвиборної агітації, агітації під час підготовки і проведення референдуму з використанням друкованих, електронних (аудіовізуальних) засобів масової інформації;

- надання переваги в інформаційних телерадіопередачах чи друкованих засобах масової інформації будь-якому кандидату, політичній партії (блоку), їх передвиборчим програмам власниками, посадовими чи службовими особами,творчими працівниками засобів масової інформації

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Суб`єктом цього правопорушення є власники, посадові чи службові особи, творчі працівники засобів масової інформації.

Диспозиція ч.1 ст.212-9 КУпАП є бланкетною, тому у протоколі про адміністративне правопорушення має міститися посилання на відповідні нормативно-правові акти, якими регулюються правовідносини у сфері виборчого права, порушення яких і свідчить про наявність ознак одного зі складів правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Проте, у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано будь-яких дій , які б підпадали під ознаки зазначеного правопорушення, в тому числі не вказано час та місце його вчинення.

Не містять таких відомостей і матеріали, додані до протоколу.

Викладене лишилося поза увагою суду першої інстанції, який під час підготовки справи до розгляду, всупереч вимогам ст.278 КУпАП, не вирішив питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Окрім того, суд не перевірив чи уповноваженою особою складено вказаний протокол, з огляду на те, що згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.212-9 КУпАП, право на складення протоколу про адміністративні правопорушення мають уповноважені на те посадові особи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реалізації державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, інформаційній та видавничій сферах - в частині порушення порядку ведення передвиборної агітації, агітації під час підготовки і проведення референдуму, порядку участі в інформаційному забезпеченні виборів з використанням друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств.

Під час розгляду справи, всупереч вимогам ст.ст.245, 280 КУпАП, суд не з`ясував всіх його обставин, які б мали значення для її правильного вирішення, розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 та без його належного повідомлення про день та час такого розгляду, що не відповідає вимогам ст.268 КУпАП.

В оскаржуваній постанові суд також не сформулював належним чином суть правопорушення, не зазначив місце та час його вчинення.

Докази, на які послався суд, а саме: рапорт співробітника поліції, протокол огляду офіційного сайту Кам`янсько-Дніпровської РДА, акти комісійного огляду про розміщення контенту та його видалення, скріншоти з мережі «Інтернет», пояснення особи, відносно якої складено протокол, не є достатніми та не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Із врахуванням викладеного, доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, є слушними, а оскаржувана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року відносно нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 05 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-9 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-9 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева