ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1281/19 Головуючий І інстанції Остропілець Є.Р.
Справа № 619/2714/19 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ст.122-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1
захисника- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

30 червня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 032056 стосовно ОСОБА_1 за статтею 122-2 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 30 червня 2019 року о 12 годині 02 хвилин, на трасі Н-26, 187 км Старобільського р-ну, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових та звукових сигналів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене статтею 122-2 КУпАП.

Стягнено з ОСОБА_1 штраф в сумі 153 гривні.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КупАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що він не повідомлений належним чином про розгляд справи судом першої інстанції.

На виїзді з м. Сєвєродонецька його зупинили поліцейські, перевіряли документи та сказали, що в нього не горить правий габарит, на що він заперечив, оскільки ПДР не мають вимоги в червні о 9 годині ранку включати габарити. Тоді поліцейські викликали ще 2 екіпажі поліції, що викликало в нього страх і він вирішив їхати до стаціонарного поста патрульної поліції, щоб об`єктивно та неупереджено відповідати на питання.

Його переслідували три екіпажі поліції.

В полі біля 187 км траси Н-26 Старобільського району в нього скінчилось пальне, до поста поліції він не доїхав, зупинився.

Поліцейські його побили, а потім повезли до лікарні на огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що в судовому засіданні він не брав участі, оскільки не був повідомлений про нього належним чином. Копію оскаржуваної постанови отримано ним 10.09.2019.

30.06.2019 він отримав перелом стопи правої ноги, 12.09.2019 повторним рентгеном встановлено подвійний перелом кісток правої стопи, через що не зміг вчасно звернутись з апеляційною скаргою.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Цимбалюк С.Г., які апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-2 КУпАП, суддя виходив з тих обставин, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-2 КУпАП, оскільки ним порушено вимоги пункту 2.4 ПДР України, його провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з пунктом 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

За порушення зазначених вимог відповідальність передбачена статтею 122-2 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 30 червня 2019 року о 12 годині 02 хвилин, на трасі Н-26, 187 км Старобільського р-ну, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Фіат Добло, д/н НОМЕР_1 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою світлових та звукових сигналів, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування.

При апеляційному перегляді постанови судді встановлені обставини ОСОБА_1 не заперечував.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доказів щодо спростування висновків судді про порушення ОСОБА_1 пункту 2.4 ПДР України матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування суддею норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи судом першої інстанції апеляційним судом не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що судом вживались заходи повідомлення особи про дату та час розгляду справи, передбачені статтею 277-2 КУпАП (а.с. 5,6,8).

Доводи апеляційної скарги щодо спричинення поліцейськими ОСОБА_1 тілесних ушкоджень належними та допустимими доказами не підтверджені.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняпостанови судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна