Справа № 580/1991/19
Номер провадження 3/580/600/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., за участю секретаря судового засідання Сивоконь А.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03.08.2019 о 13 год. 20 хв. в м. Лебедин по пл. Соборна ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав вину у вказаному правопорушенні та пояснив, що за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_3 , якому і належить даний автомобіль. Пояснення у протоколі написав щоб поліцейські відчепилися від нього бо він поспішав до тітки у лікарню. Пройти медичний огляд йому не пропонували.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 03.08.2019 він разом із ОСОБА_5 їздили по місту на автомобілі. ОСОБА_2 сидів на задньому сидінні автомобіля, а за кермом був його дядько ОСОБА_6 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 03.08.2019 він разом із ОСОБА_5 їздили по місту на автомобілі. За кермом автомобіля був ОСОБА_6 , а він та ОСОБА_2 сиділи на задньому сидінні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 03.08.2019 поблизу швейної фабрики зупинили автомобіль через порушення правил користування ременями безпеки. В даному автомобілі було двоє осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що 03.08.2019 на пл. Соборна зупинили автомобіль через порушення правил користування ременями безпеки. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_2 , а ОСОБА_4 сидів збоку. Виникло підозріння, що ОСОБА_2 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього тремтіли руки та були розширені зіниці. Він запропонував ОСОБА_10 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, але той не погодився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_11 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною належними та допустимими доказами.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 03.08.2019 серії ОБ №146455 містяться особисті пояснення ОСОБА_11 в яких він вказав, що «керував автомобілем ВАЗ-2106, в лікарню відмовляюсь їхати, з протоколом згоден».

В судовому засіданні не було встановлено, що вказані пояснення ОСОБА_2 написав під примусом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та ін.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що протокол про адміністративне правопорушення від 03.08.2019 серії ОБ №146455, а також покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в сукупності є достатніми для правової кваліфікації дій ОСОБА_11 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд критично ставиться до показань ОСОБА_11 , в тій частині, що за кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_3 , оскільки останній під час допиту в судовому засіданні не підтвердив даний факт та більш того, пояснив, що за кермом автомобіля був його дядько ОСОБА_6 . З цих же підстав суд критично ставиться до показань ОСОБА_7 Також суд критично ставиться до показань ОСОБА_11 , в тій частині, що йому не пропонували пройти медичний огляд, оскільки зазначене спростовується його особистими поясненнями у протоколі про адміністративне правопорушення та показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Зазначені показання ОСОБА_11 суд вважає способом захисту обраним для уникнення покарання за вчинене.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_11 , вважаю за необхідне призначити останньому стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнення штрафу проводити на користь держави, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 , ГУК у Сумській області/Сумська обл./21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп., зарахувавши кошти за такими реквізитами рахунку: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA6026001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Чхайло