Справа №461/9292/18
Провадження №3/461/241/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт громадянина України для виїзду за кордон номер ЕР287440, виданий 22.08.2012 р., органом 6110, персональний номер НОМЕР_1,

за ст.471 Митного кодексу України

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про порушення митних правил № 6958/20900/18 від 14.11.2018 року, 11.10.2018 року надійшов лист Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області від 20.09.2018 р. № 9328/03/59, яким скеровано копії матеріалів відносно громадянина України ОСОБА_2 для прийняття рішення згідно МК України.

З отриманих матеріалів вбачається, що 04.09.2018 р., близько 05 годин 30 хвилин громадянин України ОСОБА_2 в якості пасажира автомобіля марки «VW Golf'», реєстраційний номер КТА3205А прямував з України в ОСОБА_3, через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу спрощеного митного контролю - «зелений коридор». В ході проведення огляду даного транспортного засобу, виявлено бувшу в використанні пневматичну гвинтівку в розібраному стані з двох частин з маркуванням «HAMMERLI HUNTER FORCE 900 ТС401980 cal. 4.5 mm (.177)». За даним фактом представниками Державної прикордонної служби України в п/п «Ерушів» повідомлено Яворівське ВП ГУ НП у Львівській області. Згідно довідки про результати проведення перевірки за повідомленням чергового МПП «Ерушів» від 04.09.2018 р. (ЖЄО № 8525 від 04.09.2018 р.) від 18.09.2018 р. в діях громадянина України ОСОБА_2 відсутні ознаки кримінального правопорушення, а вбачається адміністративне правопорушення (порушення митних правил).

В своїх поясненнях від 04.09.2018 р. громадянин України ОСОБА_2 визнав факт переміщення через митний кордон України пневматичної гвинтівки в розібраному стані з двох частин з маркуванням «HAMMERLI HUNTER FORCE 900 ТС401980 cal. 4.5 mm (.177)».

Згідно інформації наявної в мережі «Інтернет» початкова швидкість польоту кулі пневматичної гвинтівки з маркуванням «HAMMERLI HUNTER FORCE 900» становить 250 м/с.

Нормами п.2 ч.1 ст.196 Митного кодексу України встановлено, що не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, на пропуск яких відповідно до закону потрібні дозволи інших державних органів.

Нормами п.2 ПКМУ від 12.10.1992 року №576 «Про затвердження Положення про дозвільну систему» передбачено, що «До предметів, матеріалів і речовин, підприємств, майстерень і лабораторій, на які поширюється дозвільна система, належать: вогнепальна зброя (нарізна воєнних зразків, несучасна стрілецька, спортивна, навчальна, охолощена, мисливська нарізна і гладкоствольна), бойові припаси до неї, холодна зброя (арбалети, мисливські ножі тощо), пневматична зброя калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду, пристрої вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії,...».

Відповідно до порядку, встановленого п. 12.14. «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених г-"новими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, п зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів», затвердженої Наказом МВС України від 21.08.1998 № 622 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 07.10.1998 за № 637/3077), «...вогнепальна мисливська зброя, бойові припаси до неї, пневматична, холодна зброя, пристрої та зазначені патрони громадянами України перевозяться через державний кордон України на підставі дозволів на право перевезення зброї, які видаються МВС України, ГУМВС, УМВС».

Працівниками митниці дії ОСОБА_2кваліфіковані як порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, тобто вчинення порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

Матеріали справи поступили в провадження судді Радченка В.Є. 06.12.2018 р.

В судові засідання, що були призначені на 10.01.2019 р., 21.02.2019 р., 25.04.2019 р. ОСОБА_2 не прибув. 25.04.2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник Львівської митниці ДФС України у судовому засіданні просив визнати винним та притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст.471 МК України.

Заслухавши думку представника митниці, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Суд встановив, що згідно протоколу про порушення митних правил № 6958/20900/18 від 14.11.2018 р.адміністративне правопорушення, передбачене ст.471 МК України, що ставиться у вину органом митниці ОСОБА_2 вчинено 04.09.2018 р.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо повязано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку субєктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Частиною 2 статті 467 МК України визначено, що якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені 463, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення цих порушень.

З огляду на те, що дане адміністративне правопорушення не є триваючим та з моменту його вчинення (04.09.2018 р.) минуло більш ніж шість місяців, строк накладення адміністративного стягнення минув. Тому, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, а вилучений товар відповідно до протоколу про порушення митних правил №6958/20900/18 від 14.11.2018 р. підлягає поверненню ОСОБА_2

Представник митниці наполягав на тому, що строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не сплинув тому, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом у відповідності з ч.1 ст.467 МК України. Проте, судом встановлено, що справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України поступила до Галицького районного суду м. Львова 06.12.2018 р.

Зміни до ч.1 ст.467 МК України з приводу того, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом прийняті законом України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. В даному випадку закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» від 08.11.2018 р. не має зворотної дії в часі не пом'якшує та не скасовує відповідальність ОСОБА_4

Керуючись ст.ст.520, 524, 526, 527, 528 МК України, ст.38, 40, п.7 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст.471 МК України закрити, у звязку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 6958/20900/18 від 14.11.2018 р. товар повернути ОСОБА_2.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Є. Радченко