КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5463/19
Провадження № 3/552/1577/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., при секретарі Бережному М.О., адмінпорушника ОСОБА_1 , адвоката Кабальський Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в ТОВ «Нова Пошта», паспорт НОМЕР_1 виданий Первомайським МВ УМВС України в Луганській області 06.11.2007 року, ідентифікаційний номер не встановлено, за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів які надійшли від УПП в Полтавській області, працівниками поліції встановлено, що 28.09.2019 року о 02 год. 10 хв. в м. Полтава, вул. Половка, 10а, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 217230» д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в результаті чого допустив з`їзд на узбіччя, де відбулось перекидання автомобіля на дах. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

Крім того, 28.09.2019 року о 02 год. 10 хв. в м. Полтава на вул. Половка, 10А, після дорожньо транспортної пригоди за його участю, під час керування автомобілем «ВАЗ 217230» д.н.з. НОМЕР_2 , вживав алкоголь (коньяк) до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння про, що повідомив в присутності двох свідків та на камеру.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що їхав з роботи, на зустріч йому виїхав автомобіль схожий на «ВАЗ 2109» з увімкненими фарами дальнього світла, щоб уникнути дорожньо транспортної пригоди він різко здійснив маневр у право, в результаті чого, з`їхав на узбіччя та застряв. Після чого, викликав евакуатора. Коли чекав на його приїзд до нього під`їхали працівники патрульної поліції та почали з`ясовувати, що відбулось. Він пояснив їм, що виїхав на узбіччя та застряв. Пізніше до них під`їхали ще два патрулі. Після перевірки документів з`ясувалось, що він залишив їх на роботі, у зв`язку з чим працівники поліції сказали, що складуть відносно нього протокол. Потім дали підписати якісь документи та сказали сплатити штраф, після чого вони поїхали. Він дочекався евакуатор та поставив автомобіль на стоянку.

Зазначив, що ніякого ДТП не було, тим більш алкогольних напоїв він не вживав, які підписує протоколи він не знав, і йому не роз`яснювали.

Захисник Кабальський Р.О. просив суд, закрити справу про адміністративне правопорушення, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т. ч. протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у т. ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката, дослідивши матеріали адміністративного правопорушення, а саме: протокол серія ДПР18 № 304284 від 28.09.2019 року та протокол серія ДПР18 № 325910 від 28.09.2019 року, схему ДТП, відеозапис, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які допустили порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 «Правил дорожнього руху» під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засіб, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративного правопорушення в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечує факт причетності до ДТП, в матеріалах справі відсутні будь які докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративний протокол, сам по собі, не може оцінюватися судом як належний доказ, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, наявність інших учасників ДТП та інших будь яких доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Із обсягу та характеру фактичних обставин адміністративної справи вбачається, що водій ОСОБА_1 вимушено порушив правила дорожнього руху щоб уникнути дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем, який виїхав на його полосу руху. Проте працівниками поліції ця обставина взагалі не з`ясовувалась, свідки з цього приводу не допитувались, водій автомобіля, який виїхав на зустрічну смугу на встановлений, що в свою чергу унеможливлює з`ясувати чітко факт події ДТП та дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол, а томуслід дійти висновку, що справа підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Окрім того, відповідно до п. 2.10 є «Правил дорожнього руху» водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ст. 130 ч. 4 КУпАП передбачена відповідальність у разі, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до статті 266 Кодексу, огляд на стан алкогольного сп`яніння є заходом забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, який здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий порядок був затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103 та діє зі змінами та доповненнями також і зараз.

У відповідності до п. 6 Постанови КМ України "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 р. N 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 N 1452/735, Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858:

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Таким чином, законодавством передбачений порядок направлення водія на огляд, форма цього направлення. Належним і допустимим доказом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння є Направлення водія на огляд (Додаток 1 до Наказу МВС України 09.11.2015 N 1452/735В).

Наявність направлення є важливим документом, оскільки достовірно визначає місце час його видачі, тобто доказує час скоєння відмови від медичного огляду (у разі такої), що підлягає доказуванню, і є складовою змісту протоколу, визначеною ст. 256 КУпАП.

Оскільки, встановлений законом порядок огляду на стан сп`яніння у відповідності до п. 2.10 є «Правил дорожнього руху» де зазначено, що у разі причетності до ДТП водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки), не виконано, особа не направлялася на огляд до медичної установи, то відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.98 року визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Як вбачається за ч. 4 ст. 130 КУпАП відповідальність настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. В матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан сп`яніння чи інший доказ того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від його проходження у встановлений законом порядок.

Враховуючи вищевикладене, оскільки не встановлено причетність та винність ОСОБА_1 до дорожньо транспортної пригоди, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, заперечує факт вчинення порушення, в матеріалах справі відсутні беззаперечні, допустимі та належні докази причетності ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, то відсутній і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а томуслід дійти висновку, що справа підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали та керуючись ст. ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш