Справа № 703/825/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., при секретарі судового засідання Бойко Л.М., за участі прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Міщенко В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2, розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої завідувачем сектору культури Смілянської районної державної адміністрації

до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП, -

встановив:

21 лютого 2019 року оперуповноваженим Управління захисту економіки в Черкаській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України лейтенантом поліції Будєєвим В.М. складено протокол №306410 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, завідувачем сектору культури Смілянської районної державної адміністрації ОСОБА_1 . про те, що вона, будучи завідувачем сектору культури Смілянської районної державної адміністрації, тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», маючи обов`язок додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції, порушила вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки у десятиденний термін з дня придбання житлового будинку в АДРЕСА_2 , загальною вартістю 91000 гривень не повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у її майновому стані.

Також, 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу №3718 набула права власності на об`єкт нерухомості, а саме, житловий будинок в АДРЕСА_2 та вартість якого становить 91000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу , встановлених на 1 січня 2018 року.

Вказане правопорушення вчинене при наступних обставинах:

Так, відповідно до розпорядження голови Смілянської РДА від 31 березня 2016 року №29-К «Про переведення працівників у зв`язку з реорганізацією структурних підрозділів РДА» ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача сектору Смілянської районної державної адміністрації та присвоєно 12 ранг державного службовця.

Відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 , 15 серпня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу №3718 набула права власності на об`єкт нерухомості, а саме, житловий будинок в АДРЕСА_2 . Дата та час державної реєстрації: 15 серпня 2018 року.

Таким чином, ОСОБА_1 мала обов`язок повідомити про суттєві зміни у своєму майновому стані протягом 10 днів, тобто з 15 серпня 2018 року по 24 серпня 2018 року.

Згідно даних офіційного веб-сайта Національного агентства з питань запобігання корупції, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 подала лише 11 вересня 2018 року, тобто з порушенням визначених законом строків.

ОСОБА_1 була обізнана про вартість набутого нею майна, яке перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року та становить загалом 91000 гривень.

Місце вчинення адміністративного правопорушення є місце виникнення обов`язку у ОСОБА_1 подавати повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто місце роботи останньої - Смілянська районна державна адміністрація.

Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата встановлення всіх обставин, дата складання працівниками УЗЕ в Черкаській області вказаного протоколу та вручення його особі правопорушнику, тобто 21 лютого 2019 року.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є наступний день після кінцевої дати повідомлення про суттєві зміни у майновому стані ОСОБА_1 , тобто 25 серпня 2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно придбала будинок в АДРЕСА_2 , однак ніякого умислу приховувати його не мала.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 підтримав позицію свого довірителя та зазначив, що умислу приховувати зміни в майновому стані вона не мала, оскільки такі подала, відтак просив справу закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області Міщенко В.М. пояснила, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП, вона підтримує в повному обсязі. Просила визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

Згідно протоколу №306410 від 21 лютого 2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1 , остання, будучи згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та суб`єктом декларування, порушила вимоги частини 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до диспозиції ч.2 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно примітки ст.172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно до розпорядження голови Смілянської РДА від 31 березня 2016 року №29-К «Про переведення працівників у зв`язку з реорганізацією структурних підрозділів РДА» ОСОБА_1 переведено на посаду завідувача сектору Смілянської районної державної адміністрації та присвоєно 12 ранг державного службовця.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, являється суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та суб`єктом декларування, а відтак і суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до роздрукованої електронної декларації завідувача сектору культури Смілянської районної державної адміністрації ОСОБА_1 за 2018 рік, в такій міститься розділ №3 «Об`єкти нерухомості».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 достовірно було відомо, що у разі зміни у її майновому стані суб`єкта декларування, придбання майна на суму, яка перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, вона у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язана письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно ч.3 ст.53 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ порядок інформування Національного агентства про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента, а також про суттєві зміни у майновому стані визначаються Національним агентством.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, затверджено форму повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування.

Згідно п.п.3 п.1 розділу ІІ вищевказаного рішення до реєстру включаються такий електронний документ, як повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, передбачені частиною другою статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ.

Відповідно до п.2 розділу ІІ вищевказаного рішення суб`єкти декларування подають до реєстру зазначені в пункті 1 цього розділу документи шляхом заповнення електронних форм відповідних документів на веб-сайті реєстру відповідно до технічних вимог до форм.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 , 15 серпня 2018 року на підставі договору купівлі-продажу №3718 набула право власності на об`єкт нерухомості, а саме, житловий будинок в АДРЕСА_2 . Дата та час державної реєстрації: 15 серпня 2018 року.

Таким чином, 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 придбала будинок загальною вартістю 91000 гривень, право власності на яке зареєстровано 15 серпня 2018 року.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952-ІV, право власності на нерухомість підлягає обов`язковій державній реєстрації та виникає з моменту такої реєстрації.

Розміри прожиткового мінімуму на 2018 рік визначено Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 7 грудня 2017 року №1801-VIII.

Станом на 01 січня 2018 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні.

Отже, 15 серпня 2018 року ОСОБА_1 набула права власності на вищевказаний будинок, загальною вартістю 91000 гривень, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат, встановлених на 1 січня відповідного року, відтак до 24 серпня 2018 року зобов`язана була письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Разом з тим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, характеризується вчиненням дій, а саме:

- неповідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані;

- несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, утворюють дії суб`єкта декларування, які можуть бути направлені на неповідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, або несвоєчасне повідомлення про це.

Вищевказані дії суб`єкта декларування не можуть бути розглянуті як одне ціле, оскільки терміни «неповідомлення» та «несвоєчасне повідомлення» є різними по суті та відрізняються один від одного різним характером дій.

Так, «неповідомлення» - це те, що не сповіщається комусь; «несвоєчасне повідомлення» - це сповіщення комусь, поза межами визначеного строку.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010).

Відповідно до ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Як вже було встановлено судом, ОСОБА_1 було достовірно відомо про необхідність подачі повідомлення про суттєві зміни у її майновому стані як до моменту придбання будинку, так і після того.

11 вересня 2018 року ОСОБА_1 повідомила Національне агентство з питань запобігання корупції, про зміни в її майновому стані, що свідчить про відсутність в її діях прямого умислу, спрямованого на неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Суд також не може погодитися з доводами прокурора про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, яке вчинила ОСОБА_1, є дата встановлення всіх обставин, дата складання працівниками УЗЕ в Черкаській області вказаного протоколу, тобто 21 лютого 2019 року.

Так, відповідно до роздрукованих з Єдиного державного реєстру декларацій поданих ОСОБА_1 електронних декларацій, такі були переглянуті та роздруковані 11 лютого 2019 року, про що свідчить відповідна дата у верхньому лівому куті на кожному аркуші вказаних декларацій.

При цьому, в роздрукованій електронній декларації ОСОБА_1 про суттєві зміни в майновому стані, зазначено ціну набутого нею в 2018 році житлового будинку.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 40-1, ч.2 ст.172-6, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР, Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 07 грудня 2017 року №2246-VІІІ, Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 10 червня 2016 року №3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1496/27941 від 01 грудня 2015 року, -

ухвалив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.П.Опалинська