ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/460/19 Головуючий І інстанції Муратова С.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2018 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 040442 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 11 грудня 2018 року о 19 годині 00 хвилин в м.Харкові по вул.Народовладдя, 16, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, АХ 9968 НВ з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а саме під світка заднього номерного знаку, чим порушив пункт 2.9. «в» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (частина 6 статті 121 КУпАП) з ознаками наркотичного спяніння: бліда шкіра обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння білків очей, поведінка, що не відповідає дійсному, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КЗОЗ ХОНД відмовився.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив пункт 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 26 лютого 2019 року накладено на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а справу закрити.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що ні він, ні його захисник участі у судових засіданнях суду першої інстанції не приймали, копії постанови не отримували, про існування оскаржуваної постанови дізнався 12.03.2019

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що оскаржувана постанова судді винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суддя першої інстанції не прийняв до уваги заяви його захисника ОСОБА_4 про перенесення судових засідань у звязку з її хворобою та розглянув справу за його відсутності та відсутності його захисника, чим порушив його право на справедливий суд.

Крім того, справа розглянута без врахування того факту, що ним оскаржуються дії працівників ДПП та відмовлено у зупиненні провадження до розгляду його справи щодо оскарження їх дій, що є порушенням статті 251 ЦПК України.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

При перегляді постанови апеляційним судом в судові засідання, призначені 03 квітня 2019 року та 23 квітня 2019 року ОСОБА_3 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать звіти про доставку СМС-повідомлень (а.с.50,53).

Заяв про розгляд справи за його відсутності або про перенесення судового засідання ОСОБА_3 не надав.

Враховуючи положення статті 294 КУпАП щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю належним чином повідомленої особи ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Притягаючи ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов'язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкціїу разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судовим розглядом встановлено, що 11 грудня 2018 року о 19 годині 00 хвилин в м.Харкові по вул.Народовладдя, 16, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, АХ 9968 НВ з технічною несправністю зовнішніх світлових приладів, а саме під світка заднього номерного знаку, чим порушив пункт 2.9. «в» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) (частина 6 статті 121 КУпАП) з ознаками наркотичного спяніння: бліда шкіра обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, почервоніння білків очей, поведінка, що не відповідає дійсному, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння у встановлено законом порядку в медичному закладі КЗОЗ ХОНД відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 040442 від 11 грудня 2018 року складений поліцейським саме за відмову водія ОСОБА_3 від огляду на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД.

Відмова водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, крім протоколу, також підтверджується:

- поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які були свідками відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, у встановленому законом порядку в закладі охорони здоровя КЗОЗ ХОНД. Дані про свідків внесені до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040442 від 11 грудня 2018 року та засвідчені їх підписами;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що ОСОБА_3 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного спяніння в закладі охорони здоровя відмовляється, під час відмови ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння присутні свідки, що зафіксовано на відеозаписі.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції 2, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_3 таким правом скористався та зазначив, що від огляду він відмовився.

ОСОБА_3 отримав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом та копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, про невідповідність внесених до протоколу даних ОСОБА_3 не заявлено.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, Інструкції 2, поліцейськими дотримано.

Доводи апеляційної скарги про те, що ним оскаржуються дії працівників ДПП судом апеляційної скарги не приймаються, оскільки не підтверджені належними доказами.

Так, матеріали справи містять копії ухвал Київського районного суду м.Харкова від 19.12.2018 про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 УПП у Харківській області ДПП ОСОБА_7 про скасування постанови серії НК № 424913 від 11.12.2018 та про відмову у відкритті провадження в частині скасування протоколу БР № 040442 від 11.12.2018.

Проте, вказані документи не містять відомостей про оскарження дій поліцейських при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 040442 від 11.12.2018 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення не прийнято до уваги заяви його захисника про перенесення судового засідання апеляційним судом не приймаються, оскільки справа перебувала в провадженні суду першої інстанції понад 2 місяці, за цей час судом неодноразово призначались судові засідання та вживались заходи для виклику ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 Суд першої інстанції обґрунтовано застосував норми статті 268 КУпАП щодо необовязкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та навів мотиви такого розгляду.

За наслідками перегляду постанови судді, апеляційний суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 040442 від 11 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_3 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП. Доказів щодо спростування висновків судді про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2019 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 265-2, 266, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови суддіКиївського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 26 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1