Провадження № 3/761/7773/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №211555 від 12.09.2019 року, 12.08.2019 року о 14.30 год., в м. Києві на вул. Андрющенка, 4, ОСОБА_1 будучи відповідальною особою в місці проведення робіт з прокладання телемережі, допустив порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху не вжив заходів щодо своєчасного обмеження руху або огородження місця проведення робіт де пошкоджено проїзну частину складає у довжину 12 м., ширину 2 м. та глибиною 12 9 см., що стало супутною причиною скоєння ДТП за участю автомобіля «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , та пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, п. 1,5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом частини 4 статті 140 КУпАП, відповідальність настає за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожні споруд чи іншого майна.

Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, може бути посадова особа, до обов`язків та повноважень якої входить контроль за дотриманням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в цілому не містять достатніх даних та відповідних документів щодо покладення на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП ОСОБА_1 , таких обов`язків. Наданий наказ від 07.03.2007 року про призначення ОСОБА_1 директором ТОВ «ІК-МОНТАЖ», контрольна картка №19100122-Шв про замовника ДП «УКРМЕДПРОЕКТБУД» та виконавця робіт ТОВ «ІК-МОНТАЖ» на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення в зв`язку з прокладанням тепломереж, не є тому достатнім підтвердженням. При цьому в особливих умовах виконання робіт зазначено, що підприємствам, установам, організація комунальної власності територіальної громади м. Києва місць проведення з розриття, будівельних майданчиків на дорогах загального користування в місцях проведення будівельних та ремонтних робіт на території м. Києва проводиться відповідно до архітипу бар`єру затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської місьуої ради від 28.03.2018 року №520. У разі проведення робіт з розриття в межах червоних ліній вулиць та відведення автомобільних доріг подавати документацію на розгляд до КП «Центр організації дорожнього руху».

Таким чином, в справі відсутні докази, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП.

У відповідності із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, за обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 4 ст. 140, п. 1) ст. 247, ст. 252, ст. 256, ст. 280, ст. 283, ст. 284, ст. 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга до відповідного апеляційного суду подається через місцевий суд, що виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя О.П. Хардіна