Провадження № 3/760/5795/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі адвоката Нагула О.О., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №323395 від 24 червня 2019 року водій ОСОБА_1 18 червня 2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по

вулиці вул. Борщагівській, 171/18, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу т.з. «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого обидва транспорті засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 10.3 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №323396 від 24 червня 2019 року водій ОСОБА_1 18 червня 2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Києві по вулиці вул. Борщагівській, 171/18, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом марки ««ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 та, не дочекавшись прибуття поліції залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (д), 2.10 (а) ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнала та вказала, що ніякого ДТП за її участі не було.

В судовому засіданні був присутній її захисник Нагула О.О., котрий судді пояснив, що протоколи складені у порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Крім того, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діянням та пошкодженнями автомобілів та надав судді відповідні письмові пояснення.

Суддя, вислухавши захисника, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, що мотивує наступним чином.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протоколи про адміністративні правопорушення ДПР 18 №323395 та ДПР 18 №323396 не містять даних, які б свідчили, про факт пошкодження транспортних засобів, про ступінь пошкодження транспортних засобів, про причинно-наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 та пошкодженням транспортних засобів.

Так, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не містить пошкоджень автомобіля «Volkswagen». З пояснень захисника наявність пошкоджень на ньому не виявлена, що підтверджується і наданими фотокартками транспортного засобу ОСОБА_1 .

Виходячи зі схеми місця ДТП, пояснення учасників ДТП, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діянням та пошкодженнями автомобілів, водій не порушувала вимог п. 2.3 (б), 10.3 Правил дорожнього руху України та не могла бути учасником ДТП. За таких обставин в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 122-4 КУпАП

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.