ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/666/19 Суддя 1 інстанції: Ольховський Є.Б.
Провадження: 33/818/532/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

24 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю учасника ДТП ОСОБА_2, представника адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові суду, до суду надійшов протокол серії БД № 224163 від 17.01.2019 року, ОСОБА_4 07.12.2018 року о 17 год. 50 хв. по вул. Холодногірській, 39 в м. Харкові, керуючи автомобілем «Smart», державний номер НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, а саме поворотом, не впевнилась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу іншим транспортним засобам, що рухались у зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуЛенінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року та постановити нову, якою ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказує, що суд першої інстанції не врахував, що закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе тільки після зясування чи було вчинено адміністративне правопорушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, і прийшов до помилкового висновку.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити. Зокрема ОСОБА_2 вказував, що слідчим та суддею навмисне були порушені строки розгляду справи.

Представник, в свою чергу зазначила, що висновок ВАС України має суто рекомендаційний характер, і суд не повинен був на нього посилатись. ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП не мала страхового поліса, а тому ОСОБА_2 не має можливості отримати компенсацію за спричинену шкоду.

ОСОБА_4 та її захисник до суду не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В той же час, адвокат ОСОБА_5 подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із його участю в засіданні Ради адвокатів Харківської області.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Також є неспроможними посилання захисника ОСОБА_5 в клопотання на вимоги ст. 124 КАС України, виходячи з того, що справа розглядається за правилами Кодексу України про адміністративне правопорушення, а не за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

За таких обставин, та з урахуванням розумних строків розгляду адміністративної справи, апеляційний суд вважає за можливе провести її розгляд за відсутності ОСОБА_4 та її захисника.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника на підтримку доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що Висновок за результатами перевірки матеріалів ДТП ЄО Холодногоірського ВП №26025 від 07.12.2018 року ст. інспектором оформлення та розгляду матеріалів ДТП при СУ ГУНП в Харківській області складений 27.12.2018 року. Протокол про адміністративне правопорушення складений 17.01.2019 року, а адміністративний матеріал на дійшов до суду 01.02.2019 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду, зважаючи на наступне

Відповідно до ч. 2 та ч. 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги щодо визнання ОСОБА_4 винною у вчиненні адміністративного правопорушення є зайвими та не узгоджуються з положенням ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, та те, що з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, підстав для скасування постановиЛенінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 12 березня 2019 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_4 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1