ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Шаренко С.Л.,
при секретарі Мельник В.В.,
за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у АТКБ «ПриватБанк», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
До канцелярії суду 28.10.2019 надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Колобова Л.В., в якій він просить призначити по справі судову авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: Як повинні були діяти учасники вказаної дорожньо-транспортної пригоди у даній обставині у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України?; Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, та які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?; проведення судової авто технічної експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.
До канцелярії суду 08.11.2019 надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Асєєвої А.С., в якій просить перенести слухання справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 155088 від 08.08.2019; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2
Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 11.4 Правил Дорожнього Руху України, згідно яких на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.
Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Крім того, суд зазначає про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 08.08.2019. До Київського районного суду міста Харкова матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли 21.08.2019. Судові засідання призначалися на 11.10.2019, 23.10.2019, 28.10.2019. Вказані судові засідання відкладалися саме у зв`язку із надходженням до канцелярії суду заяв від ОСОБА_1 та його представника адвоката Колобова Л.В. про відкладення судового засідання. До канцелярії суду 28.10.2019 надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Колобова Л.В., в якій він просить призначити по справі судову авто технічну експертизу. Крім того, до канцелярії суду 08.11.2019 надійшло клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Асєєвої А.С., в якій просить перенести слухання справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Така поведінка учасників процесу, дає підстави вважати, що вони намагаються відшукати будь-які шляхи аби затягнути строки розгляду справи, що в подальшому дасть можливість ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.
Зазначене в сукупності, вказує про стійке бажання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії », виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Враховуючи обставини адміністративного правопорушення, вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, стійке бажання спростувати очевидність обставин, що підтверджують його винуватість та очевидність бажання ухилитися від відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40-1, 122-4, 124 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку для її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Шаренко С.Л.