Справа № 370/2407/19 Головуючий в суді 1 інстанції - Тандир О.В.
Провадження № 33/824/4084/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кашпур В.М. справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Макарівського районного суду Київської області від 11.09.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 11.09.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, 09.08.2019 року о 17 год. 45 хв., на 67 км а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мітсубіші Паджеро Вагон, днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Мітсубіші Паджеро, днз НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтуванні необхідності поновлення строку зазначає, що розгляд справи проведений без його участі та його про час та місце розгляду справи не повідомили. Також зазначає, що на офіційному сайті суду інформація про його справу була відсутня, але була справа щодо іншої особи - ОСОБА_2 . В зв`язку з цим він не міг знати про розгляд його справи. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити постанову Макарівського районного суду Київської області від 11.09.2019 року в частині накладання адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців на стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи скаргу, зазначає, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, що підтверджується його письмовими поясненнями наданими на місці ДТП. Крім цього, ОСОБА_1 вказує, що він не отримував повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується наявним в матеріалах справи листом з пошти, який повернутий у зв`язку з закінченням терміну зберігання. Також, ОСОБА_1 вважає накладене на нього стягнення надто суворим та просить застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання та апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не знав про прийняте судом рішення в зв`язку з цим слід визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 11.09.2019 року.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі докази по справі та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 09.08.2019 року о 17 год. 45 хв., на 67 км а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Мітсубіші Паджеро Вагон, днз НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Мітсубіші Паджеро, днз НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 306271, схему місця ДТП, суд зазначив, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: схемою місця ДТП, в якій зафіксовані напрямок руху транспортного засобу до моменту зіткнення, місце зіткнення, інші фактичні дані, які, не викликали заперечень з боку учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 306271.

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою національної поліції, які полягають в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а тому він підлягає притягненню до адміністративною відповідальності передбаченої санкцією статті 124 КУпАП. Однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що накладене на ОСОБА_1 стягнення є надмірним та не відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що накладене стягнення є надмірним та не відповідає особі на яку накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення та не відповідає фактичним обставинам справи, суд апеляційної інстанції знаходить обґрунтованими, оскільки на ОСОБА_1 накладено найсуворіший вид стягнення - позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців. Однак ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі, щиро кається у вчиненні адміністративного правопорушення та раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при накладенні стягнення на правопорушника суд не в повній мірі врахував вимоги ст.33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують відповідальність, та наклав занадто суворе стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, дані, які б свідчили про те, що вчинене ним правопорушення спричинило тяжкі наслідки, відсутні.

За таких обставин адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не відповідає меті адміністративного стягнення, визначеній у ст.23 КУпАП, тому його слід пом`якшити до штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Макарівського районного суду Київської області від 11.09.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Макарівського районного суду Київської області від 11.09.2019 року, щодо ОСОБА_1 у частині призначеного стягнення змінити.

Пом`якшити призначене ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу у розмірі 340 гривень.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :