06.05.2019 Справа № 756/5250/19
Унікальний № 756/5250/19
Справа № 3/756/2738/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, (як вказано у протоколі) працюючого ТОВ «Мадагаскар 4», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 178488 від 31.03.2019 р., складеного о 12 год. 14 хв. поліцейським р.2 б.3 п.1 УПП у м. Києві ДПП Куян В.В. (013268), 31.03.2019 р. ОСОБА_1 о 10 год. 50хв. керуючи т/з (як вказано) ZHONGYИ д/н НОМЕР_1 вул.. М. Малиновського 5 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль т/з «Форд-мондео» д/н НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а їх власники зазнали матеріальних збитків.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 178489 від 31.03.2019 р., складеного о 12 год. 29 хв. поліцейським р.2 б.3 п.1 УПП у м. Києві ДПП Куян В.В. (013268), 31.03.2019 р. ОСОБА_1 о 10 год. 50хв. керуючи т/з (як вказано) ZHONGYИ д/н НОМЕР_1 вул. М. Малиновського 5 залишив місце події, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.10. (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р. неодноразово вказував, що «оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій».

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Згідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тому суддя дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення передбачений ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Тому керуючись рішенням ЄСПЛ по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 р., та «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 р., ст. 33-36, ст. 122-4,124, 213, 221, 247, 250, 251, 257, 266, ст. 283-287, 291, 292 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 122-4, ст. 124 КУпАП застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя К.А. Васалатій