Справа 556/1959/18
Номер провадження 3/556/11/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.11.2018 року працівниками Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол серії ОБ №112366, з якого вбачається, що цього числа о 21 год.05 хв. ОСОБА_2 в с.Дубівка Володимирецького району керував транспортним засобом «Фіат Скудо» р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 27 листопада 2018 року він ввечері поїхав до магазину в центрі села своїм автомобілем. Спиртних напоїв він на протязі дня та ввечері не вживав. Біля 21 години до нього передзвонила мати і попросила приїхати додому. Недалеко від будинку його зупинив поліцейський патруль, працівники поліції почали перевіряти у нього документи, оглядати автомобіль. Він обурився діями поліцейських, оскільки вважав їх незаконними. У звязку з цим працівники поліції доставили його до відділення поліції в смт.Володимирець, де він знаходився біля трьох годин. А саме, в його автомобіль «Фіат» сів працівник поліції, а інший керував патрульним автомобілем і так вони приїхали в смт.Володимирець. В поліції у нього відбирали пояснення, складали протоколи, також винесли постанову за ст.122 КУпАП за відсутність полісу страхування. Поліцейські повідомили його, що за непокору його буде затримано, про що він телефоном повідомив свою матір. Коли мати біля 00 год.20 хв. приїхала до відділення поліції, працівники поліції повідомили, що затримувати його не будуть і відпустили додому. Будь-якого правопорушення 27.11.2018 року він не вчиняв, просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. Субєктами даного правопорушення є водії або інші особи, які керують транспортних засобів.

За змістом закону, відповідальність за частиною першою ст.130 КУпАП настає не просто у випадку відмови від проходження огляду на стан спяніння, а в тих випадках, коли водій транспортного засобу відмовляється пройти огляд на стан спяніння, який проводиться у встановленому законом порядку.

Подібний висновок суду ґрунтується на положеннях ст..19 ч.2 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; а також і на вимогах ст.ст.6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В той же час, 27.11.2018 року відносно водія ОСОБА_2 працівниками поліції не було дотримано порядок проходження огляду на визначення стану спяніння, який встановлено чинним законодавством України, а саме ст.266 КУпАП, а також відомчими та міжвідомчими нормативними актами, прийнятими у встановленому порядку.

Так, у відповідності доІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд водіїв для визначення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння може проводитись працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі.

Як вбачається з ч.2 ст.266 КУпАП, п.4 р.1Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ №1395 від 07.11.2015 року, огляд на стан алкогольного спяніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного спяніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан спяніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У відповідності до ч.3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України №1103 від 17.12.2008 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

Таким чином, при виявленні у водія зовнішніх ознак спяніння, працівник поліції проводить його огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі відмови водія пройти огляд на місці зупинки або незгоди з його результатами направляє водія до відповідного медичного закладу.

В той же час, з протоколу, письмових матеріалів долучених до нього, а також з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 вбачається, що огляд водія на місці зупинки автомобіля в с.Дубівка взагалі не проводився, що суперечить вимогам вказаних нормативних актів.

Зокрема, ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що біля 21 години 27.11.2018 року вона подзвонила своєму сину ОСОБА_4 на мобільний та покликала його додому, на що син повідомив, що зараз приїде. Коли син не повернувся додому, вона повторно передзвонила йому, однак ОСОБА_1 не відповідав на дзвінки. Вона вийшла на двір, де сусід повідомив, що ОСОБА_1 забрала поліція. Через деякий час ОСОБА_1 зателефонував та повідомив, що він у відділі поліції в смт.Володимирець. Вона біля 23 год 30 хв. приїхала до поліції, син знаходився в одному із службових кабінетів. В її присутності син сперечався з поліцейським, який стверджував, що ОСОБА_1 пяний. Будь-яких тестів в цей час не проводилось, в кабінеті інших осіб, крім працівника поліції не було.

З протоколу від 27.11.2018 року та інших письмових документів вбачається, що відмова від проходження огляду мала місце о 23 год. 05 хв. в с.Дубівка, хоча в цей же час ОСОБА_1 знаходився в смт.Володимирець, тобто фізично не міг керувати транспортним засобом в іншому населеному пункті.

Крім вказаних розбіжностей в протоколі, які викликають обґрунтовані сумніви у його достовірності, суд також не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які також містять численні виправлення та дописування. В той же час, отримати пояснення безпосередньо від свідків не представилось можливим, оскільки на неодноразові виклики останні до суду не зявились.

Як вбачається з ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія ВХТ №526609 від 25.05.2016 року повернути ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.265, 265-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: