КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1810/2019 Суддя у І-й інст.: Бородій В.М.
Категорія: ч. 2 ст. 139 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.139 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Лелюх В.М. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.139 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_2 28.12.2018, о 15 год. 45 хв., в м.Києві, по вул. Кирилівська, 131, під час виконання робіт на екскаваторі JCB JS160W д.н.з. НОМЕР_1, пошкодив анкерний трос, що призвело до його обриву, та в подальшому руйнування та падіння електроопори на автомобіль НОМЕР_2, який рухався по вулиці Кирилівська, чим порушив п.п. 1.5, 2.3д, 2.3є ПДР, що призвело до пошкодження електроопори та автомобіля НОМЕР_2.

Не погоджуючись із прийнятим судом рішенням, адвокат Лелюх В.М. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасуватита закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та з підстав порушення судом вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано та не маючи для цього достатніх підстав, дійшов висновку про винуватість ОСОБА_2 і прийняв постанову не надавши відповідної оцінки всім доданим до матеріалів справи доказам та не з'ясував усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На його думку, суд прийшов до висновку про доведеність обставин, що не підтверджені належними та допустимими доказами, що по суті і призвело до застосування судом адміністративного стягнення до ОСОБА_2

Вказує, що схема ДТП не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 07.11.2015, оскільки на схемі ДТП не відображено висоту кріплення анкерного тросу; не зазначено, на якій відстані було кріплення анкерного тросу відносно електроопори, житлового будинку та екскаватора; не зазначено висоту самого екскаватора; в схемі відсутня фіксація пошкодження анкерного тросу; не зазначено на схемі місце наїзду на анкерний трос; не зазначено на схемі місце виконання робіт екскаватором; не зазначено, що саме робив екскаватор, які роботи виконував, його сліди руху на ґрунтовій частині прибудинкової території, відбитки коліс екскаватора на ґрунті, не вказано їх заміри, і це також не відображено в Акті про пошкодження контактної мережі від 28.12.2018.

Вважає, що відображення попереднього руху екскаватора на схемі місця пригоди відтворено із припущень, здогадок та розбіжних словесних пояснень водіїв.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та захисника Лелюх В.М., які підтримали апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5, які заперечили проти її задоволення, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 278 КУпАП, суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання, передбачені вказаною статтею, у тому числі і питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, за наведених у постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 211541 від 06.02.2019; схемою місця ДТП; поясненнями свідків; актом про пошкодження контактної мережі від 28.12.2018; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.12.2018; рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_6; рапортом інспектора УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_7

Фактичні дані, які містяться в цих документах, узгоджуються з фото таблицями, наданими потерпілим ОСОБА_4 (а.с. 27-28), на яких зображено місце обриву анкерного тросу, місце падіння електроопори та місце розташування екскаватора.

Доводи ОСОБА_2 про свою невинуватість спростовуються послідовними та логічними поясненнями потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в суді 1-ї інстанції, які є не зацікавленими особами та на яких потерпілий відразу на місці події вказав, як на її очевидців. При цьому, свідок ОСОБА_8 категорично стверджував, що перед безпосереднім падінням електроопори робітники, які проводили ремонтні роботи, кричали водію екскаватора, щоб той зупинив свої дії, однак і він це бачив, як рухома частина екскаватора продовжувала вчиняти маніпуляції і саме після цього відбулися події, пов'язані з падінням електроопори на автомобіль потерпілого.

Вказаним доказам судом надано належну оцінку та зроблено вмотивований висновок про те, що саме діями ОСОБА_2 спричинені ті наслідки, що настали, тобто між ними є достатній причинний зв'язок, оскільки своїми діями, які виразились у порушенні пункту 1.5 ПДР про те, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків та в порушенні пункту 2.3д ПДР про те, що водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху та пункту 2.3є ПДР про те, що водій повинен не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КпАП України.

Отже, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд прийшов до обґрунтованому висновку, що фактичні обставини, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та інші докази вказують на те, що саме дії водія ОСОБА_2 під час виконання робіт на екскаваторі JCB JS160W призвели до обриву анкерного тросу та руйнування і падіння електроопори на автомобіль потерпілого ОСОБА_4 «Кіа», д.н.з. НОМЕР_3.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція), схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об'єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Як вбачається з матеріалів справи, схема місця події, яка сталася 28.12.2018 о 15 год. 45 хв. по вул. Кирилівська, 168, у м. Києві, відповідає вимогам Інструкції, оскільки на ній зафіксовані усі об`єкти та обставини, що стосуються даної події та можуть мати значення для об'єктивного визначення її причин, з огляду на що апеляційна скарга в цій частині є безпідставною.

Також, Акт про пошкодження контактної мережі від 28.12.2018 повністю відповідає Додатку 5 до п.5.1.1 Положення про порядок службового розслідування дорожньо-транспортних пригод на міському електротранспорті, затвердженого Наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства №129 від 06.07.2004, а тому довід апеляційної скарги про відсутність певних відомостей в Акті є необґрунтованим.

Інших обґрунтованих доводів на спростування висновків суду 1-ї інстанції, адвокатом Лелюх В.М. не надано.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 139 КУпАП, є правильними і таким, що відповідає матеріалам справи.

Оскільки будь-яких порушень норм КУпАП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, не встановлено, постанова Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга адвоката Лелюх В.М. в інтересах ОСОБА_2 щодо її скасування - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Лелюх В.М. залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 139 КУпАП- без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко