Провадження № 3/686/5351/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

за участю: секретаря Норчук Р.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пелюшок Л.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Хмельницький області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , завідуючого господарством Хмельницької районної ради, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

29.07.2019 року поліцейським роти №4 УПП у Хмельницькій області ДПП сержантом поліції Власюком Д.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, за яким останній обвинувачується в тому, що 29 липня 2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Хмельницькому по вул. І. Франка, керував транспортним засобом марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, а також в медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Пелюшок Л.О. заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки останній транспортним засобом марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства та матеріали справи не містять допустимих доказів, які вказують на дотримання працівниками поліції процедури встановлення факту керування транспортним засобом, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, а також відсутність в адміністративній справі допустимих доказів в підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив та вказав, що транспортним засобом марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння не керував та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Свідок інспектор роти №4 УПП у Хмельницькій області ДПП Войтов Д.А. в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 29 липня 2019 року близько 10 год. по вул. Свободи в м. Хмельницькому керував транспортним засобом марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 , з не пристебнутим ременем безпеки, у зв`язку з чим був зупинений та при спілкуванні з водієм інспектором полоції ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, в подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок інспектор роти №4 УПП у Хмельницькій області ДПП Власюк Д.О., показав, що 29 липня 2019 року по вул. Свободи в м. Хмельницькому ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» н.з. НОМЕР_1 , був зупинений за порушив ПДР України, оскільки керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки та підійшовши до водія помітив в нього ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Водій ОСОБА_1 від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що остання підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду , а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція), початок формування відповідних адміністративних справ та збір доказів у них покладено саме на співробітників поліції. Таким чином, враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливостей самостійно збирати докази, вилучати їх або іншим чином долучати з інших матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення в противному випадку призведе до порушення судом принципу рівноправності сторін.

Відповідно до п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, та п. 7 Розділу І, п.п.1,2, 6 Розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 9.11.2015 року № 142/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858: - огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І вказаної Інструкції на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом в присутності двох свідків; - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; - у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 210337, зазначено що викладені у ньому обставини підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , висновком ХОПЛ № 1 за № 829 від 29 липня 2019 року та диском відеозаписами.

До даного протоколу додано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 29 липня 2019 року о 10.50 год. в їх присутності водій ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в лікаря нарколога відмовився. Суть цих пояснень виконана друкованим текстом і, яка показали в судовому засіданні допитані в якості свідків працівники поліції, які їх відбирали в ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , друкований текст цих пояснень заготовлений заздалегідь, задовго до події, що мала місце 29.07.2019 року. Фактично вказані особи були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився пройти обстеження на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер».

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції видно, що вказані в протоколі свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були присутніми лише під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки автомобіля.

За таких обставин, вказані письмові пояснення цих свідків є недопустимими доказами.

Згідно наявного в матеріалах справи висновку ХОПЛ № 1 за № 829, складеного лікарем ОСОБА_5 29.07.2019 року ОСОБА_1 від медосвідування на стан сп`яніння відмовився.

Відповідно до п.п. 3-6, 15,16, 19, 20 Розділу ІІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером ФАПу), за результатами якого та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду, який складається в одному примірнику.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках.

Тобто, висновок щодо результатів медичного огляду не може бути складено у разі, якщо огляд особи не проведено.

Про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився, свідчить записи в висновку ХОПЛ № 1 за № 829, про те що ОСОБА_1 від медосвідування на стан сп`яніння відмовився.

За таких підстав, не можливо однозначно встановити наявність вини в діях ОСОБА_1 за відсутності у справі належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Таким чином, враховуючи вищевикладене, провадження по справі підлягає закриттю за недостатністю доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України от 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, - адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях.

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: