ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/515/19 Справа № 182/9562/18 Суддя у 1-й інстанції - Клименко І. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: судді Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 визнаний винуватим за те, що він 27.09.2018 о 12.30 год., знаходячись у приміщенні кафе „Три наката по вул. Санаторній, 21 у м. Нікополі, здійснював господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, а саме рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження просить його поновити та зазначає, що в судовому засіданні 21.12.2018 року участі не приймав, оскільки не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Судову повістку згідно ст. 277-2 КУпАП засобами поштового звязку не отримував, як і смс-повідомлення, на яке посилається суд в постанові. Про винесення постанови дізнався у відділі ДВС 19 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції порушено його право на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі та за відсутності відомостей про його належне повідомлення про час і дату судового розгляду. Вважає, що суд не дотримався вимог ст. 245 КУпАП щодо повного та всебічного зясування обставин справи, не надав належної оцінки, що в протоколі ОСОБА_1 ставиться у провину здійснення господарської діяльності одночасно без рішення про передачу у власність, оренди або постійне користування. Також, диспозиція цієї статті є бланкетною нормою, в той же час, ні в протоколі, ні в постанові суду не зазначено норм закону, порушення яких вбачалось би у його діях.

Зазначає, що процедуру оформлення земельної ділянки він вимушений був зупинити через арешт вказаного кафе, а також у звязку зі значними складнощами оформлення такого проекту на прибережній зоні, необхідністю додаткового складання проекту водоохоронної зони.

Позиції учасників судового провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та надав пояснення, що не був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду в суді першої інстанції та пояснив, що прийшов до суду на час та дату зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, проте в цей день судовий розгляд не відбувся і йому не повідомили про дату наступного засідання. Також пояснив, що смс-повідомлення не отримував, що повязує з перебуванням на державному кордоні для розмитнення авто про що має відповідні документи, у звязку з чим могли бути збої в роботі мобільного звязку.

ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та надав пояснення аналогічні її доводам і з викладених у ній підстав, просив її задовольнити, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити.

Мотиви апеляційного суду.

Щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, апеляційний суд враховує, що судовий розгляд відбувся в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 та за відсутності відомостей про його повідомлення належним чином. Відомостей про направлення судом копії оскарженої постанови в матеріалах справи немає. Копію постанови ОСОБА_1 отримав особисто за заявою 19.03.2019 року та 29.03.2019 року подав апеляційну скрагу. Таким чином, з огляду на право доступу до правосуддя та забезпечення апеляційного оскарження судових рішень, апеляційний суд доходить висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження і вважає за необхідне його поновити.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови та її скасування.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не ґрунтується на матеріалах справи, а рішення прийняте без повного та всебічного зясування всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції не виконані належним чином.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.09.2018 о 12.30 год., знаходячись у приміщенні кафе „Три наката по вул. Санаторній, 21 у м. Нікополі, здійснював господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, а саме рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності.

За змістом ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення...

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких саме законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

В даному випадку в протоколі мало б бути зазначено, яким законом передбачено вимогу про необхідність мати субєкту господарювання рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності для здійснення такого виду діяльності.

Таких вимог уповноважена особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотрималась, в протоколі не зазначено положень закону, порушення яких вбачалось би в діях ОСОБА_1, а зазначено загальне формулювання, що останній здійснював господарську діяльність без одержання документа дозвільного характеру, а саме рішення про передачу у власність, надання у постійне користування та оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, без посилання на закон, який передбачає наявність такого рішення як обовязкової умови для здійснення такого виду діяльності.

Однак суд першої інстанції на такі обставини уваги не звернув, не повернув матеріали справи органу, який склав протокол без належного дотримання вимог ст. 256 КУпАП для його належного оформлення та прийняв постанову в якій послався на протокол як на належний, допустимий та достовірний доказ.

Апеляційний суд зауважує, що як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, не вправі виходити за межі обставин, викладених в протоколі та самостійно змінювати фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. В протилежному випадку суд перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, в справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 року, заява № 16347/02) провадження в справі про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Таким чином, на даній стадії провадження суд процесуально позбавлений можливості усунути порушення вимог ст. 256 КУпАП, які допущені органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення № 241239 від 03.10.2018,у звязку з чим виходить з тих доказів, які наявні в матеріалах справи і доходить висновку про невідповідність протоколу вимога ст. 256 КУпАП та, як наслідок, його недопустимості як доказу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, що диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною нормою, в той же час, ні в протоколі, ні в постанові суду не зазначено норм закону, порушення яких вбачалось би у його діях, апеляційний суд розцінює як обґрунтовані, узгоджуються з положеннями матеріального закону та матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є неаргументованими та зводяться до власного тлумачення положень матеріального та процесуального закону.

Крім того, під час апеляційного провадження встановлено, що обстеження земельної ділянки робою групою Нікопольської міської ради та складення відповідного акта здійснено 30.07.2018 року. Матеріали обстеження та лист міського голови Нікопольської міської ради надійшли до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 29.08.2018 року і саме цю дату слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення.

Водночас, протокол про адміністративне правопорушення № 241239 складений лише 03.10.2018 року, в якому зазначено, що адміністративне правопорушення вчинене 27.09.2018 року. При цьому, жодних даних, що правопорушення вчинене в цей день не має, як і відсутні відомості, що працівники поліції виїжджали на місце події 27.09.2018 року або 03.10.2018 року (день складення протоколу).

Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду тільки 12.12.2018 року, тобто більше ніж через три місяці після складення протоколу та через три з половиною місяці після виявлення органом поліції вказаного правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Проте вказані обставини і положення закону залишились без належної уваги та правової оцінки суду першої інстанції.

Таким чином, станом на день винесення постанови суду першої інстанції, тобто на 21.12.2018 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився і суд, згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не мав законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

В той же час, за встановлених обставин для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення з реабілітуючих підстав, суд має прийняте саме таке рішення.

Вищевикладене в сукупності свідчить про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є безумовною підставою для скасування оскарженої постанови та закриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2019 року стосовно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Піскун