Провадження № 3/200/4642/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 11 класу ліцею № 13, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.212-10 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії АПР 18 № 116444 від 17.07.2019 року, ОСОБА_1 17 липня 2019 року близько о 12.20 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розповсюджував передвиборчу агітацію, у якій інформація не відповідає дійсності, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 212-10 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно, 17.07.2019 року вирішив підзаробити грошей, роздаючи газетну продукцію. Членом будь-якої партії він не являвся. Які статті містилися в даних газетах, він не знав, агітацію даними газетами не проводив. Про те, чи відповідала дійсності та інформація, яка містилась в цих газетах, а також чи була вона недостовірною, він не знав.

Через деякий час до нього підійшов чоловік в цивільному, показав посвідчення та попрохав пройти з ним до Шевченківського відділку поліції.

Протокол та пояснення складалися в присутності його батька ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши надані пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, статтею 212-10 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за здійснення передвиборної агітації особою, участь якої у передвиборній агітації заборонена законом, проведення передвиборної агітації поза строками, встановленими законом чи в місцях, що заборонені законом, здійснення передвиборної агітації у формах і засобами, що суперечать Конституції або законам України, або інше порушення встановлених законом обмежень щодо ведення передвиборної агітації, крім випадків, передбачених статтями 212-9, 212-13 та 212-14 цього Кодексу, а так само агітація в день проведення референдуму.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що ОСОБА_1 17 липня 2019 року о 12.20 год. за адресою: АДРЕСА_3 .Дніпро, АДРЕСА_2 Грушевського, 73, розповсюджував передвиборчу агітацію, в якій інформація не відповідала дійсності.

Проте, в даному протоколі не розкрито об`єктивної сторони даного правопорушення, не зазначено норму Закону виборчого законодавства, положення Конституції, які були порушені ОСОБА_1 , тобто не визначено, до яких ознак складу правопорушення за ст.212-10 КУпАП відносяться дії ОСОБА_3 .

Також, в протоколі не вказано, які саме дії передвиборної агітації було вчинено ОСОБА_1 , а також не визначено форми та засоби такої агітації, не розкрито, яким саме чином ця інформація, і яка саме, суперечить вимогам Конституції або законам України.

Крім того, відповідно до ч.10 ст.74 Закону України "Про вибори народних депутатів України" - забороняється розповсюдження завідомо недостовірних або наклепницьких відомостей про партію - суб`єкта виборчого процесу або про кандидата у депутати, недостовірний або наклепницький характер яких встановлено у судовому порядку.

Однак, в матеріалах справи відсутнє відповідне рішення суду, яким встановлений даний факт.

Також, статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідного до чинного законодавства, суб`єктивна сторона даного правопорушення за ст.212-10 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

В той же час, на підставі наявних матеріалів та показів ОСОБА_1 , судом не встановлено наявність умислу у останнього на вчинення даного адміністративного правопорушення.

Так, у суді ОСОБА_1 зазначав, що агітацію газетною продукцією 17.07.2019 року не проводив, а роздавав дані газети людям, маючи на меті лише заробити грошей. Які статті містилися в цих газетах, чи відповідала дійсності ця інформація, а також чи була вона недостовірною, ОСОБА_1 не знав.

А тому, з урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-10 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283- 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-10 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу та події даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук