Справа № 615/1485/19
Провадження № 3/615/387/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., за участю секретаря судового засідання Антоненко М.Г., особи, яка притягується до ОСОБА_1 В ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чмирівка Старобільського району Луганської області, громадянки України, не одруженої, що має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченогост.51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 042703 від 10.10.2019 року ОСОБА_3 звинувачується в тому, що 12.09.2019 року о 17-23 год., знаходячись в підвалі ОСОБА_5 , таємно викрала з морозильної камери курячі стегна, вагою близько 3,5 кг на загальну суму 163 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнала вину, пояснила, що підвал будинку АДРЕСА_2 перебуває в загальному користуванні всіх жителів та поділений секції комірки відповідно до кожної квартири, світло в яких вмикається в квартирі володільця. Перебуваючи в своїй комірці, побачила незамкнені двері комірки ОСОБА_5 , тому вирішила зайти, де з морозилки дістала згорток з м`ясом розміром 10х10 см. В цей момент в комірці увімкнулося світло, тому вискочила до своєї комірки, де залишила згорток, після чого вийшла із підвалу, в дверях зустрівшись з ОСОБА_5 . Весь час перебуваючи в своїй квартирі, через 10 хв. побачила, як ОСОБА_5 вийшов з будинку, вернулася до підвалу та положила згорток назад до морозилки в комірчині ОСОБА_5 , при цьому світло горіло.

Вказала, що не може пояснити свій вчинок. Можливо й була крадіжка, але сама все поклала назад. Із родиною ОСОБА_5 , як вона, так і інші жителі будинку майже не спілкуються через погані відносини. Ще тоді усвідомила протиправність свого вчинку, тому положила все назад. Зобов`язалася більше не вчиняти таких вчинків.

Звернула увагу, що працівники поліції перевіряли вміст холодильнику в їхній квартирі, шукали рожевий пакунок. В морозильній камері були лише заморожені бройлери, що їм належать. Сам огляд не проводився, працівники поліції не представлялися, але серед них знає ОСОБА_6 , як жителя села, до того ж приїхали вони на службовому автомобілі, тому впустила їх до квартири. Будь-які документи на надання права огляду або дозвіл не запитували.

Через 2 тижні викликав до поліції ОСОБА_7 , хоча під час оформлення матеріалів участі не приймав. Свої пояснення та інші матеріали не читала.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду не заявляв.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який у разі оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу, в даному випадку органів внутрішніх справ (Національної поліції).

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №042703 від 10.10.2019 року, копію письмових пояснень правопорушниці, а також письмові пояснення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , а також ОСОБА_9 , довідку з Армор.

Потерпілий ОСОБА_5 вказав, що близько 16:00 год. спустився до своєї комори, щоб взяти інструмент. Підійшовши до дверей помітив, що замок відкритий, включивши світло в підвалі помітив ОСОБА_3 , яка тримала в руках пакет з замороженим м`ясом бройлерів, з яким вийшла із підвалу та пішла до своєї квартири. Тому вирішив піти до жінки, щоб запитати чому ОСОБА_3 взяла у них м`ясо, на що вона заперечила, після цих слів пішов до ОСОБА_3 , щоб розібратися, але вона повідомила, що м`ясо вже віднесла назад. Вказав, що м`ясо було в замороженому стані, приблизно 3,5 кг.

Пояснення потерпілого підтвердила свідок ОСОБА_8 та вказала, що ОСОБА_3 повернула пакет з продуктами назад до холодильнику в комірці, тому не звернула увагу, скільки м`яса було та якою вагою і на даний час не знає. Обставини повернення м`яса також їй не відомі, так як не бачила.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення та довідці ОСОБА_10 без дати та реєстрації мова йде про курячі стегна вагою 3,5 кг, вартість яких станом на 22.09.2019 року становить 163 грн. При цьому не надано доказів щодо повноважень ОСОБА_11 для надання довідок відносно вартості предметів.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_3 проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а висловлені у протоколі дії особи мають характер припущень, як наслідок. Докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 не можуть розцінюватися, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова