ПОСТАНОВА

Справа №766/22272/19

Пров. №3/766/8152/19

08.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП,-

встановив:

29.10.2019 старшим інспектором відділу БДР УПП в Херсонській області ДПП капітаном поліції Сапун О.П. був складений адміністративний протокол №256872 серії ДПР18 відносно ОСОБА_1 , за ст. 140 ч. 4 КпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного енергетика МКП «Херсонелектротранс» будучи особою відповідальною за стан утримання, експлуатації у справному стані тролейбусної контактної мережі, не забезпечив належного утримання та своєчасного ремонту контактної мережі, через що 13.10.2019 о 04:10 у м. Херсоні по вул. Підпільна навпроти буд. 2А трапилось падіння дроту контактної мережі на причіп TAL30NF1624 д/н НОМЕР_1 з тягачем DAFXF95.430 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого причіп отримав механічні пошкодження, чим порушено п. 1,5 ПДР України, ст. 13 ЗУ «Про міський електротранспорт», Правила експлуатації трамвая та тролейбуса, п. 5.13 СОУ60, 2-33 :2006 Контактна мережа трамвайних та тролейбусних ліній, система технічного обслуговування та ремонту, загальні положення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В зазначеному адміністративному проколі при викладені суті правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП не зазначено, які саме порушення передбачені ч. 1, 2 та 3 статі 140 КУпАП при утримані автомобільних доріг та вулиць допустила винна особа, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, які б свідчили що ОСОБА_1 є посадовою особою, яка є відповідальною за стан утримання, експлуатації у справному стані тролейбусної контактної мережі, а також не долучено до адміністративного матеріалу його посадова інструкція, якою визначено права та обов`язки останнього.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку протокол №256872 серії ДПР18 відносно ОСОБА_1 неможливо визнати, як належно оформлений й допустимий, а тому він повинен бути повернутий до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 4 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Херсонській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов