overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4232/19
Провадження № 3/484/1660/19 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 06.09.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів не працюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.08.2019 р. року о 00.35 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки "АЗЛК 2140", д/н НОМЕР_2 " в м. Первомайськ по вул. Громова, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, незв`язна мова, почервоніння обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 під час складання протоколу, на окремому бланку, надав пояснення та підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031175 від 20.08.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та самого ОСОБА_1 , а також доданим до матеріалів справи СD-диском.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його було повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу врозмірі, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, як особа, яка відноситься до категорії інших.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Провадження № 3/263/3634/2019
П О С Т А Н О В А

14 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 05.09.2019 року о 08-00 год., знаходячись в громадському місці за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, буд.147/234, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, та висловлювався нецензурною лайкою у присутності громадян та перехожих, чим ображав людську гідність та громадську мораль, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, також просив строго не наказувати, обмежитись усним зауваженням.

Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №126587 від 05.09.2019р. та наданими до протоколу документами.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 173, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, за малозначністю вчиненого та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 462/6204/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2019 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст.178 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 00.09 год. 09.08.2019 року, знаходячись поблизу будинку №8 по вул.Коротка у м. Львові, перебував в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нечітка мова, нечітка хода), чим ображав людську гідність та громадську мораль двічі протягом року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судові засідання на 16.10.2019 р., 28.10.2019 р., 18.11.2019 р. не з`явився, про причину неявки не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Також піддавався приводам через органи внутрішніх справ на 28.10.2019 р. та 18.11.2019 р., однак такі виконані не були.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме у разі закінчення трьохмісячного строку з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні трьохмісячного строку з дня його виявлення.

Відтак, враховуючи вищенаведене, вважаю за доцільне, застосувати положення статей 38, 247 КУпАП та провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення ним 09.08.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №635/8397/19
Провадження по справі №3/635/3007/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 613929 від 30 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 25 жовтня 2019 року о 23 годині 00 хвилин, був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без поважної на те причини, чим порушив правила адміністративного нагляду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку щодо повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено адміністративний нагляд.

Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не додана копія постанови про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 , що позбвляє суд можливості розглянути адміністративну справу.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню органу, який направив матеріал, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.В. Березовська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бобкова Н. В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , РНОКПП: дані відсутні, за ст. 173 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

13.11.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області після усунення недоліків повторно надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

12.09.2019 року щодо ОСОБА_1 ст. ДОП ВП №2 Білоцерківського ВП ГУНП в Китївській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП.

Згідно ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП розглядаються протягом доби.

Розгляд справи призначено на 14.11.2019 р. на 09 год.20 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, відповідно до ст. 268 КУпАП розглядаються за обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, справа не може бути розглянута судом, а матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, підлягають поверненню до Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1 , оскільки суд позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 277, 278 КУпАП та відповідно до ст. 173КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП начальнику Білоцерківського відділу поліції ГУНП в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Бобкова
18.11.2019 Справа № 756/8600/19
Унікальний № 756/8600/19
Провадження № 3/756/4111/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30 червня 2019 року о 00 годині 37 хвилин в м. Києві по просп.. Героїв Сталінграда, 63, керував автомобілем марки «Subaru Outback» державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нерозбірлива мова, різка зміна забарвлення обличчя). Від проходження у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, порушивши тим самим вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, справу можливо розглянути у відсутності правопорушника на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку про те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 уже минуло більш ніж три місяці з дня вчинення останнім правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 130, 247 п.7, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська
Провадження № 3/638/3609/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30.09.2019 о 19-30 год. у м. Харкові по пр Перемоги, 71 ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес, державний номер НОМЕР_1 по пр Перемоги, 71, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мітсубісі, державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні ДТП визнав, просив призначити мінімальне покарання.

Вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, які були досліджені у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175509 від 30.09.2019, схемою місця ДТП, поясненнями.

Суддя, прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає за можливе застосувати до останнього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) місяців.

СУДДЯ: Семіряд І.В.
Провадження № 3/947/7120/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 14.11.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 14.11.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та останньому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Судом встановлено, що при постановленні судового рішення у резолютивній частині постанови суду було допущено описку в частині прізвища та ініціалів правопорушника.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи, що при виготовленні постанови суду помилково в резолютивній частині було вказано невірне прізвище та ініціали правопорушника, беручи до уваги, що вказана описка на зміст судового рішення, зокрема на питання винуватості правопорушника не впливає, суд вважає за необхідне внести виправлення до резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст.ст. 283, 304 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини постанови суду від 14.11.2019 року та вважати вірним:

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок..

Постанова може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Федулеєва Ю. О.
Справа № 135/988/19
Провадження № 3/135/508/19
ПОСТАНОВА

іменем України

18.07.2019 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, матеріали яких надійшли із Регіонального представництва Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в центральних областях про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Провідне, Хабаровського краю, працюючого міським головою Ладижинської міської ради Вінницької області (вул. П.Кравчика, 4, м. Ладижин, Вінницької області),

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 188-40, ч. 1 ст. 212-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебувають адміністративний матеріал №135/988/19, провадження №3/135/508/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-40 КУпАП; адміністративний матеріал №135/989/19, провадження №3/135/509/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З огляду на те, що в провадженні суду одночасно перебуває дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-40, ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати ці матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №135/988/19, провадження №3/135/508/19.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: №135/988/19, провадження №3/135/508/19 та №135/989/19, провадження №3/135/509/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-40, ч. 1 ст. 212-3 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №135/988/19, провадження №3/135/508/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/539/19
П О С Т А Н О В А

13.05.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І.., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18/411 №567144 від 02.05.2019 р., складений ДОП СП Доманівського ВП Вознесенського ВП Хохоником С.М.., за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню своїх неповнолітніх дітей.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол не може бути призначений до розгляду без усунення недоліків.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Даний протокол про адміністартивне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП з наступних підстав.

Так, диспозиція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Тобто, диспозиція ч.1 ст.184 КУпАП є бланкетною, оскільки відсилає до відповідного законодавства у сфері захисту дитинства.

Тому, при визначенні складу цього адміністративного правопорушення є необхідним посилання на конкретні дії, які б свідчили про порушення особою встановленого законом порядку порушення вимог законодавства у сфері захисту дитинства, а також конкретні норми того нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В данному протоколі не викладена суть адміністративного правопорушення з зазначенням конкретного нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зважаючи, що протокол складений з істотними порушеннями вимог ст.ст.254, 256 КУпАП, він не може без усунення недоліків бути призначеним до судового розгляду та підлягає поверненню для доопрацювання.

Керуючись ст.ст.254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП повернути до Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :Н. І. Єгорова