Справа № 146/296/19
Провадження № 33/801/316/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн судового збору.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 05 лютого 2019 року о 11.30 годині в м. Вінниця по провул. Люблінський ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, з явними ознаками, а саме почервоніння очей, не реагував на світло, тремтіли пальці рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що 05 лютого 2019 року близько 11:30 він не рухався на автомобілі і його не зупиняли працівники поліції під час руху. Свідки не могли бачити, що він керував автомобілем, так як були запрошені набагато пізніше, коли вже був складений протокол і їх спиняли по черзі і вони по одному підписували протокол. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовно того, що йому пропонувалось на місці зупинки транспортного засобу провести огляд із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився. Він не заперечував проти проходження огляду на місці. Вказані в протоколі ознаки наркотичного сп`яніння є не що інше, як характерні ознаки його втоми, психологічного навантаження та недосипання в останні дні. В судовому засіданні наданий доказ того, що він не міг перебувати в стані наркотичного сп`яніння, який долучений до матеріалів справи - висновок КЗ Вінницький обласний наркотичний диспансер «Соціотерапія» від 05.02.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння з результатом: «Тверезий», однак суд не взяв його до уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які повідомили суду, що 05.02.2019 привезли ОСОБА_1 на його прохання запчастину до автомобіля, дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських БУПП у Вінницькій області ДПП приходжу до висновку, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 300982 від 05.02.2019 року, з якого судом встановлена дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме, що водій ОСОБА_1 05 лютого 2019 року о 11.30 годині в м. Вінниця по провул. Люблінський керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, з явними ознаками, а саме почервоніння очей, не реагував на світло, тремтіли пальці рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Також доводиться рапортом поліцейського роти № 2 УПП у Вінницькій області П.А. Бездітним, письмовими поясненнями свідків.

З наданого в судовому засіданні ОСОБА_1 висновку, виданого КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 був оглянутий 5 лютого 2019 року о 17 годині, тобто більше ніж через дві години з моменту виявлення підстав для такого проведення. Огляд проводився на самозвернення правопорушника, без направлення працівника поліції, в присутності запрошеного працівника поліції ОСОБА_4 .

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в порушення п. 15, 17 Розділу ІІІ Інструкції, за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння акт медичного огляду встановленої форми не виносився. Огляд ОСОБА_1 провадився з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, тому висновок такого огляду суд не взяв до уваги.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП не з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 розділу I Інструкції на місці зупинки транспортного засобу проводиться огляд поліцейськими щодо виявлення стану сп`яніння.

Пунктом 8 Інструкції встановлено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 цієї Інструкції.

З відеозапису з нагрудних камер поліцейських БУПП у Вінницькій області ДПП, які витребувані апеляційним судом, встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 останньому було роз`яснене особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, право на відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та його право на самостійне проходження такого огляду протягом доби в найближчому закладі охорони здоров`я.

Отже, оскільки ОСОБА_1 було роз`яснено його право на самостійне проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я протягом доби з моменту виникнення підстав для такого проходження, відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, з вказівкою на строк такого проходження, вважаю, що наданий ОСОБА_1 висновок Вінницького обласного наркологічного диспансеру "Соціотерапія" від 05.02.2019 щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння з результатом «Тверезий» слід прийняти як доказ на спростування того, що 05 лютого 2019 року о 11.30 годині в м. Вінниця по провул. Люблінський ОСОБА_1 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вживав заходів щодо виклику в судове засідання свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою перевірки доводів апеляційної скарги, з`ясування обставин фіксації правопорушення, однак свідки в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 04 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко