Справа № 216/16/19
Провадження № 3/216/230/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.03.2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Маликова, буд. 31 а

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 195821 від 24.12.2018 року, ОСОБА_2 09 грудня 2018 року о 02 год. 13 хв. керував автомобілем ВMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, по пр-ту Мира в м. Кривому Розі Центрально-Міського району в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком № 2507 лікаря нарколога КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР". Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вину не визнав, з тих підстав, що ОСОБА_2 09 грудня 2018 року о 02 год. 13 хв. по пр-ту Миру Центрально-Міського району м. Кривого Рогу не керував транспортним засобом ВMW 328 реєстраційний номер НОМЕР_1, а є лише власником вказаного автомобіля. В той день та час за кермом автомобіля НОМЕР_2 перебував знайомий ОСОБА_2 - ОСОБА_4. Знаходження ОСОБА_2 в автомобілі в якості пасажира не свідчить про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Після зупинки вказаного автомобіля, ОСОБА_2 з боку поліцейських було висунуто звинувачення щодо його знаходження в стані наркотичного сп'яніння та наказано їхати на освідування у медичний заклад. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями закону, оскільки складено та оголошено невстановленій особі, яка знаходилася в автомобілі білого кольору марки ВMW 328 реєстраційний номер НОМЕР_1 та наголошувала поліцейським, що вона не є ОСОБА_2, у зв'язку з чим всупереч вимог ст. 256 КУпАП ОСОБА_2 не роз'яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на ім'я ОСОБА_2, як водія транспортного засобу, для проходження медичного огляду із зазначенням відповідного найменування закладу охорони здоров'я, як того вимагає ч.6 ст. 266 КУпАП та п. 8 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, що в черговий раз підтверджує відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки останній взагалі 09.12.2018 не керував автомобілем НОМЕР_3. А тому, зважаючи на відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що з ОСОБА_2 він перебуває в дружніх стосунках. В зв'язку з тим, що його автомобіль вийшов з ладу на перебував на ремонті, ОСОБА_2 надав йому в користування свій автомобіль ВMW, реєстраційний номер НОМЕР_1. 09 грудня 2018 року він рухався по пр-ту Мира в м. Кривому Розі на автомобілі ВMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 За кермом перебував особисто він, на пасажирському сидінні був ОСОБА_2 Під час руху, він був зупинений працівниками патрульної поліції, після того, як він надав свої документи для перевірки працівникам патрульної поліції, останні почали спілкування з ОСОБА_2 та наказували йому пройти медичний огляд в закладі охорони здоров'я. Тому вони разом поїхали до КЗ "Криворізький ПНД" ДОР" для освідування. Будь-яких свідків цієї події не було.

Згідно зіст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положеньст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, з досліджених безпосередньо в суді показів свідка та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відеозапису, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_2 не керував автомобілем НОМЕР_3, а тому інші докази наявні в матеріалах справи, які свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд оцінює критично, оскільки за вказаною статтею до адміністративної відповідальності притягується лише особа, яка керувала транспортним засобом.

ОСОБА_2 хоч і не керував транспортним засобом, але на прохання працівника поліції про проходження медичного огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я не заперечував. Їздив на освідування до медичного закладу, оскільки не хотів сперечатись із працівниками поліції, які керували погрожували йому доставкою до райвідділу поліції.

Враховуючи наведене вище, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд не вбачає в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 слід закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Суддя М.В. Бутенко