ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/2550/19

провадження № 3/0285/1122/19

18 листопада 2019 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Нагорнюка Ю.В.,

за участі: секретаря судового засідання Клечковської М.М.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого (іншого учасника ДТП) ОСОБА_2 ,

адвокатів Гаврилюка І.Д., Радзивіла В.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирська область, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:
12.07.2019, о 13 год. 55 хв. на регульованому світлофором перехресті вулиць Житомирська-Волі, 18/20, в м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda 626 д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав на заборонений сигнал світлофора, де здійснив зіткнення з автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався на зелений, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що є військовослужбовцем. 12.07.2019 прийшов на роботу о 07 год., з 07 год. до 13 год. косили траву по наказу. Спати ліг напередодні о 10-11 год. вечора. Водійський стаж з 1992 року. Категорії АВС. Закінчив Новоград-Волинський ДОСАФ. 12.07.2019 виїхав від батальйону зі стоянки на шиномонтаж, їхав за автомобілем свого комбата Синиці зі швидкістю 40 км/год. на відстані 10-15 метрів. Їхали по вул. Червоноармійській, на перехресті повернули направо в сторону Житомирського мосту, далі їхали по вул. Житомирська. Горіло зелене світло світлофору. На відстані 40 м. побачив, що включене зелене світло світлофора. На перехресті постійно горіло зелене світло світлофора. Вперше побачив автомобіль ОСОБА_3 боковим зором можливо за 10 м., за часом - за долю секунди, менше секунди. Ящук рухався автомобілем по лівій смузі прямо. Зіткнення відбулося майже під прямим кутом. Швидкість автомобіля ОСОБА_3 точно не може визначити, але більша 40 км/год. Після зіткнення автомобіль задимів, шукали ключ, щоб зняти клеми з акумулятора. Викликав поліцію. Збіглися люди. ОСОБА_4 також десь телефонував. Через 30 хвилин з`явились свідки ОСОБА_3 : якась жінка з дитиною та чоловік, який на запитання: "чому прийшов через півгодини", відповів: "громадянський обов`язок". У його свідків пояснення не відбирали, поліцейський сказав, щоб свідків приводили до суду. Чи зупинявся ОСОБА_4 на червоне світло перед світлофором, не бачив, але він пояснював, що стояв на червоне світло, почав рух, в подальшому - змінив пояснення. Відстань від світлофора на смузі до автомобіля ОСОБА_3 приблизно 8 метрів.

В судовому засіданні потерпілий (інший учасник дорожньо-транспортної пригоди) ОСОБА_2 пояснив, що 12.07.2019 їхав з боку «тюрми» в магазин «Аркада». Коли проїжджав біля церкви, в нього загорілося червоне світло світлофору, скинув на «нейтралку» і котився потихеньку, підкочувався до світлофора. Коли вже мигав його червоний, промигав жовтий, він ще був перед пішохідним переходом, перед яким є біля лінія, коли загорівся зелений, він

перетнув цю лінію підкату до пішохідного. Проїхав автомобіль Синиці, він потихеньку починав рухатися, бачив зустрічні автомобілі, які повертали в сторону «літака», які його пропускали. Відчув удар, не бачив звідки взялося авто. Автомобіль був зліва з вул. Житомирська. ОСОБА_4 був на перехресті. Встиг набрати швидкість 15 км, не більше. З моменту як скинув на мінімальну швидкість і до моменту удару проїхав 5-7 метрів. Був присутнім при оформленні ДТП. Особисто не чув, щоб працівники поліції відмовлялися брати пояснення у свідків ОСОБА_5 . Відразу після удару підійшла дівчина з коляскою, вона переходила дорогу від церкви до світанку. Каже, що коли вийшла з коляскою на пішохідний перехід, в неї горіло зелене світло, побачила, що летить зліва авто, і відразу забрала коляску. Дану жінку та іншого чоловіка не знаю, бачив вперше. Від пішохідного переходу, який переїздив, до моменту зіткнення проїхав 5-7 метрів. Автомобіль ОСОБА_5 не бачив, а лише відчув удар. Часу пройшло з моменту перетину пішохідного переходу до моменту зіткнення 3-4 секунди. Коли призупинився, подивився вліво і вправо та продовжив рух. Їхав по вул. Волі по правій смузі руху. Від правих коліс його авто до бордюри було пів метра.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 12.07.2019 йшла з магазину «Фермер» що по вулиці Житомирській, була з коляскою з дитиною та племінницею. Вони підійшли, загорівся зелений колір світлофора, зліва від неї зупинилися машини, на іншій стороні на швидкості їде сірий автомобіль. Свідок підійшла до краю, показати що буде переходити дорогу. Коли сірий автомобіль переїхав пішохідний перехід, на тій стороні праворуч, вона з дітьми трішки відійшла. ОСОБА_7 у цей момент стався удар, і вона побачила, що сіру машину трохи відносить. Біла машина задимілася і вибіг хлопець, почав просити якийсь ключ, щоб не загорілася чи не зірвалася. А з сірої машини вийшов чоловік у військовій формі. З моменту коли побачила сірий автомобіль і до моменту зіткнення - це декілька секунд, він перелетів пішохідний перехід. Перед сірим автомобілем не було транспортних засобів, що перед ним рухалися. Білий автомобіль побачила після зіткнення. З учасниками ДТП особисто не знайома, неприязних стосунків немає.

Свідок ОСОБА_8 , військовослужбовець, безпосередній керівник Ященко О.Ю. в судовому засіданні пояснив, що 12.07.2019, близько 13 год. 50 хв. виїхав на власному транспорті на обід. Виїжджаючи з воріт КПП, побачив старшого сержанта ОСОБА_5 , який здійснював маневр на виїзд зі стояки біля КПП. Звернув увагу, бо в нього стояла «докатка» так звана жовтого кольору. Поряд проходив колега старший прапорщик ОСОБА_9 , зупинився і він сів поряд зі мною на переднє сидіння. Ми почали рух по вул. Г. Сагайдачного в сторону вул. Житомирська. Виїжджаючи зі стоянки, подивився в дзеркало і побачив автомобіль ОСОБА_5 , який слідував за ним. Далі за перехрестям вул. Сагайдачного-Житомирська побачив що між нами їде ще одна машина в напрямку Житомирського мосту. На перехресті вул. Волі і Житомирська, попереду, під`їжджаючи до перехрестя метрів 300, побачив, що там стояли машини яким включилося зелене світло. Переїжджав перехрестя зі швидкістю 40-45 км/год. У нього було тверде зелене світло і воно ще повинно було горіти декілька секунд. Де в цей час був автомобіль ОСОБА_5 не слідкував, останній раз його бачив коли здійснював маневр на крайньому перехресті і між ними була ще одна машина, він рухався метрів 20 за мною. Самого зіткнення не бачив і не чув, ми розмовляли з колегою. Жінки з коляскою не бачив, і думає, що її там не було, на жінку з коляскою б звернув увагу. Про ДТП дізнався приїхавши додому, коли зателефонував ОСОБА_5 . Через 10 хвилин повернувся на місце ДТП. Водій, який наніс пошкодження автомобілю ОСОБА_5 говорив, що він стояв на перехресті, починав рух на зелене світло світлофора.

Поліцейський Сайко В.О. в судовому засіданні пояснив, що, не пам`ятає якого числа, прийшло повідомлення на планшет, що на перехресті вул. Волі-Житомирська трапилося ДТП. При приїзді на місце пригоди було встановлено, що дані водії скоїли пригоду без потерпілих, нікому швидка медична допомога не потрібна. Розставивши фішки, огородивши місце пригоди, почали займатися її оформленням, а саме складати схему. Опитували водіїв напарники ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які були в екіпажі. Вони

опитували водіїв, а також свідків даної ДТП. Склавши схему, почувши пояснення водіїв, свідків, склав протокол на ОСОБА_1 . Він складав протокол і схему. З учасниками спілкувалися його напарники. Що саме винен ОСОБА_5 зробив висновок з пояснень свідків.

Суд не приймає до уваги висновки експертного дослідження від 20.09.20189 (а.с. 62-65), як такі, що не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями інших учасників, які є логічними і послідовними; крім того в експертизі не зазначена така обставина ДТП, як проїзд ОСОБА_1 на заборонений сигнал світлофора.
Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого (іншого учасника ДТП), свідків, інспектора, дослідивши адміністративний матеріал (протокол, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_12 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_13 , а.с. 2-7) та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення вчинено 12.07.2019, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи вже закінчився, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, 38, 124, 247, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тимчасово вилучені документи посвідчення водія НОМЕР_4 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Головуючий :