overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №333/1574/19
Пр. №3/333/585/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова Ірина Йосипівна, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, фізична особа-підприємець, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ІПН:НОМЕР_1,

за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2019 р. постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя притягнено ФОП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, стягнено судовий збір на користь держави. В даній постанові зазначено, що відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України «Про державний бюджет на 2019» з 01.01.2019 р. встановлений розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб- 1921 грн. Таким чином, з 01.01.2019 р. судовий збір, який стягується з особи, судом у разі ухвалення постанови про накладення на неї адміністративного стягнення, становить 384,20 грн.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вищевказаної постанови допущена описка в написанні суми судового збору, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь держави, замість вірного «…384,20 грн….» помилково зазначено «..352,40 грн…».

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку в постанові Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.04.2019 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 166-22 КУпАП, а саме:

В третьому абзаці резолютивної частини вищезазначеної постанови вважати вірним написання суми судового збору, яка підлягає стягненню зі ОСОБА_1 на користь держави - «...384,20 грн.. .».

Постанова оскарженню не піддягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Справа № 344/579/19
Провадження № 3/344/811/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 06.01.2019 року о 04.35 год. в підїзді 1 будинку №8, по вулиці Моршинській, в м. Івано-Франківську, ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, вчинено 06.01.2019 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.М. Руденко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1126/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директор ТОВ "ЮРБА КОМПАНІЯ", за ч.1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.03.2019 року о 17 год. 15 хвилин в с. Вербовець, б/н, Виноградівського району на АЗС ТОВ "ЮРБА КОМПАНІЯ" допустив порушення здійснення підприємницької діяльності з порушенням порядку зберігання та реалізації тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушив ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання виробництва, обігу спирту етилового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини протоколу визнав.

Дослідивши матеріали справи (протокол №4 від 21.03.2019 року, протокол вилучення №4 від 21.03.2019 року, пояснення, тощо), оцінивши подані докази у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у порушенні здійснення підприємницької діяльності з порушенням порядку реалізації тютюнових виробів є доведеною, в діях особи наявний склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Крім того ст.40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією тютюнових виробів в кількості 180 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяОСОБА_2
Справа № 344/4623/19
Провадження № 3/344/1803/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На виклик суду ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. В разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №21, ІІ поверх) на 08.00 годин 17 травня 2019 року.

Виконання постанови доручити начальнику Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
справа №619/1648/19
провадження №3/619/477/19
ПОСТАНОВА
02 травня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника СППП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого;
за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, в адресованій суду заяві він провину визнав та просив справу розглядати за його відсутністю, що суд вважає за можливе.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення доказана в повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.
Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпроАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особою, в відношенні якої встановлений такий нагляд, повторно протягом року після притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.
Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187 КУпроАП, суддя,
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7030/19
провадження № 3/753/2763/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 березня 2019 року о 23 годині 25 хвилин, ОСОБА_2, біля 11 електроопори по Бориспільському шосе в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота Корола» н/з НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху на слизькій ділянці дороги, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що спочатку автомобіль, який з місця ДТП поїхав зачепив «Чері Тіго», від чого останній відкинуло в його бік, а через слизьку дорогу, він не встиг загальмувати.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_2 у суді пояснень, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 183009 від 28.03.2019 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Законом України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 426/4583/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 19.04.17, та до моменту розгляду справи 07 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 382/31/19
Провадження №3/382/217/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 року суддя Яготинського районного суду Литвин Л.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького відділу ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, в котрому зазначено, що 21.12.2018 р. ОСОБА_1 не з"явився на відмітку до Яготинського ВП, чим порушив встановлені адміністративним наглядом обмеження згідно ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 12 жовтня 2018 року.

На виклик суду ОСОБА_1 не з"явився.

В силу ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення...

Відповідно до вимог ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 7 лютого 2018 р. постановою судді Яготинського районного суду Київської області вказаний матеріал був направлений до Яготинського ВП для доопрацювання.

Враховуючи, що адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання 23.04.2019 р., тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Литвин Л.І.
Справа №: 452/774/19
П О С Т А Н О В А
про об"єднання справ
18 березня 2019 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
У провадженні судді знаходиться справа № 452/772/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме, за порушення правил адміністративного нагляду, вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Також, у провадження цього судді надійшли справи № 452/773/19, 452/774/19, 452/775/19, 452/776/19, 452/815/19 та 452/816/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Ураховуючи наведене, з метою всебічного, повного, обєктивного розгляду цих справ, їх необхідно обєднати в одне провадження та присвоїти № 452/772/19.
Керуючись ст. 278 КУпАП,
Справи № 452/773/19, 452/774/19, 452/775/19, 452/776/19, 452/815/19 та 452/816/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП обєднати із справою № 452/772/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП в одне провадження та присвоїти № 452/772/19.
Суддя
Справа № 357/1822/19
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. , розглянувши питання про виправлення описки у постанові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2019 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2019 року визнано ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП

Суддею встановлено, що при винесенні постанови була допущена описка, а саме у резолютивній частині помилково зазначено порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме вказано, що постанова може бути оскаржена до «Апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська» замість правильного «Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області».

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити допущену описку виходячи з наступного.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити вказані описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у резолютивній частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 3 ст. 130 КУпАП, вказавши у резолютивній частині порядок оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення «Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. А. Ісаєва