КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, адвоката Гречановського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року стосовноОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

23.08.2018 року відносно ОСОБА_2 складено протокол серії БД № 307456 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР України, 23.08.2018 року о 16 год. 35 хв., рухаючись на Дарницькій площі в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль «Шевроле» отримав механічні пошкодження.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий суд під час розгляду адміністративної справи внаслідок формального підходу до вирішення справи, не з'ясував важливих обставин справи, що як наслідок призвело до постановлення незаконного судового рішення.

Апелянт вважає, що стосовно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху не порушував, а навпаки правила порушив водій «МАН», оскільки при одночасному перестроюванні транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч (грузовий т/з МАН ) повинен був дати дорогу праворуч, під керуванням ОСОБА_2.

Також, апелянт зауважує на те, що схема дорожньо-транспортної пригоди невірно складена, оскільки в ній не відображені автомобілі, які були незаконно припарковані справа на проїжджій частині дороги, що має важливе значення.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_2, адвоката ГречановськогоВ.В. напідтримку доводів апеляційної скарги, ОСОБА_3, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 23.08.2018 року о 16 год. 35 хв., рухаючись на Дарницькій площі в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, в результаті чого автомобіль «Шевроле» отримав механічні пошкодження та порушення водієм вимог п. 13.1 ПДР України.

Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, а також письмовим поясненням, суддя районного суду дав об'єктивну оцінку і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, в серпні 2018 року, керуючи автомобілем «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_5, виїхав на Дарницьку площу з боку Харківського шосе в напрямку проспекту Ю.Гагаріна. За його автомобілем паралельно рухався вантажний автомобіль «MAН», державний номерний знак НОМЕР_3, який, не дотримавшись безпечного інтервалу, змістився в бік його автомобіля та вдарив його автомобіль, заподіявши пошкодження лакофарбного покриття. Не зупинившись, вантажний автомобіль поїхав далі.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції пояснив, що в серпні 2018 року, керував автомобілем НОМЕР_4, рухався по вулиці Харківське шосе в м. Києві в напрямку проспекту Гагаріна в другій смузі, напрямку руху не змінював. Згодом його на світлофорі зупинив водій ОСОБА_2 та повідомив, що він (ОСОБА_3.) на Дарницькій площі зачепив його легковий автомобіль «Шевроле Лачетті», за переднє праве колесо, в результаті чого, пошкодив ліве крило свого автомобіля. Зазначив, що під час руху не змінював напрямку руху, а саме водій ОСОБА_2 здійснив зіткнення з його автомобілем.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 307456 від 23.08.2018 року, схемі місця ДТП, розташування транспортних засобів, враховуючи пояснення, а також враховуючи характер та локалізацію пошкоджень транспортних засобів, та інших даних, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду був переглянутий відеозаписом ДТП, з якого вбачається, що водій ОСОБА_3, керував автомобілем НОМЕР_4, рухався по вулиці Харківське шосе в м. Києві в напрямку проспекту Гагаріна. Водій ОСОБА_2, рухаючись на автомобілі «Шевроле Лачетті», д.н.з. НОМЕР_5, паралельно з автомобілем «МАН» здійснив зміну напрямку руху вліво, об'їжджаючи припаркований автомобіль, не дотримавшись безпечного інтервалу, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином, не дотримання елементарних правил безпеки дорожнього руху і призвело до зіткнення, тобто дії ОСОБА_2 безпосередньо знаходяться у прямому причинному зв'язку з подією даної пригоди та наслідками у виді технічних пошкоджень.

Відповідно, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, механізму пошкоджень транспортних засобів, вбачається, що саме ОСОБА_2 в порушення вимог п. 13.1 ПДР України, рухаючись на Дарницькій площі в місті Києві, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу та вчинив зіткнення із автомобілем НОМЕР_2.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що саме водій автомобіля НОМЕР_4, порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди констатуються з формальних підстав, є безпідставними, крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б з достовірністю свідчили про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР, що могло призвести до зіткнення, таких даних не представлено і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та доведеність його вини являються обґрунтованими і такими, що підтверджуються об'єктивними доказами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 05 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний

Провадження №33/824/1227/2019

Категорія: ст. 124 КУпАП

Головуючий у першій інстанції: Мельниченко Л.А.

Доповідач в апеляційній інстанції: Чорний О.М.