Справа № 758/3686/19
3/758/2392/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Бородій В. М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в місті Києві, протокол серії ДПР18 № 306881 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст.124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.03.2019 року, о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ленд Ровер», д.н.з. НОМЕР_4, при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Сеат», н.з. НОМЕР_3, що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, чим порушив п.2.3б, 10.3 ПДР, та скоїв з ним зіткнення, який в свою чергу здійснив зіткнення з «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортного засобу.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість в ДТП не визнав, та дав пояснення, що рухався в середній смузі, зупинився на червоний (забороняючий) сигнал світлофору. Автомобіль ОСОБА_2 перебував попереду нього та він з метою об'їзду по смузі, яка дозволяє рух, перестроївся і розпочав рух. В цей момент водій ОСОБА_2 також різко зробив в маневр в крайню праву смугу, відреагувавши на це він застосував екстрене гальмування і намагання об'їхати його автомобіль праворуч, однак, уникнути зіткнення не зміг та лівим крилом свого автомобіля вдарив праве крило автомобіля ОСОБА_2, який відкинуло на автомобіль «Ходна» під керуванням ОСОБА_3

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він зупинився на червоний (забороняючий) сигнал світлофору в середні смузі руху та в праве бокове дзеркало побачив, як автомобіль «Сеат», під керуванням ОСОБА_2 різко почав перестроюватись в крайню праву смугу, в подальшому побачив, як цей автомобіль рухається в його бік. Вважає, що в даній ДТП водій ОСОБА_1 не зміг побігти ДТП, через раптові дії по перестроюванні в смугу в якій рухався автомобіль «Ленд Ровер».

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно його пояснень він рухався в крайній смузі, планував перестроюватися в середню смугу, протягом 2-3 секунд автомобіль «Ленд Ровер» підрізав його з правої сторони рухаючись у третій смузі руху та пересуваючись позаду нього не встигнув загальмувати, оскільки рухався дуже швидко після чого прижав його до автомобіля «Хонда».

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та порушення пунктів 2.3б, 10.3 ПДР, виходячи з наступного.

ОСОБА_1, з дотриманням ПДР здійснив безпечний маневр та рухався в крайній правій смузі. В цей час саме водій ОСОБА_2 не переконавшись в безпечності маневру, почав здійснювати перестроювання у крайню праву смугу руху в результаті чого відбулося зіткнення. Пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються водієм ОСОБА_3, який вказує на небезпечність маневру ОСОБА_2 та неможливості ОСОБА_1 уникнути ДТП.

Характер пошкоджень транспортних засобів, а саме: правого крила автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та лівого крила під керуванням ОСОБА_1 підтверджує напрямок руху автомобіля «Сеат» з виїздом в праву смугу.

Долучені ОСОБА_1 фотографії з місця події підтверджують його пояснення про характер руху автомобілів, з яких також вбачається, що автомобіль «Ленд Ровер» перебуває в правій крайній смузі у напрямку руху в бік проспекту Бандери, в той час, як автомобіль «Сеат» перебуває між двома смугами руху і на переконання суду розташування транспортних засобів після ДТП узгоджується із поясненнями, які дав ОСОБА_1

Пояснення водія ОСОБА_2 про те, що він рухався в крайній смузі, планував перестроюватися в середню смугу, протягом 2-3 секунд автомобіль «Ленд Ровер» підрізав його з правої сторони рухаючись у третій смузі руху та пересуваючись позаду нього не встигнув загальмувати, оскільки рухався дуже швидко після чого прижав його до автомобіля «Хонда» не узгоджуються з матеріалами справи та спростовуються поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3, якого суд вважає незацікавленою особою у висвітленні подій ДТП.

Розташування транспортних засобів на схемі ДТП також узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, в результаті дослідження наявних доказів в їх сукупності, пояснень учасників ДТП, суд прийшов до висновку, що не встановлено беззаперечних доказів, що між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП є необхідній і достатній причинний зв'язок, а тому всі сумніви трактує на користь особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 294, 307, 308 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за недостатністю доказів, які підтверджують в його діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя В. М. Бородій