Справа 367/653/19 Головуючий у I-й інстанції - Линник В.Я.
Провадження № 33/824/1680/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, щодо якої закрито провадження по справі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 березня 2019 о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «KIA», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг АІД під`їзд до м. Бровари Київської області в смт. Калинівка Броварського району Київської області на вул. Лісова, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 211440», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по АІД під`їзд до м. Бровари в напрямку м. Чернігова, та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211440», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , який зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п. 16.11.ПДР.

Постановою судді місцевого суду закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На вказану постанову судді, потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та винесеною без повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи. Апелянт стверджує, що вина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме те, що автомобіль під його керуванням рухався з другорядної дороги в порушення п. 16.11 ПДР України не пропустивши автомобіль під керування ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти доводів апеляційної скарги, потерпілого в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції не були дотримані належним чином.

Місцевий суд закриваючи провадження щодо ОСОБА_1 по справі послався на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На думку апеляційного суду даний висновок є неправильним та таким, що не ґрунтується на матеріалах справи.

Згідно п.16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084040 від 05.03.2019 року, відповідно до якого 05 березня 2019 о 11 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг АІД під`їзд до м. Бровари Київської області в смт. Калинівка Броварського району Київської області на вул. Лісова, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі автомобілю марки «ВАЗ 211440», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який наближався до даного перехрестя проїзних частин по АІД під`їзд до м. Бровари в напрямку м. Чернігова та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211440», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 ; схемою ДТП від 05 березня 2018 року; поясненнями потерпілого ОСОБА_3

Проаналізувавши зібрані у справі всі докази в їх сукупності, зокрема пояснення обох учасників ДТП, схему ДТП, пошкодження яких зазнали транспортні засоби, механізм їх спричинення, протокол про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п.16.11 Правил дорожнього руху та вчиненні ним 05 березня 2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, постанова місцевого суду якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнаватися законною та обґрунтованою не може та підлягає скасуванню з винесення нової постанови.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 квітня 2019 року, якою закрито провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко