Номер провадження 3/523/5992/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2019 р.

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Суворовського ВП в м.Одеса ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азейбарджану, не працюючого, проживачого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №345599, складеним 10.09.2019 р. про те, що 17.08.2019 р., о 14:00 год, ОСОБА_1 , вів себе неадекватно, кидався в бійку, висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , за адресою : АДРЕСА_1 , чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, свою вину у вчиненні правопорушення він не визнав, зазначив, що конфлікт відбувся із-за того, що сусід ОСОБА_2 заперечує проти прибудови.

ОСОБА_3 , яка зверталася до поліції з повідомленням про подію, не з`явилася до суду і з заявами про відкладення розгляду справи не зверталася.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) вказував на те, що 17.08.2019 р. почув, як по стіні будинку гучно вдарили, коли вийшов з будинку, то побачив сусіда ОСОБА_1 , який на його запитання і зауваження висловлювався нецензурними словами з претензіями по будинку та кидався в бійку.

Свідок ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) зазначила, що вона бачила, як ОСОБА_1 .о схопив ОСОБА_2 , про що говорили не чула, бо знаходилася на значній відстан .

Свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , прож. АДРЕСА_2 , який пояснив, що 17.08.2019 р. він йшов по вулиці до товариша допомагати ремонтувати автомобіль. Проходячи біля двору ОСОБА_2 , чув гучні нецензурні викрики в адресу ОСОБА_2 та сина ОСОБА_6 зі сторони ОСОБА_1 о . Також відмітив, що відтягував ОСОБА_1 інший чоловік.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшла до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного .

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, передбачена ст. 173КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_3 , суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9,173, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення Агаєвим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 гривню в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384,20 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: