ун. № 759/6166/19 пр. № 3/759/2786/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, українець, гр-н України, не працює, проживає: АДРЕСА_1, -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 23 березня 2019 року близько 23 год. 55 хв. керуючи в м. Києві по пр-ту Перемоги, 132 автомобілем НОМЕР_1, на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не прибув, хоча був повідомлений про час і місце слухання справи шляхом направлення повістки. Зважаючи на те, що судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення права ОСОБА_1 предстати перед судом, враховуючи правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, відсутні заяви, клопотання, які перешкоджають розгляду справи, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1, вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Дослідивши подані з протоколом докази, суд вважає, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена належними та допустимими доказами.

Так, дійсно за даними, які містять протокол та показання свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 нібито у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан спяніння як з використанням спеціального пристрою «ДРАГЕР», так і в спеціалізованій медичній установі.

Водночас, вказані відомості беззаперечно спростовуються об'єктивними даними відео запису з камер поліцейського. Так, за файлом «» весь період часу, коли поліцейський у присутності водія ОСОБА_1 спілкується з одним із свідків - ОСОБА_2, водію пройти відповідний огляд з використанням спеціального пристрою чи в спеціалізованій медичній установі ніхто не пропонував. Не було таких пропозицій водію і під час всього часу залучення другого свідка - ОСОБА_3 Більш того, зафіксовано, що за участю вказаних осіб були складені їх пояснення та протокол, тоді як зі ШТУРМОЮ поліцейські взагалі не спілкувалися. Отже, обставини, які посвідчені вказаними свідками, насправді за їх участю не відбувалися, акт огляду водія з фіксацією його відмови пройти огляд не складався. На іншому відео файлі («») формально зафіксовані обставини спілкування поліцейського з водієм ШТУРМОЮ, проте у присутності інших сторонніх осіб, які свідками не визнавалися.

Оскільки суд позбавлений права визнати докази, які містять показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 допустимими, тому як наслідок і не доведено факт дотримання процедури проходження огляду водія на стан сп'янінн, а саме виконання вимог закону щодо фіксації результатів такого огляду, які б вони не були, у присутності двох свідків.

За таких обставин суд критично оцінює дані протоколу, як єдиного доказу вини водія.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння. Однак, оскільки такого порядку дотримано не було, суд вважає не доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК