ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7022/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 07.10.2019 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Гришка, 1/2 в місті Києві, керуючи автомобілем «Саманд» н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку рух, не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з мопедом «Хонда Діо», що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав, що ДТП сталася внаслідок його дій та пояснив, що рухався на автомобілі «Саманд» по ОСОБА_2 з мінімальною швидкістю та увімкненим сигналом правого повороту. Ділянки дороги має по одній смузі у кожному напрямку руху. ОСОБА_1 рухався на відстані 1 метр від узбіччя та коли почав виконувати поворот праворуч, почув удар у задню частину свого автомобіля. У даній ДТП винним вважає водія мопеда - ОСОБА_3 , який рухався з перевищенням швидкості та намагався «проскочити» між ним та узбіччям, через що і відбулось зіткнення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Так, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_1 аналогічні наданим ним поясненням у судовому засіданні.

З пояснень водія ОСОБА_3 вбачається, що він рухався на мопеді «Хонда Діо» по вулиці Гришка по правій стороні проїжджої частини. Проїжджаючи перехрестя, йому не надав переваги в русі транспортний засіб «Саманд», через що відбулось зіткнення.

З наявної в матеріалах справи схеми ДТП вбачається, що транспортні засоби розташовані у одній смузі руху, мопед «Хонда Діо» розташований позаду автомобіля «Саманд», гальмівних шляхів та напрямку руху транспортних засобів на схемі ДТП не відображено. Вказані докази не спростовують тверджень водія ОСОБА_1 про його невинуватість у даній ДТП.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не доведений наданими суду доказами.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що вина водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України матеріалами справи не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: