Провадження № 3/359/3103/2019
Справа № 359/8817/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«1 листопада 2019 року» м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт: НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/504/19 від 11 вересня 2019 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи Дударківським сільським головою, як суб`єкт, визначений у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 06.02.2018 усвідомлюючи існування приватного інтересу під час реалізації своїх повноважень, не повідомив Національне агентство про реальний конфлікт інтересів, що виник у зв`язку з підписанням розпорядження від 06.02.2018 № 3 «Про прийняття на посаду начальника МПО», який є його сином, чим порушив вимогу, встановлену пунктом 2 частини першої статті 28 вказаного Закону. Фактичним моментом виявлення правопорушення є дата з`ясування всіх необхідних даних, тобто дата складання протоколу.

Крім того, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення № 31-02/505/19 від 11 вересня 2019 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи Дударківським сільським головою, як суб`єкт, визначений у підпункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», 06.02.2018 під час реалізації службових повноважень, всупереч вимогам пункту 3 частини першої статті 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, у приміщенні Дударківської сільської ради підписав розпорядження від 06.02.2018 № 3 «Про прийняття на посаду начальника МПО», відповідно до якого на посаду начальника місцевої пожежної охорони при Дударківській сільській раді призначив свою близьку особу (сина) ОСОБА_2 . Фактичним моментом виявлення правопорушення є дата з`ясування всіх необхідних даних, тобто дата складання протоколу.

Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП надійшли до суду 18.09.2019.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.10.2019 провадження у справах відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , справа № 359/8817/19 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, справа № 359/8819/19 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що з метою уникнення конфлікту інтересів вживав усіх заходів та передав заяву ОСОБА_2 на розгляд сесії сільської ради для надання дозволу на прийняття на роботу. Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Адвокат Соколов С.В. вважає, що в даному випадку ніяких роз`яснень від Національного агентства стосовно порядку дій щодо врегулювання конфлікту інтересів не потрібно та ОСОБА_1 , як сільський голова може мати у прямому підпорядкуванні близьких осіб. У статті 27 Закону України «Про запобігання корупції» (обмеження спільної роботи близьких осіб) відсутній пункт «б» пункту 1 частини першої статті 3 цього Закону. Норми Закону вказують на відсутність в даному випадку конфлікту інтересів. ОСОБА_1 отримавши заяву ОСОБА_2 з проханням призначити його на посаду начальника МПО, звернувся до сільської ради про надання відповідного дозволу, яка своїм рішенням сесії надала такий дозвіл. Крім того повідомив, що національне агенство отримало всі необхідні докуенти для виявлення правопорушення та складання протоколу 05.07.2019 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та вхідним штемпелем на документах, долучених Національним агенством. В зв`язку з вказаним просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Прокурор у судовому засіданні просив встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З протоколів про адміністративне правопорушення та долучених до них даних вбачається, що Національне агентство з питань запобігання корупції, дізналося про вищезазначені правопорушення, 05.07.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та вхідним штемпелем на документах.

Як встановлено під час судового розгляду з моменту складення адміністративних протоколів пройшло більше трьох місяців.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Виходячи із змісту узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, який розміщений на офіційному веб-сайті цього суду, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього відповідного законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, ст. 256, ст. 283, ст. 284, ст. 172-7 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по відношенню до ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя І.А. Бондаренко