overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/1079/19
Провадження 3/524/1230/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Обревко Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого ст. 160 ч.1 КупАП.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 ч.1 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення вчинено 13.02.2019 року.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув тримісячний строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП - вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Суддя Л.О.Обревко
Справа № 692/335/19
Провадження № 3/692/138/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безбородьки та мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.03.2019 року до Драбівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання, яке було призначене на 01 квітня 2019 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173,173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, у зв`язку з необхідністю обов`язкової присутності ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним застосувати до нього привід в судове засідання через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безбородьки та мешканця АДРЕСА_1 - привід через органи поліції.

Судове засідання відкласти та призначити на 11 травня 2019 року о 08 год. 50 хв. в приміщенні Драбівського районного суду, куди доставити ОСОБА_1 .

Виконання постанови доручити Драбівському відділенню поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 489/4993/19
Провадження № 3/489/1624/19
08.11.2019
П О С Т А Н О В А

8 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІН НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 , 06.09.2019 р. о 09.10 год., керуючи транспортним засобом Nissan Leaf номерний знак НОМЕР_2 по вул. Анатолія Олійника, 24/4 в м. Миколаєві, в порушення п.п. 2.3 б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, здійснюючи виїзд з паркувального місця, рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпеці маневру перед початком руху, допустила контактування з бардюрним камінням, здійснивши на нього наїзд, внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічні пошкодження.

ОСОБА_2 винною себе у вчиненні правопорушення визнала.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 06.09.2019 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, але зважаючи на незначні пошкодження автомобіля, керованого ОСОБА_2 , відсутність пошкоджень інших транспортних засобів, автомобільних доріг, дорожніх споруд чи іншого майна, суд вважає такі дії ОСОБА_2 малозначними та можливим звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1770/19
Провадження 3/945/1115/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 листопада 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Бойко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився; працівниками поліції не доставлений.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов наступного.

Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно з положеннями ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, у тому числі ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився та не доставлений працівниками поліції, суд не має можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, у зв`язку з чим матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП України суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, повернути до Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області, для доопрацювання.

Суддя М.М.Войнарівський

08.11.2019
3/758/5173/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Лексус» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Межигірська, 82, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Тойота" д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 13.1 ПДР України, відповідно до якого водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 2), письмовими поясненнями.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст.ст. 40-1, 124, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський
Провадження № 3/127/3195/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.05.2018 року близько 01.30год. по вул. Батозькій в м. Вінниці ОСОБА_1 побачивши працівників поліції зі своєї сумки викинув на землю паперовий згорток в якому знаходилась подібна речовина білого кольору, згідно висновку експерта № 165 від 25.02.2019року в порошкоподібній речовині міститься психотропна речовина обіг якої обмежено - амфетамін 0,0202г.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2019р., постановою про закриття кримінального провадження від 15.04.2019р., витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.05.2018року, витяг з експертизи, протокол місця події від 25.05.2018року, пояснення ОСОБА_1 від 25.05.2018року, квитанція №1 від 15.04.2019року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та про необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

З ОСОБА_1 потрібно стягнути судові витрати: 1716,00 грн. витрати за проведення експертизи на користь держави, 384,20грн. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1716,00 грн. витрат за проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Наркотичний засіб - порошкоподібну речовину, яка знаходиться в спецпакеті експертної служби МВС України № 3827777, де маса амфетаміну становить 0,0202г - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173? КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал № 755/15859/19 /провадження № 3/755/7174/19/ відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 07.10.2019 року та 07.11.2019 року, не з`явився, про день, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Беручи до уваги, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, а його присутність при розгляді вказаної справи, є обов`язковою, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Застосувати відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

привід до Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5, каб.212) на 10 годину 00 хвилин 12 грудня 2019 року.

Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/515/19
Номер провадження 3/220/259/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року смт. Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського відділення поліції Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Богатир Великоновосілківського району Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 220/515/19 (3/220/259/19), № 220/517/19 (3/220/261/19), № 220/516/19 (3/220/260/19), № 220/518/19 (3/220/262/19), № 220/519/18 (3/220/263/19), № 220/526/19 (3/220/264/19), № 220/529/19 (3/220/267/19), № 220/530/19 (3/220/268/19), № 220/531/19 (3/220/269/19), за скоєння правопорушень, передбачених ст.187 ч. 2 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло декілько адміністративних справ у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати дані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 220/515/19 (3/220/259/19), № 220/517/19 (3/220/261/19), № 220/516/19 (3/220/260/19), № 220/518/19 (3/220/262/19), № 220/519/18 (3/220/263/19), № 220/526/19 (3/220/264/19), № 220/529/19 (3/220/267/19), № 220/530/19 (3/220/268/19), № 220/531/19 (3/220/269/19), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч. 2 КУпАП об`єднати в одне провадження за № 220/515/19 (3/220/259/19).

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 493/1932/19
Провадження № 3/493/850/19
07 листопада 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
05.11.2019 року о 10.00 год. на території автостанції в м. Балта Одеської областігр. ОСОБА_1 здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигарет марки «Астра» без ліцензії.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вчинене правопорушення визнав, пояснивши, що здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, не маючи відповідної ліцензії.
Крім визнання вини ОСОБА_1 його вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.4 ст.156 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 235045 від 05.11.2019 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на «102» від 05.11.2019 року № 5058.
Письмовим поясненням ОСОБА_2 , зі змісту якого вбачається, що 05.11.2019 року він перебував на території автостанції в м. Балта Одеської області, де купив цигарки марки «Астра», якими торгував ОСОБА_1
Перевіркою на особу, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 156 КУпАП від 08.05.2019 року.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП, а саме порушив правила торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії, за яке його протягом року було піддано адміністративному стягненню.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 384.20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст. 156 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
Справа № 263/1570/19
Провадження №3/263/742/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., за участю секретаря Ничипорук А.А., прокурора Сінгур Є.І., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Моргунова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу директором ДНЗ «Маріупольський центр професійно-технічної освіти», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває справа про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

12.04.2019 року прокурор надав до суду клопотання про зупинення строку розгляду адміністративної справи, з метою виконання завдань, передбачених ст. 245 КУпАП.

Захисник Моргунов С.В. заперечував проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ОСОБА_1 не ухилялася від явки до суду, з`являлася за викликом в усі судові засіданні, тому відсутні правові підстави для зупинення провадження на підставі ч.4 ст.277 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.

Суддя, вислухавши заявлене клопотання, з`ясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи, що ОСОБА_1 не ухилялася від явки до суду, з`являлася за викликом в усі судові засіданні, у суду відсутні правові підстави для зупинення провадження по справі, відповідно до ч.4 ст.277 КУпАП, а відтак клопотання прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.4 ст.277 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про зупинення строку розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова