Справа № 308/9147/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2018 року у справі №308/9147/18 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з розгляду адміністративної справи №308/9147/18 громадянина України ОСОБА_1 визнано винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 865415,05 грн. Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме: «фармацевтична субстанція- ОСОБА_3 », вагою 2240 кг. (брутто), вартістю 865415,05грн. конфісковано в дохід держави. Постановою Закарпатського апеляційного суду 30.05.2019 року вказану вище постанову Ужгородського міськрайонного суду від 28.09.2018 року залишено без змін.

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2018 року у справі №308/9147/18 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Обгрунтовуючи вимоги даної заяви, представник правопорушника вказує на те, що у ОСОБА_1 відсутня можливість сплатити вказаний штраф, оскільки він є не працевлаштований, за ним не зареєстроване право власності на будь яке нерухоме майно, він не є засновником або керівником будь яких юридичних осіб та накладений на нього штраф в розмірі 865415,05грн. є непід`ємною сумою для ОСОБА_1 . У зв`язку з цим, просить відстрочити на три роки виконання Постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2018 року у справі №308/9147/18 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні викладені в заяві вимоги підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі.

Представник митниці Селеш О.Я. в судовому засіданні заперечив проти задоволення вказаної заяви.

Заслухавши пояснення представника правопорушника, представника митниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.298 КпАП України постанова про накладання адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихстаттею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст.301, ст.304 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом. Питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч.1ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Оскільки при розгляді заяви про відстрочення сплати штрафу заявником не було надано жодних доказів наявності обставин, передбачених ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), за наявності яких суддя може прийняти рішення по відстрочку сплати штрафу, а також враховуючи, що нормами КУпАП не передбачено наявності інших обставин (підстав), при існуванні яких можливо відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, тому суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви та необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 301, 304, 307 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника правопорушника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відстрочку виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.09.2018 року у справі №308/9147/18 в частині накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.