ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/512/19
Категорія: ст.ст.124, 122-4 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Катанцева Олександра Євгенійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 06.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 06.03.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та за правилами ст. 36 КУпАП на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 19.12.2018 року о 13:00 год. керуючи автомобілем Mazda, державний номер НОМЕР_1 по вул. Зоряна, 2 в м. Харкові, перед початком руху, не впевнився в безпеці та допустив обрив пістолета на АЗС «ОККО», ставши причетним до дорожньо-транспорнох пригоди (ДТП), з невідомих причин залишив місце пригоди. Такими діями порушив вимоги п.п. 2.10 «а», 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 06.03.2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що розгляд справи відбувся за його відсутності, судової повістки він не отримував, та іншим чином повідомлений не був, та 21.03.2019 року отримав лист з копією постанови від 06.03.2019 року.

В апеляційній скарзі наголошує, що розгляд справи було проведено за його відсутності, у зв`язку з чим його доводи не були дослідженні, що вплинуло на прийняте рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Катанцева О.Є., які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Надаючи пояснення апеляційному суду ОСОБА_1 пояснив, що 09.12.2018 року на АЗС «ОККО» здійснював заправку свого транспортного засобу, та сплативши гроші сів у автомобіль та поїхав, забувши вийняти пристрій для заправки автомобіля з горловини бензобаку. Після того як попутно рухаючи автомобіль повідомив йому, що він відірвав шланг з заправки, повернувся до АЗС «ОККО» та повернув його та сплатив всі заподіяні збитки. На питання судді повідомив, що дійсно вчинив правопорушення, та вважав свою поведінку не уважною.

Захисник Катанцев О.Є. також просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати необґрунтованим висновок суду першої інстанції, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ №205381, №205382 від 19.12.2018 року, схемою місця ДТП та її зворотною стороною, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапортом інспектора Котенка О.О.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає постанову суду від 06.03.2019 року законною та обґрунтованою.

Посилання захисника Катанцева О.Є. про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд відкидає, оскільки вказане правопорушення було вчинено 09.12.2018 року, адміністративне стягнення накладено постановою від 06.03.2019 року, тобто у строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 06.03.2019 року відносно ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.П.Цілюрик