ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/764/19 Справа № 698/621/19 Головуючий по 1 інстанції Баранов О.І.
Категорія: ч.1 ст. 164 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №698/621/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Катеринопільського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останньої ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі - одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. без конфіскації майна, вилученого згідно протоколу огляду і вилучення речей та документів від 17.07.2019, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 17.07.2019 о 10 годині 05 хвилин у приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_2 Незалежності АДРЕСА_3 , АДРЕСА_1 , в порушення вимог Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», здійснювала зберігання 361 пляшки алкогольних напоїв в асортименті (пиво, вино, коньяк), загальним об`ємом 263,24 л., та реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на роздрібну торгівлю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду Малько ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено неуповноваженою особою. Крім того апелянт вказує на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 та її захисника Колісника С.М., які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Твердження апелянта про те, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, які містяться в апеляційній скарзі, є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 21/19 від 17.07.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 17.07.2019 о 10 годині 05 хвилин, у приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_3 , в порушення вимог Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснювала зберігання 361 пляшки алкогольних напоїв в асортименті (пиво, вино, коньяк), загальним об`ємом 263,24 л. та реалізацію алкогольних напоїв без ліцензії на роздрібну торгівлю, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП (а.с. 1);

- даними рапорту старшого оперуповноваженого ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Черкаській області Мирошніченка В.М., згідно якого було виявлено, що у приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 здійснювала зберігання 361 пляшки алкогольних напоїв в асортименті (пиво, вино, коньяк) , загальним об`ємом 263,24 л. та реалізовувала алкогольні напої без ліцензії на роздрібну торгівлю (а.с. 2);

- даними протоколу від 17.07.2019 про вилучення алкогольних напоїв за адресою АДРЕСА_3 (а.с. 3-4);

- первинними письмовими показами ОСОБА_1 , в яких остання вказувала на те, що не знала про необхідність наявності ліцензії на продаж пива (а.с. 6) ;

- даними акту про прийом-передачу ФОП ОСОБА_3 алкогольних напоїв, вилучених у ФОП ОСОБА_1 на відповідальне зберігання (а.с. 7);

- даними листа начальника управління контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів ОСОБА_4 від 19.07.2019 про відсутність у ОСОБА_1 діючих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/чи тютюновими виробами (а.с. 11).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, а тому доводи апелянта про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, є неспроможними.

Крім того в матеріалах справи міститься ліценція на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями видана ФОП ОСОБА_1 (а.с. 17), термін дії якої визначено з 01.08.2019 по 01.08.2020. Тобто вказана ліцензія отримана ФОП ОСОБА_1 вже після складання адміністративних матеріалів.

Місцевим судом перевірялися доводи сторони захисту щодо відсутності правових підстав для складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП оперативним уповноваженим податкової міліції, які визнані судом першої інстанції безпідставними, вмотивована позиція суду викладена постанові, з нею погоджується і апеляційний суд, а тому доводи апелянта в цій частині є неприйнятними.

Також станом на момент розгляду даної справи судом зміни в розділ XVIII-2 Податкового кодексу України по Закону № 1797-VIII від 21.12.2016 не внесено, що також узгоджується з листом першого заступника начальника Головного управління ДФС у Черкаській області від 08.10.2019 (а.с. 29) щодо повноважень податкової міліції.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 164 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Катеринопільського районного суду Черкаської області від 15 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка