Справа № 408/5514/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с Копані Біловодського району Луганської області, громадянки України, не працюючої, іпн. НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 204 від 07 серпня 2019 року йдеться, що ОСОБА_1 07 серпня 2019 року о 13:02 годині, знаходячись у смт. Станиця Луганська Луганської області на КПВВ «Станиця Луганська», намагалася перемістити через лінію зіткнення з смт Станиця Луганська до м Луганська агрегат індивідуального доїння АІД-1-01, чим порушила Порядок переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затверджений постановою КМУ від 01 березня 2017 року № 99.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала, при цьому пояснила, що у неї в дома є КРХ, яку вона вручну втомилась доїти, для чого вирішила купити доїльний апарат, який на підконтрольній Україні території врази дешевше. Перед тим як купувати такий апарат, вона дізнавалась у працівників фіскальної служби про те, чи можна такий апарат переносити через лінію розмежування. Їй відповіли, що - можливо, якщо вартість товару не буде перевищувати 10000,00 грн. Проте, коли вона несла цей апарат, їй сказали, що його переносити не можна.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідальність за ст. 204-3 КУпАП наступає за порушення порядку переміщення товарів до району або з району проведення антитерористичної операції.

Пунктом 1 Порядку переміщення товарів до району або з району проведення АТО, затвердженого постановою КМУ від 01 березня 2017 року № 99 (далі за текстом Порядок), передбачено, що цей Порядок визначає правовий режим переміщення товарів, у тому числі тих, що визнані в установленому порядку гуманітарною допомогою, до району або з району проведення антитерористичної операції (через лінію зіткнення та/або в її межах) та поширюється на фізичних осіб і суб`єктів господарювання, які здійснюють такі переміщення.

Пункт 9 цього Порядку встановлює, що фізичні особи здійснюють переміщення товарів у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом за переліком та обсягами (вартість, вага, кількість), що затверджуються МТОТ.

Наказом Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб від 24 березня 2017 року № 39 «Щодо затвердження переліку та обсягу товарів, дозволених для переміщення до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 березня 2017 року за № 417/30285, передбачено, що фізичні особи переміщують до/з гуманітарно-логістичних центрів та через лінію зіткнення в обох напрямках товари згідно з Переліком у ручній поклажі та/або супроводжуваному багажі автомобільним транспортом. Дозволений обсяг товарів, дозволених для переміщення з контрольованої території до гуманітарно-логістичних центрів - товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 гривень та сумарна вага яких не перевищує 75 кг на одну особу.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 204 від 07 серпня 2019 року, додатку до нього, фототаблиці та письмових пояснень ОСОБА_1 йдеться, що у останньої на КПВВ «Станиця Луганська» дійсно був вилучений агрегат індивідуального доїння АІД-1-01 вартістю 7900,00 грн.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані в чому саме полягало порушення ОСОБА_1 порядку переміщення товарів через лінію зіткнення (переміщення товару, сума якого перевищує дозволений еквівалент 10000,00 грн., сумарна вага якого перевищує 75 кг на одну особу, або ін.).

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення не містить вказання обов`язкових ознак правопорушення, вважаю провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП недоведеною, у зв`язку з чим в діях останнього відсутній склад інкримінованого їй правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-3 КУпАП через відсутність в її діях складу правопорушення.

Переданий ОСОБА_1 на зберігання агрегат індивідуального доїння АІД-1-01 залишити у її користуванні.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв