Номер провадження 33/816/195/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього закрито, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 02 серпня 2018 року о 17 год. 30 хв. в с. Стецьківка, вул. Першотравнева, 17, Сумського району, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом OPEL Combo, реєстраційний номер НОМЕР_2, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не витримав безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення лівою частиною свого автомобіля транспортного засобу ГАЗ 66, реєстраційний номер НОМЕР_1, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 не погоджується з постановою судді, просить її змінити, виключивши з неї посилання судді на визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_3 звернувся і з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, ОСОБА_3 вказує на те, що 26 березня 2019 року суддею у його відсутність ухвалена вказана постанова, зі змістом якої він ознайомився через ЄДРСУ.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинами справи та механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, стверджує, що автомобіль ГАЗ-66 скоїв наїзд на автомобіль Опель-Комбо, який стояв на дорозі без руху, що підтвердили ряд очевидців, а ДТП відбулося із-за несправності гальмівної системи автомобіля ГАЗ-66. Й саме порушення ОСОБА_4 п.п. 12.1, 12.3 та 34.4.1 ПДР є в причинному зв'язку з ДТП.

Також зазначає, що в результаті ДТП автомобіль Опель-Комбо отримав механічні пошкодження, а автомобіль Газ -66 ніяких ушкоджень не отримав.

Звертає увагу на помилкову кваліфікацію ПДР України, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: порушення п. 13.1 ПДР України, що в даному випадку є неприйнятним.

Вважає, що суддею безпідставно надано статус потерпілого ОСОБА_4, не дивлячись на його заперечення, а також не викликано до судового засідання свідка ОСОБА_5, який 15 серпня 2018 року в якості експерта оглядав автомобіль ГАЗ-66.

На його думку, суддя не повинен був вказувати про винуватість або невинуватість при закритті провадження на підставі ч. 7 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3, який підтримав клопотання про поновлення строку та подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а також підлягає частковому задоволенню апеляційна скарга ОСОБА_3, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді щодо ОСОБА_3 ухвалена 26 березня 2019 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 5 квітня 2019 року.

З матеріалів справи не можна зробити висновок про те, чи був присутнім ОСОБА_6 в судовому засіданні при ухваленні постанови 26 березня 2019 року, а також відсутні дані про те, що ним було отримано копію даного судового рішення. При цьому, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі стверджує, що дане судове рішення було винесено у його відсутність і копію постанови він не отримував.

З апеляційною скаргою ОСОБА_3 звернувся до суду 08 квітня 2019 року.

Тому, зважаючи на те, що ОСОБА_6 не мав можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2019 року підлягає поновленню, оскільки він був пропущений апелянтом з поважних причин.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався, та допустив однобічність та неповноту судового розгляду справи, про що свідчить наступне.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя не має виходити за межі обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2018 року серії БД № 388855 ОСОБА_3 ставилося у провину порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Разом з тим суд першої інстанції, розглянувши дану адміністративну справу, поклав в основу висновок експерта за № 146 від 04.03.2019 р. щодо невідповідності в діях водія автомобіля Опель-Комбо ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв'язку з виникненням ДТП, тому визнав останнього винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дані обставини свідчать про те, що суддя суду першої інстанції фактично вийшов за межі своїх процесуальних повноважень, перебрав на себе функції обвинувачення, самостійно відшуковуючи докази, чим порушив право ОСОБА_3 на захист, а також право на справедливий суд, передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у частині принципу рівності сторін та змагальності процесу, що є підставою для скасування постанови судді.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку суддя першої інстанції допустив істотні порушення норм процесуального права, оскільки не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді.

Висновок апеляційного суду щодо істотності таких порушень ґрунтується, зокрема, з врахуванням практики ЄСЗЛ, так у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Крім того, п. 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, із матеріалів справи не можна зробити однозначний висновок про те, рухався чи стояв в момент зіткнення автомобіль Опель-Комбо під керуванням ОСОБА_3

Також у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що в результаті зіткнення автомобілі отримали механічні ушкодження, тоді як матеріали справи не містять даних на підтвердження того, що автомобіль ГАЗ 66 отримав будь-які пошкодження.

Ці обставини вказують на відсутність об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 також тлумачаться на його користь.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови судді місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, частково задовольнивши таким чином апеляційну скаргу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 березня 2019 року відносно ОСОБА_3 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.