Справа № 455/931/19 Головуючий у 1 інстанції: Ніточко Л.Й.
Провадження № 33/811/1162/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Галин В.П., розглянувши клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

На згадану постанову суді місцевого суду Слободенюк І.В. подав апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року.

Покликається на те, що участі у судових засіданнях з 24 липня - по 18 жовтня 2019 року він не брав, оскільки проживав у м. Кілія, Одеської області. Про оскаржуване рішення дізнався 23 жовтня 2019 року від працівників поліції. У той же день подав заяву до Старосамбірського районного суду Львівської області про ознайомлення з матеріалами справи. Стверджує, що особисто його працівники поліції не повідомили про час розгляду справи, а у його мами і брата відсутні стаціонарні і мобільні телефони, щоб повідомити ОСОБА_1 про отримання будь-якої кореспонденції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності копії цієї постанови.

Оскаржувана постанова винесена судом першої інстанції 10 вересня 2019 року (а.с.12). Апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 подав 01 листопада 2019 року (а.с. 26-34), тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Із матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029104 від 04 липня 2019 року, який ОСОБА_1 власноручно підписав слідує, що він був достеменно обізнаний про розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього у Старосамбірському районному суді Львівської області. Також погодився ОСОБА_1 із адресою місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 . Така адреса реєстрації місця проживання ОСОБА_1 підтверджується і відповіддю на запит суду (а.с.11). Тобто, апеляційний суд вважає, що суддею місцевого суду здійснено всі необхідні заходи з тим, щоб повідомити ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи щодо нього належним чином згідно вимог ст. 277-2 КУпАП (а.с.10, 12).

Повернення судових повісток з відміткою «адресат відсутній», на думку апеляційного суду, не позбавляє можливості суддю місцевого суду розглянути справу з тим, щоб дотриматися строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Варто врахувати, що ч.3 ст. 268 КУпАП передбачає перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 ч.1 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Принцип правової визначеності порушується і у разі відсутності поваги до процесуальних строків (справа «Пономарьов проти України», заява № 3236/03,3 квітня 2008, п. 40-41). Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження ( рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності рішення.

Крім того, апеляційний суд переконаний, що обчислювати строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду слід з дня винесення постанови. Таке прямо передбачено ч.2 ст. 294 КУпАП. Отже, днем закінчення у такому разі терміну апеляційного оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року 19 вересня 2019 року.

Також необхідно звернути увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відтак, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведено у клопотанні ОСОБА_1 не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Таким чином, необхідно відмовити в задоволенні клопотання такого клопотання та повернути матеріали апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.