Справа № 185/8116/19
Провадження № 3/175/1540/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що відношенні ОСОБА_1 було складено 22 серпня 2019 року про таке, що 10 серпня 2019 року о 14 годині 33 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF», державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом, державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Павлоград, вулиця Харківська № 5а, Дніпропетровська область, рухаючись на повороті, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До початку судового засідання представник адвокат Хандога В.В., подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення через відсутність складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з викладеними в протоколі обставинами, оскільки не вчиняв наїзду на автомобіль «Renault Kangoo», посилаючись на те, що в матеріалах справ міститься пояснення потерпілого та охоронця, в яких вказано що ніхто з них особисто моменту пошкодження автомобіля «Renault Kangoo» не бачив. Охоронець пояснив, що автомобіль «DAF» виїхав з охоронюваної території о 08:40 годині а пошкодження автомобіля було виявлено тільки о 14:30 год., після чого на охоронювану територію більше ніхто не заїжджав. Тобто, будь які докази того, що наїзд на автомобіль «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_3 , скоєно саме ОСОБА_1 . відсутні та взагалі не відомо, у який саме час було пошкоджено автомобіль потерпілого, що не виключає можливості його пошкодження ще до його заїзду на охоронювану територію. Також в матеріалах справи мається складена працівниками поліції схема ДТП, яка не відповідає дійсності, оскільки на ній зображено напрямок руху автомобіля «DAF» направо, в той час, як виїзд з території знаходиться зліва, для чого повертати потрібно було б наліво. Також на фото автомобіля «DAF» здійснено 20 серпня 2019, на якому відсутні будь-які пошкодження, які цей автомобіль міг би отримати внаслідок вищевказаного ДТП. Тому вважають, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення не доведена та на підставі вищевикладеного просять суд закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст.9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні особисті підписи свідків, а схема ДТП не відповідає характерному руху автомобіля ДАф та із наявними пошкодження автомобіля «Renault Kangoo», оскільки при такій траєкторії руху, як це зображено на схемі могла бути бути ліва задня бокова частина вищевказаного автомобіля а не глибока вм`ятина від задньої частини автомобіля в середині лівої бортової частини автомобіля.

Крім того, суд не може прийняти до уваги і саму схему ДТП, оскільки вона складена без участі іншого водія.

Таким чином, суд вважає не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, закривши провадження у справі.

Керуючись ст. ст.124, ст.247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Копію постанови для відома вручити ОСОБА_1 та надіслати начальнику Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Павлоградського ВП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ________ 2019 року.

Суддя О.М. Бойко