Справа № 133/2058/17
Провадження № 33/801/372/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Слободяний О. Є.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козятинського міськрайонного суду від 27.12.2017 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2017 року о 18 год. 45 хв. в м. Козятин по пров. Деповському, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував моторолером VIPER, д.н.з. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Козятинського міськрайонного суду від 27.12.2017 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі від 05.04.2019 року ОСОБА_1 стверджує, що він не знав та не міг знати про час розгляду справи, оскільки 26.10.2017 року був призваний для проходження строкової військової служби, на підтвердження чого надав довідку з військового комісаріату. Зазначив, що про розгляд справи дізнався від матері, після отримання нею постанови про відкриття виконавчого провадження. Також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення присутнім не був, огляд на стан сп`яніння йому проходити не пропонували, а про судове засідання дізнався від матері, коли нею було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження.

Зазначив, що строк на апеляційне оскарження постанови суду ним було пропущено з незалежних від нього причин та вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду.

Просить постанову суду першої інстанції від 27.12.2017 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні 26.04.2019 року ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи, докази і вимоги апеляційної скарги та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції під час розгляду справи присутнім не був, а наявна в матеріалах справи розписка не могла бути підписана ОСОБА_1 у зв`язку з призовом останнього на строкову службу з 26.10.2017 року, а також матеріали справи не містять інформації про вручення йому копії оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.
Відповідно до положення ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Положеннями статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
Матеріали справи містять розписку про виклик в судове засідання ОСОБА_1 на 27.12.2017 року з підписом останнього, однак згідно довідки з військового комісаріату (а.с. 33) та повернутого відправлення з відміткою про те, що адресат знаходиться в армії (а.с.7), ОСОБА_1 перебував з 26.10.2017 року на строковій військовій службі, а відтак отримати повістку та бути присутнім під час розгляду справи не міг. Тому суд критично відноситься до даної розписки про його обізнаність.
Суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто, виявлено, що при притягненні до адміністративної відповідальності судом першої інстанції не були дотримані положення ст. ст. 268, 277-2 КУпАП. у зв`язку з чим постанова Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2017 року залишатися в силі не може і підлягає скасуванню.
Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за спливу встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 складено 21.10. 2017 року.
За таких обставин, з урахуванням положень ч.2 ст. 38 КУпАП, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, та, відповідно, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 280 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в :
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2017 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27.12.2017 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.
Провадження у адміністративній справі закрити за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Копаничук С.Г.