ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/598/19
Єдиний унікальний № 334/6093/19 Головуючий в 1-й інстанції - Гнатюк О.М.
Категорія - ст. 483 ч. 1 КУпАП Доповідач в 2-й інстанції - Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Білоконев В.М., за участю представника Запорізької митниці ДФС Карпенко О.Г., захисників Литвиненко Я.В. та Мічуріної О.В., які діють в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою представника Запорізької митниці ДФС Карпенко О.Г. на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Севі-Трейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу цього правопорушення в діях останнього.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 12 квітня 2019 року на митну територію України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на морському судні Fritz Reuter у контейнері TCNU8828105, на підставі товаросупровідних документів:інвойсу №26122018 від 26 грудня 2018 року, коносаменту №INNO19010682 від 4.02.2019, згідно з контракту №26122018 від 26.12.2018 та специфікації №2 від 21.01.2019, укладеного між ТОВ «Севі-Трейд», (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна 31 кв.100, Україна, ) та компанією «Beijing Uslon Trading CO., LTD» (Room 611, 5/А-20 HUANGCHANG SOUTH LANE №3, CHAOYANG DISTRICT, BEIJING, CHINA) з Китаю було переміщено товари загальною вартістю 16521 доларів США: - «Сітка скловолокниста Fiberglass Mesh 1х50м(+/-10%) 145 г/м2 Orange 122200м2 перевівального плетіння, в рулонах, оранжевого кольору, щільність 145 г/м2, довжина рулону 50м (+10%),ш рулону 1м., розмір вічка 5х5мм, просочену акрилом. Виробник: Beijing Uslon Trading CO., LTD, країна виробництва Китай».

15 квітня 2019 року зазначені товари на автомобілі д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 згідно з CMR №8105 від 12.04.2019 року доставлено до Запорізької митниці ДФС та подано до митного оформлення на митному посту «Запоріжжя-Центральний» Запорізької митниці ДФС підприємством, що надає послуги з митного оформлення товарів ТОВ «Оріон-ОМ» в особі ОСОБА_2 , відповідно до договору про надання послуг митного оформлення брокера від 8.04.2019 №3/19, укладеного з директором ТОВ «Севі-Трейд» ОСОБА_1 . ЕМД було присвоєно номер №UA 112080/2019/011773, з зазначенням у гр. 31 ЕМД опису - «Сітка скловолокниста Fiberglass Mesh 1х50м(+/-10%) 145 г/м2 Orange 122200м2 перевівального плетіння, в рулонах, оранжевого кольору, щільність 145 г/м2, довжина рулону 50м (+10%),ш рулону 1м., розмір вічка 5х5мм, просочену акрилом. Використовується у будівельній галузі для штукатурних робіт для армування поверхні при проведенні штукатурних робіт, захисту поверхні від утворення та збільшення щілин, армування примикань дверних віконних коробок до стін, системи гідроізоляції будівель, системи зовнішнього утеплення будівель та споруд. Виробник: Beijing Uslon Trading CO., LTD, країна виробництва Китай.» та зазначено вартість товару в гр. 22 ЕМД - 16521 доларів США, що становить 0,135196 США/м2.

16 квітня 2019 року було проведено митний огляд товару та відібрано зразки товару для направлення до ДПМЕ ДФС та складено акт митного огляду №UA112080/2019/011773 від 16.04.2019.

25 квітня 2019 Запорізької митницею ДФС отримано висновок від ДПМЕ ДФС №183 від 25.04.2019, відповідно до якого щільність товару становить 123±1 г/м2, що не відповідає відомостям, зазначеним в товаросупровідних документах та на маркуванні товару.

6 травня 2019 року Запорізькою митницею ДФС отримано лист від СБУ від 3 травня 2019 року 59/3/4-733нт, з наданням копії експортної вантажної митної декларації країни відправлення №00077567 від 30 січня 2019 року, відповідно до якої вартість квадратного метру заявленого товару складає 0,1419 доларів США.

Дії ОСОБА_1 органом, що склав протокол про митні порушення, кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Суддя закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 ознак складу порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці ДФС Карпенко О.Г. не погоджується з постановою суду та вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що висновок суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні події та склад адміністративного правопорушення є хибним. Зауважує, що для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не мають значення мотив і мета їх вчинення, а також те, чи настали від цього шкідливі наслідки. Під час провадження у справі Запорізькою митницею ДФС надана належна оцінка доказам, всебічно, повно та об`єктивно досліджені всі обставини в їх сукупності, доведена наявність вини в діях ОСОБА_1 Просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України. Судові витрати покласти також на ОСОБА_1 .

Заслухавши в судовому засіданні апеляційної інстанції представника Запорізької митниці ДФС Карпенко О.Г., який підтримав апеляційну скаргу, захисників Литвиненко Я.В. та Мічуріну О.В., які заперечували проти апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга представника Запорізької митниці ДФС Карпенко О.Г. не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст.483 Митного кодексу України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Обов`язковим елементом складу зазначеного правопорушення є мета - приховування товару або певних його характеристик від митного контролю.

Відомості про характеристики товару, зазначені у документах, наданих для проведення митного оформлення, відповідають характеристикам зазначеним у контракті та специфікації до нього.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 Митного кодексу України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовуватися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно п.3 ч.1 ст.8 Митного кодексу України державна митна справа здійснюється на основі принципів: законності та презумпції невинуватості.

На переконання апеляційного суду, висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Так, закриваючи провадження у справі, суддя правильно послався на те, що з матеріалів справи не вбачається, і в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 був обізнаний або повинен був бути обізнаним про те, що інформація щодо товару, зазначена у контракті та специфікації до нього і відображена в наданих до митного органу документах, містить неправдиві відомості, а також не доведено, що ОСОБА_1 мав умисел подавати до митного органу документи з неправдивими відомостями, щодо товару з метою приховування товару або певних його характеристик від митного контролю.

Ці твердження не були спростовані матеріалами справи, а висновки митного органу про надання ОСОБА_1 документів з неправдивими відомостями до митного органу засновані лише на припущеннях і взагалі не містять доказів умисних дій з цього приводу.

Відповідно до абз.6 п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06. 2005 року №8 "Про судову практику v справах про контрабанду та порушення митних правил" - не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.

З огляду на викладене, оцінивши докази, із цим погоджується і суд апеляційної інстанції, суд не встановив у діях ОСОБА_1 подію і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, тобто дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, щодо вантажоодержувача.

За таких умов, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції здійснивши усі необхідні заходи для з`ясування усіх обставин справи, дійшов правильного висновку щодо недоведеності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення правопорушення та доказів винуватості у скоєнні цього правопорушення.

Враховуючи, наведене апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника митниці, оскільки наведені доводи є непереконливими і не спростовують висновків суду першої інстанції.

При перевірці справи в апеляційній інстанції не було виявлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке б могло потягти за собою зміну чи скасування постанови.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу представника Запорізької митниці ДФС Карпенко О.Г. залишити без задоволення.

Постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2019 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.М.Білоконев

Дата документу Справа № 334/6093/19