Справа № 234/6533/19
Провадження № 3/234/1612/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03 травня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 72 від 11.04.2019, який надійшов з Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка є головним бухгалтером КП «ДРУАС», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення з Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 72 від 11.04.2019 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера КП «ДРУАС» допустила несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з ПДВ згідно:

-податкова декларація з податку на додану вартість за грудень 2018 року № від 21.01.2019 (термін сплати ПДВ - 30.01.2019 року, фактична дата сплати - 14.03.2019 року),

-уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2018 року № від 05.02.2019 року (термін сплати ПДВ - 05.02.2019, фактична дата сплати - 14.03.2019 року).

чим порушила пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 та п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 163-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що станом 01.05.2019 року на підприємстві обліковується заборгованість з податку на додану вартість у сумі 346223,81 гривень за період з грудня 2018 року по березень 2019 року, яка виникла у зв`язку з тим, що на підприємстві не вистачало коштів для повного погашення своїх податкових зобов`язань. Наголосила, що при наявності коштів на підприємстві, воно свій борг частково погашало.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 72 від 11.04.2019, актом про результати камеральної перевірки з питань повноти та своєчасності розрахунків з бюджетом з податку на додану вартість за період з 30.08.2018 по 14.03.2019 року.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги, що винні дії ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-2 КУпАП обумовленні наявністю об`єктивних обставин, які не залежать від її волі, а саме: відсутність коштів на підприємстві, де вона обіймає посаду головного бухгалтера, зважаючи на те, що вчиненим правопорушенням шкоди завдано не було, суд приходить до висновку, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1 є малозначним, а тому суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись статями 22, 33, 40-1, ч.2 163-2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, та звільнити її від адміністративної відповідальності через малозначність діяння.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. І. Переверзева