КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1644/2019 Суддя у першій інстанції: Кондратенко О.О.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю, ОСОБА_1 та його захисника Карпенка В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Карпенка В.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 та його захисник Карпенко В.М. подали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, апелянт зазначає, що транспортним засобом ВАЗ НОМЕР_2 та будь-яким іншим ОСОБА_1 ніколи не керував, та жодних правопорушень не вчиняв.

Апелянт вказує на те, що в березні 2019 року, маючи намір здійснити безготівкову покупку, йому було повідомлено про неможливість здійснення вказаної операції, та повідомлено про блокування банківської картки.

В подальшому він звернувся до Банку, де йому було повідомлено, що банківська картка заблокована, на підставі постанови державного виконавця, у зв`язку з стягненням з нього штрафу за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказану ситуацію та наявність відкритих відносно нього виконавчих проваджень, з метою захисту своїх прав та інтересів, 14.03.2019 між ним та Адвокатським об`єднанням «Апріорі» укладено Договір про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого, адвокатом Карпенко В.М. здійснюється захист його прав та інтересів.

На виконання умов даного Договору, 15.03.2019 адвокатом Карпенком В .М. до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання про отримання копії постанов винесених відносно ОСОБА_1 та надання можливості ознайомитись з матеріалами судових справи.

Так, 15.03.2019 адвокатом Карпенко В.М. було отримано копію постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11.10.2018 у справі №761/24950/18, якоюпровадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито.

З вказаним судовим рішенням, він категорично не погоджується, вважає його незаконним та таким, що призвело до грубого порушення його прав та інтересів, оскільки по суті винесено відносно нього, однак він не являється тією особою, відносно якої складено протокол та яка керувала транспортним засобом, в стані наркотичного сп`яніння.

Узв`язку з виниклою ситуацією він виявив, що втратив посвідчення водія на його ім`я, ще в 2011 році. А протокол серія БД № 293269 від 26.06.2018, складений на ОСОБА_1 , особу якого поліцейськими встановлено на підставі втраченого посвідчення водія НОМЕР_1 .

Більше того, підпис особи на протоколі про адміністративне правопорушення, відрізняється від підпису в паспорті. Транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 , у відповідь на адвокатський запит належить професійно-технічному закладу «Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України». ОСОБА_1 ніколи не працював та не працює в ПТНЗ «Дніпровський районний спортивно-технічний клуб Товариства сприяння обороні України».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року необхідно задовольнити у зв`язку з тим, що він пропущений з поважних причин, оскільки як вбачається з матеріалів справи повістка, направлялась ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , проте, відповідно до копії паспорта останнього він зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_3 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Карпенка В.М. які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності з ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані вимоги закону належним чином не дотриманні, а тому висновок судді про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, під час розгляду справи суд першої інстанції, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, послався на те, що вина останнього у вчиненні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду сп`яніння підтверджено в присутності свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про те не дав їм належної оцінки.

Так, у матеріалах справи відсутні дані про сповіщення ОСОБА_1 про дату, час і місце розгляду справи у порядку передбаченому ст. 277-2 КУпАП, тому висновок суду про належне повідомлення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, є не вірним.

У відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративні правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Недотримання суддею вимог ст. 268 КУпАП є істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що призвело до неправильності судового рішення.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснивта зазначив, що транспортними засобами не керує, тому не використовує посвідчення водія, яке отримав ще в 2011 році. Після повідомлення його захисника в Подільському районному відділі державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про наявність відносно ОСОБА_1 двох виконавчих проваджень виявив, що втратив посвідчення водія на ім`я « ОСОБА_1 ».

Також під час апеляційного розгляду було досліджено відеозапис з місця події, який долучений до матеріалів справи. Із відеозапису нагрудної камери працівника поліції, на відео чітко видно особу, відносно якої складено протокол, яка представилась ОСОБА_1 , проте ця особа не є ОСОБА_1 , що підтверджується фото в паспорті громадянина України та особистою участю ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

До апеляційної скарги долучено адвокатський запит адресований Директору ПТНЗ Дніпровського району СТК ТСО із запитанням: Чи належить транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 ПТНЗ Дніпровському району СТКТСОУ? Хто користувався вказаним транспортом станом на 26.06.2018?

У відповідь на адвокатський запит Директор ПТНЗ Дніпровського району СТК ТСО вказав, що транспортний засіб ВАЗ 2105 д.н.з. НОМЕР_2 належить ПТНЗ «Дніпровському району СТК ТСО України». Громадянин ОСОБА_1 ніколи не працював та на даний момент не працює в ПТНЗ «Дніпровському районі СТК ТСО Україна»

Отже, наведеними вище доказами спростовується висновок про те, що ОСОБА_1 26.09.2018 о 06 год. 30хв. в м. Києві по вул. А.Грекова, 24, керував автомобілем марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, - зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушена координація рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

При винесенні постанови, суддя місцевого суду не з`ясував усі обставини справи в їх сукупності, унаслідок чого, за відсутності в матеріалах справи належних доказів, та даних про встановлення особи правопорушника, прийняв не законне рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

При розгляді апеляційної скарги встановлено, що особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності за обставин, викладених у постанові, не є Гетьман ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Твердження захисника та ОСОБА_7 , що останній не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є слушними.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про порушення водієм п. 2.5 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Клопотання ОСОБА_1 та його захисника Карпенка В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківсьго районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 та його захиснику Карпенку В.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Карпенка В.М., - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2018 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрито, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В. Фрич