Справа №591/979/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сибільов О. В.
Номер провадження 33/816/197/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Суми,

визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 340 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 384 грн. 20 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винною в тому, що вона 07 лютого 2019 року близько 20 год. 55 хв. рухаючись поблизу будинку № 9 по проспекту М. Лушпи в м. Суми, керуючи транспортним засобом марки "Chery Amulet", реєстраційний номер НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався в попутному напрямку, з лівого боку, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушено п. 10.1 ПДР України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно поданої апеляційної скарги, ОСОБА_3 вважає, що суд дійшов не вірного висновку, оскільки відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення. Допитаний у судовому засіданні експерт зазначив, що в момент зіткнення між транспортними засобами був наявний кут, який міг з'явитися як завдяки діям одного учасника так і іншого. Судом було відмовлено у праві ОСОБА_3 щодо допиту заявлених нею свідків, а тому висновки суду були зроблені лише на поясненнях потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 весь час рухалася прямолінійно, не змінюючи напрямку руху, і як їй здавалося у другій смузі для руху, оскільки розмітки на дорожньому полотні не було видно, приблизно орієнтувалася за роздільною смугою та узбіччям. ОСОБА_5 повідомив, що її транспортний засіб не бачив до самого зіткнення, що говорить про вибрану ним швидкість руху, що не дозволяла йому зупинитися в межах видимості дороги. Крім того експертом було встановлено, що випередження здійснював саме ОСОБА_5 і за таких обставин саме ним не дотримано безпечного інтервалу між транспортними засобами. Відповідно, просить постанову судді скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_3 з захисником, які вимоги поданої апеляційної скарги підтримали, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, вражаю за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги, з огляду на таке.

Суд обґрунтовано дійшов до висновку, що ОСОБА_3 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці обставини підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами по справі:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 160367 від 07 лютого 2019 року, відповідно до якого ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки "Chery Amulet", реєстраційний номер НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, допустила зіткнення з автомобілем марки "ВАЗ 21093", реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку прямо з лівого боку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП;

схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2019 року, яка підтверджує протокол про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів. Підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, в ній також деталізовано пошкодження, які отримали автомобілі, зокрема в автомобілі марки "ВАЗ 21093" реєстраційний номер НОМЕР_2 розбите праве дзеркало заднього виду, вм'ятина на правому передньому крилі, розбитий правий поворотник та повторювач, деформований колесний диск та резина переднього правого колеса та підвіска; у автомобілі марки "Chery Amulet" реєстраційний номер НОМЕР_5 розбита ліва частина переднього бамперу, пошкоджена фарба та вм'ятина на лівому передньому крилі, вм'ятина на лівій стойці дзеркало ліве заднього виду відбите, розбита ліва протитуманна фара, деформований диск та покришка переднього лівого колеса;

письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - ОСОБА_5, згідно якої він рухався по крайній лівій смузі, в той час коли автомобіль марки "Chery Amulet", реєстраційний номер НОМЕР_5 здійснив маневр без увімкнення сигналу повороту.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП є правильною, оскільки вона порушила п. 10.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вона не змінювала напрямок руху, спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме фотознімками з місця дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що автомобіль марки "Chery Amulet" знаходиться на розділювальній смузі, а автомобіль марки "ВАЗ 21093" на крайній лівій смузі дороги. З зафіксованих механічних пошкоджень, вбачається, що основний удар автомобіль "ВАЗ 21093" отримав в праве переднє крило, а автомобіль "Chery Amulet" має пошкодження не лише в лівій частині переднього бамперу, а й на лівій стойці, в районі середини передньої водійської дверцяти, що не характерно для зіткнень автомобілів, які рухаються паралельно, про що стверджує ОСОБА_3.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смугу руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Твердження ОСОБА_3 про те, що вона не бачила лінії дорожньої розмітки смуг руху, спростовуються наданими фото з місця ДТП, з якої вбачається лінії розмітки, крім того дорога біля будинку № 9 по проспекту М. Лушпи в м. Суми, широка, має три смуги руху, а не бачити їх не можливо.

Допитаний експерт ОСОБА_6 у судовому засіданні дійсно пояснив, що між транспортними засобами був наявний кут, який міг з'явитися від дій кожного з учасників ДТП. Проте він зазначив, що діями учасників пригоди є те, що водій автомобіля "ВАЗ 21093" здійснював рух на зайнятій крайній лівій полосі руху, а дії водія "Chery Amulet" полягали у маневру змінити смугу руху.

Тобто з вище вказаного можна зробити висновок, що водій автомобіля "Chery Amulet" під час перестроювання на іншу смугу руху, не переконалася, що на цій смузі попутно вже їхав автомобіль " ВАЗ 21093", у зв'язку з чим допустила зіткнення.

Судом апеляційної інстанції, за клопотанням учасників судового розгляду, були допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, кожен з яких підтвердили факт перебування в автомобілі "Chery Amulet", під керуванням ОСОБА_3 Зазначили, що водій ОСОБА_3 рухалася зіі швидкістю приблизно 40-30 км/год., та під час руху відбулося зіткнення. Самого зіткнення не бачили.

Суддею під час розгляду справи належним чином з'ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч. Жодних нових допустимих доказів, що давали б підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов до вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбачене ст. 121 КпАП України, а тому підстав для скасування постанови суду відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.