печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ірпінь Київської обл., громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого головним спеціалістом з режимно-секретної роботи Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, за ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 будучи з 19.12.2017 року головним спеціалістом з режимно-секретної роботи Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами ст.ст. 20, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», пп. 6, 22, 41, 42, 228, 233, 239, 349, 735, 746-1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року №939, та посадовою інструкцією, внаслідок чого Міністерство з 16.03.2019 року по день виявлення правопорушення, а саме 27.03.2019 року провадить діяльність, пов'язану з державною таємницею без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, висновки комісії СБ України, викладені в акті попередньої спеціальної експертизи в повному обсязі не ОСОБА_1 будучи з 19.12.2017 року головним спеціалістом з режимно-секретної роботи Міністерства з питань тимчасово окупованих територій та внутрішньо переміщених осіб України, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та контролю за її охороною, передбачених вимогами ст.ст. 20, 21, 37 Закону України «Про державну таємницю», пп. 6, 22, 41, 42, 228, 233, 239, 349, 735, 746-1 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 року №939, та посадовою інструкцією, внаслідок чого Міністерство з 16.03.2019 року по день виявлення правопорушення, а саме 27.03.2019 року провадить діяльність, пов'язану з державною таємницею без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, висновки комісії СБ України, викладені в акті попередньої спеціальної експертизи в повному обсязі не виконано.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 с т. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день. місце і час повідомлений належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи не заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2019 р., даними акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею № 26/1/1-2956 дск, даними письмових пояснень ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 212-2, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Роз'яснюється, що в разі не сплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя: С.І. Смик