Справа № 359/9990/19
Провадження № 3/359/3620/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 листопада 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2019 року о 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення вантажу (кукурудзи), згідно ТТН № 3 від 22.10.2019 року, без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КупАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома. Клопотань про перенесення розгляду справи не надійшло.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний, так як він найманий водій, надає послуги по перевезенню ФОП « ОСОБА_2 ».

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення, встановлено, що вина ОСОБА_1 , не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідно, - судом не встановлений.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283-284 КУпАП. В постанові потрібно зазначити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій, має бути складений уповноваженою на те особою та має містити поряд з даними про особу правопорушника і інші відомості необхідні для вирішення справи.

Таким чином, суд приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та вважає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували вину останнього у скоєнні адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи міститься копія товарно-транспортної накладної №3 від 22.10.2019 року, відповідно, до якої вбачається, що автомобільний перевізник ФОП « ОСОБА_3 », водій-еспедитор ОСОБА_1 (наймана особа яка перевозила зерно кукурудзу).

Указане свідчить, що він є водієм фізичної особи підприємця, та перебуває з ним в трудових відносинах.

Зворотнього матеріали, що надійшли на адресу суду, - не містять. Тому, суддя приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини є лише припущенням інспектора Укртрансбезпеки, без надання відповідних доказів.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення саме ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, оскільки автомобільний перевізник відповідно до накладної є ФОП « ОСОБА_3 », тому протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП мав складатися саме на перевізника, який надає послуги з перевезення та несе відповідальність за наявність у водія ліцензії.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на ту особу, яка повинна нести відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП та критично оцінює протокол про адміністративне правопорушення ІІ № 0004680 від 22.10.2019 року складений по відношенню до ОСОБА_1 , як доказ, та вважає, що старшим державним інспектором Київського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки Козлюк О.П. не доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

З цього приводу, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. З урахуванням оголошених вище доказів, на думку судді, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення є недоведеною належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.164 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк