П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Добропілля Донецької області, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2019 року, о 22 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ, по вул. Голубівська, біля буд. № 18, керував транспортним засобом мопедом DELTA HL 50-10, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не був у застебнутому мотошоломі, чим порушив п. 2.3 «г» ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернута за закінченням терміну зберігання. Не зважаючи на відсутність належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, був обізнаний, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом, що засвідчено його особистим підписом в проколі, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 КУпАП посягає на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привалює над приватним. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки ОСОБА_1 щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154636 від 09 вересня 2019 року, відповідно до якого 09 вересня 2019 року, о 22 годині 03 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ, по вул. Голубівська, біля буд. № 18, керував транспортним засобом мопедом DELTA HL 50-10, державний номерний знак НОМЕР_2 , та не був у застебнутому мотошоломі;

поясненнями ОСОБА_1 від 09.09.2019 року, який пояснив, що курував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

диском з відео-записом з боді-камери поліцейського, на якому зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП доведена у повному обсязі.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п. 4 ст. 34 КУпАП, обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є: вчинення правопорушення неповнолітнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам,ю які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Аналізуючи обставини вчинення правопорушення, враховуючи те, що правопорушення вчинене неповнолітньою особою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 401, 121 ч. 5, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 1 21 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко