ун. № 759/5147/19
пр. № 3/759/2441/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09.03.2019 року о 22 год. 30 хв., керувала автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1, та рухалась по вул. Чаадаєва м. Києві з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130КпАП України, не визнала, зокрема пояснила, що 09.03.2019 року приїхала на автомобілі «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 до ресторану «Планета», що по вул. Чаадаєва у м. Києві, де проходило святкування весілля її брата, та вживала алкогольні напої. При цьому завчасно вона домовилася зі своїм знайомим ОСОБА_2, щоб він в якості драйвера відвіз її на автомобілі, яким вона приїхала до ресторану, ввечері додому. На весіллі перебував її колишній чоловік, з яким у неї стався конфлікт і вона сіла за кермо автомобіля, не дочекавшись прибуття драйвера. Автомобілем не керувала, тільки завела замок запалення на деякий час, та планувала перепаркувати автомобіль від ресторану у двір та дочекатися драйвера, але коли до автомобіля підійшли працівники поліції, автомобіль не рухався. Відмовилася проходити огляд на стан сп'яніння на пропозицію працівників поліції, оскільки не керувала автомобілем. Також в судовому засіданні надала роздруківку з свого мобільного телефону, а саме переписку з водієм ОСОБА_2, який повинен був її відвезти до дому на її автомобілі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 09.03.2019 року вранці його знайома ОСОБА_1 попросила щоб він в якості драйвера забрав її того ж дня ввечері з ресторану «Планета», що по вул. Чаадаєва у м. Києві на її автомобілі, вони домовились про час зустрічі. Коли він ввечері під'їхав, щоб забрати автомобіль та відвезти ОСОБА_1 до дома, то патрульні поліцейські вже складали протокол відносно останньої.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення, її вина підтверджується наступними доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 172854 від 09.03.2019 року ОСОБА_1 09.03.2019 року о 22 год. 30 хв. керувала автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, їй було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилася в присутності двох свідків.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вони були присутніми 09.03.2019 року о 23 годині 10 хвилин при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння.

Дані відеозаписів з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, а тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачають відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за вказаною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння вже сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона автомобілем не керувала не знайшло свого підтвердження в ході розгляду даної справи, натомість повністю спростовується відеозаписом даної події, згідно якого ОСОБА_1 не заперечувала, що вона керувала автомобілем, при цьому зазначила, що вона від'їхала на невелику відстань щоб перепаркувати автомобіль від ресторану у двір та чекати прибуття драйвера. Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 та дані переписки з останнім, оскільки вони нічого не доводять, та нічого не спростовують.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху та її дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисним, грубим і суспільно небезпечним, особу правопорушника, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 252, 283-285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Л.Г. Косик