Справа № 482/1509/19
Номер провадження 3/482/750/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм в ПАТ «Баштанський сирзавод»,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346430 від 05.08.2019 року, водій ОСОБА_1 05.08.2019 року о 12 год. 20 хв., в с. Новосафронівка Новоодеського району Миколаївської області, по вул.. Молодіжна,1, керував а/м «ГАЗ 5312», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння/, а саме: запах алкоголю з порожними рота, бліде обличчя, млява мова, після чого на місці зупинки водій продув прилад «Драгер Алкотест 6810» ARAM № 3565, тест № 595, результат тесту 0,54%. Від проходження медичного огляду в медичному закладі Новоодеській ЦРЛ на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованому правопорушенні не визнав, зазначивши, що дійсно, 05.08.2019 року керував службовим автомобілем «ГАЗ 5312», д.н.з. НОМЕР_1 , в с. Новосафронівка збирав молоко. Перед тим вживав ліки, оскільки є гіпертоніком. Коли його зупинили працівники поліції і почали інкримінувати ознаки алкогольного сп`яніння під час керування т/з, він не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та пройшов його на місці за допомогою алкотестеру «Драгер». Коли побачив результат огляду 0,54%, не погодився з його результатом. Вказав поліцейським на свою незгоду з вказаними результатами, зазначивши про своє бажання проїхати до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння кваліфіковано, вказавши про те, що тільки зателефонує до завгару ПАТ «Баштанський сирзавод» та викличе до машини напарника, оскільки машина була повна молоком. Почувши це, працівники поліції сказали, що їм немає часу чекати, вихопили в нього з рук посвідчення водія, навіть не видавши тимчасового дозволу на керування т/з, не вручили копії протоколу та поїхали по своїх справах.

Вказав, що його огляд проведено з порушенням норм закону, оскільки, в зв`язку з його незгодою з проведеним оглядом на стан сп`яніння за допомогою спецтехзасобу «Драгер», працівники поліції не провели такий огляд у медичній установі та у зв`язку з іншими порушенням вимог КУпАП, відповідно, просив суд, закрити провадження у вказаній справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вказані у протоколі обставини свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.6 ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку), вказує, що первісний огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п. 6 цього Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Про це ж вказано і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Тобто, для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме: незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

В матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 пропонували проходити огляд на стан сп`яніння в Новоодеській ЦРЛ, оскільки він не погодився з результатами проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Крім того, як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346430 від 05.08.2019 року, копія протоколу правопорушнику ОСОБА_2 не вручалася, як зазначено в протоколі, в зв`язку з його відмовою.

Відповідно до п. 8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (затвердженоїнаказом МВСУкраїни №1376від 06.11.2015року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року №1496/27941), протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Такий порядок щодо вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення особі стосовно якої його складено, покладений на відповідні органи, які згідно наданих ним повноважень й складають дані протоколи, в даному випадку - на працівників поліції, саме для забезпечення права правопорушника на доступ до правосуддя та можливість останнього реалізувати своє право на захист.

У відповідності до п. 1 Розділу ІІ Інструкції від 07.11.2015 року № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан спяніння у разі проведення огляду на стан спяніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

У справах про адміністративне правопорушення, саме протокол про адміністративне правопорушення є тим документом, що міститься в собі формулювання обвинувачення.

Системний аналіз нормативно-правових актів, дає можливість дійти висновку, що працівники поліції зобов`язані не тільки скласти протокол, а й забезпечити його вручення особі, відносно якої його складено.

В той же час, відмова особи, що притягається до адміністративної відповідальності, від отримання копії протоколу на місці зупинки, не позбавляє обов`язку працівників поліції вручити копію протоколу вказаній вище особі будь-яким іншим шляхом, зокрема шляхом направлення поштою.

Вiдмiткою про вручення другого примірника протоколу про адмiнiстративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Проте, працівники поліції, на яких безпосередньо покладений обов`язок щодо вручення копії протоколу, вказані вимоги закону не виконали.

Зазначення в протоколі працівником поліції про отримання правопорушником ОСОБА_2 тимчасового дозволу на право керування т/з, суд ставить під сумнів, оскільки в протоколі відсутній підпис правопорушника про отримання тимчасового посвідчення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП,є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експертата інші.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, необхідно дослідити в суді відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції інспекторів, які причетні до складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Однак, як вбачається з дослідженого протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346430 від 05.08.2019 року, в ньому зазначено, що до протоколу, окрім інших доказів, додається диск відофіксації правопорушення ОСОБА_2 , при тому, що в матеріалах справи вказаний відеоказ відсутній.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, про те, що матеріали адміністративної справи були складені з порушенням вимог законодавства, такі матеріали не доводять вини ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші належні та допустимі докази вини ОСОБА_2 в інкримінованому йому правопорушенні за ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять та суду не надані

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з роз`ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич