Справа № 212/9330/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 167496 від 23 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 , 20 жовтня 2019 року о 09 годині 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус 20» розташованому за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Мусоргського, 17, таємно викрав з полиці магазину коньяк марки «Борисфен» вартість якого 99 гривень 24 копійки, чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, скоївши таким чином адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених в протоколі обставин визнав у повному обсязі.

Крім особистого визнання провини, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 167496 від 23 жовтня 2019 року, висновком ДОП Покровського ВП КВП Песика Є. де зазначені факти правопорушення (відсутність ознак кримінального правопорушення за ст.185 КК України, наявність ознак ст. 51 КпАП України), рапортом поліції, відношенням магазину «Варус 20» ТОВ Омега, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, дані про особу правопорушника, та вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 51, 268, 280, 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (в особі стягувача ДСА України на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача- UA6026001, код класифікації доходів бюджету -22030106) судовий збір в розмірі - 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Дніпровського апеляційного суду, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Козлов