ун. № 759/4329/19 пр. № 3/759/2150/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр-н України, освіта вища, одружений, працює, проживає: АДРЕСА_1

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 лютого 2019 року близько 14 год. 00 хв., керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, і рухаючись в м. Києві по вул. Велика Кільцева (вул. Зодчих, 30), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху (далі - Правила) не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для розвороту, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3), що рухався в попутному напрямку, в результаті чого допустив з ним зіткнення і обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно 22 лютого 2019 року за наведених вище обставин та умов керував автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху завчасно включив світловий сигнал лівого повороту, але з ним допустив зіткнення водій автомобіля НОМЕР_2, який не зреагував на перешкоду і рухався на великій швидкості.

Не зважаючи на захисну версію, вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин також підтверджується сукупністю інших доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять пояснення потерпілого, який показав, що рухався по своїй смузі руху, а водій ОСОБА_1 неспродівано почав маневр перестроювання вліво на його смугу руху, створюючи тим самим небезпеку, реагуючи на яку не встиг вчасно зупинити автомобіль.

Згідно з даними схеми місця ДТП та протоколу про адмінпорушення водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для розвороту і не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку і з яким допустив зіткнення, хоча дійсно фізично удар був здійснений останнім. На це вказує як гальмівний шлях так і зафіксовані пошкодження на обох автомобілях, їх локація,

Вказані висновки суду знайшли своє підтвердження під час дослідження наданих потерпілим фото та відео матеріалів ДТП, на яких повно зафіксовані обставини останньої, виявлена при цьому окрема неповнота схеми ДТП, на яку звернув увагу захисник (відсутність окремих вимірювань, неточна локація гальмівного шляху тощо), не впливає на ці висновки суду.

Згідно з вимогами п.п. 2.3б, 10.1, 10.3, 10.4 Правил перед будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, а також перед розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ПОЛЯКУ стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК