Справа № 203/1109/19
Провадження № 3/0203/852/2019
ПОСТАНОВА

18 квітня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно Набієва Нахіна, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно Набієва Нахіна.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.03.2019 о 01 год. 48 хв. в місті Дніпрі, пр. Пушкіна, Набієв Нахін, керував автомобілем Mercedes-Benz, р/н RMI55804, з ознаками наркотичного спяніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість, тремтіння рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан спяніння Набієв Нахін відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Набієв Нахін в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Згідно із абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Всупереч цьому в протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не визначено місце його вчинення, а лише зазначено пр. Пушкіна.

Згідно зі п. 15 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція), до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Таким чином, в матеріалах справи не містяться пояснення Набієва Нахіна, не зазначено жодних причин та підстав неможливості їх отримання, а так само в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до останнього долучені відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції DM 4746, 4691, які по факту в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема й на підставі пояснень свідків. Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі п. 1 розділу 2 Інструкції, отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відтак, законодавцем покладено обовязок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, зокрема й шляхом отримання пояснень від свідків правопорушення.

Достовірними та належними показами свідків, в разі їх викладення у письмовій формі, слід було б вважати викладені ними власноручно фактичні обставини правопорушення. Всупереч цьому, співробітниками поліції під час збирання ними доказів в справі про адміністративне правопорушення допущено суттєве порушення в частині отримання пояснень від свідків правопорушення, а саме фактичні обставини викладено самими співробітниками поліції, під якими свідки поставили свої підписи, що свідчить про формальний характер таких пояснень, а як й наслідок неналежність останніх.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що порушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчинення останнього.

Таким чином, істотні недоліки, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, його неповноту, відсутність вказаних в ньому відеозаписів з місця події, неналежність основних доказів в даній справі, з урахуванням її особливостей, а саме пояснень двох свідків, доходжу висновку щодо необхідності закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, розпочатого відносно Набієва Нахіна, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 252, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні Набієва Нахіна, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний