Справа № 199/2208/19
ПОСТАНОВА

іменем України

07 травня 2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

За участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 о 18:50 годині у місті Дніпро по проспекту Слобожанському, будинок № 73, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mazda 6» державний реєстраційний номер DW 5S156, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: хитка хода, почервоніле обличчя, характерний запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із фактами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 зазначив про те, що 06.03.2019 о 18:50 годині у місті Дніпро по проспекту Слобожанському біля будинку № 73, у його присутності ОСОБА_1 водій автомобіля «Mazda 6» державний реєстраційний номер DW 5S156, будучи з явними ознаками алкогольного спяніння, відмовився від проходження огляду на стан спяніння.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП, та підписаний ОСОБА_1Ю, який при цьому пояснив, що повертався з роботи, був заморений, та алкоголю не вживав.

- рапортом працівника патрульної поліції ОСОБА_3В , яким підтверджений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного спяніння і відмови останнього від проходження огляду у встановленому законом порядку;

- письмовими показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що кожен окремо, підтвердили те, що вони були свідками, як 06.03.2019 близько 19.00 у місті Дніпро по проспекту Слобожанському 73 у їхній присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку.

Крім вказаного, при перегляді відеозапису, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1, у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, як на місці із застосуванням приладу «Драгер» так і у медичному закладі. При цьому, будь яких порушень прав ОСОБА_1 на відеозаписі не вбачається.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, ступінь його вини, відсутність обставин, що помякшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого спяніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

На підставі ст. 401 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

07.05.2019