33/804/325/19
266/7651/18

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Пантелєєв Д.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду ОСОБА_1,

за участю секретаря Меркулової Я.О.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.03.2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого торговим представником ТОВ «Басіс», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 29.11.2018 року о 13.25год. рухаючись по вулиці Європейська у м.Бердянськ Запорізької області керував транспортним засобом «Ford Escort» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння, яке встановлено під час огляду у закладі охорони здоровя КУ «Бердянський неврологічний диспансер» ЗОР, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Постановою Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.03.2019 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_2 просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що про постанову суду першої інстанції, яка була винесена без його участі, він дізнався з офіційного сайту «Судова влада України».

Вважає, що суд не у повному обсязі зясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування постанови, оскільки обставини, які викладені у протоколі БД №241704 від 29.11.2018 року не знайшли підтвердження у судовому засіданні, запис з відеореєстратора не підтверджує склад правопорушення, окрім того, протокол складений без залучення свідків, які б підтвердили або спростували обставини, які викладені у протоколі.

На думку апелянта, суд надав неналежну оцінку висновкам за результатами обстеження №1371 від 29.11.2018 року і КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя».

Зазначає, що при огляді в КУ «Бердянський наркологічний диспансер» відібрання зразків і проведення аналізу проведено з порушенням, про що він зазначив в акті і вказав, що з результатами не погоджується.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги і не надав належної оцінки висновку КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», посилаючись на те, що огляд у цьому закладі проведений більше ніж через 4 години після скоєння правопорушення.

З огляду на те, що він проходив огляд на стан наркотичного спяніння, при наявності в організмі наркотичних речовин, період виведення і розпаду складає від 2 діб до кількох тижнів, тому посилання суду на 4-годинний проміжок часу є недоречним.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що дійсно 29.11.2018 року приблизно о 13.25год. був зупинений працівниками поліції, за їх направленням пройшов медичний огляд на стан наркотичного спяніння у КУ «Бердянський наркологічний диспансер» ЗОР у цей же день, отримав висновок про те, що він перебував у стані наркотичного спяніння, з результатами не погодився і ще раз у цей же день пройшов огляд на стан наркотичного спяніння у КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», за результатами цього огляду він не знаходився у стані наркотичного спяніння.

Висновок № 1371 від 29.11.2018 року КУ «Бердянський наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції він не оскаржував у встановленому законом порядку.

Зазначив, що суд першої інстанції при постановленні судового рішення безпідставно не взяв до уваги висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя», тому просить скасувати постанову Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області щодо нього і закрити провадженні у справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову районного суду і закрити провадження по справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Мотиви Суду

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст.280 КУпАП, з наведенням доказів, на яких ґрунтується висновок суду про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зазначені мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Так, суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 29.011.2018 року о 13.25год. керував автомобілем НОМЕР_2 у стані наркотичного спяніння, встановленого під час огляду у закладі охорони здоровя КУ «Бердянський неврологічний диспансер» ЗОР, чим порушив п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Суддею суду першої інстанції обґрунтовано визначено як достовірні докази у справі протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 241704, складений 29.11.2018 року, в якому містяться особисті пояснення ОСОБА_2, що він не вживав наркотики, вів себе адекватно, нічого не порушував, з тестом не згоден (а/п 4); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2018 року, з якого вбачається, що водій транспортного засобу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, направляється до КУ «Бердянський наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради для проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння (а/п 5); висновок № 1371 від 29.11.2018 року КУ «Бердянський наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який складений о 14.15год. 29.11.2018 року стосовно ОСОБА_2, в якому зазначено, що останній перебуває у стані наркотичного спяніння (каннабіс) (а/п 6).

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складено в загальних межах відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і обєктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі щодо ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.9.(а) Правил дорожнього руху України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного спяніння або знаходячись під впливом наркотичних або токсичних речовин.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_2 є склад даного адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» не заслуговують на увагу, оскільки за висновком КЗ «Міський наркологічний диспансер м. Маріуполь» огляд ОСОБА_2 проведений о 17 год. 28 хв. 29.11.2018 року, тобто більше ніж за 4 години після зупинки транспортного засобу.

Натомість, за змістом статті 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього, оскільки останній порушив Правила дорожнього руху України 29.11.2018 року, суд першої інстанції постановив судове рішення 20.03.2019 року, тобто після спливу трьох місячного строку, передбаченого ст.38 КУпАП.

Виходячи з наведеного, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування не встановлено, а апеляційні доводи ОСОБА_2 є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 20.03.2019 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя