ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

01.11.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Чудопалової С.В. при секретарі: Небиліченко Т.В., за участю прокурора: Дорогань О.В.,

правопорушника ОСОБА_1

захисника Здор К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, працюючого в ДП «Приазовський лісгосп» - лісничим Стародубівського лісництва, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суд -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019 до суду надійшов протокол № 478 від 08.08.2019 складений оперуповноваженим Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України ст. лейтенантом поліції Маскевич А.С. про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 , який будучи лісничим Стародубівського лісництва, суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, згідно п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення строків встановлених ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причини подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2018 рік, а саме 02.04.2018р. о 11.00 год., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Місце вчинення адміністративного правопорушення : АДРЕСА_1 , Мангушський р АДРЕСА_3 н АДРЕСА_4 .

Дата вчинення правопорушення зазначено 02.04.2019.

Датою виявлення правопорушення, згідно протоколу, слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання протоколу, тобто - 08.08.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину у скоєнні адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП не визнає, зауважив, що 30.03.2019 він намагався заповнити декларацію, входив в систему електронного декларування та заповнив необхідні пункти декларації на основі старої, чернетки, та вважав, що відправив декларацію, натискав відповідні клавіши та був впевнений що подав, але з яких причин декларація не була відправлена на сайт він не знає, хоча не виключає можливу помилку при натисканні на відправку мабуть не ту клавішу нажав. Вже після того, як йому повідомив співробітник з кадрів, він 02.04.2019р. все відправив. Умислу на не заповнення декларації у нього не було, тому просить провадження по справі закрити.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Здор К.С. підтримав позицію свого довірителя та зазначив, що умислу на невідправлення декларації у ОСОБА_2 не було, про що свідчать його спроби 30.03.2019р. саме подати декларацію, згідно додатку послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави..» які вчинив ОСОБА_3 , яка додана до протоколу, з погодинною розшифровкою дій ОСОБА_4 . Крім того, зазначив, що провадження по справі слід закрити, оскільки порушено термін складання протоколу про адміністративне правопорушення та сплив строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки факт порушення подання декларації був зафіксований 16.04.2019, після допиту ОСОБА_5 працівниками поліції та встановлення обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, а протокол складений лише 08.08.2019, більш ніж через 4 місяці після встановленого законом терміну, що є порушенням законодавства. Також зауважив, що НАЗК направило до поліції лист щодо проведення перевірки за фактом несвоєчасного подання ОСОБА_6 декларації, який був отриманий ними 20.05.2019 та до цього листа був наданий і витяг з реєстру щодо послідовності дій ОСОБА_2 при заповненні та відправленні декларації. Тобто, працівники поліції 20.05.2019 вже мали інформацію про факт вчинення ОСОБА_6 правопорушення, встановили його особу та дослідили всі обставини скоєного, а значить і повинні були скласти протокол про правопорушення , не пізніше 24 годин після отримання поліцією листа НАЗК, тобто до 21.05.2019, чого зроблено не було. Таким чином після 21.05.2019 р. працівниками поліції жодних дій по додатковій перевірці у наступний період часу, аж до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не здійснювалось. За вказаних обставин вважає, що саме сплив і термін притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст. 38 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності не пізніше 3 місяців після її встановлення. Просив справу закрити у зв`язку з порушенням терміну складання протоколу про адміністративне правопорушення або за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях

ОСОБА_7 судовому засіданні прокурор Дорогань О.В. зазначив, що складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, він підтримує в повному обсязі. Просив визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, щодо спливу строків, притягнення особи до відповідальності, на яких зауважував адвокат, вважає що вони не сплили, оскільки протокол складено лише 08.08.2019 в межах строку. Але які дії були проведені працівниками поліції після 20.05.2019р, після отримання інформації з НАЗК відносно несвоєчасної подачі декларації ОСОБА_6 та чому саме протокол був складений лише 08.08.2019 р. не надав інформації.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника та прокурора, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного .

Так, згідно протоколу № 478 від 08.08.2019 про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, складеного відносно ОСОБА_1 , останній, будучи згідно підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, порушив строки подання декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування, встановлені ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною частиною статті настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно примітки ст.172-6 КУпАП суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ особи, зазначені у підпункті «а» пункту 2, частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно з п.п. 1 п. 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 та із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 1 від 18.08.2016, яке зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 за № 1153/29283 і набрало чинності з 23.08.2016, Національне агентство з питань запобігання корупції визначило, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи.

Відповідно до пункту 1 цього рішення декларації (повідомлення) подаються згідно із Законом шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно наказу директора Приазовського Держлісгоспу ОСОБА_8 від 02.04.2002 за № 24-К ОСОБА_1 призначено на посаду лісничого Стародубівського лісництва з 01.04.2002 (а.с.25) та відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» він є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Згідно до п.4.1 Статуту Державного підприємства «Приазовське лісове господарство» затвердженого Наказом Державного комітету лісового господарства України 30.11.2007 № 778, підприємство є юридичною особою. Права і обов`язки юридичної особи Підприємство набуває з дня його державної реєстрації та здійснює свою діяльність на основі і відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту, який затверджується органом управління майном (а.с.18-23).

Згідно посадової інструкції лісничого, затвердженої директором ДП «Приазовський лісгосп» ОСОБА_9 , 04.11.2010, лісничий являється керівником основного структурного виробничого підрозділу лісгоспу, діючого на правах цеху. Лісничий входить в склад державної лісової охорони, очолює службу лісової охорони в лісництві і за посадою являється одночасно державним інспектором по контролю за станом, використанням, охороною та захистом лісу. В своїй роботі керується вимогами лісового господарства, постановами, наказами, інструктивними вказівками лісогосподарських органів (а.с. 27-28).

Як вбачається з витягу з технічної наради Державного підприємства «Приазовський лісгосп» від 30.01.2019 № 1, ОСОБА_1 було надано під підпис для ознайомлення рекомендації суб`єктам декларування до чергового етапу електронного декларування, як лісничому Стародубівського лісництва (а.с. 29-30).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , згідно підпункту «а» пункту 1 частини 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, являється суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та суб`єктом декларування, а відтак і суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 було достовірно відомо про необхідність подачі до 01.04.2019 декларації на сайті НАЗК, та останній, як користувач «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», 30.03.2019 починаючи з 19-16 годин заповнив 16 розділів, на основі чернетки, тобто вжив всі дії, щодо заповнення декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, але з невідомих йому причин або через необережність не здійснив відправку даної декларації на сайті, про що свідчать його дії, як користувача, згідно роздруківки послідовності дій, які вчиняв ОСОБА_1 30.03. та 02.2019р., додаток (а.с. 11).

Разом з тим, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, полягає у несвоєчасному поданні без поважної причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на несвоєчасне подання без поважної причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування , керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Аналіз вказаних норм приводить до висновку, що склад правопорушення за ч.1 ст. 172-6 КУпАП є формальним, обов`язковим елементом його об`єктивної сторони є умисна дія, тобто умисне несвоєчасне подання без поважної причини, а тому, орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення та прокурор, що приймає участь в розгляді таких протоколів судом, зобов`язані довести суду наявність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності за вчинення цього адміністративного правопорушення, умислу на неподання без поважної причин декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Аналогічні роз`яснення містяться в п.2 роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (надалі - ВССУ) «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» вих. № 223-943/0/4-17 від 22 травня 2017 року, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності. Також, на умисну форму вини, а також наявність відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, як на обов`язкові ознаки корупційного правопорушення звертає увагу Конституційний Суд України в рішенні від 06 жовтня 2010 року (справа №1-27/2010).

Відповідно до ч.1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 мав намір подати декларацію та вчинив всі дії, щоб її подати до Реєстру, але з невідомих причин або через необережність не відправив декларацію до Реєстру, тому враховуючи усі обставини викладені вище, суд вважає що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, через відсутність суб`єктивної сторони (вини у формі умислу).

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Крім того, на думку суду, слід взяти до уваги той факт, що несвоєчасність подання ОСОБА_1 декларації не визначена тривалим періодом часу, судом встановлено, що подання декларації було здійснено останнім на другий день після закінчення відведеного законом строку.

Згідно повідомлення інспектора з кадрів ДП «Приазовське лісове господарство» від 01.04.2019, було надіслано повідомлення до НАЗК про встановлення факту неподання ОСОБА_1 декларації станом на 01.04.2019 р. (а.с. 9).

Листом від 03.04.2019 інспектор з кадрів ДП «Приазовське лісове господарство» повідомив НАЗК про несвоєчасну подачу декларації ОСОБА_1 , а саме подав 02.04.2019 (а.с. 10).

З вищезазначеного можна зробити висновок, що відсутність суб`єктивної сторони правопорушення, свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що є підставою для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 , згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також необхідно зауважити, що суд не може погодитися з доводами прокурора про те, що датою виявлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, є дата встановлення всіх обставин, тобто дата складання працівниками УЗЕ в Донецькій області вказаного протоколу, тобто 08 серпня 2019 року, навпаки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, остання інформація, яка надійшла на адресу працівників поліції це інформація про дати та години тимчасового обмеження в доступі до реєстру порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 08.05.2019, № 07-1000 (а.с. 42) та 20.05.2019 було спрямовано лист НАЗК на адресу Управління захисту економіки в Донецькій області про несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації та останні пояснення ОСОБА_1 надав 16.04.2019, що свідчить про те, що фактичною датою виявлення правопорушення є 20.05.2019, а тому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП було складено поза межами передбаченого ст. 38 КУпАП строку.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлено наявності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.10, 40-1, ч.1 ст.172-6, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року №1700-VІІ, Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за №959/29089, Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за №1496/27941 від 01 грудня 2015 року, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови оголошений 04.11.2019.

Суддя С.В. Чудопалова