ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1324/19 Справа № 205/7468/19 Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Купарєвої О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року, щодо:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ПП " ОСОБА_2 ", який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, -

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

адвоката - Дрожак Ю.М.,

представника потерпілої - адвоката - Купарєвої О.В.,

потерпілої - ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №312363 від 21.08.2019 року, ОСОБА_2 21.08.2019 року о 18 год. 30 хв. перебуваючи у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, представник потерпілої - адвокат Купарєва О.В. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції, та визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних доводів, зазначила, що постанова суду не відповідає закону, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП 312363 від 28 серпня 2019 року, ОСОБА_2 21 серпня 2019 року 18.30 годині, перебуваючи перебуваючи у громадському місці за адресою: АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_1 ОСОБА_4 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В ході судового розгляду судом були допитані особи, які були очевидцями події, та підтвердили, що ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_1 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Але судом вказані пояснення були проігноровані. Також, в судовому засіданні були досліджені відеоматеріали стосовно події, що мала місце 21.08.19 року за участю ОСОБА_2 , які було зафіксовано за допомогою портативних реєстраторів патрульних поліцейських.

Допитаний в ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 пояснив, що 21.08.2019 року, він знаходився біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Однак громадський порядок та спокій не порушував, нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 не висловлювався. Зазначив, що в той день прийшов з метою зустрітися з дітьми, але колишня дружина, ОСОБА_4 чинить йому перешкоди в спілкуванні з дітьми. На неодноразові прохання надати можливість бачитись з синами ОСОБА_4 відмовляє. Не відчиняє двері будинку де вони з дітьми проживають, не дозволяє дітям вийти з будинку коли він приїжджає.

Допитана в ході апеляційного розгляду, ОСОБА_1 , пояснила, що 21.08.2019 року, близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_2 прийшов за місцем її мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 та почав вимагати надати йому доступ до спілкування з дітьми, при цьому поводив себе агресивно, стукав у ворота, у зв`язку з чим, вона викликала співробітників поліції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , її представник - адвокат Купарєва О.В., підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його представник - адвокат Дрожак Ю.М., заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши думки учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд першої інстанції встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, окрім заяв ОСОБА_1 , відсутні показання свідків або інших осіб, які були очевидцями подій, які мали місце 21.08.2019 року.

З таким висновком судді погоджується апеляційний суд.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, характеризується умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дрібне хуліганство залежно від спрямованості умислу, мотивів, обставин вчинення діяння слід відрізняти від інших зовні подібних дій, викликаних особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо.

Аналізуючи надані ОСОБА_2 , пояснення та заперечення на апеляційну скаргу, останній не мав наміру порушувати громадський порядок, вимагав відновлення своїх цивільних прав, які були порушенні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що полягли у обмеженні в спілкуванні з дітьми, що в свою чергу, є виключно цивільно-правовими відносинами та не можуть утворювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки, у даному випадку відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки даного правопорушення у діях ОСОБА_2

Цей висновок суду першої інстанції також підтверджує наявність цивільного спору між сторонами, який перебуває на розгляді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Дії ОСОБА_2 не були поєднані з порушенням громадського порядку та спокою громадян.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість висновків суду першо їінстанції є безпідставними, й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, й обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, мотивувавши своє рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було взято до уваги покази свідків, є голослівними й апеляційний суд їх до уваги не бере.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.

Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Купарєвої О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко