Провадження № 3/537/433/2019
Справа № 537/713/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшлиГоловного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за частиною 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу № 222, складеного 01 лютого 2019 року старшим оперуповноваженим з ОВС ОУГУ ДФС у Полтавській області майором податкової міліції ОСОБА_3, ОСОБА_2 01 лютого 2019 року о 10 год. 30 хв. в торгівельному павільйоні №258 Центрального ринку міста Кременчука по вулиці Небесної Сотні, будинок 43, здійснював реалізацію тютюну для куріння без відповідних дозвільних документів, який не маркований марками акцизного податку встановленого зразку, чим порушено абзац 3 частини 4 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» №4895- ВР від 19 грудня 1995 року, та вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164 - 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Згідно поданого клопотання ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у справі у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статті 164 - 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, та, таким чином, відповідальність за зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає належним чином розміщених марок акцизного збору, не передбачена. Також ОСОБА_2 зазначає, що вказаною вище нормою чинного законодавства не передбачена відповідальністьза реалізацію тютюну для куріння без відповідних дозвільних документів, який не маркований маркою акцизного податку встановленого зразку. Окрім того, ОСОБА_2 вказує, що субєктом правопорушення в протоколі його зазначено як фізичну особу, а субєктами відповідальності за статтею 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено посадових осіб підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Приймаючи до уваги думку особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 164 - 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2, має суттєві недоліки, зокрема, суть адміністративного правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 164 - 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення № 222 констатовано факт реалізації ОСОБА_2 тютюну для куріння без відповідних дозвільних документів, який не маркований марками акцизного податку встановленого зразку, при цьому обєктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлена частиною 1 статті 164 -5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачає зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Також, предметом правопорушення, передбаченим зазначеною нормою чинного законодавства, зокрема, тютюнові вироби з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку, однак в протоколі про адміністративне правопорушення №222 зазначено про відсутність маркування марками акцизного податку встановленого зразку.

Окрім того, суд звертає увагу не той факт, що субєктами відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 164 -5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є посадові особи підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів, однак в протоколі № 222, складеного відносно ОСОБА_2, останній зазначений як фізична особа, а відтак дана обставина виключає відповідальність особи за вказаною вище статтею чинного законодавства.

Факт відсутності реєстрації ОСОБА_2 як посадової особи підприємств виробників, імпортерів і продавців підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою (а.с. 7), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Частиною 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 164 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 164 - 5, пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 1 статті 164 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.О. Зоріна