Справа № 450/3054/18 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/415/19 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, представника потерпілої Чліянца С.А., розглянувши апеляційну скаргу Чліянца С.А. в інтересах ОСОБА_5 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року про закриття провадження у справі,

встановив:

Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області провадження у справі № 450/3054/18 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адмінстративного стягнення.

Згідно постанови суду 21.09.2018 року приблизно о 18:30 год. в с.Зубра, вул.Б.Хмельницького, 33«а», що на території Пустомитівського району Львівської області, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «Ваз 217230», н.з. НОМЕР_1, при виїзді на не регульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки «Хонда», н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Хонда». Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.16.11 ПДР України, що спричинило пошкодження т/з., тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згадану постанову оскаржив адвокат Чліянц С.А. в інтересах ОСОБА_5.

У апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану постанову в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Апелянт не згідний із висновком судді місцевого суду. Стверджує, що, закриваючи провадження у справі суд мав одночасно визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адмністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стверджує, що закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення адвоката Чліянца С.А. в підтримку апеляційної скарги, доводи ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які заперечили апеляційні вимоги та просили залишити оскаржувану постанову без змін, перевіривши матеріали судової справи № 450/3054/18 справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Місцевим судом встановлено, що подія адмінстративного правопорушення мала місце 21.09.2018 року. Таке підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №322232 (а.с.1), поясненнями ОСОБА_2 (а.с.4), ОСОБА_6 (а.с.5), ОСОБА_7 (а.с.6), ОСОБА_5 (а.с.7).

Оскаржуваною постановою суду провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Так, місцевим судом встановлено, що ОСОБА_2 вставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення 21.09.2019 року, через що апеляційний суд погоджується із висновком місцевого суду про те, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції минув трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, що передбачений ст.38 КУпАП.

На думку апеляційного суду поєднання тверджень у резолютивній частині постанови про закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішеннями, де у резолютивній частині зазначається про встановлення вини особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

При цьому слід зазначити, що закриття справи у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою для ОСОБА_2 підставою, і ця підстава закриття даної справи ОСОБА_2 не оспорюється.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 слід залишити без змін, тобто подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП суд,

постановив:

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 20 березня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адмінстративного стягнення залишити без змін, а а пеляційну скаргу представника ОСОБА_5 адвоката Чліянца С.А. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.