ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 622/716/19
Провадження: 33/818/1318/19 Головуючий суддя: Квітка О.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Золочівського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Згідно цієї постанови

ОСОБА_1 , 1991 року народження, громадянин України, мешканець смт . Золочів , -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На вказану судову постанову лише 10.10.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить судову постанову скасувати.

Разом з тим, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що він в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, з постановою вперше був ознайомлений 11.09.2019 року в Золочівському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області при постановці на облік.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження судової постанови не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення з датою ухвалення судового рішення.

Постанова суду винесена 18 липня 2019 року, тобто строк апеляційного оскарження спливає 29 липня 2019 року.

Відповідно до судового рішення, ОСОБА_1 в судові засідання суду першої інстанції не з`являвся.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що ОСОБА_1 судом направлялись письмові повістки, про час та місце розгляду справи (а.с. 12, 14) які були йому доставлені.

У справах про адміністративні правопорушення суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а в матеріалах справи не міститься іншої адреси або іншого номера телефону, окрім зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції вжив всіх можливих засобів для того, щоб в належний спосіб сповістити правопорушника про час та місце розгляду справи, а останній ці сповіщення ігнорував.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Більш того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав, а тому вказані причини пропуску строку не можна однозначно вважати як поважні.

ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк апеляційного оскарження цієї постанови, посилаючись на те, що він в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, з постановою вперше був ознайомлений 11.09.2019 року в Золочівському районному секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області при постановці на облік.

На судову постанову лише 10.10.2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Між тим, згідно аркушу справи 17 копія постанови Золочівського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року була отримана ОСОБА_1 ще 26.07.2019 року.

Таким чином нехтування ОСОБА_1 протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні дані про наявність таких причин відсутні.

За вищенаведених обставин апеляційний суд не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після спливу встановленого строку, повертається судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Золочівського районного суду Харківської області від 18 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко