Справа № 172/1187/19
Провадження № 3/172/415/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , є пенсіонером, до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254581 від 08.10.2019 року видно, що 30 вересня 2019 року об 11:00 год. по вул. Центральній в с. Медичне Васильківського району водій ОСОБА_1 , керуючи трактором МТЗ-82.1.26 номерний знак НОМЕР_1 з причепом бортовим номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на залізний паркан, чим завдав матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 254582 від 08.10.2019 року видно, що 30 вересня 2019 року об 11:00 год. по вул. Центральній в с. Медичне Васильківського району водій ОСОБА_1 керував трактором МТЗ-82.1.26 номерний знак НОМЕР_1 з причепом бортовим номерний знак НОМЕР_2 та будучи учасником ДТП, після його скоєння, не зупинився та продовжив рух.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 2.22 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що дійсно 30.09.2019 року їхав на тракторі по вул. Центральній в с. Медичне. З кабіни трактора йому не було видно, що на дорозі лежить секція залізного паркану, яку він переїхав, не було на дорозі й будь-яких попереджувальних знаків чи огороджень, які б вказували на те, що по дорозі не можна їхати або треба об`їздити якусь перешкоду. Лише після того як проїхав по даному відрізку дороги, він у дзеркало заднього виду побачив відблиск паркану. Проїхавши 50 м він зупинився біля свого будинку. Місце ДТП він не залишав, оскільки не знав що скоїв останнє.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 Правил дорожнього руху).

У судовому засіданні встановлено, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця ДТП, оскільки він взагалі не знав що скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а рухаючись по дорозі не бачив жодного попереджувального знаку чи іншого предмету, які б вказували на наявність на дорозі перешкоди. З матеріалів справи не вбачається, що особи, які зняли металеву секцію паркану та поклали її на проїзну частину дороги якимось чином позначили наявність перешкоди, а тому водій не мав об`єктивної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, судом не встановлена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 172/1187/19 та № 172/1188/19 в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень. передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк