Справа № 461/5098/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/876/19 Доповідач: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі :

Головуючого судді Михалюка В.О.,

з участю представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2019 року

YASHCHYSHYN VIKTOR ( ОСОБА_2 ) громадянина Ірландії, ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження - Україна, місце проживання - АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 21.08.2017,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накладено на нього стягнення 1 700,00 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 2476/2090/19 від 12.06.2019, а саме: фісташки смажені солені "ALESTO" (CALIFORNIAN PICTACHIOS) країна виробник Великобританія, термін придатності до 14.01.2020 року в упаковках кількістю 330 шт., вага по 150 грам., загальною вагою 49,5 кг, код УКТ ЗЕД конфісковано в дохід держави.

YASHCHYSHYN VIKTOR ( ОСОБА_2 ) визнано винним у тому, що він, 12 червня 2019 року близько 18 год. 41 хв. повертався з приватної поїздки з Польщі в Україну, через пункт пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор» в якості водія автомобіля марки "MERCEDES-BENZ B200", реєстраційний номер НОМЕР_2 , разом із одним пасажиром.

В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України, або в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Після виведення транспортного засобу із загальної смуги руху під час огляду, що відбувався у боксі для поглибленого догляду в період з 18 год. 42 хв. до 19 год.00 хв.12.06.2019 р було виявлено наступні товари, що переміщувалися серед особистих речей водія громадянин Ірландії YASHCHYSHYN VIKTOR в багажному відділенні та салоні автомобіля, без ознак приховування від митного контролю, а саме: фісташки смажені солені "ALESTO" (CALIFORNIAN PICTACHIOS) країна виробник Великобританія, термін придатності до 14.01.2020 року в упаковках кількістю 330 шт., вага по 150 грам., загальною вагою 49,5 кг, Вартість предмету ПМП 16 500,00 грн..

Останньому було залишено дозволену норму згідно статті 378 Митного кодексу України.

Не погодившись з даною постановою судді, YASHCHYSHYN VIKTOR (Ящишин Віктор) подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував покарання у вигляді конфіскації товару, неправильно застосував норму матеріального права ст. 471 МУ України та не застосував Постанову Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 року № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України». Зазначає, що фісташки не відносяться до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

Просить змінити дану постанову судді, призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації товару.

YASHCHYSHYN VIKTOR ( ОСОБА_3 ) в судові засідання апеляційного суду неодноразово не з`явився, причини своє неявки суду не повідомляв, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, що підтверджуються рекомендованими повідомленнями.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка правопорушника чи його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши в судовому засіданні думку представника Львівської митниці ДФС Зирянова О.Ю., який заперечив подану апеляційну скаргу, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга правопорушника ОСОБА_4 VIKTOR ( ОСОБА_2 ) не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок переміщення громадянами товарів через митний кордон України та система митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України громадянами встановлені ст.ст. 365, 366 МК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 365 МК України громадяни за умови дотримання вимог цього Кодексу та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України. Згідно ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого коридору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до ст. 471 МК України адміністративним правопорушенням являється порушення встановленого порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через зелений коридор, товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Стаття 378 Митного кодексу України «Обмеження щодо ввезення громадянами товарів на митну територію України» встановлює, що «..пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється...».

І, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що товар, який ввозився YASHCHYSHYN VIKTOR, зокрема фісташки смажені солені "ALESTO" (CALIFORNIAN PICTACHIOS) країна виробник Великобританія, термін придатності до 14.01.2020 року в упаковках кількістю 330 шт., вага по 150 грам., загальною вагою 49,5 кг, код УКТ ЗЕД входить у дану групу та ввозитись для вільного обігу в будь-яких обсягах не дозволяється.

Згідно ч. 1, 2 ст. 434 МК України на територію вільної митної зони можуть ввозитися іноземні та українські товари як із-за меж митної території України, так і з митної території України. На територію вільної митної зони можуть ввозитися будь-які товари, крім товарів, заборонених до ввезення в Україну, вивезення з України та транзиту через територію України, товарів, що надходять в Україну як гуманітарна допомога, а також товарів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 21.05.12 р. № 434 «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання» визначено, що «...громадяни можуть ввозити на митну територію України харчові продукти для власного споживання на загальну суму, яка не перевищує еквівалент 200 євро на одну особу, в таких обсягах: в упаковці виробника, призначені для роздрібної торгівлі, у кількості не більше ніж одна упаковка або загальною масою, яка не перевищує 2 кілограмів, кожного найменування на одну особу...».

Таким чином, доводи ОСОБА_4 VIKTOR ( ОСОБА_2 ) про те, що товар підлягає поверненню не ґрунтуються на вимогах закону.

А як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_3 ) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 471 МК України, згідно якого накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил

Такий висновок суду підтверджується даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил № 2476/2090/19 від 12.06.2019; поясненнями YASHCHYSHYN VIKTOR від 12.06.2019; контрольного талону від 12.06.2019; акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 12.06.2019; доповідної записки державного інспектора Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 від 12.06.2019; опису предметів, вилучених у YASHCHYSHYN VIKTOR від 12.06.2019 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

І на підставі вказаних доказів, на думку апеляційного суду, суддя прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та на законних підставах, у відповідності до санкції цієї статті наклав на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Доводи ж апеляційної скарги про неповноту дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі істотні для справи обставини з`ясовані всебічно та об`єктивно, встановленим обставинам дана належна юридична оцінка.

А тому, на переконання апеляційного суду, стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 грн. з конфіскацією товару, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил, накладено на ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) з дотриманням вимог закону та у межах санкції, передбаченої ст. 471 МК України.

За таких обставин апеляційний суд приходить до переконання, що при розгляді справи стосовно ОСОБА_4 VIKTOR ( ОСОБА_2 ) суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог закону, а покликання в апеляційній скарзі апелянта на порушення вимог закону при розгляді справи судом першої інстанції, які могли вплинути на остаточне рішення по справі, свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи не знайшло.

Щодо покликання в апеляційній скарзі правопорушника про зміну даної постанови судді та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації товару, то таке апеляційним судом відхиляється, оскільки санкція ст. 471 МК України є безальтернативною і передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацією цих товарів. Нормами МК України не передбачено можливості накладення стягнення меншому, ніж передбачено санкцією відповідної статті.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що суддею Галицького районного суду м. Львова в судовому засіданні вірно встановлені та правильно викладені в постанові фактичні обставини справи, а стягнення накладене в межах санкції ст. 471 МК України, а тому відмовляє ОСОБА_4 VIKTOR ( ОСОБА_7 ) в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 VIKTOR ( ОСОБА_2 ) залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 липня 2016 року стосовно ОСОБА_4 VIKTOR ( ОСОБА_2 ) без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : В. Михалюк