overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/603/19 Справа № 204/1751/19 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Стенюкової Л.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 18 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 170 грн, -

В с т а н о в и в :

Постановою суду першої інстанції від 18 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу 170 грн.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Стенюкова Л.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала 02 травня 2019 року, апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду.

Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

З матеріалів вбачається, що справа розглянута судом першої інстанції 18 квітня 2019 року, в присутності ОСОБА_1 та останнім були наданні пояснення.

Згідно до штампу вхідної кореспонденції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана адвокатом 02 травня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга адвоката Стенюкової Л.М. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адвокату Стенюковій Л.М. апеляційну скаргу подану в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Іванченко
Справа № 505/1060/19
Провадження № 3/505/724/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2019 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, мешкає АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 зареєстрована АДРЕСА_3

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №009662 від 19.03.2019 року ОСОБА_1 14.03.2019 р. біля 04 години 15 хвилин по вул. Горького АДРЕСА_4 37, м. Подільськ, Одеської області неналежним чином віднеслась до виконання батьківських обов`язків по вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до госпіталізації до Подільської МЛ

ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні визнала, пояснила, що 19.03.2019 року вона поїхала на медогляд в м. Одесу, а чоловік був на роботі і сина залишила на один день з сестрою чоловіка ОСОБА_3 в м. Подільськ, Одеської області, дитина плакала і вона викликала лікарів. Коли вона приїхала то вияснилось, що син плакав за нею. Також пояснила, що у неї скрутне матеріальне становище, ніде не працює, має на утриманні неповнолітнього сина.

При викладених обставинах, суд вважає, що оскільки у ОСОБА_1 в сім`ї скрутне матеріальне становище, вона не працює, має на утриманні неповнолітнього сина, тому, у суду є підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , копію виписки з історії хвороби, копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копію паспорта ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 184 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284, 287 КУпАП, суддя -

Постановила :

1.Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

2.Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.
Справа № 285/933/19
провадження в справі 3-в/0285/22/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 травня 2019 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Михайловська А. В. , розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду від 02.04.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Новоград - Волинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50-ти неопадатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

В порядку виконання даної постанови судді виникло питання про виправлення описки у постанові, зокрема, зазначення вірної дати народження порушника.

Порушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, про час та місце судового засідання повідомлялася, причини її неявки суду невідомі.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, встановлено наступне.

Так, у постанові Новоград-Волинський міськрайонного суду Житомирської області від 02.04.2019 року у справі № 285/9933/19 допущено описку в даті народження правопорушника ОСОБА_1 , а саме: замість вірної дати народження " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", помилкового зазначено « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Зазначене підтверджується копією паспорта громадянина України ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що при прийнятті постанови судом було допущено описку, що утруднює її виконання, вважаю за необхідне внести відповідні виправлення.

Керуючись статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2019 року у справі № 285/933/19, зазначивши дату народження правопорушника ОСОБА_1 - « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя А.В.Михайловська
16.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/2531/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 296191 від 10.03.2019 року, 10 березня 2019 року, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно свого сина ОСОБА_2 , а саме, висловлювався нецензурної лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю останньому.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, зазначив, що в подальшому таких дій вчиняти не буде.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 296191 від 10.03.2019 року, заявою про вчинене правопорушення від 10.03.2019 року, рапортом інспектора УПП від 10.03.2019 року.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, ?

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О.Скрипник
3/441/411/2019 441/812/19
П О С Т А Н О В А

07.05.2019 року суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Городоцького ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем у ТзОВ «ТБ-Інжинірінг», проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 19.04.2019р. біля 20 год. 40 хв., повторно, вдома, сварився з колишньою дружиною ОСОБА_2 , при цьому виражався нецензурно, чинив інші неправомірні дії, чим міг завдати шкоди її фізичному та психічному здоров`ю.

В суді ОСОБА_1 факт скоєння інкримінованого йому правопорушення по суті не заперечив.

Факт скоєння ОСОБА_1 19.04.2019р. насильства в сім`ї має підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 074242 від 02.05.2019р., заявою ОСОБА_2 від 19.04.2019р. та її поясненнями від 23.04.2019р., поясненнями ОСОБА_3 від 24.04.2019р. та іншими матеріалами.

Із постанови Городоцького районного суду Львівської обл. від 22.08.2018р. убачається, що ОСОБА_1 вже притягувався до адмінвідповідальності за скоєння насильства в сім`ї.

За наведеного та зібраних матеріалів в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП і підстави до накладення стягнення.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ставлення до скоєного та обираю йому стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в л я ю :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.)

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: Українець П.Ф.
Справа № 462/2956/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 05.04.2019 року близько о 00.30 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 ( гуртожиток ), вчинив конфлікт відносно мешканців гуртожитку, під час якого поводився зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив вказані вище обставини, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім того, його вина підтверджується матеріалами справи,зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №318087 від 26.04.2019 року, довідкою про результати перевірки по факту виклику працівників поліції від 26.04.2019 р., заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 05.04.2019 р., рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду області через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б. М. Гедз
Справа № 144/445/19
Провадження № 23-з/801/468/19
Доповідач: Матківська М. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Матківська М.В., розглянувши подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Теплицького районного суду Вінницької області про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду цієї справи.

Подання мотивоване тим, що у Теплицькому районному суді Вінницької області згідно штатного розпису є чотири посади судді; станом на 26 червня 2018 року фактично здійснював правосуддя один суддя - ОСОБА_2., якому справа не може бути розподілена у зв`язку із закінченням п`ятирічного строку повноважень для здійснення правосуддя.

Перевіривши матеріали подання, вважаю, що воно підлягає до задоволення.

Згідно положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення (ч. 1). Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 7).

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою забезпечення виконання ч. 1 КУпАП при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що у Теплицькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, з метою недопущення порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 277 КУпАП, та забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання Теплицького районного суду Вінницької області слід задовольнити та передати дану справу для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276, 294 КУпАП,

постановив:

Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити для розгляду до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська
Справа № 696/398/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

3 травня 2019 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшла справа № 696/397/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яку було передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

Цього ж дня до суду надійшла справа № 696/398/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Справу також було передано на розгляд судді Кирилюк Н.А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв'язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються суддею Кирилюк Н.А., з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративних справ суд вважає за доцільне об'єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

Згідно з п. 2.22 Розділу 2 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17 грудня 2013 року, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст. 36, 283 КУпАП,

постановив:

Обєднати в одне провадження справу № 696/398/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП та справу № 696/397/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти обєднаній справі № 696/397/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк
Справа № 375/950/19 Провадження № 3/375/299/19
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28.04.2019 інспектором Роитнянського ВП Бабак В.В. був складений адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 в тім, що останній 28.04.2019 близько 2-30 години в с. Троїцьке по вул. Загребля, керував автомобілем марки ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за N 1452/735, відповідно до яких працівник поліції на місці зупинки транспортного засобу повинен запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгера" та обов`язково в присутності двох свідків, показавши документи про дату перевірки цього прибору та сертифікат.

З пояснень, що є в матеріалах справи вбачається, що правопорушника було доставлено до Рокитнянської ЦРЛ і при продуву Алкотестера було встановлено 2,2%0.

Однак до протоколу про адміністративне правопорушення ні довідки, ні акту медичного огляду правопорушника надано не було, що позбавляє суд можливості об"єктивного розгляду справи, а тому вважаю за необхідне повернути вказаний протокол на доопрацювання.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути на доопрацювання до Рокитнянського ВП МВП ГУ НП в Київській області матеріали про притягнення до адміністративної відновідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя