Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/757/19
Провадження № 3/499/424/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.11.2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В. розглянувши матеріали об`єднаної справи, які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 (далі - особа) 27.08.2019 року о 23 годині 52 хв., в с. Знам`янка по вул. П. Осіпенко Іванівського району Одеської області керувала мопедом Хонда Діо без державного номеру, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився в Іванівській районній лікарні, чим порушила вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, судом було встановлено, що водій ОСОБА_1 (далі - особа) 27.08.2019 року о 23 годині 52 хв., в с. Знам`янка по вул. П. Осіпенко Іванівського району Одеської області керуючи мопедом Хонда Діо без номеру, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, в результаті чого впала з мопеду та спричинила собі тілесні ушкодження, чим порушила правила п.12.1, п.1.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала в повному обсязі, зазначила, що дійсно 27.08.2019 року перебувала на дню народження та випила два стакани пива, після чого поїхала на мопеді додому, однак у зв`язку з несправністю мопеду, впала з нього.

Дослідивши матеріали справи, суддею було встановлене наступне.

Статтею 1 КУпАП визначені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі це є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності та запобігання правопорушенням.

Що стосується керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а саме порушення п.2.9 ПДР за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, то суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується доказами, які є по справі, а саме:

- особистими поясненнями правопорушника, які вона надавала суду у судовому засіданні та підтвердила той факт, що дійсно керувала мопедом в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №398527 від 09.09.2019 року, яким підтверджується факт вчинення правопорушення та його обставини, а саме, що у вказану дату, час і місці ОСОБА_1 керувала мопедом в стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою чергового лікаря Іванівської ЦРЛ про наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як вона порушилав вимоги п.2.9 ПДР, а саме керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується вчинення правопорушення ОСОБА_1 , яке передбачене ст.124 КУпАП, то суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки керуючи мопедом, вона не вибрав безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням, в результаті чого впала з мопеду та спричинила собі тілесні ушкодження. Так, винність особи підтверджується протоком про адміністративне правопорушення серії БД №398528, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , довідкою з лікарні. Отже, виходячи з наведеного суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушила п.12.1 ПДР України. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Підстав не приймати до уваги даних письмових доказів у суду не має, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами, які є у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП вбачається, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп. .

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень на з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384,20 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення до виконання постанови - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов