ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/1069/18 Номер провадження 33/814/103/19Головуючий у 1-й інстанції Михайлюк О.І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судових засідань Сорочинської І.В., Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника - адвоката Жолонко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Полівка Карлівського р-ну Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн..

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 352,40 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_4. визнаний винуватим у тому, що він 5.07.2018 о 15 год. 51 хв. по вул. Незалежності в м. Карлівка Карлівського р-ну Полтавської обл. в порушення 2.9 а ПДР України керував мопедом Honda Dio рама НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння.

На вказану постанову судді особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу у якій просить постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2018 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд не врахував того, що медичний висновок про перебування ОСОБА_4 у стані алкогольного сп'яніння є недійсним, оскільки огляд на стан сп'яніння він проходив за допомогою алкотестеру Драгер, який здійснює швидкий і точний аналіз на наявність алкоголю у повітрі, що видихається, а не в крові.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та його представника - адвоката Жолонко О.В., які підтримали апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 a) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення БД № 349108 від 5.07.2018 відповідно до яких ОСОБА_4 - 5.07.2018 о 15 год. 51 хв. по вул. Незалежності в м. м. Карлівка Карлівського р-ну Полтавської обл. керував мопедом Honda Dio, рама НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.Вказаний протокол про адміністративне правопорушення БД № 349108 від 5.07.2018 підписаний ОСОБА_4 із зазначенням «Випив пиво керував мопедом» (а.с. 2).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 349108 від 5.07.2018 щодо ОСОБА_4 підтверджуються наступними взаємоузгодженими між собою доказами.

Згідно запису з відео реєстратора дані якого містяться на СД-диску доданого до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_4 керує мопедом (а.с.6).

За даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 309 від 5.07.2018 і даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 309 від 507.2018, складених лікарем Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича ОСОБА_6 - ОСОБА_4 5.07.2018 о 16.45 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4,91).

Сам ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції підтвердив, що 5.07.2018 о 15 год. 51 хв. по вул. Незалежності в м. Карлівка Карлівського р-ну Полтавської обл. керував мопедом Honda Dio рама НОМЕР_1. Одночасно ОСОБА_4 повідомив, що перед керуванням транспортним засобом вказаного дня вживав безалкогольне пиво. Не заперечував і того, що його огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено у Карлівській центральній районній лікарні ім. Л.В. Радевича за допомогою приладу газоаналізатора Драгер.

Посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного спяніння було проведено за допомогою не сертифікованого приладу спростовуються свідоцтвом про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/8208 від 31.10.2017 на Газоаналізатор Alcotest 6510 зав. №ARBK-0478 виробник Drager Safety AG and Cj. RGaA, Німеччина, яке дійсне до 31.10.2018 та інвентаризаційним описом необоротних активів станом на 4.10.2018 згідно якого на балансі лікарні значиться прилад «Алкотест 6510».

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи ОСОБА_4 про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_4 накладено правильно з урахуванням того, що останній не є водієм так як не отримував посвідчення водія.

Доводи ОСОБА_4 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_4 у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право користуватися юридичною допомогою, а саме його інтереси у суді апеляційної інстанції представляв адвокат Жолонко О.В.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 4 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун