справа № 488/627/19
провадження № 3/488/299/19
П О С Т А Н О В А

22.04.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 ,

його захисника - адвоката Притикіна І.І.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Нова Каховка Херсонської області, громадянин України, освіта загальна середня, працює в ТОВ "Миколаївський глиноземний завод" слюсарем, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2015 та 2018 років народження, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 04 лютого 2019 року близько 14 год. 35 хв. керував транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Корабельному районі м.Миколаєва по проспекту Богоявленському в районі будинку № 311 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мовлення, мляве реагування зіниць очей на світло, неприродна блідість обличчя. На місці зупинки водію було запропоновано пройти медичний огляд в установленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та вказав, що приблизно з 10 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_2 ремонтували автомобіль марки "ВАЗ 2103", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Потім вони стали цю машину буксирувати за допомогою іншого автомобіля марки "Хюндай", за кермом якого був ОСОБА_2 Коли їх зупинили працівники поліції, то останні запропонували йому або одразу проїхати з ними на медичний огляд, або ж пройти огляд самостійно протягом трьох діб, але якщо він обере самостійне проходження, він має відмовитися від огляду у їхній присутності на відеокамеру. Він спочатку погодився проїхати до медичного закладу. Але потім працівники поліції зупинили запис, знову роз?яснили йому можливість пройти огляд самостійно, і коли знову почали запис, то тоді він вже відмовився їхати до медичного закладу. Після складання адміністративних матеріалів поліцейські сказали, що вони зараз від`їдуть, а вони із ОСОБА_2 можуть продовжити буксирувати автомобіль додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він зустрівся з ОСОБА_1 в гаражі "Лучі" біля 10 год., коли приїхав до себе в гараж. Вони намагалися приблизно протягом 4-5 годин відремонтувати автомобіль марки "ВАЗ 2103", але потім вирішили відтягти автомобіль "ВАЗ" до дому ОСОБА_1 Свідок автомобілем марки "Хюндай" буксирував автомобіль марки "ВАЗ", яким керував ОСОБА_1 (на м?якому зчепленні). Вони їхали по вулиці Новобудівній, назустріч їхав автомобіль працівників поліції. Поліцейський автомобіль розвернувся і біля залізничного переїзду їх зупинили. Поліцейські відразу пішли до ОСОБА_1 , спитали за свідоцтво про реєстрації автомобіля марки "ВАЗ" та страховий поліс. Спочатку стали складати протокол за порушення правил буксировки. Потім один з поліцейських сказав, що "зовнішній вигляд Павла їм не подобається". Поліцейські стали підозрювати наявність алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Поліцейські запропонували їхати з ними до медичного закладу одразу, чи протягом трьох днів пройти медичний огляд самостійно. Спочатку ОСОБА_1 погодився їхати до медичного закладу. Проте поліція стала акцентувати увагу на тому, що можливо і самостійно пройти огляд. Коли увімкнули камеру, то ОСОБА_1 знову погодився пройти огляд, тоді камеру вимкнули знову і стали вкотре розповідати про можливість пройти огляд самостійно. Вдруге, коли увімкнули відеокамеру, то ОСОБА_1 вже відмовився. Після складання протоколу працівники поліції дозволили їм продовжити рух.

Свідок ОСОБА_3 , яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, до судове засідання не з?явилася, хоча викликалися судом за допомогою SMS-повідомленням та телефонограми, але в телефонному режимі вказала, що звертала увагу працівників поліції на те, що у ОСОБА_1 не має ознак наркотичного сп`яніння.

З перегляду відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції, суддя робить висновок, що дії працівників поліції межують зі свавіллям та нічим не прихованою провокацією правопорушення. Так, на вже з першого відеофайла вбачається, що ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп?яніння, проте всупереч його бажанню він так і не був доставлений до медичного закладу.

При цьому ОСОБА_4 дійсно наступного дня 05 лютого 2019 року самостійно-таки пройшов медичний огляд (на можливості якого наполягали працівники поліції), за наслідками якого ознак наркотичного/алкогольного сп?яніння у нього не виявлено (виписка № 275 від 05 лютого 2019 року).

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її представника, свідка ОСОБА_2 , вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 280851 від 04 лютого 2019 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 від 04 лютого 2019 року, копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 958405 від 04 лютого 2019 року, довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія від 05 лютого 2019 року), переглянувши відеозапис та надавши оцінку доказам, суддя находить недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпроАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, за правилами ч.1 ст.266 КУпАП оглядові на стан наркотичного сп?яніння підлягають не будь-які водії (як того захотілося працівнику поліції), а лише ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані такого сп`яніння. При чому, ознаки наркотичного сп?яніння достатньо чітко визначені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Так, у відповідності до п.3, п.4 Розділу І цієї Інструкції такими ознаками є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці , крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Жодної з перелічених ознак ОСОБА_1 на відеозаписі не виявляє.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

На підставі ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В той же час згідно ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247 п.1, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя О.І.Непша