Справа № 211/5417/19
Провадження № 3-зв/211/1/19
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

19 листопада 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Дар`ї Миколаївни від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

18.11.2019 від захисника Нємкова С.М. Скоробогатька В.Ю. електронною поштою надійшла заява про відвід судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування відводу судді Скоробогатько В.Ю. навів ті обставини, що суддя Ніколенко Д.М. не може брати участь у розгляді вказаної справи і підлягає відводу, оскільки, коли справа вперше надійшла до суду, суддя Ніколенко Д.М. не вирішила у судовому засіданні питання щодо доцільності направлення даної справи на належне дооформлення у зв`язку з відсутністю у справі диску з відеозаписом правопорушення. Також з цієї причини вважає, що суддя не може повторно приймати участь у справі. Також ОСОБА_1 зазначив, що справа була призначена на 15.11.2019 о 08:00 год., але на цей же час суддя призначила іншу справу. Також зазначив, що 15.11.2019 ОСОБА_2 було подано заяву до суду про бажання приймати особисту участь у справі, однак у зв`язку з знаходженням його у відрядженні до 20.11.2019, просив перенести розгляд справи. Однак, суддя Ніколенко Д.М., погодившись відкласти справу, призначила її на 18.11.2019 на 11:00 год. Всі дані факти свідчать про упередженість та заінтересованість судді у результатах розгляду справи.

У судове засідання захисник Скоробогатько В.Ю. не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ніколенко Д.М.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом, передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Призначення суддею розгляду протоколу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності на 18.11.2019 не може свідчити про упередженість судді, як і те, що суддя призначила на 08:00 год. 15.11.2019 дві справи також. Також те, що відповідно до автоматизованого протоколу розподілу судової справи між суддями після належного дооформлення справи знову була розподілена на суддю Ніколенко Д.М., не може свідчити про упередженість та заінтересованість судді Ніколенко Д.М., так як КУпАП не містить такої заборони, як і не містить заборони щодо направлення справи суддею для належного дооформлення без виклику правопорушника у судове засідання.

Окрім копії наказу про відрядження від 13.11.2019 в якості підтвердження обставин, викладених у заяві, жодних додаткових доказів на підтвердження викладених у заяві доводів заявником до суду не подано.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», ст. ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст. ст. 268, 271 КУпАП України, практикою ЄСПЛ, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні заяви захисника Скоробогатька Володимира Юрійовича про відвід судді Ніколенко Дар`ї Миколаївни у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Середня