Провадження №: 3/752/7560/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Київській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором магазину м. Ірпінь, вул. Соборна 105-А ТОВ « ЕКО» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17.09.2019 року на адресу суду від Головного управління держпраці у Київській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП за адресою: м. Київ, пр-т Науки 8, яке виявлено під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «ЕКО» з 23.08.2019 року 15.30 год. по 04.09.2019 року 17.00 год. (Акт № КВ 1496/1721/АВ від 04.09.2019 р.). а саме: в порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від підприємства, не проведено в день звільнення. Так ОСОБА_2 звільнено за власним бажанням 21.05.2019 року згідно наказу віж 21.05.2019 року № ЕК/К-097. Одночасно, згідно розписки ОСОБА_2 від 30.08.2019 року повний розрахунок отримано після написання скарги та станом на 30.08.2019 року претензій немає.

Так суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою. Проте останній в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення № КВ285/1271/АВ/ПР від 05.09.2019 року, актом перевірки, копіями наказів та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ст. 283-284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик