Справа № 460/2461/19 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/919/19 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі правопорушника ОСОБА_1 та його адвоката - Курільця А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 20.06.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 20.06.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 07.05.2019 року о 00 год. 13 хв. в м. Львові на вул. Городоцькій, 302, керуючи автомобілем марки "Opel Vectra" д.н.з. НОМЕР_1 , вживав алкогольний напій «REVO» після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.10є, 2.5 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження зазначеної вище постанови Яворівського районного суду Львівської області, скасувати дану постанову, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам. Справа була розглянута без участі ОСОБА_1 , чим було порушено право особи на захист та на особисту участь в судовому засіданні з можливістю дати свої пояснення. Судом не враховано особи правопорушника та його матеріальне становище. призначено занадто суворе покарання. Також зазначає, що оскаржувану постанову ним було отримано 12.08.2019 року, тому просить поновити строк на оскарження даної постанови і обчислювати його з моменту її отримання, а саме - з 12.08.2019 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Курільця А.І., які підтримали доводи апеляції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Суд апеляційної інстанції з огляду на те, що копію постанови ОСОБА_1 отримав лише 12.08.2019 року, вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження такої постанови, а тим самим забезпечивши правопорушнику доступ до правосуддя та гарантоване національним та міжнародним законодавством право на захист та справедливий суд.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він 07.05.2019 року не керував транспортним засобом, а за кермом був його товариш - ОСОБА_2 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постановою Яворівського районного суду Львівської області 24.06.2019 року. Підтвердив факт вживання алкогольного напою «REVO». А також ОСОБА_1 ствердив факт того, що він сплатив штраф в сумі 850 грн. накладений постановою серії ДП18 №492695 від 07.05.2019 року за порушення . передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії. Тим самим ОСОБА_1 визнав факт того, що він керував транспортним засобом та пояснив, що, коли приїхав другий екіпаж працівників поліції, він знаходився в автомобілі, вживав напій «REVO». Однак, виконав вказівку працівника поліції, переставив автомобіль. Він від`їхав невелику відстань, хоч і не мав в цей день посвідчення водія. Цю обставину підтвердив свідок ОСОБА_3 , що допитувався апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Такі обставини підтверджуються даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 184510 від 07.05.2019 року; в письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 07.05.2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку перевірки для визначення стану алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів на місці зупинки та у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився; в рапорті поліцейського Марусяк О.І. від 08.05.2019 року, згідно якого під час складання протоколу у графі пояснення особи не зроблено запис «права та обов`язки роз`яснено, від надання пояснень відмовився», ОСОБА_1 на камеру відмовився надати будь-які пояснення; на СD-диску з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 категорично і ствердно відмовився, окрім цього вживав алкогольний напій до проведення уповноваженою особою медичного огляду.

Дані докази є належними та допустимими. Доводи апелянта про те, що за дане правопорушення вже притягнуто до відповідальності ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи і суд їх не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_1 притягнуті до адміністративної відповідальності за різні адміністративні правопорушення, які мали місце в той самий день, але в різний час. ОСОБА_2 притягнутий постановою Яворівського районного суду Львівської області 24.06.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП за події, що мали місце 07.05.2019 року о 00 год. 10 хв.

Жодних зауважень та незгоди під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та інших процесуальних документів ОСОБА_1 не висловлював.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, та вірно наклав адміністративне ситягнення у виді штрафу у суді 20 400 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на три роки.

Таке покарання відповідає вимогам ст.33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких обставин всі доводи та мотиви викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а, отже, апеляція задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Яворівського районного суду Львівської області від 20.06.2019 року.

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Яворівського районного суду Львівської області від 20.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Партика І. В.

Згідно з оригіналом.

Постанова вступила в законну силу 30.10.2019 р.

Суддя І.В. Партика

Копія постанови оформлена 30.10.2019 р.

Помічник судді І.В. ВеличкоЗ