П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.08.1995 р. Волноваським РВ УМВС України в Донецькій області, ІПН НОМЕР_2 ,

за ч.5 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №002413 від 20.08.2019 року, ОСОБА_1 , 20.08.2019 року о 08:00 год., будучи приватним підприємцем, який згідно наукового обґрунтування рибогосподарської експлуатації водного об`єкта здійснює рибогосподарську діяльність (спеціальне використання водних біоресурсів) на водоймі біля с. Бугас, Волноваського району, Донецької області (договір оренди №440 від 27.01.2011 року), не забезпечив здійснення у 2018 році у встановленому порядку комплексних рибницько-меліоративних заходів (вселення та вилучення водних біоресурсів) щодо охорони та відтворення, внаслідок чого порушив правила здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, диспозиція ч.5 ст.185 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил здійснення інших видів спеціального використання об`єктів тваринного світу.

Судом встановлено, що у матеріалах справи знаходиться лише протокол про адміністративне правопорушення №002413 від 20.08.2019 року, у якому зазначається про те, що ОСОБА_1 користується водоймою згідно договору №440 від 27.01.2011 року. Однак, у матеріалах справи відсутній такий договір, відсутні також інші належні та допустимі докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 на праві оренди належить водоймо біля с. Бугас у Волноваському районі, Донецької області.

Прізвище та ініціали свідка, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення є нечитабельним.

Також у протоколі у відомостях про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено, що ОСОБА_1 не працює. У свою чергу у графі суть правопорушення вказано те, що останній є приватним підприємцем, однак у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, у тому числі у сфері рибного господарства.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи все вищезазначене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 85, 247, 284 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.85 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Н.В. Писанець