Справа № 460/6079/18 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/419/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Дик С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 06.03.2019,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 09.12.2018 о 00 год. 10 хв. на 10 км + 500 м автодороги Львів-Краковець, керував автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» №0051, в присутності двох свідків, результат тесту 0,44‰, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що строк апеляційного оскарження пропустив, оскільки судове засідання відбулося без його участі так, як його не було належним чином повідомлено про засідання і крім того він захворів, про що надав ксерокопію довідки, а копію постанови судді отримав лише 29.03.2019 і в десятиденний строк з дня отримання постанови було подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова судді винесена з порушенням вимог ст. 245 КУпАП, не було з`ясовано повно та всебічно обставини справи. Не були допитані в засіданні свідки, поліцейський, який складав протокол та він був безпосередньо позбавлений можливості дати пояснення в суді. На попередні судові засідання він прибував, клопотань про відкладення не подавав. До уваги суддя взяв письмові пояснення невстановлених осіб.

Апелянт покликається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений без обов`язкової присутності свідків, а тому результат такого огляду є недопустимим доказом, оскільки складався з порушенням законодавства. Відтак можна стверджувати, що відсутній склад адміністративного правопорушення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення він підписував особисто і добровільно, крім того написав, що вживав алкоголь 9 годин до того, а тому вважав себе тверезим. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння також підписав. Всі події відбувалися вночі. Його працівники поліції зупинили, оскільки в автомобіля габарити не були освітленні і десь у бардачку були права водія, які він не надав працівникам поліції, а тому на нього відповідно був складений за це протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому йому запропонували продути прилад «Драгер» на що він погодився. Коли продував, то свідків при цьому не було, але якісь люди поруч знаходилися. При ньому ніхто зі свідків протокол не підписував. Протокол складали поліцейські в машині. Наполягає, що алкоголь не вживав, а тому не може пояснити результат, який є на роздруківці з приладу. Автомобілем керує менше 2 років. У серпня 2017 року отримав права водія. Сам автомобіль належить батькам. У суді першої інстанції не було можливості оглянути відеозапис так, як диск не відкривався і суддя повторно з поліції витребовував відеозапис, але на останньому судовому засіданні він присутнім не був через хворобу, а тому відеозапис не бачив.

Захисник - адвокат Дик С.І. підтримала апеляційні вимоги свого довірителя у повному обсязі та наголосила, що працівниками поліції процедура огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 була порушена, оскільки при цьому не були присутні свідки, а тому тест не може вважатися достатнім та допустимий доказ вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наполягає, що її довіритель лише 1 раз не прибув у судове засідання, при цьому суддю письмово належним чином повідомив про те, що захворів і просив перенести слухання справи, але суддя не врахував таке клопотання і прийняв рішення по справі без участі ОСОБА_1 , тим самим порушив його право на захист.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Дик С.І. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому цей строк йому слід поновити.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- результатом тесту приладу «Драгер Alcotest 6810» № 1660 від 09.12.2018 про те, що у ОСОБА_1 , виявлено вміст алкоголю в організмі - 0,44 ‰ (а.с1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 215347 про те, що ОСОБА_1 о 00 год. 10 хв. 09.12.2018 керував автомобілем ВАЗ 210930 д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведений у встановлено законом порядку в присутності двох свідків (а.с. 2);

- диском із записом події з відео реєстратора (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер ARVH-0589» тест № 0160 з результатом огляду -0,44 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився підписавши даний документ у присутності двох свідків(а.с. 4,5);

- поясненнями від 09.12.2018 свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.7,8);

- ксерокопією протоколу про адміністративне правопорушення серії НК №465160 від 09.12.2018 складеним на ОСОБА_1 зка порушення п. п. 2.9в, 2.4а ПДР за ст. ст. 126, 121 КУпАП (а.с.9).

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим.

Накладаючи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував положення ст. 33 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування постанови судді. З відеозапису на диску долученому до справи (а.с.3) вбачається порядок і спосіб проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При огляді присутні двоє свідків, ОСОБА_1 працівники поліції відразу показали результат тесту, який показав 0,44 ‰. При цьому ОСОБА_1 не було висловлено незгоди з результатом огляду чи бажання пройти огляд в медичному закладі.

Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що районний суд підставно притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у в межах санкції даної статті.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 06 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодоОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах