Справа № 274/1493/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.19 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фізичної особи - підприємця, за ст. 212-13 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу від 22.02.2019 року, 05.02.2019 року об 11 год. 58 хв. було встановлено, щогромадянин ОСОБА_1, будучи оператором зовнішньої реклами, відповідно до дозволу № 301 від 24.05.2012 року на розміщення зовнішньої реклами в м.Бердичеві по вул. Житомирська, 82а, під час виборчого процесу розмістив друкований матеріал, який не містить відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про відповідальних за випуск, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 212-13 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він є фізичною особою - підприємцем та у нього у володінні знаходиться біг-борд за вищевказаною адресою. До нього звернувся мешканець м. Вінниці ОСОБА_2 із проханням надати площину для розміщення агітаційної реклами, на що він погодився. Хто конкретно розміщував цей матеріал йому не відомо. Тому вважає посилання органів поліції на те, що він розмістив друковані матеріали передвиборчої агітації на даному борді, є безпідставними. Просить протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, Дослідивши наявні в справі письмові докази, суд встановив:

Згідно заяви представника ВГО "Громадянська мережа "ОПОРА" ОСОБА_3 від 05.02.2019 року, 05.02.2019 року об 11 год. 58 хв. в м. Бердичеві по вул. Житомирська, 82а, розміщено агітаційні матеріали кандидата на пост Президента України - ОСОБА_4.

Згідно повідомлення в.о. заступника міського голови ОСОБА_5, оператором зовнішньої реклами є ФОП ОСОБА_1.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 025728 від 22.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та пояснень.

При цьому, до протоколу долучено письмові пояснення ОСОБА_1, згідно яких замовником реклами був ОСОБА_2, мешканець м. Вінниці.

Дослідивши наявні в справі письмові докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері виборчого процесу. Безпосередній об'єкт - порядок ведення передвиборчої агітації. Об'єктивна сторона правопорушення виражається в замовленні, виготовленні, розповсюдженні під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборчої агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно (формальний склад). Суб'єкт адміністративного проступку - як громадяни, так і посадові особи. Суб'єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 не вивішував таку рекламу, а був лише замовником такої роботи. Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні дані про те, чи перевірялась працівниками поліції інформація щодо замовника реклами - ОСОБА_2

У рішенні ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 2 ст. 212-13 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 212-13, ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О.В. Замега