Справа № 466/8065/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м.Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269866 від 26.09.2019 гр. ОСОБА_1 26.09.2019 о 15.00 год. на вул.Над Ставом,2 в м.Львів- Брюховичі повторно протягом року керував транспортним засобом марки «Opel Kadett», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою винуватість та пояснив, що 26.09.2019 о 15.00 год. на вул.Над Ставом,2 в м.Львів-Брюховичі він їхав додому. Коли проїждав по дорозі, то біля будинку номер два були припарковані два автомобілі, який він минув. Як потім виявилося зачепив дзеркало. Щодо керування його в стані алкогольного сп`яніння заперечує, оскільки він був вдома вже довший час після того як приїхали працівники поліції. Під час спілкування з водієм у працівників поліції виникли підозри щодо вживання ним алкогольних напоїв. Після короткої розмови щодо проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння, один з вказаних працівників поліції повідомив, що в них є Драгер, однак він висловив свої підозри щодо законності використання такого засобу для проходження огляду на стан сп`яніння на місці та вимагав підтверджуючі документи на законність використання запропонованого засобу. На що йому поліцейський запропонував проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі, на що ОСОБА_1 погодився проте його так і не відвезли в медичний заклад. Вважає, що підтвердження про керування ним транспортного засобу у стані алкогольного сп`яніння немає, а тому просить закрити справу за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У відповідності до ч.2 ст.130 КУпАП відповідальність наступає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка повторно протягом року вчинила таке правопорушення.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров`я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були. З матеріалів справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, однак доказів проте, що йому було запропоновано пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я суду не надано.

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, однак такий відмовився. Щодо скерування ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, то як вбачається з відеозапису, ОСОБА_1 просив скерувати його в медичний заклад. При матеріалах справи відсутній документ - направлення на проходження огляду у мечиному закладі на стан алкогольного спяніння.

Долучені до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження перевірки на стан алкогольного спяніння суд оцінює критично, т.я. зазначені особи є зацікавлені щодо особи потерпілого, оскільки проживають за одною адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №269866 від 26.09.2019 не є доказами винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Враховуючи вказані обставини, а саме, що в матеріалах справи відсутні допустимі та достатні докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя П. С. Невойт