overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 522/4524/18
Провадження № 3/522/3514/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали, які надійшли із Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 321060 від 05.03.2019 року, встановлено, що 09.04.2018 року ОСОБА_1 перебуваючи у дворі будинку № 16/1 АДРЕСА_2 вул. Армійській зберігав при собі речовину зелено-коричневого кольору рослинного походження та пакет порошкоподібної речовини білого кольору. Згідно висновку експерта № 922-Х від 25.05.2018 року що речовина зелено-коричневого кольору рослинного походження канабіс вагою 1,88 гр., порошкоподібної речовини білого кольору являється метадоном кількістю 0,024 гр.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області Пономаренко К.К. закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000798 від 10.04.2018 року у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, для притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст. 44 КУпАП.

В силу ч. 5 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із наданих суду матеріалів вбачається, що інкриміноване правопорушення сталось 09.04.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 05.03.2019 року.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44 КУпАП, закінчився, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п.7 статті 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя Бондар В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 Справа №607/24332/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., з участю секретаря судового засідання Созанської Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року в частині сплати штрафу, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 грудня 2018 року ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вказаної постанови суду. Просить розстрочити сплату суми штрафу на один рік.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просить суд її задовольнити з підстав викладених у ній.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу, суд приходить до висновку, що подана заява є необґрунтованою, оскільки підстави, на які посилається заявник для розстрочки виконання постанови суду, а саме важке матеріальне становище, а також те, що він сплачує аліменти на двох дітей, суд вважає недостатніми, так як вони не підтверджують неплатоспроможність заявника та відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення в порядку примусового виконання постанови суду, а також не надано даних про важкий матеріальний стан заявника, з урахуванням яких суд дійшов би висновку про необхідність розстрочення сплати штрафу.

У звязку з викладеним заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду від 28 грудня 2018 року в частині сплати штрафу не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року в частині сплати штрафу залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_2
Справа № 752/2221/19
Провадження №: 3/752/1776/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Управління патрульної поліції ГУ НП у м. Києві, відносно ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

за даними протоколу серії БД № 304456 від 18.01.2019 року, встановлено, що 18.01.2019 у м. Києві, по проспекту В.Лобановського, 123, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з атомобілем Nissan д.н.з. НОМЕР_2, внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з'явилася, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, вважає, що у вчиненні адміністративного правопорушення винний інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, а саме водій автомобіля Nissan д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 на підтвердження зазначеного надала суду копію постанови Голосіївського районного суду міста Києва, за даними якої останнього визнано виним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Встановлено, що постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2019 року, ОСОБА_3, який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував транспортни засобом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до змісту зазначеної вище постанови, суддя дійшов висновку, що 18.01.2019 року об 11 год. 15 хв. водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем "Nissan" д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Лобановського, біля буд. 123 в м.Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткненя з автомобілем «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1, що призвело до пошкодженя обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Висновки судді у судовому рішенні, яке набрало законної сили щодо визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 є обов»язковим при вирішенні питання про наявність ознак складу адміністративного правопорушення, а тому приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285 КУпАП -

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 752/8559/19
Провадження №: 3/752/3912/19
П О С Т А Н О В А

про привід

06.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., в ході розгляду протоколу, який надійшов з УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП

в с т а н о в и в:

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. надійшов протокол про адміністративне корупційне правопорушення Серії КИ № 001349 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання для розгляду протоколу ОСОБА_1 не з'явився.

Постанова від 24.04.2019 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 06.05.2019 о 09-30 год. року органом внутрішніх справ не виконана.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне повторно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

застосувати привід:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в судове засідання на 09-30 год. 22.05.2019 року в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. П. Потєхіна, 14-а, каб. 12, суддя Валігура Д.М.).

Виконання приводу покласти на УПП у м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Фастів

06 червня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., при секретарі Гапонюк І.В., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Бірюкової І.А., адвоката Ничик А.В. розглянувши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, яким присвоєно відповідно номера 381/1549/19 (провадження № 3/381/909/19) та 381/1550/19 (провадження № 3/381/910/19) та передані на розгляд судді Суботіну А.В.

В судовому засіданні прокурором Бірюковою І.А. та захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Ничик А.В. були заявлені клопотання про об`єднання матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 та ч.2 ст.172-7 КУпАП в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї тієї ж особи і одночасно розглядаються судом, вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 381/1549/19 (провадження № 3/381/909/19).

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали 381/1549/19 (провадження № 3/381/909/19) та 381/1550/19 (провадження № 3/381/910/19) про притягнення ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши об`єднаній справі № 381/1549/19, номер провадження 3/381/909/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа № 235/1516/19
Провадження № 3/235/1030/19
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалу

про адміністративне правопорушення на дооформлення

3 травня 2019 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 226865 від 02.03.2019 року, ОСОБА_1 02.03.2019 року о 11.00 год. біля ТЦ «Явір» по вул.Європейській м.Покровськ здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме мясом свинини в кількості 7 кг вартістю 80 грн. за кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу призначався на 26.04.2019 року, 03.05.2019 року, але правопорушник до судового засідання не зявився. Крім того, 26.04.2019 року постановою суду ОСОБА_1 було піддано приводу, виконання постанови доручено Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області, однак привід не виконано, до суду працівниками поліції надано рапорт про неможливість доставити правопорушника у звязку з відсутністю його за місцем мешкання, місцезнаходження останнього не встановлено.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених, зокрема, статтею 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а ОСОБА_1 ігнорує виклики до суду, привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не виконано, то даний факт унеможливлює розгляд протоколу, а тому його треба повернути органу, що його надіслав для належного оформлення, а саме для доставки ОСОБА_1 до суду.

Відповідно до п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.7, 256, 268, 276 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/2249/19
Провадження № 3/242/779/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинене 01 лютого 2019 року.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що передбачений законом трьохмісячний строк для притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи у суді сплинув, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1, слід повернути власнику.

Керуючись ст.247 п.1,280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП провадженням закрити.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 повернути ОСОБА_1.

Скарга на постанову суду може бути подано до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про повернення адміністративних матеріалів

02.05.2019 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 21.08.19891року народження, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

26 квітня 2019 року працівниками Франківського ВП ГУ НП у Львівській області скеровано до суду для розгляду надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГР № 425436, складений 17 січня 2019 року у відносно ОСОБА_1, відповідно до якого останній, 16 січня 2019 року у період часу із 17 год. 00 хв. по 18 год. 00 хв. не прибув до Франківськго ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 65 як особа стосовно якої судом встановлено адміністративний нагляд.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, оскільки дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, а саме: з матеріалів справи не вбачається повторність тих самих дій ОСОБА_2 протягом року, що є обовязковою кваліфікуючою ознакою адміністративного проступку, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів, що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП протягом року.

Враховуючи наведене та те, що суд немає реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів, адміністративну справу відносно ОСОБА_1за ч.2 ст.187 КУпАП слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст.36,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

адміністративну справу відносно ОСОБА_1про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути начальнику Франківського відділу Поліції м. Львова ГУ НП у Львівській області для дооформлення.

Суддя М.О. Мартинишин
Справа № 204/85/19
Провадження № 3/204/1230/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 марини володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: м. Камянське, пр. 3-Криворізький, буд. 6,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2019 року до суду, після дооформлення, надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ГП№540849 складено 28 грудня 2018 року, правопорушення вчинено 28 грудня 2018 року, а справа про адміністративне правопорушення, після дооформлення, до суду надійшла 09 квітня 2019 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 16 квітня 2019 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 марини володимирівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик