Справа № 159/4876/19
Провадження № 3/159/2481/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши у присутності захисника Клімука В. С. матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше піддавався адмінстягненню за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 03.01.19 р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи раніше, а саме: 03.01.19 р. підданим адмінстягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП за постановою судді Ковельського міськрайсуду Волинської області, повторно на протязі року, а саме: о 13 год. 10 хв. 23.08.19 р. в м. Ковелі Волинської області, по вул. 40 - річчя Перемоги, 20 керував транспортним засобом марки "Фольсваген Пассат", н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення заперечив. В суді пояснив, що він, дійсно, має у своєму володінні вказаний вище автомобіль. Однак оскільки він не має прав керування т/з, то за кермом автомобіля в той день був його племінник ОСОБА_2 . Останній, дійсно, зачепив вантажний автомобіль і від`їхав в сторону. Він же поспілкувався з робочими з цього вантажного автомобіля і з`ясував, що у них претензій до нього з приводу ДТП не має. Тоді він пішов у магазин, де став вживати спиртне. Саме коли він пив горілку і стояв з рюмкою у руці, до нього підійшов поліцейський та став пропонувати пройти з ним. Він пояснив поліцейському, що за кермом автомобіля не був. Свідкові ОСОБА_3 він не казав, що він був за кермом автомобіля як водій, а казав - що їхав, маючи на увазі - як пасажир. Чому сказав свідкові ОСОБА_3 , що повернув і зачепив вантажний автомобіль він, а не що це зробив свідок ОСОБА_4 , пояснює неправильним висловлюванням думки. Він за кермом автомобіля не їздить, так як у нього є водій. Автомобіля він не має взагалі, так як вказаного у протоколі автомобіля відчужив цьому своєму племінникові ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_6 в суді 29.10.19 р. пояснив, що на службовий планшет 23.08.19 р. надійшла інформація про ДТП без потерпілих. Коли він як поліцейський прибув на місце, то свідки, які з вантажним автомобілем там виконували роботи, прямо вказали на ОСОБА_1 як водія. Однак вони зробили відміну виклику на ДТП, так як на вантажному автомобілі не було виявлено механічних пошкоджень. Вони ж вказали, що водій пішов у магазин. У магазин покликати водія пішов його напарник поліцейський Пархонюк. На автомобілі, що був учасником ДТП, також не було виявлено нових механічних пошкоджень. Тому матеріали по ДТП складено не було. У подальшому було встановлено, що водієм був саме ОСОБА_1 .. Останній на відеокамеру визнав, що керував транспортним засобом. На нього було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в суді 29.10.19 р. пояснив, що на службовий планшет 23.08.19 р. надійшла інформація про ДТП без потерпілих. Коли він як поліцейський прибув на місце, то свідки, які з вантажним автомобілем там виконували роботи, прямо вказали на ОСОБА_1 як водія. Однак вони зробили відміну виклику на ДТП, так як на вантажному автомобілі не було виявлено механічних пошкоджень. Вони ж вказали, що водій пішов у магазин. Він пішов у магазин покликати водія та присутні діти йому вказали на ОСОБА_1 .. Що саме робив ОСОБА_1 у магазині, він не звертав увагу. Останньому він пояснив, у чому саме його підозрюють у вчиненні ДТП, попросив вийти з магазину. Останній на його прохання на його боді - камеру визнав, що керував транспортним засобом, вчинив ДТП. Це ж підтвердили і робочі свідки, у т. ч. на відеокамеру, прямо вказавши на ОСОБА_1 як на водія цього автомобіля. Він же особисто ОСОБА_1 за кермом автомобіля не бачив. Ключі від автомобіля ОСОБА_1 згодом віддав у його присутності своїй дружині, яка підійшла до місця спілкування з ним на цьому подвір`ї. Пізніше дружина ОСОБА_1 зателефонувала до його племінника ОСОБА_7 . Останній вийшов з під`їзду будинку на подвір`я та почав просити його посприяти у тому, щоб залагодити справу; запитував, чи варто зателефонувати з цією ціллю до спільного знайомого - поліцейського. При цьому останній не повідомляв йому такого, що це він, а не ОСОБА_1 був за кермом автомобіля на момент ДТП. Оскільки у ОСОБА_1 він виявив ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого останній відмовився. Так як за даними бази було встановлено, що цей автомобіль, хоча на іноземній реєстрації, але - ОСОБА_1 ; останній позбавлений водійських прав, на нього було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та іншими статтями КУпАП, так як керував без документів та без полісу.

Свідок ОСОБА_8 в суді 29.10.19 р. пояснив, що він працює на автомобілі «Татра» у ШБУ 63. 23.08.19 р., коли він з колегами, серед яких був і ОСОБА_9 , перебували з вантажним автомобілем марки «Татра», яким він керував, у дворі будинку, проводячи ремонті роботи, то автомобіль марки «Фольксваген» під керуванням ОСОБА_1 зачепив їх автомобіль задньою частиною: він їх обігнав справа і поїхав. Він не відразу розібрався у марці цього автомобіля, але це був "Фольсваген" на іноземній реєстрації. ОСОБА_1 під час ДТП більше пошкодив свою машину, ніж " ОСОБА_10 ". Вони з колегою ще поспілкувались із ОСОБА_1 з приводу ДТП відразу, коли той ще перебував на водійському місці. Потім той від`їхав біля 100 м, зупинився і вони продовжили спілкуватись. На їх робочому вантажному автомобілі механічних пошкоджень виявлено не було, але так як автомобіль марки «Фольксваген» - зазнав механічних пошкоджень, то колеги порадили викликати поліцію з тим, щоб не було претензій до них і ніхто потім не сказав би, що це автомобіль «Татра» наїхав, а не навпаки. Тому його колега - ОСОБА_9 - викликав поліцію. Автомобіль марки «Фольксваген» з місця ДТП поїхав далі, тому коли прибула на місце події поліція, то він вказав напрямок, куди рушив автомобіль марки «Фольксваген», описавши його. Поліцейські також рушили туди і віднайшли ОСОБА_1 .. У нього до ОСОБА_1 та у останнього до нього претензій з приводу ДТП не було. Але він достеменно бачив, що на момент ДТП за кермом автомобіля марки «Фольксваген» був саме ОСОБА_1 і прямо вказав на нього поліцейським як на водія автомобіля. У автомобілі при цьому в якості пасажира була лише одна дитина.

Свідок ОСОБА_11 в суді 18.11.19 р. пояснив, що він працює на грейдері і коли автомобіль «Татра», водієм якого був його колега - свідок ОСОБА_8 - 23.08.19 р. проводив ремонтні роботи, то в обідню пору автомобіль марки «Фольксваген» на іноземній реєстрації, темно синього кольору, під керуванням ОСОБА_1 зробив маневр і зачепив їх автомобіль. У салоні цього автомобіля ще перебував хлопчик віку біля 5 років, інших осіб не було. Автомобіль зупинився біля його службового автомобіля. Поліцію викликав він. Після ДТП ОСОБА_1 почав конфліктувати із свідком ОСОБА_8 Згодом цього водія було виявлено поліцією у дворі. Від пропозиції поліції пройти перевірку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, сказавши, що за кермом автособіля він не був. Чи на цей момент ОСОБА_12 був випивший, він не знає. Претензій за пошкодження грузового службового автомобіля до ОСОБА_12 немає.

Свідок ОСОБА_4 в суді 29.10.19 р. пояснив, що ОСОБА_1 є його дядьком. 23.08.19 р. за кермом автомобіля ОСОБА_1 був він, так як він на прохання дядька часто їздить на цьому автомобілі, належному його дядькові. Того дня дядько попросив повозити його по місту. Потім вони приїхали у двір та він зачепив вантажний автомобіль задньою частиною тому його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Він після цього від`їхав від місця пригоди на відстань біля 50 м і зупинився. Дядько сказав, що сам все вирішить, тому він перейшов через дорогу та пересів у інший автомобіль під керуванням свого товариша ОСОБА_13 , який його очікував - та поїхали у справах. Був він відсутнім на місці події біля години. Дружина його дядька зателефонувала йому і сказала, щоб він приїхав. Приїхавши на автомобілі під керуванням товариша ОСОБА_13 назад у двір, він побачив там біля автомобіля поліцію, свого дядька, робочих з вантажного автомобіля. Він підійшов до них, запитував, що сталось і спілкувався з поліцейським свідком ОСОБА_3 Він тому запитував про те, що тут сталось, що вважав, що з приводу того, що він вчинив ДТП дядько вже поговорив. Поліцейські чомусь мали претензії до його дядька як до водія, хоча водієм автомобіля, в дійсності, був він. Він повідомив присутнім поліцейським, що водієм автомобіля був він, а не дядько, але так як вони на це уваги не звернули, то у подальшому промовчав. У поліцейських до нього претензій не було.

Таким чином, аналізуючи пояснення свідків поліцейський та свідків - робітників ОСОБА_8 та ОСОБА_11 , вважаю, що їх поясненнями повністю спростовуються пояснення ОСОБА_1 у тій їх частинів, що за кермом автомобіля на момент ДТП, з приводу якої і було викликано поліцію, він не перебував. Пояснення цих свідків ввважаю співпадаючими, взаємодоповнюючими та такими, що не містять суперечностей, стверджуються об"єктивно матеріаламии справи.

Винуватість ОСОБА_1 , крім цього, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії БД № 422360 від 23.08.19 р., копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 235404 від 23.08.19 р., що, як пояснив ОСОБА_1 ним не оскаржена, та відповідно до якої особу було піддано адмінстягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП; довідкою УПП у Волинській області ДПП від 27.08.19 р., за якою ОСОБА_1 позбавлений водійських прав, копією постанови судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 03.01.19 р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозписом з диску з відеоматеріалами, з якого слідує, що ОСОБА_1 , дійсно, перебував у дворі неподалік місця ДТП та по прибутті поліції спочатку пояснював поліцейським, що йому не відомий автомобіль, вказаний ними як учасник ДТП з вантажним автомобілем; що про ДТП нічого йому не відомо; ніякого ДТП він не бачив; автомобіля він не має взагалі; потім у присутності поліцейського свідок ОСОБА_8 вказував саме на ОСОБА_1 як на водія автомобіля, що вдарив вантажний автомобіль під його керуванням; з`ясовував у цього свідка, чи немає у нього претензій з приводу ДТП, хоча заперечував свою причетність до ДТП; усно пояснював поліцейському про те, що він їхав зі сторони школи № 13, увімкнув сигнал повороту, здійснив маневр повороту; проїхав незначну відстань, спілкувався з робітниками з вантажного автомобіля, водій якого не увімкнув покажчик повороту та у нього є відеореєстратор, за допомогою якого він зможе довести це. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку пройти відмовився.

Пояснення свідка ОСОБА_4 у тій їх частині, що за кермом на момент ДТП був саме він, а не ОСОБА_1 , оцінюю критично, так як він, будучи родичем ОСОБА_1 , вважаю, такими поясненнями намагається сприяти останньому в уникненні відповідальності за скоєне. Такі пояснення цього свідка є суперечливими та такими, що прямо спростовуються показаннями свідка ОСОБА_8 .. Разом з тим поясненнями свідка ОСОБА_4 у тій їх частині, де він вказує, що автомобіль, яким його дядько прибув на місце ДТП, належить останньому, спростовуються пояснення ОСОБА_1 у тій їх частині, що він автомобіля взагалі не має, а вказаний вище автомобіль марки «Фольксваген» він відчужив саме цьому племінникові.

Тому вважаю, що підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події чи складу адмінправопорушення у діях ОСОБА_1 , як про це клопоче захисник, немає.

Підстав для визнання наявних у справі доказів недопустимими, не вбчаю.

Тому, враховуючи матеріали справи: те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належних висновків з попереднього застосування адмінстягнення до нього за ст. 130 КУпАП, не зробила; обставин, що пом`якшують відповідальність, у справі немає, він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Із ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 268, 284, 280, 283, ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 1 200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн, 20 коп.

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк