Єдиний унікальний номер 357/6817/19 Головуючий в суді I інстанції Бобкова Н.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/3615/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік, зі стягненням судового збору на користь держави.

Згідно із постановою суду, 01 червня 2019 року о 03 годині 35 хвилин, в Київській області, Володарського району, с. Березна по вул. Загороднього, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом «ИЖ», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в Володарській центральній районній лікарні. Відповідно до акту медичного огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 01 червня 2019 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2019 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст. 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи та вирішення її у точній відповідності із законом.

Зокрема, ОСОБА_1 вказує на те, що 01 червня 2019 року він дійсно перебував в с. Березна, Володарського району, Київської області в час, вказаний в оскаржуваній постанові, не оспорює і факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак зазначає, що транспортним засобом не керував, так як до вказаного мотоцикла марки «ИЖ» ніякого відношення не має, даний мотоцикл він знайшов на дорозі та вирішив відкотити його в сторону на узбіччя дороги. Крім того, апелянт стверджує, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням встановленого порядку, а відтак використовувати акт огляду та висновок за результатами огляду його на стан алкогольного сп`яніння на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у судді місцевого суду правових підстав не було, з точки зору недопустимості вказаних доказів.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції тричі не з`явився, про день та час апеляційного перегляду справи щодо нього належним чином повідомлявся, про що свідчать письмові розписки про вручення йому судових повідомлень про розгляд справи на 24 вересня 2019 року, на 10 жовтня 2019 року та 30 жовтня 2019 року. Про причини своєї неявки до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не направляв. На підставі викладеного та з урахуванням положень ч.2 ст.268 КУпАП апеляційний суд, вважає можливим провести розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді місцевого суду без особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), дані медичного огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зазначені у акті огляду та висновку від 01 червня 2019 року (а.с 3, 4), а також дані зафіксовані на відеозапису, який був переглянутий суддею в ході розгляду матеріалів. Крім того, суд першої інстанції допитав у судовому засіданні поліцейського СРПП №3 Володарського ВП ГУ НП в Київській області Самарчука В.В., який підтвердив факт зупинки мотоцикла марки «ИЖ» під керуванням водія ОСОБА_1 01 червня 2019 року о 03 годині 35 хвилин в с. Березна, Володарського району, Київської області, по вул. Зогороднього, зазначивши, що водій перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що в подальшому було підтверджено результатами медичного огляду водія у Володарській центральній районній лікарні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо порушення встановленого порядку огляду його на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу, так як нічим не підтверджуються і, є явно надуманими та спрямованими на уникнення покарання за вчинене адміністративне правопорушення. Твердження апелянта про те, що він 01 червня 2019 року не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, повністю спростовується дослідженими під час судового розгляду справи та наведеними в оскаржуваній постанові доказами.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 . призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого і майнового стану.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, вважаю, що постанова Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко