П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2019 року м. Білгород- Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: м. Молодогвардійське , с. Краснодона , Луганської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Згідно протоколу серії ОБ № 072165 від 26.11.2018 року: 26.11.2018 року о 18:00 год., ОСОБА_1 знаходячись в с. Вигон по вул. Садова, 2 , Білгород-Дністровського району Одеської області керував автомобілем марки «Volkswagen LT 28» д/н НОМЕР_1 почав здійснювати обгін на перехресті, а транспортний засіб марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_2 який рухався попереду здійснював маневр на ліво, внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 ч.1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він керував автомобілем марки «Volkswagen LT 28» д/н НОМЕР_1 при русі по вул. К.Маркса в м. Білгород-Дністровський у бік с. Вигон., переконавшись в тому, що зустрічна смуга руху вільна для проведення маневру об`їзду автотранспорту, здійснив обгін автомобіля марки «ВАЗ», водій якого не надав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, та різко звернув ліворуч, внаслідок чого він не встиг зупинити свій автомобіль і сталося зіткнення.

У судовому засіданні адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить закрити провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного поліцейським Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ст. сержантом поліції Крецу В.А . відносно водія ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог Правил Дорожнього руху України, а саме: п.п.14.6. п. «А» - Обгін заборонено: на перехресті. Проте, водій ОСОБА_1 цей пункт Правил дорожнього руху не порушував, оскільки поліцейський Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ст. сержант поліції Крецу В.А. не прийняв до уваги, що згідно з п.п.1.10 ПДД України терміни, що наведені у цих правилах, мають таке значення: перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та просить суд закрити провадження у даній справі.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їхали в машині з роботи, попереду їхав автомобіль марки «ВАЗ», водій не надав сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та різко звернув ліворуч.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він їхав разом в машині з ОСОБА_1 , водій автомобіля марки "ВАЗ" прийняв вправо, після чого ОСОБА_1 почав здійснювати обгін, водій автомобіля марки «ВАЗ» повернув на ліво, однак лівий поворот не включив, внаслідок чого сталася аварія.

У судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив, що їхав в машині разом з ОСОБА_1 приблизно о 18:00 год., попереду їхав автомобіль марки "ВАЗ", ОСОБА_1 почав обганяти, але автомобіль марки «ВАЗ» різко повернув ліворуч без включення лівого повороту, водій автомобіля марки «ВАЗ» сам зізнався, що не бачив як ОСОБА_1 здійснював обгін.

Дослідивши надані до протоколу документи, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на наступне.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, стосовно вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_1 , полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, є особа, яка керує транспортним засобом.

В контексті роз`яснення наданого в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, схемою ДТП, фототаблицею, а також іншими документами.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (надалі за текстом - Інструкція), затвердженою наказом МВС України від 06.11.2015р. № 1376 деталізовано вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та порядку його складення.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення відповідного адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому, зокрема, встановлені фактичні обставини події.

Заслухавши учасників процесу, свідків, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Протокол складений у відношенні ОСОБА_1 за порушенням ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто здійснення ДТП. Однак, як вбачається з матеріалів даної справи, схеми ДТП, пояснень свідків, ОСОБА_1 , здійснив маневр обгону, при цьому в його лівий бік в`їхав автомобіль марки «ВАЗ 2105», д/н НОМЕР_2 , тобто зіткнення ОСОБА_1 не здійснював. Співробітники поліції в судові засідання викликались неодноразово, однак не з`явились, будь-яких заяв, нових доказів суду не надали.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції та Порядку, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП України.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ч.1 ст. 124, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі № 495/10792/18 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Шевчук