Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Перепелиці О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки сел. Алпатово Наурського району, Чечено-Інгушетія, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30.08.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 7 червня 2019 року о 8 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Ssang Yong Actyon" д/н НОМЕР_2 на вул. Заболотного, 158 в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 10.3, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не була уважною, не врахувала дорожню обстановку, не відреагувала на її зміну, не дотримала безпечного інтервалу та при перестроюванні не дала дорогу автомобілю "Mitsubishi Galant" д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про недотримання суддею вимог закону щодо завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення - всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, що призвело до прийняття рішення, висновки в якому не відповідають обставинам справи, і притягнення її до найсуворішої відповідальності без врахування вимог ст.33 КУпАП. За твердженням ______________________________________________________________________________

Справа № 33/824/3981/2019 Постанова винесена суддею Мазуром Ю.Ю.

Категорія: ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , суддя проігнорував її заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому вона вказала про свою незгоду, її письмові пояснення, прийнявши до уваги позицію ОСОБА_2 - іншого учасника ДТП. Між тим, обставини, викладені в протоколі, постанові, а також пояснення ОСОБА_2 суперечать схемі місця ДТП, згідно з якою автомобіль "Mitsubishi" рухався в cмузі праворуч, а не в попутному напрямку, і перестроювався на ту смугу, в якій знаходився її автомобіль, зачепивши лівою частиною заднього бамперу свого автомобіля праву передню частину її автомобіля. Вона ж, у свою чергу, не перестроювалася і рухалася прямо в крайній лівій смузі, на користь чого свідчить те, що її автомобіль від удару відкинуло на узбіччя, а автомобіль "Mitsubishi Galant" більшою частиною знаходиться на смузі її руху, тобто в крайній лівій, що також підтверджується слідами гальмування. За вказаних обставин не могла передбачити та уникнути зіткнення, що виключає порушення нею вимог п.п.2.3 "б", 10.3, 13.1 ПДР. Також в суді першої інстанції вона усно заявляла, що зацікавлена у проведенні трасологічної експертизи.

З огляду на викладене просить: визнати неправомірним складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення; дослідити запис відеореєстратора, який долучений до справи, і за необхідності вирішити питання про призначення трасологічної експертизи; визнати неправомірним притягнення її до найбільш суворого стягнення; всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу і прийняти справедливе рішення, яким змінити (скасувати) постанову судді місцевого суду і прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у порушенні вимог п.п.2.3 "б", 10.3, 13.1 ПДР і притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Перепелиці О.В., які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, повторно дослідивши докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про порушення ОСОБА_1 вимог ПДР є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини і суть вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, поясненнях потерпілого ОСОБА_2 , схемі місця ДТП, записі відеореєстратора.

Так, з пояснень потерпілого вбачається, що він, керуючи автомобілем "Mitsubishi", рухався по вул. Заболотного в другій смузі. Проїхавши місце для розвороту, продовжив рух своєю смугою, коли відчув удар позаду автомобіля і у дзеркало заднього виду побачив, що автомобіль "Ssang Yong" здійснив зіткнення з лівою частиною бамперу його автомобіля, і пошкодив йому обидві ліві двері.

Схемою місця ДТП, яка містить дані про ділянку дороги, де сталася пригода, розташування дорожніх знаків і дорожньої розмітки, місце зіткнення транспортних засобів і їх розташування після пригоди, характер і локалізацію механічних пошкоджень (пошкодження заднього бамперу, задніх і передніх лівих дверей, заднього лівого крила в автомобілі "Mitsubishi", пошкодження переднього бамперу, передніх правих дверей, переднього правого крила в автомобілі "Ssang Yong"), підтверджується, що ДТП сталася на вул. Заболотного в крайній лівій смузі проїзної частини, яка поділена на дві смуги руху на даній ділянці, в якій рухався автомобіль "Mitsubishi", за місцем для розвороту.

Записом відеореєстратора, який було встановлено на автомобілі "Mitsubishi", зафіксовано, що до місця для розвороту, яке позначено дорожнім знаком 5.26, проїзна частина вул. Заболотного не має дорожньої розмітки, яка поділяє її на смуги для руху. Між тим, транспортні засоби вільно рухаються умовно в трьох смугах, автомобіль "Mitsubishi" - в середній смузі, автомобіль "Ssang Yong" в крайній лівій смузі і випереджає його. Надалі встановлено дорожній знак 1.39 "Інша небезпека" (аварійно небезпечна ділянка), одразу за місцем для розвороту - дорожній знак 4.9 "Об`їзд перешкоди з правого або лівого боку" (він зафіксований і на схемі) перед пластиковими огороджувальними бар`єрами, і транспортні засоби продовжують рух вже у двох смугах, де і відбувається зіткнення між транспортними засобами.

Вказаними доказами спростовуються пояснення ОСОБА_1 , які суддя місцевого суду правильно не взяв до уваги, і доводи її апеляційної скарги про те, що перестроювання в смугу руху, по якій рухалася вона, здійснював автомобіль "Mitsubishi" під керуванням ОСОБА_2 Дорожні знаки 1.39, 4.9, встановлені перед пластиковими огороджувальними бар`єрами, попереджали про аварійно небезпечну ділянку дороги, тобто перешкоду, яку вона об`їжджала, зміщуючись праворуч, внаслідок чого і здійснила зіткнення з автомобілем "Mitsubishi", який рухався праворуч у попутному напрямку.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю.

Крім того, згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Слід зауважити, що апеляційні вимоги ОСОБА_1 не узгоджуються з положеннями ч.8 ст.294 КУпАП, якими визначено, яке рішення має право прийняти суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. На пропозицію суду сформулювати апеляційні вимоги у відповідності з вказаною нормою захисник Перепелиця О.В. підтримав апеляційну скаргу у такому виді, як вона подана ОСОБА_1 . Між тим, повноваженнями визнати неправомірним складання протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності суд апеляційної інстанції не наділений, і, як зазначено раніше, відомості у протоколі повністю знайшли своє підтвердження.

Стосовно вимоги визнати винуватим у порушенні вимог ПДР ОСОБА_2 і притягнути його до адміністративної відповідальності, крім іншого, апеляційний суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього не складався, і на розгляд місцевого суду справа надійшла з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 . А тому правових підстав вирішувати питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_2 немає.

Доводи в апеляційній скарзі про зацікавленість у призначенні експертизи підтверджують пасивну позицію під час розгляду справи в суді першої інстанції і в розумінні закону не є клопотанням про призначення експертизи, яке полягає в ініціюванні перед судом конкретного питання. Не вбачається підстав для призначення експертизи і в суді апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для прийняття рішення за наслідками апеляційного розгляду, тож потреба у спеціальних знаннях відсутня.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП, як то характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, відсутності обставин, які пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, і не є максимально суворим за санкцією ст.124 КУпАП.

Таким чином постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн