Єдиний унікальний номер 728/2025/19
Номер провадження 3/728/465/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання Горбач Н.Д.

особа, яка притягується

до адміністративної відповідальності не з`явилась

розглянув матеріали, які надійшли з Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого лікарем Бахмацької ЦРЛ,

за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

1.20 вересня 2019 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Батуринській, керуючи автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

2.20 вересня 2019 року о 12 годині 48 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Батуринській керував автомобілем ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. АДРЕСА_2 вулиця Покровська, б. 18.

3.В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

В справі, що розглядається судові засідання відкладались три рази і повідомлення направлялись за зареєстрованою у встановленому законом порядку адресою ОСОБА_1 , який один раз надіслав заяву про відкладення розгляду справи, що було враховано пр. призначені наступних судових засідань.

В судове засідання призначене на 12 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча йому було повідомлено повторно про надходження поштового відправлення.

В даних правовідносинах Суд враховує, що за особливостями справи її можливо розглянути при наявних доказах, при цьому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не скористалась своїм правом на участь в судовому розгляді, зацікавленість в якому не проявила і вона не позбавляється можливості надати свої докази і заперечення в апеляційному порядку, якщо не погодиться з висновками Суду.

ІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

4.Протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 381215 та серії ДПР18 № 381214 від 20 вересня 2019 року, які є документами, що засвідчують факт неправомірних дій і у взаємозв`язку із іншими доказами в силу статті 251 КУпАП вважаються належними доказами вчинених правопорушень.

5.Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 15 від 20 вересня 2019 року, виданий лікарем-наркологом наркологічного диспансерного відділення м. Ніжин Комунального некомерційного підприємства Чернігівської обласної ради ОСОБА_2 20 вересня 2019 року о 16 годині 45 хвилин, згідно з яким у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено стан алкогольного сп`яніння. Від підпису у висновку ОСОБА_1 відмовився.

6.Результати тестувань на алкоголь за допомогою приладу Драгер від 20 вересня 2019 року, якими підтверджується, що у Ніжинському диспансерному наркологічному відділенні 20 вересня 2019 року о 16 годині 34 хвилини та о 16 годині 47 хвилин лікарем ОСОБА_2 з використанням технічного засобу ALCOTEST № ARBL-0785 було проведено тест на алкоголь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зафіксував 2.11% та 2.13% вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1

7.Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1149 від 30 травня 2020 року, згідно якого газоаналізатор Drager Alcotest 6810 зав. № ARBL-0785 за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

8.Копія Витягу з журналу реєстрацій медичних оглядів для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, яким підтверджується, що 20 вересня 2019 року поліцейським СРПП № 3 Бахмацького ВП капралом поліції Сафроновою О.О. був доставлений для проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , лікар-психіатр м. Бахмач, житель м. Бахмач Чернігівської області, вулиця Незалежності, б. 15. Огляд проводився з використанням технічного засобу Драгер, який зафіксував показники о 16 годині 34 хв. 2.11% та 2.13% вмісту етилового спирту, виявлено стан алкогольного сп`яніння.

9.Лист головного лікаря Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» від 23 жовтня 2019 року № 256, яким підтверджується, що згідно чинного трудового законодавства на посадах лікарів в лікувальних закладах охорони здоров`я працюють особи, які мають відповідну вищу медичну освіту, з відповідною своєму фаху спеціалізацією.

10. Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, якою підтверджується, що 20 вересня 2019 року о 13 годині 20 хвилин на шляхопроводі по вулиці Батуринській м. Бахмач Чернігівської області підтверджує, що була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21213 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та має механічні пошкодження.

11. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додані до протоколів про адміністративні правопорушення, виходячи із змісту яких ОСОБА_1 проходив освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, пояснення даних свідків не являються вирішальними доказами при встановленні вини ОСОБА_1 , вони відповідають поясненням, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і іншим матеріалам справи, а тому в сукупності з іншими доказами, Суд вважає за можливе врахувати дані пояснення на підтвердження вини ОСОБА_1

ІІІ. Оцінка Суду.

12. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд знаходить, що матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, згідно із яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, було порушено пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13. Так в даних правовідносинах надано докази того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (див. пункти 4-9), його стан було перевірено на місці дорожньо-транспортної пригоди і в подальшому в медичному закладі, який відділений від м. Бахмач, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є лікарем-наркологом саме в населеному пункті, в якому сталась дорожньо-транспортна пригода.

Дані докази саме у своєму взаємозв`язку підтверджують наявність стану алкогольного сп`яніння, який підтвердився і після огляду на місці дорожньо-транспортної пригоди.

14. Вина ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та відповідною схемою (див. пункти 4, 10).

15. Вказані обставини узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які додані до протоколів про адміністративні правопорушення (див. пункт 11), які не являються вирішальними доказами при встановленні вини ОСОБА_1 , вони відповідають іншим матеріалам справи, а тому в сукупності з іншими доказами, Суд вважає за можливе врахувати дані пояснення на підтвердження вини останнього.

16. Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також частиною першою статті 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

ІV. Накладення адміністративного стягнення.

17. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

18. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП не встановлено.

19. Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. В даній ситуації правопорушник вчинив правопорушення передбачені статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим остаточне стягнення слід накласти в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

20. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

21. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

З цих підстав,

керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 124, 130, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2.Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

3.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

4.Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

5.Відповідно до статті 317 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити постанову для виконання відповідній посадовій особі органу Національної поліції, зазначеній в пунктах 2 і 3 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко