КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юрдига О.С.,

за участюособи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3 та його захисника Колота Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дробязка К.М. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 05лютого 2019 року, ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір.

На вказану постанову суду захисник Дробязко К.М. в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог вказує на те, що висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною, необгрунтованою, винесена з грубим порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що викладені у постанові висновки суду, суперечать даним матеріалів справи про адміністративне правопорушення, крім того, суд у своїх висновках вдався до оцінки обставин, які не інкримінувалися ОСОБА_2.

Крім того, вийшовши за межі протоколу про адміністративне правопорушення, суд порушив право ОСОБА_2 на захист, так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення він не захищався від обставин, оцінку яким незаконно надав суд у оскаржуваній постанові.

Посилається на неповноту судового розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, яка полягає в тому, що судом не досліджено та відповідно не надано оцінки фотознімку з місця ДТП.

Вказує на те, що дані схеми ДТП узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2, наданими як у судовому засіданні, так і в момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, про зіткнення автомобіля «AcuraMDX» з його автомобілем «Тоyota Highlander» саме в момент завершення ним маневру перестроювання з лівої крайньої смуги у середню смугу руху, а також про рух автомобіля «Acura MDX» до моменту ДТП у правій крайній смузі руху та різкий виїзд цього автомобіля в середню смугу руху.

Захисник звертає увагу на те, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2розглянуто неуповноваженим судом, оскільки подану нею заява про відвід головуючому у справі розглянуто слідчим суддею.

Окрім того вважає, що при заявленні відводу судді Агафонову С.А. надано достатньо доказів небезсторонності суду за суб'єктивним та об'єктивним критеріями, які не взято до уваги, хоча такі докази давали підстави вважати реальними та об'єктивно обґрунтованими побоюваннями ОСОБА_2 щодо нездатності судді Агафонова Є.А. забезпечити неупереджений безсторонній розгляд справи про адміністративне правопорушення щодо нього.

У судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав подану захисником апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його захисник Колот Р.В. заперечили проти апеляційної скарги, вважають рішення суду першої інстанції законним.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Із матеріалів справи убачається, що при розгляді справи, суд у повному обсязі дослідив наявні у справі докази, які підтверджують порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, та обґрунтовано визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 181572 від 17 листопада 2018 року, водій ОСОБА_2 17 листопада 2018 року о 13.00 год. в м. Києві по просп. В.Лобановського, 8 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2, який рухався по тій смузі, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до пошкоджень транспортних засобів із матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно положень п.2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно положень 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Порушення ОСОБА_2 вказаних пунктів ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 181572 від 17 листопада 2018 року; схемі місця ДТП, в якій зазначено два місця місце зіткнення (за версією ОСОБА_2 та за версією ОСОБА_3.) на середній смузі руху та яку ОСОБА_2 підписав без жодних зауважень, письмових поясненнях учасників ДТП.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку показанням ОСОБА_2, наданим під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, та показанням, наданим ним в суді, які різняться між собою.

Так, під час складання протоколу ОСОБА_2 зазначав, що водій автомобіля «Acura MDX» перестроювався одночасно з ним із крайньої правої смуги руху в середню, а в суді зазначив, що автомобіль «Acura MDX» почав перестроюватися та вдарив його в задню частину, коли він вже майже закінчив маневр.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що така позиція ОСОБА_2 свідчить про його намагання показати ситуацію у більш вигіднішому для себе світлі задля уникнення відповідальності та повністю суперечить даним протоколу про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, згідно якої обидва місця ДТП зазначені майже посередині середньої смуги руху, тобто автомобіль «Toyota Highlander» на час ДТП знаходився між лівою та середньою смугами руху, а не в середній.

Окрім того, під час апеляційного розгляду допитано свідка ОСОБА_6, дружину ОСОБА_2, яка вказала, що в момент ДТП знаходилася в автомобілі «Toyota Highlander» на передньому пасажирському сидінні. Спочатку вони з чоловіком рухалися в крайній лівій смузі руху, зупинилися на червоне світло. Побачивши, що автомобілі попереду мають намір повернути ліворуч, ОСОБА_2 почав їх об'їжджати справа та виїхав на середню смугу руху. В цей момент з крайньої правої смуги виїхала "Acura" і в'їхала в передню частину їх авто.

Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що показання свідка ОСОБА_6 неможливо покласти в основу рішення, оскільки вони не відповідають схемі ДТП, даним протоколу, показанням іншого учасника ДТП - ОСОБА_3. Окрім того, ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_2, а отже є зацікавленою особою при вирішенні вказаної адміністративної справи.

Не може бути врахований як доказ, долучений до матеріалів справи висновок №61 експертного дослідження ТОВ «Українська Експертна Компанія» за результатами проведення дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів НОМЕР_3 та "Acura MDX", д.н.з. НОМЕР_4, складений 08 квітня 2019 року судовим експертом. Судом експертиза не призначалася, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку, а експертне дослідження проведено без огляду транспортних засобів та залучення іншого учасника ДТП - ОСОБА_3, що свідчить про те, що висновок не ґрунтується на належних і достовірних вихідних даних, які узгоджуються із іншими доказами, зібраними у цій справі, та не відповідає фактичним обставинам справи.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи не встановлено порушень при оформленні матеріалів ДТП, у тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, висновки суду про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є правильними.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції вийшовши за межі протоколу про адміністративне правопорушення, порушивши право ОСОБА_2 на захист, оскільки спростовуються оскаржуваною постановою суду та матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що судом не досліджено та відповідно не надано оцінки фотознімкам з місця ДТП, які до початку судового розгляду надані ОСОБА_2 на флеш носії є безпідставними. Досліджені фотознімки у суді апеляційної інстанції за наявності наведених доказів, не спростовують вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого с. 124 КупАП.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2розглянуто неуповноваженим судом, спростовуються ухвалою слідчої судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2019 року про залишення без задоволення заяви адвоката Дробязко К.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2, про відвід судді Агафонова С.А. Порушень вимог закону при розгляді цієї заяви не встановлено.

Інші обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, відносяться до компетенції Вищої ради правосуддя.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, особливу суспільну небезпечність скоєного правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність.

Приймаючи рішення у справі, вважаю за необхідне застосувати практику Європейського Суду з прав людини відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини».

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З урахуванням викладеного, підстав для скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Дробязко К.М. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 05 лютого 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.С. Юрдига