08.11.2019
Справа № 720/2008/19
Провадження № 3/720/653/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку із тим, що 08 серпня 2019 року близько 19 години 00 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111740» державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Тарасівці Новоселицького району Чернівецької області в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем марки «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 08 серпня 2019 року близько 19 години 00 хвилин керуючи автомобілем марки «ВАЗ 111740» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по вул. Центральній в с. Тарасівці Новоселицького району та перед нею на швидкості менше 30 км/год їхав автомобіль марки «MAZDA» державний номерний знак НОМЕР_2 , в подальшому увімкнувши лівий вказівник повороту почала виконувати маневр обгону, у зв`язку із чим повністю виїхала на зустрічну смугу руху. Коли вона передніми колесами автомобіля зрівнялася із задніми колесами автомобіля марки «MAZDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , останній включив сигнал повороту та почав здійснювати поворот на ліво через суцільну смугу вже в той момент коли вона була ну зустрічній смузі для руху та здійснювала обгін. Вона взяла дещо вліво, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вказала, що в результаті того, що ОСОБА_2 не переконався, що він може комусь створити своїми діями небезпеку в русі, допустив зіткнення з її автомобілем.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, надіславши на адресу суду на попереднє судове засідання заяву в якій вину не визнав та просив врахувати його пояснення, які були надані ним під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_2 08 серпня 2019 року приблизно о 19 годині 00 хвилин рухався по вул. Центральній в с. Тарасівці, маючи намір повернути на ліво сповільнив швидкість руху свого автомобіля, увімкнувши вказівник повороту почав здійснювати маневр, виїхавши на смугу зустрічного руху відчув удар у ліву задню частину свого автомобіля, після чого його автомобіль розвернуло, винним у дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_1 , оскільки остання не надала йому переваги в русі.

Вислухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність особи настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, а згідно ст.9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Судом для усунення розбіжностей між поясненнями учасників пригоди, та оцінки відповідності дій водіїв ПДР України була призначена по справі судово-автотехнічна експертиза, відповідно до висновку якої № 393-А від 28 жовтня 2019 року в даній дорожньо-транспортній пригоді в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП. В той же час, в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, що перебуває в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він мав технічну можливість уникнути зіткнення.

За вказаних обставин, оцінюючи у сукупності досліджені докази, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в її діях не вбачаються невідповідності вимогам ПДР, які перебувають в причинному зв`язку з настанням ДТП, у зв`язку із чим провадження по справі відносно неї слід закрити.

Керуючись ст.ст. 124, 247 п.1 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: Ляху Г.О.