02.05.2019 Справа № 756/4091/19
Справа № 756/4091/19
Провадження № 3/756/2277/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 травня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15.03.2019 року серії БД №299906, 15.03.2019 року, близько 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 по пр-ту Г. Сталінграду, 19 в м. Києві керував транспортним засобом Toyota Corolla, д.н.з. НОМЕР_2, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Тест на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 №ARHK-0554, результат склав 1,55 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, пояснив, що 15.03.2019 року, приблизно о півночі, керуючи автомобілем Toyota Corolla, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після того, як результат тестування на стан сп'яніння виявився позитивним, ОСОБА_1 висловив свою незгоду з такими результатами, проте працівники поліції так його і не направили на огляд до медичного закладу. Також ОСОБА_1 зауважив про можливість фіксації позитивних кількісних показників на приладі «Драгер» ще до проходження ним огляду, оскільки пробний замір працівниками поліції не виконувався. ОСОБА_1 вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, складений працівниками поліції є необгрунтовним та безпідставним, оскільки він не перебував за кермом в стані алкогольного сп'яніння та просив провадження у справі закрити, у зв'язку із відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не зважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за встановлених обставин, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності.

Так, адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 2.9 (а) ПДР України Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кишенька С.В., вивчивши адміністративні матеріали, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від від 15.03.2019 року серії БД №299906, висновком щодо результатів застосування приладу «Драгер», актом огляду на стан сп'яніння з використанням приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 №ARHK-0554, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № АА 00025.

При цьому суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, оскільки вини повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № АА 00025 з якої вбачається, що здавши алкотест в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не висловлював свою незгоду з його результатом й відповідно у працівників поліції не було підстав, передбачених ст. 266 КУпАП для його направлення на огляд лікарем наркологом у медичному закладі.

Крім того, суд критично ставиться до письмових пояснень гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6, оскільки указані особи не були присутні під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп'яніння й відповідно не можуть свідчити про обставини його проходження, а також не були відібрані працівниками поліції у встановленому порядку.

Доводи ОСОБА_1 щодо тиску працівників поліції є голослівними та спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з нагрудної камери АА 00025.

З огляду на зазначене, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 доведена, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, стан його здоров'я, ставлення до вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 279, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя