Провадження № 3/201/5198/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 02 жовтня 2019 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Ніссан», н/з НОМЕР_1 , рухався на перехресті вул. Паторжинського та пр. Гагаріна в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «BYD», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався зліва в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Паторжинського та наближався до перехрестя з пр. Гагаріна в м. Дніпрі, на якому йому потрібно було рухатись у напрямку вул. Академіка Чекмарьова. При цьому на вказаному перехресті дорожній рух організований так, що проїзна частина на вул. Академіка Чекмарьова складається лише з однієї смуги попутного напрямку, а проїзна частина на вул. Паторжинського складається з двох смуг руху у попутному напрямку, а тому дорога на цьому перехресті дещо зміщується по відношенню до вул. Паторжинського. Під час руху в попутно напрямку зліва від нього також слідував інший водій ОСОБА_2 , який при виїзді на перехрестя зупинився у заторі перед іншим автомобілем, що повертав ліворуч на пр. Гагаріна, у зв`язку з чим останній намагався перестроїтись вправо, однак в той момент він проїжджав повз та почув удар зліва. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що на його автомобілі пошкоджена ліва бокова частина по дотичній, починаючи з переднього крила за колесом по всій довжині кузову, в той же час на автомобілі «BYD» було пошкоджено лише передню частину бампера справа. На його думку, він знаходився в сліпій зоні у водія ОСОБА_2 , який намагався об`їхати перешкоду та не побачив його автомобіля, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що на означеному перехресті вул. Паторжинського та пр. Гагаріна в м. Дніпрі відсутня дорожня розмітка, яка б забороняла здійснювати проїзд на вул. Академіка Чекмарьова з лівої смуги для руху, а тому, рухаючись по вказаній смузі, він мав намір перетнути перехрестя прямо, а не повертаючи на ліво, однак попереду нього зупинився якийсь автомобіль, у зв`язку з чим він зупинився та не намагався його об`їхати, а просто чекав та не змінював свого напрямку руху. В той момент повз нього справа проїжджав автомобіль «Ніссан», водій якого змінив напрямок руху ліворуч, для того щоб проїхати на вул. Академіка Чекмарьова, що призвело до наслідків, які настали.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при зміні напрямку руху ліворуч скоїв зіткнення з автомобілем «BYD».

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 . відсутнє порушення п.п. 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 02 жовтня 2019 року зображено ділянку дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями «Ніссан» та «BYD» відбулось після того як водій ОСОБА_2 змінив напрямок руху праворуч, чим зменшив бокову відстань до іншого автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий в той момент проїжджав повз справа, при цьому такі діє з боку ОСОБА_2 обумовлювались дорожньою обстановкою та організацією дорожнього руху на цій ділянці дороги, де за напрямком руху вказаного водія попереду зупинився інший транспорт та проїзна частина в подальшому звужувалась до однієї смуги у кожному напрямку, що відповідно змушувало ОСОБА_2 зміститись правіше та маневрувати, що призвело до контактування виступаючої передньої частини автомобіля «BYD», а саме бампера справа, з лівою боковою частиною автомобіля «Ніссан», водій якого, ОСОБА_1 , в той момент проїжджав повз справа в попутному напрямку та не змінював напрямок свого руху, оскільки про це свідчить локалізація механічних пошкоджень на цьому транспортному засобі, контактування з яким було здійснено по дотичні у лівий бік, починаючи з переднього крила за колесом по всій довжині кузову до заднього бампера з відповідної сторони. Тобто траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою в момент коли ОСОБА_1 вже випередив передньою частиною свого транспортного засобу інший автомобіль «BYD», а отже останній не міг впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних ним прийомів керування вже нічого не залежало, а тому дії останнього не знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інші учасники також виконають ці Правила, зокрема водій ОСОБА_2 , рухаючись зліва в попутному напрямку у суміжній смузі, в безпечний спосіб змінить траєкторію руху з метою подальшого проїзду на вул. Академіка Чекмарьова.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б переконався в безпечності своїх дій при зміні напрямку руху праворуч, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Ніссан».

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко