Справа 682/2632/19
Провадження № 3/682/869/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю секретаря Хамінової Н.В., особи, щодо якої розглядаються матеріали - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Катернюк О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера, з середньою технічною освітою, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

08 серпня 2019 р о 02 год 33 хв в м. Славуті Хмельницької області по вул. Кузовкова, 20 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "FIAT DOBLO", д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп"яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що 8 серпня 2019 р близько 02 год 30 хв в м. Славуті керував автомобілем ФІАТ, їхав з кафе додому після поминального обіду, щзо проводився у зв`язку із смертю товариша. На вул. Кузовкова його зупинили працівники поліції, з якими виник конфлікт. На місці зупинки поліцейські говорили про необхідність проведення огляду на стан сп`янінняі, але він відмовився, бо боявся. Не знав, що відмова від проходження медогляду є адміністративним правопорушенням. Його доставили у Славутську центральну районну лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Методику проведення медогляду йому ніхто не пояснював, права не роз`яснили, хто і як буде проводити обстеження не пояснили, свідкив у приймальному відділенні Славутської ЦРЛ не було .

Адвокат Катернюк О.І ОСОБА_4 просить закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Проте, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2019 р, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком №103 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 08.08.2019р, з якого вбачається , що від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, протоколом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 08.08.2019р.

В ході судового розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснив, що 8 серпня 2019 р близько 3 год ночі він привіз у приймальне відділення Славутської ЦРЛ сусідську дочку, якій необхідна була медична допомога. ОСОБА_5 у приймальному відділенні і бачив там ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, вів себе не зовсім адекватно, відмовлявся від проходження медогляду на стан алкогольного сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що Автомобіль Фіат, яким керував ОСОБА_1 , 8 серпня 2019 р близько 2 год 30 хв був зупинений на вул. Кузовкова в м. Славута у зв`язку з наявними на автомобілі пошкодженнями: відсутність скла на задніх дверях. Коли він підійшов до водія, встановити його особу, то виявив, що у водія явні ознаки алкогольного сп`яніння: був різкий запах алкоголю, водій навіть не міг відповісти на запитання, вийти з автомобіля, а коли вийшов - то намагався закрити автомобіль і втекти з місця події, відмовлявся, що він був за кермом. Оскільки на місці зупинки у екіпажу поліції не було сертифікованого приладу для визначення стану алкогогльного сп`яніння на місці зупинки, водію ОСОБА_7 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медзакладі. ОСОБА_7 погодився поїхати в Славутську ЦРЛ, але в лікарні відмовився від продуття алкотесту та від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_8 дав аналогічні показання.

З переглянутого судом відеозапису, здійсненого нагрудною камерою поліцейського ОСОБА_6 , вбачається, що в момент зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_7 очевидні явні ознаки алкогольного сп`яніння: відсутня координація рухів, неможливість відповідати на запитання поліцейських, неадекватні дії, що проявляються у намаганні закрити автомобіль після того як він вийшов з-за керма, з водійського місця на вулицю і стверджував, що він автомобілем не керував, а також його поведінка у Славутській ЦРЛ. З відеозапису також вбачається, що у приймальному відділенні присутні інші особи, які, як стверджують поліцейські, були залучені в якості свідків, коли ОСОБА_7 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також лікар та медичний працівник, які хотіли здійснити обстеження ОСОБА_7 на стан сп`яніння, але останній відмовився.

Лікар ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_7 був доставлений поліцейськими 8 серпня 2019 р близько 3 год для обстеження на стан алкогольного сп`яніння, але від проходження огляду відмовився, про що було зафіксовано у складеному нею висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з розділом V Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, водії та інші особи, які керують транспортними засобами, стосовно яких є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (частина перша статті 266 КУпАП).

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

У разі проведення огляду в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я посадова особа Державтоінспекції МВС в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дії поліцейського ОСОБА_6 відповідають вимогам Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 лютого 2009 р. N 77, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N 1103.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України, так як відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за наявності явних ознак керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим за ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення . Відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника .

Здійснюючи захист своїх інтересів, ОСОБА_7 та його представник упродовж всього часу розгляду справи наполягали на виклику і допиті свідків, що були залучені поліцейськими під час відмови ОСОБА_7 від проходження огляду на стан сп`яніння, на перегляді відеозапису події, допиті лікаря, що повинен був здійснити огляд ОСОБА_7 , на дослідженні інших доказів.

Задовольнивши клопотання ОСОБА_7 та його захисника, судом вжито всіх можливих та передбачених законом заходів для полвного і всебічного розгляду справи по суті.

Разом з тим, на час постановлення рішення у справі закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка встановлює: "якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті".

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_7 у вчиненні адіміністративного правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 33-35, 38, 283, 284, 294, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником .

Суддя Зеленська В. І.