Справа № 211/1442/19
Провадження № 3/211/658/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 травня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в м.Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який працює слюсарем в ТОВ «ЛітерАльянс», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол - Руденка В.В., захисника - ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №211283 від 10.03.2019 р., 19.02.2019 року о 10.00 год. в м.Кривий Ріг по вул.Електрозаводська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, р/н НОМЕР_1 , під час повороту ліворуч не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем Мерседес, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії та пасажири травмовані. Водієм порушено п.п. 2.3 б, 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він 19.02.2019 р. дійсно рухався по вул.Електрозаводська в напрямку вул.Коломойцева зі швидкістю приблизно 45 км/год. При здійсненні маневру поворот ліворуч при включеному покажчику повороту подивився у дзеркало заднього виду та переконався, що інші транспортні засоби жодних маневрів не робили. Вже на середині зустрічної полоси відчув удар в задню ліву частину. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Мерседес, який здійснював обгон без сигналу повороту та на великій швидкості.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні відмовився надавати показання як свідок.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження під час судового слідства виходячи з такого.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення.

При цьому, адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

За п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так судом встановлено, що перед початком маневру водій ОСОБА_1 наскільки це дозволяла дорожня обстановка впевнився у безпечності свого маневру, однак саме через протиправні дії з боку водія автомобіля «Мерседес Бенц 180с», державний номерний знак НОМЕР_2 , відбулась ДТП. Вказані обставини встановлені крім іншого і постановою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.04.2019 року відповідно до змісту якої ОСОБА_2 19 лютого 2019 року о 10-00 годині керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 180с», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Електрозаводська не врахувавши межі безпечної швидкості руху здійснюючи обгін допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано було матеріальні збитки. Водій ОСОБА_2 порушив п.п. 14.2б, 12.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Тобто в даному випадку судом не встановлено жодного доказу щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неможливе через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.124, 247 КУпАП, -

постановива:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко