Справа № 199/7250/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі секретаря Павлюка С.М., особи, котра притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Круглого В.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Кочкова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в СК «Альянс» менеджером,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року близько 10:00 год. ОСОБА_1 на перехресті вул. Березинської та вул. Донецьке шосе у м. Дніпро, керував автомобілем «TOYOTA TUNDRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п.п. 8.7, 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України, виїхав на регульоване перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення та пояснив, що 20 серпня 2019 року близько 10 год. 00 хв. він керував автомобілем «TOYOTA TUNDRA»та рухався по вул. Донецьке шосе зі сторони м. Підгородне. На перехресті з вул. Березинською повертав ліворуч. На перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Березинської в`їхав на зелений сигнал світлофору, а під час виконання маневру повороту ліворуч при проїзді перехрестя, сигнал світлофору на виїзді з перехрестя змінився на забороняючий рух. Незважаючи на те, що після в`їзду на перехрестя вул. Донецьке шосе та вул. Березинської в м. Дніпро на світлофорі, який встановлений на виїзді з цього перехрестя у напрямку його руху сигнал світлофору змінився на забороняючий, враховуючи те, що за напрямком руху його автомобіля в межах проїзду розділового газону по вул. Донецьке шосе (в межах перехрестя) таблички 5.62 Правил дорожнього руху «Місце зупинки» встановлено не було та була відсутня дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія), вінпродовжив рух далі, перетинаючи зустрічну проїзну частину вул. Донецьке шосе, як вимагається п. 16.8. ПДР України і в цей час сталася ДТП. Вважає винуватим у ДТП водія автомобіля «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який мав дати йому можливість завершити маневр.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останнього, попри заперечення ОСОБА_1 , повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні доказами:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП з фототаблицею, в яких зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, розташування транспортних засобів на проїзній частині, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , підтверджені ним в судовому засіданні, за якими останній зазначив, що 20 серпня 2019 року о 10 год. 00 хв. керував транспортним засобом «MAZDA 6», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по Донецькому шосе з боку Кайдацького мосту зі швидкістю 40-45 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Березинською рухався по правій смузі руху. На світлофорі горів зелений сигнал, тому він продовжив рух з загальним потоком, коли раптом зліва виїхав «джип» на забороняючий сигнал світлофора. Він вжив заходи гальмування та повернув ліворуч, але уникнути зіткнення не вдалося;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими одразу після вчинення адміністративного правопорушення, за якими останній який зазначив, що 20 серпня 2019 року, керував транспортним засобом «TOYOTA TUNDRA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рухався по Донецькому шосе з боку м. Підгородне. Здійснював поворот вліво на вул. Березинську в бік вул. Калинової на зелений сигнал світлофора. При виїзді справа на перехресті горів зелений сигнал світлофора й з правої сторони стояв транспорт на забороняючий червоний сигнал світлофора. З крайньої правої смуги руху з-за транспорту на великій швидкості виїхав автомобіль «MAZDA» білого кольору й вдарив його в праву частину автомобіля. В результаті зіткнення автомобіль ОСОБА_1 викинуло на зустрічну смугу руху;

?поясненнями допитаних в судому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , кожен з яких зазначив, що був очевидцем ДТП, та підтвердив, що ДТП сталася 20 серпня 2019 року близько 10:00 год. на перехресті вул. Березинська та вул. Донецьке Шосе під виконання автомобілем «Тойота» повороту ліворуч з вул. Донецьке шосе на вул. Березинська в напрямку Слобожанського пр-ту, з автомобілем «Мазда», який здійснював по вул. Донецьке Шосе рух прямо в напрямку м. Підгородне. Обидва свідка не бачили, на який сигнал світлофору на перехрестя виїхав автомобіль «Тойота»;

?наданими стороною захисту фотознімками перехрестя, на якому сталася ДТП;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з системи «Безпечне місто», на якому зафіксовано момент ДТП;

?наданим стороною захисту відеозаписом проїзду захисником перехрестя за маршрутом, за яким рухався ОСОБА_1 , за яким час проїзду перехрестя не перевищує 7 секунд;

?довідкою КП «Дніпродорсервіс» ДМР щодо режиму руху світлофорного об`єкту на перехрестя, де сталася ДТП, за якою світлофорний об`єкт Донецьке шосе - вул. Березинська згідно до закладеної у дорожній контролер програми має трифазний режим роботи цілодобово:

1 ф 21 с

Рух транспортних засобів по Донецькому шосе у напрямку

просп. Миру з правим та лівим поворотами;

Правий поворот з вул. Березинська на Донецьке шосе у напрямку м. Новомосковськ.

Рух пішоходів через проїзну частину Донецького шосе зі сторони Березинського ринку.

Рух пішоходів через проїзну частину вул. Березинської зі сторони будинку №27Д

Тпром - 10с

2ф - 23с

Рух транспортних засобів по Донецькому шосе у напрямку м. Новомосковськ з правим та лівим поворотами.

Рух пішоходів через проїзну частину Донецького шосе зі сторони будинку №27Д

Рух пішоходів через проїзну частину вул. Березинської зі сторони Березинського ринку.

Тпром - 10с

3ф - 20с

Рух транспортних засобів по вул. Березинській в обох напрямках з дозволеними поворотами.

Рух пішоходів через проїзну частину Донецького шосе зі сторони Березинського ринку Тпром - 15с

Станом на 20 серпня 2019 року заявок про несправність світлофорного об`єкту не надходило.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту з приводу того, що час, за який автомобіль ОСОБА_1 проїхав перехрестя, міг бути більшим за 7 с., суд здійснює аналіз відеозапису з системи «Безпечне місто», на якому зафіксовано перехрестя вул. Березинської та вул. Донецьке шосе в м. Дніпро. Ракурс відеограми спрямовано на частину перехрестя, а саме: на проїзну частину вул. Донецьке шосе, призначену для руху в напрямку м. Новомосковськ, та проїзну частину вул. Березинська за напрямком руху в сторону Березинського ринку. На позначці індикатора часу відеограми «9:54:29» транспортні засоби, які стоять перед перехрестям на проїзній частині вул. Донецьке шосе у напрямку м. Новомосковськ, поновлюють свій рух. На позначці індикатора часу відеограми «9:54:31» автомобіль «Тойота» вперше з`являється у ракурсі камери, при цьому він перетинає перехрестя, а саме рухається по проїзній частині вул. Березинська в бік Березинського ринку. На позначці індикатора часу відеограми «9:54:31» одразу після появи автомобіля «Тойота» в ракурсі камери з`являється автомобіль білого кольору, який перетинає перехрестя прямо по вул. Донецьке шосе в напрямку м. Новомосковськ у крайній правій смузі руху. Вказаний автомобіль виїхав з потоку транспортних засобів, які поновили рух на позначці «9:54:29». На позначці індикатора часу відеограми «9:54:33» в результаті перетину траєкторій руху вказаного вище автомобіля білого кольору та автомобіля «Тойота» відбувається їх зіткнення. Отже, в ракурсі камери автомобіль «Тойота» здійснював не більше 3 с. При цьому, з урахуванням оцінених в сукупності:

?наданих стороною захисту фотознімків перехрестя, на якому сталася ДТП;

?наданого стороною захисту відеозапису проїзду захисником перехрестя за маршрутом, за яким рухався ОСОБА_1 ;

у суду наявні всі підстави для висновку, що за вказаний час автомобіль «Тойота» в ракурсі камери подолав більшу частину шляху від світлофору до місця зіткнення. З урахуванням пояснень ОСОБА_1 про те, що після виїзду на перехрестя він зменшував швидкість, тобто в ракурсі камери він здійснював рух з меншою швидкістю ніж та, з якою він виїхав на перехрестя, наведені докази поза всяким розумним сумнівом доводять, що автомобіль «Тойота» після проїзду світлофору і до моменту зіткнення перебував в русі значно менше 7 секунд.

Надаючи оцінку запереченням сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_6 виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору або (як припускає захисник) на жовтий сигнал світлофору, суд враховує, що згідно відеозапису з камери спостереження системи «Безпечне місто», та хронометражу, який є безпосередньо позначений на відеозаписі:

- ДТП сталося о 9:54:33 с;

- На світлофорі СП.1 загорівся червоний сигнал світлофора о 9:54:29;

- На світлофорі СП.1 загорівся жовтий сигнал світлофора о 9:54:26;

- На світлофорі СП.1 почався миготливий зелений сигнал о 9:54:23.

Відповідно до часової діаграми, доданої до вищезазначеної довідки КП «Дніпродорсервіс», про роботу світлофора на перехресті вул. Березинської та вул. Донецьке шосе станом на 20 серпня 2019 року, світлофор СП.1 (світлофор перед перехрестям на вул. Березинська в напрямку руху від Березинського ринку) працює з синхронною затримкою по відношенню до світлофора СП.9 (світлофор перед перехрестям в напрямку руху автомобіля «Тойота»), а саме: світлофор СП.1 має на три секунди довшу фазу зеленого світла, ніж світлофор СП.9, у зв`язку із чим, відповідно до довідки КП «Дніпродорсевіс», коли на світлофорі СП.1 починається миготливий зелений сигнал світлофора це означає, що на світлофорі СП.9 вже загорівся жовтий (забороняючий) сигнал світлофора. Враховуючи зазначене можна зробити висновок, що о 09:54:23 на світлофорі СП.9 увімкнувся жовтий сигнал. ДТП сталося о 09:54:33, тобто десятьма секундами пізніше увімкнення на світлофорі СП.9 забороняючого сигналу, отже час, який минув з моменту ввімкнення на світлофорному об`єкті «СП.9» за напрямком руху «1Н» жовтого сигналу до моменту зіткнення становить не менше 10 с. Таким чином, жовтий сигнал світлофора на світлофорі «СП.9» ввімкнувся більше ніж за 3 с до моменту проїзду автомобілем «Тойота» світлофора «СП.9», що, з урахуванням фази роботи жовтого сингала даного світлофора (3,0 с), в момент проїзду автомобілем «Тойота» світлофора «СП.9» на ньому вже було ввімкнено червоний сигнал, тобто на світлофорному об`єкті горів забороняючий рух (червоний) сигнал.

Такі розрахунки суду узгоджуються і з розрахунками, здійсненими експертом у висновку експертного авто-технічного дослідження № 12/6.1/10.1/62/63 від 17 жовтня 2019 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ Юрчук А.В., за яким покази водія автомобіля «Тойота» д.н. НОМЕР_1 в частині проїзду ним світлофора СП.9 на зелений миготливий сигнал, за умови, що з моменту проїзду світлофора СП.9 автомобілем «Тойота» д.н. НОМЕР_1 до зіткнення минуло не більше 7 секунд, не спроможні з технічної точки зору. Враховуючи надані на дослідження відеограми та довідки з КП «ДНІПРОДОРСЕРВІС», автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_1 не міг проїздити світлофор СП.9 на сигнал світлофора, що дозволяв рух (зелений). А точніше в момент проїзду автомобілем «Тойота» світлофора «СП.9» на ньому (світлофорі) було ввімкнено червоний сигнал.

Суд враховує, що зазначений висновок експертного авто-технічного дослідження не є передбаченим ст. 251КУпАП висновком експерта. Попри це, оскільки такий висновок узгоджується з рештою покладених судом в основу винуватості доказів, суд не вбачає підстав відхиляти його як доказ. В той же час суд вважає за необхідне зауважити, що висновок щодо винуватості ОСОБА_1 здійснено на сукупності вищенаведених доказів, а не на підставі висновку експертного авто-технічного дослідження № 12/6.1/10.1/62/63 від 17 жовтня 2019 року, проти чого заперечує сторона захисту.

Суд також враховує, що стороною захисту було надано висновок експертного авто-технічного дослідження № 12/10.1/57 від 27 вересня 2019 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ Головим А.В., за яким у даній дорожній обстановці водій автомобіля «TOYOTA TUNDRA» ОСОБА_7 Серго повинен був діяти згідно до вимог п.п. 16.8 та 12.3 Правил дорожнього руху. При заданих вихідних даних водій автомобіля «TOYOTA TUNDRA» ОСОБА_7 Серго не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «MAZDA 6» шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля «TOYOTA TUNDRA» до місця зіткнення. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «TOYOTA TUNDRA» ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 16.8 та 12.3 Правил дорожнього руху. Що стосується дій водія ОСОБА_2 слідує наступне: у даній дорожній обстановці водій автомобіля «MAZDA 6» ОСОБА_2 повинен був діяти згідно до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху. Технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди для водія автомобіля «MAZDA 6» ОСОБА_2 встановлювалася виконанням ним вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху, та для чого не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволяли би йому їх виконати. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «MAZDA 6» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.16.5 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Оцінюючи зазначений висновок суд виходить з того, що такий висновок ґрунтувався на вихідних даних, наданих стороною захисту, за яких автомобіль «TOYOTA TUNDRA» виїхав на перехрестя на зелений в його напрямку сигнал світлофору. Оскільки така обставина спростована сукупністю вищенаведених судом доказів, відповідний висновок експертного авто-технічного дослідження № 12/10.1/57 від 27 вересня 2019 року судом відхиляється.

Заперечення сторони захисту з приводу того, що надана ОСОБА_1 копія протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає розмірам, затвердженим інструкцією, нерегулярна комп`ютерна сітка виконана не жовтим, а блакитним кольором, та не відобразилися данні особи, яка склала протокол, судом відхиляються, оскільки на допустимість наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення не впливають та жодним чином не перешкодили ОСОБА_1 в реалізації його права на захист.

Заперечення сторони захисту з приводу того, що ОСОБА_1 є громадянином Грузії і це в протоколі не відображено, як не зазначено й доказів того, що ОСОБА_1 достатньо володіє українською мовою та послуг перекладача не потребує, судом також відхиляється, оскільки сам по собі факт не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення дійсного громадянства ОСОБА_1 з урахуванням того, що під час судового розгляду останній послуг перекладача не потребував і цілком розумів зміст спілкування з ним української мовою, на справедливість провадження щодо останнього не вплинув та до порушення прав ОСОБА_1 не призвів.

З огляду на викладене, всі докази, покладені судом в обґрунтування ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Заперечення ОСОБА_1 виїзду на перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору спростоване сукупністю вищенаведених доказів, розцінюється судом як усталена модель захисту з метою уникнення стягнення за вчинене правопорушення та з цих підстав судом відхиляється.

Надаючи оцінку запереченням ОСОБА_1 щодо наявності у ДТП вини водія ОСОБА_2 , суд виходить з того, що оцінка дій інших учасників ДТП на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п.п. 8.7, 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України.

Більше цього, суд враховує правові висновки Верховного Суду України, викладені, зокрема, у постанові № 5-218кс15 від 05 листопада 2015 року, якими врегульовані подібні правовідносини, які передбачені ст. 286 КК України, які за об`єктивною стороною відмінні від ст. 124 КУпАП лише за наслідками.

Так, у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричинення злочинного наслідку.

Для правильного застосування норми закону про кримінальну відповідальність у випадках, коли ДТП сталися за участі двох водіїв транспортних засобів, особливого значення набуває дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв.

На таку особливість у правозастосуванні орієнтує Пленум Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома водіями транспортних засобів, потрібно з`ясовувати характер порушень, які допустив кожний з них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Діяння ОСОБА_1 з виїзду на перехрестя на червоне світло світлофору за часом об`єктивно передували діянням ОСОБА_2 з виїзду на це ж перехрестя, і жодним чином не були пов`язані з діяннями останнього, у зв`язку з чим у суду відсутні будь-які підстави для висновку про те, що причиною порушення ОСОБА_9 дорожнього руху було порушення цих правил іншими учасниками руху.

Сукупність досліджених доказів поза всяким розумним сумнівом доводить, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 8.7, 8.7.3(е) Правил дорожнього руху України для виконання яких не мав будь-яких об`єктивних перешкод і таке порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Суд також вважає за необхідне окремо обговорити подання 11 листопада 2019 року захисником Губа В.В. клопотання, підтриманого ОСОБА_1 , про відкладення розгляду справи у зв`язку з її зайнятістю в іншій справі (у задоволення клопотання під час судового розгляду судом було відмовлено).

Діючим законодавством закріплено загальне положення, згідно з яким особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.

Судом оцінено в сукупності наступні обставини:

-договір про надання правової дороги між ОСОБА_1 і адвокатом Губа В.В. був укладений 30 вересня 2019 року і остання в той же день ознайомилися в суді з матеріалами справи. При цьому під час судового розгляду 03 жовтня 2019 року судом у ОСОБА_1 було уточнено характер надання йому правової дороги вказаним адвокатом і останній зазначив, що ОСОБА_10 не буде захищати його в суді, а лише надає консультації поза межами суду. Після цього 08, 21 жовтня та 01 листопада 2019 року ОСОБА_10 ніякої заінтересованості щодо участі в розгляді справи не проявляла;

-в клопотанні про відкладення розгляду справи ОСОБА_10 посилається на участь в судовому засіданні в Липоводському районному суді Сумської області в якості представника позивача 14 листопада 2019 року, у в`язку з чим вона перебуває у відрядженні з 11 по 15 листопада 2019 року. На підтвердження виїзду 11 листопада 2019 року захисником надано копію проїзного документа. Разом з тим, ОСОБА_10 в іншій справі має статус представника позивача і твердження останньої про виїзд за межі міста саме 11 листопада 2019 року для збирання доказів (при тому, що докази позивачем збираються до подання позову до суду) не може бути визнане поважною причиною неявки до суду;

-сторона захисту усвідомлює (не може не усвідомлювати) що 19 листопада 2019 року закінчується визначений ст. 38 КУпАП строк накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення;

-ОСОБА_1 в повній мірі реалізує своє право на захист, оскільки кожне судове засідання присутній обраний останнім захисник Курглий В.В.;

які дають суду достатні підстави для обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 зловживає своїми процесуальним правами з метою закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

11.11.2019