Провадження № 33/4820/374/19
Категорія:ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Інжиєвської Ю.А., Плюти В.С., Цугель А.О. особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2019 року про притягнення, останнього, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить десять тисяч двісті гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Як установлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 16 квітня 2019 року о 21 год. 30 хв. керував автомобілем "Ford C-Max Trend", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Чорновола та Довженка, в м. Хмельницькому, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху не дотримався безпечної дистанції руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FiatDoblo», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем марки «NissanSentra», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду. В результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху покинув місце ДТП, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 16 квітня 2019 року о 21 год. 30 хв. керував автомобілем "Ford C-Max Trend", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вулиць Чорновола та Довженка в м. Хмельницькому, з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУПАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилається на грубе порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апелянт вказує, що день постановлення суддею місцевого суду рішення, а саме 30.04.2019 року був вихідним днем, а тому суддя не міг здійснювати правосуддя та ухвалювати судові рішення, що підтверджується витягом з єдиного реєстру. Крім того, з відміток Єдиного реєстру судових рішень, вбачається, що оскаржувана постанова датується 30 квітня 2019 року, надіслана судом до реєстру аж 11 червня 2019 року, тобто через 43 дні, зареєстрована у ньому 24.06.2019 року, оприлюднена 25.06.2019 року. Тому, стверджує, що постанову виготовлено із значним запізненням, а судове засідання у вказаний день, не проводилося, чим було порушено його процесуальні права, так як він не мав змоги скористатися будь-якими засобами доказування для доведення своєї невинуватості та не мав змоги скористатися правовою допомогою. Поліцейський не роз`яснив йому прав, та на проходженні тесту на стан сп`яніння не наполягав, а лише на момент відео зйомки, акцентував на цьому увагу.

Також, судом, під час розгляду справи, не були дослідженні усі обставини справи, не було забезпечено належне інформування про права та способи їх реалізації, можливість надати свої докази, заперечення, заявити клопотання про виклик та допит свідків.

Стверджує, що не були допитані інспектори патрульної поліції, свідки, не взято до уваги його особу, характеристику, майновий стан.

Оскаржувана постанова не містить відомостей про ступінь сп`яніння, лише посилання на нібито відмову від проходження огляду, в тому числі і в медичному закладі, чого взагалі не було. Крім того, судом залишено поза увагою невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому відсутні дані про серію та номер вказаного пристрою, що позбавляє можливості перевірити чи пройшов зазначений пристрій державну реєстрацію, сертифікацію та відповідну повірку та чи допущений він до використання.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 , на підтримку поданої апеляційної скарги, свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постанова Хмельницького міськрайонного суду від 30.04.2019 року, в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП не переглядається, оскільки в апеляційному порядку ним не оскаржується.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у скоєні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 183213 від 17 квітня 2019 року вбачається, що 16.04.2019 року о 21 год. 30 хв. в м.Хмельницькому, на перехресті вул. Чорновола та вул. Довженка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння : почервоніння обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності трьох свідків (а.с.1).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, нестійка хота, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, учасник ДТП, ОСОБА_1 від проходження огляду та підпису акта відмовився в присутності двох свідків (а.с.2).

З пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.3-4) слідує, що вони були очевидцями того, як поліцейські запропонували ОСОБА_6 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», а також у медичному закладі, на що, останній, відмовився, що підтвердив в судді апеляційної інстанції ОСОБА_1

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З показань ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції слідує, що 16.04.2019 року, керуючи транспортним засобом, він скоїв ДТП, місце пригоди залишив, від`їхавши 100-150 м. зупинився. На місці оформлення ДТП йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився та вказав, що бажає його пройти в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_7 , під час апеляційного розгляду, показала, що у вказаний день та час, виїхала на оформлення ДТП за участю ОСОБА_1 , якому, в присутності трьох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, на що, останній, відмовився. Протокол щодо нього було складено у Хмельницькому відділі поліції.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в присутності трьох свідків, від якого він відмовився, що було чітко відображено на відеозаписі. З цього відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 , після відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, просив поліцейських пройти такий в медичному закладі, що в процесі апеляційного розгляду підтвердила свідок ОСОБА_7 .

З наданих та досліджених судом доказів, вбачається що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці ДТП, так і в медичному закладі, але, останній, в категоричній формі відмовився від такого огляду.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання апелянта на те, що суд незаконно розглянув справу про адміністративне правопорушення, без його участі, не повідомивши про дату та час судового засідання, чим порушено його право на захист, є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення вказана дата, час розгляду справи, назва суду, його адреса і, як вбачається з матеріалів справи, саме в цей день та час відбулося судове засідання. А тому, немає підстав вважати, що було порушено право на захист ОСОБА_1 , зокрема, на безпосередню участь в судовому засіданні та на правову допомогу.

Є безпідставними посилання апелянта і на те, що судом не взято до уваги подану ним 03.06.2019 року заяву про перенесення розгляду справи з 06.06.2019 року на іншу дату, так як, на час подачі вказаної заяви, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вже була розглянута.

З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги про неповноту та однобічність дослідження обставин справи є надуманими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Твердження апелянта про те, що постанова не ухвалювалася судом 30.04.2019 року, оскільки була відсутня в ЄРДР, в цей день, є надуманим, не підтверджується належними та допустимими доказами.

Крім того, в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст.ст.124.122-4 КУпАП, він постанову суду не оскаржує, і погодився з тим, що вона була винесена саме 30.04.2019 року.

Посилання ОСОБА_1 на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяХмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша