Справа №: 398/2984/19
провадження №: 3/398/957/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" листопада 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2019 року ОСОБА_1 на 37 км а/д Знам`янка-Луганськ-Ізварино 07 серпня 2019 об 11 год. 49 хв., керуючи автомобілем ЗІЛ-130, номерний знак НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу не зупинився, на увімкнений синій з червоним проблисковий маячок, на звукові спеціальні сигнали водій не реагував та продовжував рух, транспортний засіб було зупинено шляхом блокування, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 серпня 2019 року керував транспортним засобом «ЗІЛ-130». Виїжджаючи з району «Прохладна» на трасу Знам`янка-Луганськ-Ізварино в напрямку автозаправки «ОККО» в м. Олександрія Кіровоградської області, увімкнув лівий поворот. Навпроти стояв автомобіль працівників поліції. Поліцейський жестом зупинив його авто. Він пропустив транспортні засоби, що рухалися по трасі, в цей час поліцейський зняв з себе нагрудну камеру і поклав до машини. Він здійснив поворот і зупинився. До нього підійшов поліцейський без нагрудної камери і повідомив йому, що він везе крадений металолом, а поліція проводить операцію «Металобрухт». Він проти цього заперечив, сказав, що має всі документи на металобрухт і попросив повідомити причину зупинки транспортного засобу відповідно до закону. Поліцейський кивнув і до нього підійшов напарник, який сказав, що знайде «100 причин» зупинки його авто. Він попросив поліцейських показати документи і декілька раз просив зазначити причини зупинки транспортного засобу. На його вимогу, поліцейський відповів, що він буде стояти до «посиніння», бо проїзд платний 500,00 грн. Він відмовився давати хабар. Поліцейські відійшли від його машини, тому він поїхав далі. Машина рухалася нагору, в цей час його «підрізав» автомобіль поліції. Щоб не здійснити зіткнення з їхнім автомобілем, йому довелося з`їхати в кювет і зупинитися. Поліцейські вибігли зі свого автомобіля, відчинили двері з обох боків і почали його бити. Повністю заперечує свою провину у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сердюк О.Є. в судовому засіданні повністю заперечив вину ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-2 КУпАП, оскільки транспортний засіб ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які не зазначили причини його зупинки та вимагали дати їм хабар. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до наступних висновків.

Пунктом 2.4. Правил дорожнього руху України встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, наданий поліцейським, з відеореєстратора, який встановлено в патрульному автомобілі, з якого вбачається, що 07 серпня 2019 року об 11 год. 48 хв. 50 сек. патрульний автомобіль був припаркований на лівому узбіччі автодороги. Об 11 год. 49 хв. 35 сек. поліцейський сідає в патрульний автомобіль та починає рух. Відразу патрульний автомобіль наздоганяє транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , здійснює його випередження, та об 11 год. 50 хв. 04 сек. патрульний автомобіль зупиняється в правій смузі руху. Загальна тривалість відеозапису, наданого поліцейським 1 хв. 48 сек.

Інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення та зазначеного відеозапису, на підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським не надано.

Крім того, судом досліджено відеозапис з відеореєстратора автомобіля, яким керувала дружина ОСОБА_1 та рухалася за транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 Зазначений відеозапис надано захисником Сокура М.В ОСОБА_2 в судовому засіданні. З відеозапису вбачається, що поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом подано вимогу про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , після чого останній зупинився на узбіччі. Поліцейські підійшли до автомобіля та після спілкування, ОСОБА_1 продовжив рух на своєму автомобілі. Поліцейській сіли до патрульного автомобіля та поїхали за ОСОБА_1 .

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість, а тому, з урахуванням принципів і загальних засад Кодексу України про адміністративні правопорушення, практики Європейського Суду з прав людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

З наданих суду та досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що поліцейським було подано вимогу про зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , після чого останній зупинився на узбіччі. Після спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , він продовжив рух, після чого поліцейські на патрульному автомобілі наздогнали ОСОБА_1 , відразу здійснили його випередження та зупинку.

Тобто, ОСОБА_1 виконав вимогу поліцейського про зупинку, подану за допомогою сигнального диска з червоним сигналом. Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про те, що після першої зупинки та після спілкування з водієм, поліцейський заборонив ОСОБА_1 подальший рух на автомобілі. При цьому, обидва поліцейські перебували поряд з автомобілем ОСОБА_1 , проте відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів поліцейських суду надано не було.

Крім того, наздоганяючи автомобіль ОСОБА_1 , патрульний автомобіль рухався в лівій смузі руху, відразу випередив автомобіль ОСОБА_1 та здійснив його блокування. Враховуючи швидкоплинність зазначеної дії поліцейських, ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем, фізично був позбавлений можливості відреагувати на спецсигнали та добровільно зупинити транспортний засіб.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що наданими поліцейським доказами, достовірно не підтверджено факт невиконання ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а відтак в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а саме: невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі за ст. 122-2 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу вищезазначеного адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 122-2, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В. Авраменко