ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3968/19
провадження № 3/753/1790/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю: захисника Єрмак В.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення - 10.02.2019 року приблизно о 10.55 годині ОСОБА_3 керував автомобілем «Renault» з номерним знаком НОМЕР_2, який не відповідає вимогам та стандартам, надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що не належить цьому транспортному засобу, та не встановив номерний знак НОМЕР_1, який належить даному транспортному засобу.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 10.02.2019 року приблизно о 10.55 годині під час руху на транспортному засобі «Renault»д.н.з. НОМЕР_2 був зупинений працівниками поліції, які безпідставно склали на нього протокол за ч.7 ст. 121 КУпАП, оскільки транспортний засіб «Renault», на якому він рухався, належить волонтерській організації «Армія SOS», та на цей транспортний засіб встановлені спеціальні номерні знаки НОМЕР_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію службового транспортного засобу, які призначені для військових підрозділів, що приймають участь при проведенні АТО та транспорту волнтерів, що здійснюють технічну і гуманітарну підтримку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол серії БД № 166604 від 10.02.2019 р. /а.с.1/, довідку старшого інспектора ВАП управління патрульної поліції у м. Києві /а.с.3/, постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.6 ст. 121 КУпАП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 30.1 ПДР України - власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

В судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом «Renault» з номерним знаком НОМЕР_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію службового транспортного засобу полку патрульної служби поліції особливого призначення «Київ», дійсного до 31.12.2019 р. Відповідно до свідоцтва транспортний засіб «Renault» закріплено за «Армія SOS» та право керування зазначеним транспортним засобом має ОСОБА_3 Зазначена обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 правомірно керував транспортним засобом із державним номерним знаком НОМЕР_2 на законних підставах, та даний транспотний засіб зареєстрований в уповноваженому органі МВС. Відомостей про те, що згадане свідоцтво є недійсним, матеріали справи не містять.

Відповідно до ч.1 ст. 265-2 КУпАП - у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частиною сьомою статті 121 КУпАП працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, заслуговують на увагу посилання захисника на те, що всупереч ч.1 ст. 265-2 КУпАП транспортний засіб «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 не був затриманий та в протоколі відсутній відповідний запис про тимчасове затримання транспортного засобу, що викликає сумнів у законності дій поліцейського при оформленні адміністративних матеріалів.

Також, в протоколі не зазначено, який саме підпункт п. 2.9 ПДР був порушений ОСОБА_3, що також вказує на неналежність висновку про порушення ОСОБА_3 вимог ПДР України в цій частині.

Також в протоколі не зазначено, яким саме вимогам та стандартам не відповідає номерний знак, встановлений на транспортному засобі «Renault».

Враховуючи відсутність належних доказів, які б підтверджували обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.9, 30.1 ПДР не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст. 121 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв