Справа № 675/320/19
Провадження № 3/675/121/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 17.02.2015 року Острозьким РС УДМС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що в с. Добрин Ізяславського району Хмельницької області, працюючого трактористом в ТОВ «Нива Поділля»,-

В С Т А Н О В И В :

07.02.2019 року близько 18 год. 13 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1В.) по вулиці Грушевського, 2, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_3, належного ОСОБА_2, у стані алкогольного спяніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю. Так, пояснив, що 07.02.2019 року, вже після того як забрав свою дівчину по прибуттю її автобуса до зупинки, і проїжджаючи повз магазин «Еліта», що в м. Ізяслав Хмельницької області, його було зупинено працівниками поліції, так як не горіла лампа лівої фари. Крім того, зазначив, що внаслідок вказаного вище правопорушення працівниками поліції було складено постанову про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу. При цьому, ОСОБА_1 пояснив, що вже після оформлення документів про накладення штрафу пішов до магазину «Еліта», де зустрів своїх друзів з якими і випивав пиво біля цього магазину. Однак, як вказує ОСОБА_1, після повернення до автомобіля до нього підійшли працівники поліції, які запропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння на що погодився у закладі охорони здоровя. Також просив врахувати, що наміру керувати автомобілем після вживання алкоголю не мав, так як водійські права мав з собою товариш з яким приїхав.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 у судових засіданнях вказувала, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом.

На думку адвоката ОСОБА_3, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння, в тому числі відсутні докази відмови пройти огляд на місці зупинки, в протоколі не зазначено свідків, а в акті та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння не зазначено точне маркування засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що висновком чергового лікаря Ізяславської центральної лікарні ОСОБА_4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №6 від 07.02.2019 року 18 год. 35 хв. виявлено алкогольне спяніння ОСОБА_1 1, 51 проміле.

Судом враховано, що згідно представленого відеозапису проведення огляду на стан алкогольне спяніння ОСОБА_1 07.02.2019 року в Ізяславській ЦРЛ останній жодних претензій з приводу огляду та його результатів не предявляв, і був під підпис ознайомлений з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, де чітко зазначено стан алкогольного сп'яніння 1, 51 проміле.

Такі обставини не містять суперечностей з викладеними відомостями як у самому висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 07.02.2019 року №6, так і в акті медичного огляду №6 від 07.02.2019 року.

У суду відсутні будь-які підстави вважати, що медичне обстеження проведено черговим лікарем з порушенням процедури проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1

Згідно свідоцтва ДП «Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (чинного до 26.12.2019 року) від 26.12.2018 року Alcotest 6510 зав. № ARBN -0092 виробника Drager Safety AG & Co KGaA відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Суд враховує, що згідно відомостей Ізяславської центральної районної лікарні №289 від 27.03.2019 року Alcotest 6510 зав. № ARBN - 0092 виробника Drager Safety AG & Co KGaA є єдиним засобом вимірювальної техніки, інших спеціальних технічних засобів не має. Підстав вважати, що процедуру проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння ОСОБА_1 проведено іншим засобом, у суду не має.

З врахуванням вказаного вище, доводи захисника щодо порушення процедури огляду стану алкогольного спяніння в частині не зазначення в акті та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного спяніння відносно ОСОБА_1 повних відомостей щодо засобу вимірювальної техніки Alcotest 6510 Drager згідно технічного паспорту не заслуговують на увагу.

У судовому засіданні інспектор СРПП №3 старший сержант поліції ОСОБА_5, як особа, яка складала протокол відносно ОСОБА_1 пояснив, що 07.02.2019 року після зупинки автомобіля та складання постанови за ч. 1 ст. 121 КУпАП було виявлено різкий запах алкоголю в останнього. Вказав, що в звязку з вказаною вище обставиною ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на виявлення стану алкогольного на місці зупинки, на що останній відмовився, однак погодився пройти його в Ізяславській ЦРЛ. Інспектор поліції також акцентував увагу, що ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу та складання документів щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП нікуди не відлучався.

На думку суду, заслуговують на увагу також і особисті письмові пояснення ОСОБА_1, які відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №054150 від 07.02.2019 року, згідно яких останній вказав, що випив три пляшки безалкогольного пива після чого керував автомобілем.

Такі пояснення узгоджуються з поясненнями інспектора СРПП №3 старшого сержанта поліції ОСОБА_5 та відомостями акта медичного огляду від 07.02.2019 року.

Суд враховує показання свідка ОСОБА_6, який пояснив, що дійсно 07.02.2019 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції та притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в автомобілі не горіла лампа фари. Вказав, що безпосереднім очевидцем розмови поліцейських та ОСОБА_1 не був, повідомив, що останній відлучався до магазину, однак з якою метою, і що там відбувалося йому не відомо, так як був у автомобілі.

Слід констатувати, що згідно показань свідка ОСОБА_7 подруги ОСОБА_1, остання засвідчила, що до зупинки автомобіля працівниками поліції в останнього були ознаки алкогольного спяніння, які виражалися специфічним запахом з порожнини рота та почервонінням обличчя.

Суд критично ставиться до покликань адвоката ОСОБА_3 щодо порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення без залучення свідків.

Так, суд зазначає, що згідно п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачає, що огляд на стан спяніння проводиться в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу. Разом з тим, згідно вказаної Інструкції не передбачено залучення свідків під час проведення огляду на стан спяніння в закладах охорони здоровя і оформлення його результатів.

Суд, вивчивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення серії БР №054150 від 07.02.2019 року, заслухавши пояснення захисника, показання свідків, відеозапис проведення огляду на стан спяніння ОСОБА_1, здобув достатньо підстав про доведення його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановляючи судове рішення врахувано також наступне.

Відповідно до положень ч. 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Покликання ОСОБА_1 та його захисника щодо невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не узгоджуються з наявними матеріалами та наданими суду показаннями свідків, а відтак суд до них відноситься критично.

Суд констатує, що ані ОСОБА_1, ані його захисником не надано суду жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення в силу порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного спяніння. При цьому, будь-яких відомостей, які свідчили б про відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння у ході розгляду не здобуто, доказів в обгрунтування такої обставини також ані ОСОБА_1, ані його захисником не надано.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого могли настати тяжкі наслідки, своїми діями наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, легковажно дозволив собі керувати транспортом у стані алкогольного спяніння, суд вважає за можливе накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

На думку суду, саме таке стягнення забезпечить досягнення мети вказаної у ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 17.02.2015 року Острозьким РС УДМС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що в с. Добрин Ізяславського району Хмельницької області, працюючого трактористом в ТОВ «Нива Поділля») адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 17.02.2015 року Острозьким РС УДМС України в Рівненській області, РНОКПП НОМЕР_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що в с. Добрин Ізяславського району Хмельницької області, працюючого трактористом в ТОВ «Нива Поділля») судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м.Києві /22030106/, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Король