Справа № 212/3310/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ш. «Гвардійська» кріпильником, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 .

У вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159542 від 08.04.2019 року, водій ОСОБА_1 08 квітня 2019 року о 02-20 годині керував автомобілем «Фіат Уно» д.р.н. НОМЕР_1 по вул. Армавірська, поблизу буд. 13 в м. Кривому Розі Покровського району з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення моби, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що 08.04.2019 року о 02.20 годині дійсно перебував в салоні автомобіля «Фіат Уно» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить його знайомому, разом з друзями вони святкували народження дитини у друга, після 24.00 години вони вирішили продовжувати вживали алкогольні напої в машині, щоб нікому не заважати та чекали на водія, який мав їх розвести по домах. Машина була припаркована біля будинку 13 по АДРЕСА_2 в м. Кривому Розі, двигун був заглушений, жодних спроб куди-небудь на ній поїхати ані він, ані його друзі не здійснювали. Коли до них підійшли працівники поліції, він з друзями вийшли з машини та намагались пояснити, що нікуди не їхали, машина стояла нерухомо, а він не є водієм цього автомобіля. Він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, оскільки не керував жодним транспортним засобом в той день, крім того дійсно весь день вживав алкоголь, святкував із друзями, тому перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так адміністративна відповідальність особи передбачена за одне із діянь визначених у ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Так, на підтвредження обставин, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу додано СД-диск із відеозаписом нагрудних камер працівників поліції. Переглядом зазначеного відео встановлено, щодо відеозапис розпочинається із зображення нерухомого автомобіля, який припаркований біля будинку і до якого підходять працівники поліції. З водійського сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_2 , який пояснював, що не є волієм, автомобілем не керував і автомобіль взагалі не рухався. Інші пасажири зазначали аналогічні обставини. Проте працівниками поліції було затримано ОСОБА_1 як водія, що керував автомобілем, доставлено до відділення поліції та складено протокол про відмову у проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Додані до протоколу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підтверджують обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вказані свідки не були залучені на місці, а були запрошені лише у відділенні поліції для засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Твердження у рапорті поліцейського ОСОБА_5 щодо зупинення 08.04.2019 року автомобіля «Фіат Уно» д.р.н. НОМЕР_1 спростовуються відеозаписом боді-камер самих працівників поліції, на яких відсутній факт руху автомобіля та його послідуючої зупинки працівниками поліції.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено та не доведено жодними належними та допустимими доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Фіат Уно» д.р.н. НОМЕР_1 , тобто не встановлено виконання ОСОБА_1 функцій водія під час руху такого засобу, а отже відсутні для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керувала транспортним засобом.

При цьому, з огляду на зміст п.1.10 ПДР України і диспозиції ст. 130 КУпАП, саме по собі перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння в салоні нерухомого автомобіля, за відсутністю встановленого факту керування транспортним засобом, не містить складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не може вважатися доведеною поза розумним сумнівом, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити з підстав, передбачених п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.130, 247 суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М. Д. Власенко