Справа№464/316/19
пр.№ 3/464/777/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №138149 від 14.01.2019 р., ОСОБА_1 14.01.2019 р. о 12.12 год. по пр.Чорновола, 67 у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Lexus RX 200t», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1, п.2.3б ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди не визнав та надав пояснення про те, що винною у такій була водій автомобіля марки «Lexus RX 200t», р.н. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 . Зазначив, що він рухався на автомобілі по пр.Чорновола у м.Львові у правій смузі руху, а ОСОБА_2 у лівій смузі руху в попутному напрямку руху, він відчув удар в дзеркало заднього виду, при цьому дане зіткнення відбулось у його смузі руху, відтак вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

З огляду на письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в матеріалах справи, судом здійснювався виклик потерпілої, однак така до суду не з`явилась, 09.04.2019 р. до суду надійшли її додаткові письмові пояснення, а також заява про можливість розгляду справи у її відсутності. У письмових поясненнях потерпіла зазначила, що зіткнення відбулось з вини водія ОСОБА_1 , а його твердження про те, що механізм утворення пошкоджень на його автомобілі міг сформуватись внаслідок її протиправних дій, не слід приймати до уваги, оскільки ОСОБА_1 не володіє спеціальними знаннями для того, щоб робити висновки про характер чи механізм утворення даних ушкоджень. Просить визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.2019 р. суддею Сихівського районного суду м.Львова матеріали даної справи були повернуті до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для уточнення та належного дооформлення, а саме: всупереч Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 р. №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, до схеми ДТП не долучено фототаблицю місця ДТП, оскільки із схеми ДТП неможливо встановити місце зіткнення транспортних засобів. 14.03.2019 р. матеріали справи були повернуті на адресу Сихівського районного суду м.Львова з частковим усуненням зазначених недоліків.

На розгляд справи 19.04.2019 р. та 06.05.2019 р. здійснювався виклик інспекторів УПП у Львівській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для надання пояснень щодо складеної схеми ДТП, однак такі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце справи, до суду не з`явились та не повідомили про причини неявки.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №138149 від 14.01.2019 р. ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.3 б), згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.13.1, відповідно до якого, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до даних вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, а також пояснень ОСОБА_1 в ході розгляду справи, зіткнення транспортних засобів відбулося у правій смузі руху, де рухався автомобіль марки «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с.2), а відтак такий не міг порушити вимоги п.2.3 б та п.13.1 ПДР України. В той же час, в попутному напрямку в лівій смузі рухався автомобіль марки «Lexus RX 200t», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , з яким відбулось зіткнення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк