overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 656/282/19
Номер провадження 3/656/86/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця, механіка-водія 9 танкової роти 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На солдата ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що він 1 травня 2019 року, приблизно о 13 год., діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби та порушення військових обов`язків, знаходився в стані алкогольного сп`яніння на території базового табору, підрозділу в с. Балашове, Іванівського району, Херсонської області, в умовах особливого періоду.
Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 зазначена дата народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності 23.06.1981, а в копії військового квитка, доданого до протоколу зазначена інша дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не відповідають відомостям, які додані до протоколу, то це свідчить про те, що протокол складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню для належного оформлення.
Керуючись ст. 221 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Повернути командиру 3 танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП для належного оформлення.
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В. І. Крисанова
Справа №: 452/859/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2019 року м. Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Хом»як ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 23 червня 2018 року щодо Хом»як В.І. встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік та застосовано обмеження, зокрема, заборону виходу із будинку з 22.00 год. до 06.00 год.

Хом»як В.І. 1 березня 2019 року о 22 год. 30 хв. була відсутня у своєму будинку у с. Викоти Самбірського району Львівської області, а знаходилася в той час на залізничному вокзалі, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Під час розгляду справи Хом»як В.І. визнала себе винуватою повністю.

Крім повного визнання Хом»як В.І. своєї вини її винуватість у порушенні правил адміністративного нагляду доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 6 березня 2019 року та іншими документами, які є у справі.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Накласти на Хом»як ОСОБА_1 штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з Хом»як ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 426/4575/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 06 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 23.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 23.04.17, та до моменту розгляду справи 06 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 515/642/19
Провадження № 3/515/1263/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2019 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С.В., за участю особи, що притягується до відповідальності Олейника ОСОБА_1 .О., розглянувши матері- али, що надійшли з Чорноморського басейнового управління Державного агентства рибного гос- подарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відпо- відальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2019 року о 20 год. в озері Алібей, що входить до Тузлівської групи лиманів, в районі с.Жовтий Яр Татарбунарського району Одеської області ОСОБА_2 . здійснював незакон- ний лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову для рибалок-любителів сіткою моно довжиною 30 м, висотою 2,5 м та вічком 65 мм. В результаті його неправомірних дій риби вилов- лено не було

ОСОБА_2 визнав свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив- ши, що у зв`язку зі складним матеріальним становищем хотів наловити риби для харчування, але нічого не піймав.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил рибальства підтверджується представле- ними матеріалами: протоколом № 001371/107 про адміністративне правопорушення від 12.03.2019 р.; описом вилученого знаряддя та актом прийому № 126 від 15.03.2019 р. знаряддя на зберігання сітки (а.с.2,3,4).

Його дії підлягають кваліфікації за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопо- рушення, оскільки він грубо порушив правила рибальства.

Але з урахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника він не працює, щиро роз- каявся у вчиненому, позитивно характеризується сільським головою, вперше притягується до ад- міністративної відповідальності, а також приймаючи до уваги, що рибним запасам України не зав- дано шкоди, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого правопорушення, що у від- повідності до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для звіль- нення правопорушника від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звільнити від відповідальності яка передбачена ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваження про не- припустимість подібних дій у майбутньому, а провадження у справі закрити.

Вилучене в ОСОБА_2 . знаряддя лову сітку моно довжиною 30 м, висотою 2,5 м та віч- ком 65 мм, що знаходиться на зберіганні на Білгород-Дністровському рибоохоронному посту (Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул.Московська,55) конфіскувати, вилучивши в дохід держави..

Постанова може бути оскаржена особою, яку звільнено від адміністративної відповідаль- ності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду.

Суддя Тимошенко
Справа № 683/3284/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 КУпАП про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.12.2018 року о 20 год. 35 хв. в м. Старокостянтинів по вул. Кривоноса керував автомобілем «VOLKSWAGEN Crafter» державний номерний знак 7 VFG 97, в стані алкогольного спяніння, від проходження перевірки для визначення стану спяніння за допомогою алкотестера «Драгер» та від медичного огляду щодо перевірки його перебування в стані алкогольного спяніння в медичній установі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130.

ОСОБА_1, який належним чином повідомлений про дату та час, до суду не зявився, про причини неявки нічого не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 025948 від 04 грудня 2018 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи встановлений законом термін притягнення особи до адміністративної відповідальності скінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 38, 40-1, 247, 276 280, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 589/1215/19
Провадження № 3/589/478/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області Євдокімова О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , уродженку м. Шостка АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , не працюючу,

- за ст. 88-1 ч. 1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2019 року в 09-30 годині ОСОБА_1 на ринку «Центральний» в м. Шостка Сумської області продавала свіжу рибу щука загальною вагою 5 кг по ціні 55 грн. за 1 кг. без документів законності придбання, чим порушила ст. 7, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» за що відповідальність передбачена ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце проведення якого повідомлялась належним чином під час складання протоколу, про що свідчить її підпис в протоколі. Вину у вчиненні правопорушення визнала під час складання протоколу.

Крім цього вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністратиивне правопорушення (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, тобто характер вчиненого правопорушення, особу, що вчинила правопорушення, ступінь її вини, вчинення правопорушення вперше, а також враховуючи положення ч.5 ст. 283 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на особу, що вчинила правопорушення, стягнення, достатнього для виправлення і в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40, 88-1 ч. 1, 221 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ст. 88-1 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь Держави в особі Державної судової адміністрації (реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу-судовий збір; Код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 26440765; пункт таблиці - 5).

Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
17.04.2019 Єдиний унікальний номер 205/2500/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Комунар, 3П кв. 41, який притягується за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціївідносно ОСОБА_1, який притягується за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання призначене до розгляду на 12 годину 30 хвилин 17 квітня 2019 року, ОСОБА_1не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, в звязку з чим розглянути справу по суті не передбачається можливим.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином, у звязку із неявкою в судове засідання належним чином повідомленого ОСОБА_1, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід у судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Дніпро, ж/м Комунар, 3П кв. 41, у судове засідання призначене на 12 годину 30 хвилин 15 травня 2019 року.

Копію постанови направити до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Скрипник
Справа № 462/1897/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 травня 2019 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилипюк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 01.10.1958 р. н.,

українця, громадянина України,

непрацюючого, який проживає за адресою:

м.Львів-Рудно, вул. Лісна, 36

за ч. 2 ст. 160 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1П, 19.03.2019 року о 12 год. 18 хв. по вул. В.Великого, 1, 1 у м.Львові-Рудно торгував у невстановленому місці промисловими товарами (резинки для білизни -2 шт., ремінь для штанів- 1 шт., нитки 2 шт., замки для одягу 2 шт., шнурівки для взуття 5 шт., картинки для вишивання 5 шт.).

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП визнав, просить звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, переконана, що у його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу правопорушника, який щиро розкаявся у вчиненому, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 221, 283, 284 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: Пилипюк Г.М.

Оригінал постанови.
Справа №521/2925/19
Номер провадження 3-в/521/63/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2019року.

Розглянувши заяву, суддя вважає за необхідне роз`яснити порядок виконання постанови з наступних підстав.

Відповідно до ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 місяць.

Вказане судове рішення набрало законної сили 15.03.2019 року, при цьому особи, які відповідно до КпАП України мають право на оскарження постанови з апеляційними скаргами не зверталися.

У постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року зазначено, що строк позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з моменту винесення постанови, тобто з 04.03.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст. 321 КпАП України після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права особі, щодо якої застосовано даний захід адміністративного стягнення, повертаються в установленому порядку вилучені в неї документи.

Таким чином, строк позбавлення права керування транспортним засобами закінчився 04.04.2019 року та документи, які посвідчують спеціальне право повинні бути повернуті ОСОБА_1 .

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року - задовольнити.

Роз`яснити, що відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.03.2019 року строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 закінчився 04.04.2019 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков