ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1058/19 Справа № 204/4973/19 Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора ТОВ «Техномаш» - Раєвої О.В. , на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року, якою у відношенні:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП,

за участю:

адвоката - Харламова В.В.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, судом встановлено, що 25.06.2019 року о 14 год 20 хв. у м. Дніпрі по вул. Криворізькій, ЕО № 336 , водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номер НОМЕР_2 та при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним, виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на транспортний засіб Dacіa, державний номер НОМЕР_3 , який був припаркований ОСОБА_3 , та транспортний засіб Fiat, державний номер НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ «Техномаш», внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою представник власника автомобіля Fiat, державний номер НОМЕР_3 , постраждалого в ДТП, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник ТОВ «Техномаш» вважає постанову незаконною та такою, що порушує права та законні інтереси власника автомобіля Fiat, державний номер НОМЕР_3 , яким є останній, і тому підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Вказує, що постанову судом першої інстанції винесено при не об`єктивному, односторонньому, упередженому та поверхневому розгляді справи.

Судом першої інстанції не допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 , який скоїв наїзд на припарковані автомобілі, не допитаний свідок ОСОБА_4 , який був свідком подій, а в основу постанови покладено лише його письмові пояснення, як доказ у справі, що є незаконним. Також судом першої інстанції не враховано, що водій ОСОБА_2 не мав права керувати транспортним засобом у хворобливому стані, тим більше перевозити пасажирів, що підтверджується медичним висновком з діагнозом «тепловий удар».

Під час апеляційного розгляду адвокат Харламов В.В. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов такого висновку.

Апеляційний суд вважає поважними причини пропуску ТОВ «Техномаш» строку апеляційного оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_2 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини адміністративного правопорушення, належним чином мотивував свої висновки та закрив провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, містить опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідність за дане правопорушення та прийняте по справі рішення.

Як встановлено судом першої інстанції, 25 червня 2019 року о 14 год 20 хв. у м. Дніпрі по вул. Криворізькій, в районі ЕО №336, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Mercedes, державний номер НОМЕР_2 втратив свідомість, внаслідок "теплового удару" у зв`язку з чим виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на транспортні засоби Dacіa, державний номер НОМЕР_3 та Fiat, державний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На переконання суду апеляційної інстанції, суддя місцевого суду дійшов вірного висновку, про відсутність в діях ОСОБА_2 факту винного (умисного або необережного) порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, а отже і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 червня 2019 року, складеного слідчим ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вбачається, що після події ДТП водій ОСОБА_2 був госпіталізований до СПЛ № 1.

Відповідно до Довідки, виданої Державним закладом «Спеціалізована багатопрофільна лікарня № 1» Міністерства охорони здоров`я України, яка не містить дати її складання, алкотест ОСОБА_2 є негативним, діагноз «тепловий удар?», направлений в 6ГКБ.

Крім того, з метою з`ясування обставин, апеляційним судом для надання пояснень було викликано лікаря терапевта приймального відділення ОСОБА_5 , яка підтвердила, що 25 червня 2019 року о 15.00 год. до ДЗ "Спеціалізована багатопрофільна лікарня №1 МОЗ України" було доставлено водія ОСОБА_2 , машиною екстреної допомоги до приймального відділення закладу з діагнозом "Тепловий удар", про що свідчить запис № 402 в журналі обліку прийому хворих у стаціонар. Після огляду пацієнта лікарем ОСОБА_5 було встановлено діагноз, тепловий удар, код МКХ-10 - Т67.0. Також, лікар ОСОБА_5 зазначила, що пацієнт ОСОБА_2 після огляду був перенаправлений до комунального закладу "Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня "Дніпропетровської обласної ради" для подальшого лікування за місцем проживання.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , останній зазначив, що він був свідком ДТП 25 червня 2019 року, о 14 год. 20 хв, по вул. Криворізькій у м. Дніпрі, та бачив як водій маршрутки № 76, повертаючи з вул. Робочої на вул. Криворізьку, втратив керування через втрату свідомості (на його думку), та зачепив два транспортні засоби: Фіат, номерний знак НОМЕР_3 , та Dacia Logan, номерний знак НОМЕР_4 , після чого проїхав ще близько 30 м та зупинився біля трамвайної зупинки, наїхавши на груду відсіву. Коли він підійшов до водія, останній був без свідомості, він потер водію вуха та останній почав приходити до тями. На місце ДТП було викликано швидку допомогу та госпіталізовано водія маршрутки № 76 і хлопчика - пасажира маршрутки.

Так, відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак, водій ОСОБА_2 , раптово втративши свідомість, внаслідок "теплового удару", знаходячись в непритомному стані в момент зіткнення з автомобілями Dacia Logan та Fiat, не був в змозі об`єктивно виявити ті перешкоди, що виникли попереду нього, в даному випадку автомобілі, як і не міг, в зв`язку з раптовою втратою свідомості, дотриматись правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хворобливого стану.

За таких обставин та враховуючи положення ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведені вище належні та допустимі докази, вважаю, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини подій, дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам та прийшов до обґрунтованих висновків що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеною.

Будь-яких інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували порушення вимог чинного законодавства при розгляді судом першої інстанції даної справи про адміністративне правопорушення у скарзі не наведено та доказів на спростування висновків судді місцевого суду Дніпровському апеляційному суду не надано, а тому апеляційну скаргу директора ТОВ «Техномаш» - Раєвої О.В. слід залишити без задоволення, а постанову судді районного суду - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Техномаш» - Раєвої О.В. - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2019 року, відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко