справа № 691/1145/19
провадження № 3/691/444/19
ПОСТАНОВА

08 листопада 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором СТОВ «Симиренківське», зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

СТОВ «Симиренківське», вул. Колгоспна, с. Мліїв, Городищенського району, Черкаської області, , директором якого працює ОСОБА_1 , в порушення п.185.1. ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198, пп. 209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями занизило податок на додану вартість на загальну суму 6452230 гривень, в порушення вимог п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.6 ст.198, пп.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями завищило від`ємне значення податку на додану вартість на 50134 гривень, в порушення вимог п. 201.10 ст.201, п.208.2 ст.208 Податкового кодексу України зі змінами та доповненнями не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні з податком на додану вартість в сумі 5587286,26 гривні, в порушення вимог п.п.266.3.3, п. 266.3 ст.266 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, занизило податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за період з 01.07.2016 року по 30.06.2019 року в сумі 77782.04 гривні, в порушення вимог п.п 266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового Кодексу України зі змінами та доповненнями, податкову декларацію з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2018 рік, не подало.

В зв`язку з наведеним, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, дійсно, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП і суд мав би накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією зазначеної статті. Однак, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно доданих до протоколу матеріалів, директор ОСОБА_1 , останнє із правопорушень скоїв 30.06.2019 року, тобто, на час розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення минуло більше аніж три місяці.

При цьому, на думку суду, вказане адміністративне правопорушення не може розглядатися, як триваюче, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Зазначений висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, наведеною в постанові від 11.12.2018 року, ухваленій в справі №242/924/17.

Сплата ж податкових зобов`язань, перерахування сум податків до бюджету має чітко визначені податковим законодавством строки, а тому не носить триваючого характеру, так як не пов`язана з їх тривалим чи безперервним невиконанням.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення правових підстав не має, а тому провадження в справі слід закрити на підставі ч.2 ст.38 та п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та провадження в адміністративній справі в суді закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляцію до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя В. О. Черненко