Справа № 216/1479/19
провадження 3/216/786/19
ПОСТАНОВА

іменем України

09 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року о 07:45 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Прорізна, біля будинку №89 в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці очей не реагували на світло, підвищена жвавість, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Крім того, 02 березня 2019 року о 04:07 год. водій ОСОБА_3 керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Старовокзальна в м. Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння відмовився у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не зявився і не повідомив про причини неявки, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому вважаю можливим розглянути справу за його відсутності.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З протоколів про вчинення адміністративних правопорушень від 18 лютого 2019 року та від 02 березня 2019 року вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду, що підтверджено й поясненнями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 від 18.02.2019, та поясненнями свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 від 02.03.2019 долученими до матеріалів справи.

Разом із тим, факт відмови від проходження огляду на стан спяніння, зафіксовано і на відеозаписах з яких видно, що ОСОБА_3 не погодився на пропозицію працівників поліції про проходження огляду на стан спяніння.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що підставою для складення протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, стала фактична відмова правопорушника від проходження медичного огляду на стан спяніння, що є порушення вимог п. 2.5. ПДР України, - водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За такі дії передбачена відповідальність встановлена ч. 2 ст. 130 КУпАП, що й стало підставою складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, судом звертається увага на те, що ОСОБА_3 не було зафіксовано у протоколі жодних заперечень та зауважень, як і не надано таких заперечень на окремому аркуші та не відображено на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

При цьому, з рапорту інспектора взводу №3 роти №1 батальйону №2 Полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_8 вбачається, що під час патрулювання екіпажем №303 18.02.2019 по вул. Прорізна, біля будинку №89 в м. Кривому Розі було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1, під час спілкування з водієм було виявлено в останнього ознаки наркотичного спяніння, запропоновано пройти огляд на стан спяніння в медичному закладі, на що той відмовився в присутності двох свідків.

Зважаючи на принцип презумпції невинуватості, згідно якого доведення вини правопорушника покладається на орган, яким оформляється протокол про адміністративне правопорушення, суд вважає, що зібраними по справі доказами в повній мірі доведено як факт керування так і факт відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння у встановленому законом порядку.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно повязані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3, адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Разом із цим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/1479/19 (провадження №3/216/786/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/1480/19 (провадження №3/216/787/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, обєднати в одне провадження під єдиним номером №216/1479/19 (провадження №3/216/786/19).

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 36 КУпАП, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок, що підлягає сплаті на поточний рахунок 6001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов