ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 285/2955/19

06 листопада 2019 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватний підприємець, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2019 року серії БД №064112, 11 серпня 2019 року близько 11 год. 20 хв. в Житомирській області, Новоград-Волинському районі на автодорозі М-06 236 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Fiat Ducato» н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стану алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 11 серпня 2019 року близько 11 год. 20 хв. рухаючись на автодорозі М-06 236 км в Житомирській області, Новоград-Волинському районі був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest». Не погодившись з результатами огляду ОСОБА_1 просив працівників поліції пройти повторний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі проте працівники поліції безпідставно відмовили йому в його клопотанні та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП зазначивши що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вважає, що протоколо про адміністративне правопорушення відносно нього складено незаконно, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , дослідив матеріали справи, оцінив їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження виходячи з наступного.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої відповідно до ч. 3 ст. 8 - є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого змагальність та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи вищевказані вимоги та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17 липня 1997 року Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п.1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: (п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17.06.2011 р., заява №21037/05; п.53 Рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Смирнов проти України» від 15.10.2010 р., заява №38683/06; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05.05.2015 р., заява №29644/10; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохіна проти України» від 15.02.2013 р., заява №12167/04).

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Загальними принципами судочинства встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог, передбачених ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п. 3 Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, і проведення такого огляду" огляд проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря-фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 6 цієї Постанови встановлено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд наведена в додатку 1 до цієї Інструкції, затвердженої Наказом МВС МОЗ від 09.11.2015 №1452/735.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог, вважається недійсним.

Судом встановлено, що 11 серпня 2019 року близько 11 год. 20 хв на автодорозі М-06 236 км в Житомирській області, Новоград-Волинському районі працівниками поліції зупинено автомобіль «Fiat Ducato» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 На їх вимогу останній пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest», що підтверджується наявним у матеріалах справи актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестом №959 від 11 серпня 2019 року (а.с. 7,8,9) . Не дивлячись на це автор складеного протоколу про адміністративне правопорушення вказав в ньому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що суперечить матеріалам справи та обставинам події.

Як вбачається з показань ОСОБА_1 , 11 серпня 2019 року останній, у зв`язку з незгодою з оглядом на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest», вимагав від працівників поліції повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, однак йому в порушення КУпАП та Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, було відмовлено. Обєктивність показань ОСОБА_1 підтверджується наявністю в матеріалах справи тесту №959 від 11 серпня 2019 року та відсутністю направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутність якого є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такі грубі порушення працівників поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП позбавляють суд можливості визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення і притягнути до відповідальності, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази його вини, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк