Справа № 203/261/19
Провадження № 3/0203/364/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.05.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ФОК, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особо УПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адмінстратвине правопорушення передбаченого ст. 124 КУПАП, а саме за те, що 16.01.2019 о 10 годині 20 хвилин в м. Дніпро, вул. Шмідта, 7А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом KIA, FB SHUMA, д.н.з. WH12803, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Partner д.н.з. АН7169MN, під керуванням ОСОБА_2, який зупинився (рухався) попереду. ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок даного ДТП зазначені автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що не згоден із складеним протоколом, оскільки поліцейський зробили висновки про його винуватість з показів учасників даного ДТП. Дане правопорушення він не скоював. Просив долучити диск з відеозаписами ДТП та вважає, що на вказаних відео фалах зображена дійсна картина ДТП. Так згідно з відеофайлом №1, починаючи з 10 години 22 хв. (5 с) у кадрі зявляються автомобілі (учасники ДТП) синій автомобіль марки KIA та білий марки Peugeot. Синій автомобіль за весь час відеозапису рухаються по коліям (крайня ліва смуга), що дозволено пунктом 11.8 ПДР. Білий автомобіль рухається по смузі з права від колій по дорозі (середня смуга). О 10 годині 22 хв. (13 с) білий автомобіль включає лівий сигнал повороту і починає здійснювати поворот ліворуч з середньої смуги, тим самим порушуючи пункт 11.8 (поворот ліворуч здійснюється з трамвайної колій), пункт 10.1 (перед зміною руху водій повинен переконатись, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху) та 10.2 (у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі) ПДР. У своїх поясненнях, водій Peugeot указав, що до моменту ДТП стояв на колії з включенням поворотом і його швидкість руху була 0 км/год., що не є правдою та свідчить, що він дав заздалегідь неправдиві свідчення, що призвело до обвинуваченню невинуватої особи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснив, що 16.01.2019 року о 10 годині 20 хв. на вул. Шмідта, керуючи автомобілем Peugeot Partner д.н.з. АН7169MN, рухався по трамвайній колії попутного напрямку, готувався зробити поворот з проїзної частини ліворуч та ввімкнув показник лівого повороту. Перед поворотом він майже зупинив автомобіль, оскільки пропускав рухаючись на зустріч машини. Подивившись у дзеркало бокове ліве, не побачивши перешкоди він продовжив рух, і саме в цю мить з лівої сторони в водійські двері в його автомобіль, порушуючи правила ПДР, вїхала машина з номерним знаком WH12803.

Згідно дослідженому в судовому засіданні висновку судово-автотехнічної експертизи №11/6.1/190, 11/10.1/191 від 11.04.2019 року, встановлено, у даній дорожній обстановці водій автомобіля KIA, FB SHUMA, д.н.з. WH12803 під керуванням ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 ПДР, водій автомобіля Peugeot Partner д.н.з. АН7169MN, під керуванням ОСОБА_2, повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР. Водій автомобіля KIA, FB SHUMA, д.н.з. WH12803 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Peugeot Partner шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування із зупинкою автомобіля KIA, FB SHUMA, д.н.з. WH12803 до місця зіткнення та в його діях, при заданому механізмові пригоди, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР. Технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем KIA, FB SHUMA для водія автомобіля Peugeot Partner ОСОБА_2 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 ПДР України, і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконувати їх. Пояснення водія ОСОБА_1 про механізм ДТП, з технічної точки зору, є неспроможними з причин, вказаних в дослідницькій частині. Пояснення водія ОСОБА_2 про механізм ДТП, з технічної точки зору, є неспроможними з причин, вказаних в дослідницькій частині. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля Peugeot Partner АН7169MN, ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР, що з технічної точки зору, знаходиться в причинному звязку з настанням даної події.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху та вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, підтвердженням чого є його особисті пояснення, висновок судово - автотехнічної експертизи №11/6.1/190, 11/10.1/191 від 11.04.2019 року та інші матеріали справи, у зв'язку з чим приходжу до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга,на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков