Дата документу 16.04.2019 Справа № 554/1018/19
Справа № 554/1018/19
Провадження № 3/554/444/2019
Постанова

іменем України

16.04.2019 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі: головуючого судді Бугрія В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Ю.Г., прокурора Лисенко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріал про вчинення адміністративного правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: Полтавська обл.., АДРЕСА_1, працюючої головним державним ревізором інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб Головного управління ДФС у Полтавській області,

про притягненнядо адміністративноївідповідальності завчинення ч.2ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі КупАП), суд

установив:

11.02.2019 до суду надійшов адміністративний матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, будучи головним державним ревізором інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДФС в Полтавській області, відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб»єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.2 ст. 52 вказаного Закону Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 № 3( зі змінами), після отримання 21.08.2017 доходу подарунку у не грошовій формі у вигляді квартири № 69, що знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Заячий,3, загальною площею 50,6 м2, вартість якої на момент укладання договору становила 358 200 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, в порушення десятиденного строку ( не пізніше 30.08.2017) до теперішнього часу умисно не подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов»язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, фактичні обставини справи не оспорювала, пояснила, що, дійсно, 21.08.2017 року між нею та її матір»ю ОСОБА_2, було укладено договір дарування № 1115, відповідно до якого її матір ОСОБА_2 подарувала їй квартиру № 69, що знаходиться за адресою м. Полтава, пров. Заячий,3 та не встигла повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції в передбачений законом 10-денний термін оскільки перебувала в сильному емоційному стані та перевантаження. Так, з 02.11.2016 р. її дитині встановлено діагноз: двобічна сенсоневральна туговухість ІІІ ступеню, глухота ІV ступеню. З цього часу вони проходили емоційно тяжкий для дитини і для них період звикання та адаптацію дитини до слухових апаратів, її реабілітацію, звикання взагалі до іншого способу життя. В період з липня 2017 року займалась пошуком, придбанням потрібних для дитини слухових апаратів та постійною реабілітацією, займалась пошуком місця, де крім занять з розвитку слуху та мовлення вдома, дитина зможе проходити реабілітацію, тривалий час перебувала з дитиною в м.Києві на лікуванні. Зазначила, що умислу щодо приховування відомостей не мала, так як вся інформацію щодо подарованого майна відображена нею в щорічній декларації за 2017 рік

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями, договором дарування квартири та іншими матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 формально вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП - неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

До обставин, які пом`якшують відповідальність порушника, суддя відносить ту обставину, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, вину визнала, тяжкий емоційний стан ОСОБА_1 через хворобу дитини а також те що остання не мала на меті умисно приховати свій майновий стан.

Обставин, які б обтяжували відповідальність правопорушника суддею не встановлено.

Водночас, вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суддя приймає до уваги положення ст. 22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суддя може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку, суддя має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Таким чином, враховуючи обставини справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що вона не мала на меті умисно приховати свій майновий стан, а також не мав умислу на вчинення даного правопорушення, вчинила правопорушення лише виходячи з необережності, оскільки перебувала в сильному емоційному стані через хворобу дитини, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 2 ст. 172-6, 280, 283, 284 ч.1 п.3, 294 ч.2 КУпАП, суддя

постановив:

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, у зв»язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М.Бугрій