Справа № 676/1827/19
Провадження № 3/676/643/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2019 року м. Кам'янець Подільський

Кам'янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Драча І.В., при секретарі судового засідання Бєлік О.Б., з участю особи щодо якої складено протокол ОСОБА_1, інспекторів праці ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, Кам'янець Подільського району, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, батька двох малолітніх дітей 2010 та 2014р.н., керівника обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Білий тигр», ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч. 1, ч.3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Керівник обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Білий тигр» ОСОБА_1 допустив порушення законодавства про працю при наступних обставинах.

23 лютого 2017 року керівником обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Білий тигр» (м. Кам'янець Подільський, вул. Князів Коріатовичів,25, Хмельницької області) було призначено ОСОБА_1

З 27 лютого 2017 року по 28 лютого 2019 року у м. Кам'янець Подільський, вул. Князів Коріатовичів,25, в порушення вимог ч. 1 ст. 94 КЗпП, ч. 1 ст. 1, ч.1 ст.3-1 Закону України «Про оплату праці», ОСОБА_1, заробітну плату собі, як керівнику не нараховував, не виплачував, в той час як кооператив діяльність не призупиняв, а навпаки здійснював діяльність по будівництву багатоквартирного будинку у м. Кам'янець Подільський, чим порушено норми законодавства про працю України щодо дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці працівнику за виконану ним роботу з управління ОК ЖБК «Білий тигр».

Крім того, керівник ОК ЖБК «Білий тигр» ОСОБА_4, маючи укладену угоду з генпідрядником по будівництву багатоквартирного будинку, який зобовязаний виконувати будівельні роботи, у січні-березні 2019 року, у м. Кам'янець Подільському, вул. Князів Коріатовичів, 25, допустив працівників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 до будівельних робіт без оформлення трудового договору (контракту) з ОК ЖБК «Білий тигр» оформленого наказом чи розпорядженням власника чи уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення, формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (Постановою КМУ № 413 від 17 червня 2015 року «Про порядок повідомлення Державний фіскальній службі та її територіальним органом про прийняття працівника на роботу»). При цьому, під виглядом виконання цивільно-правових угод, укладених між ними та юридичною особою - ОК ЖБК «Білий тигр» від 4 та 27 лютого 2019 року, вказані вище працівники , при зазначених обставинах, у м. Кам'янець Подільському по вул. Князів Коріатовичів, 25, з матеріалів наданих ОСОБА_1, до середини березня 2019 року виконували будівельні роботи маючи керівників - виконроба ОСОБА_13 та керівника ОСОБА_1, встановлений режим: місце роботи, час роботи з 8 до 17 год., обід з 12-13 год., вихідні субота неділя, наперед визначену оплату праці 3200 грн. (ОСОБА_5 та ОСОБА_6М.) та 4500грн. (всі інші), тобто, найняті особи були залучені ОСОБА_1 до будівельних робіт на умовах, що містили всі ознаки трудової діяльності. За таких обставин, ОСОБА_4 порушив вимоги ч.1ст.21, ч.1, ч.3ст.24 КЗпП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він є засновником та керівником в обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Білий тигр», що здійснює будівництво у м.Кам'янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів,25. Згідно статуту кооперативу, засновник має право працювати безкоштовно до призначення його директором загальними зборами. 28 лютого 2019 року загальними зборами йому було призначено заробітну плату 5500 грн. До того, заробітну плату не отримував, так як не було коштів для оплати праці, тому в період часу з лютого 2017 року по кінець лютого 2019 року працював на безоплатній основі. Як керівник «Житлово-будівельного кооперативу «Білий тигр» у лютому 2019 року укладав цивільно-правові угоди на виконання певних робіт. При цьому, Тарасюк та ОСОБА_6 працювали з 4 лютого по 3 березня 2019 року, вони прибирали 45 квартир від будівельного сміття, за що отримували заробітну плату в сумі 3200 грн. ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у лютому 2019 року також заключили цивільно-правові угоди з кооперативом і на їх підставі виконували роботи з 26 лютого по 15 березня 2019 року. З усіх найманих працівників було вирахувано військовий збір, та інші податки і пенсійний внесок, які він сплатив.

Свідок ОСОБА_2, інспектор праці пояснив, що 11 лютого 2019 року відвідали будівельний майданчик ЖБК «Білий тигр», на якому було виявлено, що там працюють ОСОБА_6 та ОСОБА_5, які копали траншеї для каналізації і водовідведення. На місці відеозаписом було зафіксовано дану подію. Дані громадяни пояснювали, що працюють п'ятиденний робочий тиждень з 8 год. ранку по 17-ту год., копають траншеї та каналізацію для водовідведення. В цей же день, ОСОБА_1 надав два цивільно-правові договори. Побачивши підміну в цивільно-правових договорах отримали дозвіл інспекції для перевірки. При спробі провести перевірку, на виробництві був лише виконроб ОСОБА_13, який є працівником ТОВ «Цивільбуд». На площадці 27 лютого 2019 року застали 6 осіб, які встановлювали теплу підлогу і каналізацію (ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8М.). На відеокамеру працівники також зізналися, що працюють пятиденний робочий тиждень з 8 год. по 17-ту год., обідня перерва одна година, наперед визначена місячна заробітна плата - 4500 грн., яку отримують один раз на місяць. Працівники повідомили, що працюють з 26 лютого 2019 року, розписувалися в журналі з техніки безпеки ЖБК «Білий тигр» і найнялися на роботу у ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_3, інспектор праці, підтвердив обставини справи.

Свідок ОСОБА_6 пояснював, що йому і його товаришу ОСОБА_5 запропонував роботу ОСОБА_13 , у січні 2019 року, взимку (після різдвяних свят), який по телефону повідомив, що є робота по прибиранню квартир та на території будівельного майданчику. Запропонував заробітну плату 3200 грн. Об'єкт роботи їм показав ОСОБА_1, який є керівником кооперативу. Надані роботи виконували протягом одного місяця. Вони щоденно приходили на роботу, крім суботи та неділі. Обідня перерва тривала годину. Заробітна плата нараховувалася в сумі 3200 грн., а на руки отримували 2570 грн., оскільки ОСОБА_1 вираховували податки.

Аналогічні свідчення у суді давав свідок ОСОБА_5

В судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 підтвердили, що 26 лютого 2019 року уклали письмові угоди з ОСОБА_1 на утеплення підлоги площею 800 кв.м. та прокладали каналізацію в тих місцях, де проходила тепла підлога. За місяць мали отримати по 4500 грн. за місяць кожен. Робочий день тривав з 8-9 год. по 17-ту год., при цьому була обідня перерва. До 15 березня 2019 року роботи згідно договору були виконані 15 березня 2019 року. За виконану роботу отримали заробітну плату в сумі 3620 грн., оскільки ОСОБА_1 з 4500 грн. відрахував обовязкові платежі.

Свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_8 намагались у суді дати свідчення в користь ОСОБА_1, проте, всі вони без будь-якого примусу у присутності виконроба ОСОБА_13 під відеозапис одностайно свідчили інспекторам про режим їх роботи та про істотні умови характерні для трудових відносин. Тобто, кожен з них письмово підтвердив , що здійснював трудову діяльність, як найманий працівник ОК «ЖБК» Білий тигр». Їх свідчення в суді про виконання умов цивільного договору надані ними з метою уникнення ОСОБА_15 відповідальності, оскільки від керівника ОК «ЖБК Більй тигир», вони перебувають у залежності, як підпорядковані працівники.

Вина ОСОБА_1 також доводиться протоколами від 13 березня 2019 року, актами інспекційного відвідування від 13 березня 2019 року, показами свідків в судовому засіданні, зібраними матеріалами справи та відеозаписом, яким зафіксовано факт виконання робіт працівниками, які працювали на даному об'єкті будівництва, факт добровільного написання письмових пояснень у присутності виконроба ОСОБА_13

Статтею 41 КупАП встановлена відповідальність за порушення вимог законодавства про працю та охорону праці. Зокрема, частина перша вказаної статті передбачає відповідальність за порушення термінів виплати заробітної плати, а частина третя за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст. 41 КУпАП органом з питань охорони праці ОСОБА_1 поставлено за провину невиплата керівнику підприємства заробітної плати за виконану ним роботу.

Згідно із протоколом засновників , якими являється сам ОСОБА_1, його дружина та донька, 23 лютого 2017 року керівником обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельного кооперативу «Білий тигр» (м. Кам'янець Подільський, вул. Князів Коріатовичів,25, Хмельницької області) було призначено ОСОБА_1

ОК ЖБК «Білий Тигр» будівельну діяльність не припиняло, навпаки уклало ряд угод, втому числі і з генпідрядником, виступило замовником будівництва багатоквартирного будинку. Про діяльність кооперативу, керівник у встановлені строки звідував до фіскальних органів, ним підписувались й інші організаційні і фінансові документи підприємства, укладались угоди. Вказані обставини свідчать про виконання ОСОБА_1 своїх безпосередніх посадових обовязків як керівника кооперативу, який, на відміну від власника чи засновника є найманим працівником, і якому повинна нараховуватись та виплачуватись заробітна плата, стягуватись обовязкові платежі. З огляду на дане суд доходить висновку про порушення ОСОБА_1В, вимог законодавства про працю в частині невиплати заробітної плати, що свідчить про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

При цьому, відразу ж після проведеної перевірки, ОСОБА_1 фактично визнав свою помилку і усунув це порушення, став нараховувати собі заробітну плату.

Вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП, суд враховує таке. З матеріалів справи слідує, що у лютому 2019 року керівник ОК ЖБК «Білий Тигр», діючи від імені юридичної особи, уклав цивільно-правові договори з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 Відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Законодавством України передбачені різні шляхи реалізації цього прав. Виходячи з положень КЗпП України та ЦК України, реалізувати своє право на працю можна шляхом укладення трудового договору, контракту або цивільно-правового договору, зокрема: договору підряду, договору доручення, авторського договору та інших цивільно-правових угод. Усі ці договори регулюють суспільні відносини у сфері трудової діяльності осіб, хоча їх правове регулювання істотно відрізняється.

Правові засади і гарантії здійснення громадянами України права розпоряджатися своїми здібностями до продуктивної і творчої праці визначає Кодекс законів про працю України, який, згідно із статтею 1, регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини. Законодавство про працю встановлює високий рівень умов праці, всемірну охорону трудових прав працівників.

Частиною 1 статті 1 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Як встановлено судом , у лютому 2019 року керівник ОК ЖБК «Білий Тигр», діючи від імені юридичної особи, уклав цивільно-правові договори з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за умовами яких останні зобовязувались надати замовнику послуги з виконання певних робіт. При цьому, з відеозапису, який надали інспектори праці, слідує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виконували земляні роботи з викопування ям і укладення каналізації, що не передбачено їх договорами. Інші ж уклали договори про укладення теплої підлоги в багатоквартирному будинку.

Надаючи оцінку зазначеним угодам, суд вважає їх такими, що мають ознаки трудового договору, виходячи з наступного.

Згідно ст.21 КЗпП України трудовий договір - це угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

В силу вимог, ст.ст. 626, 627, 628, 639 ЦК України, цивільно-правовий договір - це угода між сторонами: громадянином і організацією (підприємством) тощо на виконання першим певної роботи (а саме договір підряду, договір про надання послуг, виконання робіт тощо), предметом якого є надання певного результату праці, але за цього виду договору не виникають трудові відносини, на які поширюється трудове законодавство. За цивільно-правовим договором, укладеним між власником і громадянином, останній зобов'язується за винагороду виконувати для підприємства індивідуально визначену роботу. Основною ознакою, що відрізняє цивільно-правові відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес трудової діяльності, її організація. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

За трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

При цьому за цивільно-правовим договором оплачується не процес праці, а її результати, котрі визначають після закінчення роботи і оформляють актами здавання-приймання виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких провадиться їх оплата. Договором також може бути передбачено попередню або поетапну оплату. У трудовій книжці запис про виконання роботи за цивільно-правовими договорами не робиться. Водночас відповідно до п. "а" ч. 3ст. 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення"робота за угодами цивільно-правового характеру за умови сплати страхових внесків зараховується до стажу роботи, що дає право на трудову пенсію.

Отже, основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від цивільно-правових є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

З аналізу наведених норм вбачається, що трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. Підрядник, який працює згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Аналізуючи викладене, суд звертає увагу на те, що, ні зазначені вище цивільно-правові угоди (а.с.85-103) , ні акти, складені на їх виконання мають умовно визначений обсяг робіт для кожного працівника 800 м.кв., що становить лише 10-11 квартир з 45 квартир. При цьому, як зазначив ОСОБА_1 вся площа підлоги у всіх квартирах має бути покрита обігрівом. Разом з тим, ці угоди мають умовно визначений розмір вартості робіт 3200 та 4500 грн., який є характерним для мінімальної оплати оплати праці працівнику. При цьому, розмір оплати визначався не за наслідками виконання робіт, а під час укладення угоди на початку місяця і підписання договору, що також містить в собі ознаки трудових відносин.

Крім того, суд зазначає, що у відповідності до статті 18 Закону України «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з підвищеною небезпекою або там, де є потреба у професійному доборі, повинні щороку проходити за рахунок роботодавця спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно - правових актів з охорони праці. Вочевидь, що дотримання зазначених норм можливе лише за умови укладення з працівником, що виконує роботу з підвищеною небезпекою, трудової угоди. Як убачається з свідчень свідків, ОСОБА_1 та виконроб ОСОБА_13 проводили інструктаж з охорони праці , деякі з свідків повідомили, що розписувались в журналі з безпеки праці. Викладене також свідчить про наявність прихованих ознак трудового договору.

Оцінивши перевірені докази, суд вважає, що керівником ОК ЖБК «Білий Тигр» ОСОБА_1 було допущено порушення ч.3ст.24 КЗпП України щодо допуску працівників до роботи без укладення трудового договору. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП, як порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі; за ч. 3 ст. 41 КУпАП, як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Разом із тим, за приписами ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.41 КУпАП у вигляді штрафу - 600 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігати вчиненню ним нових правопорушень. Обставин, що обтяжують або помякшують відповідальність, судом не встановлено.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1, ч.3 ст. 41, 27, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 268, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.ч. 1,3 ст. 41 КУпАП та призначити йому стягнення за ч. 3 ст. 41 КУпАП у виді штрафу 10200 грн., що відповідає 600 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Камянець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_16