Справа № 645/5670/19
Провадження № 3/645/1617/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Немишлянського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП ОСОБА_2 - для розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що 18.08.2019 року о 23.00 год., ОСОБА_2 знаходячись під адміністративним наглядом в Немишлянському ВП ГУ НП в Харківській області встановленим ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року, на момент перевірки поліцейськими був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, про що складено протокол за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення порушення підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №607201 від 19.08.2019 року, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, рапортом Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, наданими в судовому засідання поясненнями ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП визнав, щиро розкаявся та просив призначити йому покарання у вигляді мінімального штрафу, пояснивши, що дійсно 24 липня 2019 року відносно нього був встановлений адміністративний нагляд та інспектором було роз`яснено йому про заборону залишати місце мешкання в період з 22.00 годин по 06.00 годин ранку наступного дня, без дозволу Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області. Однак 18.08.2019 року він дійсно був відсутній за місцем мешкання о 23.00 годині, пояснивши, що був на дні народженні у товариша.

Вислухавши пояснення притягуваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №607201 від 19.08.2019 року, постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 липня 2019 року, відповідно до якої відносно ОСОБА_2 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік, рапортом Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, наданими в судовому засідання поясненнями ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі Національної поліції.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння винного, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 187 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн. (вісімдесят п*ять гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави, в особі Державної судової адміністрації України в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. двадцять копійок).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя