Провадження № 3/311/673/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., за участі секретаря судового засідання Листопад В.І., прокурора Стельмащук Д.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Першина В.М.., розглянувши матеріал (протокол №456) про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, який надійшов з Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної Поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює: депутат Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області, директор ТОВ «ПРОПАН-ТРЕЙД», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2019 року оперуповноваженим міжрайонного відділу №4 (місто Енергодар) управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України капітаном поліції Тарабукіним О.В. складено протокол стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого, 20 липня 2017 року ОСОБА_1 , придбав майно на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, (1544 х 50 = 77 200 тис. грн.), та, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у ОСОБА_2 , як суб`єкта декларування, з 20 липня 2017 року, виник обов`язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб- ресурсі https://nazk.gov.ua. Кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у даному випадку, є 30 липня 2017 року.

Згідно публічної частини Єдиного державного реєстру осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування (гіперпосилання на Реєстр - https://public.nazk.gov.ua), повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, про придбання автомобіля марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, (кузов № НОМЕР_2 ), вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2018, подано ОСОБА_1 лише 08.07.2018, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 172-6 КУпАГІ.

Таким чином, депутат Дніпрорудненської міської ради сьомого скликання Василівського району Запорізької області ОСОБА_3 , будучи згідно з п.п. «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст.172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.172-6 КУпАП, 20 липня 2017 року придбав автомобіль марки «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, (кузов № НОМЕР_2 ) вартістю 614 898,00 ( шістсот чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто вісім) гривень, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня 2017 року (тобто суму 77 200 грн.), та, у порушення вимог ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції», повідомив про суттєву зміну в майновому стані, з порушенням встановленого 10-денного строку, що виникла у зв`язку із придбанням вказаного майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП (в редакції Закону № 1700-VII від 14.10.2014) - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Рух справи.

27 серпня 2019 року справа надійшла до суду та розподілена судді Пушкарьовій С.П.

18 вересня 2019 року, у зв`язку з самовідводом судді Пушкарьової С.П., справу розподілено судді Задорожку Д.А. та призначено до розгляду на 02 жовтня 2019 року.

02 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено за клопотанням сторони захисту.

В судовому засіданні прокурор просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні корупційного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.. 172-6 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник просили суд закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає що адміністративний матеріал містить недоліки, які не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення (фабули обвинувачення) судом встановлено, що особою, якою складено адміністративний протокол, зазначено, що датою набуття ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб «TOYOTA», модель «HIGHLANDER», 2014 року випуску, (кузов № НОМЕР_2 ) є 20 липня 2017 року та, як наслідок, з вказаної дати у останнього виник обов`язок у десятиденний строк подати письмове повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб- ресурсі https://nazk.gov.ua, а кінцевою датою подання такого повідомлення, без порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у даному випадку, є 30 липня 2017 року.

Одночасно з досліджених судом письмових доказів, зокрема, копії заяви ОСОБА_1 про реєстрацію транспортного засобу, договору купівлі-продажу транспортного засобу, акту приймання-передачі транспортного засобу, квитанцій про сплату послуг за реєстрацію автомобіля та ін. встановлено, що ОСОБА_1 набув право власності на вказаний вище автомобіль 20 вересня 2017 року, що, у свою чергу, свідчить про необхідність уточнення протоколу (обвинувачення) в частині визначення точної дати набуття ОСОБА_1 права власності на транспортний засіб.

Верховний Суд України у своїй постанові №13 від 25 травня 1998 року, з наступними змінами, «Про практику розгляду судами спав про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією» (п.2), роз`яснив, що у випадку складання протоколів по справах про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, чи інших вимог закону, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути такий протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд зазначає, що недоліки, допущені при складенні адміністративного матеріалу, не можуть бути усунуті в ході судового розгляду, оскільки суд не є стороною у справі, яка уповноважена збирати відповідні докази на підтвердження чи спростування зазначених в протоколі обставин, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, перешкоджають призначенню справи до розгляду в судовому засіданні, тому суд вважає необхідним повернути матеріал про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Керуючись ст.ст. 256, 251, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, повернути до Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко