пр. № 3/759/138/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульно ї поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 01.12.2018 серії БД № 303401 ОСОБА_1 01.12.2018 о 04 год. 50 хв. керував автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Велика Кільцева, 12-а в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду - 1,58 проміле, чим порушив п. 2.9-а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях до суду зазначив, що 01.12.2018 р. о 04 год. 50 хв. він керував автомобілем «Фіат», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Велика Кільцева, 12-а в м. Києві. На пропозицію працівників поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 1,58 проміле. Він не погодився з вказаним результатом та просив працівників патрульної поліції проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду, однак працівники поліції не відреагували на його прохання та не направили до медичного закладу. Підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не ставив. Вважає, що саме через недотримання процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками патрульної поліції не надано як доказ відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

За результатами дослідження доказів суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні за наведених вище обставин не доведена.

Так, згідно з протоколом та письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці з використанням приладу "Драгер". Згідно роздруківки даного приладу результат огляду - 1,58 проміле.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть відповідальність водії за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, процедура проведення якого чітко регламентована ст. 266 КУпАП.

Ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які неодноразово викликалися шляхом напрвлення повістки, до суду не з`явилися. Крім того, працівниками патрульної поліції не долучено до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що в сукупності позбавляє суд перевірити дотримання відповідної процедури під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими на місці.

Отже, за наявних матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення встановити дотримання поліцейськими процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не можливо.

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку та положення ст. 62 Конституції України, суддя вважає недоведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.2.9-а Правил дорожнього руху України, а тому його звинувачення у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик