Справа № 199/9059/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у МФ «Фаворит Плюс» завантажувачем-вивантажувачем,

за ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2019 року близько 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 біля будинку № 100 АДРЕСА_2 Калиновій у м. Дніпро, будучи особою, яка тимчасово обмежена у праві керування транспортними засобами постановою державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТЮ у Дніпропетровській області Соколової Ю.А. № 55752444 від 28 серпня 2018 року, керував транспортним засобом «ВАЗ 21051», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчинені адміністративного правопорушення визнав повністю. Пояснив, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння випив приблизно 1 літр вина, після чого сів за кермо і поїхав в ТЦ «Караван», але на вул. Калиновій потрапив в ДТП. Про тимчасове обмеження права керування транспортними засобами він не знав, але на цей час ще наявна заборгованість зі сплати аліментів.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_1 підписані без зауважень;

?копією постанови державного виконавця Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТЮ у Дніпропетровській області Соколової Ю.А. про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами № 55752444 від 28 серпня 2018 року до погашення заборгованості зі спали аліментів;

?квитанцією використання газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», згідно якої станом на 15 год. 31 хв. 19 жовтня 2019 року у ОСОБА_1 встановлено концентрацію алкоголю у розмірі 2,89 проміле;

?актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, млява мова, ДТП. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820», яким встановлена позитивна проба 2,89 проміле алкоголю. Вказаний акт містить підписи двох свідків, які засвідчують факт огляду та його результат;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та те, що при використанні спеціального приладу «Drager Alkotest 6820» у останнього було встановлене алкогольне сп`яніння.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та за ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керував транспортним засобом.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за обидва правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-36, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

20.11.2019