overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 306/858/19
Провадження № 3/306/267/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, непрацюючої,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №030812 від 26 квітня 2019 року, складеного ДОП Свалявського ВП Мукачівського ВП в Закарпатській області Варга Ф.В., громадянка ОСОБА_1 21 квітня 2019 року біля 10.00 год., знаходячись по АДРЕСА_1, виражалась на адресу ОСОБА_3 нецензурними словами та образливо чіплялась до нього, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП розглядається протягом доби з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Присутність особи, яка притягається до адмінвідповідальності за зазначеною статтею є обов'язковою. При цьому, для своєчасного і правильного розгляду справи про вчинення дрібного хуліганства органами внутрішніх справ проводиться адміністративне затримання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. Однак, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшов до суду 02 травня 2019 року, будь-які відомості щодо ухилення останньої від явки на виклик органу внутрішніх справ у матеріалах справи відсутні.

Недотримання особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вказаних вимог закону, позбавляє суддю всебічно, повно і об'єктивно з»ясувати обставини даної справи, вирішити її в точній відповідності з законом, у зв'язку з чим справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст.256, п.2 ст. 278 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП повернути до Свалявського відділення поліції Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ВІНЕР Е.А
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2019 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Попаснянського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою згідно протоколу : Луганська область, Попаснянський район, смт. Тошківка-1, кВ. Цуприка,2/2, мешкає з опікуном, навчається Золотівським ПЛ група 1-А, посвідчення особи НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

за ст. 126 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Попаснянського районного суду Архипенко А.В. також знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 423/1514/19 (3/423/531/19) про скоєння правопорушення за ст. 121 ч. 6 КУпАП у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В звязку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та обєктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає доцільним обєднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення за № 423/1513/19 (3/423/530/19) у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 за ст.126 ч. 2 КУпАП та за № 423/1514/19 (3/423/531/19) у відношенні неповнолітнього ОСОБА_1 за ст. 121 ч.6 КУпАП - обєднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 423/1513/19 (3/423/530/19).

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя : А.В.Архипенко
№201/5046/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Дніпропр. Героїв, 12/1118, притягнутого за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року о 12-00 годині за адресою: м. Дніпро, пр. Героїв, 12/1118, ОСОБА_1, перебуваючи у пяному вигляді погрожував фізичною розправою брату ОСОБА_2 чим порушив ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 зявився до зали судового засідання та визнав свою провину.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 року серіїГР № 243619 та власними поясненнями правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: С.П. Мельниченко
Справа № 458/666/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши в місті Турці Львівської області адміністративні матеріали, які надійшли від начальника Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, пенсіонера, за частиною 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 займався господарською діяльністю без державної реєстрації як суб'єкта господарювання та без ліцензії на здійснення пасажирських перевезень, а саме: періодично здійснював нелегальні перевезення пасажирів з с. Бітля Турківського району Львівської області до м. Турка Львівської області і назад на своємі автомобілі ОСОБА_2 208 Д, д.н.з. НОМЕР_1.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з'явився, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин справи. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив 25.05.2018 року та 11.06.2018 року щодо нього складено протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи щодо нього втретє подано до суду - 26.10.2018 року, то приходжу до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закінчився 3-ох місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому справа про адміністративне правопорушення в силу ст.38 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, ч.1 п.7 ст.247, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

не працюючого

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.04.2019 року біля 20-00 години за місцем мешкання в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час і місце розгляду був належним чином повідомлений.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, зібраних у справі та перевірених суддею, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 296091 відповідно до якого ОСОБА_1 18.04.2019 року біля 20-00 години в АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкоюу, письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддею враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. З врахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 283-285 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 170.00 грн. (сто сімдесят гривень). Отримувач УК у Новотроїцькому районі (Новотроїцький районЄДРПОУ -37971178 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) , код банку МФО - 899998, номер рахунку - 1247, код класифікації доходів бюджету-21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 ( триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.), в дохід держави (стягувач Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), ідентифікаційний код юридичної особи (), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ)-37993783, МФО - 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106 "Судовий збір").

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення до Херсонського апеляційного суду, через Новотроїцький районний суд Херсонської області.

Суддя В.В.Решетов

Постанова набрала законної сили: _____________________2019 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 308/2445/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 1В/37, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.05.2018 року гр. ОСОБА_1, відносно якого відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2017 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання та перетнув державний кордон, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр. ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №349805 від 21.02.2019 року, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення 24.05.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього, надійшла до суду лише 01.03.2019 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження в даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 187, ст.ст. 9, 30-1, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/2122/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Ужгород, вул. Тельмана, 1В/37, за ч.1 ст.187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2018 року близько 22 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1, відносно якого відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2017 року встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання та перетнув державний кордон, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Гр. ОСОБА_1, про час і місце розгляду справи, своєчасно і належним чином повідомлявся, однак на розгляд справи не зявився та не повідомив суд про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1, ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №349847 від 20.02.2019 року, постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.08.2017 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення 06.06.2018 року, а справа про адміністративне правопорушення відносно нього, надійшла до суду лише 22.02.2019 р., тобто після спливу встановленого ст. 38 КУпАП строку, провадження в даній справі слід закрити, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 187, ст.ст. 9, 30-1, 33, 40-1, 245, 283, 284, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 390/464/19
Провадження № 3/390/194/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Кіровоградським РВП Кропивницького ВП ГУНП в області була направлена справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, для розгляду.

26.04.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до суду за місцем його проживання та реєстрації (АДРЕСА_1).

Відповідно до ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127 1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто ст.276 КУпАП передбачає, що за загальним правилом справи вказаної категорії розглядаються судом за місцем вчинення правопорушення та одночасно передбачає альтернативну підсудність - можливість їх розгляду за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду, про що просить порушник, потерпілий тощо.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 проживає та зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, та, з врахуванням клопотання, яке від нього надійшло, суд вважає, що матеріали справи, які надійшли від Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, слід направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити для розгляду до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 144/293/19
Провадження по справі № 3/129/770/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 - 2А,

до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ст. 183-1 КУпАП,

Установив:

ОСОБА_1 всупереч приписам ч. 12 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не сплачує аліменти згідно з виконавчим листом Теплицького районного суду № 2-417/2011р. від 19.07.2011 р. на утримання дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ј всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.07.2011р. і до повноліття дитини, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 15920,36 грн. станом на 31.01.2019р., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, від послуг адвоката відмовився, обставини справи підтвердив.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та його усними поясненнями, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач: ГУК у м. Києві м. Київ -22030106 Банк отримувача ГУ ДКС України у м. Києві Код банку отримувача: 899998 Рахунок отримувача 6001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Копію постанови для виконання надіслати до Теплицького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: