overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/294/19
Провадження № 3-в/650/7/19
П О С Т А Н О В А

15.04.2019 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка подання Великоолександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області для вирішення питання про заміну невідбутої частини адміністратвиного стягнення у вигляді громадських робіт адміністративним штрафом відносно правопорушника ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови В.Олександрівського районного суду від 18.03.2019р. на гр. ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 години громадських робіт, за те, що він 01.03.2019р. близько 21:30 год. за місцем спільного проживання за адресою АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 в ході якої облаяв останню грубою нецензурною лайкою та один раз долонею вдарив її по обличчю, чим своїми діями вчинив психологічне насилля в сім`ї, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП України.

На дану постанову Великоолександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області було винесено подання з посиланням на те, що на виконання до Великоолександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області 29.03.19р. надійшла постанова В.Олександрівського районного суду від 18.03.19р. відносно гр. ОСОБА_1 , цього ж дня він був поставлений на облік та направлено виклик на 08.04.19р.

05.04.19р. порушник ОСОБА_1 самостійно з`явився до органу пробації та повідомив, що на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_2 , а також пояснив, що відпрацьовувати адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт відмовляється, так як з таким видом адміністративного стягнення як громадські роботи не згоден, просить замінити громадські роботи на штраф, який зобов`язується сплатити.

Таким чином є підстави вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від відбування адміністративного покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.

Це є підставою для заміни невідбутого строку громадських робіт на адміністративний штраф.

Вивчивши та проаналізувавши подання Великоолександрівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, матеріали справи, суд вважає, що подання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Замінити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 годин призначеного йому постановою Великоолександрівського районного суду від 18.03.19р. № 650/294/19 на адміністративний штраф у розмірі 127,50 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора -26.04.2019р.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд.

Суддя Хомик І.І.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5611/19
провадження № 3/753/2270/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2019 року о 19 год. 00 хв., ОСОБА_2 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку з матір"ю гр.ОСОБА_3 під час якої кричав, ображав, висловлювався нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, рапортом, письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_2 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1 , 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 215/1932/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2019 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу винесено постанову про направлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_2 прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2, для прийняття рішення в порядку ст. 214 КПК України, щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про злочин, передбачений ст. 125 КК України. Але, у вступній частині постанови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.04.2019 р. допущено описку, а саме не вірно зазначено найменування органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, замість «Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області», було вказано «Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції».

Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови від 10.04.2019 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, вказавши, що органом який склав протокол про адміністративне правопорушення є Тернівський ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Справа № 442/2657/19
Провадження №3/442/920/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 квітня 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П.., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 -

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшов адміністративний протокол серія АА №908459, від 05.12.2018, відповідно до якого ОСОБА_1 05.12.2018 близько 21 год.по вул. Шевченка,54, с. Добрівляни Дрогобицького району вчинив конфлікт із дружиною ОСОБА_2 під час якого виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Правопорушник не зявився.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступних міркувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, що має місце в даному випадку, а саме 05.12.2018 вчинено правопорушення, складено протокол про адміністративне правопорушення. Тобто на момент розгляду адміністративних матеріалів, строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Згідно положень ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у тому числі через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На момент розгляду адміністративного матеріалу минув строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки згідно наданих суду письмових матеріалів справи правопорушення не є триваючим.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Хомик А.П.
Провадження № 3/760/2220/19
Справа №760/3911/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року cуддя Солом'янського районного суду м. Києва Курова О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з сектору превенції відділу поліції на ст. Київ-Пасажирський Солом'янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ГР №194224 від 08.12.2018 року, ОСОБА_1, 08.12.2018 р. о 15 год. 00 хв. знаходився на площі Вокзальній в м. Києві, біля ресторану «МакДональдз», де торгував дитячими іграшками в невстановленому для цього місці з рук, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Враховуючи вищевикладене та те, що адміністративне правопорушення було скоєне 08.12.2018 року, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення серія ГР №194224 від 08.12.2018 року, на момент розгляду справи в суді 27.03.2019 р., строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Курова
Постанова

Іменем України

Справа № 712/5683/19

Провадження №3/712/1438/19

26 квітня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В. , розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого : Соснівська СУБ, ІПН 30680147

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 201991 від 22.04.2019р.: водій ОСОБА_1, 22.04.2019 р. о 15-30год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 (нал. ОСОБА_1 ) в м. Черкаси, по вул. Б.Вишневецького, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Хрещатик за заборонений червоний сигнал світлофору, та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (нал. ОСОБА_2М.) під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по вул. Хрещатик на зелений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав. Його вина також підтверджується схемою ДТП, поясненнями .

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що її виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6112/19
провадження № 3/753/2488/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 ухилилася від виконання передбаченого ст. 150 СК України обов'язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, внаслідок чого останній 14.03.2019 року близько 10 год. 15 хв. За адресою: м. Київ, вул. Княжий Затон, 7-а, в приміщенні СШ № 314 застосовував перцовий балончик, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнала повністю та щиро розкаялася, крім того її вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного та особу правопорушника, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави. Керуючись ст.ст. 33, 184 ч.1 , 245, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 206/1169/19
Провадження № 3/206/507/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

26.04.2019 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Берсенівська, буд.44-а, за ч. 1 ст. 173-2 ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 173-2, ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В судові засідання ОСОБА_1 не зявляється, про дату, час та місце судового засідання повідомлений згідно чинного законодавства України, причина його неявки суду не відомо.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченні ст.ст. 173,178,185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2, ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст.268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (який зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 16 травня 2019 2019 року о 08 год. 30 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Грицаюк
П О С Т А Н О В А

23.04.19 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3 (м.т. НОМЕР_1),

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За викликом до суду на 26 лютого 2019 року правопорушник ОСОБА_1, який підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП, - не зявився, про причини неявки суд - не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є - обовязковою.

Керуючись ст.268 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_3, приводу до кабінету №12 Лисичанського міського суду на 13 травня 2019 року на 13 годину 55 хвилин.

Виконання постанови доручити начальнику Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області.

При неможливості виконання постанови про привід, повідомити суд письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3088/19
Провадження №3/367/1259/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2019 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. номер НОМЕР_1, громадянина України, проживаючого за адресою: м. Київ, вул ОСОБА_2, 11 А, кв. 48, не працюючого;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11.04.2019 року близько 17 год. 45 хв. в м. Бучі на перехресті вулиць Польова -Островського, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, і виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимогу дорожнього знаку (2.1), не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, який рухався головною дорогою, в результаті цього відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання зявився, надав усні пояснення, вину визнав.

Вина с в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083547 від 11.04.2019 року, згідно якого 11.04.2019 року близько 17 год. 45 хв. в м. Бучі на перехресті вулиць Польова -Островського, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, і виїжджаючи з другорядної дороги не виконав вимогу дорожнього знаку (2.1), не надав перевагу автомобілю НОМЕР_3, який рухався головною дорогою, в результаті цього відбулося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 11.04.2019 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 11.04.2019 року, згідно якого він рухаючиь другорядною дорогою здійснив зіткнення з автомобілем «Renault», який рухався головною дорогою;

- поясненням ОСОБА_3 від 11.04.2019 року, згідно якого вона рухалась головною дорогою і автотомобіль «Toyota» виїжджаючи з другорядної дороги здійснив зіткнення з її автомобілем.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов