Справа № 359/8719/19
Провадження № 3/359/3079/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, його захисника адвоката Конкіна В.В. адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 ,

в с т а н о в и в :

30.08.2019 о 02 год. 00 хв. в с.Щасливе Бориспільського району по вул. Л.Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, вказав, що дійсно 30 серпня 2019 року близько 2 години ночі, він керуючи автомобілем марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_4 . АДРЕСА_2 Бориспільського району по вулиці Лесі України біля будинку 14, був зупинений, як потім виявилось, співробітниками патрульної поліції Національної поліції України. Його відразу насторожило, що дані особи розміщувались у неосвітленому місці, спеціалізованого транспортного засобу з увімкнутими світловими сигналами на автодорозі не було, але на їх вимогу я вимушено зупинився. Жодний цих двох осіб, які мене зупинили не представився. В подальшому атмосфера невизначеності та небезпеки продовжувала загострюватись через те, що причиною зупинки мені було повідомлено непрацюючі задні освітлювальні прилади транспортного засобу. Оскільки, вони працювали належним чином, що підтверджується відсутністю відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, про це не повідомляють свідки та іншим, він ще більш розгубився та був дуже наляканий можливості протиправного нападу с боку цих осіб. Відразу, після початку бесіди, причину зупинки було кардинально змінено і йому пред`явлено, що він перебуває у стані сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд. При цьому, поліцейським йому не було попередньо повідомлено за допомогою якого спеціального технічного засобу буде проводитись огляд, чи є в наявності сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Все ці обставини разом та дивна, спонтанна та метушлива поведінка цих осіб, продовжувала тримати його в насторожі, тому він відмовився від проходження тесту. Через деякий час, з`явились якісь особи, які визвались стати свідками. Свідки своїм зовнішнім виглядом, а саме неадекватною ситуації поведінкою, викликали в нього ще більшу підозру в законності всього, що відбувалось. В подальшому один з свідків, чоловічої статі, облив його та поліцейського якоюсь рідиною з металевої банки, з якої до цього вживав рідину. Це ще більш викликало в нього занепокоєння за своє здоров`я та життя, а тому він відмовився від огляду на місці, але запропонував проїхати до більш людного та освітленого місця для з`ясування можливого проїзду на медичного закладу для огляду спеціалістом, але, його пропозиція цими особами була проігнорована. В результаті стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та вилучено водійське посвідчення, замість якого було видано тимчасове. Копію протоколу про адміністративне правопорушення йому не було надано, що змусило його 02 вересня 2019 року, після отримання правової допомоги, самостійно звернутись до Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області з заявою про з`ясування долі вилученого водійського посвідчення та підтвердження факту належності цих осіб, саме до співробітників патрульної поліції.

Захисник, особи, яка притягається до відповідальності адвокат Конкін В.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 , крім того зауважив, що при складанні адміністративних матеріалів, інспекторами поліції були допущені суттєві порушення, а саме Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 N 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом від 09.11.2015 № 1452/735 та ст. 266 КУпАП. Крім того, зазначив, що зміст складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не відповідає обставинам справи, складений безпідставно та з істотним порушенням вимог чинного законодавства України, а тому справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи прихожу до наступних висновків.

Постановою «Про Правила дорожнього руху» від 10 жовтня 2001 № 1306 зазначалося, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин та передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин, у хворобливому стані, у стані стомлення або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу. Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735 про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

- наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

- звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

- сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

- почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно чинного законодавства огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох понятих (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.

Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Результат огляду особи на стан сп`яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов`язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення - підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Згідно ЗУ «Про дорожній рух» від 30.06.1993 передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух; виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами; не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно п.2.5. Р. II Постанови КМУ України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10.10.2001 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508383 від 30.08.2019 (а.с.2); письмовими поясненнями свідків (а.с.3,4), з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності, відмовився від проходження у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння; даними направлення на огляд в заклад медичної охорони водія транспортного засобу, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), з якого слідує, що такий огляд не проводився, в зв?язку з відмовою; даними розписки, складеної гр. ОСОБА_2 (а.с.6), з якої слідує, що остання отримала від працівників поліції автомобіль марки «MAZDA 6» д.н.з. НОМЕР_3 , в зв?язку з відстороненням водія ОСОБА_1 від керування; даними відеозапису з боді-камер поліцейських, де зафіксовано обставини вчинення правопорушення, та з якого беззаперечно слідує, що на неодноразові пропозиції працівників поліції пройти огляд на стан сп?яніння водій ОСОБА_1 відмовлявся.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом особою - водієм в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його покази в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують його вину. Інших доказів, які б могли спростувати його вину, у суді не здобуто.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують чи посилюють відповідальність у справі не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом, що й було встановлено по справі.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з перерахуванням суми штрафу в дохід держави на розрахунковий рахунок - UA9010001; Отримувач - ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989; Банк Отримувача - Казначейство України; Код банку МФО 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 384,20 грн., на користь державного бюджету України за наступними реквізитами: Отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; Рахунок отримувача UA6010004; Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.