АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/404/19 Справа № 711/2410/19 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.4 ст.130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД № 227486 від 17.03.2019 року ОСОБА_3 17.03.2019 року о 17 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 83, вживав алкоголь, а саме пиво «Арсенал», після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2019 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. та трьох років позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову і закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що він дійсно 17.03.2019 року за місцем свого проживання за вказаною адресою вирішив перепаркувати свій автомобіль на інше місце у дворі. Оскільки здійснити маневр йому перешкоджав автомобіль швидкої медичної допомоги, він попросив водія відїхати. Коли останній відїхав, ОСОБА_3 почав виїжджати назад і заднім бампером торкнувся переднього лівого крила автомобіля Nissan Qashqai, який був припаркований біля підїзду. Про це йому повідомив водій автомобіля швидкої допомоги. Після цього ОСОБА_3 доїхав до кінця будинку і знову припаркувався біля підїзду.

Оглянувши автомобіль Nissan Qashqai уже у відсутності водія швидкої допомоги, ОСОБА_3 виявив пошкодження, яке являло собою неглибоку вмятину діаметром до 5 см. Знову перебуваючи в салоні свого автомобіля і знаходячись в подавленому стані, ОСОБА_3 почав вживати пиво «Арсенал».

Через деякий час до нього підійшли патрульні поліцейські і предявили претензії, що він нібито здійснив ДТП, в їх присутності він також вжив декілька ковтків пива з цього приводу. Поліцейські запропонували йому проїхати в заклад охорони здоровя для огляду на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився, пояснивши, що вживав пиво в своєму автомобілі без керування цим транспортним засобом.

Пізніше підійшов власник автомобіля Nissan Qashqai ОСОБА_4, який виявивши пошкодження на своєму автомобілі, пояснив, що претензій з цього приводу він до ОСОБА_3 не має, що підтвердив і у своєму письмовому поясненні.

Апелянт вказує, що посилання працівників поліції та судді на нібито дорожньо-транспортну пригоду є безпідставними і не підтверджується матеріалами справи, оскільки ні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, ні протоколу огляду пошкодженого транспортного засобу патрульними поліцейськими складено не було.

Також апелянт наголошує, що перебуваючи в салоні автомобіля і не маючи намір кудись їхати, йому не було відомо, що водій швидкої допомоги викликав патрульних поліції, тому він і вживав пиво.

Заслухавши думку ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити в повному обсязі з наведених в ній підстав, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційної скарги, суддя вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується зібраними у справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 227486 від 17.03.2019 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 3 БУПП в Черкаській області ОСОБА_6, згідно якого ОСОБА_3 17.03.2019 року о 17 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. Гагаріна, 83, вживав алкоголь, а саме пиво «Арсенал», після дорожньо-транспортної пригоди з його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП;

- пояснень ОСОБА_7 про те, що 17.03.2019 року у м. Черкаси по вул. Гагаріна, 83, біля 6 підїзду близько 17 години 10 хв. з підїзду вийшов чоловік та просив його відїхати від підїзду. Потім чоловік сів до свого автомобіля НОМЕР_1, і почав рух назад, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Після цього зупинився, постояв декілька секунд і не виходячи з автомобіля поїхав у невідомому напрямку. Водій поводився агресивно та мав ознаки алкогольного спяніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

- пояснень ОСОБА_4 про те, що 17.03.2019 року до нього підійшли патрульні поліцейські і повідомили про ДТП, яке здійснив ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом ВАЗ21115, д.н.з. НОМЕР_3, рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_4. Під час спілкування із ОСОБА_3 був відчутний запах алкоголю з рота. З приводу ДТП ОСОБА_4 претензій до ОСОБА_3 не має.

Крім того, як в суді першої, так і апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис із нагрудних відеокамер поліцейських, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_3 вживав алкогольний напій, а саме пиво, не зважаючи на розяснення працівників поліції про те, що вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП до проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння заборонено.

Не заперечує факту вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП і сам ОСОБА_3, про що він зазначав і в апеляційній скарзі, і під час розгляду справи в судовому засіданні.

Відповідно до п.2.10 ПДР України - у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобовязаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до ст.130 ч.4 КУпАП - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк пятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та обгрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, не заслуговують на увагу та спростовуються сукупністю даних, досліджених в суді апеляційної інстанції та тих, що містяться в матеріалах провадження.

Враховуючи наведене, суддею місцевого суду було повно та обєктивно досліджено наявні у справі докази та винесено законну та обґрунтовану постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Що стосується накладеного судом першої інстанції адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки, то воно відповідає санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, вимогам ст.ст.33, 34 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративні правопорушення та є розмірним скоєному адміністративному правопорушенню і особі правопорушника.

З огляду на викладене, суддя вважає, що постанова судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2019 року щодо ОСОБА_3 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 березня 2019 року, якою ОСОБА_3, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба