КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., з участю ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 20.11.2018 року близько 20-30 годин по вул. Київська в м. Васильків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на заокругленні дороги не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., який рухався назустріч, що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР.

ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з'ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, а висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема вказує, що суддя місцевого суду помилково дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначає, що зіткнення автомобілів сталось внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля НОМЕР_2, який рухаючись по другорядній дорозі виїхав на головну дорогу у смугу руху, по якій він рухався, що призвело до зіткнення. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП. Крім того звертає увагу, що суд допустив процесуальні порушення, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, а тому провадження у справі підлягало закриттю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення ОСОБА_2., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечив проти апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 121287 від 20.11.2018 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях ОСОБА_2. в частині локалізації пошкоджень транспортних засобів, учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_3, фотокартках.

Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень дають підстави вважати, що водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2, не вибрав безпечної швидкості руху та бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3., який рухався у зустрічному напрямку по головній дорозі.

Пошкодження транспортних засобів вказують, що пояснення ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, а саме, що автомобіль НОМЕР_2 під керуваннямОСОБА_3. виїхав з другорядної дороги на вул. Київська в м. Васильків, яка є головною, у смугу руху, у якій рухався автомобіль НОМЕР_1, є неспроможними.

Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справита відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги в частині невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 121287 від 20.11.2018 рокуположенням ст. 256 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

На думку апеляційного суду, протокол про адміністративне правопорушення не містить недоліків, які б перешкодили суду об'єктивно та достовірно встановити фактичні обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 не надав.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Також апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги в частині скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, оскільки провадження у справі закрито суддею місцевого суду саме з цих підстав.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що із змісту ст.ст. 38, 247 КУпАП вбачається, що провадження у справі може бути закрите з підстав закінчення строків накладення адміністративного стягнення лише стосовно особи, винуватої у вчиненні правопорушення. У разі встановлення невинуватості особи у вчиненні правопорушення провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.02.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрито провадження у справі у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя