Провадження № 3/761/6452/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Голуб Оксана Анатоліївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої в АТ «Форвард Банк» на посаді начальника відділу,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

16.07.2019 року о 20 год. 03 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пл. Перемоги, 1 у м. Києві та здійснюючи поворот ліворуч на зелений сигнал світлофора, не надала перевагу автомобілю «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення з даним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди не визнала, вказала, що керуючи автомобілем «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 , з вул. Саксаганського на пр.-кт Перемоги, почала рух з третьої смуги руху на зелений сигнал світлофора. Виїхавши на площу Перемоги, вона зупинилася, щоб пропустити транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку з вул. Дмитрівської. Лише пересвідчившись, що зустрічних транспортних засобів немає, вона почала рух і в цей момент отримала потужний удар в передню частину керованого нею автомобіля. Від отриманого удару, автомобіль розвернуло, та він зупинився. На її думку водій автомобіля «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався на червоне світло з перевищенням швидкості, що могло призвести до зазначеного ДТП.

Водій ОСОБА_3 у судовому засіданні дав пояснення згідно з якими, він, рухався на автомобілі «Toyota Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , у середній (другій) смузі руху та виїжджав з вул. Дмитрівської на зелений (не мигаючий) сигнал світлофора через перехрестя з бульваром Шевченка у напрямку вулиці Старовокзальної. Вже майже завершивши проїзд перехрестя та перетинаючи крайню ліву смугу руху він отримав потужний удар в ліве переднє колесо, та побачив автомобіль «Mazda 6», який зіткнувся з його автомобілем.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні дав пояснення згідно з якими він, перебував у якості пасажира в салоні автомобіля «Mazda 6», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказав, що вони, дочекавшись зелений сигнал світлофора почали рух до площі Перемоги, де надавали перевагу в русі зустрічному транспорту з вулиці Дмитрівської. Після чого, вони продовжили рух та відбувся сильний удар у передню частину автомобіля. Після чого, він побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Prado». Вказав, що вони не бачили автомобіля «Toyota Prado», перед зіткненням, можливо, у зв`язку із тим, що їх засліпило сонце.

Суд, заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 356687 від 17.07.2019 року, схему місця ДТП від 16.07.2019 року, письмові пояснення водіїв від 16.07.2019 року, дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 16.6 ПДР України, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, утворенням механічних пошкоджень на транспортних засобах та про доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, враховуючи, що саме водій ОСОБА_1 , здійснювала маневр лівого повороту, вона мала переконатися, що при здійсненні вказаного маневру, вона не перешкоджає транспортним засобам що рухаються у зустрічному напрямку.

Факт того, що дане зіткнення транспортних засобів настало, свідчить про те, що ОСОБА_1 , розпочинаючи рух, не переконалась у безпечності свого маневру.

У зв`язку із чим, суд приходить до висновку, про недотримання нею п. 16.6. ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу останньої, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим, вважає можливим накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33; 124; 283; 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи правопорушника або за місцезнаходженням його майна у порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова суду підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Голуб О.А.