05.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/8292/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 , 15 вересня 2019 року о 00:15 год. на ж/м Парус, в районі будинку №1в у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ 21130», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 та його захисник у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнали в повному обсязі, зокрема ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 15 вересня 2019 року близько 00-15 години він рухався на автомобілі ВАЗ на ж/м Парус в м. Дніпро, де його зупинили працівники поліції. При цьому, працівниками поліції не було зазначено причину зупинки. Надалі, в ході спілкування працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що він відмовився, оскільки заздалегідь не довіряє його результатам. Крім того, на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд у медичному закладі він також відповів відмовою, оскільки хвилювався, що результат буде позитивним, так як за два дні до зазначеної події вживав алкогольні напої.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 166669 від 15.09.2019 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 15 вересня 2019 року о 00:15 год. на ж/м Парус, в районі будинку №1в у м. Дніпро, керував автомобілем «ВАЗ 21130», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до якого 15 вересня 2019 року він був запрошений в якості свідка того, що громадянин ОСОБА_1 у його присутності, за адресою м. Дніпро, ж/м Парус, 1В, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу Драгер для визначення стану сп`яніння, що було засвідчено його особистим підписом;

- рапортом інспектора УПП ОСОБА_3 В.В. від 15.09.2019 року, відповідно до якого 15 вересня 2019 року при патрулюванні ж/м Парус, 1в, було зупинено автомобіль ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, на що останній відмовився у присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини зупинки та складання відносно водія ОСОБА_1 15 вересня 2019 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. Також, із зазначеного відео вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв.

В ході судового розгляду справи допитаний свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_1 та перебуває з ним у дружніх стосунках. Так, 15 вересня 2019 року у ночі він вживав алкогольні напої разом зі своїми друзями, та в цей час до нього зателефонував ОСОБА_1 , з яким вони згодом поїхали до магазину Варус на його автомобілі. По дорозі їх зупинили працівники поліції та в ході спілкування запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, на що останній відмовився, оскільки не довіряє його результатам. Після чого, працівники поліції не запропонувавши ОСОБА_1 пройти медичний огляд у відповідному медичному закладі почали складати відносно нього протокол, при цьому йому надали деякі папери на підпис, які він підписав, проте ознайомитися зі змістом йому не надалося можливим, так як було темно та погано видно текст.

Суд критично відноситься до вищезазначених пояснень свідка ОСОБА_4 наданих ним у судовому засіданні, оскільки дані свідчення суперечать письмовими поясненнями останнього від 15 вересня 2019 року, які засвідченні його особистим підписом. Згідно зазначених пояснень ОСОБА_4 , 15 вересня 2019 року був запрошений в якості свідка того, що громадянин ОСОБА_1 у його присутності, за адресою м. Дніпро, ж/м Парус, 1В, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу Драгер для визначення стану сп`яніння.

Невідповідність наданих ОСОБА_4 свідчень в ході судового розгляду справи його письмовим поясненням, наданих під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення останній пояснив тим, що в цей момент, 15 вересня 2019 року перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і підписав ці пояснення не читаючи та не розуміючи їх зміст.

Натомість, письмові пояснення ОСОБА_4 від 15 вересня 2019 року повністю відповідають письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , який також був залучений свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Не довіряти письмовим поясненням ОСОБА_2 у судді відсутні жодні підстави.

Крім того, відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння зафіксована на відеозаписі нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції від 15.09.2019 року. За результатами перегляду зазначеного відеозапису в ході судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що на відеозаписі зображений саме він, у зв`язку з чим, у судді відсутні підстави для сумніву у його достовірності.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус