П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2019 р. Справа № 596/1469/18

Провадження № 3/596/219/2019

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Кузик М.Я.

представника особи, яка притягається

до відповідальності адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, приватного підприємця, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно представлених Гусятинським відділенням поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області матеріалів, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №184932 від 20.08.2018 року, складеного нач.СРПП №3 Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, 20.08.2018 року приблизно о 08 год. 08 хв. в селищі Гусятин, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом «Opel vivaro», д.н.з. «ВХ 2411 ВІ», перед початком зміни напрямку руху, а саме, поворотом ліворуч на вул. Санаторну, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volswagen caddy», д.н.з. «ВО 0820 ВК» під керуванням ОСОБА_5, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.1.4.6 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Мотивує клопотання тим, що викладена в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення суть правопорушення не узгоджується з пунктом 14.6 «а» ПДР України, за порушення вимог якого складено протокол відносно ОСОБА_3 Матеріали неодноразово направлялись до відділу поліції для дооформлення, після чого містять закреслення та виправлення всупереч вимогам п.5 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, а тому не може бути належним доказом при розгляді справи. Своєї вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_3 не визнає повністю, оскільки перед початком руху включив покажчик лівого повороту.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що вважає протокол про адміністративне правопорушення серії БР №184932 від 20.08.2018 року належним доказом у справі, оскільки пункти ПДР, які зазначаються в протоколі, суттєвого значення не мають, так як особа притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Крім того, вина ОСОБА_3 доводиться дослідженим відеозаписом, відповідно до якого видно, що водій автомобіля «Opel vivaro» ОСОБА_3 увімкнувши лівий покажчик повороту розпочав рух, не переконався, що це буде безпечно.

З приводу заявленого представником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження у справі вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши відеозапис, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із судових рішень, які містяться в справі, матеріали неодноразово направлялись до Гусятинського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області на доопрацювання.

Зокрема, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 01 листопада 2018 року повертались для належного доопрацювання із зазначенням про те, що в протоколі серії БР №184932 від 20.08.2018 року, не було зазначено вимоги якої норми ПДР порушено ОСОБА_3 під час ДТП 20.08.2018 року та містились розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП від 20.08.2018 року щодо опису установлених обставин та з цих самих підстав постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року, матеріали направлялись для оформлення повторно у зв»язку з тим, що недоліки не було усунуто.

В звязку з тим, що вказані в постанові суду від 01.11.2018 року недоліки не були виконані належним чином, оскільки в протокол про адміністративне правопорушення серії БР №184932 від 20.08.2018 року було внесено додаткові записи після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 21 листопада 2018 року, від 10 січня 2019 року дані матеріали справи знову повертались для належного доопрацювання з тих самих підстав.

Згідно п. 7 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376(далі-Інструкції), не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, наданий протокол про адміністративні правопорушення серії БР №184932 від 20.08.2018 року не відповідає вимогам вищезазначеної Інструкції та не може слугувати належним доказом.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 184932 від 20.08.2018 року зазначено, що ОСОБА_3 порушив вимоги п.1.4.6(а) ПДР України, даного пункту правила дорожнього руху не містять.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов»язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідженим в судовому засіданні відеозаписом на CD-R диску №А3128RK21074626LH підтверджується факт здійснення маневру водієм автомобіля «Opel vivaro» з увімкненням покажчика повороту лівого. Самого моменту ДТП відеозапис не містить.

Даним відеозаписом спростовуються письмові пояснення потерпілого ОСОБА_5 від 20.08.2018 року в тій частині, що водій транспортного засобу не ввімкнув світловий покажчик повороту лівий. Згідно пояснень ОСОБА_5: «20.08.2018 року я ОСОБА_5 рухався своїм автомобілем марки «Volswagen caddy», д.н.з. «ВО 0820 ВК» з центру смт.Гусятин, де близько 8.10 год. минав перешкоду у вигляді Опель Віваро який стоячи на узбіччі здійснив маневр на розворот. Я відчув удар в праву передню сторону. Після чого вийшли з автомобілів і визвали працівників поліції».

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11, суддя згідно зі ст.245 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі обєкти, як ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена привязка обєктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та обєктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;розташування дорожньої розмітки;розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. Звідси випливає, що додана до протоколу схема місця ДТП від 20.08.2018 року не підтверджує винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_3 Крім того, схема місця ДТП не містить всупереч п.4 Розділу VIII Інструкції Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, запису про порушення пункту ПДР. Інших доказів його вини в матеріалах справи не міститься. На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що подію та склад адміністративного правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, то приходжу до висновку про недоведеність у діях ОСОБА_3Я складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Звідси, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 26 квітня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик