ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/885/19
Провадження № 3/210/389/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" травня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД №195729, 08.02.2019 року о 22-30 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Вадима Гурова, б. 60, водій ОСОБА_1 керував тз. OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці ДТП в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6820. Результат огляду становить 0,76%.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії БД №195730, 08.02.2019 року о 22-30 год. в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Вадима Гурова, б. 60 водій ОСОБА_1 керуючи тз. OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, проїхав перехрестя вулиць Стрельникова - В. Гурова на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв зіткнення з авто DAEWOO SENS T1311 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3Б, 8.7.3 (е) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться два протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав та показав, що автомобілем «Oпель» керував не він, а його дружина, а він сидів поряд.

Співробітники поліції при розгляді справи порушили його права, забрали паспорт та не віддавали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він керував автомобілем, з яким було скоєно зіткнення автомобілем «Oпель».

Він їхав перехрестям на зелене світло, почав рух, і в нього збоку в`їхав автомобіль «Опель».

Хто був за кермом автомобіля в момент зіткнення він не бачив, але першим одразу ж до нього підійшов ОСОБА_1 , своєї вини не заперечував.

Однак пізніше, коли приїхала поліція, він вже казав, що за кермом сиділа його дружина.

В автомобілі крім нього знаходився пасажир. Є ще свідок з іншого автомобіля, який проїжджав перехрестям.

В судовому засіданні Свідок ОСОБА_3 показала, що є дружиною ОСОБА_1 У той вечір ОСОБА_1 вживав алкоголь, тому вони посварилися і вона сіла за кермо автомобіля, щоб відігнати його на стоянку, а він сидів поруч.

При виїзді на перехрестя, де відбулася ДТП, вона бачила, що їде на червоне світло, але все одно проїхала і сталося зіткнення.

Після чого ОСОБА_1 сказав, щоб вона пересіла на пасажирське сидіння і вона пересіла.

В автомобілі знаходилися вони вдвох та їх собака.

Інші свідки в судове засідання неодноразово викликалися, але не з`явилися з невідомих причин.

В судовому засіданні особа, що склала протокол, ОСОБА_4 , показав, що прибув за викликом на місце ДТП і там йому свідки вказали на ОСОБА_1 як на особу, що керувала автомобілем, що спричинив ДТП.

В подальшому у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, при проходженні огляду газоаналізатор «Драгер» показав 0,76 проміле.

На нього і було складено протокол.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_5 , відібраних на місці ДТП, вбачається, що після зіткнення, яке він бачив зі свого автомобіля, з автомобіля «Опель» з водійського сидіння одразу ж вийшов саме чоловік, а з пасажирського сидіння - дівчина.

Автомобіль «Опель» їхав на червоне світло.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , відібраних на місці ДТП, не вбачається жодних посилань на те, що автомобілем «Опель» керувала саме ОСОБА_3

З пояснень вищевказаних осіб, як в судовому засіданні (окрім ОСОБА_5 ), так і відібраних на місці ДТП, вбачається, що автомобіль «Опель» виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофору.

За таких фактичних обставин. суд доходить до висновку, що автомобілем «OPELASTRA», держномер НОМЕР_1 в момент ДТП керував саме ОСОБА_1 , який, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи тз. OPEL ASTRA р.н. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, проїхав перехрестя вулиць Стрельникова - В. Гурова на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв зіткнення з авто DAEWOO SENS T1311 р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Статтею 130 частиною 1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення; повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

-Протоколами про адміністративне правопорушення серії БД №195729, БД №195730;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого встановлений позитивний результат на стан сп`яніння - 0,75%

-чеком газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6820, результат огляду становить 0,76%;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в присутності яких відбувався огляд водія на стан сп`яніння;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , згідно яких вони відмовилися надавати пояснення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який був свідком ДТП та з яких встановлено, що водієм був чоловік - ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_8 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

-розпискою ОСОБА_1 про відсторонення його від керування т.з.;

-рапортом;

-схемою місця ДТП;

-фото таблицею з якої вбачаються механічні пошкодження автомобілів;

-технічним записом, яким підтверджуються вищевикладені обставини.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують відповідальність правопорушника.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника, та застосовує до неї адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - за частиною 1 статті 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення та здійснення виховного впливу на правопорушника.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 245, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за №210/885/19, провадження №3/210/389/19 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та №210/887/19, провадження №3/210/390/19 за ст. 124 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/885/19, провадження №3/210/389/19.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) гривень на користь держави.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко