Справа № 265/4203/19
Провадження № 3/265/1805/19
П О С Т А Н О В А

05 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., за участю секретаря судового засідання Муратової Д.К., розглянувши матеріали за адміністративним протоколом відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

01 липня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшов адміністративний протокол серії № БД № 404397 із додатками відносно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КК України.

З протоколу вбачається, що 22 червня 2019 року о 22-48 годині знаходячись в Лівобережному районі міста Маріуполь по вулиці 130-ї Таганрозької дивізії, будинок 100 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки він у порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського не пройшов в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Конуп І.М. не з`явились, в наданій до суду заяві просили розглянути справу за їх відсутності та закрити провадження по справі через відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 був допитаний у судовому засіданні, судом досліджений відеозапис фіксування правопорушення та вивчені матеріали справи, відповідно до ч.1 ст.268 КпАП України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, що пов`язаний з керуванням автомобіля у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція згідно з покладеними на неї завданнями, серед іншого, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучені письмові покази свідків щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом 22.06.2019 року о 22 -48 хв. Однак, як вказує сам ОСОБА_1 співробітники поліції після його затримання, привезли двох свідків, які начебто бачили його за кермом транспортного засобу VOLKSWAGEN touareg, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Судом досліджений відеозапис фіксування правопорушення, відповідно до якого не вбачається, що у вказаномий у протоколі період транспортним засобом керував саме ОСОБА_1 Факт керування жодним чином не підтверджений.

Крім того, до суду двічі викликались свідки, які надавали письмові пояснення. Однак жодного разу свідки за судовим викликом не з`явились.

Судом викликався працівник патрульної поліції Калінін О.М., який складав протокол про адміністративне правопорушення, для допиту у якості свідка. Однак вказаний свідок до судового засідання не прибув, надавши письмову заяву про неможливість бути присутнім під час слухання справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Будь-які докази, передбачені ст. 251 КУпАП, які б встановлювали наявність адміністративного правопорушення та винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, отримані неналежним чином, не можуть визнаватись належними чи допустимими.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник