ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/769/19 Справа № 200/7779/19 Суддя у 1-й інстанції - Сліщенко Ю. Г. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року, якою провадження у справі щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

З оскаржуваної постанови слідує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_2 13 травня 19 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 200» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушив вимоги ст. 10.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук Д.Ю. просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, скасувати її та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнути йго до відповідальності.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 вказує на те, що судове рішення було ухвалено судом без його участі, а копію постанови він отримав лише 10 червня 2019 року.

Свої вимоги про скасування постанови апелянт обґрунтовує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам.

Адвокат Ковальчук Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 зазначає, що наявні у матеріалах провадження докази вказують на винуватість ОСОБА_2 , який перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру. На переконання апелянта, цим доказам суд належної оцінки не надав, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про відсутність вини в діях ОСОБА_2 . Окрім того, вказує, що суд необґрунтовано відмовив в призначенні експертизи, у зв`язку з чим таке дослідження було проведено на підставі заяви захисника. Так, ОСОБА_1 зазначає, що висновком № 10.1/027-Д встановлено порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 10.1, 10.3, 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебувало у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, участників розгляду справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 та копію постанови його представник отримав лише 10 червня 2019 року.

За таких обставин, з огляду на те, що апеляційна скарга була подана до суду 12 червня 2019 року, тобто в межах 10-денного строку оскарження, визначеного ст. 289 КУпАП, суд не вважає строк апеляційного оскарження постанови суду пропущеним.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На переконання суду апеляційної інстанції, цих вимог закону суду першої інстанції дотримався повною мірою.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані працівниками патрульної поліції за ст. 124 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція зазначеного адміністративного правопорушення є бланкетною - посилається на правила дорожнього руху, при порушенні яких утворюється склад адміністративного правопорушення. Працівниками патрульної поліції встановлене порушення ОСОБА_2 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Висновок суду першої інстанції про недоведеність порушення ОСОБА_2 цих правил та, відповідно, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 13 травня 2019 року о 15 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «DAEWOO LANOS» номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечно для інших учасників руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA LAND CRUISER 200» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказали на різний механізм дорожньо-транспортної пригоди.

Так, водій ОСОБА_2 в судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху, керував автомобілем у потоці дуже повільно, та відчув удар у задню праву частину автомобіля.

Окрім того, наявні у матеріалах справи висновки експертних досліджень № 10.1/027-Д від 09 червня 2019 року та № 12/10.1/52 від 19 вересня 2019 року, проведені за ініціативою кожної зі сторін справи, мають суперечливий та неузгоджений між собою зміст та беззаперечно на винуватість ОСОБА_2 також не вказують. До того ж, експерти про кримінальну відповідальність в установленому законом порядку не попереджувались.

Надаючи оцінку вказаним обставинам, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що за наявності того об`єму доказів, що міститься в матеріалах справи, встановити винуватість ОСОБА_2 у скоєнні ДТП неможливо.

Суд звертає увагу на те, що з метою усунення цих суперечностей жодним з учасників справи не було заявлено клопотання про призначення експертизи та суд позбавлений можливості за власною ініціативою її призначити, що не відповідатиме загальним засадам судочинства та порушуватиме принцип змагальності.

Вирішуючи питання обґрунтованості судового рішення, суд виходить з того, що обв`язок доказування покладається на особу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення та особа не може бути піддана стягненню доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, в матеріалах справи відсутні переконливі докази доведенності поза розумним сумнівом саме вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Не надано їх й суду апеляційної інстанції.

Доводи ОСОБА_1 та його адвоката Ковальчука Д.Ю. щодо неповноти судового розгляду суд апеляційної інстанції розцінює як необґрунтовані, оскільки суд першої інстанції, приймаючи рішення, керується, зокрема, письмовими доказами. Враховуючи те, що такі докази містять в собі зазначені вище неточності та протиріччя, які у судовому засіданні усунені бути не можуть, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції, в цьому випадку, висновків суду не спростовують.

Отже, судом першої інстанції не встановлено причинного зв`язку між діями особи, яка притягується до відповідальності, і наслідками ДТП, що виключає його адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, з чим погоджується й апеляційний суд.

З урахуванням вказаних обставин, вважати доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно наявності в його діях складу цього правопорушення, неможливо, тому апеляційна скарга задоволенню з викладених в ній мотивів не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Ковальчука Дениса Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2019 року, якою провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко