ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., за участю адвоката Заріцького С.М., розглянувши матеріали які надійшли від Богунського районного суду м. Житомира, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Будліспротек», одруженого, на утриманні має дітей 2005 року народження та 2010 року народження, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається, з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №228809 складеного 20.08.2019 року, що 20.08.2019 року о 07 годині 20 хвилин в м. Житомир по вул. Покровська, 198-А, водій керував транспортним засобом «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER ALKOTEST 6820», прилад ARHF-0022, тест 720, у присутності двох свідків, результат огляду 0,27%.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що 20.08.2019 року о 07 годині 20 хвилин в м. Житомир керував автомобілем «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції, однак правил дорожнього руху не порушував. Під час перевірки документів поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на, що він погодився, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Огляд проводився за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6820» результат огляду 0,27%, з результатами тесту не погодився, але до медичного закладу працівники поліції його не доставлено. Крім того, не відсторонили від керування транспортним засобом, а дозволили продовжувати керувати ним.

Адвокат Заріцький С.М. в суді підтримав позицію ОСОБА_1 та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, при цьому вказуючи, що ОСОБА_1 направлення на медичний огляд не надавався.

Поліцейський взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області капрал поліції Чернов С.Ю. та рядовий Перехрестюк М.М. на виклик до суду не з`явились, причини неявки суду невідомі.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Крім того, на час розгляду справи, суду не надано витребуване відео нагрудної камери поліцейського з місця адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 наданих в суді, письмові поясненням ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких останній не згоден з показами приладу «DRAGER ALKOTEST 6820».

Крім того, суд не може взяти до уваги як допустимий доказ керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, чек тестування, оскільки з результатами тесту ОСОБА_1 не погодився, доказів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я в матеріалах справи відсутні, що не відповідає вимогам статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735

Разом з тим, відповідно до вимог статей 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в порушення вимог статей 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом.

Таким чином, наведене породжує сумнів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не здобуто доказів керування останнім транспортним засобом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк