Справа № 130/28/19
Провадження № 33/801/356/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2019 року визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, який слід стягнути на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 352 (триста пятдесят дві) грн. 40 коп. на користь держави.

Як зазначено в постанові, 22 грудня 2018 року в с. Камяногірка Жмеринського району Вінницької області ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, відповідно до висновку Жмеринської ЦРЛ № 664 та показників приладу «Драгер» з результатом 1,64 ‰, чим порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що у справі відсутні докази факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом.

Судом першої інстанції помилково не взято до уваги показання ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо обставин керування автомобілем, які узгоджуються з показанням свідків ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Наявний у справі відеозапис нагрудної камери працівників поліції є неналежним доказом, оскільки він не зазначений в супровідному листі під час направлення справи Жмеринський відділом поліції до місцевого суду.

Місцевим судом не враховано факт фальсифікації протоколу та долучених до нього матеріалів, не зазначено часу скоєння правопорушення, а зазначений в протоколі час суперечить іншим доказам у справі. Огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння здійснювався через 4 години після керування ним транспортним засобом, а тому висновок є недійсним. До справи не приєднано документальних даних про кваліфікацію лікаря, що склав висновок.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 362356 від 22 грудня 2018 року, висновком № 664 КУ «Жмеринська ЦРЛ» від 22 грудня 2018 року, показників приладу «Драгер» відповідно до яких ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння з результатом 1,64 ‰, відтвореного в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2, суд апеляційної інстанції вважає таким, що зроблений на припущеннях з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_6 пояснив, що вказаний у протоколі автомобіль ВАЗ 2101 належить ОСОБА_7, який 21 грудня 2019 року приїхав до нього в гості. Після вживання алкогольних напоїв, той автомобіль залишив та пішов до дому. ОСОБА_2 згодом вирішив автомобіль відігнати до дому ОСОБА_7. По дорозі у автомобіля заглох мотор, тому той його замкнув та залишив на дорозі. Після чого, повернувся та почав вживати алкогольні напої з іншими гостями. Автомобілем він пяний не керував.

Допитані місцевим судом в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 пояснили, що ОСОБА_2 відгонив автомобіль ОСОБА_7 тверезий, а коли повернувся почав вживати алкоголь.

Висновок суду першої інстанції про те, що згідно постанови Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 22 грудня 2018 року серії ДПО18 №811604 ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 КУпАП, оскільки він не предявив посвідчення водія під час керування автомобілем ВАЗ 2101, суд апеляційної інстанції також не вважає таким, що підтверджує факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Письмові пояснення ОСОБА_2 про те, що він після вживання алкогольних напоїв вирішив відігнати автомобіль ОСОБА_7, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не свідчать про наявність в його діях складу інкримінованого правопорушення, оскільки перебування особи в стані алкогольного спяніння може бути підтверджено висновком лікаря або роздруківкою приладу Драгер, а не показаннями особи, яка пізніше змінила свої пояснення та зазначила, що автомобілем керувала у тверезому стані.

У той же час у даній справі огляд ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного спяніння проводився вже після того, як ОСОБА_2 замкнув автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, залишивши його на дорозі та повернувся до дому та почав вживати алкогольні напої з іншими гостями.

Отже у справі відсутні докази, що саме на момент керування автомобілем ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного спяніння.

Згідно з частиною другою статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Окрім цього, в постанові місцевого суду не зазначено час вчинення правопорушення, що має суттєве значення, чим порушено статтю 283 КУпАП.

Відповідно до частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 березня 2019 рокускасувати, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв'язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота