overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/5651/19
Провадження № 3/279/2224/19
П О С Т А Н О В А

"13" листопада 2019 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по справам, які надійшли з управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшло дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, яким було присвоєно номери: №279/5651/19 та №279/5652/19.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст.ст.36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справу №279/5651/19 (провадження №3/279/2224/19) та №279/5652/19 (провадження №3/279/2225/19) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в одне провадження, якому присвоїти єдиний номер №279/5651/19 (провадження №3/279/2224/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 151/675/19
Провадження № 3/151/166/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2019 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , не працюючого по ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Чечельницького районного суду Вінницької області надійшов протокол серія АПР 18 № 592539 від 05.10.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що даний протокол разом з доданими матеріалами слід повернути начальнику Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області на доопрацювання, так як він не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР 18 № 592539 від 05.10.2019 року невірно зазначено адресу правопорушника, а саме: АДРЕСА_2 , оскільки на адресу суду повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення про виклик правопорушника в судове засідання з відміткою про те, що за вказаною адресою (згідно протоколу) ОСОБА_1 , відносно якого складено потокол про адміністративне правопорушення не проживає.

За таких підстав не представляється можливим виконати вимогу ч.1 ст.268 КУпАП щодо належного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 по ч.1 ст.173-2 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до Чечельницького ВП Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 347/2117/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

За ч.1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив дрібну крадіжку.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

15.09.2019 року Томин Р ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 . Смодна по вул. Незалежності, 9 в магазині «Смоднянка», вчинив дрібну крадіжку, 4-х пачок сигарет «Ротманс».

Правопорушник в судовому засіданніне вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 100527, де зафіксовано місце, спосіб та обставини вчиненого та іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Таким чином оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні дрібного розкрадання доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти стягнення - штраф 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), 384 грн. 20 коп. 384 грн. 20 коп. судового збору на користь отримувача коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Справа № 296/8088/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 123488 від 08.08.2019 року, складеного ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Денисовим М.Д., 08.08.2019 р. близько 11 год. 40 хв. поблизу буд. № 16 по вул. Хлібній в м.Житомирі ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування (картоплею) у невстановленому місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Постановою суду від 12 вересня 2019 р. вказаний протокол про адміністративне правопорушення було повернуто до Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області на доопрацювання.

08.11.2019 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повторно надійшли до суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 123488 від 08.08.2019 року, складеного ДОП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ст. лейтенантом поліції Денисовим М.Д., адміністративне правопорушення було вчинене 08.08.2019 р.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду закінчився 3-х місячний термін, вважаю за необхідне справу за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 247 п. 7 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. В. Скрипка
Справа № 203/3076/19
Провадження № 3-в/0203/38/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про розстрочку виконання постанови суду від 07 листопада 2019 року в частині сплати штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою суду від 07.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання вищевказаної постанови суду, в якій у зв`язку із скрутним матеріальним становищем просить розстрочити виконання постанови суду від 07.11.2019 року у частині сплати штрафу та надати можливість сплатити штраф частинами.

У відповідності до ст.304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи майновий стан та відомості про особу правопорушника, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.283,284,301,304 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2019 року по справі № 203/3076/19 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень у дохід держави, строком на шість місяців зі сплатою штрафу рівними частинами: по 1700 (одній тисячі сімсот) гривень щомісяця.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 505/3489/19
Провадження № 3/505/2072/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2019 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Крім того статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Однак явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Подільського ВП ГУНП в Одеській області відповідно до вимог ст.ст.268, 277 КУпАП не забезпечена.

Судом відповідно до ст.277-2 КУпАП була направлена повістка про виклик до суду, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 04.12. 2019 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити його явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 675/2396/19
Провадження № 3/675/618/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л. вирішуючи питання про виправлення описки в постанові Ізяславського районного суду від 11.11.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Ізяславського районного суду від 11.11.2019 року по справі №675/2396/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн., та стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн.

Однак, при складанні вказаної постанови допущено описку, а саме: в першому абзаці мотивувальної части постанови зазначено номерний знак автомобіля ВАЗ 21013 « НОМЕР_1 » замість правильного « НОМЕР_2 ».

Згідно ст. 304Кодексу України про адміністративні правопорушення питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №390459 від 01.11.2019 року вказано номер автомобіля, яким керував потерпілий ОСОБА_2 , « НОМЕР_2 ». Також в матеріалах справи наявна копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21013, яким підтверджується, що державний номерний знак в останнього « НОМЕР_2 ».

Таким чином, прихожу до висновку, що є всі підстави для внесення виправлення в першому абзаці мотивувальної частини постанови Ізяславського районного суду від 11.11.2019 року, шляхом вірного зазначення номерного знаку автомобіля ВАЗ 21013 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Допущена описка є очевидною. Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.ст. 283, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену в першому абзаці мотивувальної частини постанови Ізяславського районного суду від 11.11.2019 року справа №675/2396/19 (провадження №3/675/618/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зазначивши вірно номерний знак автомобіля ВАЗ 21013 « НОМЕР_2 » замість « НОМЕР_1 ».

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя С.Л.Трасковський
Справа № 202/7671/19
Провадження № 3/202/3787/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 13 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 309480 від 28 серпня 2018 року, 27.08.2018 в період часу з 07 год. 00 хв. по 13 год. 00 хв. та з 13 год. 45 хв. по 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Індустріального ВП, чим порушив встановлені йому судом обмеження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дане правопорушення було вчинено 27 серпня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13 листопада 2019 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , працюючої вчителем Степангородський НВК, ЗОШ І-ІІІ ступеня, за ст. 173 КУпАП, -

встановив :

03.10.2019 року о 23:35 год., ОСОБА_1 , у АДРЕСА_2 , в хостелі, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаялася в бік працівника хостелу ОСОБА_2 , чим вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП визнала.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 098517 від 04.10.2019, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, заявою та поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначності вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, відсутність завданої шкоди, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Доля В.А.
Справа № 575/1474/19
Провадження № 3/575/358/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 ,

за ст. 175-1 ч.1 КУпАП,

у с т а н о в и в :

07 листопада 2019 року о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_1 курив тютюнові вироби в с.Яблучне по вул.Лесі Українки Великописарівського району Сумської області, де це заборонено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно курив цигарку, йдучи в АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 .

Вина його підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №049438 від 13.11.2019, рапортом інспектора ювенальної превенції Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Романенка Ю.І. від 13.11.2019.

Згідно ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема у виді попередження.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що правопорушник вчинив дане адміністративне правопорушення будучи неповнолітнім, щиро розкаявся, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та застосовує заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Великописарівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Г. В`юник