Справа № 750/1626/19 Головуючий у 1 інстанції Григор'єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/155/19
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника, в інтересах ОСОБА_3, на постанову судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_4.

Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Місцевим судом встановлено, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4, у порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху, 30 січня 2019 року, в 12 год. 20 хв., по просп. Миру, 80, у м. Чернігові, керуючи автомашиною НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу - проспект Миру, в напрямку вул. Котляревського, з прилеглої території, а саме зі стоянки біля буд. № 80 по проспекту Миру у м. Чернігові, не надав переваги в русі автомашині «Nissan Teana», д.н.з. НОМЕР_2, яка рухалася по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник просить постанову районного суду скасувати та постановити нову, якою притягнути до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_4 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, бо судом не в повній мірі було дано правову оцінку його діям, а саме відповідність їх п.п. 1.3, 10.2, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху. Так, у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що перед виїздом з прилеглої території на головну дорогу він не міг бачити і не бачив автомашину «Ніссан» під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі, оскільки з правого від нього боку при виїзді знаходився відвал снігу, що повністю перекривав огляд головної дороги, а саме проспекту Миру в напрямку перехрестя вул. Котляревського проспект Миру. Крім того, ОСОБА_4 пояснив, що він дивився лише на транспортні засоби, що рухалися по проспекту Миру зі сторони вул. ОСОБА_5 та уточнив, що транспортних засобів з боку Котляревського він не чекав. Вважає, що в порушення п.1.3, п. 10.2, п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху та відповідно до пояснень, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_4 був неуважний і не стежив за дорожньою обстановкою, а з моменту появи в полі зору автомашини «Ніссан», д.н.з. НОМЕР_2, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди і скоїв зіткнення з вищевказаною автомашиною. Крім того, суд не взяв до уваги, що механічні пошкодження автомашин «Ніссан» та «Шкода» зафіксовані в матеріалах справи, свідчать, що саме автомашина «Шкода» під керуванням водія ОСОБА_4, рухаючись вперед, здійснила зіткнення своїм переднім лівим кутом кузову з передніми та задніми лівими дверима автомашини «Ніссан». Отже, всупереч зазначеним в постанові районного суду твердженням, водій ОСОБА_3 не мав жодної можливості вибирати боковий інтервал по відношенню до автомашини «Шкода», оскільки розраховував на виконання п. 10.2 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_4, тобто п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху він не порушував та порушити не міг, а його дії не знаходяться в причинному звязку з настанням події ДТП.

Із матеріалів справи, пояснень захисника та доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Захисник ОСОБА_2 пояснив, що водія ОСОБА_3 за скоєння описаної дорожньо-транспортної пригоди судом притягнуто до адміністративної відповідальності.

Із переглянутих апеляційним судом відеозаписів відео реєстратора та відеокамери АТ «Укрексімбанк» видно, що водій ОСОБА_4, керуючи автомашиною і виїжджаючи на головну дорогу - проспект Миру, в напрямку вул. Котляревського зі стоянки біля буд. № 80 по проспекту Миру у м. Чернігові, зайняв крайнє праве положення на проїжджій частині в своєму напрямку руху. А водій ОСОБА_3, який рухався у зустрічному напрямку, цього не зробив, здійснюючи лівий поворот не зайняв крайнє ліве положення на дорозі з якої зїжджав та не тримався крайнього правого положення на дорозі на яку мав намір зїхати. Таким чином порушення Правил дорожнього руху саме водієм ОСОБА_3 призвело до описаної дорожньо-транспортної пригоди.

Порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 березня 2019 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1