печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Ахромєєвої А.В., прокурора Килинівника Я.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у місті Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді заступника командира по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника командира по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, будучи службовою особою, на якого поширюються вимоги ч.2 ст.52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування шляхом заповнення відповідної електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.2 ст.172-6 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 Гук А.В. просив закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 фактично прибутку не отримував. ОСОБА_1 підтримав свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні підтримав викладені в протоколі обставини та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол №145 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП, складений 20.06.2018 старшим оперуповноваженим в ОВС сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України Слєпцовим В.В. відповідає ст.255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України №210 від 21.10.2016 підполковник ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків за посадою заступника командира військової частини по роботі з особовим складом, який призначено на цю посаду наказом командувача Національної гвардії України від 10.10.2016 №156о/с.

Наказом командувача Національної гвардії України від 20.06.2015 №97о/с «По особовому складу» ОСОБА_1 присвоєно чергове звання підполковник.

Відповідно до інформації з НАІС ГСЦ Національної автоматизованої інформаційної системи Головного сервісного центру МВС України, 25.03.2017 ОСОБА_1 продав автомобіль марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, вартістю 87680,40 грн.

Згідно договору купівлі-продажу 8041/2017/387242 транспортного засобу, що укладений у Територіальному сервісному центрі МВС 8041 РСЦ МВС в місті Києві право власності на автомобіль марки «ЗАЗ», що належав ОСОБА_1 було перереєстровано за ОСОБА_2 . Вартість вказаного автомобіля відповідно до договору становить 87680,40 грн.

Датою отримання ОСОБА_1 коштів є дата підписання договору, тобто 25.03.2017.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 подав щорічну декларацію за 2016 рік, а також 12.02.2018 подав декларацію за 2017 рік. У декларації за 2017 рік, яку подано ОСОБА_1 на сайт НАЗК 12.02.2018 вказано про отримання доходу від відчуження рухомого майна у розмірі 87680 грн. від громадянина ОСОБА_2 .

Згідно публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого ОСОБА_3 повідомлень про суттєві зміни в майновому стані не подавав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП доведена повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, не мав наміру приховати цей дохід, оскільки вніс відомості про нього в свою щорічну декларацію, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, закрити в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець