ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

захисника Баженова Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Баженова Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаїв від 04 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

-якою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

встановив :

06.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №282279 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу 22.04.2019р. близько 22:06 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Mercedes-Benz Vito 111 CDi" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №12 та в порушення п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та особливостей її змін, при початку руху та зміні його напрямку, не впевнився в безпеці такого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Chevrolet Camaro" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ., який в цей час рухався по пр. Центральному в попутному напрямку. В результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир автомобіля "Mercedes-Benz Vito 111 CDi" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_4 Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду. На обґрунтування клопотання про поновлення строку зазначив, що офіційно судом рішення в день його прийняття оголошено не було і лише 11.10.2019 року він отримав копію оскаржуваного рішення.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги не підлягає поновленню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 була винесена 04 жовтня 2019 року.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Центрального районного суду м. Миколаєва, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана захисником 25 жовтня 2019 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 відбувся за участю особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності та його захисника Баженова Д.В., їм було відомо про прийняте рішення суду та строки його оскарження, а тому вони мали реальну можливість оскаржити рішення судді першої інстанції у визначений законом строк.

Доводи клопотань про необхідність поновлення строку на оскарження постанови, у зв`язку з тим, що копія постанови отримана захисником лише 11.10.2019 року, є неспроможними, оскільки, виходячи з вимог ст. 294 КУпАП постанова судді в стравах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а не з дня отримання копії судового рішення учасниками судового провадження.

В клопотанні про поновлення строку апелянт не вказує на будь які об`єктивні причини, які перешкодили йому вчасно подати апеляційну скаргу, а лише посилається на несвоєчасне отримання ним копії постанови суду першої інстанції. Між тим, законодавець строк оскарження постанови суду в справах про адміністративне правопорушення пов`язує з днем її проголошення, а не з днем вручення копії постанови.

Таким чином, захисником Баженовим Д.В. не надано апеляційному суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом був пропущений без поважних причин та не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Відмовити захиснику Баженову Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Апеляційну скаргу разом з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.