печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 23.05.2018 о 10 годині 20 хвилин, в м. Києві, на пров. Кріпосний, 4, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: була неуважна, не дотрималась безпечного інтервалу, при цьому рухаючись по зустрічній смузі руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенс» державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної транспортні засоби отримали механічні пошкодженн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просив закрити провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося внаслідок дій водія ОСОБА_2, який намагався також виїхати на смугу зустрічного руху, не переконавшись у безпечності маневру. ОСОБА_1 підтримала свого захисника.

Згідно висновку експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження №2-10/18 від 09.10.2018 аварійна дорожня ситуація була створена діями водія автомобіля марки «Мерседес Бенс» ОСОБА_2

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_4 свій висновок підтримав.

Згідно висновку експерта за результатами проведення авто технічного дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди №129/18 від 14.11.2018 в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 повинна була утриматись від руху одночасно по двом смугам руху та від обгону на перехресті. У даній дорожній обстановці, враховуючи відсутність даних про об'єктивний момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Мерседес Бенс» вирішити питання про наявність або відсутність в нього технічної можливості уникнення ДТП не представляється можливим. Але, враховуючи факт застосування екстреного гальмування, його дії в частині застосування заходів, направлених на уникнення ДТП відповідають вимогам п.12.3 ПДР України, тобто невідповідностей в цій частині в його діях з технічної точки зору не вбачається. В даній дорожній обстановці здійснення маневру обгону водієм автомобіля марки «Тойота» на ділянці, де цей маневр заборонений, створив небезпеку для руху водію автомобіля марки «Мерседес Бенс», а таму у діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру, які перебувають у причинному зв'язку з виникненням даної ДТП.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_6 свій висновок підтримав.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що рухався за кермом автомобіля марки «Мазда» по пров. Кріпосному та був свідком ДТП, при якому автомобіль марки «Мерседес Бенс» здійснив маневр вліво та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Тойота», який рухався частково по смузі зустрічного руху, частково по смузі руху автомобіля марки «Мерседес Бенс».

Вина ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями, характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з яких слідує, що зіткнення сталось у смузі руху автомобіля марки «Мерседес Бенс», при одночасному русі автомобіля марки «Тойота» по двом смугам для руху. Водій автомобіля марки «Мерседес Бенс» не зобов'язаний був переконуватись у безпечності маневру в межах своєї смуги руху, оскільки відповідно до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР України.

Суд критично ставиться до висновку експертного транспортно-трасологічного та автотехнічного дослідження №2-10/18 від 09.10.2018, оскільки у зазначеному дослідженні експертом не враховано ту обставину, що водій ОСОБА_2 не повинен був враховувати можливість порушення ПДР України іншим учасником дорожнього руху, у вигляді неврахування безпечного інтервалу для руху під час здійснення маневру обгону.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець