ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1336/19 Справа № 203/3197/19 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., за участю захисника Павленко О.Г. та представника потерпілого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок .

Як убачається з матеріалів справи, постанову судді першої інстанції щодо ОСОБА_3 постановлено 23 вересня 2019 року.

У клопотанні про поновлення строку, ОСОБА_3 зазначає, що, на її думку, вчасно звернувся з апеляційною скаргою до суду першої інстанції, оскільки з текстом постанови ознайомилася з ЄДРСР 20 жовтня 2019 року. На думку апелянта, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думку захисника апелянта ОСОБА_3 , яка просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, думку представника потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали провадження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. .

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Правила ст. 294 КУпАП слід розглядати, як конкретні аспекти права на доступ до суду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа розглянута 23 вересня 2019 року, за участю ОСОБА_3 , що підтверджується постановою суду та не спростовано в апеляційній інстанції стороною захисту та представником потерпілого.

Зазначене підтверджується і наявним у матеріалах справи клопотанням від 23.09.2019 року, поданого ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи висновку експертного авто технічного дослідження (а.с.14). У клопотанні ОСОБА_3 вказує, що розгляд адміністративної справи відносно неї призначений на 23 вересня 2019 року та як встановлено в апеляційній інстанції ОСОБА_3 . безпосередньо брала участь у розгляді справи у суді першої інстанції.

В апеляційну інстанцію ОСОБА_3 не з`явилася, про відкладання розгляду справи заяву не подавала та захисник вважає,що ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи та можливо розгляд справи здійснювати за відсутністю ОСОБА_3 .

Перевіряючи доводи клопотання, прихожу до висновку, що доводи апелянта про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки ОСОБА_3 , будучи присутньою у засіданні 23 вересня 2019 року, була достеменно обізнана про строки оскарження постанови, зокрема, про те, що постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів саме з дня її винесення, про що зазначав суддя при оголошенні постанови, а не з моменту вручення її копії.

Таким, чином не можна погодитися з тим, що ОСОБА_3 мала які-небудь перешкоди для звернення з апеляційної скаргою у строки, передбачені законом.

Посилання ОСОБА_3 на те, що з текстом постанови ознайомилася з ЄДРСР 20 жовтня 2019 року, а тому, це є поважною обставиною для поновлення пропущеного строку, не надає переконливих даних про поважність причин порушення строків та фактично зводиться до неправильного тлумачення норм чинного законодавства, оскільки, згідно до ст. 294 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим та його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Доводи клопотання ОСОБА_3 про те, що з 02.10.2019 року по 23.10.2019 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується випискою із медичної карти, хоча і мають місце бути, але не спростовують можливості ОСОБА_3 подати апеляційну скаргу у строки передбачені законодавством, тобто до 02.10.2019 року, враховуючи те, що ОСОБА_3 сама є адвокатом та розуміє наслідки пропуску строку без поважних причин.

Інших обставин, які б свідчили про поважність причини пропуску строку, передбаченого законом на оскарження постанови в клопотанні не наведено та при апеляційному розгляді не надано, а тому не убачається поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

Оскільки апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 23 вересня 2019 року було подано тільки 25 жовтня 2019 року, тобто після закінчення 10-денного строку апеляційного оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП, визнати доводи пропуску строку поважними не уявляється можливим, у зв`язку з чим, апеляційна скарга та клопотання підлягає безумовному поверненню особі, яка її подала, як таку, яка подана після закінчення строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч