Справа №: 639/6864/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 листопада 2019 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Люботин Харківської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 18 вересня 2019 року був складений протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 178763, згідно з яким, він 18 вересня 2019 року о 22-00 год. в м. Харків на пр. Новобаварському, 116 керував автомобілем OPEL Kadet, державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, жвавливість рухів, порушення мови) та від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що ввечері 18 вересня 2019 року він зі своїм товаришем поверталися з роботи до дому, він поспішав, бо мати телефоном повідомила, що бабусю дружини його брата терміново госпіталізували, тому потрібно буде їхати до аптеки за ліками. Під час руху по пр. Новобаварському в м. Харків його зупинити поліцейські, з їх слів, з причини неосвітленого заднього номерного знаку. Він заперечив таке порушення та вказав на те, що ліхтарі освітлення заднього номеру працюють. Натомість працівники поліції почали звинувачувати його в тому, що він перебуває під дією наркотиків, та вимагали пройти відповідний огляд. Він заперечив вживання наркотиків і керування автомобілем в такому стані, пояснив, що його допомоги потребують члени родини в зв`язку з госпіталізацією людини похилого віку. Але працівники поліції все одно почали складати протокол, запевнили, що в суді він зможе усе пояснити. Потім, коли протокол було складено, поліцейські запросили понятих та пояснили, що він повинен на відеокамеру пояснити на їх запитання.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виражається, зокрема, в таких діях: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння; або відмова особи, яка керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу І Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В п. 4 розділу І вказаної Інструкції вказано, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Ознаками алкогольного сп`яніння, як про це вказано в п. 3 розділу І вказаної вище Інструкції є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Аналізуючи зміст вказаної Інструкції, суд дійшов висновку, що підставою для проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння є виявлення поліцейським у нього кількох (не менше двох) ознак такого сп`яніння, однією з яких може бути ознака алкогольного сп`яніння.

Але, як вбачається з тексту протоколу ОБ № 178763 від 18 вересня 2019 року, в якому описано суть адміністративного правопорушення, поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки - почервоніння очей, жвавливість рухів, які взагалі не передбачені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735. Отже такі ознаки не можуть слугувати підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інша ознака порушення мови, характерна для стану алкогольного сп`яніння. Але однієї такої ознаки недостатнього для обґрунтованої підозри про перебування водія в стані наркотичного сп`яніння та висловлення вимоги про проходження огляду на визначення такого стану. В той же час, порушення мови може бути викликано вродженими вадами здоров`я водія, які не впливають на здатність керування транспортними засобами, або бути наслідком травми. Тому лише одна така ознака не вказує на перебування водія стані сп`яніння.

В той же час, наданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не відображає поведінку водія, яка б дала змогу поза розумним сумнівом стверджувати, що порушення мови дійсно викликано станом сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових позиціях, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

В своєму рішенні «Маліга проти Франції» від 23 вересня 1998 року ЄСПЛ визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

Тобто, якщо за вчинення адміністративного правопорушення передбачена, крім іншого, така санкція, як позбавлення права керування транспортним засобом, таке інкриміноване діяння має характер кримінального, що, в свою чергу, говорить про необхідність забезпечення і дотримання процедурних гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 251 КУпАП будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Отже лише поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України наділений правом розпочинати провадження в справі про адміністративне правопорушення, збирати докази, одним з яких є протокол про адміністративне правопорушення, та висувати особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Суд наділений лише процесуальним правом розгляду справи про адміністративне правопорушення, але не уповноважений на зміну чи корегування суті адміністративного правопорушення, визначеного в протоколі.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять обґрунтованих і достатніх доказів виявлення поліцейським у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а від так і виникнення підстав для висунення вимоги про проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, що виключає протиправність поведінки ОСОБА_1 стосовно відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подачі особою, щодо якої її винесено, та її захисником, а також потерпілим апеляційної скарги до органу, який виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Суддя О. О. Малихін