ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3836/19
провадження № 3/753/1701/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який працює водієм в ПП «Транс Логістик», проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення, 06.02.2019 року о 09 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці Дружби народів, 1-А у місті Луцьку, керуючи транспортним засобом «МАН» н.з. НОМЕР_2, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_3, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10 (а), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Оскільки протоколи серії БД №306526 та серії БД №306527 складені відносно однієї особи, якій інкримінують вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю за необхідне об'єднати справи щодо ОСОБА_2 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав, що ДТП сталася внаслідок його дій та пояснив, що працює водієм на вантажному автомобілі «МАН» та 06.02.2019 року розвантажував товар в магазині АТБ по вулиці Дружби Народів, 1 в м. Луцьку. Розвантаживши товари, від'їхав з магазину, попередньо переконавшись у безпечності маневру та поїхав до Києва. В другій половині дня 06.02.2019 року йому зателефонував працівник поліції та повідомив, що він був учасником ДТП та поїхав з місця пригоди, що ОСОБА_2 одразу заперечив, проте з'явився до поліції м. Луцька 12.02.2019 року. Працівники поліції провели зіставлення транспортних засобів, фотографії яких наявні в матеріалах справи та з яких вбачається, що точки дотику між ним, внаслідок яких могли б з'явитись пошкодження автомобіля «Опель Вектра» відсутні. Крім того, на його автомобілі відсутні будь-які пошкодження. Стосовно свідка ОСОБА_3, то остання не бачила номерного знаку, а бачила вантажний автомобіль з логотипом «АТБ», номерний знак якого їй, серед інших, повідомили працівники поліції. Дані відомості йому стали відомі від адміністрації магазину «АТБ» у місті Луцьку, які розповіли, що 06.02.2019 року приходили працівники поліції та витребовували інформацію про вантажні автомобілі, які розвантажувались зранку. Просив закрити провадження відносно нього через те, що даних правопорушень він не вчиняв.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Так, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення пояснення ОСОБА_2 аналогічні наданим ним поясненням у судовому засіданні.

З пояснень водія ОСОБА_4 від 06.02.2019 року вбачається, що він 06.02.2019 року об 11 годині 40 хвилин повернувся до свого автомобіля «Опель Вектра» та виявив на ньому пошкодження. Під склом він побачив записку, в якій був зазначений телефон свідка, яка йому повідомила, що його автомобіль пошкодила вантажівка з логотипом «АТБ», при цьому номерний знак транспортного засобу не повідомила.

З пояснень свідка ОСОБА_3 від 06.02.2019 року вбачається, що 06.02.2019 року приблизно о 09-35 год. вона йшла по вулиці Дружби народів, 1-А на бачила, як автомобіль НОМЕР_1, виїжджаючи з місця розвантаження для магазину «АТБ» заднім ходом зачепив припаркований автомобіль «Опель Вектра» та з місця події поїхав.

З пояснень водія ОСОБА_4 від 12.02.2019 року вбачається, що після проведення зіставлення автомобілів «МАН» н.з. НОМЕР_2 та «Опель Вектра» н.з. НОМЕР_3 він може впевнено стверджувати, що саме автомобіль «МАН» пошкодив його автомобіль та поїхав з місця пригоди.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_2 вимог п. 10.9 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, суд не може визнати належними та допустимими доказами пояснення водія ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_3 від 06.02.2019 року (а.с. 6, 7) оскільки з даних пояснень не вбачається, ким вони були відібрані. Крім того, дані покази містять суперечності з приводу обізнаності свідка щодо номерного знаку автомобіля «МАН», що на думку суду має істотне значення для встановлення істини по справ.

Крім того, на схемі ДТП, що міститься у матеріалах справи відсутній автомобіль «МАН» н.з. НОМЕР_2, а у матеріалах справи відсутні будь-які протоколи зіставлення даних транспортних засобів, або заміри, які проводились під час нього.

Окрім цього, з наявних в матеріалах справи фотознімків зіставлення транспортних засобів (а.с. 9, 11) вбачається, що у зіставлених автомобілів відсутні точки стикання, які могли б, у випадку їх зіткнення, призвести до виникнення наявних у автомобіля «Опель Австра» пошкоджень (а.с. 13).

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов'язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1.4 ПДР України, - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об'єктивно встановлено, що вина водія ОСОБА_5 у порушенні вимог 2.3 (б), 10.9 ПДР України, а як наслідок і п. 2.10 (а) ПДР України матеріалами справи не доведена, а тому в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об'єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 753/3836/19 та № 753/3838/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/3836/19.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: