ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6168/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

23 серпня 2019 року о 22 год. 30 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Хонда" д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вулиць А. Ахматової та вулиці Драгоманова в м. Києві, під час повороту праворуч не надав переваги в русі автомобілю "Шевроле" НОМЕР_2 , що рухався прямо в крайній лівій смузі в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 23 серпня 2019 року о 22 год. 35 хв., ОСОБА_1 , допустивши зіткнення з автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_2 , залишив місце ДТП не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 23 серпня 2019 року о 22 год. 20 хв ОСОБА_1 керував автомобілем "Хонда" НОМЕР_1 по вул. Драгоманова у м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що невідповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння водій відмовився у сприсутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся.

Також в судове засідання не зявилася і адвокат Несін Л.П., яка подала клопотання про відкладення судового засідання, однау уже після самого судового засідання, а саме о 10.27 год.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі його права і обов`язки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, крім цього у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов`язковою, тому беручи до уваги скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 можливо розглянути за наявними у справі доказами без його, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останнього на захист. Також вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні водій автомобіля "Міцубіші" - ОСОБА_2 суду повідомив, що того вечора рухався по вулиці А. Ахматової в сторону вулиці Дніпровська набережна у крійній лівій смузі. На перехресті з вулицею Драгоманова він зупинився на світлофорі, паралельно до його автомобіля зупився також автомобіль "Хонда", коли загорівся зелений сигнал він розпочав рух прямо, в цей момент автомобіль "Хондна" здійснючи маневр повору в`їхав в його автомобіль, та незважаю не це не зупинився та продовжив рух, він у свою чергу наздогнав вказаний автомобіль та викликав працівників поліції. Під час спілківання з водієм автомобіля "Ходна" в состаннього були явно виражені ознаки алкогольного сп`яніння.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Несін Л.П. в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_1 дійсно 23.08.2019 року допустив зіткнення з автомобілем "Міцубіші" однак у зв`язку з ним що зіткнення було дуже не значним ОСОБА_1 його не почув та продовжив рух. Що стосується звинучень її довірителя у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП то тут на думку представника відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду ні на місці за допомогою приладу "Драгер" ні у медичному закладі, однак у зв`язку з тим що лікаря нарколога довелося чекати більше трьох годин, та у зв`язку з втомою та нервовим збудженням ОСОБА_1 був змушений покинути медичний заклад, тому просила в цій частині закрити провадження у справі.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, а це, протоколи про адміністративні правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення, пояснення отримані в судовому засіданні, запис із нагрудної камери працівника поліції, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП безумовно доведена в судовому засіданні доказими, які не викликають сумнівів у їх достовірності чи допустимості.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали про адміністративне правопорушення по справі № 753/17496/19 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/17495/19 з матеріалами про адміністративне правопорушення по справі № 753/17494/19 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/17494/19.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. - за ст.124 КУпАП у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 6 місяців. - за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 н.м.д.г., що становить 255 гривень. Відповідно до ст.36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: