Справа № 367/5069/19 Головуючий в суді І інстанції - Саранюк Л.П.
Провадження № 33/824/3463/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.;

ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за те, що він, 23 червня 2019 року о 15 годині 30 хвилин у Київській області в м. Буча по вул. Шевченка, 2 на регульованому перехресті вул. Шевченка та вул. Гоголя, керуючи автомобілем марки «KIA CEED»номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав перевагу в русі автомобілю марки «FORD SCORPIO» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Указав, що перед здійсненням повороту ліворуч він впевнився у його безпечності, надав перевагу у русі транспортним засобам, які рухались у зустрічному напрямку, та увімкнувши покажчик лівого повороту, почав здійснювати маневр. Однак виїхавши на зустрічну смугу руху він побачив, як по узбіччю з правого боку на перехресті здійснює обгін автомобіля «Porche Cayenne», який зупинився на перехресті з увімкненим показчиком лівого повороту, автомобіль «Ford Scorpio», який рухався прямо. Зазначив, що оскільки він в цей час знаходився на перехресті, відбулося зіткнення транспортних засобів. Вважає, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ford Scorpio», який не впевнився в безпечності маневру та почав здійснювати обгін на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху. Просив скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу;

іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який заперечував щодо задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 ;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність події правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, наведених у постанові та доведеність вини ОСОБА_1 у його вчиненні стверджуються зібраними у справі доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, схемою місця ДТП, із якої вбачаються дорожня обстановка у місці ДТП, розташування автомобілів після їх зіткнення, місце зіткнення автомобілів, напрямки руху обох автомобілів; фотоматеріалами, які долучені до матеріалів справи, поясненнями обох водіїв щодо обставин ДТП та іншими доказами.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку, суддя дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильності кваліфікації його дій за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася внаслідок порушення вимог правил дорожнього руху водієм автомобіля «Ford Scorpio», який не впевнився в безпечності маневру та почав здійснювати обгін на перехресті, що заборонено Правилами дорожнього руху є безпідставними.

Так, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Як вбачається з пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , він рухався на автомобілі «Форд» з м. Буча в напрямку м. Києва. На регульованому перехресті вулиць Шевченка та Гоголя в м. Буча він побачив автомобіль «Porche Cayenne», який зупинився на перехресті з увімкненим показчиком лівого повороту. Він узяв трохи правіше з метою об`їхати даний автомобіль і в цей час сталося зіткнення з автомобілем «Кіа», який виконував поворот ліворуч і виїхав на його смугу руху не впевнившись в безпечності свого маневру. Зазначив, що він не виконував маневр обгону, оскільки на зустрічну смугу руху не виїжджав, а також він не рухався по узбіччю об`їзжаючи автомобіль «Porche Cayenne».

Вказані пояснення узгоджуються з наданим та дослідженим в суді апеляційної інстанції відеозаписом з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі «Ford Scorpio», з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у точці, яка свідчить про прямолінійний рух автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у межах смуги для руху транспортних засобів, що перебуває у відповідності із поясненнями ОСОБА_2 щодо механізму ДТП.

Також та обставина, що водій автомобіля «Форд» ОСОБА_2 не виїжджав на смугу зустрічного руху при здійсненні об`їзду автомобіля «Porche Cayenne» не заперечувалась і самим ОСОБА_1

Наведене у свої сукупності указує на необґрунтованість апеляційної скарги ОСОБА_1 та відсутність підстав для визнання незаконними висновків судді щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 06 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька