overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4313/18 Номер провадження 33/814/527/19Головуючий у 1-й інстанції Фадєєва С. О. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

07 травня 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22 березня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України закрито у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На вказану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Згідно ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення

З метою забезпечення оперативності апеляційного розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Найближчим судом, до якого може прибути зазначена особа для участі в апеляційному розгляді справи в режимі відеоконференції є Автозаводський районний суд м.Кременчук Полтавської області, який знаходиться за адресою: 39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул.Першотравнева, 29.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебуває за межами м.Полтави, приходжу до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

Керуючись ст.283 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Крюківського районного суду м.Кременчук Полтавської області від 22 березня 2019 року, призначений на 09.30 год. 07.05.2019 року, провести в режимі відеоконференції між Автозаводським районним судом м.Кременчук Полтавської області та Полтавським апеляційним судом.

Захиснику ОСОБА_3 та особі, провадження відносно якої закрито, ОСОБА_2, з'явитися до Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області для участі в апеляційному розгляді справи.

Відповідальним особам Автозаводського районного суду м.Кременчук Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

Суддя Л.В. Нізельковська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Суботін А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Належним чином повідомлений ОСОБА_1 в судові засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомляв.

Постанова суду про привід ОСОБА_1 Фастівським відділенням поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області не виконана, про причини невиконання суду не повідомлено.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбаченіст.187 КУпАП розглядаються з обовязковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а його явка не була забезпечена органом внутрішніх справ, вважаю за необхідне повернути справу для належного оформлення з метою усунення вказаних порушень.

Керуючись ст.ст. 7, ст. 251, 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути до Фастівського відділення поліції Васильківського відділу ГУ Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Суботін
Справа 682/3648/18
Провадження № 3/682/49/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., розглянувши в приміщенні Славутського міськрайонного суду матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

06.12.2018 року о 22 годині 47 хв., гр. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Миньковецькій керував транспортним засобом "Ауді А-4", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2,9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стан сп`яніння зафіксовано в медзакладі Шепетівської ЦРЛ.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року, висновку № 82 Шепетівської ЦРЛ.

Однак, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи конкретні обставини справи, суть правопорушення, дані про особу порушника, на підставі наведеного, керуючись: ч. 1 ст. 130, ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 268, 276-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Маршал І. М.
Справа № 693/1403/18
Провадження № 3/369/1965/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.04.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Жашківського районного суду Черкаської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

03.11.2018 року об 11 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_1 , автодорогою М-03 сполученням Київ-Харків-Довжанський з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа щодо ОСОБА_1 надійшла на розгляд до Києво-Святошинського районного суду Київської області 02.04.2019 року - поза межами строку, встановленого ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи та у письмових поясненнях при складені протоколу водій ОСОБА_1 вказав, що він у жовтні 2018 року кури коноплі, більше такого не повториться.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, серед яких протокол БД № 263938 від 03.11.2018 року про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, проте, оскільки строк встановлений ст. 38 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 03.02.2019 року, то провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 263938 від 03.11.2018 року) закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 129/1288/19
Провадження по справі № 3/129/856/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

жителя АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.185 КУпАП, -

Установив:

08.05.2018р. приблизно о 19:15год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння, на законні вимоги поліцейських Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області припинити правопорушення (вчиняти насильство в сім`ї психологічного характеру) вчинив злісну непокору, а саме поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою в адресу працівників поліції, хватався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції при виконанні ними службових обов`язків, скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вину визнав, каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 2 (дві) доби, строк відбування рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (стягувачем є Державна судова адміністрація України: ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).Копію постанови для виконання надіслати до Гайсинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/4628/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Подільського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено не відповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме:

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис особи, відносно якої складено протокол. У разі відмови особи від підпису, в протоколі повинні бути зазначені поняті, в присутності яких особа відмовилась від підпису. Однак, в протоколі відсутні відомості про понятих, в присутності яких особа відмовилась від підпису, та їх підписи, що є грубим порушенням права на захист.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 426/4802/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 10 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 25.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино , чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.04.17, та до моменту розгляду справи 10 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №601/885/19
Провадження № 3/601/441/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частини 1 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2019 року приблизно о 11 год. 50 хв., по АДРЕСА_1, вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час чого висловлювався в її адресу нецензурними та образливими словами та погрожував фізичною розправою , внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи вищенаведене, особу та пояснення ОСОБА_1 , те, що він вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді 170 (ста сімдесяти) гривень штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп. на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001 код 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 654/1156/19
Провадження № 3/654/625/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Францішко Ю. В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Державної екологічної інспекції України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

22.03.2019, близько 04:30 год. на березі Збур`ївського кута, поблизу с. Стара Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області гр. ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лому - мисиновою сіткою, без дозвільних документів, риби не виявлено. Гр. ОСОБА_1 порушив вимоги ст. ст. 6, 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», за що передбачена відповідальність за ст. 91 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності у зв`язку з тяжким матеріальним станом.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення №10672 від 22.03.2019.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП, а саме: здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Вивчивши обставини справи, беручи до уваги малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, суд вважає можливим застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 91, 284, 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене знаряддя лову (мисинова сітка в кількості 1 шт.) - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, через Голопристанський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. В. Францішко