Справа № 484/1405/19
Провадження №3/484/676/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника - ОСОБА_3., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 28.03.2019р. від Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, який має на утриманні малолітню дитину, працює ТОВ "Кернел-Трейд", проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №260565 від 19.10.2018р. 04.11.2017р. о 16:30год. на 1 км автодороги Т-15-04 «Первомайськ-Новоукраїнка» ОСОБА_1 керував автомобілем марки Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 , та під час виникнення небезпеки для руху не вжив заходів щодо зниження швидкості руху аж до зупинки, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки Москвич-412, д.н. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.12.3, 11.3 Правил дорожнього руху. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 04.11.2017р. після 16:00год. він, керуючи автомобілем, рухався по автодорозі Т-15-04 «Первомайськ -Новоукраїнка» в напрямку м. Первомайська. Раптово на його смугу руху виїхав автомобіль марки Москвич під керуванням ОСОБА_2 Сталось зіткнення автомобілів на його смузі руху, його автомобіль занесло в кювет та розвернуло. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Захисник просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 на судове засідання не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріла справи, суд дійшов наступного.

За змістом ст.. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.1. Правил Дорожнього Руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, (далі - ПДР) ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктами 11.3, 12.3 ПДР визначено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди..

Згідно схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка була складена 04.11.2017р. за відсутності водіїв, зафіксовані сліди пригоди, розташування транспортних засобів. Місце зіткнення автомобілів не вказане.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , які додані до протоколу, саме ОСОБА_1 виїхав на смугу руху його автомобіля, та місце зіткнення автомобілів сталось на його полосі руху.

Відповідно до висновку експерта №971 від 12.01.2018р. встановити, де саме відносно меж проїзної частини сталось зіткнення між автомобілями та як саме розташовувались транспортні засоби відносно меж проїзної частини під час первісного контактування в цифровому значенні не є можливим, через те, що на схемі відсутня достатня кількість слідів, які дають можливість це визначити.

Тобто, при складанні схеми ДТП, отже й протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейським, який проводив огляд місця події та оформляв матеріали ДТП, не встановлені всі обставини та причини, за яких сталася ДТП, суд в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення позбавлений можливості дійти переконливого висновку про обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі викладеного, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, та оцінюючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що встановити обставини, які підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення не можливо. Оскільки, наявні в матеріалах справи докази у своїй сукупності не дозволяють дійти однозначного висновку, що саме водієм ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП і така можливість на даний час втрачена, оскільки, в матеріалах справи відсутні повні обставини вчинення ДТП, пояснення учасників пригоди є суперечливими, а свідки такої пригоди не вказані.

За змістом ст.. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної у справі «Карелін проти Росії» від 20 вересня 2016 року зазначено, що у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247п.1, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: Н.А.Медведєва