Справа №461/1395/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кульчицького О.С. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: НОМЕР_1 , виданий 24.12.2015 р., органом 5610, запис номер: НОМЕР_2

за ст.472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0377/20900/19 від 23 січня 2019 року (а.с.1-3), 23 січня 2019 року близько 00 год. 42 хв. ОСОБА_1 повертався з приватної поїздки з Польщі до України, через пункт пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС смугою руху «Червоний коридор» як водій автомобіля, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_4 з 4-ма пасажирами. В ході проведення візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра, що в ньому наявні предмети або товари, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або товари, які обмежені або заборонені до ввезення громадянами на митну територію України. Для здійснення митного оформлення ОСОБА_1 подав митну декларацію, в якій він заявив про наявність в нього особистих речей. Після завірення декларацій штампом „Під митним контролем № 419", під час проведення митного огляду транспортного засобу (Акт митного огляду №UA20903/2018/05044 від 23.01.2019) у багажному відділенні автомобіля (без ознак приховування) було виявлено незадекларований водієм та жодним пасажиром за встановленою формою товар, а саме: морозильна камера SMEG, модель RI3235, бувша у вжитку, білого кольору, номер 0008-0048, вага 39,5 кг - 1 шт.

У зв`язку з наведеним, інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 . дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, зазначивши в протоколі, що «при декларуванні громадянин України ОСОБА_1 не вказав за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари які підлягають декларуванню».

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кульчицький О.С. під час розгляду справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення з огляду на те, що посадовими особами Львівської митниці не з`ясовано технічний стан товару (морозильної камери) та дійсну його вартість; інспектор ВМО №1 м/н «Мостиська» Львівської ДФС Попович А.І. не врахував наявність договору купівлі-продажу морозильної камери ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не був зобов`язаним декларувати морозильну камеру, оскільки вона не підлягає обов`язковому декларуванню.

Представник Львівської митниці ДФС Лубоцький Б.І. просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.472 МК України, оскільки у матеріалах справи є достатні докази, що підтверджують наявність у його діях складу вказаного вище правопорушення.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

У вину ОСОБА_1 поставлено те, що він не вказав за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари які підлягають декларуванню.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП та ч. 2 ст. 495 МК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

У розумінні ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Інспектор відділу митного оформлення № 1 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 А ОСОБА_4 . дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, зазначивши в протоколі, що «при декларуванні громадянин України ОСОБА_1 не вказав за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари які підлягають декларуванню».

Однак, судом встановлено, що у протоколі не зазначено, на підставі якої норми закону, товар, який перевозив ОСОБА_1 підлягає обов`язковому письмовому декларуванню.

Відповідно до висновку № 161 від 26 лютого 2019 року, складеного ДПМЕ ДФС на підставі постанови про призначення експертизи в справі про порушення митних правил № 0377/20900/19 від 29 січня 2019 року, ринкова вартість об`єкта оцінки, холодильника марки SMEG, модель S7323LFEP1, на дату проведення досліджень становила 27 658, 40 грн (за умови, що товар є технічно справним).

При цьому, не було з`ясовано технічний стан товару (морозильної камери), а відтак і дійсну його вартість.

Також, інспектором митниці не було враховано документи, які надавалися ОСОБА_1 , а саме: договір купівлі-продажу від 21 січня 2019 року, згідно з яким ОСОБА_1 придбав у VOTUM S.A. холодильник SMEG (вживаний, неукомплектований, у неробочому стані), модель R13235, номер 008-0048 камеру, вартістю 400 польських злотих.

21.01.2019 р. ОСОБА_1 придбав морозильну камеру SMEG, модель RI3235, білого кольору, номер НОМЕР_5 , що підтверджується договором купівлі-продажу обладнання від 21.01.2019 р.

Під час опитування державного інспектора ВМО №1 м/н «Мостиська» Львівської ДФС ОСОБА_5 . ОСОБА_6 , останній зазначив, що ОСОБА_1 зобов`язаний був надати договір купівлі-продажу до митного контролю разом з митною декларацією та обов`язково зазначити про наявність даного товару у митній декларації.

Однак, відповідно до Роз`яснення Міністерства доходів і зборів України від 11.09.2013 р. не підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та не оподатковуються митними платежами товари сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться в ручній поклажі та/або у супроводжувальному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України.

В той же час, після направлення справи на належне оформлення та доопрацювання було опитано лише інспектора Львівської митниці ДФС, який складав протокол. Інші пасажири, які їхали у автомобілі з ОСОБА_1 працівниками Львівської митниці ДФС опитані не були.

Таким чином, після направлення матеріалів справи про порушення митних правил ОСОБА_1 на додаткову перевірку та належне оформлення посадовими особами Львівської митниці ДФС жодних дій на усунення порушень, зазначених у постанові Львівського апеляційного суду від 30.07.2019 року не вчинено.

Згідно ч.1 ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, вважаж, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відсутня.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 198, 222, 335, 483, 528 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0377/20900/19 від 23 січня 2019 року, а саме: морозильну камеру SMEG, модель RI3235, бувша у вжитку, білого кольору, номер 0008-0048, вага 39,5 кг - 1 шт. повернути ОСОБА_1 .

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.