overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 132/3430/19
ПОСТАНОВА
іменем України
09.10.2019 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Зозулинці Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, розлученого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст.173 КУпАП,
ОСОБА_2 13.09.2019р. близько 19год.20хв. перебуваючи в п`яному вигляді на вулиці Незалежності в місті Калинівка Калинівського району Вінницької області, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно виражався в громадському місці на адресу сторонніх громадян, на відповідні зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував, їх підтвердив в суді.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за серієюГР № 219759 від 13.09.2019р., письмовими поясненнями потерпілої сторони, письмовими поясненнями правопорушника,рапортом працівника поліції, та іншими матеріалами.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 173, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 264/7277/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 МОУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , старшого сержанта, т. в. о. начальника інженерно ремонтної майстерні групи інженерного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2019 року старший сержант ОСОБА_1 , знаходячись в розташуванні підрозділу військової НОМЕР_1 , за адресою АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, під час виконання, покладених на нього обов`язків військової служби в умовах особливого періоду.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується довідкою №1527 КНП «Наркологічний диспансер м. Маріуполь», згідно якої ОСОБА_1 на момент проведення огляду знаходився з гострою інтоксикацією внаслідок вживання алкоголю, неускладненою, протоколом про адміністративне правопорушення №00018 від 06.11.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у виконанні обов`язків військової служби у стані наркотичного сп`яніння в умовах особливого періоду є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах, встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу на користь держави. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових правопорушень.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень на користь держави.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: А. М. Іванченко
П О С Т А Н О В А

18 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого: ФОП Калініченко, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

У провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, частиною 1 ст.173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що дана справа не може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, його присутність є обов`язковою, але він ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_2 привід в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 268, 280-283 КУпАП,

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого: ФОП Калініченко, який проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 ,

в судове засідання, яке відбудеться о 08.20 год. 10 грудня 2019 року у приміщенні Волноваського районного суду (вул. Ювілейна, 29, м. Волноваха)

Копію постанови негайно надіслати начальнику Волноваського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Безрук
Справа № 408/5446/19-п
Провадження № 3/408/6116/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: невнятна мова, нестійка хода, тремтіння пальців рук, на а/д Т-13-09, 14 км, керував мотоциклом ИЖ-Ю державний номерний знак НОМЕР_1 , чим своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджало розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 032476 від 16 серпня 2019 року, в якому викладені обставини та суть правопорушення, даними спеціального приладу газоаналізатору Алкотестер «Драгер» 6810, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також довідкою поліцейського СРПП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області, згідно якої ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які вразились у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення враховується те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія, у зв`язку з чим він відповідно до вимог п 1.10 ПДР не вважається водієм, а іншою особою, що керувала транспортним засобом, тому стягнення на нього слід накласти без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 10200,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 3/727/4255/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.09.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №261494 відповідно до якого 12.08.2019 року о 01-30 год. по АДРЕСА_2 м. Чернівці, після вживання алкогольних напоїв вчинив сварку з колишньою співмешканкою ОСОБА_2 кидався в бійку, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2019 року зазначену справу про адміністративне правопорушення передано судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Кодрян Л.І.

Падуре ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання 08.11.2019 р., 12.11.2019 р., 19.11.2019 р. не з`явилася, про день і час розгляду повідомлена за місцем проживання шляхом направлення повістки, відомості про вручення повітки ОСОБА_1 відсутні, згідно довідки СМС не доставлено.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 12.08.2019, тобто на час розгляду справи сплили строки, передбачені ст. 38 КУпАП України і провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І. Кодрян
Справа № 541/2246/19
Номер провадження3-в/541/12/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Миргородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

11 листопада 2019 року до суду з заявою про виправлення описки звернувся ОСОБА_1 , свою заяву мотивував тим, що при винесені постанови Миргородським міськрайонним судом Полтавської області від 28.10.2019 року було допущено описку, а саме не вірно зазначено його місце роботи, замість ТОВ «Агромолтранс» зазначено ТОВ «Агротехгарантія».

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у вступній частині постанови Миргородського міськрайонного суду від 28 жовтня 2019 року було допущено описку, а саме не вірно вказано місце роботи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ТОВ «Агротехгарантія» замість вірного ТОВ «Агромолтранс»

У зв`язку з тим, що при виконанні постанови можуть виникнути сумніви та протиріччя, допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку в постанові Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року, шляхом зміни помилкового зазначення місця роботи особи, що притягається до адміністративної відповідальності на вірне ТОВ «Агромолтранс».

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський
ПОСТАНОВА

Справа № 947/25318/19

Провадження № 3/947/6786/19

20.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ОБ №177868 від 27.09.2019, складеним інспектором УПП у Одеській області ДПП лейтенантом поліції Лозовським О.В. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом постановою другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області №ВП:55742718 від 20.03.2019, 27.09.2019 біля 18.30 години, по АДРЕСА_2 , керував транспортним засобом Tayota Avensis, державний знак НОМЕР_1 076 (LT).

ОСОБА_1 , до суду не з`явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Надав клопотання про проведення судового засідання без його участі. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, його поясненнями.

Оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк три місяця.

Строк виконання стягнення відраховувати з дня вилучення у особи документа, що посвідчує таке право.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 587/2442/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 листопада 2019 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,
за ст. 184 ч.2 КУпАП,
На адресу Сумського районного суду Сумської області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП.
Однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 242312 від 14.11.2019 року, приходжу до висновку про повернення протоколу на доопрацювання.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначена частина 2 статті 184 КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 .
Разом з тим, до матеріалів справи не додано копії постанови на підставі якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 184 КУпАП.
За таких умов суд позбавлений можливості надати належну правову оцінку діям правопорушника.
Викладені обставини є безумовною підставою для повернення протоколу на доопрацювання для усунення недоліків.
На підставі викладеного матеріали необхідно повернути до Сумського РВП ГУНП в Сумській області для усунення вказаного вище недоліку та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст..ст. 256 та 278 КУпАП,
Повернути Сумському РВП ГУ НП в Сумській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для усунення недоліків та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 408/5839/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось08.03.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Провадження № 3/344/6593/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2019 року до Івано-Франківського міського суду із Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №130872 від 06.09.2019 року, ОСОБА_1 13.08.2019 року близько 12 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , нецензурно лаявся та погрожував гр. ОСОБА_2 , а також кидав на її подвір`я петарди, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, тим самим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент надходження справи до суду закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк