Апеляційне провадженя № 33/824/3806/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Глущенко В.В. апеляційну скаргу захисника на постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 12 травня 2019 року о 02 годині 35 хвилин, по пр. Перемоги, 10 керував автомобілем «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Глущенко В.В. подав апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2019 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.Апелянт вважає, що оскаржувана постанова судді не відповідає вимогам чинного законодавства України ухвалена без врахування всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, особу притягнуто до адміністративної відповідальності без доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимими доказами. Зокрема, апелянт зазначає, що суд, за відсутністю даних про своєчасне повідомлення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, в порушення ст.268 КУпАП провів розгляд справи без участі ОСОБА_1 , чим фактично позбавив особу, яка притягується до адміністративної відповідальності давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Крім того, захисник у своїй апеляційній скарзі вказує на те, що суддею місцевого суду не надано правової оцінки з приводу того, що в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , не зазначено від якого саме виду огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Також, захисник звертає увагу на те, що місцевим судом залишено поза увагою той факт, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 12 червня 2019 року не зазначені адреси місця проживання свідків події, а крім того в протоколі відсутня інформація про відео фіксацію поліцейськими обставин правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 Відсутність в матеріалах справи відомостей про номер та серію нагрудної відеокамери поліцейського, на яку здійснювався відеозапис, неприєднання відеозапису до протоколу про адміністративне правопорушення, на переконання захисника, унеможливлює його використання в якості допустимого та належного доказу.

За таких обставин апелянт вважає, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимими доказами, а відтак постанова судді Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2019 року, щодо ОСОБА_1 не може вважатися законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню апеляційним судом із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника, який разом із ОСОБА_1 її підтримали та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду належним чином були досліджені наявні в матеріалах справи докази, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 373479 від 12 червня 2019 року (а.с. 1), поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2), на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозапису зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також його категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Будь-яких порушень з боку працівників поліції зазначений відеозапис не містить. Фактичні обставини зафіксовані на відеозапису з нагрудної камери поліцейського повністю підтвердив під час апеляційного перегляду справи, і сам ОСОБА_1 не оспорюючи факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як із застосуванням спеціального технічного засобу, так і в закладі охорони здоров`я.

Незазначення в протоколі про адміністратвне правопорушення, в якості додатку диску із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, не може бути підставою для визнання цього диску недопустимим доказом, так як зафіковані на ньому фактичні обставини повністю підтверджуються самим ОСОБА_1 та узгоджуються з іншими доказами по справі, зокрема поясненнями свідків, та протоколом про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП є неспроможними. У вказаному протоколі чітко зазначені всі дані відповідно до вимог вказаної вище норми Кодексу України про адміністративне правопорушення, в тому числі і суть вчиненного правопорушення із зазначенням норми матеріального права, а саме, ч.1 ст.130 КУпАП. Що стосується незазначення в ньому адреси місця проживання свідків то вказана інформація міститься у їх письмових поясненнях долучених до протоколу. Таким чином, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі. Як вбачається з матеріалів справи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції приймав участь його захисник - адвокат Глущенко В.В., а крім того, під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 було забезпечено можливість реалізації його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, тобто його права передбачені вказаною нормою закону були поновлені апеляційним судом.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Глущенка В.В. - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Києва від 06 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко