overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 720/635/19
Провадження № 3/720/248/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Оленчук І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, офіційно не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2019 року, близько 21:52 год., на автодорозі між селами Котелеве Новоселицького району Чернівецької області та Маршинці Новоселицького району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Volkswagen Passat, номерний знак FFR 742, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся та просив його суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина повністю доведена дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 126131, рапортом, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими та усними поясненнями, іншими матеріалами адміністративної справи.

За вказаних обставин, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

Постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 504/1469/19
П О С Т А Н О В А

22.04.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В. розглянувши матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративного правопорушення, -

встановив:

На адресу Комінтернівського районного суду Одеської області від 7 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби безпеки України надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративного правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Вінську Н.В..

Попередньо ознайомившись зі складеним протоколом та доданими до нього матеріалами приходжу до висновку про необхідність самовідводу виходячи з такого.

Для повного, всебічного, та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідний аналіз нормативно-правових актів, що регулюють організацію та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, доступ до якої можливий лише за наявності допуску до державної таємниці виданого в установленому законом порядку.

Оскільки у судді Вінської Н . В. немає допуску та доступу до відомостей, які місять державну таємницю, вважаю необхідним заявити собі самовідвід, оскільки суд у такому складі не може вважатися судом, встановленим законом.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст.75КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст.80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на викладене, самовідвід підлягає задоволенню, а справа - передачі до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Керуючись ст.ст.283,285 КУпАП, суд,

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Вінської Н.В. у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Передати матеріали справи до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, які мають допуск та доступ до державної таємниці.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №295/1423/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу, 17.01.2019 року о 22 годині 35 хв. ОСОБА_2, яка перебуває під адміністративним наглядом, була відсутня за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушила правила адміністративного нагляду, встановленого п. 1 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2018 року.

ОСОБА_2 зазначила, що свою вину визнає, просить суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 271773 від 21.01.2019 року, копією ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2018 року, рапортом ДОП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Своїми діями, що виразилися у порушенні правил адміністративного нагляду, ОСОБА_2 порушила правила адміністративного нагляду, встановленого п. 1 ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29.03.2018 року та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 265/2630/19
Провадження № 3/265/1283/19
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який за даними протоколу про адміністративного правопорушення зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,68,38

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №9/05-99-46-04, складений 17 квітня 2019 року головним державним ревізором інспектором відділу податку на прибуток Маріупольського управління ГУ ДФС у Донецькій області ОСОБА_3, відносно ОСОБА_2 за ст. 163-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з додатками до нього.

ОСОБА_2, як керівнику ТОВ "Сфера Тренд " інкримінується несвоєчасне подання платіжного доручення.

Ознайомившись з даним протоколом, суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує крім інших питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням ТОВ "Сфера Тренд " () є: Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Гагаріна будинок 114), отже й податковий облік вказаного підприємства ведеться за вказаною адресою.

Враховуючи, що місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення є місце ведення податкового обліку підприємства (місто Маріуполь, Приморський район, вулиця Гагаріна будинок 114), будь-яких доказів на спростування наведеної обставини матеріали справи не містять, суддя дійшла висновку, що дана справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП направити до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області для розгляду за підсудністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шиян В.В.
Справа № 606/756/19
Постанова

Іменем України

22 квітня 2019 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Малярчук В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Теребовлянського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 26 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк - 120 (сто двадцять) годин.

ОСОБА_1, будучи зобов'язаним щомісячно сплачувати аліменти на утримання своїх неповнолітніх дітей, ухилявся від виконання своїх зобов'язань, у зв'язку з чим станом на 22 березня 2019 року його заборгованість по аліментах становить 107586 грн. 50 коп., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Крім того, його вина доведена даними відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення № 54/19 від 22 березня 2019 року, копією виконавчого листа виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області від 01 жовтня 2007 року, постановою про відкриття виконавчого провадження, розрахунком заборгованості по сплаті аліментів, та іншими матеріалами справи.

За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини.

Керуючись ст.33,31-1,221,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1КУпАП, та піддається адміністративному стягненню у виді суспільно корисних робіт на строк - 360 (триста шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/853/19

Номер провадження 3/184/359/19

22 квітня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає та зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_2,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали за № 184/797/19 3/184/333/19, за № 184/808/19 3/184/343/19 та за №184/853/19 3/184/359/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, вважаю за доцільне об`єднати адміністративні матеріали, що надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним трьох адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.160 КУпАП, в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 278, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 184/797/19 3/184/333/19, за № 184/808/19, 3/184/343/19 та за №184/853/19 3/184/359/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП, в одне провадження під загальним № 184/797/19, 3/184/333/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Справа № 755/5590/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2019 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Дніпровського управління поліції Головного управління національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 паспорт НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

установив:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 055452 від 14.12.2018 року, ОСОБА_2, 10.12.2018 року о 14 год. 30 хв. АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку відносно доньки ОСОБА_3, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 27.02.2019 року адміністративний матеріал було повернуто на дооформлення до Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак оскільки правопорушення мало місце 10.12.2018 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 178, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Виниченко
Справа № 344/8480/19
Провадження № 3/344/2850/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

15.05.2019 року до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст.276 КупАП справи про адміністративне правопорушення можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушників.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився подав клопотання про направлення даної адміністративної справи за підсудністю в Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області, оскільки він проживає та зареєстрований в АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 Ланчин АДРЕСА_1 .

Як вбачається з поданої ОСОБА_1 копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 виданого Надвірнянським РВ УМВС України в Івано-Франківській області, місцем проживання та реєстрацією правопорушника являється АДРЕСА_2 -ще Ланчин, АДРЕСА_1 .

Тому в даному випадку розглядати адміністративну справу повинен суд, за місцем проживання правопорушника.

За вказаних підстав матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід направити в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Керуючись ст. 276, ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити в Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області з підстав, вказаних в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 264/2465/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 195-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.04.2019 року серії ГП № 238784, 08 квітня 2019 року о 15-00 годині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_2 за адресою : АДРЕСА_1 виявлено факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного їй газового револьверу МЕ-38 Compact , к.9мм., № ДЦ 14109. Термін дії дозволу № 690 на право зберігання та носіння вказаної зброї до 01.04.2019 року.

Правопорушник в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином в протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки не повідомив.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.195-2 ч.1 КУпАП підтверджується матеріалів справи з яких вбачається, що термін дії дозволу № 690 на право зберігання та носіння газового пістолета револьверу МЕ-38 Compact , к.9мм., № ДЦ 14109, сплив 01.04.2019 року, в звязку з чим суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.195-2 КУпАП, без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17,00 грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації газового револьверу МЕ-38 Compact , к.9мм., № ДЦ 14109.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: А. М. Іванченко