Справа № 357/2329/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ісаєва Д. А. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідальність за що передбачена за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

01.03.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що 27.02.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120005, з якого вбачається, що 27.02.2019 року о 14 год. 10 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ОPEL VEKTRA», номерний знак АІ511401, в м. Біла Церква, по бул. Олександрійському, 95, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, під час руху транспортним засобом заднім ходом створив небезпеку іншим учасникам руху та не звернувся до інших осіб за допомогою та здійснив зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Одночасно суду пояснив, що дійсно 27.02.2019 року він в обідній час залишав свій автомобіль «ОPEL VEKTRA», номерний знак АІ511401, біля базару, що знаходиться по бул. Олександрійському. Після того, як він виїхав з місця паркування, то його зупинив чоловік та повідомив, що він своїм автомобілем пошкодив його автомобіль. Після чого останній викликав працівників поліції, які оформили на нього протокол. Під час складення протоколу свідків не було. Свій автомобіль він придбав за декілька тижнів до вказаної пригоди, він був не новий та пошкоджений, що підтверджується документами долученими до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно працює в кіоску «Свіжий хліб», що знаходиться по бул. Олександрійському в м. Біла Церква. 27.02.2019 року її було допитано в якості свідка по дорожньо-транспортній пригоді, що сталася між водіями «RENAULT» та «ОPEL». Проте вона не бачила як автомобіль «RENAULT» пошкодив автомобіль «ОPEL», лиши після самої пригоди чула розмову між самими учасниками ДТП, з якої зрозуміла, що саме водій автомобіля «RENAULT» був винуватим.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п.10.9 ПДР України).

Так, 27.02.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що останній свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та в порушенні Правил дорожнього руху не визнав.

Разом з цим, згідно наявної а матеріалах справи схеми місця ДТП, яка сталася 27.02.2019 року о 14 год. 10 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійському вбачається, що під час огляду транспортного засобу «RENAULT LOGAN», номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 виявлено пошкодження пофарбованого покриття заднього бампера отриманого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. При огляді транспортного засобу «ОPEL VEKTRA», номерний знак АІ511401, який належить ОСОБА_1 виявлено пошкоджене пофарбоване покриття заднього бампера забруднене пилом та гразю.

Таким чином, дослідивши схему місця ДТП, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2, яка повідомила, що самого зіткнення автомобілів вона не бачила, а лише чула розмову між учасниками ДТП, оглянувши фото-знімки, суд приходить до висновку, що пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з наявними в матеріалах справи доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Будь-яких інших доказів, на основі яких можливо встановити про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки під час судового розгляду встановлено, що він не порушував вимоги п. п. 2,3 (б), 10.9 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, що відповідно до ст. 247 КУпАП України, є однією з підстав, яка виключає провадження в справі, а тому провадження в справі слід закрити у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 283, 284, 289 КУпАП, суд,- -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя:ОСОБА_4