overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 203/1103/19
Провадження № 3/0203/846/2019
ПОСТАНОВА

06 травня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2019 року до суду надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно змісту протоколу ГП № 540694 від 17.03.2019, ОСОБА_1 , 17.03.2019 о 16-10 год. знаходячись в місті Дніпрі, пр. Дмитра Яворницького, будинок 113, у магазині «АТБ», перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, образливо чіплявся до громадян, на законну вимогу поліцейського припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі на адресу працівників поліції, погрожував їм розправою.

17.04.2019, 06.05.2019 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

17.04.2019 постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 застосовано привід у судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 06 травня 2019 року, який не виконано. Згідно рапорту інспектора 1 взводу 4 роти 4 батальйону УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Федотенка В.В. останній за адресою АДРЕСА_1 Свердлова, 56 не проживає.

Ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Разом з тим, привід ОСОБА_1 у судове засідання УПП в Дніпропетровській області не виконаний, в день розгляду справи правопорушник був відсутнім, адреса останнього суду не відома, що позбавляє суд об`єктивно, всебічно та неупереджено розглянути справу.

Таким чином, оскільки зазначені недоліки не можуть бути усунені у суді, ОСОБА_1 до суду не доставлено, суд позбавлений можливості всебічно, неупереджено та об`єктивно розглянути справу, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для забезпечення особистої участі ОСОБА_1 у розгляді адміністративного матеріалу.

Керуючись ст. 256,268, 278, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП направити до УПП в Дніпропетровській області Департаменту ПП для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Підберезний
Справа № 755/6282/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" квітня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2019 року близько 20 години ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , по а/д МО:Київ-Чоп керував автомобілем що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим повторно протягом року вчини порушення, чим порушив вимоги п. 31.3(б) ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він своєчасно не пройшов технічний контроль в зв`язку з тим, що перебував у відрядженні за межами України. На даний час він вже пройшов технічний контроль. Копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу просив долучити до матеріалів справи.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, даними, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення від 06 квітня 2019 року; в копії постанови від 31 березня 2019 року.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, обстановку, в якій вчинене правопорушення, зважаючи на те, що наслідки діяння не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди суспільним інтересам, правам та свободам інших осіб, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, що свідчить про усвідомлення останнім факту вчинення ним адміністративного правопорушення, що в сукупності дозволяє суду дійти до висновку, що дане діяння є малозначним та у зв`язку із цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 121, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.А. Мельниченко
Справа № 570/707/19
Номер провадження 3/570/470/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код особи НОМЕР_1,

за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2019 року стало відомо, що станом на 01 лютого 2019 року ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів у розмірі 47 997 гривень 15 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Враховуючи встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також положення ст. 268 КпАП України, відповідно до якого явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею не є обов'язковою, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

В судове засідання з'явилася ОСОБА_2В, на користь якої ОСОБА_1 має сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дитини. Вказала, що виконавчий документ пред'явлено до виконання 20.10.2016 року. Аліменти ОСОБА_1 на утримання дітини не сплачує, участі в його вихованні та утриманні не бере.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені в протоколі №1 від 05 лютого 2019 року, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої особи в судовому засіданні, а також досдіженими документами - актом державного виконавця, виконавчим листом, постановою про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, як несплата аліментів.

При обранні виду та визначенні розміру адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника і приходить до висновку за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Вирішено питання про стягнення судового збору відповідно до ст .40-1 КпАП України.

На підставі ст.173 КУпАП, керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 180 (сто вісімдесят) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя Коробов С.О.
ПОСТАНОВА

іменем України

"10" травня 2019 р. смт. Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім.. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець села Леськине Антрацитівського району Луганської області, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 21 червня 1999 року Антрацитівським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонер, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області 10 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу слід, що ОСОБА_1 13.06.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

З наведеного вбачається, що з 13.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи - 10 травня 2019 року минуло більше трьох місяців.

Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І.Чехов
Справа № 298/300/19
Номер провадження 3/298/226/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , неодружена, директора ТОВ «БСП ОІЛ»,

- за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 11.02.2019 року, адміністративне правопорушення вчинено 08.02.2019 року.

Положеннями ч.1 ст.164 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи минув, в зв`язку з чим, у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.7 ст.247, ст.ст. 278,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду М.С. Лютянська
Провадження № 3/522/5152/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює продавцем у магазині « Ідеал », проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2019 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 08.12.2018 року о 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 грубо порушував громадський порядок, після футбольного матчу «Чорноморець-Ворскла» у парку ім. Шевченка, чим вчинив дрібне хуліганство, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Правопорушення вчинено 08.12.2018 року, а адміністративні матеріали надійшли до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. після належного оформлення 08.05.2019 року.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 повинен відповідати за ст. 173 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не може накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушення - два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі., згідно зі ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 221, 245, 247, 280, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя К. С. Шкамерда
Провадження № 3/337/449/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр Антон Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.03.2019 року о 17:16 год. на торці буд.№ АДРЕСА_2 по вул. Воронезькій АДРЕСА_3 м.Запоріжжі у ОСОБА_1 біло виявлено та вилучено зіп-пакет з речовиною рослинного походження. Згідно висновку експерта дана речовина є особливо небезпечним засобом «канабісом» вагою 0,212 г.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні правопорушення та пояснив обставини його вчинення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР від 28.04.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження від 17.04.2019 року, рапортом слідчого СВ Хортицького ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області Токмалаєва Г.Г., висновком експерта № 7-596 від 11.04.2019 року, долученими до матеріалів даної справи.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст.44 КУпАП, а саме, незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 виповнилося лише 17 років, тобто правопорушник є неповнолітньою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та, беручи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, має обмежену цивільну дієздатність, оскільки є неповнолітньою особою, а також той факт, що вчинений правопорушником проступок не потягнув тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 24-1 КУпАП, застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу, що застосовується до неповнолітніх, у вигляді попередження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

Вилучену у ОСОБА_1 згідно протоколу речовину рослинного походження сіро-зеленого кольору, масою 0,216 г, яка згідно висновку експерта №7-596 від 11.04.2019 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса якого в перерахунку на висушену речовину, становить 0,212 г знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя продовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 755/6671/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 квітня 2019 року о 10 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом «Opel Omega B Caravan» державний номер НОМЕР_3, по проспекту Броварський, біля станції метро «Лівобережна» в місті Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: