Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3225/19
Провадження № 3/723/3740/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. АДРЕСА_1 Сторожинецького АДРЕСА_2 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 02.08.2019 року о 23-15 год. в с. Давидівка, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник Мелещук ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, подав відповідне клопотання, в якому посилався на наступне.

Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення не є доведенною, оскільки ОСОБА_2 02.08.2019 року о 23-15 год. автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 не керував, а коли підійшли працівники поліції стояв біля автомобіля та порався у багажнику. Поліцейські попросили пред`явити документи, після чого запропонували пройти медогляд на стан сп`яніння та відвезли його до Сторожинецької ЦРЛ, свідків при цьому не було. В медичному закладі медогляд не відбувся внаслідок відсутності чергового лікаря, після чого йому запропонували підписати протокол, ніяких пояснень він не надавав, свідків не було. Пройти огляд на місці знаходження автомобіля йому не пропонували. Оскільки працівниками поліції під час здійснення дій щодо направлення на медогляд ОСОБА_2 не було дотримано вимог ст.266 КУпАП, вважає, що докази, які знаходяться в матеріалах справи є недійсними отже немає складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно протоколу серії ОБ №126960 ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_6 відмовився від проходження такого огляду.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп"яніння вбачається, що в ньому не зазначено заклад охорони здоров"я, куди поліцейським направлявся ОСОБА_2

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на виклики до суду не з"явилися. В матеріалах справи відсутні письмові пояснення свідків.

Згідно ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не доведена поза розумнішим сумнівом, так як в матеріалах справи відсутні докази, якими б підтверджувався факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння, а сам по собі протокол, на думку суду, не є достатнім доказом правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: