ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1246/19 Справа № 216/4841/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження по відеоконференції в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Ващенка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не одруженої, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

На розгляді Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебували матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159458 від 27.07.2019 року, о 12 годині 50 хвилин у м. Кривий Ріг по вул. Вахтангова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною та при виїзді на перехрестя з вул. Вахтангова на просп. Поштовий не надала переваги в русі автомобілю Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася з правого боку про просп. Поштовий, внаслідок чого здійснила зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат Ващенко О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Також порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обґрунтовуючи це тим, що повний текст постанови від 02.09.2019 року він отримав з порушенням встановленого законом строку 18.09.2019 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи, тому вважає дану обставину поважною для поновлення пропущеного строку.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_1 свою вину не визнавала та пояснила, що перед виїздом на перехрестя, вона впевнилась у відсутності транспортних засобів, що наближається праворуч і тільки після цього повільно виїхала на перехрестя (приблизна швидкість 5-10 км/год), а водій автомобіля АУДІ А3, ОСОБА_2 їхала з великою швидкістю.

Також зазначає, що заявляв клопотання про допит свідка ОСОБА_3 та проведення судово автотехнічної експертизи, але суд ці клопотання не задовольнив.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді ОСОБА_1 та діючий в її інтересах адвокат Ващенко О.М. свою апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді потерпіла ОСОБА_2 та діючий в її інтересах адвокат Голуб С.О. заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Враховуючи позицію адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 стосовно пропуску процесуального строку оскарження, а також те, що повний текст постанови від 02.09.2019 року він отримав з порушенням встановленого законом строку 18.09.2019 року, що підтверджується відміткою в матеріалах справи, тому вважає дану обставину поважною для поновлення пропущеного строку, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя приходжу до висновку про поважність причини пропуску адвокатом Ващенком О.М. в інтересах ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважаю за необхідне задовольнити клопотання, поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п.п. 2.3.б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п.п. 16.12 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух

Саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищезазначених Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159458 від 27 липня 2019 року, відповідно до якого о 12 годині 50 хвилин у м. Кривий Ріг по вул. Вахтангова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , була неуважною та при виїзді на перехрестя з вул. Вахтангова на просп. Поштовий не надала переваги в русі автомобілю Audi A3, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася з правого боку про просп. Поштовий, внаслідок чого здійснила зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок обґрунтовується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №159458 від 27 липня 2019 року;

- схемою місця дорожньо транспортної пригоди;

- фототаблицею;

- поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди.

Зазначені докази були досліджені судом першої інстанції і їм була дана відповідна оцінка суддею, який обґрунтовано визнав їх допустимими, достовірними і достатніми для висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Ващенку О.М. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Ващенка О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року залишити без задоволення.

Постанову Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко