ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5001/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Балицького І.В., Омелай Н.М., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого КП «ПОКЛ ім.Скліфасовського», лікар, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. З протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 3 липня 2019 року о 10-00 год. на Південному мосту в м. Києві інспектор поліції вбачає вину обох учасників ДТП, зокрема:

03.07.2019 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volksvagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 на Південному мосту в м. Києві (в напрямку правого берега), в порушення п. п. 2.3 б), 10.1 ПДР України при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку прямо, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Крім цього, 3 липня 2019 року о 10-00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_2 на Південному мосту в м. Києві (в бік правого берега) в порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volksvagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину в порушенні п. п. 2.3 б), 10.1 ПДР України не визнав та показав, що 03.07.2019 р. приблизно о 09-50 год. він рухався на своєму автомобілі «Volksvagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 по Південному мосту в м. Києві, в напрямку правого берега в третій смузі, приблизно зі швидкістю 5-10 км/год., з такою ж швидкістю рухався весь потік транспорту, оскільки на мосту виконувалися ремонтні роботи, про що свідчили відповідні дорожні знаки на початку мосту, згідно яких кількість смуг зменшувалася з чотирьох до однієї. ОСОБА_1 , маючи намір перестроїтися у крайню ліву смугу, переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, увімкнувши покажчик лівого повороту, почав маневр перестроювання. У ліве дзеркало, він бачив позаду себе у крайній лівій смузі автомобіль «Volvo XC90», який рухався приблизно зі швидкістю 10 км/год., однак вважав, що автомобіль знаходиться на такій відстані, що йому достатньо часу і відстані, щоб виконати маневр перестроювання. Однак, після того, як його автомобіль вже майже завершив маневр і повністю розмістився у крайній лівій смузі, він у заднє дзеркало побачив, як до нього швидко наближається автомобіль «Volvo XC90», не зменшуючи швидкість та не подаючи будь яких сигналів, в результаті чого через декілька секунд сталося зіткнення. ОСОБА_1 зупинився вийшов з автомобіля і почув розмову водія автомобіля «Volvo XC90» та його пасажира, що автомобіль «Volvo XC90» рухався в режимі «автопілот», а водій ОСОБА_2 в цей час користувався мобільним телефоном та не приймав участь у керуванні транспортним засобом, що і стало причиною зіткнення. Винним вважає в даній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 , оскільки у нього було більш достатньо часу та можливості для оцінки зміни дорожньої обстановки, вибору оптимальної дистанції та вжиття заходів для зменшення швидкості, однак він цим не скористався, що і стало причиною зіткнення. ОСОБА_1 провадження відносно нього просив закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Також він вказав, що його захисником було направлено ряд запитів до відповідних установ з метою з`ясування повних обставин вчинення ДТП, зокрема до УПП в м. Києві для отримання відеоматеріалу з камер спостереження, «Київавтодору» щодо надання схеми організації дорожнього руху на Південному мосту, до офіційного імпортера «Вольво» в Україні щодо надання інформації про автомобіль «Вольво» та наявності в ньому системи безпеки, копії відповідей та фото з місця події, просив долучити до матеріалів справи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Балицький І.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на наступне. Захисник Балицький І.В. вважає, що в матеріалах даної справи немає доказів, що безсумнівно вказують на вину ОСОБА_1 . Допитані судом свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є близькими людьми для ОСОБА_2 , це дружина та його кум, а тому є зацікавленими і упередженими особами, які давали свідчення виключно з метою не притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Вважає, що їх пояснення є нечіткими, свідок ОСОБА_3 неодноразово змінювала свої покази під час допиту. Також, захисник Балицький І.В. вважає, що суд не повинен приймати до уваги висновок експерта, який був наданий захисником Омелай Н.М . , оскільки він є неналежним та недопустимим доказом у справі. Винним в даній дорожньо-транспортній пригоді вважає ОСОБА_2

03.09.2019 р. судом допитаний ОСОБА_2 , який показав, що 03.07.2019 р. приблизно о 09-50 год. він рухався на своєму автомобілі «Volvo XC90» по Південному мосту в напрямку правого берега в м. Києві у крайній лівій смузі, а автомобіль «Volksvagen Caddy» у третій смузі, праворуч від нього. Автомобіль «Volksvagen Caddy» почав різко перестроюватися у його смугу, він не встиг загальмувати, внаслідок чого сталося зіткнення. Винним в даній ДТП вважає водія ОСОБА_1 , оскільки він не переконався в безпечності свого маневру, почав перестоюватися з третьої смуги у четверту, що і стало причиною зіткнення.

В подальшому ОСОБА_2 залучив захисника Омелай Н.М. до участі у справі, яка надала письмові пояснення від імені ОСОБА_2 та просила долучити їх до справи. Також захисник вказала, що за її зверненням експертом автотехніком було проведено комплексне експертне транспортно трасологічне автотехнічне дослідження, висновок експерта, який просила долучити до справи.

Захисник ОСОБА_2 - Омелай Н.М. просила суд закрити провадження відносно водія ОСОБА_2 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. 03.07.2019 р. приблизно о 10-00 год. ОСОБА_2 рухався на своєму автомобілі по Південному мосту, у четвертій смузі руху. У першій, другій та третій смугах було багато транспорту, а його смуга була попереду достатньо вільною, він прискорився та рухався зі швидкістю десь 40 км/год. Попереду в потоці він бачив автомобіль «Volksvagen Caddy», який рухався у треті смузі, з невеликою швидкістю. Коли ОСОБА_2 наблизився до нього на невелику відстань, то водій автомобіля «Volksvagen Caddy» почав різко перестроюватися у четверту смугу, по якій він рухався. ОСОБА_2 намагався загальмувати, однак відстань була невеликою та зіткнення уникнути не вдалося. Захисник вважає, що вказані обставини підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в суді підтвердили, що 03.07.2019 р. приблизно о 09-50 год. відбулося зіткнення автомобіля «Volvo XC90» під керуванням ОСОБА_2 та «Volksvagen Caddy» під керуванням ОСОБА_7 Автомобіль «Volvo XC90», пасажирами якого вони були, рухався у крайній лівій смузі, а автомобіль «Volksvagen Caddy» у третій смузі, який під час перестроювання у четверту смугу, здійснив зіткнення з автомобілем «Volvo XC90». Свідки вказали, що на першій, другій та третій смугах було багато транспорту, а четверта смуга, по якій рухався ОСОБА_2 була вільною попереду, що дало йому можливість рухатися зі швидкістю приблизно десь 40 км/год. Автомобіль «Volksvagen Caddy» почав різко перестроюватися у смугу по якій рухався ОСОБА_2 , внаслідок чого сталося зіткнення. Захисник вказала, що під час зіткнення автомобіль ОСОБА_2 передньою правою частиною бампера контактував з лівими задніми дверима автомобіля «Volksvagen Caddy». Автомобіль «Volvo XC90» проїхав ще приблизно 2 м і зупинився, а автомобіль «Volksvagen Caddy» теж проїхав вперед і зупинився перед автомобілем ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджуються даними схеми ДТП та фотознімками, на яких зображено розташування транспортних засобів після зіткнення, висновком експерта від 02.10.2019 р., який підтверджує механізм ДТП, неспроможність показів ОСОБА_1 відносно ДТП, технічну спроможність показів ОСОБА_2 . Відповідно до даного висновку експерта в діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей п.п. 12.1,1 3.1, 2.3 б) ПДР України. З урахуванням вищенаведених доказів, просила суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП та закрити провадження у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

За клопотанням захисника Омелай Н.М. були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які 03.07.2019 р. в момент зіткнення були пасажирами автомобіля «Volvo XC90».

Допитана свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона є дружиною ОСОБА_2 , 03.07.2019 р. приблизно о 10-00 год. ранку вони їхали у своєму автомобілі «Volvo XC90 по Південному мосту в м Києві у крайній лівій смузі, їхали не швидко, бо був затор, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, за дорожньою обстановкою не слідкувала. Однак, бачила, як автомобіль «Volksvagen Caddy» різко почав перестроюватися з третьої смуги у четверту та здійснив з ними зіткнення. Свідок ОСОБА_3 підтвердила, що під час керування автомобілем «Volvo XC90» її чоловік ОСОБА_2 по телефону не розмовляв, напрямок руху не змінював та не перестроювався, з якою швидкістю він рухався вона не змогла пояснити. На питання захисника Балицького І.В. свідок вказала, що в автомобілі «Volvo XC90» є відеореєстратор, однак він не працює. Після зіткнення автомобілі зупинилися і коли вони вийшли, то водій автомобіля «Volksvagen Caddy» сказав, щоб вони не хвилювалися, бо його автомобіль застрахований, а пізніше вже сказав, що він не винен. Поліцію викликав ОСОБА_1 .

Також судом допитаний свідок ОСОБА_4 , який суду показав, що 03.07.2019 р. приблизно о 10-00 год. ранку вони їхали по Південному мосту в м. Києві разом з сім`єю ОСОБА_2 на його автомобілі «Volvo XC90» відпочивати на Закарпаття. Свідок сидів на задньому сидінні за водієм, дружина його поруч, на руках у них спала їх дитина. Їхали у крайній лівій смузі, виїжджали на Південний міст, був затор, проводилися дорожні роботи. Вони то їхали, то зупинялися. А коли попереду автомобіль від`їхав на достатню відстань, то вони рушили десь зі швидкістю 40 км/год. і в цей момент відчули удар з правої сторони, побачили, що їх вдарив автомобіль «Volksvagen Caddy». Після зіткнення вийшов водій автомобіля «Volksvagen Caddy» і сказав, що він винен, шо він думав, що ОСОБА_2 його пропускає. Під час руху водій ОСОБА_2 телефоном не користувався, а був зосереджений на дорозі. Відеореєстратор в автомобілі ОСОБА_2 є, проте він не працює.

Вислухавши думку учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Балицького І.В. та Омелай Н.М., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 102138 вбачається, що 03.07.2019 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volksvagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 на Південному мосту в м. Києві (в напрямку правого берега), в порушення п. п. 2.3 б), 10.1 ПДР України при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку прямо, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Відповідно до протоколу серії БД № 102137, 3 липня 2019 року о 10-00 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_2 на Південному мосту в м. Києві (в бік правого берега) в порушення п.п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Volksvagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, автомобілі «Volksvagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volvo XC90» д.н.з. НОМЕР_2 рухалися по Південному мосту в м. Києві в попутному напрямку, по проїзній частині, яка складається з чотирьох смуг. Автомобіль «Volvo XC90» рухався у крайній лівій смузі, а автомобіль «Volksvagen Caddy» у третій смузі. Зіткнення сталося у четвертій смузі, по якій рухався автомобіль «Volvo XC90». Після зіткнення автомобілі зупинилися під кутом вліво. У автомобіля «Volvo XC90» пошкоджена передня права частина, а у автомобіля «Volksvagen Caddy» лівій бік - передні та задні двері. Дані, що відображені на схемі ДТП, повністю підтверджуються наданими суду фото, на яких чітко видно місце зіткненнярозташування транспортних засобів на проїзній частині та отримані механічні пошкодження. Вказані механічні пошкодження та розташування транспортних засобів на проїзній частині після зіткнення свідчить про те, що водій ОСОБА_1 змінював напрямок руху, що не заперечувалося самим водієм ОСОБА_1

Вказана обставина також підтверджується показаннями свідків, ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , які в момент зіткнення знаходилися у автомобілі «Volvo XC90» та бачили, що автомобіль «Volksvagen Caddy» рухаючись у третій смузі, різко почав змінювати напрямок руху, виїхав у смугу по якій рухався ОСОБА_2 , де і сталося зіткнення. Водій ОСОБА_2 зіткнення уникнути не зміг. Показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_4 суд приймає до уваги та вважає їх правдивими, оскільки вони повністю узгоджуються з даними схеми ДТП та фотознімками.

Доводи водія ОСОБА_1 , що він вже повністю завершив маневр та перестроївся у смугу по якій рухався ОСОБА_2 , а лише потім сталося зіткнення, суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються висновком експерта.

Відповідно до висновку експерта № 27 від 02.10.2019 р., який був наданий захисником Омелай Н.М. , пояснення водія автомобіля «Volksvagen Caddy» ОСОБА_1 в частині того, що він повністю перестроївся на крайню ліву смугу і практично завершив маневр, та в частині вказаних ним обставин і механізму даної пригоди в цілому, з технічної точки зору позбавлені технічної спроможності. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.3 ПДР України і знаходилися з технічної точки зору, в причинному зв`язку з даною пригодою. Водій ОСОБА_2 в умовах даної пригоди, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volksvagen Caddy», а в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.1, 13.1 2.3 б) ПДР України. Вказаний висновок суд приймає його до уваги та вважає його належним і допустимим доказом, оскільки він був проведений на підставі копії матеріалів справи, що були надані йому учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 і покладає його в основу свого рішення.

Доводи водія ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 користувався в автомобілі «Volvo XC90» системою «автопілот» та не слідкував за дорожньою обстановкою, також не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та повністю спростовуються зібраними та перевіреними судом доказами.

Будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів, ані ОСОБА_1 , ані його захисником Балицьким І .В . суду надано не було, також вони не скористалися своїм правом та не заявляли в суді клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи для з`ясування всіх фактичних обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкодженьсуд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_7 в порушенні п.п. 10.1, 2.3 б) ПДР, оскільки він при перестроюванні з третьої смуги у четверту, повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що в даній дорожній ситуації дотримано ним не було та вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

В діях водія ОСОБА_2 суд не вбачає порушень вимог п. п. 12.1, 13.1 2.3 б) ПДР України, оскільки в даній дорожньо-транспортній ситуації в умовах даної пригоди з моменту виникнення йому небезпеки для руху він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volksvagen Caddі», та приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, згідно зі ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 03.07.2019 р., а на момент розгляду справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю з цих підстав.

Провадження відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені посвідчення водіїв - повернути власникам.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя