Провадження № 3/234/3967/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. розглянувши матеріал, що надійшов з Головного Управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), працюючу головним бухгалтером Товариства з обмеженою відповідальністю «Стройуком», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.163-2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року до Краматорського міського суду надійшов протокол №38 від 03.10.2019 року складений головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Краматорського управління ДФС у Донецькій області Ревякіним Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - головного бухгалтера ТОВ «Стройуком» за ст.163-2 ч.1 КУпАП, за те, що несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з екологічного податку за 2 квартал 2019 року згідно податкової декларації екологічного податку за 2 квартал 2019 року № від 17.07.2019 року (термін сплати 19.08.2019 року, фактична дата сплати 21.08.2019 року), чим порушено п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. (акт №86/05-99-52-04/40276440 від 26.09.2019р.).

В судове засідання правопорушник не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами камеральної перевірки, Краматорського управління ДФС у Донецькій області №86/05-99-52-04/40276440 від 26.09.2019р., відповідно до якого було встановлено, що головним бухгалтером ТОВ «Стройуком» Гуменною В.М. несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобов`язання з екологічного податку за 2 квартал 2019 року згідно податкової декларації екологічного податку за 2 квартал 2019 року № від 17.07.2019 року (термін сплати 19.08.2019 року, фактична дата сплати 21.08.2019 року), чим порушено п.57.1 ст.57, п.250.2 ст.250 Податкового кодексу України від 02.12.2010р.

Відповідно до протоколу №38 від 03.10.2019 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснені її права, передбачені ст.268 КУпАП. Акт по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1 , в порушення ст.163-2 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В зв`язку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 384,20грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-2 ч.1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП та піддати її адміністративному штрафу в доход держави в сумі 85 (вісімдесят п`яти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384грн. 20коп..

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк