Справа № 209/3473/19
Провадження № 3/209/1174/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2019 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л., розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює газоелектрозварником у ПП «Індустріальні технології» (підрядна організація), мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 вересня 2019 року о 16.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Воїнів Афганців, 1 «А» у м. Кам`янському, керуючи транспортним засобом Honda Accord р/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, в порушення п. 10.9 ПДР України не впевнився у безпеці скоєння маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Micra р/н НОМЕР_2 , який рухався позаду, під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Крім того, 27 вересня 2019 року о 16.30 годині ОСОБА_1 , знаходячись по вул. Воїнів Афганців, 1 «А» у м. Кам`янському, керував транспортним засобом Honda Accord р.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 ПДР України, відмовився у присутності двох свідків.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки матеріали справи за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одним і тим же органом одночасно, суд вважає можливим об`єднати їх в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав і пояснив, що 27 вересня 2019 року о 16.30 годині він рухався по вул. Воїнів Афганців з боку б-ру Героїв на своєму автомобілі Хонда Аккорд. Він хотів припаркуватися біля кафе «Лагуна» та побачив вільне місце для парковки, але оскільки вже трохи проїхав це місце, то вирішив здати назад та заїхати на це місце заднім ходом. Він подивився у дзеркало заднього виду та бокові дзеркала, побачив, що до автомобіля, яких рухався позаду нього було ще десь 30 м, тому вирішив, що йому вистачить часу для завершення маневру, або водій автомобіля, що рухається позаду дочекається, доки він припаркується. Він вважав, що водій позаду пропустить його, хоча жодної переваги він не мав, але він рухався по крайній правій смузі, і у автомобіля, що позаду, була можливість об`їхати його. Коли почав маневр, то дивився, щоб не задіти сріблястий автомобіль, який стояв припаркований праворуч від того місця, де він мав намір припаркуватися. Під часу руху назад у нього був ввімкнений сигнал правого повороту та ліхтарі заднього ходу. У той час, як він рухався задом, відчув удар у ліву сторону автомобіля, вийшов, щоб подивитися і побачив пошкодження біля заднього колеса з лівого боку машини. Він рухався до самого моменту ДТП, Нісан був далеко, на відстані десь 30 м, але швидко наблизився. Нісан не зупинявся та не уповільнював руху, але він вважав, що той зупиниться і дасть йому закінчити маневр. Вважає, що ДТП сталося через те, що дівчина не тримала дистанцію і він не встиг закінчити маневр. Сигнал автомобіля, що був позаду він почув у останній момент. Після ДТП він виліз з автомобіля, він був розлючений через те, що сталося. Дівчина, яка була за кермом автомобіля, який рухався позаду нього, від`їхала з місця ДТП і коли від`їжджала, то зачепила його автомобіль бампером. Він пропонував їй вирішити це питання на місці, але вона відмовилася через страховку. Доки вони чекали на поліцію, то два хлопці, що підійшли до них зразу після ДТП, казали йому, щоб він вийшов з автомобіля. Вину не визнає, бо не він в`їхав, а у нього в`їхали. Вважає, що або йому потрібно було їхати скоріше, або їй повільніше, щоб не сталося ДТП. Поліцію викликала дівчина. З місця ДТП він не відходив, стояв біля автомобіля. Коли приїхали працівники поліції, то вони, разом з тими двома чоловіками, що були поруч з ними з моменту ДТП, почали витягувати його з автомобіля. Поліцейські казали йому, щоб він добровільно вийшов з автомобіля. Під час цього він висловлювався нецензурною лайкою, оскільки був на емоціях, але не конкретно у бік поліції, а взагалі. Його витягли з автомобіля та одразу повезли до Дніпровського ВП. Він визнає, що відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння, але стверджує, що був тверезий. У відділі поліції відносно нього склали протокол по ст. 130 КУпАП після того, він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, у лікарню проїхати не пропонували. Він відмовився, бо був тверезий, але хворий, на той час у нього була температура.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 27 вересня 2019 року десь після 16.00 години вона рухалась по вул. Воїнів Афганців на своєму автомобілі Ніссан, перед нею на відстані десь 20 м їхав автомобіль Хонда. Десь в районі «Лагуни» вона побачила, що Хонда різко спинилась і почала здавати назад. Вона теж спинилась за кілька метрів, десь 10-20 м (скільки точно вона сказати не може, оскільки не орієнтується по метражу). Позаду неї теж зупинився автомобіль, тому у неї не було можливості здати назад. Не зважаючи на те, що вона сигналила, автомобіль Хонда здавав назад і врізався у її автомобіль. Водій Хонди певно навіть не зрозумів, що сталося ДТП, бо ще якийсь час рухався назад після зіткнення. В момент удару її автомобіль не рухався, а стояв. Вона думала, що вони вирішать питання мирним шляхом, але коли одразу після ДТП вийшла з автомобіля і водій Хонди теж вийшов, то побачила, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, нечітка мова, неадекватна поведінка). Водій Хонди повів себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, кричав та бив руками по капоту її автомобіля. Оскільки у салоні її авто знаходилась чотирирічна дитина і вона не хотіла аби та злякалась, то трохи від`їхала назад. Вона взагалі не вживає алкоголь. Запах алкоголю вона відчула від ОСОБА_1 одразу, як вони повиходили кожен зі свого автомобіля. Коли вона зрозуміла, що з ОСОБА_1 спілкуватися нема про що, то знову сіла до свого автомобіля та викликала поліцію. У її присутності ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засідання пояснив, що він працює у охоронній компанії «Цитадель». З правопорушником особисто не знайомий, у нього немає підстав оговорювати його. Обличчя правопорушника ОСОБА_1 йому знайоме, він був свідком того, як останньому працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру або у медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Оскільки він періодично виїжджає по роботі на місця ДТП і його просять бути свідком різних подій, то він точно не пам`ятає дати та часу, коли це відбувалося, а також точного місця. Він зараз не пам`ятає, де саме складався протокол: на місці ДТП, чи у відділенні поліції.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він працює у охоронній компанії «Цитадель». З правопорушником особисто не знайомий, лише візуально пам`ятає його, у нього немає підстав оговорювати його. Обличчя правопорушника ОСОБА_1 йому знайоме, він був свідком того, як останньому працівники поліції пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру або у медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою. Періодично він виїжджає на місця пригод, тому точно не пам`ятає дати та часу, коли саме це відбувалося, крім того, він не пам`ятає точне місце, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що він є інспектором Дніпровського ВП, який складав у відношенні ОСОБА_1 адміністративні протоколи. Особисто з правопорушником він не знайомий, пам`ятає його обличчя візуально, причин оговорювати останнього у нього немає. 27 вересня 2019 року по лінії «102» надійшла інформація про ДТП біля кафе «Лагуна» по вул. Воїнів Афганців, 1 «А» у м. Кам`янському. Він виїхав на місце пригоди, де побачив автомобілі Хонду та Ніссан з механічними ушкодженнями. Коли він підійшов до автомобіля Хонди чорного кольору, то побачив у його водія ОСОБА_1 явні ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах з порожнини рота, невиразна мова. У його присутності правопорушник не вживав алкогольних напоїв. ОСОБА_1 запропонували пройти огляд за допомогою алкотестеру або проїхати до медичного закладу, але той відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . У Дніпровському ВП у відношенні ОСОБА_1 були складені протоколи за ст.ст. 124, 130 КУпАП, де вони і були підписані. Точніше обставини він не пам`ятає, зауважив, що все зазначено у поясненнях, доданих до протоколі про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за ... відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши правопорушника, потерпілу ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , працівника поліції ОСОБА_5 , оглянувши в судовому диск з відеозаписом наданий Дніпровським ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з приводу складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, диск з відеозаписом та фото з місця ДТП, наданий представником потерпілої, вивчивши матеріали справи: протоколи про адміністративні правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розписку ОСОБА_6 , схему місця ДТП, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , з урахуванням розташування транспортних засобів на проїзній частині та характеру пошкоджень транспортних засобів, суд встановив, що ОСОБА_1 виний у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що не він в`їхав в автомобіль Ніссан, а автомобіль Ніссан в`їхав в його автомобіль, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілої, яка як при складанні протоколу так я під час судового розгляду давала чіткі та послідовні пояснення, поясненнями свідка ОСОБА_7 , диском з фото та відео записами, наданими представником потерпілої та оглянутими в судовому засіданні. Вказані пояснення правопорушника суд розцінює як спробу уникнути відповідальності.

Суд не приймає показання ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вони спростовуються наданими у судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також наявними у матеріалах справи письмовими пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які є послідовними, узгоджуються між собою, доповнюють та не суперечать один одному, узгоджуються з іншими доказами у їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні. У суду відсутні підстави ставити показання цих свідків та досліджені докази під сумнів. Крім того ОСОБА_1 працівниками поліції інкримінується не керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З огляду на характер здійснених правопорушень й особу правопорушника, керуючись ст. 36, ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у здійсненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави (Отримувач ГУК у Дніпр-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UА9004001, код класифікації доходів у бюджет 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя К.Л.Шендрик