overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

"12" листопада 2019 р. Справа153/1574/19

Провадження3/153/668/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 жовтня 2019 року за вхід.№7529 до Ямпільського районного суду Вінницької області з Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи проходжу до наступних висновків:

Відповідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно ч.2 ст.277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 422, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101 - 103 цього Кодексу - у семиденний строк.

Оскільки, ОСОБА_2 відсутній на час розгляду справи, хоча його участь є обов`язковою, дана категорії справ повинна розглядатися протягом доби, враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що з метою дотримання передбачених ст.268 КпАП України прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал слід повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення забезпечення явки правопорушника до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 256, 268, 277, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк
Справа № 278/2907/19
Провадження № 3/545/783/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" листопада 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

До Полтавського районного суду з Житомирського районного суду Житомирської області, надійшов матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається із адміністративного матеріалу, правопорушення вчинено на 6 км. а/д Житомир-Сквира в с. Станишівка Житомирського району та області , тобто згідно вимог ст. 276 КУпАП справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області, та відповідно при направленні матеріалу до суду Управлінням патрульної поліції в Житомирській області були дотримані правила підсудності.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до Житомирського районного суду Житомирської області, як помилково направленого.

Керуючись ст. 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Повернути адміністративний матеріал № 278/2907/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП до Житомирського районного суду Житомирської області, як помилково направлений.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Путря
Номер провадження 3/229/1696/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області з Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Судове засідання було призначено на 18 жовтня 2019 року о 10:25 до суду не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. В подальшому справу було призначено на 07 листопада 2019 року о 11:30 годин, проте ОСОБА_1 повторно до суду не з`явився.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, особу яка притягається до адміністративної відповідальності може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Частина 2 ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, з метою забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи та дотримання строків розгляду цієї справи.

Керуючись ст.ст.7, 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до Дружківського міського суду Донецької області (Донецька область, м.Дружківка, вул.Енгельса, 45, каб.№ 6) для участі в судовому засіданні, яке призначено на 21 листопада 2019 року о 10:40 годині.

Виконання постанови доручити працівникам Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на начальника Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко
Справа № 131/665/19
Провадження № 3-в/131/20/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олексієнко О.Ю., розглянувши без фіксації судового процесу технічними засобами подання старшого інспектора Іллінецького РВ Філії Державної Установи «Центр пробації» про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт, накладеного на нього постановою Іллінецького районного суду від 22.05.2019 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, іншим адміністративним стягненням,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Іллінецького районного суду від 22.05.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у виді 60 годин громадських робіт.

У встановленому законом порядку постанова про накладення адміністративного стягнення набула законної сили та була звернена до виконання.

ОСОБА_1 неодноразово викликався до Іллінецького РВ Філії Державної Установи «Центр пробації». Однак, за викликом до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся.

Згідно ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо врегулювання питань, що унеможливлюють виконання адміністративних стягнень» від 24 жовтня 2013 року №656 -VII, який набрав чинності 16.11.2013 року та згідно ст.321-1 «У разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне замінити ОСОБА_1 невідбуте ним адміністративне стягнення у виді 60 годин громадських робіт адміністративним штрафом за правилами ст.321-1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.321-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Іллінецького РВ Філії Державної Установи «Центр пробації» задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 невідбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт в кількості 60 годин, накладене постановою судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 22 травня 2019 року на адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 240 (двісті сорок) грн.

Постанова судді по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Будичани Чуднівського району Житомирської області, проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

встановив:

11.10.2018 о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме продавав самогон.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, крім його пояснень, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 188678 від 11.10.2018 (а. с. 1); колективною скаргою сусідів ОСОБА_1

Діями, що виразилися у зайнятті господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 599/2135/19
П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 листопада 2019 року
Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький О.Р.
розглянувши матеріали, які надійшли від Зборівського ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
В суд поступили матеріали згідно яких ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року біля 12 год. в м.Зборів по вул.Тернопільській, керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою алкотестера Драгер 6810 та встановлено 0,45 проміле алкоголю.
Правопорушник вини не визнав та пояснив, що має проблеми із шлунком, в зв`язку з чим приймав лікарські препарати, які могли вказати на стан сп`яніння. Під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не перебував.
Суд вважає, що провадження по справі слід закрити за малозначністю правопорушення з таких підстав.
Згідно п.27 Інструкції №400/666 від 09.09.2009 року «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» установлення стану сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких, після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився алкотестером Драгер 6810. Згідно технічних характеристик даного засобу допустимі похибки становлять ± 0,05 мг/л в діапазоні від 0,00-0,50 мг/л, що не дає підстави суду однозначно зробити висновок, що він під час керування транспортним засобом знаходився в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом правил дорожнього руху не порушував. Підставою для зупинки, стали механічні ушкодження автомобіля отримані раніше. Інші докази вини в матеріалах справи відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю, справу закрити, а йому оголосити усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 729/1317/19
3/729/397/19 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.2019 Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши адмінматеріал, який надійшов з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшли матеріали з Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеним поліцейським СРПП №2 Козелецького ВП Голенок Р.В., вказано особу яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , до протоколу додано схему ДТП та пояснення учасників ДТП, відповідно до яких учасниками ДТП є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , також надані пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно до наданих матеріалів вбачається , що ДТП відбулося за участі однієї особи, а протокол складено відносно іншої, в такому разі відсутні пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання. Крім того ОСОБА_2 проживає в м. Бровари , ДТП відбулося на території Козелецького району. В такому разі розгляд має відбуватися в Козелецькому районному суді або Броварському міськрайонному.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути начальнику Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУПП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП , для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кузюра
Справа № 930/2842/19
Провадження №3/930/1356/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Царапора О.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,-

За ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23.10.2019 роуку о 16-00 год. ОСОБА_1 перебуваючи вдома у пяному вигляді вчинила сварку з чоловіком ОСОБА_2 під час чого висловлювалася в його адресу нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, протее реальних дій не вчиняла.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засідання правопорушниця ОСОБА_1 вину визнала, просила суворо не карати.

Враховуючи, особу правопорушниці, її щире каяття, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч.1, 221, 283, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена правопорушником протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя: О.П.Царапора
Провадження № 3/638/3045/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Вiдповiдно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 161840 вiд 23.06.2019 р., ОСОБА_1 вчинив правопорушення 23.06.2019 року, передбачене ст.173 КУпАП.

Вiдповiдно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення пiдвiдомчi суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три мiсяцi з дня вчинення правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

Постанова може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя: К.О. Омельченко

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________