Справа № 404/6293/19
Номер провадження 3/404/1990/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Куценко Олександр Володимирович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області відносно ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи відсутній), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.122-2 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №216235 від 21.08.2019 року гр. ОСОБА_1 21.08.2019 року о 12 год. 40 хв., керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Толстого, 35, не зупинився на вимогу працівників поліції, чим порушено вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 21.08.2019 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. Варшавській, 98А, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнав повністю та суду пояснив, що 21.08.2019 року о 12 год. 40 хв. він рухався в м. Кропивницькому по вул. Толстого, 35, на т/з Honda Accord, за ним позаду рухалися патрульні на службовому автомобілі та подали йому сигнал про зупинку автомобіля. Відразу зупинився біля узбіччя, до нього підійшов патрульний та повідомив, що його автомобіль перебуває в орієнтуванні, за підозрою у скоєнні ДТП, однак в цей час до його автомобіля підбігли якісь люди, почали «виламувати» двері та він побоюючись за своє життя та здоров`я різко почав рух на своєму автомобілі далі. Патрульних, які його почали відразу переслідувати він не бачив, затриманий був патрульними вже на вул. Варшавській. На нього надягли кайданки та почали йому пропонувати пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичній установі, оскільки у нього виникла недовіра до патрульних, тому і відмовився повторно проходити такий огляд в КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради». Винним себе не вважає.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в сукупності, суд приходить до наступного.

Положенням ст.122-2 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які не виконали вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 , у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП є недоведеною та в судовому засіданні не встановлено доказів вини останнього в порушенні ним правил дорожнього руху України. Зокрема, з долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зупинився у відповідності до вимог п.п. 2.4, 15.9 ПДР України у дозволеному місці біля правого краю проїзної частини, що повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 , надані під час розгляду матеріалів в суді.

Отже, при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівником поліції не було долучено будь-яких інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до переконання про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з недоведеністю його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а відповідно до ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Що стосується протоколу серії ДПР18 №270118 від 21.08.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння. Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху транспорту, тобто вплив на органи керування транспортного засобу, що призвело до зміни його положення відносно початкового.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у цьому випадку є водії транспортного засобу.

За наявності таких кваліфікуючих ознак компетентними особами складається протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів судом не встановлено будь-яких порушень Наказу МВС №1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», Наказу «1452/735 МВС та МЮ України від 09.11.2015 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Що стосується пояснень ОСОБА_1 , то вони між собою логічно не узгоджуються, тому суд визнає їх такими, за допомогою чого останній намагається уникнути від відповідальності, оскільки його вина підтверджується, як наявними матеріалами справи, так і відео фіксацією пригод. Інших доказів на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 суду не надано.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи обставини вчинення правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні виду адміністративного стягнення, суд відповідно ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що достатньо буде призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції статті.

В силу ст.4 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.24, 33, ст.36, ст.122-2, п.1 ч.1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи відсутній) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки фізичної особи відсутній) на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко