ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6392/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який являється ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який працює відео оператором в ТК «ICTV», проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.09.2019 року о 08 годині 35 хвилин, по Бориспільському шосе біля Харківської площі в місті Києві, керуючи транспортним засобом «КІА» н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» н/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 , 03.09.2019 року о 08 годині 35 хвилин, по Бориспільському шосе біля Харківської площі в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Тойота» н/з НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» н.з. НОМЕР_1 , водій ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи, що протоколи серії ДПР18 № 371857 та серії ДПР18 № 371858 складені внаслідок однієї ДТП, суд вважає за необхідне розглядати їх в одному провадженні.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини, за яких сталася ДТП та пояснив, що водій автомобіля «Тойота» намагався об`їхати затор по узбіччю, він виріши не пропустити його автомобіль, після чого водій автомобіля «Тойота» об`їхав його з лівого боку та вони, рухаючись в одній смузі, зачепились дзеркалами.

В суді ОСОБА_2 підтвердив обставини, за яких сталася ДТП та пояснив, по Бориспільському шосе був затор та він виїхав на узбіччя, щоб подивитись, що сталось. Після цього, автомобіль «КІА», який рухався перед ним почав його підрізати, на що ОСОБА_2 об`їхав даний автомобіль з лівого боку, після чого, їдучи в одній смузі, вони зачепились дзеркалами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371857, поясненнями водія ОСОБА_2 , даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «КІА» н.з. НОМЕР_1 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що згідно даних, наявних в матеріалах справи та пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , автомобілі отримали незначні пошкодження, відношення ОСОБА_1 до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Також, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371858, поясненнями водія ОСОБА_1 , даними схеми ДТП, а також характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Тойота» н/з НОМЕР_2 , з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника, приймаючи до уваги конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме те, що згідно даних, наявних в матеріалах справи та пояснень водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , автомобілі отримали незначні пошкодження, відношення ОСОБА_2 до вчиненого, вважаю, що на підставі ст. 22 КУпАП провадження у справі необхідно закрити, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 36, 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/19380/19 та № 753/19383/19 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/19380/19.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя