Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/232/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.05.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Соловйов А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 . 25.01.2019 р. о 23 год. 50 хв. в смт. Ярмолинці по вул. Хмльницькій керував транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився на місці скоєння ДТП в присутності двох свідків за допомогою технічного приладу "Драгер" Alkotest 6810; результат позитивний 0,65 проміле, проба № НОМЕР_2 , що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №026830 від 26.01.2019 р..

В судових засіданнях ОСОБА_1 свою вину заперечував. Ствердив, що автомобілем керував не він, а ОСОБА_2 , у той час як він знаходився на пасажирському сидінні. Припаркувавши транспортний засіб у смт. Ярмолинці по вул. Хмельницькій у встановленому місці, ОСОБА_2 пішов у магазин, а ОСОБА_1 зайняв його місце, однак, двигун транспортного засобу не заводив. Працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, а просто підійшли до нього, а ОСОБА_1 , злякавшись підписав усе, що йому запропонували.

Однак, такі твердження спростовуються іншими доказами по справі. Так, у власноручному поясненні на протоколі ОСОБА_1 визнав, що випив пляшку пива, після чого керував транспортним засобом, знаючи, що цього робити не можна. Допитані в судових засіданнях свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що були присутні під час огляду ОСОБА_1 працівниками поліції на стан сп`яніння. ОСОБА_1 перебував із видимими ознаками сп`яніння, не заперечував, що керував транспортним засобом. Ствердили, що жодної іншої сторонньої особи протягом усього часу (близько 40 хвилин) оформлення протоколу про адміністративне правопорушення (зокрема, особи, яка зі слів ОСОБА_1 керувала транспортним засобом і відійшла до магазину) не було. При цьому, викликаний для опиту в якості свідка ОСОБА_2 у судові засідання систематично не з`являвся із надуманих причин (повідомлених ОСОБА_1 ), а можливість тривалого перебування в магазині у нічну пору доби під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення суд розцінює критично, враховуючи також, що ОСОБА_1 не заперечував факту його перебування на місці водія під час появи працівників поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вимоги повноти та об`єктивності судового розгляду, запереченням порушником своєї вини, судом задовольнялись клопотання про виклик для опиту свідків, витребовувались докази. У зв`язку із територіальною віддаленістю свідків, захворюванням свідка ОСОБА_4 , ухиленням від явки до суду свідка ОСОБА_2 , їх виклик та допит у судові засідання був ускладнений, у зв`язку із чим з дати вчинення адмінправопорушення минуло понад три місяці. Не зважаючи на вжиті судом заходи, сплив строк, протягом якого може бути накладено стягнення, тому провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Враховуючи характер наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 173, ст. 38 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького Апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя А.В. Соловйов