Справа № 346/4096/19
Провадження № 33/4808/421/19
Категорія ст.173 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Веселов В. М.
Суддя-доповідач Васильєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П.,

за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2019 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України,

закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу серії АПР 18№ 079429 від 13.08.2019 року ОСОБА_1 звинувачувався у тому, що 13.08.2019 року, о 20 год. 00 хв., в м. Коломия по вул. Мазепи біля магазину «АТБ» ОСОБА_1 пошкодив бокове праве дзеркало автомобіля Wolkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачено ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова судді є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Вважає, що в порушення вимог ст.ст.269,277-2 КУпАП не повідомив його належним чином про розгляд справи у встановленому законом порядку допустив істотне порушення його прав на захист не вжив належних заходів, спрямованих на встановлення обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Вказує, що справа судом розглянута за його відсутності, що унеможливило його право як потерпілого подати докази, особисті пояснення, а також допитати свідка в судовому засіданні.

Просить постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи ОСОБА_2 та заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі, виходячи із наступного.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було передано 30.08.2019 року судді Веселову В.М. , який в той же день розглянув справу по суті. Та прийняв вищевказане судове рішення.

Зі змісту постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2019 року вбачається, що особа, яка була притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , приймав участь у розгляді справи та надав пояснення в яких повністю заперечив свою винуватість у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать що судом першої інстанції приймались заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи в суді.

Так, відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено на підставі повідомлення потерпілого ОСОБА_2 про вчиненні правопорушення. Зі змісту особистих пояснень потерпілого ОСОБА_2 та долученим ним до матеріалів справи документів вбачається, що процесуальна поведінка потерпілого свідчила про його заінтересованість щодо участі у судовому засіданні суду першої інстанції

Так, відповідно до ст..269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд в порушення вимог ст.ст.269,277-2 КУпАП не повідомивши належним чином потерпілого ОСОБА_2 про розгляд справи у встановленому законом порядку допустив істотне порушення прав потерпілого на захист своїх інтересів у суді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були істотно порушенні вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо повідомлення потерпілого про розгляд справи в суді першої інстанції.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно ст. 251 КУпАП, доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу серії АПР 18№ 079429 від 13.08.2019 року вбачається, що 13.08.2019 року, о 20 год. 00 хв., в м. Коломия по вул. Мазепи біля магазину «АТБ» пошкодив бокове праве дзеркало автомобіля Wolkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , відповідальність за яке передбачено ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 у відповідності до вказаного протоколу визнано потерпілим.

ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до Конституції України та ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Коломийському міськрайонному суді 30.08.2019 року, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .

У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що не згідний, що свідчить про його незгоду із інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, безпричинно, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Приймаючи до уваги, що правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП встановлює відповідальність за вчинення хуліганських дій, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути конкретизовані мотиви, якими керувався правопорушник під час вчинення правопорушення, спосіб вчинення правопорушення та не вказано, що дії правопорушника носили навмисний характер і були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

Однак, при дослідженні вищевказаного протоколу встановлено, що зазначене в ньому обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не можна визнати конкретним, оскільки воно не містить обов`язкових для даного правопорушення кваліфікуючих ознак та обставин, які мають істотне значення для розгляду справи.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинна бути зазначена суть адміністративного правопорушення, оскільки конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Відповідно до норм КУпАП, справа розглядається в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду та в суді першої інстанції вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не визнав. Та повідомив, що він будучи того дня, 13.08.2019 року в магазині «АТБ», що в м. Коломия по вул. Мазепи, не вчиняв ніяких дій спрямованих на пошкодження бокового правого дзеркала автомобіля Wolkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 .

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції (а.с.10).

Із письмової заяви про пошкодження майна ОСОБА_2 від 20.08.2019 року адресованої керівнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.23) вбачається, що ОСОБА_2 має вимоги до ОСОБА_1 цивільно-правового характеру. В заяві зазначено, що підставою для звернення є завдання майнової шкоди у вигляді пошкодження бокового дзеркала заднього виду автомобіля марки Wolkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 .

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своїй заяві потерпілий ОСОБА_2 не вказує, що дії ОСОБА_1 щодо пошкодження правого бокового дзеркала автомобіля Wolkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 були вчинені з хуліганських мотивів і мали своєю метою порушення громадського порядку та спокою громадян.

В своїх письмових поясненнях від 22.09.2019 року (а.с.4) ОСОБА_2 зазначив, що припарковавши автомобіль біля магазину «АТБ» по вул. Мазепи, 183, в м. Коломия був разом із ОСОБА_3 , який залишився біля автомобіля в той час як він перебував в магазині. Після повернення з магазину, він продовжив рух автомобілем, але через деякий час виявив пошкодження автомобіля, на що свідок розказав, що бачив як біля його автомобіля зупинився автомобіль червоного кольору водій якого рукою зачепив бокове дзеркало заднього виду автомобіля потерпілого. Після чого вони повернулись до магазину та звернулися до працівників магазину для надання відео з місця пригоди.

В судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, аналогічні вищевказаним письмовим поясненням та стверджував, що сукупність наявних у справі доказів, відеозапис з камер відеоспостереження та пояснення свідка ОСОБА_3 доводять, що праве бокове дзеркало автомобіля Wolkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 заподіяв саме ОСОБА_1 Вважає, що вказані дії ОСОБА_1 носять хуліганський характер, оскільки останній порушив його спокій, внаслідок чого він тривалий час змушений займатися питаннями, пов`язаними з ремонтом транспортного засобу та відшкодуванням заподіяної шкоди.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності судом апеляційної інстанції були досліджені відеозаписи, які були долучені до матеріалів справи та на які суд першої інстанції послався, як на доказ вини ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було оглянуто відеодиск, наявний в матеріалах справи з записом відеоспостереження біля магазину «АТБ» під час перегляду якого не встановлено обставин, які вказують на ОСОБА_1 , як на особу, яка намагалась пошкодити або пошкодила бокове праве дзеркало автомобіля Wolkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з метою порушення громадського порядку чи спокою громадян.

З письмових пояснень ОСОБА_3 (а.с.9) від 27.08.2019 року вбачається, що знаходячись біля магазину «АТБ», в той час як ОСОБА_2 перебував в магазині, він бачив як червоний автомобіль зупинився біля автомобіля потерпілого і як водій автомобіля махнув рукою в сторону передньої частини автомобіля потерпілого. Однак на той час він не придав цьому значення. Пізніше, коли ОСОБА_4 відводив його до дому, то вони помітили пошкодження правого дзеркала. Вказував, що автомобілі біля транспортного засобу потерпілого не зупинялись і інші особи до автомобіля не підходили.

В судовому засіданні апеляційної інстанції в якості свідка було допитано ОСОБА_3 , який фактично повністю підтвердив свої письмові пояснення та стверджував, що дійсно бачив, як водій червоного автомобіля , який зупинився біля автомобіля потерпілого, махнув рукою в сторону передньої частини вищевказаного автомобіля.

Апеляційний суд, оцінюючи вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що сукупність досліджених доказів не надає можливість встановити причетність ОСОБА_3 до вчинення хуліганських дій, передбачених ст.173 КУпАП.

Судом не встановлено, що ОСОБА_1 були вчинені хуліганські дії з мотиву неповаги до суспільства, внаслідок яких було допущено порушення громадського порядку і спокою громадян.

Зокрема, зі змісту пояснень потерпілого та свідка вбачається, що їх переконливість в тому, що саме ОСОБА_1 пошкодив праве бокове дзеркало автомобіля Wolkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 носить вірогідний характер, оскільки за їх переконанням вказане пошкодження транспортного засобу могло відбутися тільки в результаті дій, які були вчинені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказують, що пошкодження транспортного засобу вони виявили через певний період часу після вчинення правопорушення, після чого встановили причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення.

Таким чином, сукупність досліджених судом доказів не дозволяє прийти до висновку, що ОСОБА_1 13 серпня 2019 року, знаходячись в м. Коломия по вул. Мазепи, 183, біля магазину «АТБ», перебуваючи в громадському місці порушив громадський порядок та спокій громадян.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення тлумачяться на її користь.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги, що діючий закон про притягнення особи до адміністративної відповідальності, містить тільки одну правову підставу для визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..173 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 30 серпня 2019 року, якою закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП скасувати.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

Апеляційного суду О.П. Васильєв