Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/5824/19
пр. № 3/759/2737/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Північного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, номер облікової картки - платника податків НОМЕР_1, який здобув незакінчену вищу освіту, працює на посаді економіста та секретаря тендерного комітету Святошинського дитячого будинку-інтернату, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, обіймаючи посаду економіста та секретаря тендерного комітету Святошинського дитячого будинку-інтернату, порушив законодавство про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в частині не оприлюднення інформації про закупівлі, а саме: 16.08.2018 розпочато процедуру відкритих торгів з публікацією англійською мовою на закупівлю модульного (збірного) будинку для забезпечення соціальними послугами стаціонарного догляду з наданням місця для підтриманого перебування вихованцям Святошинського дитячого будинку-інтернату (для не менше ніж 15 осіб, з облаштуванням зони загального користування), в м. Києві з врахуванням доставки та виконанням комплексу робіт щодо його монтажу, у зв'язку із проведенням вказаної процедури закупівлі Святошинським дитячим будинком-інтернатом укладено Договір від 19.10.2018 року № 72. Додатковою угодою від 18.12.2018 № 1 внесені зміни до істотних умов договору (терміну дії договору), які не оприлюднено в інформаційно-телекомунікаційній системі «Prozorro» протягом трьох днів з дня їх внесення.Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол № 26-52/2019 про адміністративне правопорушення від 20.03.2019, складений стосовно ОСОБА_2; копію акту № 06-30/102 від 13.02.2019 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Святошинського дитячого будинку-інтернату за період з 01.01.2015 по 31.12.2018; копію наказу № 28-к від 05.03.2010 про постійну та тимчасову роботу; копію наказу № 93 від 01.12.2016 про призначення голови тендерного комітету; копію наказу № 103 від 14.12.2018 про внесення змін до складу тендерного комітету; копію наказу № 75 від 31.08.2018 про внесення змін в складі тендерного комітету, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 16414 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме: повідомлення про внесення змін до договору - протягом трьох днів з дня внесення змін

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 16414 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 16414 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини та ставлення до вчиненого правопорушення, обставини, що пом'якшує його відповідальність, та відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, вважаю, що стягнення у виді штрафу, відповідає вимогам ст. 23, 33 КУпАП і є домірним скоєному.

Положеннями ст. 401 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, не відноситься, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 401, ч. 1 ст. 16414, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП, ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 16414 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 700 (семисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 11900 (одинадцять тисяч дев'ятсот) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 к.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Святошинського

районного суд міста Києва В.О. Жмудь