Провадження № 3/752/6817/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 11.08.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №124 по проспекту Голосіївському в місті Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - звужені зіничі очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, бліде обличчя, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав та показав суду про те, що 11.08.2019 року його зупинили працівники патрульної поліції в місті Києві, не повідомивши причину зупинки його транспортного засобу. Зазначив, що працівники поліції поводили себе грубо по відношенню до нього, у зв`язку з чим він відмовився їхати до закладу охорони здоров`я з вказаними працівниками поліції, оскільки він їм не довіряв. Крім того, зазначив, що працівниками поліції було залучено лише одного свідка, а не двох, що передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Також вказував на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на проведення огляду, однак попри те, що працівниками поліції, у порушення вимог Інструкції, не було надано йому відповідне направлення на проходження огляду, він самостійно звернувся до закладу охорони здоров`я та пройшов огляд на стан сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будучи повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд, у встановленому законом порядку, не повідомили.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення та вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, зокрема, стану наркотичного сп`яніння, і відмова від такої вимоги є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, незалежно від того чи перебував водій в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В ході судового розгляду було досліджено відеозаписи з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, відповідно до якого інспектором поліції було запропоновано ОСОБА_1 в присутності двох свідків пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження вказаного огляду.

Так, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністратисративні правопорушення, його вина стверджується наступними дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №367801 від 11.08.2019 року, зміст якого відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.08.2019 року, згідно яких 11.08.2019 року ОСОБА_1 у їх присутності у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння;

- відеозаписами події адміністративного правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного спяніння, оскільки не довіряв екіпажу патрульної поліції, яким було зупинено його транспортний засіб, суд до уваги не приймає, оскільки вони не спростовують його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівниками поліції було залучено лише одного свідка, а не двох, тобто порушено вимоги Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд також до уваги не приймає, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відмова від проведення огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння була зафіксована у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння також не спростовує його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки відповідно до вимог пункту 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться виключно у закладі охорони здоров`я, що вказує на відсутність порушень з боку інспектора патрульної поліції під час виявлення ознак накротичного сп`яніння у ОСОБА_1 та пропонування йому огляду на стан накротичного сп`яніння саме у закладі охорони здоров`я. Таким чином, відсутність у матеріалах справи направлення на проведення огляду не є підставою для визнання незаконними дій інспекторів патрульної поліції, пов`язаних із виявленням та фіксуванням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 на вимогу працівника патрульної поліції дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому згідно пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, поліцейським в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в закладі охорони здоров`я. Таким чином, положення пунктів 6 та 8 Порядку дають підстави стверджувати те, що направлення на проведення огляду видається водію транспортного засобу, яким погодився на проведення огляду на стан сп`яніння.

Водночас, суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на звіт Товариства з обмеженою відповідальністю клініка «МЕДАКОМ» - «Про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу» від 11.08.2019 року, у якому зазначено, що у нього слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений не за керування ним транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а за порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбача відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, залучені працівниками поліції свідки засвідчили саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, що також підтверджується відеозаписом події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного надходжу до висновку про те, що 11.08.2019 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ВАЗ 21063", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №124 по проспекту Голосіївському в місті Києві з ознаками наркотичного сп`яніння та дійсно відмовився від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому, врахувавши дані про особу ОСОБА_1 , надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення ним правил дорожнього руху та застосування відносно нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - штраф з позбавленням права керування транспортними засобами, яке буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина