Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/80/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року.Суддя Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянула апеляційну скаргу захисника-адвоката Доля Г.О. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2019 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 25 лютого 1998 року Бориспільським МРВ ГУ МВС України в Київській області, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого охоронником,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2019 року ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Також стягнуто 352 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_4 визнаний винним в тому, що 12 жовтня 2018 року о 13:30 годині в селі Іванівка по вулиці Центральній, керував автомобілем Фольцфаген Пассат, що без державного номерного знака, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу пройти медичне обстеження на стан сп'яніння відмовився, і таким чином скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, захисник-адвокат Доля Г.О., яка діє в інтересах ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2019 року та закрити провадження у зв'язку з відсутністю ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП

Зазначає, що працівники поліції в судове засідання не з'являлися, відеозапис обставин вчинення правопорушення не надіслали.

Суд першої інстанції не дослідивши всіх доказів про витребування яких було подане клопотання, не заслухавши працівників поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, не дослідивши запису відео фіксування події 12.10.2018 року, ухвалив постанову, якою визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення суд послався на покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які є в матеріалах адміністративної справи, проте судом не враховано, що обидва пояснення та протокол про адміністративне правопорушення складені одним почерком, що пояснення складені не особами, від імені яких вони складені, що пояснення від ОСОБА_6 не підписано особою, яка приймала це пояснення.

У матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння.

Вважає, що відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення інформації щодо запропонованого способу огляду на стан сп'яніння, від якого відмовився водій транспортного засобу, свідчить про порушення вимог ст.266 КУпАп та про відсутність правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначає, що наявність в протоколі інформації про керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння та інформації про відмову від медичного обстеження без зазначення назви медичної установи, до якої поліцейським виписано направлення, відсутність такого направлення в матеріалах, відсутність запису відео фіксації обставин зупинки транспортного засобу, не вилучення автомобіля на штраф майданчик не дозволяє зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_4 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_7 жодних прав не роз'яснювали, не запропонували запросити захисника, не пояснювали, які наслідки тягне за собою вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що означає запис в протоколі про те, що він відмовляється від проходження медичного обстеження на наявність алкогольного сп'яніння, не запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального технічного запису, пояснення писалися під диктовку поліцейського.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_8 Доля Г.О., яка підтримала доводи поданої апеляційної скарги, просила постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, Кропивницький апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що районним судом, в порушення вищезазначених вимог закону, належним чином не з'ясовано обставини щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп'яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп'яніння, зокрема і наркотичного, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_4 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії АА №522931 від 12.10.2018 року, в якому вказані два свідка - ОСОБА_9 та ОСОБА_5, пояснення свідків.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №522931 від 12.10.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 12.10.2018 року о 13.30 годині керував транспортним засобом Фольцваген Пассат без д.н.знака в АДРЕСА_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, на вимогу пройти медичне обстеження на стан сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Із пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які є аналогічними один одному слідує, що 12.10.2018 року о 13 год. 20 хв. були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_4 В присутності свідків, вказаному водію було запропоновано обстеження на стан сп'яніння, на що той повідомив, що 12.10.2018 року вживав спиртні напої, але в лікарню категорично їхати відмовився, свою вину визнав повністю (а.а.п.3, 4).

В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_4 пояснив, що спиртні напої не вживав та в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Зазначив, що керував транспортним засобом Фольцваген Пассат без д.н.знака, та без належних документів, автомобіль йому не належить. Працівники поліції запропонували відвезти автомобіль на штраф майданчик або підтвердити факт вживання алкогольних напоїв, оскільки автомобіль йому не належить, погодився написати, що перебував в стані алкогольного сп'яніння. Наполягає, що понятих на місці зупинки не було, були тільки працівники поліції. Не роз'яснювали права звернення до захисника та розмір штрафу, який загрожує сплатити в разі визнання судом вини особи, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Для повного та всебічного з'ясування обставин справи в судове засіданні суду апеляційної інстанції були неодноразово викликані свідки ОСОБА_9, ОСОБА_5, а також інспектора поліції ОСОБА_10, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №522931, проте ані свідки, ані інспектор на судові засідання не з'являлися про причини неявки суду не повідомляли.

З матеріалів адміністративного провадження не можливо з'ясувати в який спосіб ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, не зазначено чи пропонувалося пройти такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу, чи пропонувалося пройти медичний огляд в найближчому закладі охорони здоров'я.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 на зазначені порушення допущені працівниками поліції не звернув уваги, а тому дійшов до помилкового висновку про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, наявне порушення процедури огляду, як того вимагає положення ст. 266 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутня об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та порушення п. 2.5 ПДР України (відмова від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного чинаркотичного сп'яніння), а тому і відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_4 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи правопорушника, щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння) відсутнє порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.5 «а» ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зп. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Доля Г.О. в інтересах ОСОБА_4- задовольнити.

Постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.01.2019 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова