Провадження № 33/824/3064/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31 » жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю. за участю особи відносно якої провадження закрито - ОСОБА_1 , її захисника - Віданової О.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Горкавого О.П. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 214756, ОСОБА_1 , 01.12.2018р. о 14 год. 00 хв. на пр-ті Бандери в м. Києві, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечної дистанції, не вибрала безпечної швидкості та скоїла зіткнення з автомобілем «Ауді А6» іноземний номер НОМЕР_2 , що рухався попереду. Від удару автомобіль «Мазда» занесло на автомобіль «Мерседес С350» д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав з прилеглої території, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суду Київської області від 19 лютого 2019 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, вказану постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що його не було повідомлено про розгляд справи, судове засідання проведено без його участі як потерпілого, про існування постанови він дізнався лише 04.07.2019р.

Апелянт вважає, що судом не надано оцінку відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про потерпілих, свідків, наявності відео або фото фіксації ДТП, а висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення ґрунтується на відеозапису, який є недопустимим доказом; наявні в справі пояснення учасників та схема місця ДТП підтверджують винуватість ОСОБА_1 у порушенні ПДР, внаслідок яких сталося зіткнення транспортних засобів.

В доповненнях до апеляційної скарги потерпілий ОСОБА_2 послався на невідповідність швидкості автомобіля «Мазда» перед зіткненням з автомобілем під його керуванням 30 км/ год., як вказала ОСОБА_1 , оскільки на відео видно, що швидкість автомобіля «Мазда» не менше 70 км/год., також просив критично поставитися до показань водія ОСОБА_5 в частині занесення його(потерпілого) автомобіля на смугу руху автомобіля «Мазда», оскільки ОСОБА_5 не міг бачити динаміку руху автомобіля;апелянт просив скасувати постанову визнавши ОСОБА_1 винною за ст.124КУпАП, провадження закрити на підставі п.2ч.1 ст.147КУпАП, в разі відхилення судом прохання, скасувати постанову, а матеріали направити для додаткової перевірки.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Горкавого О.П., які підтримали апеляційну скаргу та доповнення до неї, просили скасувати постанову, а матеріали направити до управління поліції для проведення додаткової перевірки, доводи на підтвердження поважності пропуску строку на оскарження постанови, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Віданової О.В., які заперечували проти поновлення строку та задоволення апеляційної скарги і просили постанову залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови апеляційний суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови; апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, апеляційна скарга на постанову від 19.02.2019р. подана до суду 17.07.2019р., тобто з пропуском строку на оскарження.

Про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 звернувся зазначивши про це в апеляційній скарзі.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

З постанови судді вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 участі у розгляді провадження не брав, згідно пояснень ОСОБА_2 повідомлення про розгляд справи не отримував, про наявність постанови дізнався лише 4.07.2019р. від захисника, який ознайомився з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається(а.с.19), що ОСОБА_2 викликався в судове засідання за номером телефону, що ОСОБА_2 заперечив; підтверджень про отримання ОСОБА_2 виклику за телефоном, крім запису секретаря, матеріали справи не містять, також матеріали справи не містять дані про направлення копії постанови ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_2 про розгляд справи, про направлення копії постанови, те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 була подана в межах 10-денного строку з моменту, коли він дізнався про наявність оскаржуваної постанови, апеляційний суд визнає поважною причину пропуску ОСОБА_2 строку на оскарження постанови, а тому поновлює йому строк на апеляційне оскарження постанови від 19.02.2019р.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо незаконності постанови про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.

Дані висновки судді підтверджуються поясненнями ОСОБА_1 , в тому числі і наданими в апеляційному суді, згідно яких вона, керуючи автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по проспекту Степана Бандери в напрямку «Блокбастер» в крайній правій смузі руху зі швидкістю близько 30 км/год., тримала досить велику дистанцію від автомобіля, що їхав попереду, жодних маневрів не виконувала, в її автомобілі знаходилося троє дітей; несподівано на її смугу руху з середньої полоси занесло автомобіль «Ауді А6» іноземний номер НОМЕР_2 , вона одразу натиснула на гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося, сталася ДТП і при цьому, її автомобіль викинуло на автомобіль марки «Mersedes benz S-class» д.н.з. НОМЕР_3 , що чекав на виїзд на проспект Степана Бандери з прилеглої території АЗС «Укр Авто»; поясненнями свідка ОСОБА_5 -водія автомобіля «Mersedes benz S-class» д.н.з. НОМЕР_3 , який зазначив, що він виїжджав з території заправки «Укр Авто» на проспект Степана Бандери, зупинився, щоб пропустити автомобілі зліва; в цей час він побачив, що автомобіль «Ауді», який рухався по центральній смузі руху занесло вправо і він зіштовхнувся з автомобілем «Мазда», який автоматично занесло в його автомобіль, при цьому, у водія автомобіля «Мазда» не було можливості уникнути ДТП, оскільки події розвивались стрімко- 2-3 секунди, йшов сильний сніг, було слизько і автомобілі рухались зі швидкістю 20-30 км/год.; схемою дтп( а.с.2) в який зазначені пошкодження транспортних засобів; відеозаписом, переглянутим апеляційним судом, який містить відомості ДТП та підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що автомобіль «Мазда» дійсно рухався в крайній правій смузі і в цей час з лівої смуги руху на нього занесло автомобіль «Ауді», в результаті чого автомобіль «Мазда» вдарив автомобіль «Ауді», після дтп автомобіль під керуванням ОСОБА_2 змінив місце розташування від`їхавши від місця зіткнення; іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Оцінивши докази по справі суддя дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України.

Доводи апелянта ОСОБА_2 , що водій ОСОБА_1 рухалась позаду його автомобіля на відстані близько 70 метрів та зі швидкістю не менше 70 км/год. не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються показаннями ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що на дорозі було слизько, йшов сніг і автомобілі рухались зі швидкістю 20-30 км/год.

Є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги щодо неналежності як доказу відеозапису, оскільки вказаний доказ відповідає вимогам ст.251 КУпАП і його залучено, як доказ в суді першої інстанції за клопотанням захисника у відповідності до ст.268 КУпАП.

Отже, судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 під час зазначених подій, як учасник дорожнього руху, дотримуючись п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України, у відповідності до п.1.4 ПДР могла розраховувати на те, що крім неї й інші учасники виконують ці Правила, вимоги яких вони зобов`язані знати й неухильно виконувати.

Судом достовірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення інкримінованих їй вимог п. п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд вважає висновки судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та рішення про закриття провадження обґрунтованими, а тому постанова судді є законною, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ,-

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 19 лютого 2019 року, якоюпровадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя __________________