Справа №647/298/19
Провадження № 3/647/166/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Кикоть К.В.

захисника адвоката: Колосова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Берислава Херсонської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чутулешти Флорештського району Молдови, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бериславського районного суду Херсонської області Нововоронцовського відділення Бериславського ВП ГУНП у Херсонській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 29.01.2019 року відносно ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-14 КУпАП.

В судовому засіданні захисник-адвокат Колосов М.А. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.212-14 КУпАП, за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-14 КУпАП, з огляду на наступне.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точні відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 29.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 29.01.2019 року о 11-30 год. по вул.Гагаріна в смт Нововоронцовка поряд з будівлею №12 на газоні, здійснював передвиборчу агітацію від політичної партії «Об`єднання Самопоміч», у забороненому законом місці.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З моменту вчинення правопорушення, тобто з 29.01.2019 року минуло три місяці.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 було надано протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ГР 101851 від 29.1.2019 року, фото таблицю до протоколу, рапорт начальника СРПП Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області з якого вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено також адміністративний протокол за ч.1 ст.152 КУпАП, рішення Нововоронцовської селищної ради №6 від 24.01.2019 року про визначення місця для розташування агітаційних наметів на час передвиборчої компанії по виборах Президента України на території селищної ради, поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній зазначив, що отримав усний дозвіл на розміщення агітаційного намету.

Разом з тим, з наявних матеріалів не вбачається встановленого в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у абз. 1 п. 2.3 узагальнення судової практики застосування судами України законодавства про відповідальність за адміністративні правопорушення, що посягають на здійснення народного волевиявлення та встановлений порядок його забезпечення (статті 212-7 - 212-21 Кодексу України про адміністративні правопорушення), та злочини проти виборчих прав і свобод (статті 157 - 160 Кримінального кодексу України) Верховного Суду України, для підтвердження такого складу адміністративного правопорушення, як проведення передвиборної агітації в місцях, що заборонені законом, судам необхідно перевіряти: 1) наявність передвиборної агітації; 2) чи розповсюджуються на місце проведення передвиборної агітації обмеження, встановлені частинами 2, 3, 5, 9, 21, 22 ст. 74 Закону від 17 листопада 2011 р. N 4061-VI "Про вибори народних депутатів України" (далі - Закон N 4061-VI); частинами 2, 14, 15, 20, 21 ст. 64 Закону від 5 березня 1999 р. N 474-XIV "Про вибори Президента України" (далі - Закон N 474-XIV); ч. 2, пунктами 5, 6 ч. 9 ст. 60 Закону від 14 липня 2015 р. N 595-VIII "Про місцеві вибори" (далі - Закон N 595-VIII); 3) чи є особа, яка проводила передвиборну агітацію, суб`єктом виборчого процесу (представником партії, довіреною особою кандидата, кандидатом у депутати, фізичною особою-виборцем); 4) чи зареєстровано ЦВК або відповідною виборчою комісією суб`єкта, на користь якого проводилася передвиборна агітація; 5) чи не передбачено відповідальність за вчинені дії статтями 212-9, 212-13, 212-14 КУпАП.

В Законі України «Про вибори Президента України» не міститься вимог щодо порядку розміщення агітаційних матеріалів на об`єктах приватної власності, не регулюється та не забороняється таке розміщення, окрім окремих випадків, що прямо вказані в законі. Цей закон містить вичерпний перелік місць, де розміщення агітаційних матеріалів заборонено, а саме: - на пам`ятках архітектури, а також у місцях, де вони перешкоджають безпеці дорожнього руху (ч.14 ст. 64 закону); - на будинках і в приміщеннях органів державної влади, органів Автономної Республіки Крим та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій державної та комунальної форми власності (ч.21 ст. 64 закону).

Проте, в протоколі не конкретизована об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме не зазначено, яку саме норму Закону України «Про вибори Президента України» порушено, тобто не вказано об`єктивну сторону правопорушення.

З огляду на це в діях ОСОБА_1 не вбачається такої складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 44, 245, 212-14, 247, 251, 252, 280 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-14 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2019 року.

Суддя М.О.Кириленко