Провадження № 33/4820/397/19
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , директора ПП «Теплогазбудсервіс»,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 01 липня 2019 року о 23 год. 00 хв. по вул. Вінницьке шосе, 5/1 в м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.

Вказує, що судом першої інстанції допущено неповноту під час проведення судового розгляду, яка полягає в тому, що не було досліджено ні сертифікат відповідності, ні свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, а саме технічного засобу «Drager Alcotester 6810» №ARBL-0929, за допомогою якого проведений його огляд на стан сп`яніння. Вказаний газоаналізатор пройшов калібрування понад півроку, у зв`язку з цим результати огляду не можна вважати об`єктивними та достовірними.

Також стверджує, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо нього.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок місцевого суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, обґрунтований і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку в їх сукупності.

Зокрема, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №068894 від 01 липня 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, його огляд проведений за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат позитивний - 1,90 проміле, з чим погодився і сам правопорушник, підписавши вказаний акт, роздруківкою тесту, підписаною останнім, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили вказані обставини, а також наявним в матеріалах провадження відеозаписом.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6810»ARBL-0929.

Відповідно до наданого на запит апеляційного суду свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/4019 від 17 липня 2018 року газоаналізатор Аlcotest 6810 №ARBL-0929, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Свідоцтво чинне до 17 липня 2019 року, а тому доводи апеляційної скарги правопорушника в цій частині є необґрунтованими.

Протокол про адміністративне правопорушення складений в силу ст.255 КУпАП уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, щодо місця, часу вчинення та суті адміністративного правопорушення, повністю узгоджується з даними, які містяться у відеозаписі, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного правопорушення накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння та ухиленням від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає, що визначене ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виховання правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи істотних порушень норм процесуального права не виявлено, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду не встановлено.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк