Провадження № 3 /760/1713/19
Справа № 760/2284/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2019 р. о 09 год.50 хв. по вулиці Митрополита Василя Липківського, 37 Г, в місті Києві, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Під час руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль НОМЕР_2, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів. Крім того, 19 січня 2019 року о 12-10 год., по вулиці Митрополита Василя Липківського, 37 Г, в місті Києві, під час тимчасового затримання транспортного засобу, водій ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі, на неодноразову вимогу інспектора патрульної поліції покинути транспортний засіб, відмовився, чим виявляв злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820» ARНК-0522, тест № 1184, згідно з яким виявлено, що після проведення тесту у видихуваному повітрі міститься 1,63 проміле алкоголю в крові.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.. 185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу він керував автомобілем НОМЕР_1, під час руху здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Напередодні випивав алкогольні напої, однак 19.01.2019 року алкоголь не вживав. З приводу злісної непокори законній вимозі працівників поліції пояснив, що перед тим як евакуатор забирав автомобіль, він просив зробити протокол його огляду, однак інспектори поліції повідомили, що таким чином він здійснює непокору їх законній вимозі.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи та пояснення особи, що притягується до адміністративної віфдповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння; статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; статтею 185 КУпАП, тобто злісна непокора законній вимозі та розпорядженню поліцейського.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, результатами тестування приладу «Драгер», письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, поясненнями ОСОБА_1

ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б вказували на відсутність в його діях подій та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.. 185 КУпАП.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Судом встановлено, що правопорушення Пригуновим ОСОБА_1 було вчинено 19.01.2019 року, отже строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи сплинув.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 130 ч. 1, 124, 185, п. 7 ст. 247, 251 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст.. 185 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: