Справа № 161/6794/19
Провадження № 3/161/2086/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Управління патрульної поліції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 213, 221, 256, 278 КУпАП на розгляд уповноважених на те органів і посадових осіб, в тому числі до суду, повинні надходити належно оформленні справи про адміністративні правопорушення, а не протоколи про адміністративні правопорушення, в яких лише зазначається фактичні обставини справи, що підлягають перевірці на підставі зібраних документів.

На думку суду, матеріали даної справи про адміністративне правопорушення оформлені неналежним чином, і перевірка за зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення фактом проведена поверхнево.

Згідно ст.256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до Наказу МВС України від 06.11.2015 року №1376 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», а саме розділу II, п.п.5, 6 ч.9, вказується, що у графі «чи притягався до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року та у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Крім того, згідно вище вказаного Наказу розділу II, ч.ч.12, 15 вказується, що протокол про адміністративне правопорушення підписується уповноваженою посадовою особою, яка його склала та до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Також вище вказані обставини містить Наказ МВС України від 07.11.2015 року №1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», а саме в розділі II, ч.2, розділі VIII п.5 ч.1.

Однак, як вбачається в матеріалах зазначеної справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №206092 від 13.04.2019 року не зазначено які саме пункти Правил дорожнього руху України, порушив водій автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 (в певній графі відсутній відповідний запис), крім того в даному протоколі про адміністративне правопорушення у графі - «підпис поліцейського, який склав протокол» - відсутній підпис уповноваженої особи, яка його склала.

Також до матеріалів справи додані тільки схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників ДТП, інші відомості, необхідні для вирішення справи відсутні, в тому числі до матеріалів справи не додано витяг з бази даних «НАІС» та інші відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, в описовій частині протоколу про адміністративне правопорушення, а саме при зазначенні суті адміністративного правопорушення, описі установлених обставин, не вбачається конкретних обставин вчинення ДТП, оскільки викладені в протоколі обставини відповідають поясненням ОСОБА_1 , тому вважаю, що для об`єктивного судового розгляду, матеріали даної справи слід повернути на додаткове доопрацювання, для усунення зазначених недоліків.

Вказане свідчить про перекладення обов`язку збору та належного оформлення матеріалу на суд.

Враховуючи те, що суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справи по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, приходжу до висновку, що дані матеріали слід повернути Управлінню патрульної поліції у Волинській області для доопрацювання.

В ході доопрацювання необхідно усунути вищезазначені недоліки, а також виконати інші дії в яких виникне необхідність та додати до протоколу про адміністративне правопорушення необхідні докази для ствердження вини правопорушника.

При доопрацюванні матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно усунути вищенаведені недоліки при дотриманні вимог ст.38 КУпАП, щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 п.2 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк