ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________________________________________________
Справа № 643/4697/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/1345/19 Харченко А.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

осіб, які притягаються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 березня 2019 року та 21 березня 2019 року працівниками поліції складено протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 247215 від 14 березня 2019 року, 06 березня 2019 року о 0730 год. в м. Харкові по вул. В. Стуса, 21, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , не вірно вибрав безпечну швидкість руху, здійснив обгін на пішохідному переході, внаслідок чого трапилось зіткнення з автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 14.6 «а, в» ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 247213 від 21 березня 2019 року, 06 березня 2019 року о 0730 год. в м. Харкові по вул. В. Стуса, 21, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до дорожньої обстановки при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , чим заподіяна матеріальна шкода.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 23 квітня 2019 року призначено по адміністративній справі судово автотехнічну експертизу.

23 серпня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 10135 від 15 липня 2019 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Цією ж постановою адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, доводи якої мотивує наступним.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчинення ДТП, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при ДТП в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилається, що районний суд не врахував його пояснені, дійсних обставин події ДТП та дійшов помилкового висновку про закриття провадження на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Просить постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, пов`язаного з порушенням п. 10.1 ПДР України, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу не визнав, проти її задоволення заперечував, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що на момент розгляду справи минув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягало закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 247215 від 14 березня 2019 року та серії БД № 247219 від 21 березня 2019 року складено в наслідок ДТП, яка мала місце 06 березня 2019 року о 0730 год. в м. Харкові по вул. В. Стуса, 21, за участю автомобіля «ВАЗ-21063» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілю «Skoda» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Отже подія, яка стала підставою для складання протоколів про адміністративні правопорушення, мала місце 06 березня 2019 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

При цьому, апеляційний суд враховує, що справа про адміністративне правопорушення разом з висновком експерта надійшла до суду 23 серпня 2019 року після закінчення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити прийняте рішення у справі.

Зі змісту резолютивної частини постанови суду першої інстанції, видно що суд закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення та питання про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не вирішувалось.

Резолютивна частина рішення суду, містить висновок за наслідками розгляду справи, який має юридичне значення.

Оскільки судом першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 251, 254, 256, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 07 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 05 листопада 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева