Справа № 333/6770/18
Провадження № 3/333/83/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькі області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ВКФ «ВІТА-АВТО», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2018 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з Департаменту патрульної поліції УПП в Запорізькій області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 077624 від 04.12.2018 року, 04.12.2018 року об 11 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLVO FM400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHWARZMULLER TS-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Дослідна станція, буд. 2-в, в м. Запоріжжі, АЗС «WOG», при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 10.1, 10.6 ПДР України.

04.03.2019 року постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по справі призначено судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП.

14.03.2019 року на адресу суду надійшло клопотання експерта № 9-133 про те, що в матеріалах справи відсутній ряд вихідних даних, необхідних для дачі висновку експерта та керуючись ст. 273 КУпАП просив надати додаткові вихідні дані, необхідні для вирішення поставлених перед експертом питань, а саме: 1) технічний стан автомобілів TOYOTA LAND CRUISER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 та VOLVO FM400, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом SCHWARZMULLER TS-3, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 (чи в технічно справному стані перебували дані автомобілі на момент ДТП); 2) завантаження автомобіля «TOYOTA» (кількість пасажирів та маса вантажу); 3) тип дорожнього покриття та поздовжній профіль проїзної частини за напрямком руху автомобілів учасників ДТП (горизонтальна ділянка або нахил (спуск/підйом) з точним зазначенням його величини); 4) приналежність сліду гальмування, зафіксованого під № 7 на схемі місця ДТП, конкретному транспортному засобу та якими його колесами даний слід залишений; 5) розташування місця зіткнення, позначеного під № 3 на схемі місця ДТП, з прив`язкою відносно меж проїзної частини вул. Дослідна станція; 6) швидкість руху автомобіля «TOYOTA» до моменту зіткнення з автомобілем «VOLVO» згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 ; 7) швидкість руху автомобілів учасників ДТП до моменту зіткнення згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 ; 8) розташування автомобілів учасників ДТП відносно меж проїзної частини (у поперечному напрямку) та відносно місця зіткнення (у повздовжньому напрямку) в момент початку зміни напрямку свого руху для в`їзду на територію АЗС за поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 9) боковий інтервал між автомобілями «TOYOTA» та «VOLVO» при здійсненні ними маневру в`їзду на територію АЗС за поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 10) траєкторія руху автомобілів «TOYOTA» та «VOLVO» при здійсненні ними маневру в`їзду на територію АЗС за поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; 11) як рухались автомобілі «TOYOTA» та «VOLVO» після в`їзду на територію АЗС (прямолінійно або зі зміною напрямку руху) за поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Якщо зі зміною напрямку руху, то який саме автомобіль змінює напрямок та в який момент (час з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення), а також взаємне розташування автомобілів учасників ДТП в цей момент. У зв`язку з чим, судом було направлено учасникам процесу дане клопотання судового експерта, додаткових вихідних даних суду надано не було.

03.05.2019 року за № 9-133 до суду надійшло повідомлення судового експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України про неможливість проведення судової експертизи, оскільки йому не були надані додаткові вихідні дані, зазначені ним в клопотанні.

Під час розгляду справи в суді, ОСОБА_1 свою вину не визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснивши при цьому, що він 04.12.2018 року об 11 год. 05 хв., керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухався по вул. Дослідна станція в м. Запоріжжі, повернув на АЗС та продовжував рухатися в напрямку «парку місця зливу нафтопродуктів». Перед цим подивився в обидва бокові дзеркала, упевнився, що немає інших автомобілів. Потім почув сигнал іншого автомобіля з правої сторони, одночасно подивився направо та нажав на гальма. Потім, він побачив дах іншого автомобіля, в цей момент відбулося зіткнення. Потім, зупинившись, вийшов зі свого автомобіля, побачив на керованому ним автомобілі такі пошкодження: розбита права передня фара, подряпана поверхня, лакофарбове покриття правої двері, збито маленьке дзеркало, яке було розташоване на великому дзеркалі з правої сторони. У іншого учасника ДТП були наявні такі пошкодження: пошкоджено бампер з лівої сторони, задній лівий фонар, заднє ліве крило. Викликали працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що заїжджав на АЗС приблизно зі швидкістю 20 км/год. Завантаженість його автомобіля була тільки водій та вантаж приблизно 12 тон нафтопродуктів. Вага самого автомобіля з напівпричепом складає приблизно 12 тонн. Зі схемою згоден частково, оскільки бордюр зображено у вигляді прямої лінії, а він був у вигляді напівкола, через, що він брав радіус повороту, щоб заїхати в парк місця зливу.

В судове засідання лейтенант поліції Захарова О.Ю., інший учасник ДТП ОСОБА_2 не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань про відкладення слухання справи суду не надано.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , він 04.12.2019 року приблизно о 11 год. 10 хв., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дослідна станція, буд. 2-в, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUISER, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , заїжджав на АЗС «WOG» згідно з ПДР, потім відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли вийшов, то побачив, що його автомобіль ударив транспортний засіб VOLVO. Поліцію очікував на місці.

Свідки, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, взявши до уваги раніше надані пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у справі докази, приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і наявність підстав для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з наступних підстав.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.6ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду було надано вказаний протокол серії БД № 077624 та схему місця ДТП, яка сталася 04.12.2019 року об 11 год. 20 хв., в м. Запоріжжі, по вул. Дослідна станція, буд. 2-в.

Відповідно до розділу VIIІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 7), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються передбачені інструкцією об`єкти.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу патрульної поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Виходячи з положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», схема місця ДТП слугує першоджерелом та є обов`язковим додатком до протоколу про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки лейтенантом поліції роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області Сичовим А.М., всупереч вимогам вищезазначеної інструкції, складено схему місця ДТП, яка не відповідає вимогам вищевказаної інструкції, тому суд не може дати належну оцінку іншим наявним, похідним в матеріалах справи доказам, спростувати чи підтвердити покази учасників ДТП, та відповідно встановити факт неправомірних дій учасників ДТП.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при зазначених обставинах до суду надано не було.

У зв`язку з неможливістю встановити дійсні обставини справи, встановити винність ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя по даній справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу. Однак, виконати експертизу по справі судовому експерту не виявилось можливим, оскільки в результаті неналежного оформлення протоколу про адміністративного правопорушення, схеми місця ДТП, не були зазначені необхідні вихідні дані, на підставі яких судовий експерт міг би провести експертизу та надати відповідні висновки. Провести судову інженерно-транспорту експертизу з метою встановлення вини у скоєнні ДТП ОСОБА_1 не вбачається можливим. Крім того, дані, які містяться в матеріалах адміністративної справи, не достатні для вирішення питання про встановлення наявності, або відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З огляду на зазначене, суддя вважає що в даній справі є недоведеним належним чином факт порушення правил дорожнього руху, зокрема п. п. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 04.12.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня оголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик