ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019

Справа № 497/358/19

Провадження № 3/497/162/19

07.05.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області, Раца Володимир Анатолійович, розглянувши адміністративні матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гандрабури Ананьївського району Одеської області, громадянина України, директора Приватного підприємства "ДІ ВІ", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 22.09.1998 року Ананьїським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року №ОД103/1593/АВ/П/ПТ, 05.02.2019 року головним державним інспектором відділу з питань оплати праці Управління з питань праці Головного управління Держпраці в Одеській області Продановою Ольгою Іванівною, проведено інспекційне відвідування Приватного підприємства "ДІ ВІ", розташованого за адресою: Одеська область, Болградський район, с.Баннівка, вул.Центральна, буд.34, директором якого є ОСОБА_1 Під час перевірки Підприємства було виявлено порушення вимог законодавства про працю в частині несплати найманим працівникам за роботу в надурочний час в подвійному розмірі годинної ставки за період з березня 2018 року по серпень 2018 року, а саме за погодинною системою оплати праці робота в надурочний час не оплачується в подвійному розмірі годинної ставки.

Так, перевіркою встановлено, що оператором заправних станцій ОСОБА_2 згідно наданих Підприємством табелів обліку використання робочого часу відпрацьовано: у березні 2018 року 207 годин (при нормі робочого часу за місяць 167 годин), у квітні 2018 року 267 годин (при нормі робочого часу за місяць 159 годин), у травні 2018 року 276 годин (при нормі робочого часу за місяць 159 годин), у червні 2018 року 269 годин (при нормі робочого часу за місяць 159 годин), у липні 2018 року 279 годин (при нормі робочого часу за місяць 176 годин), у серпні 2018 року 251 годин (при нормі робочого часу за місяць -175 годин). При цьому згідно наданих Підприємством відомостей нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_2 за період за березень 2018 року по грудень 2018 року встановлено, що надурочні години (602 години) адміністрацією Підприємства ОСОБА_2 у подвійному розмірі не нараховані та не сплачені.

За цим фактом інспектором праці Продановою О.І., відносно директора ПП "ДІ ВІ" Будігай ОСОБА_3 , складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 41 КУпАП.

В судові засідання, які призначалися на 04.04.2019 року та 07.05.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся за місцем реєстрації. З місця реєстрації до суду повернулися судові повістки, з відміткою листоноші «за закінченням терміну зберігання». Пояснень з приводу зазначеного в адміністративного протоколу ОСОБА_1 не надав.

У відповідності до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Положення п.7 ст.247 КУпАП передбачають закриття провадження в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, що позбавляє суд приймати рішення по суті справи, зокрема про винність особи із зазначенням свого висновку у резолютивній частині постанови.

У відповідності до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на нього адміністративного стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення було виявлено 05.02.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення складений 14.02.2019 року, матеріали надійшли до суду для розгляду 11.03.2019 року.

У зв`язку з тим що по справі двічі призначалися судові засідання на 04.04.2019 року та 07.05.2019 року, які відкладалися через не повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду адміністративного матеріалу та для уточнення місця реєстрації, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув 05.05.2019 року.

В даних умовах зазначені вище обставини унеможливили розгляд справи в межах тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284, ст. 285 ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя В.А. Раца