Справа № 752/8560/19
Провадження №: 3/752/3913/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.04.2019 року о 14 год. 05 хв. в м. Києві на пл. Деміївська, керуючи автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_1 здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Під час спілкування із працівниками патрульної поліції у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Тобто, ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала. Пояснила, що 22.04.2019 року о 14 год. 05 хв. в м. Києві на пл. Деміївська, на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння вона не відмовлялась, наполягала, щоб працівники поліції надали їй можливість поспілкуватись у машині по телефону із захисником. На що їй працівниками поліції було відмовлено. Просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до абз. 2 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавств у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не надали їй можливість поспілкуватись із захисником суд ставиться критично, спростовується переглянутим у судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що остання мала можливість поспілкуватись по телефону із захисником.

Вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Враховуючи характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, а також ступінь її вини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винною за ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з неї судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя