overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
іменем України
"14" листопада 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосвітлівка Краснодонського району Луганської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 15.12.1996 року, Краснодонським РВ УМВС України в Луганській області, безробітного який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 14.11.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 01.08.2018 року незаконно перетнув державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушив вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 01.08.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 14.11.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
ПОСТАНОВА

Справа №521/17298/19

Номер провадження 3/521/7176/19

25.10.2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУ про АП, -

В С Т А Н О В И В:

28.08.2019 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУ про АП, з якого вбачається, що 28.08.2019 року, о 8 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на вул.. на ринку «Черьомушки» в м.Одесі здійснювала продаж риба «карась», загальною вагою 2 кг. без документів, які б підтверджували законність придбання та сертифікату якості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУ про АП за кваліфікуючими ознаками порушення порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного або рослинного світу.

Правопорушник ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, згідно з діючою процедурою.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 268 КУ про АП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи.

Вина правопорушника підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.08.2019 року; в якому вона визнає себе винною у скоєнні вказаного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що своїми діями правопорушник скоїв малозначне правопорушення та вважає необхідним звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю скоєного та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Д.П. Передерко
Справа № 524/6609/19
Провадження 3/524/2383/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює,

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД №296908 від 01.09.2019 року місце проживання ОСОБА_1 вказано: АДРЕСА_1 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча на зазначену у протоколі адресу була направлена повістка в конверті з повідомленням, який повернувся до суду з відміткою, що за вказаною адресою він не проживає, у зв`язку з чим суд не має можливості належним чином повідомити правопорушника про місце та час розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може біти розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд не має можливості своєчасно, всебічно, повно та об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП. За таких обставин, вважаю за необхідне вказану справу повернути начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач
Справа № 466/9055/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, студента, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121,ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває справа № 466/9051/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , яка надійшла до Шевченківського районного суду м. Львова 31.10.2019 року.

В цей же день до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли справи №466/9052/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 466/9054/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , справа № 466/9055/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , та справа № 466/9057/19 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1

Від особи, відносно якої складено адміністративний протокол Пасірського Т.Ю. поступило клопотання про об`єднання вищезазначених справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки до суду надійшли п`ять справ про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст.126, ч.5 ст.121, ч. 2 ст.126, ч. 6 ст.121, КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), їх розгляд є взаємопов`язаний, то відповідно до ст.36 КУпАП суд об`єднує справи №466/9051/19, №466/9052/19, №466/9054/19, №466/9055/19 та № 466/9057/19 в одне провадження та присвоює № 466/9051/19.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП (справа №466/9051/19) за ч. 1 ст.126КУпАП (справа №466/9052/19), за ч. 5 ст. 121 КУпАП (справа № 466/9054/19), за ч. 2 ст. 126 КУпАП (справа № 466/9055/19), та за ч. 6 ст. 121 КУпАП (справа № 466/9057/19) об`єднати в одне провадження та присвоїти №466/9051/19.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Є. Зима
Провадження № 3/686/3452/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

24.04.2019 року о 09 год. 55 хв., ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виразилось в словесних образах та погрозах фізичною розправою на адресу останньої, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, в зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу в його відсутність на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як видно з матеріалів справи правопорушення було вчинено 24.04.2019 року, тому у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, воно підлягає закриттю.

Крім того, суд враховує узагальнений науково-консультативний висновок науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України від 07.11.2017 року відповідно до якого, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

З урахуванням особи правопорушника, керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя С.О. Данькова
Справа № 408/1578/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось07.12.2016 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Номер провадження 3/754/3107/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 серпня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.06.2019р. о12.00годин ОСОБА_1 , знаходячись біля храму по вул.Митрополита Володимира в м.Києві, жебракувала в присутності свої малолітніх дітей, вцей час її син ОСОБА_2 ,08.11.2018р. сидів бетоні та просив води.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.184 ч.1 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з`явилась, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Враховуючи, що згідно ст.268ч.2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст.268 ч.1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 , яка своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи і від якої не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення та долучені матеріали, встановлено, що вона не може бути притягнута до адмінвідповідальності, виходячи з наступного.

Стаття 184 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не вбачається про ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої доньки, в чому полягає невиконання обов`язків з її боку по вихованню дитини.

Суд самостійно не може встановлювати склад та обставини вчинення адміністративного правопорушення, та розглядає справу в межах складу та обставин адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.184 ч.1 КУпАП в зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа №718/2165/19
Провадження №3-в/718/7/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М., розглянувши подання фахівця І категорії Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Олійника С. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду від 06.08.2019 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Фахівець І категорії Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області Олійник С. звернувся до суду з поданням про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, вказуючи, що ОСОБА_1 надіслано виклик до Кіцманського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації». Згідно табелю виходу на роботу особи, до якої застосовано стягнення у вигляді громадських робіт ОСОБА_1 не відпрацюв 40 годин, без поважних причин.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням від 30.10.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 без поважних причин не відбув призначеного строку громадських робіт.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 не відбув покарання у вигляді громадських робіт строком 40 годин.

Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст. 321-4 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначене ОСОБА_1 постановою судді Кіцманського районного суду від 06.08.2019 року не відбуте адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин замінити штрафом у розмірі 170 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя: В.М.Мізюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 3/425/1207/19

425/3797/19

суддя Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В., розглянув матеріали, що надійшли від Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ФОП « ОСОБА_2 », мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

встановив:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.11.2019 р. о 09-50 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Рубіжне, пл. Перемоги, здійснював торгівлю ковбасою власного виробництва ФОП « ОСОБА_2 » у кількості п`яти кілограмів у невстановленому для торгівлі місці.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2019 року серія АА №

241883, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП;

- протоколом огляду та вилучення від 07.11.2019р., відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено, п`ять кілограмів ковбаси;

- поясненнями та розпискою ОСОБА_1 :

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 не був належно увідомлений, що Рішення Рубіжанської міської ради від 15.08.2017р. № 463 «Визначення площі Перемоги місцем проведення ярмарок», скасовано Рішенням Рубіжанської міської ради від 29.10.2019 р. № 2142, та заборону торгівлі на площі Перемоги з 30.10.2019р., також той факт, що діями ОСОБА_1 не спричинено негативних наслідків, вважає за можливим, з урахуванням малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити останнього від адміністративної відповідальності відповідно до ст. 22 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення лише у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1,160, 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначністю правопорушення та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Закрити провадження у адміністративній справі.

П`ять кілограмів ковбаси вилучених на підставі протоколу огляду від 07.11.2019р. залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Н.В. М`якінченко