ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1321/19 Справа № 210/5500/19 Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н. І., за ОСОБА_1 , адвоката Касьяна М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу адвоката Касьяна М.С. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно викладених у постанові судді першої інстанції обставин, 17 вересня 2019 року о 00 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 в м. Кривий Ріг, по вул. Мистецька, біля будинку №13, керувала автомобілем MAZDA6 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за допомогою газоаналізатора Drager ALKOTEST 6820 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 497 від 17.09.2019 року. Проба складає 3,58 проміле.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з цим рішенням, адвокат Касьян М.С. в інтересах ОСОБА_2 , поза межами строку на його апеляційне оскарження, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд поновити пропущений строк оскарження постанови, скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови, апелянт посилається на те, що лише 16.10.2019 року був ознайомлений з матеріалами справи.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі, адвокат Касьян М.С. зазначає, що суд першої інстанції помилково зазначив у оскаржуваній постанові про повідомлення ОСОБА_2 про місце розгляду справи, у зв`язку з чим, було допущено порушення права на захист останньої.

Також, зазначає, що ОСОБА_2 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Патрульні поліцейські, застосовуючи Драгер, не мали сертифікату відповідності та свідоцтва про його повірку, не повідомляли ОСОБА_2 про порядок його застосування. Акт огляду не вручався ОСОБА_2 , що свідчить про недійсність такого огляду.

Матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом та тимчасове затримання транспортного засобу.

Оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Вислухавши думку адвоката Касьяна М.С., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції і закрити провадження по справі за відсутністю складу правопорушення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що строк на апеляційне оскарження слід поновити з метою доступу до правосуддя, однак апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку апеляційного оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справу було розглянуто за відсутністю ОСОБА_2 , а з матеріалами справи її адвокат Касьян М.С. ознайомився 16 вересня 2019 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання адвоката Касьяна М.С. та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає наступне.

Вимогами ч.1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 17.09.2019 року, складеному відносно ОСОБА_2 , було зазначено про те, що справа буде розглядатися 02 жовтня 2019 року о 10.00 годині у Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу. Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_2 власноруч розписалась про ознайомлення із протоколом та отримання його копії, що свідчить про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд не убачає з боку суду першої інстанції порушення права на захист ОСОБА_2 при винесенні постанови.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд зазначає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Таким чином, суддя розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен оцінити докази, одним із яких є протокол, та висловити думку з приводу, чому спростовує даний доказ і які наводить докази щодо відсутності адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги закону, суд першої інстанції виконав, та постановив рішення, яке може вважатися обґрунтованим оскільки наявні посилання на докази, які досліджено в судовому засіданні та апеляційним судом додатково досліджено докази по справі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_2 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №352161 від 17 вересня 2019 року, підтверджуються поясненнями двох свідків, актом огляду на стан сп`яніння, рапортом, довідкою, а також, результатом тесту на алкоголь.

Доводи адвоката про те, що ОСОБА_2 не перебувала у стані алкогольного сп`яніння і в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються, наявними у матеріалах справи доказами.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується актом огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек квитанція в якому зазначено, що при проходженні огляду за допомогою технічного засобу-Драгер ALKOTEST 6820 у ОСОБА_2 17.09.2019 року о 00.37 годині виявлено 3, 58 проміле алкоголю, в акті та квитанції наявні підписи ОСОБА_2 , що свідчить про згоду правопорушника з тестуванням на стан алкогольного сп`яніння. Слід зазначити, що ОСОБА_2 безпосередньо підписала акт огляду, де зазначила що згодна з результатами, а тому у працівників поліції не було підстав провадити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, як встановлено Інструкцією.

Крім того, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили у своїх поясненнях, що при проходженні медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» результат водія ОСОБА_2 склав 3, 58% проміле.

Тобто при проходженні огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, прилад показав результат вище допустимої норми - 0.2 проміле алкоголю у крові. Вказаний результат був зафіксований у квитанції та акті, де ОСОБА_2 поставила свій підпис та погодилася з результатами тестування.

Доводи ж адвоката про те, що патрульні поліцейські, застосовуючи Драгер, не мали сертифікату відповідності та свідоцтва про його повірку, що свідчить про недійсність огляду, необґрунтовані.

Так, ОСОБА_2 не просила патрульних надати їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку Драгера, а пройшла за його допомогою огляд на стан сп`яніння без заперечень та була згодна з результатами.

Крім того, як вбачається з чеку, огляд на стан сп`яніння було проведено за допомогою вказаного технічного пристрою, який пройшов калібрування та відсутні порушення проходження зазначеного тестування.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не вбачається, тому вказані доказі є належними та допустимими.

Беручи до уваги вищенаведене, доводи апеляційної скарги не можна визнати обґрунтованими та суд визнає їх, як намагання уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.

Те, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом та тимчасове затримання транспортного засобу, як на те посилається адвокат в апеляції, хоча і є порушенням з боку працівників поліції, але не спростовує винуватості ОСОБА_2 та перебування її у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, при апеляційному перегляді, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП та не встановлено підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката, оскільки не виникає сумніву щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки воно повністю знайшло своє підтвердження в наявних доказах, досліджених також і при апеляційному розгляді.

Адміністративне стягнення призначено судом у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання адвоката Касьяна М.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Касьяна М.С. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.І. Калініч