Справа № 504/3005/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , п/в НОМЕР_1 від 16.05.2012 року.

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов протокол серії ОБ №163320, складений інспектором взводу №2, роти №4 батальйону №1 УПП в Одеській області, лейтенантом поліції Івановим ОСОБА_2 , в якому зазначено, що 12.08.2019 року о 00 год. 25 хв., ОСОБА_1 , ОСОБА_3 «Митсубиши Кольт» д/н НОМЕР_2 по вул. Шкільна 43 в с. Іллічанка, АДРЕСА_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, нестійка хода. Однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у присутності свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - відмовився. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, додатково надав письмові пояснення, в яких зазначив, що 12.08.2019 року, він повертаючись до дому пішки, біля свого дому був зупинений «Поліцією охорони правопорядку», на їх вимогу надав посвідчення водія, в подальшому без пояснення причин вони наділи на нього кайданки та почали погрожувати в`язницею. Вважає, що протокол було складено безпідставно, оскільки він не керував транспортним засобом.

В судове засідання викликались свідки адміністративного правопорушення: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспектор ОСОБА_6 , однак в судове засідання не з`явились про причину неявку суду не повідомили.

Вислухавши правопорушника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід закрити через відсутність складу та події адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

З дослідженого судом відеозапису долученого до протоколу, який триває лише 39 секунд, не можливо встановити не тільки особу, яка керувала транспортним та й навіть номер транспортного засобу, жодних фактів, які б свідчили, що за кермом вказаного т.з. перебував саме ОСОБА_1 та що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків, в ході дослідження відеозапису, судом не встановлено.

За змістом ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином з урахуванням того, інспектор ОСОБА_6 та свідки адміністративного правпорушення в судове засідання не з`явились, а з наданих суду доказів, не можливо встановити наявність вказаного адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні, суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 279, 280, 283- 285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: Н.В. Вінська