overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
10.05.2019 Справа №: 368/486/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ПОП «РУНА», -

за ст . 163 - 2 ч. 1 КпАП України.

встановив :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 працює керівником ПОП «РУНА» та є посадовою особою, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування узгодженої до сплати суми 9733,40 грн. податкового зобов`язання по єдиному податку четвертої групи за ІV квартал 2019 року, граничний термін сплати 30.01.2019 року, фактично сплачено 18.02.2019 року, чим порушено п.57.1 ст.57 ПК України.

Відповідно до п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 247, 268, 280, 294КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Т. Є. Іванюта
Справа № 583/4723/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2019 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/4723/19 пр. № 3/583/1362/19, № 583/4724/19 пр. № 3/583/1363/19, № 583/4725/19 пр. № 3/583/1364/19, № 583/4726/19 пр. № 3/583/1365/19, № 583/4727/19 пр. № 3/583/1366/19, № 583/4728/19 пр. № 3/583/1367/19, № 583/4729/19 пр. № 3/583/1368/19, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення України визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що дані справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи, одночасно розглядаються одним і тим же судом, дані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення за № 583/4724/19 пр. № 3/583/1363/19, № 583/4725/19 пр. № 3/583/1364/19, № 583/4726/19 пр. № 3/583/1365/19, № 583/4727/19 пр. № 3/583/1366/19, № 583/4728/19 пр. № 3/583/1367/19, № 583/4729/19 пр. № 3/583/1368/19, об`єднати в одне провадження зі справою № 583/4723/19 пр. № 3/583/1362/19.

Об`єднаній справі присвоїти єдиний номер справи № 583/4723/19 пр. № 3/583/1362/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Б. Плотникова
Справа № 473/4680/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" листопада 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючої судді: Миронової О.В., за участю секретаря судових засідань Туришевої К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенську матеріали, що надійшли від Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

29.07.2019 року ОСОБА_1 , близько 19 год. 00 хв. здійснював домашнє насильство відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали в образах нецензурною лайкою, чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 267030 від 29.07.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 29.07.2019 року.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КпАП України надійшла до суду 06.11.2019 року, тобто, станом на цей час сплинув передбачений ст.38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення адміністративного правопорушення, що виключає провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення №473/4680/19 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Миронова
Справа № 505/1349/19
Провадження № 3/505/888/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.11.2019 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №130409 від 14.04.2019 року, ОСОБА_1 13.04.2019 року, біля 18 години 45 хвилин, знаходячись по АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

З 27.05.2019 року по 27.06.2019 року головуючий по справі суддя Івінський О.О. знаходився у щорічній черговій відпустці.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Працівники поліції явку ОСОБА_1 не забезпечили, що призвело до спливу строків накладення адміністративного стягнення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення не може бути накладено пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №130409 від 14.04.2019 року, ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП вчинив 13.04.2019 року, тому на день розгляду справи, строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП пройшов, у зв`язку із чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.173 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Івінський
справа № 489/4141/19
провадження №3/489/1351/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

22.07.2019 о 12:30 годині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault Megane, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Степовій у м. Миколаєві, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння (висновок щодо результатів медичного огляду № 652 від 22.07.2019), чим порушив пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, про яке повідомлений належним чином за адресою, вказаною у протоколі, ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходжу до висновку про порушення ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення (22.07.2019) минуло більше трьох місяців, що згідно вимог ст. 38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 408/7148/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є. О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось27.04.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Є. О. Соболєв
Справа № 711/8759/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 07 листопада 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що ОСОБА_1 04.11.2019 р. о 12 год. 19 хв. в місті Черкаси по вул. Ложешнікова, 1, керуючи автомобілем «MERCEDES BENS 711D» д.н.з. НОМЕР_1 , не уступив дорогу транспортному засобу, що рухався по головній дорозі та змусив іншого водія гальмувати до повної зупинки, для уникнення зіткнення, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті. За ч.2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 130 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_2 , що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 138/2513/19
Провадження №:3/138/1006/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.09.2019 по адміністративній справі №3/138/1006/19; №138/2513/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.09.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області по справі №3/138/1006/19; №138/2513/19 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

При винесенні постанови судом зроблено описку, а саме не вірно вказано число, місяць та час вчинення адміністративного правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення вчинене 13.09.2019 о 10 год. 00 хв., тоді як в постанові помилково зазначено «28.08.2019 о 20 год. 30 хв.».

Враховуючи викладене вважаю за необхідне виправити вказану описку в постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду від 27.09.2019.

Керуючись ст.304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.09.2019, а саме, вважати правильною дату, місяць та час вчинення адміністративного правопорушення 13.09.2019 о 10 год.00 хв..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

"06" листопада 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ст.124 КУпАП, -
встановив:
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 08.09.2019 о 20.25 за адресою: м. Харків, вул. Батумська, 4-а ОСОБА_1 керувала автомобілем «БМВ» р.н. НОМЕР_1 , не обрала безпечну швидкість руху, не впоралась з керуванням та допустила наїзд на автомобіль «Форд№ р.н. НОМЕР_2 , що стояв. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені збитки.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнала, розкаялась.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №157193 від 08.09.2019р., схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 08.09.2019.
З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 564/2203/19
Номер провадження 3/555/744/19
П О С Т А Н О В А

про вирішення клопотання

у справі про адміністративне правопорушення

08 жовтня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області в складі - Старовецька Ю.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича про передачу справи на розгляд іншому судді,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 року до провадження Березнівського районного суду Рівненської області із Костопільського районного суду Рівненської області надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена судді Старовецькій Ю.В.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Захарчук М.І. заявив клопотання про передачу справи на розгляд іншому судді, в обгрунтування якого покликається на те, що в провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. перебуває ще одна справа про адміністративне правопорушення №555/1598/19 (провадження № 3/555/639/19) відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з тим, що справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП одночасно розглядаються різними суддями Березнівського районного суду Рівненської області, вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справ, матеріали справи № 564/2203/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП доцільно передати судді Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н.В. для вирішення питання про її об`єднання в одне провадження з матеріалами справи № 555/1598/19 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

При вирішені вказаного клопотання приймаю до уваги наступне.

Оскільки справи про адміністративне правопрушення надійшли до суду у різний час, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30 (далі Положення), їх автоматизований розподіл здійснюється на загальних підставах. Передача справи про адміністративне правопорушення раніше визначеному судді у вказаному випадку Положенням не передбачено.

Згідно п.30.Розділу VIІІ вищевказаного Положення здійснення розподілу судових справ без урахування правил, зазначених у цьому Положенні не допускається.

Не передбачена можливість передачі справи до провадженя іншого судді і нормами КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішення Ради суддів України 26.11.2010 № 30, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича про передачу справи на розгляд іншому судді відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.