ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 529/979/19 Номер провадження 33/814/1036/19Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Сорочинською І.В. за участі ОСОБА_1 та захисника Делія В.М. розглянувши апеляційну скаргу захисника Делії В.М. в інтересах особи, яка притягується до адмінстративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Диканського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 26 вересня 2019 року, близько 19 год. 05 хв., керував скутером марки «Сузукі», н.з. НОМЕР_1 , в смт. Диканька Полтавської області, по вул. Шкільна, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, які проявились у різкому запасі алкоголю з ротової порожнини та нестійкою ходою При цьому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з прийнятим рішенням захисник Делія В.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати постанову судді, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та у зв`язку із грубим порушенням норм процесуального права, допущеними судом першої інстанції при розгляді справи.

Судом не було належно з`ясовано чи винний ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, судом не досліджувались підстави складання протоколу, законність та обгрунтованість його складання, наявність доказів вчинення правопорушення, а за основу взято лише ніби-то визнання своєї провини правопорушником.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника на підтримання своєї апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до положень п.6 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.

Згідно п.6 ст. 11 Закону України « Про судоустрій та статус суддів» при розгляді справ перебіг судового процесу фіксується технічними засобами.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вважаю, що вказані вимоги закону, зокрема Конституції України, суддею місцевого суду не були виконані в повному обсязі.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 показав, що судового розгляду протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП стосовно нього не було, а було тільки написання ним письмового пояснення судді про визнання ним вини у вчинені даного правопорушення.

Дані показання підтверджені копією пояснення, яка знаходиться в матеріалах справи і не спростовується іншими матеріалами справи.

Так, в матеріалах справи відсутній не тільки технічний носій фіксування судового розгляду, а відсутній і журнал судового засідання про перебіг судового процесу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що судовий розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не проводився, що є істотним порушенням вимог чинного законодавства, в тому числі Основного Закону України Конституції України, а тому судове рішення не може вважатись законним та обгрунтованим, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи наведене та враховуючи, що апеляційний суд не в змозі перевірити доводи апелянта про його невинуватість, так як винуватість чи невинуватість особи не була предметом дослідження суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність направлення даної справи на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Делія В.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Диканського районного суду Полтавської області від 18 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та справу направити на новий розгляд .

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Томилко.