Справа № 463/7411/19 Головуючий у 1 інстанції: Нор Н.В.
Провадження № 33/811/1068/19 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , адвоката Турчина Н.І., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Дуди П.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, - закрито.

Згідно з постановою, громадянин ОСОБА_1 , будучи власником собаки - породи німецька вівчарка, 24.07.2019 року о 10 год. 00 хв. на вул. Сагайдачного у м. Львові, повторно протягом року з часу притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, порушив правила тримання собак, вигулюючи собаку без повідка та намордника, внаслідок чого заподіяно шкоду здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене за вказане правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог потерпілий покликається на те, що суддя дійшов хибного висновку про можливість застосування норми ст.22 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року з часу притягнення до адміністративної відповідальності за таке ж порушення, порушення правила тримання собак, з моменту вселення в квартиру, яка знаходиться на вул.Сагайданочного, ОСОБА_1 систематично, кожного дня порушує правила тримання собак, собака його покусав, чим наніс шкоду його здоров`ю, внаслідок чого потерпілий змушений був викликати швидку допомогу.

Заслухавши ОСОБА_2 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його представника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 05 серпня 2019 року серії АПР18 125104 (а.с.1), довідкою оператора лінії «102» (а.с.2), протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.3), поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.4), свідка ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , що не оспорюється в апеляційній скарзі.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

Приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, суддя місцевого суду врахував дані про особу-правопорушника, зокрема, який є особою пенсійного віку, ступінь його вини, а саме відсутність умислу в діях, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, напружені відносини, що склалися між правопорушником та потерпілим, які є сусідами, а також належний догляд правопорушника за його собакою, яка має всі необхідні щеплення, іменний міжнародний ветеринарний паспорт, пройшла курс дресирування у кінолога та має жетон із індивідуальним номером.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, підставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП, за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі, а тому вимоги апеляційної скарги є безпідставними та не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 вересня 2019 року, якою закрито справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк