Дата документу 18.10.2019 Справа № 554/8764/19
Провадження № 3/554/1989/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , директора, головного бухгалтера ТОВ «Профіт Нафт»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення №77 від 23.09.2019 року, ОСОБА_1 , будучи директором та головний бухгалтером ТОВ «Профіт Нафт», допустила порушення ведення податкового обліку, передбачені п.44.1, п.44.2 ст.44, пп. 134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», у результаті чого занижено податок на прибуток за 2017 рік на загальну суму 418364,46 грн., а також п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає до сплати в державний бюджет за листопад 2017 року на суму ПДВ 387374,5 грн.

У судове засідання з`явилися ОСОБА_1 та її захисник Делія ОСОБА_2 .М.

ОСОБА_1 вину вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що проведення господарських операцій ТОВ «ПРОФІТ НАФТ» з ТОВ «ХІМПРОДТОРГ ЛТД» підтверджено документально, а також жодна податкова накладна, на які посилаються податкові інспектори не зупинені і зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Окрім того, ТОВ «Профіт Нафт» не погоджується з висновками Акту планової виїзної перевірки від 23.09.2019 року № 1155/16-05-06-09/41538108 від 01.10.2019 року та у порядку п.86.7 ст.86 ПКУ подало заперечення на даний акт. На теперішній час податковим органом не надано повідомлення рішення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, приходжу до такого висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі, передбачених ст.163-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Ст. 163-1 КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Зазнаючи в протоколі фактичні обставини справи вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, ініціатор складення протоколу посилається на порушення нею положень Податкового кодексу України, вказуючи при цьому статті та пункти статей зазначеного нормативного акту, однак вони носять загальний характер, тобто визначення вживаних у Кодексі понять, визначення об`єкту та бази оподаткування, без зазначення конкретної суті кожного порушення, якщо таке було допущено, що є порушенням ст. 256 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення повинен містити, крім іншого, також суть адміністративного правопорушення і нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дана невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є порушенням права на захист ОСОБА_1 , оскільки особа має право знати у чому вона звинувачується, а відсутність конкретної суті вчиненого правопорушення у протоколі унеможливлює суду повністю встановити усі обставини справи та прийти до висновку про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

закрити справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП у зв`язку за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно