Справа № 364/170/19
Провадження № 3/364/107/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2019 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Володарського відділення поліції Сквирського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року після доопрацювання до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 373549 від 02.02.2019 року, відносно ОСОБА_1, щодо вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, однак вказані у постанові судді від 11.02.2019 року та від 25.03.2019 року недоліки не усунуті.

Так, всупереч вимогам ст. ст. 251, 256 КУпАП, посадова особа, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 373549 від 02.02.2019 року, до протоколу не додала будь-які відомості про те, яке правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, вчинив неповнолітній син правопорушниці - ОСОБА_2. Окрім цього інспектор поліції не врахувала положення ч. 3 ст. 184 КУпАП які вказують, що вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють. Також до матеріалів справи не приєднано належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 легковажно віднеслася до виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, яким вчинено передбачене КУпАП правопорушення, що відповідало б вимогам ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала вказуючи, що її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувався, відносно нього правоохоронні органи по цьому факту не приймали жодного рішення, а відтак вона свої обовязки по вихованню сина здійснює належним чином.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016р. у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду, через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, не зявився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалах, суд, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вирішуючи справу, виходить з такого.

Суддею встановлено, що в адміністративному матеріалі стосовно ОСОБА_1 відсутні будь-які відомості про те, яке саме адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена КУпАП, вчинив її неповнолітній син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки не кожне вживання особами алкогольних напоїв тягне за собою притягнення до адміністративної відповідальності. Адже, диспозицією частини третьої статті 184 КУпАП передбачено притягнення до адміністративної відповідальності батьків або осіб, які їх замінюють, у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Тому, формулюючи сутність адміністративного правопорушення, поставленого у вину особі, в протоколі про адміністративне правопорушення необхідно було зазначити, під ознаки якої конкретної статті КУпАП підпадає діяння, вчинене її неповнолітнім сином, оскільки положеннями частини третьої ст.184 КУпАП передбачена відповідальність саме за вчинення адміністративного правопорушення. Без зазначення таких обставин сутність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення є неконкретною, що порушує право останньої на захист, відтак у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано обєктивної сторони вчиненого нею правопорушення, яка би відповідала диспозиції частини третьої ст.184 КУпАП. Аналогічна позиція викладена, зокрема в постанові від 16.01.2019р. Київського апеляційного суду, рішення якого є остаточними в даній категорії справ (справа №756/14580/18).

Крім того, за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у період, як стверджується, вчинення правопорушення, тобто 16.01.2019 року з 08:00год. до 14:00год., її неповнолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, повинен був перебувати в школі під наглядом вчителів. Проте, всупереч вимогам закону, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено , які саме батьківські обовязки ОСОБА_1 , яка була переконана про перебування дитини в школі, не були нею виконані чи неналежним чином виконані, внаслідок чого настали зазначені в протоколі наслідки (зокрема, постанова Апеляційного суду Київської області від 09.03.2016р. у справі №357/779/16-п). При цьому в матеріалах справі відсутні дані щодо повідомлення ОСОБА_1 адміністрацією відповідного навчального закладу про відсутність її сина на уроках.

За загальними вимогами заклади освіти мають вести облік вихованців і учнів (Порядок ведення обліку дітей дошкільного, шкільного віку та учнів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.09.2017р. №684, зі змінами); керівники загальноосвітніх навчальних закладів зобов язані, зокрема, забезпечити на кожному уроці контроль за відвідуванням учнями навчальних занять; у кожному конкретному випадку відсутності учнів на заняттях невідкладно зясовувати причини, встановлювати місцеперебування дитини, інформувати батьків та осіб, які їх замінюють (зокрема, накази Міністерства освіти і науки України від 04.09.2003р. №595, від 22.12.2009р. №1175 зі змінами від 23.07.2015р. наказом №791).

Відповідно до гарантій, закріплених, частиною третьою статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене суд вважає, що в даному випадку матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 легковажно віднеслася до виконання своїх батьківських обовязків щодо виховання неповнолітнього сина, яким вчинено передбачене КУпАП правопорушення, що відповідало б диспозиції частини третьої статті 184 КУпАП.

Отже обставини , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді, обєктивних доказів вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, на які міститься посилання в згаданому протоколі, матеріали справи не містять, підстави для притягнення громадянки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 184КУпАП, відсутні . Відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обовязок щодо збирання доказів частиною другою статті 251 КУпАП покладено на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, суд такими повноваженнями не наділений і повинен дотримуватися вимог неупередженості, зокрема, і в справах про адміністративні правопорушення (стаття6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016р. у справі «Карелін проти Росії», стаття17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»).

Керуючись частиною третьою статті 184, пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП та статтями 213, 221, 251, 252, 276, 277, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною третьою статті 184 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Копію цієї постанови суду надіслати прокурору та до Володарського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області до відома.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Г. Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.