Номер провадження: 33/813/939/19
Номер справи місцевого суду: 520/9893/19
Головуючий у першій інстанції Іванчук В.М.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, за участю секретаря судового засідання Узун Н.Д., представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Губського Анатолія Валерійовича, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Губського Анатолія Валерійовича на постанову судді Київського районного суду м. Одеси Іванчука В.М. від 25.06.2019 року,

встановив

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнута до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 14.04.2019 року о 00:31 год., в м. Одеса по вул. Толбухіна, біля будинку № 19, керувала автомобілем марки «KIA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, не стійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовилася у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Губський А.В. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду, вважає її незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, за невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки суд належним чином не дослідив усіх обставин справи та розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , всупереч заявленому адвокатом клопотання про відкладення судового засідання з-за неможливості прибуття ОСОБА_1 до суду з поважних причин. Апелянт також зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена адреса проживання одного зі свідків, відсутній підпис другого свідка, не було з`ясовано, чи розуміють українську мову особи, які зазначені у протоколі у якості свідків, оскільки вони не є громадянами України, суд безпідставно відмовив у виклику цих свідків у судове засідання, в якості доказів у справі, до протоколу долучені лише пояснення двох свідків.

Посилаючись на вищенаведені обставини, адвокат Губський А.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

До апеляційної скарги також долучено клопотання адвоката про виклик свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою встановлення того, чи дійсно ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вислухавши захисника Губського А.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а також заявив клопотання про виклик до суду для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,апеляційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, як необґрунтованого, оскільки матеріали справи містять всі належні та допустимі докази, необхідні для встановлення фактичних обставин справи, а також вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №121713 від 14.04.2019 року (а.с.2), ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що вона 14.04.2019 року, в 00:31 год. в м. Одесі по вул. Толбухіна, 19, керувала автомобілем KIA «SOUL»державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різких запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження тесту на стан сп`яніння та від медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

При цьому ОСОБА_1 будь-яких додаткових пояснень з приводу складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надала та ніяких зауважень до змісту протоколу не мала.

З пояснень, наданих до суду першої інстанції (а.с.10 зворот) ОСОБА_1 пояснила, що вона приймала гостей, після від`їзду яких приїхав її цивільний чоловік, з яким виникла сварка, в результаті якої вона вимушена була уїхати, вказані пояснення, на думку апеляційного суду, не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Разом з тим, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, який проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, окрім неї також керується затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) та п.п.1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (Далі Порядок) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або, у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до п.4 Порядку, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно до п. 8 Порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п.6 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, працівником поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, було дотримано вимоги ст.266 КУпАП та вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, що регулюють порядок огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану сп`яніння, а саме: запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від проходження якого вона відмовився в присутності двох свідків.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.3), які підтвердили наявність у ОСОБА_1 під час складання протоколу ознак алкогольного сп`яніння та факт її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, апеляційний суд у судовому засіданні за клопотанням захисника дослідив долучений до матеріалів справи відеозапис, зроблений на місці складення протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці складення протоколу та у медичному закладі.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що справу було розглянуто з порушенням норм процесуального права, за відсутності ОСОБА_1 , всупереч заявленому адвокатом клопотання про відкладення судового засідання з-за неможливості прибуття ОСОБА_1 до суду з поважних причин, оскільки зазначена захисником у клопотанні причина перебування ОСОБА_1 на роботі не може вважатись поважною. Крім того, її інтереси представляв захисник. Більш того, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явилась, будь-яких пояснень по справі не надала.

Також апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис свідка, оскільки зазначене спростовується змістом протоколу.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначена адреса проживання одного зі свідків, не може бути підставою для скасування постанови, оскільки адреса свідка зазначена у його поясненнях.

Доводи апелянта стосовно того, що судом не було з`ясовано, чи розуміють українську мову особи, які зазначені у протоколі у якості свідків, оскільки вони не є громадянами України, є лише припущенням, крім того зазначені особи поставили свої підписи, чим підтвердили зміст наданих ними пояснень, будь-яких записів іншою мовою не вчиняли.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання її винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тож підстав для скасування або зміни постанови суду не вбачає.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Губського Анатолія Валерійовича залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 25.06.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнута до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець