Справа № 395/1131/19
Провадження № 3/395/593/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 01.08.2019 року, близько 01 години 06 хвилин по вул. Перемоги в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем «Москвич М 21406» д/н п. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, скоївши дані дії повторно протягом року, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 2.00 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на Місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032146 від 01.08.2019 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 01.08.2019 року, близько 01 години 06 хвилин по вул. Перемоги в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем «Москвич М 21406» д/н п. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, скоївши дані дії повторно протягом року, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 2.00 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вказаний протокол складений в присутності двох свідків.

При цьому суд, виходить з того, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032146 від 01.08.2019 року вина ОСОБА_2 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 , результат якого становить 2,00 проміле.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032146 від 01.08.2019 року, результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 130 ст. 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/1131/19

Провадження № 3/395/593/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського відділення поліції Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що ОСОБА_2 01.08.2019 року, близько 01 години 06 хвилин по вул. Перемоги в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем «Москвич М 21406» д/н п. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, скоївши дані дії повторно протягом року, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 2.00 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі правопорушника.

Згідно п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 6 Розділу II Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року встановлено, що огляд на стан сп`яніння на Місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП за ознакою правопорушення - керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції повністю стверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

А саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032146 від 01.08.2019 року, у відповідності до якого ОСОБА_2 01.08.2019 року, близько 01 години 06 хвилин по вул. Перемоги в м. Новомиргород Кіровоградської області керував автомобілем «Москвич М 21406» д/н п. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, скоївши дані дії повторно протягом року, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого показав 2.00 проміле, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Вказаний протокол складений в присутності двох свідків.

При цьому суд, виходить з того, що крім протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032146 від 01.08.2019 року вина ОСОБА_2 у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в присутності яких проводився тест із застосуванням приладу «Драгер» на визначення стану сп`яніння ОСОБА_2 , результат якого становить 2,00 проміле.

Більш того, вказані обставини підтверджуються відеозаписом з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) поліцейських, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_2 , який було долучено до матеріалів справи.

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП повторне протягом року керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Призначаючи ОСОБА_2 вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує, що він раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення та вчинене ним адміністративне правопорушення являється суспільно-небезпечним.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 032146 від 01.08.2019 року, результатом тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважаю за необхідне адміністративну справу закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 38, ч. 2 ст. 130 ст. 299-300 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КупАП, адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний