Справа № 756/1905/19 Головуючий в суді І інстанції - Яценко Н.О.
Провадження № 33/824/2044/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ГабрієляВ.О., із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, її захисника Саханчука А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 - адвоката Саханчука А.Д. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, 26.01.2019 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві, Московський міст (в напрямку Троєщини), водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_9, будучи не уважною, не врахувала дорожню обстановку, а також не врахувала безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen»,д.н.з. НОМЕР_8, що рухався в попутному напрямку в сусідній смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням захисником ОСОБА_3 - адвокатом Саханчуком А.Д. подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2019 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Свої вимоги мотивує тим, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні ДТП є безпідставним, адже спростовується даними схеми місця ДТП, пошкодженнями, які отримали автомобілі внаслідок зіткнення; поясненнями ОСОБА_3, наданими на місці оформлення ДТП та у суді першої інстанції; відеозаписом з місця ДТП, який зафіксував обставини виникнення ДТП; скриншотами відеозапису з місця ДТП, які детально описали, кожний момент розвитку ДТП та створення аварійної обстановки водію ОСОБА_3 іншим учасником дорожнього руху - ОСОБА_5; постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року, якою ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП у зв'язку із створенням аварійної обстановки для безпечного руху ОСОБА_3

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та її захисника СаханчукаА.Д. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, у зв'язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою, вмотивованою і підлягає скасуванню.

Висновки районного суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильність кваліфікації її дій за ст.124 КУпАП, спростовуються зібраними у справі доказами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №235754 від 26.01.2019 року, 26.01.2019 року о 12 год. 00 хв. в м. Києві, Московський міст (в напрямку Троєщини), водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ»,д.н.з. НОМЕР_9, будучи не уважною, не врахувала дорожню обстановку, а також не врахувала безпечного бокового інтервалу та скоїла зіткнення з автомобілем марки«Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_8, що рухався в попутному напрямку в сусідній смузі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_3 порушила п.п.2.3.б, 13.1 ПДР України (а.с.1).

Проте, із таким висновками не можна погодитися із огляду на наступне.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.01.2019 року вбачається, що 26.01.2019 року близько 12 год. 00 хв. вона, керуючи автомобілем «ЗАЗ», д.н.з.НОМЕР_9, рухалася по Московському мосту у напрямку Троєщини в м. Києві у крайній правій смузі руху проїзної частини. Під час руху, її підрізав автомобіль «ЗАЗ», д.н.з НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5, який різко виїхав, почав перестроювався у смугу її руху та витискати її з другої у третю смугу руху. Своїми діями ОСОБА_5 створив аварійну ситуацію для безпеки руху, змусив ОСОБА_3 уникати зіткнення із автомобілем «ЗАЗ», д.н.з.НОМЕР_6. Внаслідок зміни швидкості і напрямку руху керованого нею автомобіля вліво, у бік третьої смуги руху, відбулося бокове зіткнення із автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_7, який, в момент створення аварійної обстановки, знаходився ліворуч, у третій смузі руху. Після зіткнення, автомобіль, який створив аварійну ситуацію, а саме «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_5 із місця ДТП зник (а.с.3).

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала і надала аналогічні показання.

Згідно з письмовими поясненнями водія ОСОБА_7 від 26.01.2019 року, 26.01.2019 року близько 12 год. 00 хв. він керуючи автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_8, рухався по Московському мосту у напрямку Троєщини в м. Києві у третій смузі руху проїзної частини. Раптово відчув удар у правий бік свого транспортного засобу від автомобіля «ЗАЗ», д.н.з.НОМЕР_9 (а.с.4).

Як видно з рапорту начальникові УПП в м. Києві Зозулі Ю.Г. від 26.01.2019 року, через відеокамери, розташовані на Московському мосту, було встановлено транспортний засіб «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_6, який створив аварійну ситуацію на мосту та зник із місця події. Зазначений автомобіль належить ОСОБА_5 (а.с.5).

Відносно ОСОБА_5 був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №125838 від 11.02.2019 року за ч.4 ст.122 КУпАП (створення аварійної обстановки), який направлено до Оболонського районного суду м. Києва.

Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 22.03.2019 року, 26.01.2019 року о 12 год. 01 хв. ОСОБА_5 у м. Києві на проспекті С. Бандери, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_6, в порушення вимог п.п.10.1, 27.1 ПДР України при виїзді на міст не надав дорогу транспортним засобам, де під час зміни напрямки руху не впевнившись у безпечності маневру, чим створив аварійну обстановку для транспортних засобів, внаслідок чого водій автомобіля «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_9, був змушений різко загальмувати та змінити напрямок руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_8. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.14).

При цьому, із вказаного рішення вбачається, що ОСОБА_5 визнав свою вину у створенні аварійної обстановки та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП (а.с.14).

На відеозаписі з місця ДТП від 26.01.2019 року (а.с.21) та скриншотах із нього (а.с.15-20) зображено, що у момент створення аварійної обстановки, автомобілі знаходились паралельно один відносно іншого та рухались кожний у своїй смузі руху. При цьому, створення аварійної обстановки водієм ОСОБА_5, а саме зміщення (перевлаштування) керованого ним автомобіля «ЗАЗ», д.н.з НОМЕР_6, у бік автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_9, під керуванням ОСОБА_3, відбулося саме в той момент, коли ліворуч від ОСОБА_3 проїжджав у третій смузі руху автомобіль «Volkswagen», д.н.з.НОМЕР_8, у зв'язку із чим, зміна напрямку руху ОСОБА_10 ліворуч, яка була здійснена, вимушено, через створену аварійну обстановку, призвела до зіткнення автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_9 під керуванням ОСОБА_3 із автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_8.

Зі схеми місця ДТП, складеної за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об'єктів, зображених на схемі, зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать, про те що автомобілі зіткнулись на полосі руху «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_11 Водночас, на звороті схеми ДТП зазначені механічні пошкодження транспортних засобів «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_9, та «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_8 (а.с.2).

Судом першої інстанції були проігноровані вищевказані обставини, а саме той факт, що ДТП відбулось у стані аварійної обстановки, створеної іншим водієм, який за скоєне правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року встановлено, що у випадках, коли передбачені ст.286 КК України суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з'ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Сукупність доказів, наявних у матеріалах справи, вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адже ДТП сталася внаслідок створення аварійної ситуації іншим учасником руху, через яку остання була змушена змінити напрямок руху керованого нею автомобіля вліво, у результаті чого відбулося бокове зіткнення з автомобілем «Volkswagen»,д.н.з. НОМЕР_8, під керуванням ОСОБА_7

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Саханчука Андрія Дмитровича в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 10 квітня 2019 року, якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а провадження щодо ОСОБА_3 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль