ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

15 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Журавель О.О., за участю адвоката Годецького І.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , адвокатів Гамор Н.В. та Забродського В.В., які діють в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його апеляційною скаргою на постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 5 серпня 2018 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем «Фольксфаген», д.н.з. НОМЕР_1 , по Печерському мосту (перехрестя вул.Бастіонної та Л.Українки) в місті Києві, здійснив рух на регульованому перехресті на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 . Водій ОСОБА_2 порушив п.8.7.3(е), 8.7.3(г) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погодившись із постановою Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року, вважаючи її необґрунтованою, невідповідною матеріалам справи та вимогам закону, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

Апелянт зазначає, що обставини ДТП, які зафіксовано в Протоколі та з якими погодився суд першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам, зважаючи на наступне.

При складанні Протоколу відносно ОСОБА_2 порушено порядок його оформлення, зокрема невірно зазначено місце ДТП. Так, в Протоколі вказано, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Печерський міст (перехрестя вулиці Бастіонної та бульвару Лесі Українки), в той час фактичним місцем ДТП є перехрестя бульвару Лесі Українки та бульвару Дружби Народів.

Схемамісця ДТП, додана до Протоколу, також не відображає фактичного місця зіткнення транспортних засобів, оскільки поліцейським невірно відображена розмітка проїзної частини, де відбулось ДТП.

________________________________

Справи № 33/824/1140/2018

Категорія: ст. 124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Карабань М.В.

Крім того, апелянт наголошує, що після зіткнення транспортних засобів, транспортний засіб «Фольксфаген» перевернувся на дах та транспортний засіб відкинуло не менш, ніж на 50 метрів в сторону вулиці Бастіонної, у зв`язку із чим апелянт стверджує про явне перевищення транспортним засобом «Ягуар» допустимої швидкості руху транспортного засобу в межах населеного пункту (50 км/год).

Таким чином, на думку апелянта ОСОБА_2 , при умові руху транспортного засобу «Ягуар» під керуванням ОСОБА_1 , в межах допустимої швидкості, з урахуванням локалізації пошкоджень обох транспортних засобів, зіткнення вдалося б уникнути.

На цих підставах апелянт ОСОБА_2 просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року у справі № 757/39874/18-п та закрити провадження у цій справі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , доводи викладені в апеляційній скарзі, висновки експертних досліджень, проведених експертом ОСОБА_5 та експертом ОСОБА_4, заслухавши пояснення захисників-адвокатів, що представляють інтереси учасників ДТП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у порушенні ним п.8.7.3(е) Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, відеозаписом, поясненнями водія ОСОБА_1 та поясненнями свідка ОСОБА_3 , який окрім пояснень надав відеозапис із свого відео реєстратора.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна оцінка і ОСОБА_2 обґрунтовано визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнутий до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП.

Апеляційні вимоги ОСОБА_2 про закриття провадження у справі відносно нього, не можуть бути задоволені, враховуючи наступне.

Апеляційним судом було досліджено відеоматеріал, який наявний в матеріалах справи з якого чітко видно, що автомобіль «Ягуар» під керуванням ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора, в той час як автомобіль «Фольксфаген» під керуванням ОСОБА_2 виїхав на перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. З відео також видно, що водій ОСОБА_1 їхав на зелений сигнал світлофора але з перевищенням швидкості.

Однак, обома учасника ДТП були замовлені та проведені експертні дослідження, які за своїми висновками не є однозначними.

Так, з експертного дослідження № 10402190, проведеного експертом ОСОБА_5 . на замовлення водія Volkswagen Touran д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 , вбачаються такі висновки:

1. У даній дорожньо-транспортній ситуації належні дії водія автомобіля VW Touran р/н НОМЕР_3 при під`їзді до регульованого перехрестя з бульв. Лесі Українки, світлофор якого працював в режимі червоного сигналу, регламентувалися вимогами п. 8.7.3.е) і 8.10 ПДР України, відповідно до яких його водієві слід було утриматися від виїзду на це перехрестя, зупинившись в установленому для цього місці. Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля VW Touran р/н НОМЕР_3 виконати належним чином вимоги п. 8.7.3. е) і 8.10 ПДР України, з наданих на дослідження матеріалів справи не вбачається.

2. З технічної точки зору дії водія автомобіля Jaguar XKR р/н НОМЕР_4 на ранній стадії розвитку дорожньо-транспортної обстановки регламентувалися вимогами п. 12.4 ПДР України, згідно з якими він мав рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год (фактична швидкість становила 87,3-114 км/год), а безпосередньо в момент виникнення небезпеки - вимогами п.12.3 ПДР України, відповідно до яких цього водієві необхідно було застосувати заходи по зниженню швидкості аж до зупинки.

З технічної точки зору при виконанні водієм автомобіля JaguarXKR р/н НОМЕР_4 вимог п. 12.4 ПДР України, він не тільки мав у своєму розпорядженні технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем VW Touran р/н НОМЕР_3 , а й небезпечна ситуація виключалася як така, оскільки в такому випадку у водія автомобіля Jaguar XKR р/н НОМЕР_4 була б відсутня навіть необхідність застосування заходів до екстреного або робочого гальмування, як це зазначено в п. 12.3 ПДР України.

3. Дії водія автомобіля Jaguar XKR р/н НОМЕР_4 , що не відповідають вимоги п. 12.4 ПДР України, при виконанні яких можна було б не тільки виключити зіткнення з автомобілем VW Touran р/н НОМЕР_3 , а й виникнення небезпечної ситуації в цілому, з технічної точки зору є необхідною і достатньою умовою настання ДТП, що розглядається, тобто її технічною причиною.

4. Дії водія автомобіля VW Touran р/н НОМЕР_3 , що не відповідають вимоги п.8.7.3. е) і 8.10 ПДР України є необхідною умовою настання розглянутої ДТП, але не є технічною причиною її настання.

З експертного дослідження № 013-03(Е)/19, проведеного експертом ОСОБА_4 на замовлення водія Jaguar XKR р/н НОМЕР_4 - ОСОБА_1 , вбачаються такі висновки:

1. В момент перетину автомобілем Jaguar XKR р/н НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 лінії дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», на світлофорі, що регулює його напрямок руху було ввімкнено зелений (дозволяючий рух) сигнал світлофора.

2. В момент перетину автомобілем Volkswagen Touran д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 лінії дорожньої розмітки 1.12 «стоп-лінія», на світлофорі, що регулює його напрямок руху було ввімкнено забороняючий рух (червоний) сигнал світлофора.

3. З моменту виїзду автомобіля Volkswagen Touran д/н НОМЕР_3 на проїзну частину, якою рухався автомобіль Jaguar XKR д/н НОМЕР_4 , до моменту їх зіткнення проходить час приблизно 1 секунда.

4. З моменту виїзду автомобіля Volkswagen Touran д/н НОМЕР_3 на проїзну частину автомобіля Jaguar XKR д/н НОМЕР_4 до моменту зіткнення у водія останнього було не достатньо часу щоб загальмувати керований ним транспортний засіб.

5. В даній дорожній обстановці водію автомобіля Volkswagen Touran д/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 під час проїзду регульованого перехрестя при ввімкненні забороняючого рух (червоного) сигналу світлофора належало зупинитись у визначеному місці, тобто діяти у відповідності до вимог п.п.8.7.3.е) та 8.10 Правил дорожнього руху.

6. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Volkswagen Touran д/н НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.8.7.3.е) та 8.10 Правил дорожнього руху в частині проїзду на забороняючий рух (червоний) сигнал світлофора, які перебували у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, викладених в дослідницькій частині висновку.

Таким чином, проаналізувавши в апеляційному засіданні два висновки експертних досліджень, слід надати перевагу тому висновку, в якому чітко встановлений причинний зв`язок порушень водіями ПДР з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто висновкам експертного дослідження проведеного експертом ОСОБА_4

При цьому, відхиляючи висновки експерта ОСОБА_5 . про те, що в прямому причинному зв`язку з настанням ДТП перебувають порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а саме, перевищення дозволеної швидкості руху, а порушення Правил дорожнього руху допущені водієм ОСОБА_2 хоча й сприяли вчинення ДТП, але не перебувають з ним у прямому причинному зв`язку, суд апеляційної інстанції, крім вказаних вище доказів виходить також із того, що водій ОСОБА_1 хоча й з перевищенням дозволеної швидкості рухався на дозвільний зелений сигнал світлофора відповідно до п. 1.4 ПДР України і мав право розраховувати на те, що всі інші учасники руху дотримуються вимог цих правил і фактично будь-яких перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху не вчинив.

Натомість водій ОСОБА_2 грубо порушив правила дорожнього руху перетинаючи перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора і саме це порушення призвело до зіткнення транспортних засобів, тобто перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали.

До того ж, за загальним правилом, винуватцем у ДТП може бути лише один порушник правил дорожнього руху, що правильно встановили працівники поліції на місці ДТП та склали один протокол. Діяння інших учасників досліджуваної події, хоча б вони і порушили правила дорожнього руху, у даному випадку це перевищення швидкості водієм ОСОБА_1 , але це порушення не перебуває у прямому причинному зв`язку з наслідками ДТП та не можуть бути кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Належних та достовірних доказів, які б свідчили про відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апелянтом не надано.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП, які оформлені з порушенням вимог закону, не спростовує самого факту вчинення ОСОБА_2 правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, бо його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, висновками експертних досліджень, відеоматеріалом з місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Таким чином, всупереч твердженням апелянта суд першої інстанції досить повно, всебічно, об`єктивно та неупереджено дослідив докази, які були надані сторонами, повно та правильно виклав їх у постанові, оцінив у плані відносності, допустимості, достовірності та достатності для висновків по суті справи і на цих підставах прийшов до правильного висновку про визнання винуватим ОСОБА_2 у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року про визнання винуватим та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування, як того просить апелянт.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

постановив:

Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.О. Журавель