ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/5615/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/562/19 Єфіменко Н.В.
Категорія: ч. 1 ст. 472 МК України Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

представника

Харківської митниці ДФС України - Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС України на постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 472 МК України,-

в с т а н о в и в :

25 вересня 2018 року головним державним інспектором митного поста «Харків-Аеропорт» Харківської митниці ДФС - Апухтіним Г.В. складено протокол про порушення митних правил № 2096/80700/18 стосовно ОСОБА_3 за частиною 1 статі 472 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 2096/80700/18 від 25 вересня 2018 року, 19 вересня 2018 року до митного поста «Харків-Аеропорт» Харківської митниці ДФС особою, уповноваженою на декларування ТОВ ХЗТФ «МОТОРІМПЕКС» гр. України ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40ДЕ була подана МД № UА807070/2018/007624 на товар: 1. Гідромотори: ММ20С-40 шт., гідравлічні двигуни, нелінійної дії, силові до промислових машин та механізмів. Виробник: «М+S HYDRAULIS», загальною вартістю - 86267,92 грн, що надійшли з Туреччини на адресу ТОВ ХЗТФ «МОТОРІМПЕКС», 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 94/1. В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: товаросупровідний-документ міжнародного експрес-відправлення від 10 вересня 2018 року № GD771419552WW, рахунок-фактура від 07 вересня 2018 року № HDM882, контракт від 24 січня 2018 року № 24-01-18, доповнення до контракту № 9 від 07 вересня 2018 року, митна декларація країни відправлення від 07 вересня 2018 року № 18341300ЕХ569939.

Під час митного огляду була встановлена наступна невідповідність: заявлений товар Гідромотори: ММ20С-40 шт. -відсутній.

Замість нього в 5 картонних коробках, знаходиться 5 предметів, по зовнішньому вигляду схожими на електродвигуни, з маркуванням (AC MOTOR ML90L-4 Hydro-pack).

Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_3 особи, уповноваженої на декларування ТОВ ХЗТФ «МОТОРІМПЕКС» вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщенням через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 472 МК України.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Не погодившись з постановою суду, Харківська митниця ДФС України в особі ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова суду винесена з порушенням норм процесуально та матеріального права.

Вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано закрито справу про порушення митних правил у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, а матеріалами справи доведено наявність в діях ОСОБА_3 події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Просить скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року та винести нову постанову, якою ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, ОСОБА_3, який апеляційну скаргу не визнав, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_3 суд виходив з того, що сума митних платежів за фактично ввезеним товаром згідно митної декларації № UА807070/2018/007624 менша від заявленої ОСОБА_3 У зв'язку з не системність допущених ОСОБА_3, помилок, що не потягли неправомірного звільнення від сплати митних платежів їх розміру, суд вважав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Ст. 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Судовим розглядом встановлено, 19 вересня 2018 року до митного поста «Харків-Аеропорт» Харківської митниці ДФС особою, уповноваженою на декларування ТОВ ХЗТФ «МОТОРІМПЕКС» гр. України ОСОБА_3 для митного контролю та митного оформлення в режимі ІМ-40ДЕ була подана МД № UА807070/2018/007624 на товар: 1. Гідромотори: ММ20С-40 шт., гідравлічні двигуни, нелінійної дії, силові до промислових машин та механізмів. Виробник: «М+S HYDRAULIS», загальною вартістю - 86267,92 грн, що надійшли з Туреччини на адресу ТОВ ХЗТФ «МОТОРІМПЕКС», 61105, м. Харків, вул. Киргизька, 94/1.

Під час митного огляду була встановлена наступна невідповідність заявлений товар Гідромотори ММ20С-40 шт. був відсутній. Замість нього в 5 картонних коробках, знаходилось 5 предметів, по зовнішньому вигляду схожими на електродвигуни, з маркуванням (AC MOTOR ML90L-4 Hydro-pack).

При заповненні МД № UА807070/2018/007624 ОСОБА_3 зазначена вартість товару Гідромотори: ММ20С-40 шт., гідравлічні двигуни, нелінійної дії, силові до промислових машин та механізмів. Виробник: «М+S HYDRAULIS» - 2 440 Євро еквівалентом 86 267,92 грн.

Відповідно до висновку ДПМЕ ДФС № 196 від 14 березня 2019 року станом на 25 вересня 2018 року загальна вартість п'яти електродвигунів становить - 12 620,25 грн.

Таким чином, вартість фактично ввезеного на митну територію України товару (п'ять електродвигунів, з маркуванням AC MOTOR ML90L-4 Hydro-pack) в 6,83 рази менша заявленої вартості при заповненні ОСОБА_3 МД № UА807070/2018/007624, що не призвело до зменшення митних платежів.

Згідно ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Ч. 1 ст. 460 МК України встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційним судом не встановлено в діях ОСОБА_3 протиправних, винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності наплавлених на неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Системності, визначеної ч. 3 ст. 268 МК України як підстави застосування санкцій, передбачених МК України, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, виходячи з положень ч. 1 ст. 268, ч. 1 ст. 460 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП суд першої інстанції постановив законне рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України.

Під час розгляду апеляційної скарги Харківської митниці ДФС України, апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, підстав для скасування постанови Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року не встановлено.

Керуючись ст. ст. 268, 460, 486, 487, 522, 529, 530 МК України, ст. ст. 245, 247 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко