Номер провадження 3/754/776/19
Справа №754/1779/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2019 року Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстроване місце проживання:

АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2019 року об 17 год. 05 хв. водій ОСОБА_2 по вул. Ларухіна, 4 в м. Києві керував транспортним засобом «SKODA Octavia» д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням апарату «Драгер» АRHK - 0529, алкотест 6820, тест №1130 в присутності двох свідків. Результат огляду - 0, 80%.

Своїми діями гр. ОСОБА_2 порушив п.п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.02.2019 року система визначила розгляд вищевказаної справи судді Таран Н.Г.

01.03.2019 року у зв'язку з перебуванням судді Таран Н.Г., на підставі ст. 16 ЗУ «Про відпустки» та згідно наказу голови суду від 20.02.2019 р. № 48-вд, у творчій відпустці тривалістю три місяці, з метою недопущення порушення строків розгляду справи, даний матеріал передано на повторний автоматизований розподіл для визначення головуючого судді.

Відповідно до протоколу повторного проведення автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.03.2019 року розгляд вищевказаної справи розподілено судді Зотько Т.А.

За викликом суду гр. ОСОБА_2 19.04.2019 повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки погано себе почуває, разом з тим до клопотання додав виписку з амбулаторної картки хворого, з якої вбачається, що ОСОБА_2 має ряд хронічних захворювань. Разом з тим, вказана виписка не містить зазначення лікаря, що дана особа за станом свого здоров'я обмежена у можливості з'явитись за викликом суду, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності гр. ОСОБА_2, на підставі наявних в матеріалах справи доказах та враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Із наданого акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Драгер» ARHK -0529, алкотест 6820, тест № 1130, результат огляду гр. ОСОБА_2 на стан алкогольного сп"яніння складає -0,80%.

Результати вищевказаного огляду посвідчені двома свідками, а також згідно акту, особа, щодо якої складено протокол про адімінстративне правопорушення, посвідчила особистим підписом свою згоду з результатими тесту.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10.200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд вважає, що така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10.200 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення спеціального права ОСОБА_2 обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що посвідчує це право.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: