ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3885/19
провадження № 3/753/1740/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Вознюка В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 191666, 11 лютого 2019 року о 22.40 год. на вул. Здолбунівській, 16 в м. Києві в порушення п. 2.5) ПДР України ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп'ян«Деу Нексія» д.н.з. НОМЕР_1 саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_2 вказав, що з протоколом він не погоджується та вважає його незаконним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, який був складений з численними порушеннями. Після його зупинки 11.02.2019 р. о 21-30 год. працівники поліції вказали, що він керує автомобілем у стані сп'яніння, проте не змогли пояснити в чому виражається його стан сп'яніння, а лише вказали, що вони у цьому впевнені, не дивлячись на вимоги «Інструкції про порядок в'ялення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р., а вказали ознаки надумані, які не передбачені вказаною інструкцією. Крім цього, працівниками поліції в порушення вимог ст. 265-2 та 266 КУпАП не затримали транспортний засіб та не відсторонили його від керування.

Крім цього, ОСОБА_2 вказав, що від проходження огляду він не відмовлявся, а погодився їхати до лікаря, що підтверджується відеозаписом. Однак, працівники поліції по приїзду до лікаря сказали, що довго треба чекати і пояснили, що він може відмовитися, а вони складуть відносно нього протокол і повернуть йому посвідчення, вказавши що він ніби керував автомобілем без посвідчення водія. Також, ОСОБА_2 просив суд звернути увагу, що свідками відмови від проходження огляду на стан сп'яніння були люди, особи яких не були встановлені відповідно до вимог закону. Також у письмових поясненнях свідків вказано, що він відмовився від проходження огляд на приладі Драгер, що є не зрозумілим у стані якого сп'яніння він знаходився. У зв'язку з чим просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в йог діях складу адміністративного правопорушення .

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника Вознюка В.А., дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, відеозапис, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог п. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. №1395 передбачено, що водії стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак, всупереч вимогам закону водій ОСОБА_2 не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Також, судом досліджено відеозапис, який долучений до матеріалів справи, з якого не можливо зробити висновок чи перебував ОСОБА_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, оскільки запис дуже короткий та не містить достатньої інформації щодо обставин, викладених у протоколі.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у ОСОБА_2 не вилучалося посвідчення водія а згідно постанови від 11.02.2019 р. (а.с.4) на останнього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за керування транспортним засобом без посвідчення водія саме 11.02.2019 р. о 22.40 год.

Натомість, з дослідженого відеозапису видно, що під час зупинки ОСОБА_2 та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1 30 КУпАП він надав працівникам поліції для огляду посвідчення водія. Проте, всупереч вимогам закону посвідчення вилучене не було.

Крім цього, водій був зупинений на вул. Здолбунівській 16, а протокол про адміністративне правопорушення складено на вул. Визволителів 6.

Разом з цим, у протоколі вказано, що водій перебував з ознаками наркотичного сп'яніння, а в письмових поясненнях свідків, зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на приладі «Драгер», що не узгоджується з викладеним у протоколі.

Вказані факти в їх сукупності підтверджують доводи водія, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння та повністю спростовують викладене у протоколі.

Даючи оцінку письмовим поясненням свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, суд вважає їх неналежними та недопустимими доказами, оскільки вони були складені на бланку з надрукованим текстом пояснень та написані одним почерком, а також не містять конкретних даних щодо підтвердження факту керування ОСОБА_2 транспортним засобом. Крім цього, працівниками поліції не було встановлено осіб свідків, відповідно до документів, про що свідчить відсутність запису у графі «Документ, що посвідчує особу».

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_2складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130 ч.1, 284-285КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя:

/span,ІНФОРМАЦІЯ_1. АДРЕСА_1