Справа 556/508/19
Номер провадження 3/556/237/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого (зі слів),-

за ч.1 ст.130, ст. 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №013771 від 22.02.2019 року, встановлено, що 22 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв. в с.Антонівка по вул.Б.Хмельницького Володимирецького району Рівненської області гр. ОСОБА_1 керуючи мопедом марки «SABUR-SB 50 Q» без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також на розгляд суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП. Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №013772 від 22.02.2019 року, встановлено, що 22.02.2019 року о 12-00 год. ОСОБА_1 в с.Антонівка по вул.Б.Хмельницького Володимирецького району Рівненської області, керував мопедом марки «SABUR-SB 50 Q» без номерного знаку, та не виконав вимогу працівника поліції про зупинку, яка надавалася за допомогою проблискових маяків червоного та синього кольору та продовжив рух, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушень та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя обєднує справи № 556/508/19, 556/509/19, в одне провадження та присвоює №556/508/19.

Вказані матеріали розглянуті судом одночасно, 10.05.2019 року, згідно ст.36 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає своєї винуватості у вчиненні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.130 ч.1, ст.122-2 КУпАП, повністю. З його пояснень слідує, що він дійсно 22.02.2019 року о 12-00 год. в с.Антонівка по вул.Б.Хмельницького Володимирецького району Рівненської області, керував мопедом марки «SABUR-SB 50 Q» та був зупинений працівниками поліції та на місці зупинки відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння та відносно нього було складено протокол за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол був розглянутий Володимиецьким районним судом та йому було призначено штраф. З відки взялися ще два протоколи він не знає та не розуміє оскільки того дня його працівники поліції більше не зупиняли.

Дослідивши та проаналізувавши протоколи про адміністративні правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч.1, ст.122-2 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні з`ясовано, що в провадженні Володимирецького районного суду перебував інший адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відповідності до якого він 22 лютого 2019 року, приблизно о 11 годині 00 хвилин, в с.Антонівка по вул. АДРЕСА_2 Хмельницького Володимирецького району Рівненської області мопедом марки «SABUR-SB 50 Q» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від медичного огляду, для встановлення стану сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З цього вбачається, що відносно ОСОБА_1 працівниками поліції протягом 60 хв. за однією адресою: с. АДРЕСА_2 Хмельницького Володимирецького АДРЕСА_3 Рівненської АДРЕСА_4 складено два протоколи про адміністративне правопорушення за одне й те ж саме адміністративне правопорушення.

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 14.03.2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, тому суд вважає за необхідність закрити провадження в справах.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський