Провадження № 33/824/1854/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 . розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 25.10.2018 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Києві по вул.Драйзера, 4, керував автомобілем марки «Деу», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що 25.10.2018 року о 00 год. 40 хв. він не міг перебувати в м . Київ по вул. Драйзера буд. 4, оскільки, того дня знаходився у Полтавській області, де він проживає. Крім того, зазначає, що він ніколи не керував автомобілем «Деу», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 . Вказує, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було допущено помилку, оскільки встановлення особи порушника відбувалось за допомогою інтегрованої пошукової системи «Армор». Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги визнаються судом поважними, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови суду від 12 грудня 2018 року.

В судове засідання викликався працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, про що був належним чином повідомлений. Проте, до суду апеляційної існтанції він не з`явився та не повідомив причини своєї неявки, в зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути дану справу без його участі.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 суддею першої інстанції зазначених вимог в повній мірі дотримано не було.

Як вбачається із постанови, суддею визнано доведеним те, що 25.10.2018 року о 00 год. 40 хв.в м. Києві по вул.Драйзера, 4, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду, чим порушив п.2.5 ПДР України та чинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте із таким висновком погодитися не можливо, оскільки він зроблений на неповно досліджених доказах та без належного з`ясування обставин справи.

Як пояснив у судовому засіданні під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , він ніколи не керував автомобілем, марки "Деу", з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Драйзера , 4 та фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в зв`язку з чим вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено працівниками поліції безпідставно.

Крім того, згідно довідки виданої Начальником Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області, лейтенант поліції ОСОБА_1 працює на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції № 2 Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області та в період часу з 24.10.2018 по 25.10.2018 року перебував на робочому місці протягом робочих днів.

Як вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), зовсім не схожа на особу, яка 25.10.2018 року о 00 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Драйзера, 4, керувала автомобілем марки «Деу», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 .

Зважаючи на викладені вище обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні і достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку чим апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Деснянського районного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року, щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко