Провадження № 3/161/3703/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

- за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.08.2019 року, о 04 год. 40 хв., в м. Луцьку по вул. Глушець керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOО», номерний знак НОМЕР_1 , із ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідала обстановці, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкірних покривів обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Лавренчук О.В. суду пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що при складанні працівниками поліції протоколу щодо ОСОБА_1 допущено ряд порушень, а саме:

-відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

-не зафіксовано свідків при зупинці транспортного засобу, при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля та під час відмови від проходження огляду в медичному закладі, які б дані факти підтвердили;

-в матеріалах справи відсутнє направлення на проходження медичного огляду;

-ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зазначені в протоколі, не підтвердженні належними доказами.

Покликаючись на викладенні обставини, просить суд провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні інспектор поліції Горбач Ю ОСОБА_2 О. показала, що ОСОБА_1 12.08.2019 року керував транспортним засобом марки «RENAULT KANGOО» та рухався з вул. Д.Галицького на вул. Глушець, що в м. Луцьку, де й був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 стала несправність заднього правого сигналу гальмування автомобіля. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння не погодився ні на місці зупинки транспортного засобу, ні в медичному закладі. Повідомила також, що свідками обставин, які відбувалися на місці зупинки транспортного засобу, були пасажири автомобіля марки «RENAULT KANGOО», під керуванням ОСОБА_1 , які повідомили, що вони повертаються з бару. Останні не погодилися залишати автомобіль, власником якого є один з них. Повідомила також, що направлення на проходження медичного огляду залишається в медичному закладі.

Заслухавши пояснення адвоката Лавренчука О.В., показання свідка інспектора поліції ОСОБА_3 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , його винність у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №189963 від 12.08.2019 року та іншими наявними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Крім того, винність ОСОБА_1 доводиться дослідженим в судовому засіданні відеозаписом із нагрудної камери працівника патрульної поліції, згідно якого вбачається, що 12.08.2019 року в приміщенні медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого поряду огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З даного відеозапису вбачається також наявність ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, своїми діями, направленими на відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд по справі не вбачає.

Підстав для застосування положень ст.21 КУпАП суддя не знаходить, оскільки до суду не надходили клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Підстав для застосування положень ст.22 КУпАП суддя не знаходить, оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного сп`яніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху. У зв`язку з цим, дане правопорушення неможливо вважати малозначним у розумінні ст.22 КУпАП.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя прийшов до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки суд прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк