Справа№464/804/19
пр.№ 3/464/558/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Рудаков І.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, 23.08.1978р.н. проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 05 лютого 2019 року о 22.55 год. по вул.Угорська, 1 у м.Львові здійснював керування автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, проте до суду не зявився, водночас, уповноважив адвоката ОСОБА_2 на захист його інтересів під час розгляду вказаної справи.

Захисник особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 при розгляді справи пояснив, що 05.02.2019 до ОСОБА_1 підійшли працівниками патрульної поліції, які висказали йому підозру щодо вживання ним алкогольних напоїв, у звязку з чим попросили його пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального приладу алкотестера, на що останній погодився. Так, за результатами пройденого тесту показники алкотестера «Drager Alkotest 6820» дійсно виявився позитивним, а саме результати тесту склали 1,90% проміле. Проте, вказаний огляд був безпідставним, оскільки доказів фактичного керування ОСОБА_1 не представлено, спілкування з останнім розпочалось в момент, коли автомобіль перебував у нерухомому стані, у звязку з чим не можливо встановити ті обставини, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. Вважає, що в за даних обставин, без додатково допиту інспекторів поліції та свідків пригоди, суд позбавлений можливості належним чином встановити подію даного адміністративного правопорушення, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриття за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 213083 від 05.02.2019, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; квитанцією (роздруківкою) з результатами проходження огляду водія з використанням спеціального приладу алкотестера «Drager Alkotest 6820» тест № 989 від 05.02.2019 (23:15 год.), яким встановлено стан алкогольного спяніння водія ОСОБА_1 (Е-1,90‰); наявними в матеріалах письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК № 483441 від 05.02.2019; матеріалами відеофіксації з нагрудних знаків інспекторів під час складення та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, зокрема, із оглянутого судом відеозапису із нагрудних камер інспекторів УПП у Львівській області вбачається, що 05.02.2019 на місці зупинки автомобіля НОМЕР_1, працівниками поліції у водія ОСОБА_1, який здійснював керування згаданим транспортним засобом, було виявлено ознаки алкогольного спяніння, про що йому було повідомлено та відповідно запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану спяніння у передбаченому законом порядку. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального приладу алкотестера на місці. За наслідками продуття ОСОБА_1 алкотестера «Drager Alkotest 6820» були отримані позитивні результати алкогольного спяніння (Е-1,90‰). Вказана процедура відбувалась в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому водій ОСОБА_1, відразу після оголошених результатів, не заперечував щодо таких. Більше того, на одному із відеофрагментів ОСОБА_1 по суті визнав, що він керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, зокрема пояснив полісмену, що перед тим вживав пиво, проте не відчував себе спянілим. Крім того, в спростування доводів захисника про начебто не керування ОСОБА_1 транспортним засобом, останній, зокрема, на одному із відеофрагментів вказав, що здійснював рух автомобілем в напрямку з вул.Дунайської на вул.Дністровську у м.Львові, при цьому такий жодного разу не заперечив той факт, що саме він здійснював керування транспортним засобом. Вказані обставини чітко зафіксовані на відеокамерах нагрудних знаків інспекторів та жодного сумніву щодо їх достовірності не встановлено. Вміст відеоматеріалів з нагрудних відеокамерах інспекторів, поряд із іншими зібраними по справі доказами, є достатнім для формування висновку про подію та прийняття обєктивного судового рішення, а тому суд не вбачає необхідності у виклику свідків даної події.

Згідно із п.27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки спяніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи пояснення та клопотання захисника правопорушника вважаю їх такими, що дані лише з метою затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення та відповідно уникнення відповідальності його підзахисним за вчинене правопорушення, оскільки такі пояснення не підтверджені жодними фактичними даними та суперечать встановленим обставинам справи, що підтверджені наведеними вище доказами.

Отже, дослідивши представлені на розгляд матеріали справи (докази), проходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, грубе порушення ним правил дорожнього руху, вважаю, що призначення стягнення (покарання), передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, згідно зі ст.23 КУпАП, буде достатньою, справедливою та необхідною мірою відповідальності за дане правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 384,20 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст.40-1, 283-284, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Львівській обл./м.Львів/21081300, р/р: 3001, банк: Казначейство України (ЕАП), , ЗКПО: 21081300 (призначення платежу) МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р: 6001, банк: Казначейство України (ЕАП), , дохід бюджету (ЗКПО): 22030106, МФО (код банку): 899998 (в порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та предявляється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Рудаков І.П.