Справа № 577/3999/19
Провадження № 3/577/876/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Олійник В.П.,

захисника Сергієнка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кадиївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, має на утриманні малолітнього сина 2017 року народження, працює слюсарем колісних транспортних засобів у фізичної особи-підприємця Шевченка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: с АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, особу встановлено за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданим Кам`янець-Подільським РВ УМВС України в Хмельницькій області 3 березня 2004 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146147, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 15 липня 2019 року о 13 год. 20 хв. по вул. Деповській в м. Конотопі Сумської області керував скутером «Сузукі» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова, але від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затв. постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 15 липня 2019 року в обідній час він на мопеді «ZНЕJІАNG» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався по вул. Деповській в м. Конотопі Сумської області в напрямку залізничного вокзалу та зупинився біля кіоску, щоб придбати хліб. Мопед він також поставив поряд із кіоском. Через деякий час до вказаного кіоску під`їхали працівники поліції та стали з`ясовувати чи належить йому мопед. Він показав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Потім працівники поліції стали з`ясовувати його анкетні дані, адресу та він повідомив вказані відомості, оскільки думав, що це пов`язано з тим, що працівникам поліції слід перевірити чи дійсно йому належить мопед. Потім працівники поліції запитали його чи їде він на обстеження до медичного закладу та він відмовився, повідомивши, що він поспішає додому, оскільки вдома на нього чекає хвора дитина. Після його відмови проїхати до медичного закладу на обстеження працівники поліції запросили двох свідків та в їх присутності йому знову запропонували проїхати на обстеження до медичного закладу. Він у присутності свідків відмовився їхати до медичного закладу, пояснивши, що на той час, коли під`їхали працівники поліції, то він не керував транспортним засобом. Пройти обстеження на місці за допомогою спеціального приладу працівники поліції йому не пропонували. 15 липня 2019 року та напередодні він спиртні напої взагалі не вживав. Протокол про адміністративне правопорушення у відношення нього працівники поліції стали складати ще задовго до того, як запросили свідків. А у присутності свідків у протокол про адміністративне правопорушення внесли відомості щодо вказаних осіб. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення йому не були роз`яснені його права, зокрема, право запросити захисника. Підписати вказаний протокол йому також не пропонували. Крім того йому не вручили копію протоколу про адміністративне правопорушення, а на його прохання надати копію вказаного протоколу для ознайомлення працівники поліції пояснили, що він буде мати можливість ознайомитися із вказаним протоколом у суді. Всі події тривали до 5 хвилин. Він не згоден з складеним у відношенні нього 15 липня 2019 року протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки на час, коли працівники поліції запропонували йому пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, він не керував транспортним засобом, а також йому не було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального приладу, а запропоновано пройти обстеження виключно у медичному закладі.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146147, який був складений у відношенні ОСОБА_1 15 липня 2019 року, будь-які пояснення ОСОБА_1 відсутні, зазначено, що він у присутності двох свідків відмовився від дачі пояснень і підписання протоколу про адміністративні правопорушення (а.с. 2).

Встановлено, що вищевказаний протокол був складений інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Проценком О.М.

За повідомленням Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, 15 липня 2019 року разом з інспектором СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Проценком О.М. чергував інспектор СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Литвиненко С.Д. (а.с. 58).

Свідками події у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З наведеного, а також із норм КУпАП, які регулюють порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, витікає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння необхідна наявність наступних умов:

1) особа має керувати транспортним засобом;

2) повинен бути дотриманий встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння;

3) складання протоколу про адміністративне правопорушення має відбуватися з дотриманням вимог КУпАП.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, та встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР, затв. постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Процедура проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103.

Згідно встановленої законодавством України процедури, огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП). Результати огляду зазначаються у відповідному акті. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП). Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно ст. 266 КУпАП.

Пунктами 1, 2, 8 та 9 розділу ІІ вищевказаної Інструкції також визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Аналогічні положення передбачені і п.п. 3-7, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, а також п.п. 1-6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

З наведеного витікає, що направити водія до медичного закладу для проходження обстеження на стан сп`яніння можливо лише у разі: 1) відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 3) скоєння ДТП унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що вони були присутні, коли працівники Конотопського ВП ГУНП в Сумській області запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Проте в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вказані пояснення датовані 15 липня 2019 року (а.с. 5).

В той же час у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15 липня 2019 року в обідній час (точну годину він вказати не може) він разом з батьком - ОСОБА_3 на автомобілі рухалися по вул. Деповській в м. Конотопі Сумської області у напрямку залізничного вокзалу та їх зупинили працівники поліції, які попрохали бути свідками того, що водій відмовляється від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Про ту обставину, що водій відмовляється пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння працівники поліції пояснили їм безпосередньо після їх зупинки. Він та ОСОБА_3 підійшли до автомобіля працівників поліції, а водій, про якого йшла мова, знаходився на відстані від 5 до 10 метрів від них. До автомобіля працівників поліції вказаний водій не підходив. За зовнішнім виглядом у водія неможливо було визначити ознаки алкогольного сп`яніння, водій поводив себе адекватно, хиткої ходи у нього не було. Працівники поліції показували їм на мопед, яким нібито керував вказаний чоловік, але яким саме мопедом керував вказаний чоловік він не зрозумів, оскільки там стояло декілька мопедів. На час їх зупинки водій мопеда вже стояв на місці та він не бачив як вказаний водій рухався та за яких обставин його зупинили працівники поліції. В їх присутності працівники поліції запитали у водія чи буде він проходити обстеження на стан алкогольного сп`яніння, але яким чином на місці зупинки чи у медичному закладі працівники поліції не конкретизували. Чіткої відмови від водія мопеда щодо відмови пройти обстеження на стан сп`яніння не було, водій лише сказав, що він не керував транспортним засобом. Після цього працівники поліції знову запропонували водію пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння і знову не конкретизували, що водій може пройти вказане обстеження на місці зупинки. Потім працівники поліції з`ясували у нього та ОСОБА_3 анкетні дані та вони підписали протокол про адміністративне правопорушення. В їх присутності водію не роз`яснювали його права, не пропонували запросити захисника, а також не пропонували написати пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення та отримати копію вказаного протоколу. Працівники поліції не повідомляли водія про час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом. Вказані графи протоколу про адміністративне правопорушення на той час як він ставив підпис, були незаповнені. Він поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення лише за те, що водій відмовився від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Всі події тривали близько 15 хв. і весь час водій знаходився на відстані від патрульного автомобіля поліції. Після того як вони поставили свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення, він та ОСОБА_3 поїхали у своїх справах, а водій залишився з працівниками поліції.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».

За таких обставин суд враховує пояснення свідка ОСОБА_2 , надані ним в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні також пояснив, що 15 липня 2019 року близько 12 години по вул. Деповській в м. Конотопі Сумської області біля кіоску він побачив ОСОБА_1 , який щось купував. Скутер ОСОБА_1 в цей час стояв біля кіоску. Він побачив як до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції та зрозумів, що вони пред`являють претензії до ОСОБА_1 . Про що між ними відбулася розмова він не чув. Коли він поїхав, то ОСОБА_1 та працівники поліції ще розмовляли.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , незважаючи нае неодноразові виклики суду, в судове засідання не з`явилися.

Суд враховує, що ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Конотопським міськрайонним судом Сумської області неодноразово на адресу Конотопського ВП ГУНП в Сумській області були направлені листи з проханням забезпечити явку в судове засідання для допиту в якості свідків особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектора СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Проценка О.М., а також інспектора СРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Литвиненка С.Д. та свідка ОСОБА_3 (а.с. 45, 52, 67, 71, 77 ). Однак, явка вказаних осіб до суду забезпечена не була.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 15 липня 2019 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував скутером «Сузукі» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 3).

В той час з наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 вбачається, що державний реєстраційний номер НОМЕР_3 має моторолер «ZНЕJІАNG» (а.с. 40).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, зокрема, що він 15 липня 2019 року о 13 год. 20 хв. по вул. Деповській в м. Конотопі Сумської області керував скутером «Сузукі» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1413/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затв наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Ярмак