КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 вересня 2019 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Розума І.О. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва Гавриленко В.І визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення / далі - КУпАП/, та закрито провадження по справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 , 20 березня 2019 року, о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 по Великій Кільцевій дорозі в місті Києві, в порушення п 13.1 Правил дорожнього руху України / далі - ПДР України/, не була уважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Daf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП

В апеляційній скарзі захисник Розум І.О. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи у їх сукупності прямо не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 . пункту 13.1 ПДР України.

Так, апелянт вважає, що судом виключно на підставі аналізу пояснень правопорушника та інспектора управління патрульної поліції, характеру пошкоджень автомобілів та схеми місця ДТП було зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Водночас об`єктивної оцінки поясненням потерпілого ОСОБА_3 у взаємозв`язку із іншими доказами зібраними по справі, зокрема поясненнями самої ОСОБА_1 , судом надано не було, що прямо порушує та суперечить вимогам ч. 2 ст. 251, ст. 252 КУпАП.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП та схема місця ДТП містять розбіжності, яким суд також не надав належної оцінки.

Вважає, що встановлений у протоколі про адміністративне правопорушення факт недотримання безпечного інтервалу водієм автомобіля «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні про обставини дорожньо-транспортної пригоди інспектора патрульної поліції та не підтверджуються зібраними у встановленому порядку належними і допустимими доказами по справі.

Також, апелянт вказує, що схема наслідків ДТП, на яку суд послався у мотивувальній частині постанови, як на доказ у справі, не складалась та в матеріалах справи відсутня, що свідчить про формальний підхід суду до аналізу зібраних у справі доказів.

Крім того, апелянт стверджує, що судом не було надано оцінки фото зробленого ОСОБА_1 в момент оформлення матеріалів пригоди та долученого судом до матеріалів справи. На останньому саме автомобіль «Daf» розташований практично на дорожній розмітці, яка відокремлює потік транспортних засобів, що, на думку апелянта свідчить про порушення ОСОБА_3 п.13.1 ПДР України, тобто не дотримання бічного інтервалу.

Вважає, що судом під час розгляду справи не було надано належної, обґрунтованої оцінки усім обставинам у їх системному взаємозв`язку, а тому постанова винесена із порушенням вимог ст.ст. 254, 251, 252, 280 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Розума І.О. , заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, а провадження закрити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Висновок суду щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме даними що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненні ОСОБА_3

З протоколу про адміністративне правопорушення БД№221642 вбачається, що водій ОСОБА_1 20 березня 2019 року, о 10 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Suzuki Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 по Великій Кільцевій дорозі в місті Києві, не була уважною, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Daf» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 13.1 ПДР України, згідно з яким водій, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно даних схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, з якими погодились водії обох транспортних засобів, враховуючи місце розташування транспортних засобів, а також локалізацію й характер механічних пошкоджень, вважаю, що останні повністю узгоджуються з письмовими поясненнями водія автомобіля «Daf» д.н.з. НОМЕР_2 , які він надав на місці пригоди. При цьому фото місця розташування «Daf» після ДТП не спростовує винуватості ОСОБА_1 та не підтверджує зміну напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_3 Натомість недотримання безпечного лівого бокового інтервалу ОСОБА_1 , а відтак і порушення п. 13.1 ПДР України, стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Покладення в основу прийнятого судом рішення пояснень інспектора поліції, який був допитаним в судовому засіданні та пояснив причину складання протоколу про адміністративне правопорушенні саме відносно водія ОСОБА_1 також вважаю обґрунтованим, оскільки вони повністю узгоджуються з даними письмових доказів, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Підстав для упереджених дій з боку поліцейського по відношенню до ОСОБА_1 матеріали справи також не містять.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Розума І.О. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук