Справа №538/1768/19
Провадження по справі №3/538/357/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності фізичну особи-підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , українку, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , (інші відомості відсутні), за ст. 41 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року до Лохвицького районного суду Полтавської області від управління Держпраці у Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Згідно протоколу № ПЛ 4928/157/АВ/П/ПТ від 15.10.2019 р. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення - фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору(контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства, що кваліфікуються за ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання з`явилася, суду пояснила, що дійсно на час перевірки працівник ОСОБА_2 була не оформлена у встановленому законом порядку бо не встигла, оскільки попередній працівник звільнилася. В день складання протоколу про адміністративне правопорушення подано повідомлення про прийняття працівника на роботу та видано наказ, яким прийнято на роботу на посаду продавця в магазин ТПП №9, що в с. Сенча. Просила звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваження.

Дослідивши і оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 3 ст. 41 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.10.2019 року /а.с.3-5/, акті інспекційного відвідування від 15.10.2019 року /а.с.6-8/, наказі про прийняття на роботу від 15.10.2019 року та відповідному повідомленні /а.с.12, 13/.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 34 КупАП, судом визнаються, як щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Отже обираючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховуються судом, і обставини вчинення правопорушення, в результаті яких останній фактично допустив працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), проте на кінець проведення перевірки 15.10.2019 року оформив трудові відносини з найманим працівником, який прийнятий на роботу з 15.10.2019 року, згідно наказу на прийняття № 3 від 15.10.2019 року та повідомив ДФС про прийняття працівника на роботу, короткий термін порушення, ставлення до вчиненого ним правопорушення, характер вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався, його розкаяння у вчиненому, своїми діями не завдав шкоди здоров`ю населенню, а також той факт, що діяння, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, і у зв`язку з чим та у відповідності до ст. 22 КупАП, суд визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, то суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 41 ч.1, 284 ч.2, 283, 285, 287-289 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 41 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.41 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь