Код суду 233 № 233/7096/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря Арбузової Ю.В., захисника Максименка В.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, пенсіонер, має інвалідність ІІІ групи, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до відомостей, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення (бланк серії ДПР18 №450763), складеному 11.09.2019 року о 18-50 год., 11.09.2019 року о 16-30 год. біля буд. №5 по вул. Чапаєва в с. Іллінівка Костянтинівського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 210990 20», н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у медичному закладі м. Костянтинівка за згодою водія, висновок №48. Від керування усунений.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що він 11.09.2019 року у післяобідній час їхав на власному автомобілі регулювати газове обладнання. В с. Іллінівка його наздогнав поліцейський автомобіль та через гучномовець його попросили зупинитись, що він і зробив. Працівники поліції попросили документи для перевірки, і він їх надав. Потім поліцейські почали висловлювати підозри, що він, начебто, у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в нього червоні обличчя і руки. Він їм пояснив, що таке забарвлення шкіра має через хворобу, однак поліцейські його не послухали і сказали, що треба їхати в лікарню на огляд. На місці зупинки продути алкотестер йому не пропонували. Оскільки він був впевнений у собі, то погодився поїхати до лікарні. В цей час наркологія вже не працювала, і вони поїхали у приймальне відділення лікарні №1 на проспекті Ломоносова в м. Костянтинівка. Там йому спочатку дали прилад, який він продував тричі, і тричі показувало різний результат спочатку 0,00 проміле, потім 1,4 проміле, а третій раз дуже високий рівень, цифру він не запам`ятав. Тоді лікар сказав, що треба здати біологічну рідину (сечу), на що він також погодився. Йому дали один пластиковий стаканчик, який він наповнив. Цей стаканчик він просто залишив на столі, будь-яким чином його при ньому не запаковували та не опечатували. Лікар сказав, що пробу направлять на аналіз до м. Краматорська. Після цього він та працівники поліції вийшли на вулицю і один з поліцейських склав на нього протокол. Прочитати протокол він не зміг, бо був без окулярів, тоді поліцейській розказав, що у ньому написано, і він його підписав. Копію протоколу йому не дали. Просив закрити провадження у справі, оскільки він був тверезий.

Захисник Максименко В.І. просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол складено з численними порушеннями.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника Максименка В.І., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддею встановлено наступне.

Так, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (ділі Інструкція) визначено процедуру проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

З пояснень ОСОБА_1 та інших матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, в зв`язку з чим вимога поліцейських пройти огляд в медичному закладі була незаконною.

Відповідно до п. 1-3 розділу І Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У висновку щодо результатів медичного огляду від 03.10.2019 року відсутній підпис обстежуваної особи ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами огляду, в зв`язку з чим є підстави вважати, що в порушення п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зміст висновку не було оголошено оглянутій особі, і копію висновку йому не вручено.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , складений на підставі акту медичного огляду №48, складений з порушеннями вимог п.п. 17, 20 розділу ІІІ Інструкції, а тому на підставі п. 22 розділу ІІІ цієї ж Інструкції є недійсним.

Відповідно до п. 16 розділу ІІІ Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

З незрозумілих причин в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2019 року міститься посилання на висновок щодо результатів медичного огляду, який було заповнено лише 03.10.2019 року, тобто зазначені медичні документи не існували на день складання протоколу, в зв`язку з чим є підстави вважати, що до протоколу вносились доповнення/дописки після його підписання, що прямо заборонено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено 11.09.2019 року о 18-50 год., в той час як аналіз на вміст алкоголю в сечі було проведено лише 20.09.2019 року, тобто на момент складання протоколу не було і не могло бути достовірно відомо про те, чи перебував ОСОБА_1 в стані будь-якого сп`яніння, в зв`язку з чим протокол також не може бути прийнятий судом як належний і допустимий доказ.

З огляду на викладене в сукупності, приходжу до висновку, що інспектором СРПП Костянтинівського ВП Айдиновим С.З. ОСОБА_2 не надано суду достатніх допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом о 16-30 год. 11.09.2019 року, в зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.О. Леміщенко