Справа № 161/1375/19 Провадження №33/802/189/19 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Категорія:ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1,

його захисника - адвоката Богдана А.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, - адвоката Богдана А.Ю. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що 03.01.2019 у с. Лище, на вул. Парковій, Луцького району Волинської області, на автодорозі 0030532, він як посадова особа, відповідальна за експлуатацію доріг, не вжив своєчасних заходів щодо обробки проїзної частини, яка покрита ожеледицею, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу, марки КАМАЗ 5410 д.н.з.НОМЕР_1, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п.3.1.16 ДСТУ 3587-97, п.1.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності та необґрунтованості. Вважає, що суд спрощено та формально підійшов до вивчення матеріалів справи, не дослідивши і не надавши належної оцінки доказам. Стверджує, що ОСОБА_1 не може бути суб'єктом вказаного правопорушення, оскільки діяння, яке ставиться йому у провину, не належить до кола його повноважень. Крім того, стверджує, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення, ні у постанові місцевого суду не розкрито об'єктивної сторони правопорушення. А посилання на те, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу КАМАЗ 5410, д.н.з. НОМЕР_2, вважає голослівними, оскільки прямою причиною даного ДТП є порушенням водієм Правил дорожнього руху, а не зимова слизькість на автомобільній дорозі. З огляду на наведене, просить постанову місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і його захисника, які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили скасувати постанову судді, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано не було.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 206026 від 19 січня 2019 року у с. Лище, на вул. Парковій, Луцького району Волинської області, на автодорозі 0030532, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатацію доріг, всупереч правилам, нормам та стандартам утримання автодоріг п.3.1.16 ДСТУ 3587-97 та п.1.5 Правил дорожнього руху не вжив своєчасних заходів щодо обробки проїзної частини, яка покрита ожеледицею, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу, марки КАМАЗ 5410 д.н.з. НОМЕР_2.

Диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць чи іншого майна, - тобто є бланкетною і потребує посилання в протоколі та постанові суду на конкретні норми і правила, які порушила винна особа.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови місцевого суду, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.1.5 Правил дорожнього руху, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Зі змісту вказаного пункту випливає, що він носить загальний характер і стосується дій чи бездіяльності учасників дорожнього руху, а не суб'єктів правопорушень, передбачених ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху учасник дорожнього руху - це особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

Таким чином, суд у своїй постанові не розкрив об'єктивної сторони правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1.

Крім того, заслуговують на увагу посилання захисника на відсутність у матеріалах справи доказів того, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу, марки КАМАЗ 5410 д.н.з.НОМЕР_1.

Як вбачається із копії постанови судді Рожищенського районного суду Волинської області від 16.01.2019 водія транспортного засобу марки КАМАЗ 5410 д.н.з.НОМЕР_1 ОСОБА_3 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 139 ч.1 КУпАП.

Згідно вказаної постанови ОСОБА_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував стан дорожнього покриття.

Крім того, ОСОБА_3 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.139 та ст.124 КУпАП визнав.

Отже, в даному випадку відсутній причинно-наслідковий зв'язок даного ДТП із діянням ОСОБА_1.

Також слід зазначити, що відповідно до посадової інструкції головного інженера філії "Луцький райавтодор" ДП "Волинський облавтодор", з якою ознайомлений ОСОБА_1 18.06.2018, до переліку його завдань та обов'язків не відноситься ліквідація зимової слизькості.

Крім того, порядок очищення автомобільних доріг від снігу та ліквідації зимової слизькості, передбачений п.6.1.1.-6.1.10 і п.7.1.1.-7.1.8 Єдиних правил вимогового утримання автомобільних доріг "ПГ. 1-218-118-2004" а також розпорядженням Департаменту регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Волинської облдержадміністрації від 22.11.2018 №1303/113 та спільним розпорядженням Служби автомобільних доріг у Волинській області і ДП "Волинський облавтодор" від 27.11.2018 №12 "Про організацію чергування на період осінньо-зимового сезону 2018-2019".

Відповідно до вказаних документів, організація зимової слизькості здійснюється відповідальним черговим філії ДП "Волинський облавтодор" згідно Інструкції відповідального чергового.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Богдана А.Ю. - задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов