Провадження № 33/824/1847/2019 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
ПОСТАНОВА

« 22 » квітня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ященко І.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а:

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

1.04.2019р. на дану постанову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, в якій ставиться питання про її скасування та закриття провадження у справі щодо нього, а також порушується питання про поновлення строку на оскарження постанови від 28.11.2018р.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_2 винесена 28.11.2018р., проте апеляційна скарга ОСОБА_2 направлена до суду лише 29.03.2019р., тобто зі значним порушенням десятиденного строку на оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на оскарження постанови апелянт послався на те, що про розгляд справи щодо нього він не знав, оскільки не був повідомлений, копію постанови отримав лише 20.03.2019р., а тому вважає строк на оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Доводи апелянта про те, що про розгляд справи він не знав та не був належним чином повідомлений, в зв'язку з чим були порушені його права - не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення від 21.10.2018р. зазначено, що судовий розгляд відбудеться 6.11.2018р. о 10год. в Оболонському районному суді м. Києва, з чим було ознайомлено ОСОБА_2 під підпис, що свідчить про те, що про ОСОБА_2 був повідомлений про розгляд справи щодо нього Оболонським районним судом м. Києва.

Крім того, згідно відеозапису з бодікамери поліцейського, працівником поліції під час складання протоколу було наголошено ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи щодо нього.

При цьому, будь-яких заходів для явки до суду він не вжив, бажання реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП не виявив, жодних дій для з'ясування інформації про рух справи щодо нього він не здійснив.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008р. зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Будь-яких даних про вжиті апелянтом заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду провадження - ним не надано, а також не зазначено інших обставин, які позбавили апелянта можливості подати апеляційну скаргу у визначені строки.

Враховуючи тривалість строку між постановленням рішення у справі і зверненням до суду з апеляційною скаргою (майже 4 місяці), відсутність поважних причин пропуску строку на оскарження постанови, вважаю, що в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови ОСОБА_2 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а :

В поновленні строку ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 28 листопада 2018 року щодо нього - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Ященко