Провадження № 3/201/5235/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оперуповноваженим СКП Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським відділення поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 13 жовтня 2019 року о 07 годині 20 хвилини, керуючи автомобілем «ДЕУ», н/з НОМЕР_1 , рухався в районі перетинання доріг автошляху Т-04-17 «Кам`янське-Миколаївка-Солоне» з приляганням до автошляху Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя» в Солонянському районі Дніпропетровської області, де, не обравши безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого при об`їзді вибоїн не впорався з керуванням та виїхав за межі проїзної частини у кювет зліва, де зіткнувся з деревом та здійснив перекидання. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він не порушував будь-яких правил дорожнього руху, а механічні пошкодження його автомобілю були завдані, у зв`язку з неякісним станом дорожнього покриття проїзної частини по якій він рухався, зокрема вибоїн, які він не міг передбачити по ходу руху, в результаті чого при їх об`їзді він втратив керування та його автомобіль продовжив некерований рух, що призвело до наслідків, які настали.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 449270 від 13 жовтня 2019 року за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної події.

Згідно п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний для забезпечення безпеки дорожнього рух бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.1 зазначених Правил водій повинен під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Тобто, саме в разі наявності в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, останній повинен бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Однак, порушення вказаних приписів може бути наявне тільки в тому випадку коли водій, не врахувавши дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості, внаслідок чого втратив контроль над керуванням.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Про стан поверхні проїзної частини в ході руху водій сповіщається за допомогою попереджувальних знаків розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України, зокрема д.з. 1.12 «Вибоїна», який позначає ділянку дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині. Саме за наявності такого дорожнього знаку можливо стверджувати, що водій попереджений про незадовільний стан дорожнього покриття на його шляху руху, однак відповідно до схеми місця ДТП від 13 жовтня 2019 року, зазначений об`єкт не зафіксований на ділянці дороги, де відбувся наїзд автомобіля у вибоїни, після чого останній став некерованим та здійснив виїзд за межі проїзної частини, скоївши зіткнення з деревом та здійснивши перекидання, а отже слід вважати, що ОСОБА_1 не був об`єктивно спроможний виявити приближення до вибоїн, які поміж іншого, зливаються з асфальтним покриттям дороги та стають непередбачуваними, у зв`язку з чим водій не був здатен урахувати дорожню обстановку на даній ділянці дороги.

Крім того, про наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі свідчить відповідна помітка у схемі місця ДТП, у взаємозв`язку з чим, суд приходить до висновку, що порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 не є причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортному засобу відбулось в результаті наявності порушень при утриманні автомобільних доріг та незадовільного стану дорожніх умов, що як наслідок призвело до погіршення безпечних умов дорожнього руху, однак останнє є предметом розгляду в іншому судовому процесі, за умов складання уповноваженою посадовою особою відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко