справа № 274/1941/19
провадження № 3/0274/939/19

ПОСТАНОВА

Іменем України

18.04.2019 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу № 130 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, від 26.03.2019 року, ОСОБА_1 в період з 13.03.2009 по 31.10.2017 р. будучи суб"єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов"язані з корупцією, подав декларацію особи, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2017 рік лише 24.04.2018 року, тобто несвоєчасно та без поважних причин, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав. Пояснивши суду, що після його звільнення зі служби з ДУ "РВК №73" він не знав, що потрібно подавати електронну щорічну декларацію після звільнення. Після того, як йому прийшло повідомлення з "РВК №73" про необхідність подання щорічної декларації після звільнення, ним була подана необхідна декларація лише 24 квітня 2018 року. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що під час служби він подавав електронні щорічні декларації. Також зазначив, що під час його служби відповідальні особи колонії про корупцію нічого не пояснювали.

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, від 26.03.2019 року, підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому просила призначити стягнення порушнику у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, прокурора Висоцьку О.В., та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, судом встановлено, що наказом № 11 о/с від 13.03.2009 р. ДУ «РВК № 73» ОСОБА_1 призначено молодшим інспектором відділу охорони (а.с. 16).

Посадововою інструкцією визначено посадові обов"язки ОСОБА_1, як молодшого інспектора відділу охорони (а.с. 17-18).

Наказом начальника державної установи «Райківська виправна колонія № 73» № 63/ОС-17 від 31.10.2017 р. ОСОБА_1 звільнено зі служби за власним бажанням (а.с. 23).

Приписами статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на осіб рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби.

Отже, ОСОБА_1 є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані із корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону особи, зазначені у пункті 1 підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції.

Пунктом 5 частини 1 статті 12 Закону передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обовязкові для виконання нормативно-правові акти.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції № 2 від 10.06.2016 р. «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» визначено, що система подання та оприлюднення відповідно до Закону декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розпочинає свою роботу в два етапи:

- Перший етап з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для декларацій (повідомлень) субєктів декларування, які станом на 01.09.2016 р. чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливе відповідальне становище;

- Другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших субєктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Судом встановлено, що згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2017 рік, лише 24.04.2018 р., тобто несвоєчасно (а.с. 11-12).

Окрім того, зі змістом вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під розпис, що підтверджується витягом Закону України "Про запобігання корупції" (а.с. 19, 20-21).

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язаний був подати декларацію після звільнення за 2017 рік в термін до 01.04.2018 р., у якого був час починаючи з 01.01.2018 по 01.04.2018 р., однак він подав таку декларацію лише 24.04.2018 р., тобто несвоєчасно, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

У відповідності до статті 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Судом встановлено, що доказами винуватості ОСОБА_1 в інкримінованому йому протиправному діянні, передбаченому ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, є зібрані та досліджені судом в судовому засіданні докази.

Зокрема, протокол № 130 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, від 26.03.2019 р. та матеріали справи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, згідно якого ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення за 2017 рік в термін до 01.04.2018 р. тільки 24.04.2018 року; копія наказу № 11 о/с від 13.03.2009 р. ДУ « РВК № 73», яким ОСОБА_1 призначено молодшим інспектором відділу охорони; посадова інструкція, якою визначено посадові обов"язки ОСОБА_1, як молодшого інспектора відділу охорони; витяг із Закону України «Про запобігання корупції», з яким ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під розпис; повідомлення НАЗК про факт несвоєчасного неподання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема ОСОБА_1

Отже, на підставі вищенаведеного, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, який не визнає вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, прокурора Висоцьку О.В., та дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При цьому, суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо заперечення ним вини з мотивів незнання про необхідність подачі електронної щорічної декларації після звільнення, а також критично ставиться до наданих ним аналогічних письмових пояснень та спростовує їх матеріалами справи, згідно яких зі змістом вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під розпис, що підтверджується витягом Закону України "Про запобігання корупції".

Окрім того, суд наголошує, що відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (вперше притягається до адміністративної відповідальності), відношення до вчиненого (вину не визнав), майновий стан (військовий пенсіонер), відсутність обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ступінь його вини, тому вважає доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті, у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 27, 33, 40-1, 283, 284, 172-6 ч. 1 КУпАП, суддя,-

П о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., який сплатити на р/рахунок: 6005, отримувач: Бердичів, УК /м.Бердичів/ 21081100, код отримувача: 37752874, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку: 899998, код класифікації: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на р/р: 6005, отримувач коштів: Бердичів, УК /м.Бердичів/, 22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко