П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, українець, житель АДРЕСА_1 , не одруженого, освіта неповна середня, працюючого машиністом екскаватора КП «Комунальник» , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В суді на розгляді перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 083811 від 18.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 18.02.2019 року о 11 год. 45 хв. в м.Червоноград по вул. Івасюка ,4 керуючи трактором екскаватором ЕО 2626 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи неуважним , не стежачи за дорожньою обстановкою , відповідно не реагуючи на її зміни, змінюючи напрям руху , не переконався , що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху , здійснив зіткнення з автомобілем CHERRY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та пошкодив транспортний засіб, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у скоєнні даного правопорушення не визнав та показав, що 18.02.2019 року він на тракторі їхав по вул. Івасюка, за 50 м. перед поворотом включив показчик повороту та почав робити поворот вліво. В цей момент сталася ДТП, а звідки взявся автомобіль "Черрі" він не знає.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 18.02.2019 року він на автомобілі їхав по вул. Івасюка в лікарню зі швидкістю 30-50 км/год. Він пішов на обгін кількох машин, однак перед ним різко повернув ліворуч водій трактора і сталася ДТП . Винен в аварії водій трактора ОСОБА_1 , оскільки він не включив показчик повороту та перед поворотом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху. Його автомобіль CHERRY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав механічні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав , що 18.02.2019 року він став свідком ДТП. Близько 11 год. 45. хв. він рухався на власному авто "Ауді 100" д.н.з. НОМЕР_3 по вул Івасюка в м.Червоноград в напрямку Червоноградської лікарні . Він проїхав вул.Стуса, в попутньому напрямку рухався трактор екскаватор та автомобіль "Хундай Соната " вони їхали з швидкістю 20-25 км/год.. Він хотів почати обганяти дані транспортні засоби, але перед тим поглянув в дзеркало заднього виду і побачив , що йому подав сигнал фарами автомобіль "Черрі" в якого був включений лівий показник повороту. Автомобіль "Черрі" обігнав мій автомобіль та автомобіль "Хундай" , коли порівнявся з трактором , то трактор почав виконувати поворот ліворуч і в цей час відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, так автомобіль "Черрі" правою частиною кузова зіткнувся з ковшом екскаватора . На його думку водій автомобіля "Черрі" рухався в межах дозволеної швидкості 50-60 км/год. Він вважає винним в даному ДТП тракториста, так як виконуючи поворот ліворуч, останній не переконався , що його обганяє автомобіль поза перехрестям ( також свідком подано письмові пояснення).

Допитаний в судовому засіданні свідок поліцейський Гайдук Б.Б. показав ,що в м.Червоноград по вул. Івасюка , 4 сталася ДТП і він виїзджав на місце та оформляв документи та спілкувався з водіями. Після оцінки всіх доказів ним було складено протокол на водія трактора ОСОБА_1 , оскільки він вважає його винним в даному ДТП ( також свідком подано письмові пояснення).

Відповідно до схеми місця події від 18.02.2019 року вбачається, що складено схему ДТП, розсташування транспортних засобів, дані водіїв та транспортних засобів, вказано перелік механічних ушкоджень транспортних засобів.

Відповідно до рапорта поліцейського Гайдук Б.Б. від 18.02.2019 року вбачається, що 18.02.2019 року в м.Червоноград по вул. Івасюка , 4 сталася ДТП і він виїзджав на місце та оформляв документи та спілкувався з водіями.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп"яніння від 18.02.2019 року № 54 вбачається, що у водія ОСОБА_1 ознак сп"яніння не виявлено.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду на стан алкогольного сп"яніння від 18.02.2019 року № 55 вбачається, що у водія ОСОБА_2 ознак сп"яніння не виявлено.

Відповідно до письмових пояснень представника ОСОБА_1 адвоката Пащук А.І. від 23.04.2019 року вбачається, що він просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв"язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до листа директора КЗ ЛОР "Навчально - реабілітаційний центр І-ІІ ступенів "Світанок" з поглибленою професійною підготовкою" від 08.05.2019 року №102 вбачається, що відповідно до акту приймання -передачі майна від 30.07.2018 року приміщення по вул. Івасюка, 4 передано до сфери управління Міністерства оборони України.

Відповідно до фотосвітлин наданих потерпілим вбачається, що автомобіль CHERRY TIGGO д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні ушкодження.

Відповідно до листа КП"Комунальник" від 10.05.2019 року " 01.Д/1.3/285 вбачається, що надано викопіювання із встановленням дорожніх знаків на відрізку від лікарні ( вул.Івасюка, 2) до дитячої поліклініки ( вул. Стуса) . Дані дорожні знаки встановлені без порушень ПДР, прохання про ліквідацію даних знаків не поступало.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення сторін, захисника, перевіривши надані докази суддя приходить до наступного висновку:

за приписами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Встановивши зазначені обставини справи та дослідивши надані докази, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , які полягають в порушенні п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів і заподіяння матеріальних збитків, є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП та його вину доведено дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, схемою місця дорожньо-транспортної події, письмовими поясненнями обох водіїв, які долучено до протоколу та показами потерпілого та іншими доказами.

Відповідно до п. 1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (з відповідними змінами), ці правила відповідно до закону «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напряму руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст. 124 КУпАП.

Суддя визнає ОСОБА_1 винним у порушенні п.п. «б» п. 2.3 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, проявив неуважність і належним чином не стежив за дорожньою обстановкою та, маючи намір змінити напрям руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушила вимоги п.п. «б» п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Так, розглядаючи справу за відсутності правопорушника, суддя не порушив вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки у справі є дані про належне сповіщення ОСОБА_1 про час та місце розгляду стосовно нього справи. Більш того, на розгляд справи також повторно не з`явився його захисник, який заздалегідь також знав про час та місце слухання справи, але сам не забезпечив явку свого підзахисного, не пояснив суду поважність причин її неявки у судове засідання і не заявляв клопотання про відкладення слухання справи, якщо вважав, що таким чином порушуються права його підзахисного.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то він, складений уповноваженою на те особою національної поліції у відповідності до положень ст. 255 КУпАП. Зміст протоколу відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документі, а також іншими документами.

З огляду на викладене, можна дійти висновку, що справа стосовно ОСОБА_1 розглянута у відповідності до норм КУпАП, рішення по ній є законним, обґрунтованим і справедливим. Дії ОСОБА_1 , які полягають у порушенні п.п. «б» п. 2.3 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що призвели до пошкодження транспортних засобів, кваліфіковані вірно.

В зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак відповідно до вимог ст. 38 КУпАП суддя вважає , що слід правопорушника ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності .

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі в зв"язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: О. А. Веремчук