Справа № 461/4490/19 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/913/19 Доповідач в 2-й інстанції: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 року, -

з участю представників

Львівської митниці ДФС Дунаса М.О., Зирянова О.Ю. ,

захисника правопорушника - адвоката Кухара М.В.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 23 881,71 грн. з конфіскацією в дохід держави вилученого згідно протоколу про порушення митних правил № 1951/209000/2019 від 08 травня 2019 року товару, а саме: босоніжки жіночі різного кольору, торговельної марки «CONTES COLLECTION» в кількості 21 пари; босоніжки жіночі різного кольору, торговельної марки «MACIEJKA» в кількості 31 пара.

Також, постановлено стягнути з ОСОБА_1 237,16 грн. витрат за зберігання товарів на складі митниці та 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 08 травня 2019 року, близько 13 год. 08 хв. в зону митного контролю МАПП «Шегині» Львівської митниці ДФС, в напрямку «в`їзд» з РП до України, смугою руху «зелений коридор» в`їхав автомобіль марки «PEUGEOT PARTNER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким слідував ОСОБА_1 смугою руху спрощеного митного контролю «зелений коридор». Своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких, через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. При здійсненні поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, в салоні автомобіля по обох боках за декоративною обшивкою, в підлозі (в ніші для інструментів) та багажному відділені, що знаходиться над сидінням водія було виявлено прихований товар, а саме: босоніжки жіночі різного кольору, торгівельної марки «CONTES COLLECTION» в кількості 21 пара; босоніжки жіночі різного кольору, торговельної марки «MACIEJKA» в кількості 31 пара. Вищевказаний товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Зазначає, що суд не взяв до уваги його пояснення щодо обставин справи.

Акцентує, що надав суду фактури від продавця на придбаний товар, які працівник митниці не взяв до уваги та склав протокол про порушення митних правил.

Вважає, що наведене свідчить про недотримання судом п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 року та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Кухара М.В. про підтримання апеляційної скарги, думку представників Львівської митниці ДФС Дунаса М.О. та Зирянова О. Ю . про її заперечення та залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП та ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи зміст постанови місцевого суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та протокол про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що як державним інспектором Львівської митниці ДФС при складанні протоколу, так і суддею під час розгляду справи про порушення митних правил в суді першої інстанції, вищезазначені вимоги закону дотримані не були, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння, як конкретне адміністративне правопорушення

Згідно ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність настає, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Суб`єктивна сторона вищезазначеного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх з порушенням установленого порядку.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю способом, що утруднює виявлення даного товару.

Разом з тим, в протоколі про порушення митних правил не зазначено, яким чином конструктивні ємності автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER» були обладнані та пристосовані для незаконного переміщення товарів, а тому, апеляційний суд не може погодитись, що виявлення товару в даному конкретному випадку було утруднено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України заперечив та пояснив, що не мав на меті приховувати від митного органу переміщуванні товари, а перевозив взуття у нішах автомобіля для інструментів з метою забезпечення належної збереженості товару, щоб не пошкодити трубами, які перевозив у багажнику.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, зокрема із фототаблиці (а.с.8), ОСОБА_1 здійснював перевезення товарів в автомобілі відповідно до технічних характеристик транспортного засобу, з врахуванням особливостей багажу (тобто окремо було завантажено товар, який потребує додаткового захисту при перевезенні), без використання будь-яких засобів та способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Даний факт підтверджується технічними характеристиками автомобіля марки «PEUGEOT PARTNER». Зокрема, транспортний засіб технічно був недоукомплектований інструментами, а тому була можливість перевезення багажу у вказаному автомобілі, використовуючи відсіки для таких.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що товар був розміщений у конструктивних нішах автомобіля із вільним доступом до таких і візуально спостерігався, спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення, не застосовувалось, що свідчить про відсутність обов`язкової ознаки об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а саме використання засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги положення ч.3 ст. 62 Конституції України, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил при обставинах, викладених у протоколі про порушення митних правил № 1951/209000/19 від 08 травня 2019 року та постанові суду від 01 серпня 2019 року.

Відтак, на думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні інкримінованого порушення митних правил та накладення стягнення на ОСОБА_1 , місцевий суд допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суть, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав на них.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 528 МК України, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1951/209000/19 від 08 травня 2019 року товар, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП України апеляційний суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 01 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України - скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 1951/209000/19 від 08 травня 2019 року товар, а саме: босоніжки жіночі різного кольору, торговельної марки «CONTES COLLECTION» в кількості 21 пара; босоніжки жіночі різного кольору, торговельної марки «MACIEJKA» в кількості 31 пара - повернути ОСОБА_1 без стягнення витрат за його зберігання.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.