Справа № 444/1489/19 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/1155/19 Доповідач в 2-й інстанції: Михалюк В. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Михалюк В.О. під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Шегинського Р.А. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 липня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Львівського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Шегинського Р.А. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 липня 2019 року.

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07 червня 2019 року о 13 год. 10 хв. на автодорозі Ковель-Жовква Р-15 137 км.+115 м. керуючи транспортним засобом марки DAF/FAT CF 75/310Е д.н.з. НОМЕР_1 будучи неуважний та недотримався бокового інтервалу під час зустрічного роз`їзду автомобілів виїхав на смугу зустрічного транспорту внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобілем марки «AUDI A6» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив п.п.13.3, 2.3 б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На дану постанову судді захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Шегинський Р.А. подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що дана постанова судді не відповідає вимогам чинного адміністративного законодавства та правовій позиції Верховного Суду України, оскільки є необ`єктивною, необгрунтованою, невмотивованою, упередженою, такою, що базується на сумнівних та суперечливих фактичних даних. Судом не досліджено об`єктивних обставин справи, не проведено судово-автотехнічної експертизи для встановлення технічної причини ДТП, не вжито заходів до отримання та аналізу інших доказів, а тому допущено спрощений підхід до вирішення справи, що дає підстави вважати прийняте ним рішення незаконним. Крім того, зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням Розділу VIII Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Просить дану постанову судді скасувати та закрити провадження по даній справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи щодо ОСОБА_1 визначено головуючого суддю Михалюка В.О.

Під час судового розгляду даної справи, а саме 26.09.2019 правопорушник ОСОБА_1 подав через канцелярію Львівського апеляційного суду заяву про відвід головуючого судді Михалюка В.О.

В обґрунтування заявленого відводу правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що одним із учасників дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07 червня 2019 року о 13 год. 10 хв. на мості через річку Рута у місті Великі Мости Сокальського району Львівської області та внаслідок якої щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому притягнуто до адміністративної відповідальності була ОСОБА_2 - приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області, яка керувала автомобілем «HYNDAI TUCSON» д.н.з. НОМЕР_2 .

Зазначає, що ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , який є суддею Львівського апеляційного суду та входить до складу судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду. Вказані обставини серед іншого підтверджуються декларацією родинних зв`язків судді за 2011-2015 роки, яка складена та підписана суддею ОСОБА_5 .В.

Вважає, що оскільки серед осіб, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07 червня 2019 року о 13 год. 10 хв. на мості через річку Рута у місті Великі Мости Сокальського району Львівської області є дружина судді Львівського апеляційного суду Ніткевича А.В. - ОСОБА_2., яка згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення визнана потерпілою є достатні підстави стверджувати про те, що головуючий суддя Михалюк В.О. не може об`єктивно та неупереджено розглянути матеріали апеляційної скарги його захисника - адвоката Шегинського Р.А. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 липня 2019 року.

У своїй заяві про відвід судді, Панчишин В.К. вказує, що хоча Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та порядку розгляду заяв про відвід (самовідвід), однак у такому разі слід застосовувати аналогію закону та керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України. Вважає, що такого висновку слід дійти на підставі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.п.49, 50, 52 рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України», ЗУ «про судоустрій і статус суддів», Кодексу суддівської етики.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 вважаю, що заява останнього підлягає розгляду.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, а відповідно до вимог ч. 2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду (ч. 4 ст. 80 КПК).

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою ст. 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу під час реєстрації відповідних матеріалів скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у судді, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів, крім випадків, передбачених частиною дванадцятою цієї статті, при цьому кількість суддів має бути непарною.

Автоматизованою системою документообігу Львівського апеляційного суду не передбачено визначення судді, який одноособово здійснює апеляційний перегляд кримінального провадження, а тому неможливо визначити іншого суддю для розгляду заявленого відводу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 35 КПК України.

Письмова заява правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді Михалюка В.О. була подана 26 вересня 2019 року через канцелярію Львівського апеляційного та зареєстрована в системі документообігу суду за № 19014, й автоматизованого розподілу для визначення судді або колегії суддів для її розгляду не відбулося.

Тому з урахування вказаних обставин вважаю, що суд, який переглядає справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 повинен розглянути заяву останнього про відвід судді.

З приводу викладених у заяві доводів про упереджений розгляд суддею Михалюком В.О. апеляційної скарги захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Шегинського Р.А. зазначаю наступне.

Розгляд даної апеляційної скарги апеляційним судом проводиться з дотриманням норм Конституції України та вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.ст. 1, 7, 245-249, 252, 268, 269, 271, 272, 276, 280, 294), зокрема, забезпечення реалізації учасниками судового розгляду їхніх процесуальних прав та суворого додержання законності. Судом забезпечено реалізацію учасниками судового розгляду їх прав, а також дотримано принципів: верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення права на захист, змагальності сторін та свободи подання ними суду доказів і доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності.

Отже доводи ОСОБА_1 про те, що головуючий суддя Михалюк В.О. не може об`єктивно та неупереджено розглянути матеріали апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Шегинського Р.А. на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 липня 2019 року є безпідставними.

Разом з тим, вважаю, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24 лютого 1993 року, «Мироненко і Мартенко проти України» від 10 березня 2010 року, «Газета «Україна-центр» проти України» від 15 жовтня 2010 року).

Оскільки в учасника судового розгляду - ОСОБА_1 виникає побоювання в об`єктивності судді, з метою забезпечення умов, за яких в інших учасників судового розгляду та в очах стороннього розумного спостерігача не виникало б будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Михалюка В.О. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 245, 294 КУпАП, ч.1 ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву правопорушника ОСОБА_1 про відвід судді Михалюка Василя Олексійовича у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Справу № 444/1489/19 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому чинним законодавством.

Суддя В.О. Михалюк