ПОСТАНОВА

07.11.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Державної служби України з безпеки на транспорті управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , - за частиною першою статті 164 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №0005177 від 8 жовтня 2019 року, в цей день о 9-30 год, ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі транспортним засобом "Богдан 211120" державний номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та одержання ліцензії на даний вид діяльності.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні винним себе не визнає. Пояснює, що 8 жовтня 2019 року він не заямайвся господарською діяльністю з перевезення пасажирів, а повіз свою тещу до церкви, яка знаходиться по вул. Москаленко в м. Жмеринка, не мав на меті отримання прибутку. На даху його автомобіля дійсно розміщена фішка таксі служби "Прем`єр-таксі" з метою реклами даної служби за усною домовленістю з директором цієї служби. Працівники Укртрансбезпеки не взяли до уваги його пояснення в цй частині та склали на нього протокол, не відбираючи пояснень у його пасажирки.

Відповідно до частини першої статті 164 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція частини першої статті 164 КУпАП є бланкетною, тобто необхідним є встановлення та зазначення у протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Таких вимог уповноваженою особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було дотримано. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено норм закону, порушення яких вбачалося би у діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до статті 3 ГК України господарською є діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва,спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру,що мають цінову визначеність.

Стасттею 42 ГК України передбачено, що підприємництвом є самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, яка здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Господарська діяльність в розумінні статей 3, 42 ГК України характеризується систематичністю та не є одноразовою, а підприємництво як вид господарської діяльності спрямоване на одержання прибутку.

У матеріалах справи відсутні та суду не були надані належні та допустимі докази - пояснення свідків-пасажирів, яким би ОСОБА_1 надавав послуги із перевезення на автомобілі таксі за плату, в тому числі 8 жовтня 2019 року, як зазначено у протоколі та протягом якогось періоду часу, що давало би підстави для оцінки його діяльності як підприємницької та систематичної, отже - господарської в розумінні статей 3, 42 ГК України.

Більш того, в матеріалах справи містяться тільки протокол про адміністративне правопорушення серії № 0005177 від 8 жовтня 2019 року, фотографія транспортного засобу з пасажиром в середині та копія полісу страхування. Письмові пояснення особи, яка знаходилася в транспортному засобі в якості пасажира, в матеріалах справи відсутні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, при цьому суддя не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 164, 247, 280, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин Шепель