Справа № 471/16/19
Номер провадження 3/482/180/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського апеляційного суду після визначення підсудності та які були складені Братським ВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП - НОМЕР_1 , не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2019 року до Новоодеського районного суду з Миколаївського апеляційного суду після визначення підсудності, надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384293 від 29.12.2018 року, 29.12.2018 р. о 01.30 год. в смт. Братське по вул.. Вороніна, водій ОСОБА_1 керував т/з « НОМЕР_2 » д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком алкотестеру «Драгер» №1698 від 29.12.2018 р., після продуття ОСОБА_1 результат якого склав 0,95 проміле, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 384344 від 30.12.2018 року, 30.12.2018 р. о 20.30 год. в смт. Братське по вул.. Космонавтів, водій ОСОБА_1 керував т/з « НОМЕР_2 » д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з шляхом продуття приладу «Драгер», а також пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі - в Братській ЦРЛ у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 , в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В провадженні судді перебуває 2 протоколи про адміністративне правопорушення, згідно яких ОСОБА_1 вчинив ряд адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП, які розглядаються одночасно, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що на час розгляду справи в суді закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний термін з дня скоєння правопорушення то адміністративне стягнення на особу не може бути накладене, а тому провадження по справі стосовно нього слід закрити у відповідності до п.7 ст. 247 КУпАП.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується."

Крім того, як вказав Європейсьий суд з прав людини у п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» - «позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» .

В розумінні вищевикладеного, встановлення будь-якої обставини в рішенні суду після закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, може порушити право особи на справедливий суд, оскільки таке рішення буде прийнято на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.130 КУаАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.О. Баранкевич