Справа № 359/2560/19 Головуючий в суді І інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/2159/2019 Доповідач - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2, перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Бориспільської місцевої прокуратури ДяченкаС. на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 1726 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з даною постановою, заступник керівника Бориспільської місцевої прокуратури Дяченко С. подав апеляційну скаргу в якій просив вищевказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1726 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 гривень.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 250 КУпАП прокурор має право, серед іншого, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, постанова в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором згідно ч.1 ст. 287 КУпАП лише у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Як вбачається з постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року ОСОБА_4 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 1726 КУпАП у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та провадження у справі закрито.

Оскільки до ОСОБА_4 постановою суду не застосовувались заходи примусового характеру, пов'язаного з обмеженням його особистої свободи, то в даному випадку прокурор не має повноважень на оскарження судового рішення.

Право на справедливий судовий розгляд, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та право на оскарження судового рішення на підставі ч.1 ст. 55 Конституції України, як норми прямої дії, в принципі, можуть слугувати підставою для обґрунтування права прокурора на оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення, проте це може мати місце лише у випадках порушення прав людини, громадянина в разі, коли таке право прокурора не охоплюється вимогами ч.5 ст. 7 КУпАП.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга прокурора не містить обґрунтування про реалізацію прокурором своїх повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, а також з огляду на те, що прокурор за чинним на даний час законодавством не наділений правом оскаржувати рішення судді в справі про адміністративне правопорушення без додержання вимог ч. 5 ст. 7 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись, ст. ст.7 п. 5, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступникакерівника Бориспільської місцевої прокуратури Дяченка С. подану на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 квітня 2019 року щодо ОСОБА_4 повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька