Справа № 303/2528/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи, відносно якої складено протокол Вісьтяк Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №070730, про те, що він 09.04.2019 року о 16 год. 15 хв. на а/д «Київ-Чоп», 774 км., перевозив пасажира на обладнаному радіозв`язком та розпізнавальним знаком «таксі» т/з «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 , без одержання відповідної ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, чим порушив вимоги ст.39, 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

ОСОБА_1 в суді вину не визнав, пояснив, що на даний час транспортними перевезеннями не займається. Показав, що дійсно, 09.04.2019 року близько 16 год. 15 хв., рухаючись на власному т/з «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками патрульної поліції на в`їзді до м. Мукачево. Причиною зупинки було вказано «рух т/з без увімкненого ближнього світла фар». В ході спілкування з працівниками поліції, інспектором, без пояснення будь-яких причин та попри висловлені йому заперечення, було здійснено фотографування т/з на телефон. Після цього, інспектор відлучився для складення постанови про адміністративне правопорушення. Повернувшись по проходженню деякого часу, разом із постановою за ст.125 КУпАП, інспектором було вручено також протокол, складений за ч.1 ст.164 КУпАП.

При цьому, як показав ОСОБА_1 , про складання вказаного протоколу інспектор його не попереджав, жодні права не роз`яснював. Окрім того зазначив, що ні безпосередньо при зупинці т/з, ні в ході спілкування з працівниками поліції, останніми жодних розмов про здійснення ним підприємницької діяльності не велося, особу (пасажира), яка перебувала в авто та, яка являється його дружиною ОСОБА_2 , не встановлювали, пояснень у неї не відбирали.

Зафіксований на наявних в матеріалах справи фотознімках факт знаходження на т/з «Хюндай», н.з. НОМЕР_1 , розпізнавального знаку таксі (шашечки), пояснив тим, що останній, напередодні, під час перебування на відпочинку, був взятий дітьми з багажнику авто та встановлений на дах, як атрибут розваги (гри). Даний розпізнавальний знак таксі (шашечки) знаходився у багажному відділенні автомобіля, так як він раніше займався підприємницькою діяльністю та надавав послуги з перевезення.

З врахуванням вищевказаних пояснень та, за відсутності в матеріалах справ будь-яких доказів на підтвердження здійснення ним, ОСОБА_1 , господарської діяльності щодо перевезення пасажирів, останній просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що саме вона являється пасажиром т/з Хюндай», н.з. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 , що був зупинений 09.04.2019 року близько 16 год. 00 хв. на посту, що при в`їзді в м. Мукачево. Зазначила, що з ОСОБА_1 перебуває у шлюбі, а тому жодних коштів вона йому не надавала. Окрім того вказала на те, що працівники патрульної поліції жодних пояснень в неї не відбирали.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якого його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в справі містяться протокол про адміністративне правопорушення серії БР №070730 від 14.11.2018 року, рапорт працівника поліції, копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП, а також фотоілюстрації.

Оцінюючи зазначені докази, суд, з врахуванням наданих в судовому засіданні пояснень свідка ОСОБА_2 та безпосередньо особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вважає, що вони не доводять здійснення останнім господарської діяльності по перевезенню пасажирів, оскільки відсутні будь-які відомості, що свідчать про отримання ним прибутку від перевезення пасажирів чи систематичність перевезення пасажирів з метою отримання прибутку.

За приписамист.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на вищевикладене, за відсутності доказів щодо надання ОСОБА_1 платних послуг з перевезення пасажирів, провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов