Справа № 305/557/19
Номер провадження № 3/305/188/19
ПОСТАНОВА
06.05.2019 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючої судді - Бліщ О.Б.
з участю: секретаря - Вербещука В.А.
прокурора - Чічакf І.Я.
особи, що притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рахів матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Рахів, вул. Івана Франка, № 23, Закарпатської області, українця, ІНФОРМАЦІЯ_2, одружену, провідного інженера лісових культур ДП" Ясінянське ЛДГ", -
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
До Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянки ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з
корупцією, є гранична дата до закінчення якої необхідно було подати
вказану декларацію, тобто 01.05.2017 року. Датою виявлення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є дата складання протоколу.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимі. Склад указаного правопорушення є формальним, тобто таким, який не передбачає наслідків як обов'язкового елементу об'єктивної сторони, в той час як обов'язковим елементом об'єктивної сторони формального складу завжди є діяння. Отже, відсутність суспільної шкоди від адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, так само як і відсутність шкідливих наслідків від нього не є тими необхідними та достатніми підставами для застосування вимог статті 22 КУпАП. Об'єктивних причин щодо несвоєчасності подання та оприлюднення шорічної декларації за 2016 рік на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_1 перевіркою не встановлено.
На підставі вище викладеного, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснила, що, щорічну декларацію вона несвоєчасно подала у зв?язку з тим, що вважала, що не є суб?єктом декларування. Після отримання листів Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в яких було наведено обґрунтування необхідності подання електронної декларації та чітких роз'яснень НАЗК щодо того, хто є суб?єктом декларування, вона подала електронну декларацію за 2016 рік у липні 2018 року. Просить врахувати ці всі обставини та не притягати його до покарання у виді штрафу, у вчиненому щиро розкаюється, подібного не допустить, просить обмежитись щодо неї усним зауваженням.
Прокурор, ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що у діях громадянки ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, тому просив ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст. 172-6 КУпАП та піддати адміністративному стягненню, у виді штрафу, в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, із застосуванням додаткового покарання, передбаченого ст. 30 КУпАП, з позбавленням права обіймати займану посаду, строком на один рік.
Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є доведеною та підтверджується: протоколом № 18 від 25.03.2019, копією статуту, посадовою інструкцією, особовою карткою, витягом з веб-сайту НАЗК та особистим поясненням ОСОБА_1
Поряд з цим, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1, наміру допускати порушення не мала, таке скоїла через свою необізнаність, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, умислу на вчинення адміністративного правопорушення не мала.
Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
У відповідності до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи вимоги ст.ст. 33-36, 280 КУпАП при прийнятті рішення про накладення адміністративного стягнення, беручи до уваги положення ст.22 КУпАП, враховуючи всі пом'якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, дані про її особу, беручи до уваги те, що ОСОБА_1 наміру допускати порушення не мала, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася тому, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв'язку із малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується в разі накладення на особу адміністративного стягнення. Оскільки, на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладено, підстави для стягнення судового збору відсутні. З урахуванням наведеного судовий збір віднести за рахунок держави.
Керуючись ст. ст. 22, 40-1, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати визнати винуватою за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, обмежившись оголошенням їй усного зауваження, а провадження в справі щодо неї закрити.
Судовий збір в сумі 384 гривні 20 копійок віднести за рахунок держави.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.
Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.