Справа № 409/361/19
Провадження №3/409/153/19
П О С Т А Н О В А

"06" травня 2019 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2019 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 по вулиці Бахмутська м.Костянтинівка, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння (почервоніння очей, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження тестування на алкоголь на місці алкотестером "Драгер" та проходження медичного огляду у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 пояснив, що постановою Білокуракинського районного суду від 26.02.2019 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП було повернуто на доопрацювання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, так як свідки, які залучалися до участі у справі, повинні підтвердити, що саме ОСОБА_2 рухався на автомобілі, в їх присутності його зупинили та в їх присутності він відмовився від проходження медичного огляду. Всупереч цього, як вбачається з пояснень свідків, які прикладено до справи, вони були залучені саме для підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду. Вони не можуть свідчити, що саме ОСОБА_2 рухався за кермом автомобіля та був зупинений працівниками поліції. При цьому направлення для проходження медичного огляду ОСОБА_2 не надавалось. Однак даний матеріал після доопрацювання було повернуто до Білокуракинського районного суду Луганської області із рапортом поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, який зазначив, що при складанні протоколу про адміністратвне правопорушення він діяв відповідно до вимог наказу МВС від 07.11.2015 року "Про затвердження інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" №1395. Тобто, поліцейським грубо проігноровано постанову суду щодо усунення зазначених недоліків, а тому захисник просить визнати протокол про адміністративне правопорушення недопустими доказом та закрити справу про адміністративне правопорушення, у зв"яку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника, вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан спяніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого спяніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч.5 та 6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоровя України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоровя у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану спяніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обовязковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоровя, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров'я для проходження огляду на стан сп'яніння, що свідчить про відсутність у діх водія сладу адміністративного правопорушення та закриття справи.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, а саме пояснення свідків ОСОБА_3А та ОСОБА_4, дійшов висновку, що зміст протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а описані дії «керування автомобілем з ознаками алкогольного спяніння» не містять підтвердження показаннями свідків на обовязкові ознаки складу правопорушення і не дають підстав для кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Білокуракинського районного суду від 26.02.2019 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП було повернуто на доопрацювання до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, так як свідки, які залучалися до участі у справі, повинні підтвердити, що саме ОСОБА_2 рухався на автомобілі, в їх присутності його зупинили та в їх присутності він відмовився від проходження медичного огляду. Всупереч цього, як вбачається з пояснень свідків, які прикладено до справи, вони були залучені саме для підтвердження факту відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду. Вони не можуть свідчити, що саме ОСОБА_2 рухався за кермом автомобіля та був зупинений працівниками поліції. При цьому направлення для проходження медичного огляду ОСОБА_2 не надавалось. Однак даний матеріал після доопрацювання було повернуто до Білокуракинського районного суду Луганської області із рапортом поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, який зазначив, що при складанні протоколу про адміністратвне правопорушення він діяв відповідно до вимог наказу МВС від 07.11.2015 року "Про затвердження інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" №1395. Тобто, поліцейським грубо проігноровано постанову суду щодо усунення зазначених недоліків, тому слід винести окрему ухвалу щодо допущених порушень з боку поліцейського.

З урахуванням наведеного, суд вважає що не підтверджено належними доказами факт вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушенняу відношенні ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Винести окрему ухвалу щодо усунень порушень поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області сержантом поліції ОСОБА_5 при подальшому складанні протоколів про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_6