Справа № 219/3971/19
Провадження № 3/219/1489/2019

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.130ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2019 року, о 02 год. 50 хвил., в м. Бахмут Донецької області, по вул. Соборна, 50, ОСОБА_1 керував автомобілем марки TOYOTA CORSA, номерний знак АН 8648 EM, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, таким чином, скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи 03.05.2019р. повідомлявся, про що в протоколі про адміністративне правопорушення є відмітка, заяви про відкладення розгляду справи не надійшло, тому, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вимоги до протоколу визначені ст.256 КпАП України.

Відповідно до п.2.5 ПДР України вказано, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп,яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або передача керма особі, що знаходиться в стані алкогольного чи іншого сп,яніння - тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення.

Порядок огляду для встановлення стану спяніння встановлено ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008, № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", та інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров,я № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2019 р., згідно з яким він 04.04.2019 року, о 02 годині 50 хвилин, у м. Бахмут Донецької області, по вул. Соборна, 50, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від продуття алкотестеру «Драгер» та проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Зазначений протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями правопорушника в протоколі, відповідно до яких останній зазначив, що він 04.04.2019 року, вжив 100 гр. горілки, після чого, керував автомобілем, продувати алкотестер Драгер відмовився, в лікарню їхати відмовився; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.04.2019 р., відповідно до яких, у присутності останніх, водію автомобіля TOYOTA CORSA, н.з. АН 8648 ЕМ, громадянину ОСОБА_1, який перебував з явними ознаками алкогольного спяніння, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку, а саме, продути алкотестер «Драгер», а також, пройти медичний огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився у їх присутності.

Зазначені докази є належними, допустимими і узгоджуються між собою.

Таким, чином, оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що знайшло підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил Дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що обставин, які пом,якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено, а також, тяжких наслідків не настало, враховуючи довідку ГУНП в Донецькій області, відповідно до якої, за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи Департаменту ДАІ МВС України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, посвідчення водія не має, вважає, що відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268, 283-284, 287 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КпАП України, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10 200,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (одержувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір Артемівський міськрайонний суд Донецької області).

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суд через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л. А.Радченко