ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/18779/19

25 жовтня 2019 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , (паспорт НОМЕР_1 ),

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

23.09.2019 року складено протокол серії БР №196540, з якого вбачається, що 18.09.2019 року о 10 год. 20 хв. в м.Рівне, по вул. Курчатова,1 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БАЗ АО7924 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньої - транспортної пригоди залишив її.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча завчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце його проведення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника в порушенні п . 2.10.аПДРУ , що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП .

Відповідно до п. 2.10 ПДР України 2.10 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» - У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; …

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Водієм ОСОБА_1 вказаних пунктів ПДР України не дотримано.

Обставиною , що пом"якшує відповідальність є визнання вини та щире каяття.

Обставин , що обтяжують відповідальність суд у справі не знаходить .

Відповідно до ст. 33 КУпАП при визначенні виду стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини , особу правопорушника , суд вважає , що останній повинен понести міру адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу..

Крім того , суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судові витрати у виді судового збору відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП . Нормою даної статті передбачено , що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою , на яку накладено таке стягнення.

Розмір даного збору на день слухання справи становить 384.20 грн.

На підставі викладеного , керуючись ст. 24, 40-1, ст.122-4 , 284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 ( двісті п"ятьдесят п"ять ) грн. , стягнувши вказану суму з винного в дохід держави .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського міського суду.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська