Справа № 462/314/19 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/564/19 Доповідач: Гуцал І. П.
П О С Т А Н О В А

22 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., перевіривши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Яцишина Івана Володимировича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-2, 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення з урахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погоджуючись з постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року адвокат Яцишин І.В. в інтересах ОСОБА_1 13 травня 2019 року подав апеляційну скаргу на зазначену постанову судді, надіславши таку на адресу місцевого суду (а.с. 60-63). В даній апеляційній скарзі адвокат Яцишин І.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року, оскаржувану постанову судді скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 122-2, 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду адвокат Яцишин І.В. зазначає, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримав, разом з тим, 10 травня 2019 року адвокату стало відомо про зміст прийнятого рішення з інформаційного порталу «Судова влада». Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду підлягає поновленню.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду слід відмовити й апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді відносно ОСОБА_1 постановлена 12 квітня 2019 року. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Яцишин І.В. були належним чином повідомлені про розгляд справи, який був призначений на 12 квітня 2019 року (а.с. 45). В день судового розгляду - 12 квітня 2019 року адвокат Яцишин І.В. звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його неможливістю прибути на розгляд справи, так як зобов`язаний взяти участь у слідчих діях, проте не надав доказів поважності причин його неявки в судове засідання.

За змістом ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем одержання копії судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з днем винесення постанови.

Постанова судді Залізничного районного суду м. Львова винесена 12 квітня 2019 року, а адвокат Яцишин І.В. подав апеляційну скаргу 13 травня 2019 року до місцевого суду, тобто з пропуском строку на оскарження.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було надано копію постанови судді місцевого суду, то такі не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься повідомлення про надіслання копії такої постанови на його адресу 6 травня 2019 року (а.с. 59).

За таких обставин, ознайомлення апелянтом зі змістом оскаржуваної постанови 10 травня 2019 року не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, в апеляційній скарзі апелянт не навів жодного переконливого доказу на те, що ж йому та його підзахисному заважало у період з 12 квітня 2019 року до 22 квітня 2019року (у межах строку на апеляційне оскарження) дізнатися про прийняте щодо ОСОБА_1 судове рішення та подати апеляційну скаргу.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисник також зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки.

Ураховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи відсутні дані, які б переконливо свідчили про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року, а тому в поновленні такого слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокату Яцишину Івану Володимировичу у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Яцишина Івана Володимировича на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 12 квітня 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 122-4, 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, повернути йому.

Суддя Львівського

апеляційного суду Гуцал І.П.