Справа № 644/7245/19
Провадження № 3/644/1965/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

Захисника ОСОБА_2 ,

Потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , домогосподарка, що зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_5 29.08.2019 року о 17.50 годині в м.Харків по вулиці Миру, 11, керуючи автомобілем Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_1 , недотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21723 державний номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст.124 КУпАП.

Також, водій ОСОБА_5 29.08.2019 року о 17.50 годині в м.Харків по вулиці Миру, 11, керувала автомобілем Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння рук, відмовилась від проходження на місці за допомогою алкотестера драгер та проїхати до наркоцентру за адресою м.Харків вулиця Шевченко, 26, у встановлено законом порядку у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 05.11.2019 року ОСОБА_1 свою провину за вчиненими адміністративними правопорушеннями не визнала, суду пояснила, що 29.08.2019 року о 17.50 годині вона рухалась за кермом автомобіля Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_1 , з приблизною швидкістю 10 км/год, попереду в потоці транспорту рухався автомобіль сріблястого кольору можливо Лада, номер не пам`ятає. Вона розраховувала, що автомобіль буде продовжувати свій рух, відстань від її автомобілю була приблизно 3 метри, потім автомобіль, що рухався попереду різко загальмував, при цьому у нього не працювали сигнали «стоп», вона не розраховувала на таку поведінку на дорозі, відбулось зіткнення, її автомобіль не обладнаний системою АБС, заходи гальмування вона вживала. В ході оформлення ДТП працівник поліції казав, що у потерпілого не горіли стопи на автомобілі. Вона дійсно пропонувала водію другого автомобілю вирішити питання відшкодування на місці, але він викликав поліцію. Приїхало 3 екіпажі, один складав протокол за ДТП, а другий за те, що вона керувала автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження огляду. Зазначала, що від огляду не відмовлялась, була готова пройти огляд, але з невідомих причин було складено протокол саме за відмову. Вони їздили після того, як їх відпустили працівники поліції на Шевченко, 4 лікарню з метою пройти огляд, але їм відмовили, оскільки в них не було направлення. Також зазначала, що їх фактично тримали на місці понад 4 години. Копії протоколів їй не надавали, матеріали справи для ознайомлення також, із схемою з місця ДТП вона не ознайомлена, на місці було дуже багато людей, але свідків вона не бачила. З матеріалами по протоколам вона ознайомилась лише в суді. Дійсно у неї було вилучено водійське посвідчення на прізвище « ОСОБА_6 », це прізвище її до шлюбу, інших документів, окрім водійського посвідчення, у неї не було. Не заперечувала проти того, що в 2018 році дійсно була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, але строк позбавлення її прав сплив, водійське посвідчення перший раз у неї не вилучалось, оскільки вона не мала його при собі, та після повторного іспиту їй повернули права. В 2019 році також мало місце складання щодо неї адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, але апеляційним судом провадження було закрито, водійське посвідчення, що вилучалось, було їй повернуто. Окрім того, пояснила, що вона взагалі не була за кермом автомобіля, тому й зазначила так в протоколі, але наразі довести ці обставини вона не має можливості, тому й надає пояснення, що таки була за кермом.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Скороходов Є.С. зазначив, що всі надані та досліджені докази в сукупності не дають можливості зробити висновок про вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Саме на працівників поліції покладається обов`язок довести обставини вчинення правопорушення, але вони не прибули до суду. Зазначав, що без проведення судової експертизи встановити наявність провини ОСОБА_1 не можливо, оскільки вони наполягають на тому, що саме водій другого автомобіля став винуватцем ДТП, передумов для його різкого гальмування не було. Просив врахувати, що з оглянутих відеозаписів не вбачається, що працівниками поліції було у встановленому порядку роз`яснено особі її право пройти огляд на місці, не було зазначено назву приладу, дані його сертифікату, свідоцтва про повірку, також матеріали справи не містять в собі даних про видачу ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Тобто, порушено Порядок проходження огляду №1103 та Інструкції №1452/735 та є незрозумілим від чого відмовилась ОСОБА_1 , доказів вчинення нею дії по ухиленню від огляду, також суду не надано.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні 05.11.2019 року пояснив, що 29.08.2019 року о 17.50 годині він рухався на автомобілі ВАЗ 21723 державний номерний знак НОМЕР_2 , Пріора, потім зупинився перед світлофором, на якому горіло червоне світло, попереду нього було ще два автомобіля, та саме коли він стояв в потоці машин перед світлофором, відчув удар ззаду. В автомобілі він перебував із дружиною. Одразу вийшов з автомобіля, побачив, що його вдарив автомобіль Хюндай, червоного кольору, за кермом була дівчина, вона казала, що вона недотрималась дистанції. Він запропонував їй вийти з автомобіля, але вона почала намагатись поїхати, тому він присів в її автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Дівчина спочатку пропонувала домовитись та оплатити шкоду, але оскільки він побачив її нетверезий стан, він викликав поліцію. Шкода, що завдана є не значною, та дійсно, якщо водій була б твереза, він навіть не викликав би поліцію. Оскільки водій поводилась неадекватно, намагалась поїхати з місця ДТП, а потім, коли він присів на сидіння її автомобіля, намагалась його виштовхнути ногами, кричала, лаялась, він викликав поліцію. Наполягав на тому, що його автомобіль був справний, сигнали «Стоп» працювали, в момент зіткнення його автомобіль стояв перед світлофором із червоним сигналом, попереду нього було ще 2 автомобілі, а також зазначав, що він не є фахівцем, що має право визначати ступінь сп`яніння, але впевнений в тому, що водій була в нетверезому стані, про ці свідчила її поведінка, розмова.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали за складеними протоколами, оглянувши відеозаписи з бодікамер долучені до протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, відеозаписи надані ОСОБА_1 , суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що мало місце 29.08.2019 року, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №143780 від 29.08.2019 року, відповідно до якого водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Hyundai Getz державний номерний знак НОМЕР_1 , недотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем ВАЗ 21723 державний номерний знак НОМЕР_2 , що зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.13.1. ПДР України. ОСОБА_1 в поясненнях до протоколу серії ОБ №143780 від 29.08.2019 року зазначала, що вона не керувала транспортним засобом, ним керував ОСОБА_7 Табачний. Схемою з місця ДТП, відповідно до якої зафіксовано розташування транспортних засобів, оглянутими відеозаписами, поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_8 ..

Відповідно до п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Під час огляду відеозапису встановлено, що транспортні засоби перебувають в одній правій полосі руху, автомобіль Hyundai Getz знаходиться позаду автомобіля ВАЗ 21723, розташовані на відстані перед світлофором, що узгоджується із поясненнями потерпілого ОСОБА_3 щодо існування наявності попереду нього ще транспортних засобів та зупинки автомобілю на світлофорі. Будь-яких даних про несправність автомобіля потерпілого, а саме на підтвердження доводів ОСОБА_1 щодо непрацюючого сигналу «стоп» на автомобілі, в ході розгляду справи не було встановлено. Оглянутий відеозапис, наданий ОСОБА_1 із подіями вже через декілька годин, після того, як потерпілий поїхав з місця ДТП після оформлення протоколу, щодо висловлювання кимось припущення нібито про непрацюючий сигнал «стоп», цих обставин не спростовує. Потерпілий наполягав на тому, що автомобіль був справний, в момент ДТП його транспортний засіб зупинився, та коли він відчув удар, вийшовши з автомобіля побачив транспортний засіб дівчини водій безпосередньо впритул до його автомобіля.

Відповідно до п.2.3. б) ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В даному випадку, водій ОСОБА_1 відповідних норм ПДР України не дотрималась, скоїла ДТП, за що передбачено відповідність визначену ст. 124 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що мало місце 29.08.2019 року підтверджується протоколом серії ОБ №143814 від 29.08.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , що підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В ході дослідження письмових доказів, огляду відеозаписів, було встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох осіб пропонувалось пройти огляд за стан сп`яніння, але вона відмовилась.

Доводи ОСОБА_1 про те, що вона нібито не керувала транспортним засобом, за кермом їхав ОСОБА_11 , а вона лише перебувала поряд з водієм, спростовуються поясненнями самої ОСОБА_1 , що були надані в судовому засіданні, водія другого автомобіля потерпілого ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ОСОБА_12 , які підтвердили факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а також на оглянутому відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_3 одразу після зіткнення перебуває на передньому пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_1 та вона перебуваючи на місці водія, пропонує йому вирішити питання миром, відшкодувати шкоду, при цьому інших осіб в автомобілі ОСОБА_1 немає. В кадрі присутні лише ОСОБА_1 , подружжя ОСОБА_13 . Тобто, протокол складений саме на водія ОСОБА_14 , яка керувала транспортним засобом, стала винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, оскільки допустила зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду, порушивши вимоги п.13.1.ПДР України.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд вважає, що в даному випадку водій ОСОБА_1 , яка порушила п.13.1. ПДР України, що стало підставою для складання протоколу за ст.124 КУпАП, у зв`язку із наявністю зовнішніх ознак стану алкогольного сп`яніння, на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, в присутності двох свідків відмовилась. Надані та оглянуті в судовому засіданні відеозаписи ОСОБА_1 обставин її відмови від проходження огляду не спростовують. Відеозаписи містять в собі інформацію про події вже після 20.00 години, після оформлення протоколів. На відео зафіксовано, що на запитання чоловіка, який перебуває в автомобілі ОСОБА_1 вона в присутності працівників поліції, перехожих, повідомляє, що вона не відмовлялась пройти огляд але їй не надали відповідний прилад, наразі також вона готова проїхати для огляду.

Пропозиція щодо проходження огляду за допомогою приладу Драгер на місці, а також проїхати на огляд в мед заклад, була озвучена працівником поліції декілька разів, про що свідчить відеозапис, водій ОСОБА_1 відмовилась, під час пропозицій неодноразово, одночасно з ОСОБА_1 свою позицію щодо погодження пройти огляд повідомляв чоловік, що перебував з нею поряд, наполягав на тому, що саме він був за кермом та вони не відмовляються пройти огляд, але сама ОСОБА_1 повідомила, що відмовляється та потім взагалі на звернення до неї мовчала.

Під час вирішення питання щодо місця перебування автомобілю на відеозаписі ОСОБА_1 на запитання працівника поліції скільки вона сьогодні випила, нецензурно відповідала, що випила «багато».

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_9 , який пояснив, що саму ДТП він не бачив, він рухався на своєму автомобілі, його попросили працівники поліції бути свідком під час оформлення матеріалів по ДТП. Ще була одна жінка з ним, яка також рухалась на автомобілі та до неї звернулись за допомогою побути свідком при оформленні. Зі слів потерпілого чоловіка, нібито саме дівчина перебувала за кермом. Підтвердив те, що в його присутності дійсно пропонували дівчині в автомобілі пройти огляд за на місці та проїхати в мед заклад та дійсно він чув як вона відмовилась. При цьому, вона постійно поводилась неадекватно, все заперечувала, на його суб`єктивну думку була нетвереза, з автомобіля не виходила, кричала та виражалась нецензурно. Пояснення заповнив працівник поліції, він лише внизу зазначив, що з його слів записано вірно, але не диктував. Такі самі пояснення написала й жінка, другий свідок. Також в його присутності дівчині водію роз`яснювали права, про право на адвоката він чітко запам`ятав, при ньому дівчина будь-які документи не підписувала. Він особисто свідком був вперше, пробув на місці хвилин 10-15 та поїхав. Коли поліцейський повідомляв дівчині в автомобілі пропозицію пройти огляд підходили всі до вікна автомобіля, вона відмовилась, а потім відходили та заповнювали документи.

Враховуючи надані пояснення ОСОБА_9 суд вважає, що письмові пояснення надані обома свідками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є узгодженими між собою та є належними доками, а також підтверджуються відеозаписом.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази її винуватості були перевірені в судовому засіданні.

Враховуючи досліджені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинено адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП. Протоколи щодо неї складені уповноваженою особою, під час складання протоколів було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Як вбачається з матеріалів справи, під час складання протоколів щодо ОСОБА_15 , 11.07.1982 року, було вилучено водійське посвідчення НОМЕР_3 від 26.12.2002 року, яке було видано на прізвище « ОСОБА_6 ». З даних судового реєстру ОСОБА_1 відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.01.2018 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова набрала законної сили (адміністративний протокол серії БР №201746 від 13.10.2017 року). Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_16 на момент складання щодо неї протоколу серії БР №201746 від 13.10.2017 року водійське посвідчення не вилучалось. За даними судового реєстру ОСОБА_1 відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 17.01.2019 року була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10200 гривень та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постанова була скасована відповідно до постанови апеляційної інстанції від 07.05.2019 року та провадження за справою було закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. (адміністративний протокол серії БД №124694 від 24.10.2018 року). Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 водійське посвідчення, що було вилучено під час складання даного протоколу серії БД №124694 від 24.10.2018 року у неї вилучалось та потім на підставі рішення апеляційного суду їй права повернули. Також, в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що вона складала іспит повторно після того, як сплив термін позбавлення її прав в 2019 році та їй повернули права.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані її дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Отримувач коштів: ГУДКСУ у Харківській області, Код отримувача: 37874947; Банк отримувача: ДКСУ; Код банку отримувача (МФО): 899998; Розрахунковий рахунок:UA НОМЕР_4 ; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.