П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника Горват І.І. розглянувши матеріали адміністративної справи Ужгородського районного відділення полції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код суду невідомий, за ч.1 ст. 130 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 216376 від 01.09.2019 року о 02 год. 23 хв. ОСОБА_2 в с. Камяниця, вул. Центральна керував транспортним засобом ВАЗ 21043, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння в законному порядку відмовився в присутності двох свідків, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 повідомив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 216376 невірно зазначені анкетні дані особи, що притягається до адміністративної відповідальності та надав суду для огляду копію паспорту НОМЕР_2 , згідно якої правильне прізвище особи « ОСОБА_4 », а не ОСОБА_5 , як зазначено у протоколі, а вірною датою народження є « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не вказана упротоколі дата 04.04.1986.

Окрім того при дослідіженні доданого до матеріалів адміністративної справи відеозапису з місця подій судом виявлено, що такий є неналежної якості, внаслідок чого перегляд такого є неможливим.

Разом з тим в судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності категорично заперечує факт відмови її від проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оглянувши надані суду матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 251 КпАП України протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів в справі за умови його відповідності вимогам ст. ст. 254-256 цього Кодексу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається з ст. 256 КпАП України, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища і адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, є неприйнятним, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням зазначеного, зокрема невірно вказаними паспортними даними особи, що притягається до адміністративної справи, відсутності відеозапису з місця події належної якості, виникло питання щодо ідентифікації особи, адже по суті зміст протоколу стосується конкретної особи, дані якої в судовому засіданні не підтвердились, вказані суперечності суд не може усунути в межах розгляду даної справи, внаслідок чого суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду.

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст.1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі наведеного. керуючись ст.ст. 254, 256, 277, 278 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код суду невідомий, за ч.1 ст. 130 КУпАП України повернути до Ужгородського районного відділення полції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для усунення вищевиявлених судом недоліків та виконання вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.