печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №322422, 19.07.2019 водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Шота Руставелі, керуючи транспортним засобом МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого зачепив при повороті заднім бампером автомобіль Honda Aсcord, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався позаду, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився водій ОСОБА_1 та його захисник адвокат Липовенко Г .В.

ОСОБА_1 вважав себе невинуватим у ДТП, зазначивши, що керував автобуса МАЗ-107, повертаючи з вул. Шота Руставелі праворуч в напрямку зупинки «Палац спорту». При повороті взяв більший радіус повороту, оскільки з правого боку був припаркований автомобіль. В той час, як він здійснював маневр повороту, ззаду під лівий кут автобуса під`їхав автомобіль Хонда, з яким і сталось зіткнення.

В обґрунтування своєї позиції долучив до справи висновок № 96/19 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження стосовно даного ДТП, виконаний судовим експертом ОСОБА_4 .

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду ОСОБА_2 подано письмово викладену позицію щодо протоколу, в якій він не визнав себе винуватим.

Так, зазначає, що він, рухаючись на транспортному засобі Honda Aсcord по вул. Шота Руставелі в другій смузі, протягом всього часу керування був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, перед перехрестям переконався в безпечності та відсутності жодних обставин, які б ускладнювали проїзд перехрестя, в тому числі щодо наявності затору попереду та праворуч по вул. Рогнідинській, куди він мав намір повернути, ознайомився із розташованими знаками, а тому, не порушуючи правил ПДР, продовжив рух без створення перешкоди для руху іншим транспортним засобам і пішоходам, щоб завершити безпечний поворот на вул. Рогнідинську з другої смуги вул. Шота Руставелі. Перед поворотом подав сигнал «праворуч» світловим покажчиком повороту та, виїхавши на середину перехрестя, не порушуючи рядності, був змушений зменшити швидкість , оскільки побачив праворуч автобус, який за своєю траєкторією рухався прямо далі по вул. Шота Руставелі. Проте автобус з невідомих причин почав здійснювати маневр повороту праворуч, не переконавшись, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, у зв`язку із чим опинився на смузі зустрічного руху. Вважав, що водій автобуса ОСОБА_1 порушив пункти 10.5, 16.4, 13.1, 2.3 (Б) правил ПДР, що і спричинило зіткнення з його транспортним засобом.

Наданий ОСОБА_1 висновок експертного дослідження вважав необґрунтованим, складеним із порушенням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням належного повідомлення ОСОБА_2 про місце, дату та час розгляду справи, відсутність клопотань з його боку, суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також матеріали, які були надані в судовому засіданні та через канцелярію суду, а саме висновок № 96/19 експертного авто технічного та транспортно-трасологічного дослідження стосовно даного ДТП, фотознімки з місця ДТП, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Відповідно до наданого ОСОБА_1 експертного дослідження, дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а щодо дій ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Також зазначено, що в даній дорожній обстановці діями водія автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 була створена аварійна ситуація, внаслідок якої сталося ДТП, тому з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_2 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

Експерт зазначає, що згідно проведеного дослідження з`ясовано, що водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя, змістився на смугу, по якій перед зіткненням рухався, та почав повертати праворуч автобус МАЗ, внаслідок чого відбулося зіткнення з задньою частиною останнього, тому в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

В свою чергу згідно пояснень водія ОСОБА_1 автомобіль Honda під`їхав до задньої частини автобуса в той час, коли він виконував поворот. В момент повороту задня частина автобуса змістилася і контактувала з автомобілем Honda. При виконанні повороту водій автобуса відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати, що може рухатися по проїзній частині безпечно, тобто водій ОСОБА_1 мав право розраховувати, що на перехресті автомобіль Honda не буде виїжджати на його смугу руху і наближатися до автобуса, тому з технічної точки зору в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Посилання ОСОБА_2 на складення висновку експертного дослідження із порушенням норм матеріального та процесуального права суддя вважає необґрунтованими. Так, суддя переконався, що ОСОБА_4 є атестованим судовим експертом, дані про що містяться у відповідному Реєстрі на офіційній веб-сторінці Міністерства юстиції України. Те, на чий телефон чи за допомогою якої техніки, якою особою зроблені фотознімки місця ДТП, масштабне зображення перехрестя, оскільки ніким з учасників не заперечується, що на фотознімках зафіксовано саме подію даної ДТП та масштабне зображення перехрестя, на якому сталось ДТП. Як вбачається зі змісту висновку, експертом було взято до уваги фотографії з місця ДТП та масштабне зображення перехрестя, пояснення обох водіїв з місця ДТП, схема ДТП, вказані дані описані, проаналізовані як окремо, так і в сукупності, кожен наданий висновок детально обґрунтовано. Також у судді відсутні підстави для сумніву, що експертиза проведена за зверненням ОСОБА_1 , проте в будь-якому випадку вказане не впливає на зміст дослідження та його висновки.

Крім того, зазначені в схемі ДТП отримані автобусом пошкодження - задній бампер з правої сторони, підтверджують, що ДТП сталась під час завершення автобусом маневру повороту праворуч та узгоджуються із поясненнями ОСОБА_1 .

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, письмові пояснення водіїв, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, взаємне розташування транспортних засобів на дорозі та їх пошкодження, висновок експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, суддя вважає відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько