Справа № 450/2128/18 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 33/811/229/18 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 26.09.2018 ,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_1 в дохід держави 352 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 02 липня 2018 року о 14.20 год. на АД Мукачиво-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів с. Давидів, керував автомобілем марки «Renault Fluence», н.з. ВС 0431 ЕТ, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується результатом тесту на алкоголь Drager mobile printer № 1904 від 02.07.2018, (1.72 %), чим порушив п.2.9 «а» ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Зборівський І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт зазначає, що слухання справи відбулося без його участі, а копію постанови він отримав лише 11.10.2018, після ознайомлення з матеріалами справи, а тому строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин.

Апелянт вважає, що постанова судді є незаконно, винесеною формально, без повного та всебічного зясування дійсних обставин справи, з порушенням законодавства при оцінці доказів.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що він не перебував в стані спяніння під час керуванні транспортним засобом. Огляд на стан спяніння проводився приладом «Drager», достовірність даних якого є сумнівною, оскільки жодних документів про те, що даний спеціальних технічний засіб є дозволеним МОЗ, на його вимогу надано не було.

Апелянт не погоджується з тим, що факт вчинення ним адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та тестом на алкоголь проведеного за допомогою приладу «Drager». Вважає що така оцінка доказів проведена за упередженого ставлення щодо нього з порушенням вимог Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини та практики ЄСПЛ.

Апелянт покликається, що працівниками поліції був порушений припис ст. 266 КУпАП щодо порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану спяніння. Зазначає, що з результатом тесту він був не згідний. Крім того суду першої інстанції працівниками поліції так і не наданий відеозапис з відеореєстраторів поліцейських щодо факту його перебування в алкогольному спянінні. Крім того працівниками поліції при складанні протоколу не дотримано встановленої законом процедури щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а судом не надано таким діям поліцейських належної правової оцінки.

Апелянт ОСОБА_1 та його захисник - адвокат ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, про що свідчить розписка, однак в суд не прибули з невідомих причин, клопотань про перенесення слухання справи в суд апеляційної інстанції не подавали.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апелянту судом першої інстанції копія постанови не скеровувалася, а тому поважність причин пропуску скаржником строку на подачу апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим строк йому слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 374619 від 02.07.2018, складеним щодо ОСОБА_1, який останній підписав у присутності 2 свідків (а.с.1);

- роздруківка тесту № 1904 приладу «Drager Alkotest 6810» - 1,72 ‰ щодо ОСОБА_1 (а.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного спяніння щодо ОСОБА_1 з результатом огляду - 1,72 ‰ та описом ознак алкогольного спяніння: порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці, порушеням мовлення (а.с.3);

- поясненням ОСОБА_1 від 02.07.2018, де він визнав результат тесту ( а.с.4).

Покликання апелянта на неповноту з'ясування судом обставин справи, є безпідставними й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку та навів їх у своєму рішенні.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з'ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про що свідчить розписка написана власноруч (а.с. 24).

Покликання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак спяніння, апеляційний суд вважає необґрунтованим до уваги не бере, оскільки ОСОБА_1 результат тесту приладу «Драгер», який показав наявність алкоголю з результатом 1,72‰, визнав у присутності двох свідків, а тому у працівників поліції не було обґрунтованих підстав скеровувати водія на огляд в медичний заклад.

Враховуючи вищевикладене апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду ОСОБА_3