Справа № 524/5786/19
Провадження 3/524/2183/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді : Олейнікової Г.М.

при секретарі Хім,як І.М.

захисника Чернявського К.А.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов із Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ «Козацька стріла» охоронцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 31.07.2019 року о 16 год. 25 хв. вчинив правопорушення передбачене ст. 183 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме згідно отриманого направлення за № 25/1-2053 від 24.06.2019 року на КП «Благоустрій Кременчука» Ганночка Віталій Вікторович, згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.052019 року, зобов`язаний був приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт не пізніше 08.07.2019 року. До відпрацювання 08.07.2019 року не приступив без поважних причин, виправдовуючих документів не надав.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав і пояснив, що 08.07.2019 року він приїхав до інспектора органу з питань пробації та взяв направлення до КП «Благоустрій Кременчука» для відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Коли він прийшов до офісу КП «Благоустрій Кременчука» за адресою: м.Кременчук, вул. 1905 року, він спілкувався із начальником відділу кадрів, яка прочитала його направлення і відразу почала телефонувати інспектору і пояснювати, що вона не може прийняти його для відпрацювання суспільно корисних робіт, оскільки він на даний час офіційно працевлаштований. На що інспектор органу з питань пробації попросив надати довідку, що його не беруть на відпрацювання суспільно-корисних робіт. Начальник відділу кадрів повідомив йому, що або він на місяць звільняється або оформлюється на півставки на що він відмовився. Він неодноразово у КП «Благоустрій Кременчука» наполягав на тому, щоб йому надали письмову відмову , але йому її ніхто не надав.

Захисник Чернявський К.А. у судовому засіданні пояснив, що в листопаді 2017 року , було закінчено виконавче провадження відносно ОСОБА_1 про що його було повідомлено. ОСОБА_1 був впевнений в тому, що він нікому нічого не винен і у нього відсутня заборгованість зі сплати аліментів. В квітні 2019 року на адресу ОСОБА_1 надійшла постанова державного виконавця від 12.03.2019 року про утримання із ОСОБА_1 - 50 % аліментів із його доходу. ОСОБА_1 погодився із постановою держаного виконавця і був готовий відразу її виконувати. З квітня 2019 року по цей час було сплачено більше ніж 25000 грн. аліментів, але у нього утворилася заборгованість по аліментам, у зв`язку із чим на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно останнього. 27.05.2019 року ОСОБА_1 з`явився до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього, була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. 08.07.2019 року ОСОБА_1 з`явився до інспектора органу з питань пробації та взяв направлення до КП «Благоустрій Кременчука» для відбування стягнення у вигляді суспільно корисних робіт. Коли ОСОБА_1 прийшов до офісу КП «Благоустрій Кременчука» за адресою: м.Кременчук, вул. 1905 року, він спілкувався із начальником відділу кадрів, яка прочитала його направлення і відразу почала телефонувати інспектору і пояснювати, що вона не може прийняти його для відпрацювання суспільно корисних робіт, оскільки він на даний час офіційно працевлаштований. На що інспектор органу з питань пробації попросив надати довідку, що його не беруть на відпрацювання суспільно-корисних робіт. Інспектор органу з питань пробації повідомив йому, що або він на місяць звільняється або оформлюється на півставки , але данна пропозиція його не влаштовувала і він відмовився . Він неодноразово у КП «Благоустрій Кременчука» наполягав на тому, щоб йому надали письмову відмову , але йому ніхто її не надав. ОСОБА_1 пояснював в КП «Благоустрій Кременчука», що він може відпрацьовувати суспільно корисні роботи по вихідним дням, але йому відмовили. Тако він вважає, що закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.. 38 ч.2 КУпАП, 09.10.2019 року, також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 183 1 ч.1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вживав заходи для виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чернявського К.А., свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозиція ст.. 183-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до примітки ст.. 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Із протоколу про адміністративне правопорушення № 6 складеного 31.07.2019 року провідним інспектором Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області Посмітним Олександром Вікторовичем (а.с.1) вбачається , що ОСОБА_1 , 31.07.2019 року о 16 год. 25 хв. вчинив правопорушення передбачене ст. 183 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме згідно отриманого направлення за № 25/1-2053 від 24.06.2019 року на КП «Благоустрій Кременчука» Ганночка ОСОБА_2 , згідно постанови Автозаводського районного суду м.Кременчука від 27.052019 року, зобов`язаний був приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт не пізніше 08.07.2019 року. До відпрацювання 08.07.2019 року не приступив без поважних причин, виправдовуючих документів не надав.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка провідний інспектор Автозаводського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_3 О ОСОБА_4 . пояснив, що на виконання до органу з питань пробації надійшла постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 27.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 183-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт. ОСОБА_1 24.06.2019 року було видане направлення для відбуття адміністративного стягнення у вигляді суспільно- корисних робіт, до яких він повинен приступити 08.07.2019 року. ОСОБА_1 йому пояснював , що він офіційно працює та не має змоги щоденно відпрацьовувати суспільно-корисні роботи.09.07.2019 року на адресу КП «Благоустрій Кременчука» був направлений запит, з приводу того, чи з`явився ОСОБА_1 для виконання робіт. 31.07.2019 року на його адресу надійшла відповідь що ОСОБА_1 не з`явився до КП «Благоустрій Кременчука» для виконання суспільно-корисних робіт. Був зроблений запит за офіційним місцем роботи ОСОБА_1 звідки надішло повідомлення, що дійсно ОСОБА_1 працює на підприємстві «Козацька стріла» та надали його графік роботи. З телефонного дзвінка на КП «Благоустрій Кременчука» стало відомо , що ОСОБА_1 звертався до КП «Благоустрій Кременчука» , але не приступив до виконання по причині, так як він офіційно працює на іншому підприємстві.

На аркуші справи 9 особової справи № 20/2019 на ОСОБА_1 є направлення із якого вбачається, що ОСОБА_1 24.06.2019 року було направлено для виконання 120 годин суспільно корисних робіт, до відбування робіт необхідно приступити не пізніше 08.07.2019 року.

Із відповіді на запит Автозаводського районного суду м. Кременчука із КП «Благоустрій Кременчука»( а.с.47) вбачається, що ОСОБА_1 03.07.2019 року з`явився до КП «Благоустрій Кременчука « стосовно відбування суспільно-корисних робіт. Але належним чином оформити ОСОБА_1 на підприємстві не було можливості у зв`язку із його офіційним працевлаштуванням, про що було повідомлено інспектора Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області. 08.07.2019 року та 09.07.2019 року ОСОБА_1 до КП «Благоустрій Кременчука» не з`явився.

З урахуванням викладенного , суд приходить до висновку , що законодавцем чітко визначено у примітці до ст.. 183-2 КУпАП що є ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, але посадовою особою органу з питань пробації в порушення вимог діючого законодавства України було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-2 КУпАП , без з,ясування усіх обставин справи , без надання запиту і отримання відповіді із КП "Благоустрій Кременчука" відносно того, що ОСОБА_1 03.07.2019 року з,явився до КП "Благоустрій Кременчука" для відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт , але з поважних причин не приступив до їх виконання, тобто не допустив дій які б свідчили про його ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Суд дослідивши всі надані сторонами докази по справи вважає , що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 183-2 КУпАП, так як суду не надані переконливі і допустимі докази вини особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст 183-2, 247 ч.1 п.1 , 284 ч.1 п.3 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 183-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: