ун. № 278/2183/19 пр. № 3/759/7191/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, його захисника - Домітращук І.М. розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в Житомирській області, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр-на України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 17 серпня 2019 року близько 22 год. 50 хв. керуючи на а/д Київ-Чоп, 158 км автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота тощо), на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження такого огляду відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що дійсно за вказаних обставин як водій автомобіля «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції на а/д Київ-Чоп, 158 км, які висунули йому претензію про наявність ознак алкогольного сп`яніння і запропонували на місці пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. Він дійсно у присутності свідків відмовився від такого огляду на місці і зажадав, щоб його доставили до лікаря, у чому йому було відмовлено. У зв`язку з його позицією працівниками поліції навмисно не подано до суду відео запису вказаних подій, наявність якого ними визнається.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що винуватість водія не доведена допустимими доказами.

Так, доказами вини водія є дані адмінпротоколу, а також пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були очевидцями відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, показання вказаних свідків оформлені з їх слів, а тому мають бути підтверджені іншими неспростовними даними, тим більше факт відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння у виді тесту, тобто на місці, вочевидь не охоплює всю процедуру такого огляду, яка встановлена законом (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

У матеріалах справи відео запис вказаних подій з камер поліцейських відсутній.

Згідно з поданими стороною захисту матеріалами, захисник добросовісно намагався отримати копію відео запису, проте цього зробити протягом тривалого часу не зміг.

За таких обставин достовірних доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку матеріали справи не містять.

Згідно з вимогами п.п. 2.5 Правил водій на вимогу працівника поліції повинен пройти медичний огляд для визначення стану сп`яніння, але виключно в установленому порядку, який у даному випадку дотриманий не був.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК