Справа №: 343/1600/19
Провадження №: 3/0343/334/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з вищою освітою, непрацюючої, одруженої, яка має на утримані трьох неповнолітніх дітей, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Скрипника В.Б.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

1 серпня 2019 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052842 від 26.07.2019 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона 26.07.2019 о 09.50 год в м. Долина по вул. Обліки керувала транспортним засобом LEXUS RX350, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки, під час об`їзду транспортного засобу SEAT, д.н.з. НОМЕР_3 , не дотрималась інтервалу, внаслідок чого допустила зіткнення з даним автомобілем, чим порушила вимоги пунктів 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у порушенні ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, пояснила, що 26.07.2019 рухалася на своєму автомобілі Lexus RX350, д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Долина по вул. Обліски з кільцевої розв`язки. Перед поворотом пропустила машину і продовжила рух. Проїхавши поворот на вул. Довбуша, побачила за поворотом припаркований автомобіль марки Fiat, який стояв з правої сторони проїзної частини. Почала об`їжджати його зліва і в цей час даний автомобіль почав здійснювати розворот вліво через суцільну лінію розмітки, заїхавши в її автомобіль. Коли побачила, що автомобіль Fiat почав рухатися, щоб уникнути з ним зіткнення, почала вивертати вліво, але відбулося зіткнення, у зв`язку з чим було пошкоджено два автомобілі. В момент зіткнення на зустрічну смугу вона не виїжджала, а була на своїй смузі. В її автомобіля пошкоджена вся права сторона. Свідків на місці не було.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав суду показання про те, що 26.07.2019 зранку він рухався по вул. Обліски в м. Долина. За 30 метрів перед пішохідним переходом він включив покажчик лівого повороту, зупинився, пропускаючи пішоходів, ззаду нього зупинився автомобіль білого кольору з включеним правим поворотом, а вже за ним - чорний автомобіль (автомобіль ОСОБА_1 ). Продовживши рух, він здійснював заїзд на подвір`я будинку по АДРЕСА_2 . Там є переривчаста лінія. В цей час в його автомобіль в`їхав транспортний засіб чорного кольору. Визнає, що при здійсненні повороту, він допустив порушення ПДР, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього. Обидва автомобілі отримали пошкодження. Претензій до ОСОБА_1 не має.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання для дачі показів не з`явився, хоча судом вживалися заходи для його виклику шляхом направлення судової повістки за адресою, вказаною ним у письмових поясненнях, яку він отримав, про що свідчить наявне у матеріалах повідомлення про вручення (а.с. 37).

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052842 від 26.07.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 . У водія тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_4 та надано тимчасовий дозвіл ПК №250434 на право керування транспортним засобом. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомилась, що засвідчила своїм підписом (а.с.1);

- схема наслідків ДТП, яка сталася 26.07.2019 о 09.50 в м. Долина по вул. Обліски 65, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, а саме:в автомобіля SEAT IBIZA, д.н.з. НОМЕР_5 , деформовано переднє ліве крило, передній лівий блок фари, передній бампер, передній лівий показник повороту; в автомобіля LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 , деформовані переднє праве крило, вм`ятина передньої правої дверки, вм`ятина задньої правої дверки, тертя лакофарбового покриття переднього та заднього бампера, тертя лакофарбового покриття переднього правого диска. Зіткнення відбулося на смузі руху, по якій рухалися обидва автомобілі, біля суцільнії лінії дорожньої розмітки. Після зіткнення автомобілі розташовані на зустрічній смузі руху (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2019, які співпадають з поясненнями, наданими нею в судовому засіданні (а.с.4);

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.07.2019, в яких він вказав, що будучи коло брами свого подвір`я за адресою м. Долина вул. Обліски АДРЕСА_2 , став очевидцем ДТП. Водій червоного автомобіля рухаючись в сторону смт Вигода, заздалегідь, включивши лівий поворот, готувався повернути у подвір`я. В цей час в нього на чорному Лексусі в`їхала водій (а.с.5);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.07.2019, в яких він вказав, що, рухаючись автомобілем Сіат Ібіза д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Обліски м. Долина, увімкнув лівий поворот, попередньо пересвідчившись у безпеці маневру почав здійснювати маневр, виїхавши на розділову смугу, ззаді автомобіль з номерними знаками АТ3072СО Лексус НОМЕР_6 , допустив бокове зіткнення з його автомобілем (а.с.6);

- світлокопії фотографій місця події та вказаних автомобілів, з яких вбачається наявність описаних пошкоджень на транспортних засобах, а також місце, де відбулася ДТП (а.с.8,33).

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення та долучила фотографії місця ДТП, де зображено будинок № АДРЕСА_2 сірого кольору, до якого мав намір повернути водій автомобіля Сіат ОСОБА_4 д.н.з. НОМЕР_3 , а також дорожня розмітка, зокрема, суцільна лінія, яка розділяє смуги руху транспортних засобів (а.с. 38-42).

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення , його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення та наявність її вини у ДТП, надає пояснення, в яких, зокрема, стверджує, що обрана нею швидкість була безпечною, оскільки перед цим вона зупинялася перед пішохідним переходом і тільки розпочала рух та збільшення швидкості, бічний інтервал нею також був дотриманий і їй би вдалося безпечно об`їхати автомобіль ОСОБА_2 , якщо б він не вирішив раптово здійснити поворот ліворуч з крайньої точки правої сторони дороги. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 251 КУпАП, може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, такі її пояснення відповідають іншим доказам, дослідженим у судовому засіданні: схемі ДТП, даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 052843 від 26.07.2019, складеного відносно ОСОБА_2

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052842 від 26.07.2019 і письмовим поясненням свідка, які додані до протоколу, суд звертає увагу на таке.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 12.1 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху", під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 13.3 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 "Про Правила дорожнього руху", під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Таким чином, в даній справі вимагається доведення того, що ОСОБА_1 не обрала безпечну швидкість руху, при цьому не враховувала дорожню обстановку, а також під час об`їзду не дотрималася безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Однак, схема наслідків ДТП, яка сталася 26.07.2019 о 09.50 в м. Долина по вул. Обліски 65, та пояснення, надані ОСОБА_1 , не відповідають поясненням, наданим ОСОБА_2 щодо місця ДТП.

Зокрема, зі схеми наслідків ДТП видно, що зіткнення відбулося за поворотом, на смузі, на якій рухалися автомобілі, а не на зустрічний смузі. Крім цього, зіткнення відбулося вже після закінчення переривчастої лінії і коли вже йшла суцільна лінія. З викладеним у схемі наслідків ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ознайомилися та підписували. Вказані обставини підтверджуються також наданими в судовому засіданні світлинами, на яких зображена ділянка дороги, де відбулося ДТП, будинок сірого кольору, до якого мав намір повернути потерпілий, який знаходиться навпроти суцільної лінії.

З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановлено, що перед тим як трапилося ДТП, вона зупинялася перед пішоходним переходом. Відстань від пішоходного переходу до місця ДТП незначна, таким чином твердження, що вона не обрала безпечну швидкість, не відповідає встановленим фактам, адже, проїхавши пішохідний перехід, рух після повної зупинки вона тільки починала і швидкість збільшувала.

Крім цього, з описаних у схемі наслідків ДТП ушкоджень, отриманих автомобілями, в автомобіля LEXUS RX350, яким керувала ОСОБА_1 , пошкоджено всю праву сторону, а в автомобіля SEAT - передню ліву сторону, можна дійти висновку, що ОСОБА_2 почав повертати ліворуч та допустив зіткнення з автомобілем LEXUS RX350, який рухався по тій же смузі руху.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів ( двох і більше) чи іншого майна.

В судовому засіданні не здобуто доказів, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів, так як характер ушкоджень транспортних засобів, місце зіткнення, свідчать, що остання рухалася по своїй смузі руху з дозволеною швидкістю та дотриманням безпечного інтервалу між автомобілями, які знаходилися на одній смузі руху, а маневр в сторону автомобіля, яким вона керувала, здійснив інший учасник ДТП, який почав здійснював поворот з крайнього правого положення на проїзній частині, не давши дорогу транспортному засобу, який рухався в попутному напрямку.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя С.М. Монташевич