Справа №705/4462/19
3/705/2062/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., за участі адвоката Чекмана О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм ДП «Софіївка», проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 309430 складеного інспектором взводу ПП в м. Умань УПП в Черкаській області Кравчук В.О., громадянин ОСОБА_1 , 10.09.2019 о 11 год 10 хв. в м. Умань по вул. Пушкіна, 5 керував автомобілем ГАЗ 33021 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Чекман О.В. просили закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. При цьому адвокат Чекман О.В. зазначив, що стосовно ОСОБА_1 було складено протокол про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Складаючи протокол поліцейський запевнив ОСОБА_1 що їхати в лікарню на освідування немає необхідності оскільки його лише попередять про недопущення адмінправопорушень і на цьому все закінчиться. Він погодився. Подія відбувалася вранці по вул.. Пушкіна м. Умань, він віз механіка в інфекційну лікарню оскільки в того було різке погіршення стану здоров`я. ОСОБА_1 в дендропарку «Софіївка» працює водієм на кількох автомашинах і спиртого не вживав оскільки на тому чи іншому автомобілі на протязі дня приходиться виїзджати на роботу. Затримався в бесіді з поліцейськими ОСОБА_1 недовго оскільки в кабіні машини сидів хворий чоловік і вони поспішали в лікарню для надання медичної допомоги. Про що склали поліцейські протокол ОСОБА_1 не перечитував, та поліцейські зразу ж відпусти його і він автомобілем як водій поїхав далі тобто не відсторонили його від керування автомобілем як це передбачено ч. 1 ст. 266 КУпАП. На місці зупинки автомобіля двох свідків не було, як вимагає ч. 2 ст. 266 КУпАП. Поліцейський формально, на раніше підготовлених бланках пояснень опитав свідків не відобразивши чи бачили вони як керував і чи керував ОСОБА_1 автомобілем та яким. І ці формальні пояснення свідки підписували взагалі на автостраді Київ-Одеса, протокол вони підписали також на автостраді. А тому протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків не можуть бути належними доказами.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 309430, заповнені бланки пояснень свідків, виготовлені комп`ютерним способом, рапорт поліцейського взводу ПП в м. Умань Кернос С.А..

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю Суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як було зазначено вище суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, бланк пояснень свідків.

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку від проходження огляду на стан сп`яніння наявними матеріалами справи.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247 п. 1 ,283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік