overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №639/2699/19
Провадження № 3/639/1064/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 28.12.2018 року приблизно о 18-40 год. за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, 4 у гр. ОСОБА_1 було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою 0,8123 гр. ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що наркотичний засіб співробітникам поліції він видав добровільно, просив закрити провадження по справі, в звязку зі збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 також просив закрити провадження по справі з огляду на збіг строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення було вчинено 28.12.2018 року, за фактом чого 25.04.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44 КУпАП відносно ОСОБА_1 та 26.04.2019 року адміністративний матеріал був переданий до суду для розгляду.

Разом з цим, на час розгляду адміністративного матеріалу судом (26.04.2019 року) строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.

Так, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Отже провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити у звязку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.М. Васильєва
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2296/19
Провадження № 3/552/691/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, працюючого керівником ТОВ «СТС-Груп», адреса місцезнаходження : м.Полтава, вул.Половка,66-Б, дата народження, місце проживання, ідентифікаційний код не встановлено, за ст. 163-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №121/16-31-50-12 від 29.01.2019 року, 30.11.2018 року ОСОБА_1 будучи керівником ТОВ «СТС-Груп», адреса місцезнаходження : м.Полтава, вул.Половка,66-Б допустив порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на сплату податкового зобовязання по ПДВ за жовтень 2018 року з граничним терміном подання 30.11.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення №121/16-31-50-12 від 29.01.2019 року, актом камеральної перевірки від 11.12.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення було вчинено 30.11.2018 року, справа надійшла до суду 22.04.2019 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що, оскільки на час розгляду адміністративної справи строки накладення адміністративного стягнення вийшли,ОСОБА_1 підлягає звільненню від накладення стягнення.

Керуючись ст. 38, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, та звільнити від адміністративного стягнення у відповідності до ст. 38 КУпАП у звязку із сплином строків накладення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш
Справа № 426/5221/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река Анна Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 17 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 28.02.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 28.02.17, та до моменту розгляду справи 17 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А.С.Река
Справа № 661/1834/19
Провадження № 3/661/854/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Новокаховським МВ УМВС України в Херсонській області 11.05.1999 року, РНОКПП - НОМЕР_2 , який має на утриманні малолітню дитину - сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.04.2019 року о 13-25 годині малолітній ОСОБА_2 , 2007 р.н., в приміщенні ЗОШ № 10 за адресою: м. Нова Каховка, пр. Перемоги, 30, вдарив кулаком в обличчя малолітнього ОСОБА_3 , 2006 р.н ., внаслідок чого батько - гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання батьківських обов`язків, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 298154 від 13.04.2019 року, протоколом прийняття заяви 10.04.ю2019 року від ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 ..

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, і вважає за доцільне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 384,20 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч. 1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; р/р № 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили 14.05.2019 року.

Постанова суду може бути пред`явлена до примусового виконання до 14.08.2019 року.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 521/5182/19
Провадження по справі 3/521/2718/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Морозова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління патрульної поліції в Одеські області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 , КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 06.03.2019 року о 14 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем NISSAN MICRA державний номер НОМЕР_1 по вул. Генерала Ватутіна/ вул. Болгарська, м. Одеса, на перехресті не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес» державний номер НОМЕР_2 який рухався з правого боку по вул. Болгарська , внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів.

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, інспектором патрульної поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 093077 від 06.03.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 коп. (Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача: (ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007 , Код банку (МФО): 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.В.Морозова
Чортківський районний суд Тернопільської області
:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Справа № 608/172/19

Номер провадження3/608/68/2019

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Парфенюк В. І. , розглянувши матеріали, які надійшли від управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року о 10 год. 50 хв. встановлено, що ОСОБА_1 в м. Чорткові по вул. І. Франка автомобілем ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 обладнаним як таксі займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі без оформлення ліцензії на даний вид діяльності та без реєстрації як субєкта підприємницької діяльності, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду справи до суду не зявився, повістки про його виклик повернулися з відміткою «за закінченням встановленого терміну зберігання». Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 0018097 від 22.01.2019 року та іншими матеріалами справи.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому його слід визнати винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв'язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В І Парфенюк
15.04.2019 Справа № 756/5206/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/5206/19
Провадження №3/756/2719/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оболонського управління поліції ГУ Національної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 08.04.2019 о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Вишгородській, 56/2, здійснював торгівлю вафлями «Артек» у кількості 3 упаковки з рук в невстановленому місці без відповідних на те документів, чим створював незручності громадянам..

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вказані обставини підтверджуються наданими до суду матеріалами справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається з матеріалів справи, вчинене ОСОБА_1 правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним чи державним інтересам.

Зважаючи на викладене, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає, що правопорушення, вчинене ОСОБА_1, є малозначимим, а тому останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 35, ст.160 ч.1 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП за малозначимістю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Диба
Справа № 645/2503/19
Провадження № 3/645/875/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2019 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого монтажником «Тріолан», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. 8 кв.34,
25 квітня 2019 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КпАПУкраїни, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а також може розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1, мешкає за адресою м. Харків, вул. Халтуріна б. 8 кв.34, що відноситься до Московського району, місцем вчинення адміністративного правопорушення в м. Харків, пр. Льва Ландау 189, що також відноситься до Московського району, місце перебування на обліку транспортного засобу притягуваного не зазначено.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідністьнаправлення адміністративного матеріалу до Московського районного суду м. Харкова для розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 276 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний 38 Е) для розгляду за належною підсудністю.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/379/19

"26" квітня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Макарівського ВП Ірпінського ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови Макарівського районного суду Київської області від 14.03.2019 року визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 гривен (десять тисяч двісті гривен 00 копійок) з позбавленням права керування транспортним засобом на строк дин рік.

Під час виготовлення та оформлення постанови при написанні прізвища допущена помилка, а саме: замість правильного Хайчевський помилково прізвище вказано як ОСОБА_2.

Правильність написанні прізвища підтверджується копією посвідчення водія.

Таким чином, виникла необхідність виправлення описки в постанові суду.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, слід застосувати принцип аналогії.

Згідно загальним вимогам діючого законодавства, враховуючи принцип аналогії закону, суддя може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вказана описка є очевидною, не впливає на суть прийнятого рішення, тому підлягає виправленню, що не суперечить нормам КУпАП.

Керуючись вимогами ст.304 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку допущену в постанови Макарівського районного суду Київської області від 14.03. 2019 року та замість помилково вказаного прізвища ОСОБА_2, вважати вірним прізвище Хайчевський.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя