ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/512/19 Справа № 204/940/19 Суддя у 1-й інстанції - Некрасов О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 березня 2019 року щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, 24 січня 2019 року о 12 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ SENS», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, біля будинку № 6 по пр. Пушкіна в м. Дніпрі, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAY SONATA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який виїжджав з двору, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати постанову, та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, просить викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в основу судового рішення покладено письмові пояснення ОСОБА_1, котрі в своєму змісті мають певні суперечності щодо об'єктивності та узгодженості із фототаблицею та схемою до дорожньо-транспортної пригоди.

Посилається на те, що відповідно до фототаблиці чітко вбачається, що оглядовість водію ОСОБА_1 загороджував інший автомобіль, та відповідно до того, що водій знаходиться на передньому лівому сидінні, об'єктивно виявити його транспортний засіб було не можливим.

Вважає, що вина ОСОБА_1 об'єктивно обґрунтовується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, його поясненнями та фототаблицею до протоколу.

Також суд прийняв до уваги свідчення ОСОБА_6, яка є дружиною особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, але суд повинен був їх сприймати критично з точки зору їх об'єктивності і неупередженості, оскільки вона намагалася переконати суд у невинуватості свого чоловіка в дорожньо-транспортній пригоді.

Крім того, судом не викликалися для допиту працівники поліції, які збирали адміністративний матеріал та складали протокол про адміністративне правопорушення щодо водія ОСОБА_1

До суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заперечення на апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2, в якій просить його апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду про закриття адміністративної справи щодо нього - залишити без змін.

Зазначає, що під час судових засідань ОСОБА_2 не намагався долучити будь-які докази, не заявляв клопотань та заперечень до показів свідка, а тому клопотання про виклик свідків до суду апеляційної інстанції вважає не доречним, більш того, патрульні поліції не являються прямими свідками дорожньо-транспортної пригоди.

Звертає увагу, що схема дорожньо-транспортної пригоди зображена не коректно, так як автомобіль ОСОБА_2 не одноразово рухався після дорожньо-транспортної пригоди та змінював своє місцезнаходження, що суперечить п. 2.10 Правилам дорожнього руху України.

Також, ОСОБА_2 під час судового розгляду відмовився надати свій автомобіль для проведення експертизи, вказавши, що почав вже ремонтувати свій автомобіль, чим навмисно позбавив суд доказів про необхідність яких був попереджений ще на першому засіданні.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили їх задовольнити.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення апеляційних вимог потерпілого ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді, учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про закриття провадження на підставі п.1 ст.247 КУпАП, щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги щодо суперечливих показів водія ОСОБА_1 в тій частині, що він бачив автомобіль потерпілого, але оглядовість йому загороджував інший автомобіль, а також щодо його зупинки, після чого слідував удар, що не узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, фототаблицею, поясненнями ОСОБА_2, не можуть бути покладені в основу вини ОСОБА_1 , оскільки наявні докази мають розбіжності, що не усунені ні в ході розгляду в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду.

Так, потерпілий та його представник як на спростування версії ОСОБА_1 щодо дорожньо-транспортної пригоди, під час якої його автомобіль стояв та пропускав автомобіль під керуванням потерпілого, посилаються на характер ушкоджень, що отримали автомобілі в ході дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, судом першої інстанції транспортно-трасологічна експертиза не призначалась, а в суді апеляційної інстанції таке клопотання не заявлялось, тому в матеріалах провадження відсутні докази, які б беззаперечно спростовували показання ОСОБА_1 щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання апеляційної скарги на те, що судом не було допитано патрульних поліцейських не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до матеріалів провадження такі клопотання суду першої інстанції не заявлялись, а тому згідно із ст.294 КУпАП підстави для їх допиту в суді апеляційної інстанції відсутні.

Доводи потерпілого та його представника щодо несприяння суду в отриманні доказів не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах провадження наявна заява потерпілого щодо відмови у наданні автомобіля для проведення експертизи, у зв»язку з чим суд обгрунтовано прийняв рішення на підставі наявних доказів у справі. Те, що судом не було призначено відповідну експертизу на підставі матеріалів справи, не є обставиною, яка доводить вину ОСОБА_1, оскільки з матеріалів провадження не вбачається, що суду для призначення експертизи учасниками судового провадження надавалися вихідні дані згідно із матеріалами провадження.

В суді апеляційної інстанції учасниками судового провадження не заявлялись клопотання щодо призначення експертизи, а тому висновки суду першої інстанції не спростовані, перевірені в ході апеляційного перегляду та знайшли своє підтвердження.

Отже, неповноти судового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу потерпілого - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019року залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2019 року, якою закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у звязку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_7