ПОСТАНОВА

22 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., при секретарі Ніколайчук А.В.,

за участі сторін справи:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонера

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 224888 від 04.04.2019 року вбачається, що ОСОБА_3 ставиться у вину те, що він 04 квітня 2019 року о 07 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 5/1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проявив неуважність та з крайньої правої смуги не зайнявши крайню ліву смугу перед розворотом ліворуч не помітив автомобіль НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в крайній лівій смузі не надав йому перевагу в русі, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3Б, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos» державний номерний знак ВХ 5333АК 04 квітня 2019 року о 07 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 5/1 рухаючись із АЗС «WOG» в сторону сміттєзвалища в крайній правій смузі увімкнувши лівий показчик поворота щоб перестроїтися в крайню ліву смугу для маневру розворот та відчув зіткнення з автомобіль «Volkswagen Transporter».

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 4 квітня 2019 року близько 07 год. 50 хв. в м. Хмельницькому по вул. Західно-Окружна, 5/1 керуючи автомобілем «КАЗАЗ» в крайній лівій смузі в сторону сміттєзвалища, бачив як із АЗК «WOG» виїзжає

автомобілем «DAEWOO Lanos» в наслідок чого зменшив швидкість щоб надати перевагу в русі водію ОСОБА_3 із-за мене виїхав автомоіль «Volkswagen Transporter» припускаю що обгін був здійснений через дві суцільні оскільки, я рухався в лівій смузі.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» в лівому ряду в сторону сміттєзвалища із АЗС «WOG» виїхав перед ним автомобіль «DAEWOO Lanos» внслідок чого відбулося зіткненя транспортних засобів вважає, що винний ОСОБА_3 оскільки мав надати йому перевагу у русі.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Примітка. Особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень (ст.6).

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, дані Правила згідно з ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.3 б передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

З урахуванням вищевикладеного та того, що з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається що ОСОБА_3 вчинив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг споруд чи іншого майна, тобто, що він скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу правопорушення.

Вислухавши осіб, які брали участь в провадженні справи, дослідивши матеріали справи в сукупності, дослідивши схему дорожньо-транспортної пригоди, судом не беруться до уваги відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, беручи до уваги послідовність свідчень у судовому засіданнні ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, які свідчать про відповідність дій ОСОБА_3 правилам дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.124, ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП України суд, -

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити управлінню патрульної поліції в Хмельницькій області для заведення адміністративної справи щодо іншого учасника дорожнього руху.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: