Справа № 395/538/19
Провадження № 3/395/294/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, тимчасово безробітної, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 04 вересня 2018 року о 02 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Є. Присяжного, в м. Новомиргород Кіровоградської області, навпроти магазину «Електронік» таємно викрала бетонну бордюру, вартість якої згідно висновку експерта від 11.02.2019 року № 3804/18-27 коштує 192 гривні 60 копійок, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 28 березня 2019 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000453 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, було закрите за відсутню в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення з наявними ознаками адміністративного правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП.

24.04.2019 року лейтенантом поліції Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

26.04.2019 року адміністративні матеріали направлено до суду.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнала повністю.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 573208 від 24.04.2019 року, копією витягу з ЄРДР, протоколом прийняття заяви, протоколом огляду місця події, висновком експерта від 11.02.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, та накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Тому, при накладенні адміністративного стягнення на особу, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню інших правопорушень ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, її матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 51 ч.1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі170 (ста сімдесяти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, . Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/538/19

Провадження № 3/395/294/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського ВП Маловисківського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, тимчасово безробітної, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 51 ч.1 КУпАП,-

встановив:

Суд визнав доведеним, що 04 вересня 2018 року о 02 годині 00 хвилин громадянка ОСОБА_1, перебуваючи на вул. Є. Присяжного, в м. Новомиргород Кіровоградської області, навпроти магазину «Електронік» таємно викрала бетонну бордюру, вартість якої згідно висновку експерта від 11.02.2019 року № 3804/18-27 коштує 192 гривні 60 копійок, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 28 березня 2019 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000453 від 07.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст. 185 КК України, було закрите за відсутню в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення з наявними ознаками адміністративного правопорушення за ст.51 ч.1 КУпАП.

24.04.2019 року лейтенантом поліції Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП.

26.04.2019 року адміністративні матеріали направлено до суду.

Правопорушниця власну винуватість у вчиненні вказаних правопорушень визнала повністю.

Окрім пояснення правопорушниці, її причетність до вчинення правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 573208 від 24.04.2019 року, копією витягу з ЄРДР, протоколом прийняття заяви, протоколом огляду місця події, висновком експерта від 11.02.2019 року, постановою про закриття кримінального провадження.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, та накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Тому, при накладенні адміністративного стягнення на особу, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання вчиненню інших правопорушень ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.51 ч.1 КУпАП.

Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушниці, її матеріальний та сімейний стан, керуючись ст. ст. 51 ч.1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі170 (ста сімдесяти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень (стягувач - Державна судова адміністрація України; місцезнаходження вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, . Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний