Справа № 148/259/19
Провадження № 33/801/359/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 березня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 березня 2019 року визнано винним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрано стосовно нього покарання у виді сплати штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк в один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір, що становить 384, 20 гривень.

Відповідно до обставин, встановлених судовим рішенням, 24.01.2019 о 22:55 год. по вул. М. Леонтовича у м. Тульчині, ОСОБА_2 керував автомобілем KIA-SORENTO, державний номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного відмовився у присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення йому пропущеного апеляційного строку для подання апеляційної скарги і скасування постанови Тульчинського районного суду Вінницької області відносно нього як незаконної.

Вказує на те, що суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративної справи в його відсутності, чим порушив його права і позбавив можливості надати відповідні докази та захистити себе від такого, неправильного на його погляд, судового рішення.

Мотивує апеляційну скаргу тим, що постійно проживає в селі Мазурівка тульчинського району Вінницької області по вул. Гагаріна в житловому будинку під номером 37, що підтверджується відповідною довідкою Кинашівської сільської ради Тульчинського району № 641 від 26 березня 2019 року. Відповідно до постанови суду адреса вказана інша - вулиця М.Леонтовича, 176, в м. Тульчин Вінницької області.

В судове засіданні ОСОБА_2 та його захисник Мовчан В.В. не з'явилися. Адвокат Мовчан В.В. 23.04.2019 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю вивчення матеріалів справи та зайнятістю в інших судових процесах. До заяви додав ордер адвоката від 23.04.2019, документи на підтвердження участі в інших судових процесах суду не надано. ОСОБА_2 не повідомив суд про причини неявки у судове засідання.

Суд вважає, що розгляд справи можливо провести без особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вона своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи. Клопотання адвоката Мовчана В.В. про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП надійшла до Вінницького апеляційного суду 05.04.2019 та була призначена до розгляду на 16.04.2019. Повідомлення про місце і час розгляду справи отримано ОСОБА_2 12.04.2019, який 15.04.2019 звернувся до суду з клопотанням відкласти розгляд справи через те, що йому не вистачило часу укласти угоду з адвокатом. Суд задовольнив клопотання і відклав розгляд справи на 23.04.2019. З наданого суду ордера на надання правової допомоги встановлено, що угоду про надання правової допомоги ОСОБА_2 уклав лише 23.04.2019. Враховуючи наведене суд приходить до висновку про зловживання ОСОБА_2 своїми правами та про його намагання затягнути розгляд справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляції приходжу до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Під час розгляду справи суддя у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП з'ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033442 від 24.01.2019, з якого судом встановлена дата, час і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи ОСОБА_2 не оскаржуються.

Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції розглянув матеріали адміністративної справи в його відсутності, чим порушив його права і позбавив можливості надати відповідні докази, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, з огляду на наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 033442 від 24.01.2019, копія якого вручена апелянту, вказана адреса особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: м. Тульчин, вул. М.Леонтовича, 176. В протоколі ОСОБА_2 поставив підпис про те, що зі змістом протоколу він ознайомлений, внесені про нього дані - правильні.

Отже саме цю адресу ОСОБА_2 засвідчив власноручним підписом як адресу місця свого проживання, і за цією адресою він неодноразово повідомлявся Тульчинським районним суду Вінницької області про місце і час розгляду справи. Крім того, в протоколі зазначений суд в якому відбудеться розгляд адміністративної справи, а тому ОСОБА_2 мав можливість ознайомитися про місце і час розгляду справи на сайті суду.

На підставі викладеного, суд першої інстанції повно, всебічно дослідив обставини вчинення правопорушення та дійшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Призначене суддею адміністративне стягнення за скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Тульчинського районного суду Вінницької області від 18 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю.Б. Войтко