Справа № 626/1930/19
Провадження № 3/626/845/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2019 року БД №247600, ОСОБА_1 20.08.2019 року близько 12-40год. після ДТП за його участю, вживав алкогольні напої. Огляд на стан сп`яніння проводився в Красноградській ЦРЛ, що підтверджується медичним висновком № 1531 від 20.08.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у цьому не визнав та пояснив. Що дійсно 20.08.2019 року близько 10-40год. сталося ДТП за його участю в с.Петрівка Красноградського району. При цьому після даного ДТП будь-яких спиртних напоїв він не вживав, а вживав тільки заспокійливі ліки - « ОСОБА_2 ». Вказує на порушення огляду на стан сп`яніння, а саме що на місці ДТП йому ніхто не пропонував пройти медичний огляд, а одразу повезли до лікарні, де він продував відповідний прилад не в стерильні мундштуки.

Таким чином, з урахуванням викладеного, просить провадження стосовно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення самого ОСОБА_1 та дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, допитавши заявлених свідків, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Складаючи протокол на ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП, працівники поліції керувалися тими доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема медичним висновком № 1531 від 20.08.2019 року.

Однак сама процедура проведення медичного огляду була порушена.

Так, допитана в якості свідка в ході судового розгляду ОСОБА_3 пояснила, що 20.08.2019р. близько 11-00год. після ДТП її чоловік приїхав додому, розповів їй що трапилось, вона йому дала заспокійливе та він приліг відпочивати. До самого вечора поки не подзвонили працівники поліції, він постійно знаходився разом з нею і ніякого алкоголю не вживав.

Свідок ОСОБА_4 пояснила суду, шо вона була присутня в машині ОСОБА_1 , як в момент ДТП, так і потім у вечорі при складанні працівниками поліції відповідних протоколів. При цьому ніякого запаху алкоголю вона від ОСОБА_1 не чула, це вона може стверджувати впевнено, оскільки вона перебуває в стані вагітності, в зв`язку з чим усі сторонні запахи, в тому числі алкоголь чи перегар, відчуває дуже добре.

Свідок ОСОБА_5 також пояснив, що бачив ОСОБА_1 у вечорі 20.08.2019 року, а саме перед складанням відповідних протоколів, однак ніякого запаху алкоголю він від нього не відчував.

При цьому процедура огляду на стан сп`яніння чітко визначена законом.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п.6-7 Розділу І даної інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

При цьому згідно з п.7 Розділу І даної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно з п.22 Розділу ІІІ даної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

При цьому відповідно до п.6-8 порядку направлення водіїв для проведення огляду від 17 грудня 2008 р. № 1103 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

П.8 У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто, відповідно до положень вищезазначених нормативних документів, спочатку працівники поліції зобов`язані були запропонувати пройти такий огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, а потім в разі відмови - направити його в заклад охорони здоров`я, де видати відповідне направлення для проходження огляду, і тільки тоді в разі відмови в присутності двох свідків скласти відповідний протокол.

При цьому сам ОСОБА_1 пояснював, що на місці ДТП йому не пропонували проходити такий огляд, а одразу повезли в лікарю.

Про це також підтвердила і свідок ОСОБА_4 , яка була присутня на місці ДТП при складанні відповідних протоколів.

Що стосується самої процедури проведення такого огляду, то як сам ОСОБА_1 , так і працівник поліції, який складав протокол за ч.4 ст.130 КУпАП ОСОБА_6 пояснили, що коли ОСОБА_1 привезли до лікарні, то вийшла медична сестра, винесла якийсь лоточек, який був накритий ганчіркою, дістала з відти мундштук та прикріпила його до апарату, після чого він його продув, самі мундштуки були не одноразові.

При цьому відповідно до правил та методики проведення медичного огляду за допомогою апарату АЛКОНТ 01су, в розділах 4 та 7 зазначено, що для проведення визначення концентрації парів алкоголю у видихуваному випробуваним повітрі, слід, керуючись рекомендаціями Додатка 1, щільно (до упору) вставити в насадку сенсорного зонда, дотримуючись вимог санітарної гігієни, відповідної короткої частиною мундштук індивідуального користування.

4. Порядок проведення тесту.

Випробуваний витягує (отримує) стерильний змінний мундштук індивідуального користування з упаковки, стикується його короткою частиною з сенсорним зондом.

Отримавши вказівку оператора, який встановив готовність до тесту, обстежуваний, затиснувши мундштук губами і утримуючи зонд за держатель будь-якою рукою, робить через нього один повний плавний енергійний видих тривалістю не менше трьох секунд. Після завершення видиху звільнити губи від мундштука і продовжувати звичайне дихання. Кінцевий результат фіксується на індикаторі приладу з видачею звукового сигналу.

При неправильних діях випробуваного - тест слід повторити.

Після закінчення тесту мундштук відділяється від сенсорного зонда. Знятий змінний мундштук після разового використання підлягає дезінфекції. Дезінфекцію проводити кип`ятінням в дистильованої воді не менше тридцяти хвилин з наступним сушінням або іншим способом відповідно до санітарних правил (СП) по здійсненню дезінфекційної діяльності (Постанова головного санітарного лікаря Республіки Білорусь від 26.12.2002 р № 143).

При цьому мундштук, який надавали ОСОБА_1 не був індивідуального користування з упаковки, про що пояснив сам ОСОБА_1 , а також працівник поліції.

З огляду на викладене, суд вважає, що висновки щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, що згідно з п.22 Розділу ІІІ даної інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, свідчать про те, що вимоги ст.266 КУпАП та положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при проведені огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не дотриманні, а тому вважаю, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України.

Частина 1 ст.7 КУпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, вважаю, що доводи апелянта про відсутність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими, а постанова судді місцевого суду в цій частині на підставі ст.247 КУпАП підлягає скасуванню із закриттям провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.130, п.1 ч.1 ст.247, 251-252, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №247600 від 20.08.2019р.) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанову по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський районний суд.

Суддя Дудченко В.О.