overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/716/19
Провадження №3/477/411/19
ПОСТАНОВА

про привід

02 травня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/716/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

26 березня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через його неявку розгляд справи відкладено на 11 квітня 2019 року на 09-20 годину.

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений за місцем проживання, в зв`язку з чим прийняте рішення про здійснення його приводу до суду на 02 травня 2019 року.

В свою чергу, привід на вказану дату не виконаний, як вбачається з рапорту ДОП СП Вітовського ВП Корабельного ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 по телефону повідомив, що його дружина знаходиться на лікарняному. Оскільки не має з ким залишити дітей вдома, він позбавлений можливості приїхати до суду.

Відповідно до ч. 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Вітовському відділенню поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 травня 2019 року о 09-30 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
справа № 208/8868/18
провадження № 3/208/412/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, в період з 06.02.2018 по 01.12.2018 року, ОСОБА_2 допустив виникнення заборгованості по сплаті аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, чим порушив ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, довідку розрахунку заборгованості по аліментах, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний у несплаті аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня предявлення виконавчого документа до примусового виконання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 183-1 КУпАП.

Обставини, що помякшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 183-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк у розмірі 120 годин.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 15.03.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/8868/18 в архіві Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 15.03.2019 року.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 458/17/19
ПОСТАНОВА

23 квітня 2019 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., розглянувши у місті Турці справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Турківського районного суду Львівської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання на 12 год. 30 хв. 23.04.2019 року ОСОБА_1 не з'явився без поважних причин, хоч був належним чином судом повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до закону.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою, а тому суд має право застосувати привід.

Дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі наведеного, керуючись ст.268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого на проживання та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, та доставити його в приміщення Турківського районного суду Львівської області на 16 год. 40 хв. 03 травня 2019 року.

Копію постанови для організації її виконання направити начальнику Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши подання фахівця Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_1 стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» про вирішення питання в порядку ст. 304 КпАП України, повязаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Фахівець Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням стосовно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 «а» про вирішення питання в порядку ст. 304 КпАП України, повязаного з виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України,-

У поданні вказано, що відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.11.2008 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КпАП України, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Однак інспектор не має можливості виконувати постанову суду, оскільки ОСОБА_2 на неодноразові виклики до Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області не зявляється, за місцем своєї реєстрації (м. Ужгород, вул. Гагаріна, 33 «а» ) не проживає, місце його фактичного проживання невідоме, тому просить суд вирішити питання, що повязані з виконанням постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Так, ст. 304 КУпАП регламентує всі питання, що повязані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішувати органом (посадовою особою), який виніс постанову. Такі питання та їх розгляд передбачений розділом V КУпАП.

При цьому, звертаючись з вказаним поданням до суду, фахівець Ужгородського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області ОСОБА_2 не вказав, яке саме питання та яким чином він просить вирішити суд. Тобто в поданні має бути викладено конкретне питання, що передбачене нормами КУпАП, щодо виконання постанови.

Крім того, матеріали подання не містять інформацію про вжиті заходи для виконання судового рішення.

Керуючись ст. ст.304,321-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання щодо вирішення питання про подальше виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області відносно громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», повернути до Ужгородського МРВ філії ДУ«Центр пробації» в Закарпатській області на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_3
Провадження № 3/761/3682/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Кваша А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 09.04.2019 року о 09 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вулиці Андрющенко та вулиці Чорновола в місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, який зупинився попереду, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом були досліджені матеріали справи, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 303965 від 09.04.2019р., відповідно до якого встановлено факт вчинення правопорушення;

-схему місця пригоди від 09.04.2019р., в якій зазначити обставини пригоди та зафіксовані механічні пошкодження транспортних засобів;

-письмові пояснення учасників пригоди.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що ОСОБА_2вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Беручи до уваги те, що внаслідок ДТП порушень прав інших громадян не скоєно, ОСОБА_2свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, вважаю за можливе застосувати до правопорушника ст.22 КУпАП України, а саме: звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва.

Суддя А.В. Кваша
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8415/19
провадження № 3/753/3211/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2019 року приблизно о 14.55 годині ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Honda Pilot» д.н.з. НОМЕР_2, рухаючись у м. Київ, з'їзд з вулиці Декабристів на пр-т М. Бажана, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Daewoo Matiz» д.н.з. НОМЕР_1, який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 надала заяву з проханням розглянути справу без її участі, відповідно до якої провину в скоєнні правопорушення вона повністю визнала.

Дослідивши протокол БД № 305748, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висноку, що ОСОБА_2 порушила п. 13.1 ПДР та в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз'яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
справа № 208/1591/19
провадження № 3/208/874/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 14.09.2018 року о 22.30 годині ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені постановою суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 12.03.2019 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 26.03.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1591/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 26.03.2019 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 744/551/19
Провадження по справі № 3/744/152/2019
П О С Т А Н О В А

про привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

02 травня 2019 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Смаги С. В.,

при секретарі Фільчаговій Г. В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Семенівка Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, уродженця міста Семенівка Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, за ч. 2 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 викликався до суду, але в судове засідання не з'явися. Судова повістка про виклик повернута до суду з довідкою відділення поштового зв'язку з відміткою «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

Подальший розгляд справи без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Семенівського районного суду Чернігівської області на 08 травня 2019 року на 08 годину 30 хвилин:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

Доручити виконання приводу Семенівському відділенню поліції Новгород - Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 283/964/19
Провадження №3/283/471/2019
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2019 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2019 року,

ОСОБА_1 20 грудня 2018 року о 08 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, в гаражному приміщенні, зберігав пластикову ємкість на внутрішній поверхні наявні нашарування кристалічної речовини жовтого кольору, яка згідно висновку експерта № 2/34 від 08.02.2019р. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежений - фенілнітропропен масою 0,03128 г., чим порушив ЗУ "Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів".

ОСОБА_1 20 грудня 2018 року о 08 год. за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1, в гаражному приміщенні зберігав шість таблеток, які згідно висновку експерта № 2/34 від 08.02.2019р. містять у своєму складі психотропний засіб, обіг якої обмежений - апрофен масою 0,15 г., чим порушив ЗУ "Про обіг наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів".

Вважаю, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам статті 256 КУпАП з наступних підстав, так у висновках експерта, який наявний в матеріалах справи відсутня резолютивна частина експертизи.

Також в протоколах не зазначена частина статті 44 КУпАП за якою повинен нести відповідальність правопорушник.

Дані обставини позбавляють суддю прийняти законне та обґрунтоване рішення по справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Малинського відділення поліції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №192/314/19
Провадження № 3/201/2015/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, Солоняський р-н, с. Військове, вул. Миронова, 23, притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області 06 лютого 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1, в якому зазначено: повторно протягом року 21.01.2019 близько 16-00 год. в с. Військове по вул. Миронова, 23, ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство у відношенні своєї сестри ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою на її адресу, чим завдав шкоди психологічному здоров'ю потерпілій.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено 21 січня 2019 року.

Таким чином, на момент розгляду 24 квітня 2019 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 притягнутого за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_3