Справа № 373/1870/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23 жовтня 2019 року о 18:00 год. по вул. Героїв Дніпра в с. Віненці Переслав-Хмельницького району керував автомобілем марки «Renault Clio», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та зі згоди водія проводився за допомогою газоаналізатора «Drager» в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду: 0,29‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому та пояснив, що він взагалі не вживає алкогольні напої і, коли він був зупинений працівниками поліції, не заперечував пройти освідування на факт вживання алкогольних напоїв. Того дня він прийняв ліки і не знав, що при проходженні освідування на приладі «Драгер» ліки покажуть результат, начебто він вживав алкоголь.

З чеку приладу «Drager» від 23.10.2019 відносно ОСОБА_1 вбачається, що результат огляду 0,29‰.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 від 23.10.2019 та ОСОБА_2 від 23.10.2019, що 23.10.2019 близько 18:15 год. вони були свідками, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на факт вживання спиртних напої за допомогою приладу «Драгер» і результат огляду був 0,29‰.

Копія пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 Серії НОМЕР_3 , виданого 06.02.2014 на ім`я ОСОБА_1 , що пенсія призначена йому по інвалідності, 3 група загальне захворювання.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КпАП України керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд вважає вчинене адміністративне правопорушення малозначним, з огляду на те, що ОСОБА_1 пенсіонер, має 3 групу інвалідності (загальне захворювання), раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, свою вину не заперечував та щиро розкаявся у вчиненому.

В силу ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.

З врахуванням викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 , ст.ст.33, 252, 283 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А. О. Залеська