ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/593/18 Номер провадження 33/814/51/19Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., за участю секретарів судових засідань Сорочинської І.В. та Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, кровельника ТОВ «Будсантехпроект», який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,-

та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352 грн. 40 коп.

Згідно постанови судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 8.04.2018 о 1 год. 50 хв. по вул. Набережна Псла у м. Гадяч Полтавської обл., керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 липня 2018 року стосовно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд не врахував показання свідків, які повідомили що вночі 8.04.2018 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Вислухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта суд прийшов до наступних висновків.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП, зокрема настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 Правил дорожнього руху України передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП за обставин встановлених судом, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 062958 від 8.04.2018 відповідно до яких ОСОБА_1 8.04.2018 о 1 год. 50 хв. по вул. Набережна Пслав м. Гадяч Полтавської обл., керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, в порушення п. 2.5 ПДР від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився (а.с.1).

В протоколі про адміністративне правопорушення БР № 062958 від 8.04.2018 в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено, що ОСОБА_1 від підпису протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності свідків.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 062958 від 8.04.2018 вказані свідки факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому порядку, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою - начальником СРПП №1 Гадяцького ВП ОСОБА_4 та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Згідно даних висновку лікаря Гадяцької ЦРЛ ОСОБА_5 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 19 від 8.04.2018 о 2 год 40 хв ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняв присутності начальника СРПП №1 Гадяцького ВП Вовка В.П.(а.с.2).

Сам ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтвердив, що 8.04.2018 у Гадяцькій ЦРЛ відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння через те, що 8.04.2018 о 1 год. 50 хв. по вул. Набережна Псла у м. Гадяч Полтавської обл. не керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 .

У той же час, доводи апелянта ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про те, що 8.04.2018 о 1 год. 50 хв. по вул. Набережна Псла у м. Гадяч Полтавської обл. ОСОБА_1 не керував автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 спростовуються даними відеозапису доданого на СД диску до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідно до яких 8.04.2018 о 1 год. 50 хв. по вул. Набережна Псла у м. Гадяч Полтавської обл. керує автомобілем ВАЗ-2109, д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 ..

Особу правопорушника встановлено за допомогою посвідчення водія НОМЕР_2 , виданого 11.12.2001, що підтверджує те, що останній є водієм згідно п.1.10 ПДР через це стягнення ОСОБА_1 судом накладено правильно (а.с.1,7).

Разом з тим із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є ветераном війни-учасником бойових дій (а.с.8). Тобто, він у відповідності до Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. На дану обставину не звернув уваги суд першої інстанції, в зв`язку з чим, постанова суду в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору підлягає скасуванню.

З огляду на викладене вище апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 липня 2018 року у частині стягнення із ОСОБА_1 судового збору у сумі 352,40 грн скасувати.

У іншій частині постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 3 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун