Справа №: 486/826/19 Провадження № 3/486/437/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О. І.

при секретарі - Архіповій К.В.

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

адвоката - Трущенко С.О.

адвоката на стороні потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого торговим представником в компанії "АЛМІ", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне від 07.05.2019 року, ОСОБА_1 , 20.04.2019 року о 14.50 год. на автодорозі Н-24 Миколаїв-Благовіщенськ, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, та при виникненні небезпеки не вжив заходів для уникнення зіткнення з перешкодою.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А у відповідності до п. 12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та пояснив, що 20.04.2019 року, рухаючись на своєму автомобілі «ВАЗ 21093» на автодорозі НОМЕР_2 -24 Миколаїв-Благовіщенськ, попереду побачив транспортний засіб «Рено Мастер», який спочатку з`їхав на обочину, а потім одразу почав здійснювати розворот. Внаслідок таких дій водія автомобіля «Рено» ОСОБА_3 , він на своєму автомобілі в`їхав в бік вказаного автомобіля. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Рено».

Адвокат з боку ОСОБА_1 ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що дійсно дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 20.04.2019 року, сталась з вини водія автомобіля «Рено» ОСОБА_3 , відносно якого працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, який направлений на розгляд до іншого суду. Однак, судом справа про адміністративне правопорушення була повернута до відділу поліції на до оформлення. При цьому вважає, що направляючи справу на до оформлення, суд тим самим визнав вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення. Також адвокат наголосила, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про зіткнення автомобіля «ВАЗ 21093» з перешкодою, а не з транспортним засобом «Рено Мастер», що виключає поняття вчинення ДТП з пошкодженням транспортних засобів.

Адвокат на стороні потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що жодного рішення відносно потерпілого ОСОБА_3 судом не приймалось, а відтак його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 20.04.2019 року, не встановлена.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними письмовими матеріалами справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 346655 від 07.05.2019 року, який, складений у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення та розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а тому, згідно положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, схемою огляду місця ДТП, складеною працівниками поліції 20.04.2019 року та на якій чітко вбачається розміщення транспортних засобів на проїзній частині та фото таблицею до схеми ДТП (а.с. 1, 12-20, 21-31).

З письмових пояснень наданих працівникам поліції 20.04.2019 року потерпілим ОСОБА_3 слідує, що з вини водія транспортного засобу ВАЗ 2109 сталась дорожньо-транспортна пригода, яка призвела до пошкодження транспортних засобів (а.с. 8).

З досліджених в судовому засіданні письмових матеріалів справи чітко вбачається наявність пошкодження обох транспортних засобів, чим завдано матеріальних збитків, а відтак, 20.04.2019 року мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «ВАЗ 21093» та «Рено Мастер», відповідно складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам закону.

Щодо тверджень адвоката на стороні ОСОБА_1 з приводу визначення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення, як «зіткнення з перешкодо» суд зазначає, що відповідно до визначень наданих в правилах дорожнього руху, перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, а дорожньо-транспортною пригодою є подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Також, суд не погоджується з висновком адвоката Трущенко С.О., з приводу того, що направлення судом справи на до оформлення, є встановленням вини водія ОСОБА_3 , оскільки вина будь-якої особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється ухваленням відповідної постанови, яка виноситься «Іменем України».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, згідно положень ч.2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7) ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення 20.04.2019 року, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи, строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін