overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/343/19 Справа № 734/706/19
ПОСТАНОВА

іменем України

23 квітня 2019 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_2, проживаючого за адресою ОСОБА_2, м. Вулканешти, 40 років Жовтня, 44, -

В с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 4 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.

Однак під час судового розгляду справи встановлено, що до протоколу серії БД № 001315 не додано доказів, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених за ч. 1-3 ст. 121 КУпАП, що є порушенням ст. 256 КУпАП та не надає можливості суду розглянути дану справу повно, всебічно та обєктивно і ухвалити законне судове рішення.

Виходячи з вище викладеного протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу який його виніс для доопрацювання.

Суддя на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 221, 256, 278 КУпАП,

П о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 направити на доопрацювання органу, що його виніс.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 3/537/513/2019
Справа № 537/1585/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, 23.06.1977року народження, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_1, прожив. ІНФОРМАЦІЯ_2 кв.№31, працює КСЗ ,

за ст. 184 ч.1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу ГП№ 089268 від 09.04.2019р. гр. ОСОБА_2 неналежно виконувала свої обовязки, щодо виховання свого сина ОСОБА_3,30.07.2002року народження, який 12.03.2019року близько 13.00год. був затриманий за спробу крадіжки з магазину ОСОБА_4, ,що є склад адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 184 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються батьки у разі ухилення від виконання передбачених законом обовязків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання Васил*єва Ю.М. не з*явилася, відповідно до матеріалів справи вину визнала повністю та пояснила, що дійсно не приділяла належної уваги вихованню дитини, в подальшому зобовязувалася приділяти більше уваги дитині.

Отже, оцінюючи наявні письмові докази в їх сукупності, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, враховуючи подію та характер адмінправопорушення, беручи до уваги відомості про особу правопорушника, його пояснення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд приходить до висновку про доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КпАП України. і вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження в межах санкції статті КпАП України за якою вона притягнута до адміністративної відповідальності.

Обставини які б помякшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Керуючись ст. 184 ч.1 КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 23.06.1977року народження , ідент.№ відсутній, визнати винною у вчиненню правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2, 23.06.1977року народження на користь держави 384/триста вісімдесят чотири /грн. 20коп. судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Маханьков Олександр Васильович
Провадження 3/127/2787/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лівобережного ВП ВВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Судом встановлено, що 29.08.2018 старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 044949, адміністративне правопорушення було вчинено 29.08.2018.

25.04.2019 на адресу суду надійшов адміністративний матеріал.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом встановлено, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився 29.11.2018, а адміністративний матеріал надійшов до суду 25.04.2019. Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 185, 247, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду або через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 426/4198/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 23 квітня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 26.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 26.04.17, та до моменту розгляду справи 23 квітня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 639/478/18
Провадження № 3/643/1835/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Логвінов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 Ніяз огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

19 квітня 2019 року на розгляд до Московського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, який містить протокол про адміністративне правопорушення Серія АА № 343654 від 15.01.2019 року, відповідно до якого 15 січня 2019 року о 10 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, у громадському місці біля будинку № 53 по вул. Григорівське шосе в м. Харкові, висловлювався нецензурною лайкою в адресу прохожих громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство).

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність повернути вказаний адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до відомостей, які викладені у протоколі від 15.01.2019 року, адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе, буд. 53, що відноситься до Новобаварського району м. Харкова.

Таким чином, даний матеріал був помилково надісланий на розгляд до Московського районного суду м. Харкова, оскільки при його направленні було порушено вимоги територіальної підсудності.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 276, 278, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, для подальшого направлення до відповідного суду з дотриманням правил територіальної підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвінов
Справа №: 465/242/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: м. львів, вул. Федьковича, 20

за ч.2 ст.160 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Працівниками ЛКП «Муніципальна варта» скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП з підстав викладених у протоколі серії МВ №0530 про адміністративне правопорушення від 21.12.2019 року.

ОСОБА_1 на виклик суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Згідно вимог ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи правопорушника.

Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Крім того, керуючись узагальненим науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, тому під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складено від 21.12.2018 року. Відтак, строк протягом якого особу може бути притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення пропущено.

Тому, суд вважає за необхідне, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП , суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП закрити, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через місцевий суд який виніс постанову.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 749/326/19
Номер провадження 3/749/125/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2019 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області З.О. Шаповал розглянувши матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП,-

В С ТА Н О В ИВ :

До суду надійшло два адміністративні матеріали: № 749/328/19, №749/326/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1, ст. 122-2 КУпАП

Відповідно д ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у зв`язку з цим вказані справи необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за номерами: № 749/326/19, №749/328/19, і присвоїти № 749/326/18.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Єдиний унікальний номер 725/1171/19
Номер провадження 3-в/725/9/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши заяву про повернення помилково сплаченої суми штрафу по справі про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченої суми штрафу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП, посилаючись на те, що було помилково сплачено ним штраф, у розмірі 255грн. 00коп., згідно квитанції 0.0..1 від 12.04.2019 року.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню та необхідно повернути ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 255грн. 00коп., згідно квитанції 0.0..1 від 12.04.2019 року, тобто заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Чернівцях Чернівецької області повернути ОСОБА_1 сплачений штраф у розмірі 255грн. 00коп., згідно квитанції 0.0..1 від 12.04.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Дата документу Справа № 318/549/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 318/549/19 Головуючий в 1 інстанції Петров В.В.
Провадження №33/807/271/19 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.124, ст. 122-4 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що суд розглянув справу без його участі, копію рішення отримано лише 10.04.2019 року, тому вважає пропущений ним строк з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтом причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, вважаю за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Камянсько- Дніпровського районного суду Запорізької області від 27 березня 2019, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Провадження №3/447/274/19
Справа №447/648/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 216806, 31.12.2018 близько 01:00 год. за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_3, гр.. ОСОБА_1 вчинив конфлікт із своєю дружиною гр. ОСОБА_2 І,, ІНФОРМАЦІЯ_4, під час якого голосно кричав, обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою. Внаслідок таких дій була заподіяна психологічна шкода психічному здоровю потерпілої.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що порушення вчинене 31.12.2018. Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення може бути накладене протягом 3 місяців з дня його вчинення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.