ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2019 року ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_5 16 лютого 2019 року о 17 год. 49 хв. в м. Чернівці, по вул. Хотинська, 73, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат позитивний 1,63 проміле.

На вказану постанову суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою провадження по справі відносно нього закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що районним судом не взято до уваги те, що працівниками поліції не внесено до протоколу дані про спеціальний технічний прилад, яким проводилося освічення на стан спяніння, не враховано його некоректну роботу. Більше того, «Drager Alcotest 6820», не являється спеціальним технічним засобом для документування порушень в сфері безпеки дорожнього руху.

ЄУНСС № 726/329/19 Головуючий у 1 інстанції: Байцар Л.В.

Провадження № 33/822/228/19 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Крім цього, звертає увагу і на те,що працівники поліції не розяснили йому його права і обовязки, не відсторонювали від керування. Вважає, що районним судом необґрунтовано розглянуто справу без зясування усіх обставин, відхилено ряд клопотань, що потягло за собою винесення необґрунтованого судового рішення.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність зокрема передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан спяніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 цієї інструкції, результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів. У

випадку встановлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами провадження, дослідженими апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог при складанні протоколу відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст. 130 КУпАП, було дотримано в повному обсязі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №434460 від 16 лютого 2019 року (а.с.1), який складено о 18 год. 30 хв., вказано, що ОСОБА_5 порушив вимоги п.2.9а ПДР України, а саме керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. При цьому зазначено, що огляд на стан спяніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1,63 проміле.

Вказаний протокол було складено у присутності двох свідків, які своїми підписами підтвердили дійсність обставин, викладених в ньому. Також у ньому міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6, який підписав протокол але відмовився від надання пояснень по суті порушення.

Крім цього, до протоколу надано Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів у якому більш детально зазначено, що огляд ОСОБА_5 було проведено за допомогою «Алкотест 6820» у звязку із виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя. Результат проведеного тесту позитивний, 1,63 проміле.

Більше того в зазначеному Акті міститься підпис ОСОБА_5, який погодився з вказаними результатами проведеного огляду.

Крім цього, до протоколу також було додано роздруківку на папері показників приладу «Алкотест 6820» де зазначено результат тесту 1, 63 проміле.

В матеріалах провадження також містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили згоду водія ОСОБА_5 на перевірку стану спяніння за допомогою приладу «Драгер», а також засвідчили своїм підписом те, що результат проведеного тесту показав 1, 63 проміле.

Об'єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства, за встановленої та дотриманої процедури, повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_5 своїм автомобілем в стані алкогольного спяніння.

Крім цього, надані апеляційному суду пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6,у яких він вказує на те,що протокол

за ч.1 ст. 130 КУпАП при ньому не складався, огляд було проведено з порушенням, вважаю не підтвердженими та такими, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Так, останній визнає те, що обїжджаючи яму, допустив порушення правил дорожнього руху, проїхавши на заборонений сигнал, проте заперечив факт перебування в стані алкогольного спяніння. При цьому не заперечив того, що підписував особисто як протокол, так і акт огляду.

На переконання апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції на обґрунтування неповноти проведеного судом розгляду справи, не заслуговують на увагу, оскільки наявні в матеріалах справи докази в своїй сукупності є достатніми для з'ясування всіх обставин справи та встановлення вини ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що використання газоаналізатора Drager Alcotest №6820 не передбачено «Переліком технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33 є безпідставними, оскільки останній втратив чинність, відповідно до Наказу МВС № 1052 від 26.12.2018.

Відповідно до роз'яснень Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки Drager Alkotest 6810 та Drager Alkotest 6820, що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення при огляді ОСОБА_5 на стан сп'яніння 16.02.2019 року використовувався прилад Drager Alcotest 6820, останнє калібрування якого проводилось в жовтні 2018 року, що відповідає вимогам нормативних актів та спростовує твердження захисника про відсутність доказів, одержаних законним шляхом, які б свідчили про перебування його довірителя у стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до пункту 5 графи 2 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735від 09.11.2015 року, сертифікат та свідоцтво надаються водієві за його вимогою. Підтвердження, що така вимога висувалася ОСОБА_5 до працівників поліції, апелянтом не надано.

Не заслуговують на увагу і посилання ОСОБА_5 в апеляційній скарзі на те, що його огляд на стан сп'яніння було проведено працівниками поліції з порушенням визначеного законом порядку, оскільки такі доводи спростовані матеріалами справи, а саме, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 зауважень чи заперечень до його складання останній не висловлював, про наявність заперечень щодо порядку огляду на стан сп'яніння не зазначав, а навпаки погодився з актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що засвідчив своїм підписом.

Доводи апелянта про порушення інспектором патрульної поліції вимог закону, щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп'яніння.

Таким чином, приймаючи до уваги всі докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також надану правопорушнику можливість спростувати в суді апеляційної інстанції факти, викладені в адміністративному протоколі, з наданням відповідних доказів, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції, в тому числі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено.

Адміністративне стягнення за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладено вірно, з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_5, якого визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] ОСОБА_1