Справа № 605/574/19
ПОСТАНОВА
"07" листопада 2019 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Козівського відділення поліції Бережанського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, проживаючої в
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянка ОСОБА_1 11 жовтня 2019 року близько 23 год. 50 хв. в с. Мужилів Підгаєцького району Тернопільської області, керувала транспортним засобом марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу, в присутності двох свідків, за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, тест №57 від 12 жовтня 2019 року, чим порушила вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В судовому засіданні, особа яка притягається до адміністративної відповідальності свою вину визнала та пояснила, що у вказаний час вона керувала транспортним засобом, при цьому незважаючи на те, що жодних Правил дорожнього руху не порушувала, була безпричинно зупинена працівниками поліції. Пройшовши на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння, з його результатами погодилась. У протоколі про адміністративне правопорушення, вона написала пояснення таке, яке їй сказав написати поліцейський. Вона випила ніби 2 пляшки напою GARAGE.
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №051008 від 12 жовтня 2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом тесту, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписами із нагрудної камери поліцейського, які містяться на DVD-R диску.
Так, письмовими поясненнями свідків підтверджується той факт, що ОСОБА_1 добровільно погодилась пройти тест для визначення степені алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, результат якого становив 1,43 % проміле. Із показниками технічного прилада Драгер ОСОБА_1 погодилась.
ОСОБА_1 жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.
Як видно із дослідженого відеозапису із нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу, у присутності двох свідків, пройшла тест на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою вищевказаного технічного приладу, результат якого становив 1,43% проміле, із яким остання погодилась, при цьому їхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовилась.
Твердження ОСОБА_1 про те, що пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення вона писала зі слів працівника поліції, суд до уваги не приймає, вважаючи їх голослівними і такими, що спростовані дослідженими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудної камери поліцейського.
Так, із вказаних відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 сама відповіла поліцейському, що вживала пиво.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року (із змінами, внесеними згідно з Постановою ПВСУ №18 від 19 грудня 2008 року) Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що жодних підстав ставити під сумнів письмові пояснення свідків, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також інші зібрані та надані працівниками поліції, докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.
На підставі наведенного, керуючись ст.ст. 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с АДРЕСА_1 Тернопільської області в доход держави 384,20 грн. судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц