ун. № 759/3378/19
пр. № 3/759/1768/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., за участю секретаря Мельник Ю.О., прокурора Лавренюк Т.М., захисника ОСОБА_1, особи стосовно якої складено протокол, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Київській області Департаменту захисту економіки НП України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, працює головним спеціалістом відділу ринку та оцінки земель Управління землеустрою та ринку земель Головного управління Держгеокадастру у Київській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Київській області, будучи державним службовцем категорії «В», являючись суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону та примітки до ст. 1726 КУпАП, на якого поширюється його дія, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону несвоєчасно, без поважних причин, подала щорічну декларацію за 2017 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 та її захисник ОСОБА_1 з'явились, ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно подала декларацію за 2017 рік з порушенням строку, але з поважних причин, а саме через проблеми з входом до порталу Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пов'язані з електронною поштою, яка використовувалась для реєстрації на зазначеному порталі та, відповідно, для входу до нього. Адреса електронної пошти, яка нею свого часу використовувалась при реєстрації на порталі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, була зареєстрована у службі електронної пошти «Маіл.ру» та не змогла увійти до порталу з зазначеної електронної адреси 31.03.2018 року. 06.04.2018 року звернулась до НАЗК для допомоги у поданні декларації, однак допомоги так і не отримала. Крім того, зазначає, що має на утриманні двох малолітніх дітей, тому була заклопотана. Згодом здійснила перереєстрацію електронної пошти на «укр.нет», внаслідок чого подала декларацію із запізненням - 16.04.2018 року, але з поважних причин.

Захисник ОСОБА_1 підтримав пояснення ОСОБА_2

Прокурор при розгляді справи просила визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Вислухавши думку учасників розгляду справи та дослідивши всі надані докази, що узгоджуютьсяь між собою, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з наказом ГУ Держгеокадастру у Київській області від 09.02.2017 №110-к ОСОБА_2 призначено на посаду головного спеціаліста відділу державної експертизи цього ж Головного управління. Цим же наказом їй присвоєно 9 (дев'ятий ) ранг державного службовця.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» посада головного спеціаліста відділу державної експертизи ГУ Держгеокадастру у Київській області відноситься до категорії «В» посад державної служби.

Зі вступом на вказану посаду державної служби ОСОБА_2 ознайомилась із попередженням про обмеження, спрямовані на запобігання корупції, встановлені Законом.

Згідно з копією особової картки ОСОБА_2 при прийнятті на державну службу в 2017 році прийняла присягу державного службовця.

Отже, ОСОБА_2, будучи державним службовцем, була належним чином попереджена про встановлені Законом обмеження.

Відповідно до ч. 5 ст. 32 Закону України «Про державну службу» на державних службовців поширюються обмеження, передбачені Законом.

Згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону є державні службовці та посадові особи місцевого самоврядування, тобто особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Отже, ОСОБА_2, будучи державним службовцем є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб'єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов'язаних з корупцією.

Згідно з приміткою до ст. 1726 КУпАП суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 45 Закону визначено, що особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» , п. 2, ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до публічно доступної інформації, оприлюдненої на офіційному сайті (https://portal.nazk.gov.ua), щорічну декларацію за 2017 рік ОСОБА_2, подала лише 16.04.2018 о 18 год. 03 хв., тобто не своєчасно без поважних причин.

Відповідно до витягу щодо послідовності дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинила ОСОБА_2, надані НАЗК встановлено, що остання лише 11.04.2018 о 12:53 розпочала дії в Реєстрі щодо подачі щорічної декларації, які 16.04.2018 о 18:03 закінчила, натиснувши кнопку «подати документ» накладанням ЕЦП, та о 18:03 подала документ підтверджуючи ЕЦП, документ подано, тобто декларацію було подано.

Суддею відмовлено у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_1 про повернення протоколу до Управління захисту економіки в Київській області для належного оформлення та у зв'язку з його невідповідністю закону, оскільки наведені захисником недоліки в протоколі, не впливають на суть розгляду справи та сприймає як намагання особи таким чином уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Також відмовлено у задоволенні клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області за місцем проживання ОСОБА_2 та до Печерського районного суду м. Києва за місцем знаходження НАЗК, оскільки встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення: м. Київ, вул. Серпова, 3/14, що територіально відноситься до Святошинського району м. Києва. У зв'язку з чим, відмовлено у виклику та допиту свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення: має на утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, який згідно довідки № 651 та довідки лікаря від 16.04.2019 року потребує домашнього догляду, відповідно до наказу №714-к від 09.11.2017 року ОСОБА_2 перебуває з 12.11.2017 року по 11.05.2018 у відпустці без збереження заробітної плати, ступінь її вини та ставлення до вчиненого, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 172-6 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі викладеного й ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик