Справа №359/8869/19
Провадження №3/359/3757/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, 15.09.2019 року о 15 год. 27 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Київський Шлях 1-Д, керував автомобілем марки «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушена мови, зіниці очей не реагують на світло, порушена координація рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.09.2019 року справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КпАП України відносно ОСОБА_1 повернуто на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення недоліків.

Після доопрацювання, адміністративні матеріали надійшли до Бориспільського міськрайонного суду Київської області 06.11.2019 року, однак всі зазначені в постанові суду недоліки усунуті не були. Працівниками поліції лише додано висновок щодо дооформлення адміністративної справи, який за своїм змістом є суб`єктивним тлумаченням постанови суду, довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення та довідку про отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Однак суддя звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 382 Кримінального кодексу України, передбачено кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

З висновку щодо дооформлення адміністративної справи вбачається небажання працівників Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області виконувати постанову суду в частині усунення недоліків. Таке зухвале та непрофесійне ставлення інспекторів Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області, до своєї професійної діяльності може призвести до позбавлення судом можливості піддати правопорушника адміністративному стягненню.

Дослідивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, які надійшли після доопрацювання, суддя приходить до висновку, що їх слід повторно повернути з наступних підстав.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи у тому чи іншому діянні.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею, становлять дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення складено за ч. 2 ст. 130 КпАП України, однак в матеріалах справи відсутні належним чином завірена копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що не дає можливості перевірити правильність кваліфікації дій останнього за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 постанови ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, при підготовці до розгляду зазначеної справи було встановлено, що остання не може бути призначена до розгляду і підлягає повторному поверненню на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повторно повернути на доопрацювання до Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для усунення вищезазначених недоліків.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : І.А. Бондаренко