Справа № 369/9889/19
Провадження № 3/369/3955/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює старшим інспектор ГУ НП в м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 , за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до адміністративного протоколу серії ДПР18 № 510508 від 19.07.2019 року водій ОСОБА_1 18.07.2019 року близько 16 год. 14 хв., керуючи по вул. Ватутіна,28 в с. Неграші Києво-Святошинського району Київської області автомобілем марки «Volkswagen Golf» н.з НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 510507 від 19.07.2019 року, 18.07.2019 року близько 16 год. 14 хв. по вул. Ватутіна,28 в с. Неграші Києво-Святошинського району Київської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Golf» н.з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога (висновок № 244 алкогольне сп`яніння).

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та зазначив, що 18.07.2019 року близько 16-00 год. він рухався на автомобілі марки «Volkswagen Golf» н.з НОМЕР_2 в с. Неграші по вул. Ватутіна в напрямку с. Ясногородка, в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_2 , який пив пиво. Рухаючись у вказаному напрямку по своїй смузі для руху, назустріч рухався трактор обладнаний попереду фрезою, який через великі габарити займав більшу частину дороги та виїхав на його смуху руху з досить великою швидкістю, ділянка була з обмеженою оглядовістю. З метою уникнення зіткнення з трактором, він максимально притиснувся до правого краю проїзної частини, в результаті чого колеса потрапили на слизьке зелене покриття , через що автомобіль став некерованим, намагаючись стабілізувати автомобіль різко крутнув кермо в ліво, потім вправо, але автомобіль стабілізувати не вдалося, автомобіль повело юзом і він перекинувся, в результаті автомобіль отримав механічна ушкодження, а пасажир - тілесні. В момент коли автомобіль перевертався у пасажира вилилося з пляшки пиво в салон автомобіля. Стверджує, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, огляд проведений з порушеннями, а саме на місці працівники поліції не пропонували огляд на приладі «Драгер». При огляді, лікарем у нього було здійснено забір крові, і при дослідженні було встановлено відсутність алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідним актом. Вважає, що протоколи відносно нього працівниками поліції складено безпідставно, правил дорожнього руху він не порушував.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повністю підтвердив показання ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та те, що саме від під час перекидання автомобіля облив ОСОБА_1 пивом, яке він пив під час поїздки.

У судовому засіданні захисники правопорушника адвокати Мацула М.Б. та Костюченко О.І. зазначили про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується показаннями правопорушника ОСОБА_1 , який зазначив, що наслідком даної ДТП є протиправні дії іншого учасника дорожнього руху, показаннями свідка ОСОБА_3 , який підтвердив показання щодо обставин ДТП, відсутність наслідків в розумінні ст. 124 КУпАП; а також відсутність підстав притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, так як огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння був проведений в порушення вимог ст. 266 КУпАП більше чим через 2 години; всупереч вимогам закону не пропонувалось застосування технічних засобів для встановлення ознак алкогольного сп`яніння, не був складений акт огляду на стан алкогольного сп`янінні; перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння спростовується висновком № 519.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників процесу, приходжу до переконання, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього, що спричинило пошкодження транспортних засобів та ін.

Відповідно до наданих матеріалів, працівники поліції, як доказ вини правопорушника у вчиненні ДТП, надали адміністративний протокол серії ДПР18 № 510508 від 19.07.2019 року, протокол огляду місця ДТП та схему і ілюстративну таблицю до нього, при цьому обставини, зазначені у протоколі спростовуються показання правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у судовому засіданні про обставини та причини ДТП, відповідно до яких причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водія трактора, який виїхав на зустрічну смугу для руху по якій рухався автомобіль марки «Volkswagen Golf» н.з НОМЕР_2 під керування ОСОБА_1 , створивши таким чином аварійну ситуацію останньому, внаслідок якої водій ОСОБА_1 змушений був змінювати напрямок руху.

Суд визнає показання правопорушника та свідка правдивими, такими, що узгоджуються між собою іншими доказами наявними у матеріалах у їх сукупності, а саме: протоколом огляду місця ДТП, схемою та ілюстративною таблицею до нього.

Крім того, працівниками поліції, як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суду надано адміністративний протокол серії ДПР18 № 510507 від 19.07.2019 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.09.2019 року, проведеного о 22 год.50 хв. 18.07.2019 року відповідно якого ОСОБА_1 Знаходився у стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає покарання особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 266 КУпАП, яка регулює порядок проведення огляду на стан сп`яніння, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

За таких обставин, з огляду на відсутність в матеріалах про адміністративне правопорушення доказів у спростування твердження водія ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з порушенням порядку встановленого ст.266 КУпАП, а саме: огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного був проведений більше чим через 2 години (проведений через 6 годин), працівники поліції на місці не пропонувалось застосування технічних засобів для встановлення ознак алкогольного сп`яніння; факт перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння спростовується актом судово-токсикологічного дослідження крові № 519, забір крові був проведений під час огляду о 22 год. 50 хв. 18.07.2019 року (висновок : при судово-токсикологічному дослідженні крові гр.. ОСОБА_4 ,1988 року народження метиловий,етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аліловий спирти та їх ізомери не виявлені) , приходжу до переконання про відсутність належних доказів вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ч.1 ст.130, ст. 266, ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу зазначених адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун