Справа № 199/3535/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріли, що надійшли від Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, який народився 03 серпня 1984 року, мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Передова, б. 804, офіційно не працевлаштованого,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який є особою, щодо якої встановлено адміністративний нагляд, 30 травня 2018 року, 30 серпня 2018 року, 10 жовтня 2018 року, 13 лютого 2019 року та 13 лютого 2019 року за порушення правил адміністративного нагляду Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Незважаючи на це, ОСОБА_1 повторно порушив правила адміністративного нагляду в частині заборони виходу з місця мешкання у визначений час та не прибуття на реєстрацію в органи Національної поліції, а саме 06 березня 2019 року близько 22 год. 05 хв., був відсутній за місцем мешкання та 17 квітня 2019 року не зявився на реєстрацію до органу внутрішніх справ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини справи та визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та обєктивності:

?протоколами про адміністративні правопорушення, які оформлені повноважною особою згідно вимог КУпАП і ОСОБА_1 підписані без зауважень;

?висновками за матеріалами ЖЄО, за якими встановлено факти порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду;

?наданими одразу після виявлення правопорушення письмовими поясненнями ОСОБА_1, за якими він визнав факт порушення правил адміністративного нагляду.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення порушив встановлені щодо нього правила адміністративного нагляду.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, враховуючи що ОСОБА_1 вчинені два адміністративні правопорушення, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, суд накладає за два правопорушення адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, з огляду на системність порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду, є адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 4 (чотири) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.05.2019