ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/557/19 Справа № 711/6604/19 Головуючий по першій інстанції Степаненко О. М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р. Суддя апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю захисника Солодкової С І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2019 року, -

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючий, проживаючий: АДРЕСА_1 , -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Відповідно до даної постанови, він, 08.08.2019 р. о 23 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Ю. Іллєнка, 11, керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 608.

В судовому засіданні суду першої інстанції захисник - адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Клопотанням обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, крім того огляд останнього був проведений лікарем-наркологом за допомогою спеціального технічного засобу Алконт 01с У-U, при цьому в акті медичного огляду відсутні відомості про дату останньої повірки вищезазначеного технічного засобу.

ОСОБА_2 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився по невідомих суду причинах, причини неявки не повідомив , при цьому про дату, час та місце розгляду справи він був повідомлений належним чином.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси 03.09.2019 року ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2019 року та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому вказує, що постанова суду першої інстанції, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням вимог матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів, та без надання їм належної оцінки.

Захисник ОСОБА_1 вважає, що в порушення вимог ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 був проведений пізніше двох годин, оскільки часом встановлення підстав для огляду на стан сп`яніння слід вважати саме 23 год. 40 хв., як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення. Навіть якщо вважати часом встановлення підстав для огляду, як вказано в оскаржуваній постанові суду 23 год. 49 хв., то точна година огляду відповідно до Акту медичного огляду № 608 визначена 01 год. 53 хв., тобто практично на п`ять хвилин пізніше оговореного часу, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

При цьому суд при визначенні часу огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 чомусь керувався не медичним Актом лікаря-нарколога, а відеозаписом з бодікамери патрульного поліцейського, що не може бути допустимим доказом по даному факту, оскільки є Акт медичного огляду лікаря-нарколога з визначенням точного часу огляду ОСОБА_2 , і підміняти його якимись іншими доказами, немає необхідності.

Захисник звертає увагу на те, що в Акті медичного огляду відсутній запис про дату останньої повірки технічного засобу Алконт 01с У-U, що унеможливлює встановити правомірність встановлення на стан алкогольного сп`яніння мого клієнта саме за допомогою вищезазначеного технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи щодо ОСОБА_2 , заслухавши захисника ОСОБА_1, яка подала апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_2 , 08.08.2019 р. о 23 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Ю. Іллєнка, 11, керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 608.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 289144 від 09.08.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_2 08.08.2019 р. о 23 год. 40 хв. в м. Черкаси по вул. Ю. Іллєнка, 11, керував автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок № 608. (а.с. 1);

- даними висновку медичного огляду № 608 від 09.08.2019 року, складений о 01 год. 53 хв. щодо ОСОБА_2 , в якому підтверджено алкогольне сп`яніння ( а.с.2);

- даними рапорту молодшого лейтенанта поліції взводу №2 роти №4 БУПП в Черкаській області Козловського Ю. В., де зазначено, що о 23:40 год. надійшов виклик ДТП з потерпілими між авто ВАЗ 2105 д. н. з. НОМЕР_2 та Фольцваген д. н. з. НОМЕР_3 . Прибувши на місце виклику, ДТП підтвердилось. За вказівкою слідчого по ДТП, поліцейськими ОСОБА_2 . та ОСОБА_5 (інший учасник ДТП) було доставлено за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62 , до закладу ЧОНД для освідування. Згідно висновку лікаря-нарколога № 608 гр. ОСОБА_2 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. По даному факту на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дану подію було зафіксовано на бодікамеру СА - 00011 ( а.с.3).

- даними відеоматеріалів з бодікамери патрульного поліцейського, з яких видно, що ОСОБА_2 визнав те, що перед керуванням автомобілем вжив 300 грамів горілки.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в своїх поясненнях на відео з бодікамери СА - 00011 від 09.08.2019 року, ОСОБА_2 визнав, що випив 300 г. горілки.

Доводи захисника про те, що огляд на стан сп`яніння проводився на декілька хвилин пізніше строків передбачених ст.. 266 КУпАП та про несуттєві виправлення в адмінпротоколі, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки не є підставою для скасування судового рішення і в сукупності з наявними доказами не спростовують вику ОСОБА_2 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення на ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп..

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 03.09.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03.09.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок