ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1331/19 Справа № 199/8360/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року якою провадження відносно:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутного таксі № 41,

за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення -

за участю:

потерпілої ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом першої інстанції встановлено, що 04 червня 2019 року близько 18-00 год. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 вигулював собаку породи «бультер`єр» з кличкою «Багіра» без намордника та повідка, внаслідок чого зазначена собака покусала ОСОБА_1 , чим заподіяла шкоду здоров`ю останньої.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою потерпіла подала апеляційну скаргу в якій просить перекваліфікувати дії ОСОБА_4 та стягнути витрати на проведення судово-медичної експертизи та судові витрати.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт зазначає, що судом першої інстанції неправильно установив обставини та неповно дослідив докази, які змінюють ступінь відповідальності.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надійшло, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за його відсутності.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими документами.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Факт скоєння адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2); висновком за матеріалами ЖЄО, яким встановлено факт порушення ОСОБА_2 правил тримання собак (а.с. 1); заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_1 щодо спричинення їй тілесних ушкоджень собакою ОСОБА_2 в дворі останнього (а.с. 4); медичною довідкою та фотознімками, на яких зафіксовані сліди від укусів тварини на тілі ОСОБА_1 (а.с. 6).

Крім того, судом першої інстанції правильно встановлено, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді закінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, оскільки правопорушення вчинено 04.06.2019 року, а постанову суду першої інстанції постановлено 11.10.2019 року.

Викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи про те, що суд першої інстанції неправильно установив обставини та неповно дослідив докази, які змінюють ступінь відповідальності, не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу потерпілої залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_4 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Іванова