ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/527/19

Провадження № 3/568/246/19

02 травня 2019 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши адміністративну справу, матеріали якої надійшли від Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.01.2002 року народжння, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, учня першого курсу Радивилівського професійного ліцею,

за ст. 173, ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63Конституції України ОСОБА_1 роз'яснені)

встановив:

13.03.2019 року близько 23 год. 45 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме в приміщенні учнівського гуртожитку Радивилівського професійного ліцею, що по вул.Паркова, 26, в м.Радивилів, Рівненської області, курив тютюнові вироби в забороненому для цього місці.

14.03.2019 року близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці, а саме в приміщенні учнівського гуртожитку Радивилівського професійного ліцею, що по вул.Паркова, 26, в м.Радивилів, Рівненської області, висловлювався нецензурними словами, поводився грубо, на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушеннь не визнав, вказавши, що не пам'ятає про такі події, зазначивши, що порушення з його боку мали місце багато разів, однак про всі він забуває.

Суд, дослідивши матеріали справи зробив такі висновки, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена відомостями, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення від 14.03.2019 р. серії ГР №№ 158557, 158556 та іншими дослідженими судом доказами.

Разом з тим, невизнання вини ОСОБА_1 у судовому засіданні суд розцінює як спосіб захисту, при цьому із пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.03.2019 р. вбачається, що ОСОБА_1 13.03.2019 р. о 23 год. 45 хв. палив сигарети у кімнаті гуртожитку Радивилівського ПЛ та 14.03.2019 р. о 10 год. зранку в Радивилівському ПЛ з хуліганських мотивів висловлювався нецензурно.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи зі змісту ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне об'єднати справи про адміністративні правопорушення №568/528/19 (провадження по справі №3/568/247/19) та №568/527/19 (провадження № 3/568/246/19) в одне провадження із присвоєнням єдиного номера справи №568/527/19 (провадження по справі №3/568/246/19).

На момент вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виповнилося 17 (сімнадцять) повних років.

Відповідно до норм ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до постанови суду від 29.11.2018 р., ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП із застосуванням заходу впливу у виді попередження.

Як вбачається із характеристики за місцем навчання з Радивилівського професійного ліцею, ОСОБА_1 характеризується негативно.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень не встановлені.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за місцем навчання характеризується з негативної сторони, притягувався до адміністративної відповідальності із застосуванням заходу впливу, вину не визнав, доходів не має, задовільний стан здоров'я, у зв'язку з чим, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню в межах ст. 173 КУпАП, а саме громадським роботам, що буде необхідним і достатнім для його виховання і попередження вчинення ним нових правопорушень, без застосування заходів впливу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 13, 173, 175-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

об'єднати адміністративні справи №568/528/19 (провадження по справі №3/568/247/19) та №568/527/19 (провадження № 3/568/246/19) із присвоєнням єдиного номера справи №568/527/19 (провадження по справі №3/568/246/19).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук