П О С Т А Н О В А

"19" квітня 2019 р. Справа № 596/15/19

Провадження № 3/596/89/2019

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, захисника-адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника-адвоката потерпілого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи при розгляді адміністративної справи відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не працюючого, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа № 596/15/19 провадження № 3/596/89/2019.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008015 від 14.12.2018 року, 15.08.2017 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі сполученням с. Личківці смт. Гусятин водій ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, допустив зіткнення із причіпом «Кама», д.н.з. НОМЕР_2, який був прикріплений до автомобіля НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_3, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав вини у вчиненому правопорушенні, оскільки вважає винуватцем події водія ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що він ПДР руху не порушував, просить визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник-адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Тернопільського відділення КНДІСЕ. Своє клопотання обґрунтовує необхідністю встановлення відповідності дій водіїв ОСОБА_3 і ОСОБА_1 вимогам ПДР, технічної можливості уникнення ДТП і причин її виникнення, а також необхідністю провести додаткові дослідження, для яких необхідні спеціальні знання в галузі судової авто техніки та транспортної трасології. Оскільки, з протоколу огляду місця події, схеми до протоколу огляду місця події, таблиць ілюстрації до ОМП від 15.08.2017 року, висновку експерта № 25-445/17 вбачається, що транспортні засоби безпосередньо перед зіткненням перебували на різних смугах руху, тоді як згідно п.1.10 ПДР України «безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу,що рухається позаду запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру». В судовому засіданні встановлено, що автомобіль «OPEL» безпосередньо перед зіткненням здійснював маневр вправо з лівої полоси на

праву сторону дороги (пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, правопорушника ОСОБА_1О.).

На вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Де відносно елементів дороги знаходиться місце зіткнення автомобіля «OPEL wektra С» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-2107 з причепом «Кама-500» під керуванням ОСОБА_3?

2.Чи могли транспортні засоби знаходитися на одній смузі руху з урахуванням кутового розташування автомобіля «OPEL wektra С» та причепа КАМА в момент первинного контактування?

2.Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненням водія ОСОБА_1, згідно з якими він, рухаючись лівою смугою дороги, на відстані 1 м від лівого краю асфальту, зі швидкістю 80 км/год. протягом 2 сек., подолав відстань 44-45 м, а автомобіль «ВАЗ-2107» з причепом «Кама 500», що рухався попереду, в попутному напрямку, зі швидкістю 30 км/год. проїхав 16 м, і коли відстань від автомобіля OPEL до місця зіткнення була 33-34 м, автомобіль «ВАЗ-2107» (що виконував лівий поворот зі швидкістю 20 км/год., проїхавши при цьому 7-8 м, з моменту, пересікання умовної лінії, яка ділить дорогу на дві полоси руху), встиг застосувати гальмування з відворотом вправо?

3. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_3, зокрема, в частині швидкості руху 60 км/год. керованого ним автомобіля ВАЗ-2107, яку знизив до менше 40 км/год. при виконанні маневру повороту?

3. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії автомобілів «OPEL wektra С» під керуванням ОСОБА_1 та «ВАЗ-2107» під керуванням ОСОБА_3 відповідно до технічних вимог ПДР України?

4. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мали водії автомобілів «OPEL wektra С» - ОСОБА_1 та «ВАЗ-2107» - ОСОБА_3 у даній дорожній ситуації технічну можливість , діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?

6.Чи відбулося б зіткнення транспортних засобів, якби водій автомобіля «ВАЗ-2107» - ОСОБА_3 продовжував рух до центру пересічення проїзних частин дороги і виїзд на зустрічну полосу руху робив за центром цього пересічення?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «OPEL wektra С» ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування попередити зіткнення транспортних засобів за умови, що швидкість керованого ним автомобіля становила 80 км/год., а автомобіль «ВАЗ-2107» з причепом «Кама 500» рухаючись в попутному напрямку зі швидкістю 20 км/год. став міняти напрямок руху з виїздом на ліву сторону дороги, проїхавши після пересікання умовної середини дороги 7-8 м, а відстань від автомобіля «OPEL wektra С» до місця зіткнення становила 33-34 м.?

7. Чи має місце порушення з боку водія ОСОБА_1 п.п.12.1 13.1 ПДР України?

8. Виходячи з технічно спроможних даних, що з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

Вихідні дані викласти у такій редакції:

1. Проїзна частина дороги пряма в плані, горизонтального профілю, загальною шириною 7,5 м з асфальтобетонним покриттям, у сухому стані, призначеним для руху в двох напрямках. Горизонтальна дорожня розмітка відсутня. По обидві сторони автодороги маються узбіччя шириною 3 м кожне.

2. Згідно з протоколом огляду місця події покриття проїзної частини сухе, на відстані 128 м до перехрестя з правої сторони дороги мається дорожній знак 1.23.4 «Прилягання другорядної дороги».

3. ДТП відбулося в світлий час доби поза межами населеного пункту. Максимальна швидкість на даній ділянці дороги становить 90 км/год. Видимість в обидвох напрямках руху більше 300 м.

4. Розташування пошкоджених автомобілів на місці пригоди після ДТП, їх пошкодження прийняти із схеми місця, ДТП від 15.08.2017 р. та приєднаних фотознімків.

5. Автомобіль «OPEL wektra С» у технічно справному стані, з одним пасажиром, під керуванням водія ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу «ВАЗ- 2107» з причепом «Кама 500», який в цей момент виконував поворот ліворуч.

6.Автомобіль «ВАЗ-2107» з причепом «Кама 500» із одним пасажиром, під керуванням водія ОСОБА_3 виконував поворот ліворуч.

7. 3а версією учасників та свідка пригоди, викладених в письмових поясненнях та в поясненнях, наданих в судовому засіданні, дорожня ситуація розвивалася так:

ВАРІАНТ 1. (за письмовим поясненням водія «OPEL Wektra С» ОСОБА_1 від 18.02.2019 року та поясненнями наданими ним в судовому засіданні 05.03.2019 року)

При наближенні до перехрестя, де другорядна дорога примикає до головної дороги Личківці-Гусятин, після дорожнього знака «Прилягання другорядної дороги » , враховуючи те, що автомобіль «ВАЗ-2107» з причепом «Кама 500» рухається зі швидкістю до 30 км/год., не подав ні світового сигналу показником повороту, ні рукою про намір виконання повороту,тому я вирішив здійснити обгін, для чого виїхав на зустрічну смугу руху, де ліва сторона керованого мною автомобіля знаходилася на віддалі 1 м від лівого краю проїзної частини дороги. Перебуваючи до місця зіткнення на відстані 77-79 м і рухався зі швидкістю 80 км/год. по зустрічній полосі протягом 2 сек., я подолав відстань 44-45 м, а автомобіль ВАЗ-2107, перебуваючи до місця зіткнення за 23-24 м, при цьому подолав відстань близько 16 м , оскільки він зменшував швидкість руху і виїзд на ліву сторону дороги робив зі швидкістю 20 км/год. Відстань від автомобіля «OPEL wektra С» до місця зіткнення становила 33-34 м, як автомобіль «ВАЗ-2107» став пересікати умовну середину дороги подолавши відстань 7-8 м за час 1,5 сек. При цьому автомобіль ВАЗ-2107 виїхав на зустрічну смугу руху за 10-12 м до початку меж перехрестя , на відстань 1 м лівим краєм автомобіля від умовної середини дороги, таким чином що задня частина причепа залишалася посередині дороги. З метою уникнення зіткнення я застосував екстрене гальмування з відворотом вправо, однак зіткнення відбулося. Автомобіль «OPEL wektra С» контактував лівою передньою частиною з лівою задньою частиною причепа «КАМА» посередині дороги. При рухові ОСОБА_3 автомобілем по правій полосі руху до центру пересікання проїзних частин дороги,і за умови лише після цього здійснення виїзд на ліву смугу руху, то автомобіль «OPEL wektra С» покинув би межі перехресті без будь якого зіткнення.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він перебував пасажиром на передньому сидінні автомобіля «OPEL», коли той рухався зі швидкістю 80 км/год. і розпочав обгін автомобіля «ВАЗ-2107-» з причепом , при рухові зі швидкістю 30 км/год. Не доїжджаючи 10-12 м до перехрестя «ВАЗ-2107», коли відстань від автомобіля «OPEL» до причепа становила близько ЗО м , без будь-яких світових покажчиків, став пригальмовувати та почав здійснював поворот ліворуч. Син ОСОБА_1 застосував відворот вправо з гальмуванням, однак приблизно посередині дороги відбулося зіткнення: автомобіль «OPEL» контактував своєю передньою лівою частиною з задньою лівою частиною причепа.

ОСОБА_7 Степанович пояснив, що керуючи рейсовим автобусом і, перебуваючи близько 300 м до місця ДТП, побачив , як автомобіль «OPEL» після дорожнього знака розпочав обгін автомобіля «ВАЗ» з причепом. Автомобіль «ВАЗ» повороту не показував, але не доїжджаючи 10 м до перехрестя, став «різати» поворот, виїздити на ліву сторону дороги. Виїзд за умовну середину дороги автомобіля «ВАЗ-2107» становив близько 1 м. Зіткнення відбулося приблизно посередині дороги, де автомобіль ударився лівою передньою стороною з лівою задньою частиною причепа.

На лівій стороні дороги був слід масла, що тягнувся до лівого краю дороги в напрямку автомобіля «ВАЗ-2107», що зупинився за межами дороги.

Вказати швидкості руху транспортних засобів під час обгону один одного і відстані між ними, коли автомобіль ВАЗ-2107 став виїжджати на ліву сторону дороги, не може.

ВАРІАНТ 2. (за письмовими поясненнями водія автомобіля «ВАЗ- 2107» ОСОБА_3 від 18.02.2019 року та поясненнями, наданими ним в судовому засіданні 22.03.12.2019 р.).

Свій автомобіль «ВАЗ-2107» з причепом «Кама 500» вів зі швидкістю 60 км/год., посередині своєї смуги. Дорога була сухою. На задньому сидіння знаходився пасажир ОСОБА_8 За дорожнім знаком, включив лівий покажчик повороту, пригальмував, знизив швидкість, подивився в дзеркало заднього виду, переконавшись в відсутності перешкоди, став виконував маневр повороту ліворуч. В цей час, коли керований ним автомобіль під'їхав до середини дороги швидкість автомобіля становила 40 км/год., рухаючись на 2-й передачі, а колеса автомобіля перебували на умовній лінії, що ділить дорогу на дві смуги руху, відчув сильний удар ззаду в причеп, від чого автомобіль пролетів в повітрі 40 м, опинився в лісосмузі. Поворот здійснював на «якнайменшій» швидкості руху.

Руху автомобіля «OPEL» позаду свого автомобіля «ВАЗ-2107» взагалі не бачив і пояснити його появи на дорозі не може.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що їхав пасажиром на задньому сидінні автомобіля, яким керував ОСОБА_3 зі швидкістю 60 км/год. Після проїзду дорожнього знака «Примикання другорядної дороги» водій ОСОБА_3 включив поворот, що він зрозумів по звуку реле повороту, знизив швидкість руху,а перед тим як мав повертати ще раз знизив швидкість руху. Не доїжджаючи 30-40 м до перехрестя, відчув ззаду удар , від чого їхній автомобіль виїхав за межі дороги.

Небезпека для руху виникла:

-водію автомобіля «OPEL wektra С» ОСОБА_1 - з моменту, коли водій автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_3 при виконанні маневру повороту почав виїжджати на зустрічного смугу, якою рухався автомобіль «OPEL wektra С».

-водію автомобіля «ВАЗ-2107» ОСОБА_3 при виконанні ним маневру повороту небезпеку для руху створив водій автомобіля «OPEL wektra С» ОСОБА_1, що рухався по зустрічній смузі руху за 77-79 м до місця зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_3, представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думки присутніх учасників судового провадження, дослідивши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи, викладені в клопотанні про призначення експертизи приходить до наступного.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено звертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати усі обставини, перелічені у статтях 247-280 КпАП України, в тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, який має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Приймаючи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі проведення комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу.

Керуючись статтями 273,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про призначення комплексної судово транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Де відносно елементів дороги знаходиться місце зіткнення автомобіля «OPEL wektra С» під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ-2107 з причепом «Кама-500» під керуванням ОСОБА_3?

2.Чи могли транспортні засоби знаходитися на одній смузі руху з урахуванням кутового розташування автомобіля «OPEL wektra С» та причепа КАМА в момент первинного контактування?

3.Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненням водія ОСОБА_1, згідно з якими він, рухаючись лівою смугою дороги, на відстані 1 м від лівого краю асфальту, зі швидкістю 80 км/год. протягом 2 сек., подолав відстань 44-45 м, а автомобіль «ВАЗ-2107» з причепом «Кама 500», що рухався попереду, в попутному напрямку, зі швидкістю 30 км/год. проїхав 16 м, і коли відстань від автомобіля OPEL до місця зіткнення була 33-34 м, автомобіль «ВАЗ-2107» ( що виконував лівий поворот зі швидкістю 20 км/год.,проїхавши при цьому 7-8 м, з моменту, пересікання умовної лінії, яка ділить дорогу на дві полоси руху), встиг застосувати гальмування з відворотом вправо?

4. Чи технічно спроможний комплекс вихідних даних, заданих за поясненнями водія ОСОБА_3, зокрема, в частині швидкості руху 60 км/год. керованого ним автомобіля ВАЗ-2107, яку знизив до менше 40 км/год. при виконанні маневру повороту?

5. Як у даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «OPEL wektra С» під керуванням ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?

6. Виходячи з технічно спроможних вихідних даних, чи мав водій автомобіля «OPEL wektra С» - ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації технічну можливість, діючи відповідно до вимог ПДР України, уникнути ДТП?

7. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «OPEL wektra С» ОСОБА_1 шляхом застосування екстреного гальмування попередити зіткнення транспортних засобів за умови, що швидкість керованого ним автомобіля становила 80 км/год., а автомобіль «ВАЗ-2107» з причепом «Кама 500» рухаючись в попутному напрямку зі швидкістю 20 км/год. став міняти напрямок руху з виїздом на ліву сторону дороги, проїхавши після пересікання умовної середини дороги 7-8 м, а відстань від автомобіля «OPEL wektra С» до місця зіткнення становила 33-34 м.?

8. Чи має місце порушення з боку водія ОСОБА_1 О.п.п.12.1, 13.1 ПДР України ?

9. Виходячи з технічно спроможних даних, що з технічної точки зору, могло стати причиною даної ДТП?

Взяти до уваги вихідні дані, встановлені в судовому засіданні та в ході проведеної працівниками поліції перевірки в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000223 від 15.08.2017 року вихідні дані.

Проведення експертизи доручити експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 46025, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, E-mail: Тел. (0352) 52-35-50).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження експертів Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати всі матеріали адміністративної справи № 596/15/19 (Провадження № 3/596/89/2019).

Витрати з оплати експертизи покласти на ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 23 квітня 2019 року.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик