ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю апелянта ОСОБА_1 та діючого в її інтересах адвоката Мельника З.В., ОСОБА_2, розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 20 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про визнання причин пропуску строку оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 20 березня 2019 року поважними та поновлення їй процесуального строку на оскарження вказаної постанови суду.

При цьому остання також просила скасувати постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 20 березня 2019 року та прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_2 за порушення ним п. 10.11 Правил дорожнього руху України та за наявністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім цього, просила прийняти до уваги те, що саме неналежні дії водія ОСОБА_2 при керуванні автомобілем марки «Фольцваген транспортер» д. н. з. НОМЕР_1 і призвели до скоєння ДТП, що стало підставою для складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення. Також просила оцінити те, що її дії не могли сприяти скоєнню ДТП, так як вона була позбавлена можливості одноосібно впливати на перебіг події через грубі порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.10.11 ПДР України.

Апелянт зазначала, що вона, рухаючись на автомобілі на території автостоянки від вул. Хотинської, що у м. Чернівцях і, наближаючись до перетину доріг між паркувальними місцями, побачила, що справа від неї по ходу руху її автомобіля, стояв вантажний автомобіль марки MAN. Вказаний транспортний засіб вона об`їхала зліва і продовжила рух прямо. При об`їзді вантажного автомобіля

Справа №33/822/252/19 Головуючий у І інстанції Асташев С.А.

Категорія ст. 124 КУпАП Суддя Семенюк К.М.

MAN, вона вимушено тільки лівою меншою частиною автомобіля, виїхала на зустрічну смугу руху, яка була вільною по всій своїй довжині. Наближаючись до перетину доріг між паркувальними місцями, вона встигла перед кабіною вантажного автомобіля повернути на раніше займану праву смугу і вже перед самим зіткненням, рухалась прямо по своїй правій смузі руху. При цьому стверджувала, що на невеликій відстані від свого автомобіля, вона побачила зліва від неї мікроавтобус марки «Фольцваген транспортер» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на великій швидкості рухався зліва направо по ходу руху її автомобіля. Вказаний автомобіль не зупинявся в той час, як його водій не мав переваги в русі і повинен був зупинитися і пропустити її транспортний засіб. Вона хоча і застосувала гальмування, але уникнути зіткнення не вдалось і автомобілі зіткнулись.

Тому вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_2 безпідставно не було визнано винуватим у вчиненні ним ДТП, оскільки в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Також зазначала, що вона відповідно до вимог ст. 269 КУпАП є потерпілою по даному провадженню, однак на розгляд справи в суд її не викликали і вона не надавала пояснення. Про винесення рішення Садгірським районним судом м. Чернівців, вона дізналася випадково і отримала його в суді лише 16.04.2019 року. Тому вважає, що строк на оскарження рішення суду нею був пропущений з поважних причин.

Розглянувши справу, заслухавши апелянта ОСОБА_1 . та діючого в її інтересах адвоката Мельника З.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, ОСОБА_2 , який заперечував проти поданої апеляції та просив залишити її без задоволення, а рішення суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Як вбачається із матеріалів справи, районним судом ОСОБА_1 не була повідомлена про день розгляду справи. А відтак, остання не була присутньою, ні при розгляді справи, ні при проголошенні судом рішення.

Згідно ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником,

За таких обставин апелянт пропустила строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його

вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП докази повинні оцінюватися за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновок суду про недоведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується зібраними й розглянутими у судовому засіданні доказами.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_2 06.03.2019 року о 13 год. 30 хв. в м. Чернівці, по вул. Хотинській, 10 А, на парковці ТЦ «Епіцентр», керуючи автомобілем марки «Фольцваген транспортер» д. н. з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю «Нісан Ліф», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів і порушення п. 10.11 ПДР України.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.11 Правил дорожнього руху України, у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Так, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а. с. 2) було підтверджено факт дорожньо-транспортної пригоди вцілому.

Крім цього, висновком експертного дослідження № 4-Д від 23.04.2019 року також було підтверджено те, що у зазначеній дорожньо-транспортній обстановці в діях водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем «Фольцваген транспортер» д. н. з. НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.11 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної пригоди (а.п. 31-33).

Отже, враховуючи положення п. 10.11 Правил дорожнього руху України, вважаю, що в діях водія ОСОБА_2 (т.з. марки «Фольцваген транспортер» д. н. з. НОМЕР_1 ) вбачаються невиконання ним зазначених вимог ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Таким чином, причиною зіткнення транспортних засобів і наслідків, що настали, були неправильні дії водія ОСОБА_2 , який на парковці ТЦ «Епіцентр», керуючи автомобілем марки «Фольцваген транспортер» д. н. з. НОМЕР_1 , не надав перевагу в русі автомобілю «Нісан Ліф», д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який наближався з правого боку, чим створив аварійну ситуацію та скоїв з ним зіткнення.

Крім цього, ОСОБА_1 , будучи допитаною в суді апеляційної інстанції повністю підтримала вимоги поданої апеляційної скарги та пояснила, що 06.03.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. в м. Чернівці, по вул. Хотинській, 10 А, вона на автомобілі «Нісан Ліф», д. н. з. НОМЕР_2 рухалась на території автостоянки ТЦ «Епіцентр» і, наближаючись до перетину доріг між паркувальними місцями, побачила вантажний автомобіль марки MAN. Тоді вона вимушено, лівою частиною свого автомобіля , виїхала на зустрічну смугу руху, яка була вільною по всій своїй довжині. Крім цього, стверджувала, що наближаючись до перетину доріг між паркувальними місцями, вона встигла перед кабіною вищевказаного вантажного автомобіля повернути на раніше займану праву смугу по якій і в подальшому рухалась прямо. При цьому зазначала, що на невеликій відстані від свого автомобіля, вона побачила зліва від неї мікроавтобус марки «Фольцваген транспортер» д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , який на великій швидкості рухався зліва направо по ходу руху її автомобіля. Вказаний автомобіль не зупинявся в той час і не мав переваги в русі, однак повинен був зупинитися і пропустити її транспортний засіб. Вона хоча і застосувала гальмування, але уникнути зіткнення їй не вдалось і автомобілі зіткнулись. Тому вважає, що в діях водія є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи свідок ОСОБА_3 пояснив, що 06.03.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. в м. Чернівці, по вул. Хотинській, 10 А, він на своєму автомобілі рухався на території автостоянки ТЦ «Епіцентр». Перед його транспортним засобом рухався автомобіль марки «Нісан Ліф». Потім він побачив, як водій мікроавтобуса марки «Фольцваген транспортер» виїхав з паркомісця на великій швидкості і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Нісан Ліф». Зазначив, що для водія ОСОБА_2 відносно його руху, автомобіль марки «Нісан Ліф» знаходився праворуч.

ОСОБА_2 у суді пояснив, що 06.03.2019 року приблизно о 13 год. 30 хв. в м. Чернівці, по вул. Хотинській, 10 А, він рухався мікроавтобусом марки «Фольцваген транспортер» д. н. з. НОМЕР_1 на території автостоянки ТЦ «Епіцентр», де і відбулося зіткнення з автомобілем марки «Нісан Ліф», який знаходився праворуч по ходу руху його автомобіля.

Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки останнім були порушенні вимоги п.10.11 ПДР України.

Отже, вважаю, що судом першої інстанції при розгляді даної справи, належним чином не були з`ясовані обставини, що підлягають з`ясуванню, оскільки викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, які мають значення для правильного вирішення справи.

З цих підстав вважаю, що постанову районного суду щодо ОСОБА_2 слід скасувати з постановленням нової постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 277-2, 280, 294 КУпАП суддя Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Садгірського районного суду м. Чернівців від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_2

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 20 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 , якою провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - скасувати.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького К.М. Семенюк

апеляційного суду

Згідно з оригіналом

Суддя Чернівецького

апеляційного суду ______________________ К.М. Семенюк

(підпис)

М. П.