пр. № 3/759/253/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2018 р. о 00 год. 00 хв. керуючи автомобілем «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 по бул. Кольцова, 14/1 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв та скоїв наїзд на електроопору, що призвело до пошкодження транспортного засобу та електроопори. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №165923 від 12.12.2018 р. ОСОБА_1 12.12.2018 р. о 01 год. 00 хв. по пр-ту Л. Курбаса, 9 вживав алкоголь, а саме пиво після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху України.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 165923 від 12.12.2018, який складений уповноваженими працівниками поліції, ОСОБА_1 вживав після ДТП, що сталася 12.12.2018 р. о 00 год. 00 хв., алкогольні напої, а саме - пиво.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а також рапорту інспектора патрульної поліції, в присутності останніх ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення в установленому порядку стану сп'яніння.

Натомість, в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 165923 від 12.12.2018 не міститься жодних даних та посилань про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння, що є ключовою обставиною, яка повинна бути встановлена судом під час притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в протоколі не зазначено які саме були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1

Згідно положення пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків.

Частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Викладена в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суть правопорушення не відповідає диспозиції ст.130 ч.4 КУпАП, за якою кваліфіковані його дії.

Суд самостійно не може встановлювати склад адміністративного правопорушення та обставини його вчинення, та розглядає справу в межах складу адмінправопорушення, який зазначений в протоколі.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п. 1.5, 2.3 б, 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, то згідно письмових пояснень ОСОБА_1 він підтвердив, що керував транспортним засобом «Хюндай», державний номерний знак НОМЕР_1 та здійснив зіткнення з електроопорою.

Отже, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив: п. п. 1.5, 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані, вірно.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин під час вчинення даного правопорушення, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини статті 124 КУпАП у виді штрафу.

На підставі викладеного й ч. 4 ст. 130, 124 КУпАП, керуючись ст. ст. 30, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 384 гривні 20 коп.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик