№ 274/1003/19
П О С Т А Н О ВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2019 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області, громадянина України, працюючого: МКП "Бердичівводоканал", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом, 12.02.2019 року о 23 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Трудовій поблизу перехрестя з вул. Гайдара громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем "Опель Аскона", н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що ввечері 12.02.2019 року він підвіз свого товариша ОСОБА_2 додому, після чого, перебуваючи в машині, вони почали вживати спиртні напої. Автомобіль, при цьому, був з виключеним двигуном. До них підїхали працівники поліції та почали з ним розмову. Поліцейський склав відносно нього постанову про те, що він не був пристебнутий ременем безпеки та не пред"явив посвідчення водія. З даною постановою він був не згоден, оскільки це не відповідало дійсності, водійські права у нього не просили. Крім того, свідків даної події працівники поліції не вказали.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Кравець М.А. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнав, оскільки працівниками поліції не було доведено факту керування останнім в стані алкогольного сп"яніння. На місці стоянки транспортного засобу працівники поліції не пропонували проти огляд на встановлення стану сп"яніння, а відразу повезли Долінського до медичного закладу. Оскільки ОСОБА_3 своєї вини не визнавав, поліцейські повинні були вказати свідків правопорушення, однак дана обставина при складанні протоколу поліцейськими не зазначена.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що його до будинку привіз Долінський, після чого вони в автомобілі почали вживати спиртні напої. Приблизно через 20 - 30 хвилин до них підїхав службовий автомобіль поліції, Долінський вийшов з власного автомобіля і спілкувався з працівниками поліції. Інших свідків, при цьому, не було.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_5 пояснив, що 23.02.2019 року приблизно о 23 год. 30 хв. під час патрулювання на службовому автомобілі він з напарником побачив автомобіль "Опель", який рухався їм на зустріч, водій якого не був пристебнутий ременем безпеки. Розвернувшися вони під"їхали до даного автомобіля, який зупинвся. Він підійшов да вказаного автомобіля і запропонував водію пред"явити водійське посвідчення. Оскільки ОСОБА_1 при собі не мав водійське посвідчення та не був пристебнутий ременем безпеки, було складено з даного приводу постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Також, під час розмови було виявлено у ОСОБА_6 ознаки алкогольного сп"яніння та запропоновано пройти медогляд, після чого ОСОБА_6 було доставлено до медичного закладу. Результат проведеного тесту був позитивний, тому було складено протокол відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Чи пропонувавлось Долінському пройти медогляд на місці зупинки транспортного засобу та чому в протоколі не зазначено свідків правопорушення він не пам"ятає.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_7 , свідка ОСОБА_4 та поліцейського Бондара Д.М ., дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 притягується до відповідальності, як особа, що керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім цього, в порушення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та вимог п.п. 1.3-1.4 розділу 1, п. 8, п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено чи видавалось правопорушнику як водію транспортного засобу направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного спяніння відповідно до форми, наведеної в додатку 1 до цієї Інструкції, та до матеріалів справи таке направлення не долучено.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено дій водія щодо ухилення від огляду на місці зупинки (стоянки) транспортного засобу, як і не долучено пояснення свідків, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт відмови правопорушника від проходження огляду на факт вживання алкоголю на місці зупинки.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім цього, приписами ч. 1 ст. 265-2 КУпАП, визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено правопорушення, в тому числі передбачене ч.ч. 1 - 4 ст. 130 КУпАП, працівник ДПС тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб у ОСОБА_1 не вилучався.

Суд розцінює наявні в справі докази на користь ОСОБА_1 , оскільки пояснення поліцейського ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_1 12.02.2019 року о 23 год. 30 хв. керував транспортним засобом, спростовані поясненнями свідка ОСОБА_4

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного в протоколі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи не здобуто.

Виходячи з конституційного принципу презумпції невинності, суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вившивчи матеріали справи, на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП, вважаю, що вищезазначені обставини виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу викладені у протоколі обставини не підтвердилися.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу даного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.В. Замега