ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю захисника Мандзюка В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Мандзюка В.Б ОСОБА_1 , в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2019 року справи №725/5378/19 за ст.124 КУпАП та №725/5377/19 за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 725/5377/19.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП призначено ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_2 19 вересня 2019 року о 18 год. 05 хв., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Space Star», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ромашковій, 11 в м. Чернівці, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та не впорався з керуванням,

ЄУНСС № 725/5377/19 Головуючий у 1 інстанції: Вольська-Тонієвич О.В.

Провадження № 33/822/620/19 Суддя-доповідач: Потоцький В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

внаслідок чого допустив наїзд на металевий поручень сходів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілих немає, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, ОСОБА_2 19 вересня 2019 року о 18 год. 05 хв. керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Space Star», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Ромашковій, 11 в м. Чернівці, в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 , із його згоди, проводився за допомогою приладу «Драгер» ALCOTEST 6820, прилад №ARHE-0223 у присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.9А, 12.1 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду, захисник Мандзюк В.Б., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову за ч.1 ст. 130 КУпАП та прийняти нову, якою провадження по справі в цій частині закрити, у зв`язку з відсутністю у діях його довірителя складу правопорушення.

Вважає, що районним судом не взято до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП був складений з численними порушеннями та без відеофіксації на підтвердження законності дій працівників поліції. Так, зазначає, що свідків, які нібито були присутні на місці при проходженні огляду, насправді не було, його довірителя не відвезли для огляду на вул. Миколаївську. Копію протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння не було вручено ОСОБА_2 .

Також звертає увагу і на те, що справа про адміністративне правопорушення не була направлена до суду у триденний термін, а документи, що у ній містяться є неналежним чином завіреними копіями.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився, однак його захисник Мандзюк В.Б. повідомив суду, що його довіритель обізнаний про розгляд справи щодо нього і просив розглянути справу без його участі.

Беручи до уваги вищезазначене, вважаю за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_2 , оскільки його неявка, у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши думку захисника Мандзюка В.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Апеляційний суд, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки постанова районного суду в частині визнання ОСОБА_2 винуватим за ст. 124 КУпАП в апеляційному порядку не оскаржується, тому не перевіряється.

Що стосується законності постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то, перевіряючи її законність, виходжу із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вказані вимоги закону районним судом були дотримані в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а ПДР України, встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачено ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засіданні доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, а саме глави І п.6., огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п.10 цієї інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Матеріалами провадження, дослідженими апеляційним судом встановлено, що вказаних вимог при складанні протоколу відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, було дотримано в повному обсязі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №215064 від 19 вересня 2019 року (а.с.1), вбачається, що водій ОСОБА_2 по вул. Ромашковій, 11 в м. Чернівці, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Space

Star», д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив ДТП. Під час оформлення матеріалів справи у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння із згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер ALCOTEST 6820 прилад №ARHE-0223 в присутності двох свідків.

Вказаний протокол було складено у присутності двох свідків, які своїми підписами підтвердили дійсність обставин, викладених в ньому. Також у ньому міститься підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який підписав протокол та виклав на окремому аркуші свої пояснення по суті порушення.

У своїх поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_2 не заперечує того, що вживав алкогольні напої, після цього сів за кермо автомобіля та не впоравшись із керуванням з`їхав з проїзної частини (а.с.9).

Крім цього, до протоколу надано Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) у якому більш детально зазначено, що огляд ОСОБА_2 було проведено за допомогою технічного засобу ALCOTEST 6820 прилад №ARHE-0223, тест № 824 у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Результат проведеного тесту позитивний та складає 1,85 проміле.

У цьому акті зазначено свідків, які брали участь при проведені огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та містяться їх особисті підписи.

Більше того, такий акт підписано також і ОСОБА_2 у графі, яка підтверджує його згоду із результатами проведеного тесту.

Крім цього, до протоколу також було додано роздруківку на папері показників приладу №ARHE-0223 ALCOTEST 6820 де зазначено результат тесту, проведеного щодо ОСОБА_2 , 1, 85 проміле.

На цьому документі теж міститься підпис ОСОБА_2 .

В матеріалах провадження містяться і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , написані ними власноруч, у яких останні підтверджують те, що вони були свідками того, як ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат проведеного тесту показав позитивну пробу 1, 85 проміле (а.с.4-5).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Підстав вважати наявні в матеріалах справи докази невірними і неналежними, як на це посилається у своїй апеляційній скарзі апелянт, у суду немає, оскільки вони складені у відповідності до вимог законодавства, за встановленої та дотриманої процедури, повністю узгоджуються між собою та у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Поряд з цим, у матеріалах провадження міститься надісланий із УПП в Чернівецькій області на адресу Першотравневого районного суду м.Чернівці компакт-диск з відеоматеріалами подій,які мали місце під час складання матеріалів

провадження щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, що фіксувалися на нагрудні відеореєстратори поліцейських (а.с.57-58).

Із вказаних відеофайлів вбачається, що ОСОБА_2 у зв`язку із виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння пропонується пройти на місці, у визначеному законом порядку, огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу у присутності двох свідків.

При цьому, на відео чітко видно, як працівники поліції дістають чемодан із приладом за допомогою якого в подальшому ОСОБА_2 добровільно проходить огляд. Поліцейські пропонують водієві обрати будь-яку чисту, нову, запаковану трубку, що останній і робить. Він сам же її розпечатує і проходить тест.

Після пройденого тесту, та відповідного звукового сигналу, свідки, які весь цей час були присутні та спостерігали за законністю дій працівників поліції, вголос називають результат 1,85 проміле, який також чітко видно на відеозаписі.

При цьому, жодних зауважень з приводу пройденого тесту ОСОБА_2 не зазначає, а в подальшому добровільно підписує складені відносно нього процесуальні документи (а.с.58).

Такі послідовні дії ОСОБА_2 , відповідно до яких останній, не заперечуючи факту керування транспортними засобом та спричинення ДТП, добровільно проходить огляд на стан сп`яніння, не висловлює жодних заперечень з приводу його результатів, а пізніше підписує усі складені відносно нього процесуальні документи, свідчать у своїй сукупності про те, що останній погодився із поведеним відносно нього оглядом на стан алкогольного сп`яніння, а тому апеляційні вимоги з приводу незаконності проведеного огляду та необхідності його проходження у закладі охорони здоров`я на вул. Миколаївській, є нічим іншим як намаганням уникнення відповідальності за чинене.

Також вказаний відеозапис спростовує і апеляційні вимоги з приводу того, що ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, адже на відео чітко видно, як поліцейський складає протокол на багажнику свого автомобіля і після підписання такого протоколу ОСОБА_2 відриває копію та надає її особисто ОСОБА_2 (а.с.58).

Таким чином, приймаючи до уваги всі докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також надану правопорушнику можливість спростувати в суді апеляційної інстанції факти, викладені в адміністративному протоколі, з наданням відповідних доказів, апеляційний суд приходить до переконливого висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги були повністю спростовані наявними у справі доказами, які у своїй сукупності підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо вимог апеляційної скарги з приводу наявних у матеріалах провадження копій процесуальних документів то, як докази визнання вини ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд брав до уваги лише оригінали документів, які містяться у об`єднаній справі.

Доводи апелянта з приводу несвоєчасного надсилання матеріалів до суду, вважаю такими, що не впливають на законність постанови районного суду та висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, в апеляційному суді було встановлено, що правильно прізвище ОСОБА_5 « ОСОБА_6 »,як зазначено в усіх процесуальних документах, які були складені поліцейськими, а тому слід вважати вірним - ОСОБА_2 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Мандзюка В.Б., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] В.П. Потоцький