overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/18161/19

Пров. №3/766/6594/19

18.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 14.06.2019 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто до 14.09.2019 року.

Дана справа надійшла до провадження судді повторно лише 11.09.2019 р., при цьому явку правопорушника до судового засідання забезпечено не було.

Враховуючи, що в силу ст.268 КУпАП участь особи яка притягується до адміністративної відповідальності у розгляді справи за даним правопорушенням є обов`язковою, тому здійснити розгляд даної справи в межах строків притягнення до адміністративної відповідальності не надалось можливим.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 122875 від 14.06.2019 року, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяО. С. Зубов
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3606/19
П О С ТА Н О В А

13 листопада 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції КВПГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студент ПТУ - 35,

за ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2019 року, близько 20 години 50 хвилин, в с. Словечне Овруцького району, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Альфа» без н/з, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя.

21 жовтня 2019 року, близько 20 години 50 хвилин, в с. Словечне Овруцького району, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом марки «Альфа» без н/з, не маючи права керувати цим транспортним засобом.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається, просить суворо не карати.

Вина порушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, правопорушник є неповнолітньою особою, тому вважає за можливе застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 9, 13, 24-1 п.2, 26, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП та відповідно до ст.24-1 п.2 КУпАП застосувати щодо нього захід впливу, як до неповнолітньої особи, у виді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Провадження №: 3/752/8052/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2019 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , головний бухгалтер ТОВ «Торговий дім «Агромат ЛТД», адреса проживання: АДРЕСА_1 , раніше адміністративному стягненню не піддавалася,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно з протоколом, ОСОБА_1 порушила порядок ведення податкового обліку, а саме заниження податку на прибуток на загальну суму 428357 грн. та заниження податку на додану вартість на загальну суму 15721168 грн., до завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду на суму 974667 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Адвокат Парчевський В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду клопотання про закриття провадження у справі у звязку з оскарженням рішень повідомлень № , № , № від 04.09.2019 року прийнятих на підставі акту №2348/28-10-14-01-01/35917124 від 07.08.2019 "Про результати документальної планової виїзної перевірки" ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" .

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається із долученої суду копії позовної заяви, ТОВ "Торговий дім "Агроімпорт ЛТД" оскаржили рішення - повідомлення, складене на підставі акту перевірки, за наслідками якого і було складено вищевказаний протокол, у визначеному законом порядку. Враховуючи те, що факт оскарження податкового рішення-повідомлення вказує на його неузгодженість, тому слід вважати, що фактично подія та склад правопорушення на час розгляду справи в суді не встановлено, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

постановив:

провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/234/4381/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснена ст.268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З адміністративного протоколу серія ГР № 403272 від 28.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, встановленим 16.07.2019 року Краматорським міським судом Донецької області ,31.07.2019 року в 21-30 год. був відсутнім за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив вимоги п.3 ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16.05.2019 року про встановлення адміністративного нагляду та ст.187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За змістом п.7 ст.247 Кодексу про адміністративні правопорушення при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.268, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням, на момент розгляду справи, строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 202/5671/19
Провадження № 3/202/3816/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Від Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 13 листопада 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 381342 від 07 червня 2018 року, 30.05.2018 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 погрожувала фізичною розправою своїй матері ОСОБА_2 , чим вчинила насильство в сім`ї, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, дане правопорушення було вчинено 30 травня 2018 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13 листопада 2019 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Справа № 309/3488/19
Провадження № 3/309/994/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я. Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності за ознаками даної статті не притягувалася, -

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 , як мати, не забезпечує належним чином умов щодо виховання та догляду за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , 2004 року народження, який 04.11.2019 року біля 16 години 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння у квартирі АДРЕСА_2 вчинив психологічне насильство відносно своєї бабусі ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурними словами та кричав на неї.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнала повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом серії АПР18 051164 від 06.11.2019 року про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 протоколом № 1197 медичного огляду для встановлення фактів вживання алкоголю та стану оп`яніння від 04.11.2019 року.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
465/5795/19
3/465/3472/19
ПОСТАНОВА

про об"єднання в одне провадження

11.11.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В. Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. ст. 124 , 122-4 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

11 жовтня 2019 року до Франківського районного суду м. Львова надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, згідно яких він, 02 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Львів на вулиці В. Великого, 50 керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, паркуючись не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Renault Megane" д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3. б, 13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 02 жовтня 2019 року о 15 год. 00 хв. в м. Львів на вулиці В. Великого, 50 керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події не повідомив про це органи підрозділу поліції, чим порушив п. 2.10 а,д ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки два адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, що пов`язані однією обставиною та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення, а саме за ст.124 КУпАП, ст. 122-4 КУпАП підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ :

Справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП (номер провадження № 3/465/3487/19, справа № 465/5812/19) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 465/5795/19, провадження № 3/465/3472/19) відносно ОСОБА_1 об"єднати в одне провадження із присвоєнням єдиного номеру провадження № 3/465/3487/19, справа № 465/5812/19.

Суддя В. Кузь
Справа № 203/4025/19
Провадження № 3/0203/2601/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.11.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надішли матеріали справи щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали даної справи слід дійти висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 336303 від 04 листопада 2019 зазначено, що подія мала місце за адресою АДРЕСА_2 в АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4 районі м. Дніпро. Сам ОСОБА_1 мешкає поза межами Центрального району м. Дніпро.

Згідно діючого Кодексу України про адміністративне правопорушення, суди не уповноважені правом направляти справи до інших судів за підсудністю для розгляду.

Таким чином дана справа підлягає поверненню до відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221-222 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП направити до відділу адміністративної практики департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для направлення її до належного суду для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Л.А. Васіна
Шаргородський районний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року

м. Шаргород

Справа № 152/1379/19

Провадження № 3/152/624/19

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Соколовська Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого бригадиром ФОП "КИЕС",

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення: " 05.11.2019 о 10 год.35 хв. в Одеська обл. м. Ізмаїл, вул. Некрасова, 47 водій ОСОБА_1 керував т/з HYUNDAI TUCSON д.н.з НОМЕР_1 , рухався по вул. Некрасова зі сторони вул. Татарбунарська в бік вул. Дунайська був неуважний, не врахував дорожньої обстановки, на перехресті з вул. Дунайська, при виконанні обгону не впевнився в безпечності маневру обгону та скоїв зіткнення з а/м ВАЗ 2105 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Дунайська. В результаті ДТП т/з отримали механічні пошкодження".

Вказаний адміністративний матеріал 14.11.2019 року надійшов в провадження Шаргородського районного суду Вінницької області з ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що правопорушник проживає в АДРЕСА_1 .

За правилами частини 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або місцем проживання правопорушника (ч.2 ст.276 КУпАП).

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення в м. Ізмаїл Одеської області, проживає в м. Татарбунари Одеської області, місце обліку транспортного засобу у матеріалах справи не зазначено ( а.с. 1 - 3).

За вказаних обставин даний адміністративний матеріал підлягає поверненню до ВОНС в м. Ізмаїл УПП в Одеській області ДПП для направлення до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_3 матеріал про обвинувачення ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути Відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції для направлення до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Соколовська