Провадження № 3-2092/19
Справа № 760/3686/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., за участі ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м.Києві, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №165836, ОСОБА_1, 23.01.2019р. о 16:50 год., керуючи автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» д/з НОМЕР_1, рухаючись по вул. Борщагівська 154 (парковака ТЦ «Аркадія») в м. Києві, порушила 10.1, 10.9, 2.3.б ПДР, оскільки перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra» д/з НОМЕР_2, який рухався по парковці. При ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнала, надала пояснення відповідно до яких 23 січня цього року о 16.50 на паркуванні біля ТЦ «Аркадія» що розташований на вул.Борщагівська, 154 сталося зіткнення двох автомобілів, а саме: Volkswagen Tiguan д/з НОМЕР_1, яким керувала я, та Opel Astra д/з НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2.

Автомобіль Volkswagen Tiguan її автомобіль був припаркований перпендикулярно до корпусу ТЦ «Аркадія» та паралельно до багатьох автомобілів, припаркованих аналогічно (фото 1, 2). Рух автомобілів вперед і назад на парковці здійснюється паралельно корпусу ТЦ аналогічно як на головній дорозі. Виїжджаючи з місця паркування, вона повинна була пропустити в першу чергу автомобілі, які рухались вперед, що ОСОБА_1 й зробила. Вона пропустила таксі білого кольору та вище згаданий Opel Astra. Подивившись праворуч і переконавшись, що вона нікому більше не перешкоджає, почала поволі рух заднім ходом і перевела погляд ліворуч.

Подивившись ліворуч ОСОБА_1 побачила, що Опель, який щойно проїхав вперед, дуже швидко рухається заднім ходом, не дивлячись в дзеркало. ОСОБА_1 різко посигналила, він загальмував, але таки в'їхав в задні ліві двері автомобіля (фото 4). До приїзду наряду поліції водій Опеля машину з місця ДТП прибрав (на фото 3 розташування автомобілів відразу після зіткнення). Прибувши на місце події, капрал поліції ОСОБА_3, вислухавши ОСОБА_1 і оглянувши місце ДТП, однозначно вказав на вину водія Опеля, забрав в обох водіїв документи і відправив писати пояснення. Пояснення ОСОБА_4 писала в ТЦ, бо надворі було вже темно. Все, що вона написала в поясненні. Коли ОСОБА_4 повернулась з поясненням, поліцейський без всяких пояснень повернув водійські права ОСОБА_2, а їй дав на підпис Протокол про адміністративне правопорушення.

Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У зв'язку з наявністю розбіжностей між відомостями, що містяться в матеріалах справи та поясненнями ОСОБА_1 з додатними фотознімками, що унеможливлює повно та всебічно дослідити обставини справи, матеріали підлягають поверненню на дооформлення до Управління патрульної поліції у м. Києві для усунення зазначених недоліків.

Так, Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Виходячи з вищевикладеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об'єктивно з'ясування обставини даного правопорушення, вважаю за необхідно направити адміністративну справу №760/3686/19 на до оформлення УПП у місті Києві.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст. ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до УПП у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б. Зелінська