КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД

Справа № 534/220/19
Провадження № 3/534/76/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 рокуКомсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю: секретаря судового засідання особи, яка притягається до відповідальності захисникаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні справу про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.02.2019 до Комсомольського міського суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений 15.01.2019 щодо ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із змісту вказаного протоколу, «15.01.2019 о 00 год. 15 хв. по вул.Горького у м.Горішні Плавні ОСОБА_3 керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак ВІ7716СН, з ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло) і відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України».

В судовому засіданні ОСОБА_3, заперечуючи зазначені у протоколі обставини та факт вживання наркотичних засобів, винним себе не визнав та пояснив, що дійсно був зупинений у м.Горішні Плавні працівниками патрульної поліції, на вимогу яких він погодився пройти огляд на стан спяніння у найближчому медичному закладі. Проте працівники поліції наполягали на проходженні освідування у м.Кременчуці, тому він написав пояснення, що відмовляється від огляду. Крім того ОСОБА_3 наголосив на тому, що ніколи не вживав і не вживає наркотиків.

Адвокат ОСОБА_4, діючи в інтересах особи, яка притягається до відповідальності, в суді просив закрити провадження у справі, наголошуючи на відсутності в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_3 не відмовлявся проходити огляд на стан спяніння, що підтверджується зібраними по справі доказами. Крім того посилався про допущені поліцейськими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення процедурні порушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, адвоката ОСОБА_4, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та обєктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобовязаний, зокрема, зясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із протоколом серії БР №063793 від 15.01.2019 органом поліції ОСОБА_3 поставлене за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно із ст.266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103.

Згідно із п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоровя (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Між тим, виходячи із змісту п.6 розділу 1 Інструкції від 09.11.2015, огляд на стан спяніння проводиться саме в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку №1103).

За змістом пункту 8 вказаного порядку, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. При цьому виявленими у водія ознаками наркотичного спяніння у протоколі зазначено зіниці очей не реагують на світло.

До протоколу про адміністративне правопорушення приєднані письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у присутності яких водій відмовився від проходження огляду. Проте, виходячи із змісту наданих ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснень, пройти огляд на стан спяніння у закладі охорони здоровя м.Горішні Плавні він не відмовлявся, але працівники поліції наполягали на проведенні освідування у м.Кременчуці та фактично змусили надати пояснення про відмову від проведення огляду, не розяснюючи правових наслідків цього.

Зазначені ОСОБА_3 обставини повністю узгоджуються із наданим суду відеозаписом фіксації правопорушення, при дослідженні якого водій погодився на проходження огляду на стан спяніння.

Між тим, суд зазначає, що належної фіксації порушення працівниками поліції забезпечено не було. Замість повного та безперервного відеозапису фіксації порушення, працівниками поліції надані певні уривки відеозапису, які не дають можливість встановити дійсні обставини справи. На одному із уривків відеозапису водій ОСОБА_3 погодився на проходження огляду на стан спяніння, проте підстави, з яких останній пізніше відмовився від освідування, як і сам процес складання протоколу, надання чи відмова від надання пояснень відеозапис не містить.

Крім того, суд зазначає про допущені при складанні протоколу процесуальні порушення.

Так при дослідженні в ході розгляду справи відеозапису, зробленого боді-камерою поліцейського, ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, разом із тим наданий запис не містить даних щодо розяснення особі, яка притягується до відповідальності, наслідків відмови від проходження огляду, як і розяснення її прав, передбачених законом .

У відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України за №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (пункт 11 розділу ІІ Інструкції).

Аналізуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження факту відмови ОСОБА_3 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Також суд звертає увагу, що будучи належно викликаним в судове засідання для допиту в якості свідка працівник поліції, яким було складено протокол до суду жодного разу не прибув.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність допустимих та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,251,252,266,280,283,294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О.Куц