Справа №359/9284/19
Провадження №3/359/3259/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.188-28 КпАП України,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 23.09.2019 року серії ОБ №214001, 19.09.2019 року о 15 год. 00 хв. Київська область, Бориспільський район, автодорога О-100610, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан проїзної частини, а саме директор ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ», не виконав законну вимогу посадової особи, уповноваженого підрозділу НП старшого лейтенанта поліції Шовкуна Д.В. №597 від 27.08.2019 року, щодо ліквідації аварійної ямковості, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до відповідальності, адвокат Семенюк С.М., в суді просив закрити провадження по справі щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 1.5 ПДР України не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, притягуються особи, які не виконали законних вимог (приписів) посадових осіб відповідних підрозділів Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Судом встановлено, що 03.12.2018 року між Департаментом регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації з однієї сторони та ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» з іншої сторони було укладено договір №1-19/20 «Послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення у Київській області».

Відповідно до вказаного договору ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» як виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим Договором надати послуги з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області відповідно до нормативно-правових актів, норм та стандартів, згідно з технічним завданням Замовника та в обумовлений цим Договором термін.

п. 1.4. Договору послуги надаються Виконавцем згідно щомісячних завдань та дефектних актів затверджених Замовником.

Крім того в п. 10.1 зазначено перед початком надання послуг Замовник спільно з Виконавцем погоджує склад та обсяги послуг і Виконавець комісійно з Замовником складають акт дефектів, відповідно до нормативних діючих документів.

Відповідно до п. 1.6. Договору Виконавець за розпорядженням (завданням) Замовника надає послуги (виконує роботи) у межах фінансування Замовника з виконання звернень (приписів) уповноважених органів Національної поліції за завданням Замовника.

Як вбачається з Договору, послуги виконуються генпідрядником згідно щомісячних завдань та дефектних актів затверджених замовником та в межах виділених фінансових ресурсів, в той же час Виконавець не має права виконувати роботи, які не зазначені у завданні Замовника.

Від Замовника Департаменту регіонального розвитку Київської обласної державної адміністрації 20.08.2019 року надійшло завдання до ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» на виконання робіт зазначених у вимозі посадової особи уповноваженого підрозділу патрульної поліції № 597 від 27.08.2019 року на протязі вересня 2019 року. Вказані роботи були виконані на протязі вересня 2019 року та на даний час замовником не профінансовані.

Коло посадових обов`язків ОСОБА_1 , як директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» передбачені п. 8.56-8.57 статуту ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» та посадовими інструкціями директора ТОВ «СПЕЦ КОМПЛЕКТ ПОСТАЧ» № 1 від 09.11.2018 року. Даними посадовими обов`язками не передбачені повноваження щодо дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць.

Крім того в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху України, а саме дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Однак ОСОБА_1 не створював вищевказаних умов, які загрожували небезпеці дорожнього руху, оскільки такі дані не зазначені у протоколі, у зв`язку з чим не міг порушили п. 1.5 ПДР України.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 188-28 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин та враховуючи зазначені норми Закону, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.188-28 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188-28, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАп України,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя: І.А. Бондаренко