Справа № 359/1853/19
Провадження № 3/359/800/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП потерпілої ОСОБА_1, свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина Україна серії ВО № 624859, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

19.02.2019 року о 18:35 год. в Бориспільському районі, на 25 км + 0,00 м автодороги "Київ-Харків", шляхопровід с. Щасливе, водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, під час зміни напрямку руху не надав дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з даним автомобілем. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив вимоги п. 10.3, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 не погодився з оцінкою його дій співробітниками поліції та пояснив, що винним себе в порушенні ПДР України не визнає через відсутність в матеріалах справи будь-яких доказів його вини. Пояснив, що 19.02.2019 року близько 18:35 год., він, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 35-40 км/год., в крайній лівій смузі через шляхопровід с. Щасливе, який розташований над автодорогою "Київ-Харків", із с. Щасливе в напрямку с. Проліски. Доїжджаючи до місця виїзду на естакаду, він помітив деформацію дорожнього покриття у виді вибоїни, оскільки достатнього часу для безпечного сповільнення транспортного засобу, він не мав, то вирішив її оминути зліва, так як у правій смузі поряд із ним рухалася фура в попутному напрямку. Так, впевнившись через дзеркало заднього лівого бічного виду, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам, він здійснив виїзд лівою частиною автомобіля на смугу зустрічного руху, відхилившись від осьової умовної лінії, на 20-30 см. Виконуючи вказаний маневр він був змушений пересікати вказану умовну лінію розмітки, якої по факту не було, яка мала б розділяти транспортні потоки протилежних напрямків. Враховуючи, що попереду, на смузі зустрічного руху автомобілів не було, то такий маневр як короткочасне переміщення його автомобіля частково на смугу зустрічного руху, на декілька секунд, було безпечним. В даній ситуації він керувався положеннями, закріпленими в розділі 34 ПДР України. Одразу після такого маневру він відчув сильний удар в ліву передню частину (крило) свого автомобіля, у звязку з чим відразу зупинився. Вийшовши із автомобіля він побачив автомобіль НОМЕР_3, водій якого завдав йому удару в ліву передню частину автомобіля. Аналізуючи ситуації, він зрозумів та побачив, що водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 здійснювала рух без ввімкнених в належний спосіб зовнішніх світлових приладів для відповідної пори доби, чим створила небезпеку для руху та перешкоджала безпечному руху інших учасників, в тому числі і йому, внаслідок чого і відбулося вказане ДТП Крім того, зазначив, що водій вказаного автомобіля, в порушення ПДР України, здійснювала обгін транспортних засобів по зустрічній смузі руху. Таким чином вказане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, а внаслідок порушення водієм автомобіля НОМЕР_3, п. 10.3, п. 13.1 ПДР України. Зазначив, що не зважаючи на те, що дорога, де сталося ДТП не має дорожньої розмітки, однак із її ширини, яка складає 12,6 м, слідує, що на ній є чотири смуги руху, по дві в кожному напрямку руху. Так він рухався у лівій полосі, в попутному напрямку з ним, справа від нього їхала вантажівка, а зліва попутної смуги руху від нього не було, оскільки там знаходиться вже смуга зустрічного напрямку. Тому це виключає можливість того, що автомобіль НОМЕР_3, рухався у попутному напрямку, у звязку з чим він під час зміни напрямку руху не мав надавати дорогу даному автомобілю. Крім цього, він взагалі не виконував маневр перестроювання, а обїжджав перешкоду вибоїну, зліва, частково виїхавши на зустрічну смугу руху. Також вказав, що інспектор поліції в протоколі навіть не зазначила з якої смуги руху на яку він мав намір перестроюватися. З цього слідує, що інспектор поліції ОСОБА_7 в порушення вимог чинного законодавства, не зясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, вказавши при цьому пункт ПДР України, які він взагалі не порушував та і не міг порушити. Це в свою чергу вказує на те, що даний протокол про адміністративне правопорушення, складений з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не може ставитися йому у вину. Таким чином, він діяв відповідно до вимог ПДР та розрахував, що і інший учасник дорожнього руху буде діяти аналогічно. Однак, водій автомобіля НОМЕР_4 даних вимог ПДР не виконала. Вказане ДТП сталося не з його вини, оскільки він не порушував ПДР, рухався у лівій смузі руху в напрямку с. Проліски, та виконав маневр об'їзду перешкоди зліва, переконавшись в його безпечності, а внаслідок того, що саме водій авто НОМЕР_5, порушила вимоги ПДР України. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 просив суд закрити дану справу, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП потерпіла ОСОБА_1 зазначила, що 19.02.2019 року близько 18:30 год. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_3, виїхавши на шляхопровід через с. Щасливе, зі сторони автодороги "Київ-Харків", рухаючись в лівій смузі руху. Майже паралельно із нею, по мосту, в правій смузі руху, зі сторони с. Щасливе, рухався автомобіль НОМЕР_2, який різко змінив свій напрямок руху, прямо перед нею, викрутивши кермо вліво, не вимикнувши при цьому показника повороту ліворуч, та не переконавшись в безпечності, виконуваного ним маневру. В наслідок таких дій водія автомобіля НОМЕР_2, вона намагаючись уникнути зіткнення з ним, прийняла трохи вліво, однак вказаний автомобіль все рівно допустив з нею зіткнення. Таким чином, дане ДТП відбулося у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у звязку з порушенням водієм ОСОБА_6 п. 10.3, 13.1 ПДР України, оскільки останній при перестроюванні, не впевнився в безпечності виконуваного ним маневру, а саме не надав їй дорогу, не зважаючи на те, що вона рухався в попутному напрямку, в тій смузі, на яку останній мав намір перестроїтися, внаслідок чого допустив зіткнення з її автомобілем. Враховуючи вищевикладене, потерпіла ОСОБА_1 просила суд притягнути ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні свідок поліцейський роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_7, яка приймала участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснила, що нею разом із напарником ОСОБА_2 був здійснений виїзд на місце ДТП, що відбулося 19.02.2019 року о 18:35 год. в Бориспільському районі, на 25 км + 0,00 м автодороги "Київ-Харків", шляхопровід с. Щасливе. Прибувши на місце події вони побачили, що відбулося зіткнення автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 На місці події було встановлено, що обидва автомобілі рухалися в попутному напрямку, а саме в напрямку магазину "Фоззі" (с. Проліски). Разом з тим водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6 рухався із с. Щасливе, а водій автомобіля НОМЕР_3, ОСОБА_1 рухалася по шляхопроводу с. Щасливе, заїхавши на міст із автодороги "Київ-Харків". Також було встановлено, що на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода була відсутня дорожня розмітка, яка визначає загальну кількість смуг рух, а також кількість смуг руху як в одному напрямку, так і в протилежному. Однак, незважаючи на це, було чітко встановлено, що на шляхопроводі с. Щасливе, мається три смуги руху, дві з яких - в напрямку магазину "Фоззі", а одна - в протилежному. Автомобіль марки "Nissan Leaf", д.н.з. НОМЕР_6, був розміщений в зустрічній смузі руху, відносно напрямку свого руху. В той же час, автомобіль НОМЕР_2, був розміщений на проїжджій частині під кутом, а саме: задня частина авто на крайній правій смузі, а передня частина на лівій смузі руху, в напрямку руху магазину "Фоззі". Це в свою чергу вказувало на те, що водій ОСОБА_6 здійснював перестроювання із правої в ліву смугу руху. З дислокації автомобілів, а саме того що автомобіль НОМЕР_2, розміщувався під кутом, на двох смугах руху в одному напрямку, та характеру ушкоджень автомобілів, вони зробили висновок, що водій даного автомобіля виконував маневр перестроювання, не переконавшись в його безпечності, внаслідок чого не надав дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. У звязку з чим, нею було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_6, а саме, що останній допустив порушення вимоги п. 10.3, п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого і відбулася дана дорожньо-транспортна пригода. Схему місця ДТП складав її напарник інспектор Вічкань В.О.

Також у судовому засіданні свідок інспектор роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_2, який приймав участь в оформленні матеріалів даної справи, пояснив, що ним разом із поліцейською ОСОБА_8 був здійснений виїзд на місце ДТП, що відбулося 19.02.2019 року о 18:35 год. в Бориспільському районі, на 25 км + 0,00 м автодороги "Київ-Харків", шляхопровід с. Щасливе, за участю автомобіля НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_6, та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1 В ході оформлення матеріалів даного ДТП він складав схему місця ДТП. На схемі було зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, напрямок їх руху, ушкодження отримані внаслідок ДТП, а також відображено місце зіткнення встановлене зі слів водіїв, відносно якого було проведено відповідні заміри. Також враховуючи, що на місці ДТП була відсутня дорожня розмітка, яка б позначала межі та кількість смуг руху в кожному напрямку, ними було вставлено, що на вказаній ділянці дороги умовно є три смуги руху, дві з яких - в напрямку руху магазину "Фоззі", а одна - в зустрічному напрямку. З дислокації автомобілів, а саме того що автомобіль НОМЕР_2, розміщувався під кутом, на двох смугах руху в одному напрямку, та характеру ушкоджень автомобілів, вони зробили висновок, що саме водій даного автомобіля виконував маневр перестроювання, не переконавшись в його безпечності, внаслідок чого не надав дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися. Після складання схеми ДТП, з її змістом було ознайомлено учасників ДТП, що засвідчено їхніми підписами. Будь-яких зауважень та заперечень щодо схеми ДТП від учасників ДТП не надійшло. ОСОБА_8 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно водія ОСОБА_6

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні 09.04.2019 р. в якості свідка було допитано ОСОБА_4, який судом був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, який хоч і не зазначений у протоколі, як особа, яка була на місці події, однак останній показав, що він був очевидцем ДТП, оскільки в той момент перебував в автомобілі НОМЕР_2, який викликав як таксі. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, а тому все бачив. Вони рухалися із с. Щасливе, заїхали на естакаду, і продовжили свій рух, не змінюючи напрямку руху. Однак, дорога на естакаді в неналежному стані, і на ній є глибокі вибоїни. Під час руху, водій автомобіля НОМЕР_2, підїжджаючи до однієї із вибоїн, різко змістився вліво, щоб об'їхати її, і в цей між ним і автомобілем НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку, по естакаді, заїхавши із автодороги "Київ-Харків", відбулося зіткнення. Вважає, що винен у вказаному ДТП водій автомобіля НОМЕР_2, оскільки останній різко змінив свій напрямок руху, не переконавшись в безпечності такого маневру. На місці події повідомив про те, що винен водій автомобіля НОМЕР_3, виключно для того, щоб заспокоїти дівчину водія.

Також за клопотанням іншого учасника ДТП потерпілої ОСОБА_1 в судовому засіданні 22.04.2019 р. в якості свідка було допитано ОСОБА_5, який судом був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, який хоч і не зазначений у протоколі, як особа, яка була на місці події, однак останній показав, що він був безпосереднім очевидцем ДТП, оскільки 19.02.2019 року він, керуючи своїм автомобілем НОМЕР_7, рухався на в'їзд на шляхопровід через с. Щасливе, із а/д "Київ-Харків". Попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_3, який виїхав на міст, продовжуючи свій рух у лівій смузі руху. В цей час він побачив, як перед автомобілем марки "Nissan Leaf", з правої сторони, вивернувши кермо вліво, різко виїхав автомобіль НОМЕР_2, що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем. Водій автомобіля марки "Nissan Leaf" рухався у відповідності до ПДР України, з урахуванням регулювання руху транспортних засобів на вказаній ділянці дороги. Вважає, що саме водій авто НОМЕР_2, порушив ПДР України, оскільки повинен був пропустити автомобіль марки "Nissan Leaf", оскільки він виїхав на смугу руху, де рухалося вказане авто. Він був очевидцем ДТП, свій мобільний телефон та дані повідомляв працівникам поліції, та поїхав у своїх справах, бо не було часу чекати.

У звязку із встановленням в ході судового розгляду того, що на ділянці дороги, де відбулася дорожньо-транспортна пригода, а саме на 25 км + 0,00 м автодороги "Київ-Харків", шляхопровід с. Щасливе, в Бориспільському районі Київської області, відсутня дорожня розмітка, яка б визначала загальну кількість смугу руху, а також позначала межі та кількість смуг руху в кожному напрямку, то судом 19.04.2019 року було проведено виїзне судове засідання - на місці, де безпосередньо відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю учасників справи. В ході даного судового засідання було встановлено режим і порядок руху транспортних засобів на 25 км + 0,00 м автодороги "Київ-Харків", шляхопровід с. Щасливе, в Бориспільському районі Київської області, не зважаючи на відсутність горизонтальної дорожньої розмітки на проїзній частині. Так, встановлено, що при в'їзді на міст із с. Щасливе, звідки рухався автомобіль НОМЕР_2, маються по одній смузі руху в кожному напрямку. Далі, в місці де починається в'їзд на шляхопровід с. Щасливе із автодороги "Київ-Харків", проїзна частина розширюється, тобто збільшується кількість смуг руху на одну, в напрямку с. Проліски, в свою чергу в зустрічному напрямку залишається лише одна смугу руху. Таким чином, встановлено, що на ділянці дорозі, де відбулося зіткнення, мається три смуги руху: дві із яких - в напрямку руху із с. Щасливе до с. Проліски, та одна - в зустрічному напрямку. Ці дані зафіксовано на відеофайлі VID_20190419_134249.3gp, записаного на диску СD-R, який приєднано до матеріалів справи.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників ДТП, свідків, вивчивши пояснення наданні учасниками на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_6 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Пунктом 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до коментованого до п. 10.3 ПДР України перестроювання це маневр, повязаний зі зміною траєкторії руху транспортного засобу в межах проїзної частини для руху в одному напрямку. Під час перестроювання водій зобовязаний переконатися, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. Під час одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються суміжними смугами в попутному напрямку, перевагу в русі має транспортний засіб, що знаходиться ближче до правого краю проїзної частини.

У п. 13.1 ПДР України закріплено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Тобто під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобовязаний враховувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, тощо.

Разом з тим, у порушення вимог п. 10.3, 13.1 ПДР України, водій ОСОБА_6 при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності водіїв: ОСОБА_6 та ОСОБА_1, підписана учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що ширина дорожньої ділянки на 25 км + 0,00 м автодороги "Київ-Харків", шляхопровід с. Щасливе, в Бориспільському районі, складає 12,6 м. При цьому автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, та автомобіль НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, рухалися по вказаній дорозі, в попутному напрямку, в сторону магазину "Фоззі" (с. Проліски), в різних смугах руху. Встановлено місце зіткнення вказаних транспортних засобів, а саме: на відстані 7,8 м від відбійника із правої сторони, попутного руху для обох автомобілів. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме: автомобіль НОМЕР_2, розташований на проїзній частині, частково розвернутий у напрямку ліворуч, по напрямку свого руху, при цьому заднє праве колесо знаходиться на відстані 4,3 м від правого відбійника, а переднє праве колесо - на відстані 5,7 м від правого відбійника; автомобіль НОМЕР_3, розташований у смузі руху в напрямку с. Проліски до с. Щасливе, майже рівно, по напрямку свого руху, на відстані 1,2 м. знаходиться переднє ліве колесо і 1,3 м. заднє ліве колесо від відбійника із лівої сторони. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: авто НОМЕР_2, - деформація переднього крила зліва, пошкодження лакофарбового покриття крила зліва, деформація переднього бампера зліва, розбите дзеркало з лівої сторони, пошкодження лівої блок фари та скло краю фари; автомобіль НОМЕР_3, - пошкодження лакофарбового покриття передньої двері та дзеркала справа, деформація переднього правого крила, пошкодження лакофарбового покриття переднього правого крила, деформація і розлом переднього бампера справа, пошкодження лакофарбового покриття бампера та колісного диску спереду справа.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про автомобільні дороги" смуга руху - смуга проїзної частини позначена або не позначена розміткою, яка має ширину, визначену нормами для руху транспорту в один ряд.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки, щонайменше 2,75 метри, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.

Як зазначено вище, згідно схеми місця ДТП на даній ділянці дороги відсутня дорожня розмітка, саме тому кількість смуг для руху необхідно визначати відповідно до ПДР України та будівельних норм.

Відповідно до п. 11.1 ПДР, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахування ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Тому, як і на момент складання працівниками поліції протоколу та схеми ДТП, що було підтверджено безпосередньо працівниками поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_2, в ході їх допиту в якості свідків, так і судом в ході виїзного судового засідання, було встановлено загальний режим і порядок руху транспортних засобів на 25 км + 0,00 м автодороги "Київ-Харків", шляхопровід с. Щасливе, в Бориспільському районі Київської області, не зважаючи на відсутністю дорожньої розмітки, а саме, що місце ДТП, являє собою дорогу, яка має три смуги руху: дві - з яких в напрямку руху с. Проліски (напрямок руху учасників ДТП), та одна в зустрічному напрямку руху.

Таким чином, виходячи із даних, які виходячи із даних зафіксованих на схемі місця ДТП, а також відеофайлі VID_20190419_134249.3gp, із врахуванням загальної ширини проїзної частини 12,6 м., та відсутності дорожньої розмітки на проїзній частині, визначено, що кожна смугу для руху становить 4,2 м, тобто в межах, встановлених будівельними нормами.

Отже, аналізуючи вищезазначені докази, встановлено, що схематично місце зіткнення автомобілів відображено у лівій смузі руху в напрямку магазину "Фоззі" (с. Проліски). Ці обставини також підтверджується і фотографіями із місця ДТП, що міститься в матеріалах справи (а.с.41, 60, 61, 62), приєднані судом за клопотанням ОСОБА_6, де чітко зафіксовано положення автомобіля НОМЕР_2, після ДТП, яке співпадає із тим, що позначено на схемі ДТП, та вказує на те, що даний автомобіль схематично розташований передньою частиною саме у лівій смузі руху в напрямку с. Проліски, оскільки автомобілі, які знаходяться у вказаній смузі руху, як попереду вказаного авто, так і позаду, рухаються у попутному напрямку, а не зустрічному. За такого розташування інших автомобілів очевидним є те, що автомобіль НОМЕР_2, не виїжджав на зустрічну смугу руху, а здійснив виїзд із крайньої правої смуги на сусідню ліву смугу в попутному напрямку.

Також із вищезазначених доказів однозначно слідує, що автомобіль НОМЕР_2, схематично, в кінцевому положенні, розташований на двох смугах руху, а саме: заднє праве колесо в крайній правій смузі, а передні колеса як праве, так і ліве, в лівій смузі руху, під кутом, частково розвернутий у напрямку ліворуч, що беззаперечно свідчить про те, що останній мав намір здійснити маневр перестроювання із правої смуги руху в ліву.

В той же час суддя не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6 з приводу того, що місце ДТП, на 25 км + 0,00 м автодороги "Київ-Харків", шляхопровід с. Щасливе, в Бориспільському районі, являє собою дорогу, яка має 4 смуги руху в обох напрямках, що розділені умовною дорожньою розміткою 1.1, а тому ДТП відбулося не на зустрічній смузі руху, оскільки вони повністю спростовуються вищезазначеними, аналіз яких наведено вище, якими чітко визначено порядок та режим руху транспортних засобів на вказаній дорозі за відсутності відповідної дорожньої розмітки.

Також, суддя не приймає до уваги, і фотографії (а.с.52-58), приєднані до матеріалів справи за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6, на яких зображено реконструкцію (макет) дорожньої розмітки, а також порядок руху транспортних засобів на шляхопроводі с. Щасливе, оскільки відображені в них відомості є виключно припущеннями ОСОБА_6, які ґрунтується на самостійно проведених ним розрахунках, виходячи із ширини проїзної частини, та не підтверджується будь-якими належними та допустимими доказами. Крім того, слід зазначити, що згідно будівельних норм 2,75 м - це мінімальна ширина для смуги дорожнього руху, яка може бути і значно ширшою, залежно від дорожньої обстановки та порядку руху автомобілів на відповідній дорозі.

Крім того, суддя оцінює критично і фотографії, що містяться на аркушах справи 44, 59, 66, які також були приєднані судом за клопотанням ОСОБА_6, оскільки на них відображено частину шляхопроводу с. Щасливе, ближче до в'їзду на міст з іншої сторони, ніж де відбулося ДТП, а саме із боку с. Проліски. Тому дані відображені на вказаних фотографіях не має жодного відношення до обставин вказаної справи, у звязку з чим ці дані не можуть бути доказом у справі в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, зафіксовані на схемі, з врахуванням місця зіткнення автомобілів та режиму і порядку руху транспортних засобів на дорозі, де відбулося зіткнення, вказує на те, що водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, на момент зіткнення, здійснював перестроювання з правої смуги на ліву, а не рухався в крайній лівій смузі. Це також підтверджується і поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_1, наданими нею на місці ДТП та під час судового засідання, а також поясненнями свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, наданими ними під час допиту в судовому засіданні, які були безпосередніми очевидцями ДТП, в яких останні підтвердили, що водій автомобіля НОМЕР_2, дійсно виконував маневр перестроювання із правої смуги руху, в ліву, по якій рухався автомобіль НОМЕР_3.

При цьому, судом не встановлено таких обставин, які ставили б під сумнів показання допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, попереджених про кримінальну відповідальність, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими письмовими доказами, дослідженими в ході судового розгляду. Будь-яких підстав недовіряти показанням вказаних осіб, суд не вбачає, оскільки мотивів можливої нечесності як приводу для обмовляння ОСОБА_6 судом не встановлено.

Крім того, в ході судового розгляду вказаної справи, було встановлено, що при в'їзді на міст із с. Щасливе, звідки рухався автомобіль НОМЕР_2, маються по одній смузі руху в кожному напрямку. Це також підтвердив і ОСОБА_6 Далі, в місці де починається в'їзд на шляхопровід с. Щасливе із автодороги "Київ-Харків", проїзна частина розширюється, тобто збільшується кількість смуг руху.

Як вбачається із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6, наданих в ході судового розгляду, останній зазначив, що він рухався із с. Щасливе, звідки заїхав на міст, та продовжив свій рух в напрямку с. Проліски. Це в свою чергу свідчить, що водій ОСОБА_6, керуючи автомобілем НОМЕР_2, заїжджаючи на міст міг рухатися лише у крайній правій смузі руху.

В той же час, суддя звертає увагу, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_6, надаючи свої пояснення як у суді, так і на місці ДТП, а також, виходячи зі змісту його письмових пояснень, що містяться в матеріалах справи, а так само і під час проведення виїзного судового засідання, зазначаючи про обставини події, жодного разу не зазначив, що після того, як він заїхав на міст із с. Щасливе, звідки він їхав, він змінював свій напрямок руху, перестроюючись із правої крайньої смуги руху в ліву. Останній постійно зазначав, що заїхавши на міст він продовжив свій рух, та змінив напрямок руху лише тоді, коли обїжджав перешкоду для руху вибоїну. Ці обставини в свою чергу додатково вказують на те, що водій ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, на момент зіткнення, здійснював перестроювання з правої смуги на ліву, а не рухався в крайній лівій смузі.

Таким чином, зясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, пояснень свідків, місця та кінцевого положення розташування автомобіля НОМЕР_2, на проїзній частині, а також даних, які зафіксовані у відеозаписі VID_20190419_134249.3gp, та фотографіях з місця події, судом встановлено, що автомобілі рухалися в попутному напрямку руху, майже паралельно: автомобіль НОМЕР_2, - в правій смузі, автомобіль НОМЕР_3, - в лівій смузі, і водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6, при перестроюванні з крайньої правої смуги в ліву, в порушення вимог п. 10.3 ПДР України, не надав дорогу транспортному засобу, автомобілю НОМЕР_3, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

При цьому, показання водія ОСОБА_6 щодо того, що він ПДР України не порушував, та діяв відповідно до їх вимог, врахував дорожню обстановку, рухаючись в крайній лівій смузі, перед маневруванням обїзд перешкоди для руху вибоїни, зліва, переконавшись у безпечності свого маневру, а саме, що на зустрічній смузі відсутні автомобілі, після чого він лише об'їхав перешкоду, суддя оцінує критично, оскільки вони повністю спростовуються даними схеми місця ДТП, на якій зафіксовано дійсні обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_1, показаннями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, фотографіям з місця ДТП, та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Крім того, суддя звертає увагу, що у своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_6 не заперечував того факту, що він змінював свій напрямок руху, а саме виїжджав зі своєї смуги руху в іншу, об'їжджаючи перешкоду для руху вибоїну, ліворуч. Це в свою чергу додатково вказує на те, що водій ОСОБА_6 під час руху змінив свій напрямок руху, а саме перестроїтись в ліву смугу руху. Тому, на виконання вимог п. 10.3, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій ОСОБА_6, виконуючи маневрування перестроювання, зобовязаний був дати дорогу транспортним засобам, що рухалися в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроюватися, проте цього не зробив, внаслідок чого не дотримався безпечного бокового інтервалу з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, порядку та режиму руху транспортних засобів на дорозі, де відбулося ДТП, розвиток ситуації до моменту зіткнення, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, їх місця зіткнення, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_6, рухаючись в Бориспільському районі, на 25 км + 0,00 м автодороги "Київ-Харків", шляхопровід с. Щасливе, в крайній правій смузі, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку він мав намір перестроюватися, не дотримався безпечного інтервалу, у звязку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з показаннями потерпілої, свідків, із даними схеми з місця пригоди, фотографій.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв'язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Показання водія ОСОБА_6 щодо того, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля НОМЕР_3, яка почала виконувати маневр обгону по зустрічній полосі руху, не впевнився у безпечності свого маневру, чим порушила вимоги п. 10.3, 13.1 ПДР України, суддя не приймає до уваги як такі, що будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються.

Крім того, суддя звертає увагу, що ОСОБА_6 під час розгляду справи в суді, неодноразово змінював свої пояснення, зокрема, частково вони не співпадають з його первісними поясненнями, наданими безпосередньо на місці події, а саме: щодо швидкості його руху та наявності перешкоди для руху. Також ОСОБА_6 змінював свою покази щодо обставин події, викладаючи різні версії з приводу того, які саме порушення вимог ПДР України, на його думку, були допущені іншим учасником ДТП водієм автомобіля НОМЕР_3. Спочатку він зазначав, що водія автомобіля марки "Nissan Leaf" рухалася без ввімкнених в належний спосіб зовнішніх світлових приладів у темну пору доби, чим створила небезпеку для його руху, що в підсумку і стало причиною ДТП. В подальшому вже зазначав, що водій автомобіля марки "Nissan Leaf" здійснювала обгін автомобілів, що рухалися з нею в попутному напрямку, по зустрічній смузі руху, внаслідок чого відбулося це ДТП. Така поведінка ОСОБА_6 вказує виключно про надуманість показів ОСОБА_6 щодо обставин ДТП, а тому суддя розцінює дані показання як бажання виправдати останнім свої протиправні дії щодо порушення ПДР України.

В той же час, слід зазначити, що вищезазначені показання, і не могли б бути підставою для звільнення ОСОБА_6 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оскільки саме він повинен був перед зміною напрямку руху із однієї смуги руху в іншу, надав дорогу транспортному засобу автомобілю НОМЕР_3, який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 порушив п. 10.3, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215801 від 19.02.2019 р. (а.с.2), схемою місця ДТП, яка сталася 19.02.2019 р. о 18:35 год. на 25 км + 0,00 м автодороги "Київ-Харків", шляхопровід с. Щасливе (а.с.3), письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4, 5), рапортом поліцейського роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ОСОБА_8 від 19.02.2019 р. (а.с.6), фотографіями з місця ДТП, наданими ОСОБА_6 (а.с.41-43, 45, 60-65), на яких зображені автомобілі після ДТП (інформація отримана при дослідженні даних фотографій щодо механічних пошкоджень та розташування автомобілів на дорозі узгоджується з розташуванням та механічними пошкодженнями транспортних засобів, зазначеними на схемі ДТП, додатку до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями учасників ДТП); даними відеофайлу VID_20190419_134249.3gp, записаного на диску СD-R (а.с.68), на якому зафіксовано режим і порядок руху транспортних засобів на 25 км + 0,00 м автодороги "Київ-Харків", шляхопровід с. Щасливе, в Бориспільському районі Київської області, а також поясненнями учасників ДТП та поясненнями свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_6 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом, автомобілем НОМЕР_2, в крайній правій смузі, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_1, що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку він мав намір перестроюватися, не дотримався безпечного інтервалу, у звязку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_6 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

При цьому, невизнання ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його показання в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_6, та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що помякшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до ОСОБА_6 доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_9, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 268, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина Україна серії ВО № 624859, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (одержувач: Київська область/м. Київ, , МФО: 899998, КБК: 21081300, р/р 0001).

Стягнути з ОСОБА_6, 09 .10.1982 року народження, паспорт громадянина Україна серії ВО № 624859, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Бориспільське управління Державної казначейської служби України, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 0004, код класифікації доходів бюджету: 22030101) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк