26.04.19 200/2046/19
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Руснак А.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 100388 від 28 січня 2019 року, 14 січня 2019 року о 20:50 годині у м. Дніпро, по вул. пр. Д. Яворницького, буд.46, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 210934 д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпечності та не надав перевагу транспортному засобу HONDA ACCORD д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився на перехресті (виїхав на перехрестя) водій ОСОБА_2, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, які отримали механічне пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.1;16.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, до початку призначення справи до розгляду, адвокат ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання, щодо повернення вказаного адміністративного матеріалу на доопрацювання з наступних підстав:

1. Відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 24.01.2019 року, встановити винуватця ДТП яка сталася 24.01.2019 року приблизно о 20:00 год на перехресті вул. Січових Стрільців та просп. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі не вдалося.

2. Відповідно до рапорту поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.01.2019 року, щодо встановлення винуватця ДТП яка сталася 24.01.2019 року приблизно о 20:00 год на перехресті вул. Січових Стрільців та просп. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі між авто Honda Accord д. н. з. АЕ 3165АЕ під керуванням водія ОСОБА_2 та авто НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 матеріали за фактом чого були переданні до відділу дізнання.

Проте матеріали були повернені на доопрацювання в звязку з тим, що у відділі дізнання та розшуку була можливість переглянути відео з камер «безпечне місто».

Враховуючи зміст рапортів поліцейських спираючись лише на зібрані матеріали в день Д ТП, без перегляду зазначеного у рапорті від 28 січня 2019 року відео, не можливо встановити винуватця ДТП.

Натомість до суду для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності передбаченою ст. 124 КУпАП надіслані матеріали без зазначеного у рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УШІ в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.01.2019 року відео, та без пояснень свідка про якого писав в своїх поясненнях від 24.01.2019 року, водій ВАЗ 2109 д. н. з. АЕ 8369 ВВ ОСОБА_1

Крім того, в направленому до суду адміністративному матеріалі не міститься протокол огляду відео, що стало причиною встановлення, на думку поліцейського, підстав вважати, що порушення правил дорожнього руху містяться в діях водія ВАЗ 2109 д. н. з. АЕ 8369 ВВ ОСОБА_1 і, що саме такі порушення ПДР стало причиною ДТП яка сталася 24.01.2019 року приблизно о 20:00 год на перехресті вул. Січових Стрільців та просп. Дмитра Яворницького у м. Дніпрі.

Також в рапорті поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 2 УПП в Дніпропетровській області молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.01.2019 року не зазначено точного часу та навіть дати відео та на якому перехресті/вулиці розташовані камери відео з яких поліцейський переглядав, а також не зазначено що дане відео зафіксувало саме момент ДТП яка сталася 24.01.2019 року

З наведеними, адвокатом ОСОБА_3, підставами, щодо повернення вказаного адміністративного матеріалу, суд погодився, та постановою від 21.03.2019 року, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направлялася начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 для належного оформлення відповідно вимогам чинного законодавства.

Проте вказівки суду, викладені у постанові від 31 березня 2019 року не виконані, а доопрацювання зводилося до написання рапорту поліцейським взводу 1 роти 2 батальйону 2 в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_7, в якому містились вказівки до суду, щодо самостійного звернення з вищевказаними вимогами до Дніпропетровської міської ради КП «Інфо-Рада».

У зв?язку із викладеним, постановою від 05.04.2019 року вказаний адміністративний матеріал був повторно направлений начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на доопрацювання, та, зокрема, зазначено, що суд приймає рішення за наявними у матеріалах справи доказами, та не може за власною ініціативою витребувати докази.

Тобто, суд і надалі залишається позбавлений можливості встановити, наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26.04.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, в якому він просить повторно в третє направити вказаний адміністративний матеріал на доопрацювання та наголошує, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього кодексу.

Згідно розділу 8 п. 1 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Верховний Суд України в п. 24 постанови пленуму від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що оскільки начальником відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 двічі проігноровані та не були виконані вказівки судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, які викладені у постановах від 31 березня 2019 року та 05.04.2019 року, та у звязку з письмовим клопотанням адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 від 26.04.2019 року, щодо повторного направлення вказаних матеріалів на доопрацювання, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП слід в третє направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 для дооформлення, зазначивши при цьому, що обовязок, щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, суд, при цьому, приймає рішення за наявними у матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в третє повернути начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 для дооформлення.

Суддя: А.І. Руснак