Справа № 185/6571/18
Провадження № 3/185/2/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участі адвокатів Мелешка І.В., Кошкіної О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Новомосковський Завод Мінводи», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330209 від 21 липня 2018 року, 21 липня 2018 року о 16 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись на автодорозі Кобеляки-Царичанка-Дніпро, на 64 км., на автомобілі «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону не переконався в тому, що його обганяє автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, внаслідок чого змусив останнього гальмувати та змінити напрямок руху. Під час даних дій автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , занесло та відбулося зіткнення з вантажівкою «Мерседес», д/н НОМЕР_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Тайота Ленд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , спричинено механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та суду пояснив, що 21.07.2018 року о 16.25 год. він рухався на автомобілі «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , по автошляху відповідно з правилами ПДР. Перед виконанням обгону він впевнився у безпечності даного маневру, увімкнув сигнал повороту, після чого виїхав на зустрічну смугу і почав обганяти вантажний автомобіль марки «Мерседес» д/н НОМЕР_3 . Вже після вказаних подій, автомобіль «Тойота Ленд Крузер», д/н НОМЕР_4 , намагався здійснити подвійний обгін на шляху з однією смугою руху в кожному напрямку, після чого водій даного автомобіля втратив керування та здійснив наїзд на вищезгаданий вантажний транспортний засіб.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем «Тойота Ленд Крузер», д/н НОМЕР_2 , рухався по автошляху в повній відповідності до існуючих ПДР, перед виконанням обгону впевнився у безпечності даного маневру, увімкнув сигнал повороту, після чого виїхав на зустрічну смугу та почав наближатись до автомобіля «Мерседес», НОМЕР_3 та «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , для їх обгону, і в цей час прямо перед ним водій ОСОБА_1 різко почав виїжджати на зустрічну смугу, таким чином витіснивши його на узбіччя, внаслідок чого і було спричинено ДТП.
Розглядаючи адміністративний матеріал, опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, аналізуючи матеріали справи у всій сукупності, приходжу до наступного висновку.
Так, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», за кермом якого був її чоловік ОСОБА_2 Її чоловік увімкнув лівий поворот, та під час здійснення повороту рухався зі швидкістю 70-80 км/год. В момент початку обгону автомобілем «Шевроле Авео» вантажівки, ліворуч від нього по смузі зустрічного напрямку, в попутному йому напрямку рухався автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», який його і обганяв.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Тойота Ленд Крузер Прадо», за кермом якого був ОСОБА_2 Він сидів на задньому пасажирському сидінні. Аварія трапилася дуже швидко. Автомобіль «Тайота Ленд Крузер Прадо» в момент обгону рухався зі швидкістю 70-80 км/год. Момент, коли автомобіль «Шевроле Авео», розпочав маневр обгону, він не бачив. Він не приймав участь у складанні схеми дорожньо-транспортної пригоди. В момент початку обгону автомобілем «Шевроле Авео» вантажівки, ліворуч від нього по смузі зустрічного напрямку, в попутному йому напрямку рухався автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», який його і обганяв.
Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром автомобіля «Шевроле Авео». Вона сиділа на задньому сидінні. Перед здійсненням повороту, водій автомобіля «Шевроле Авео» увімкнув поворот. Автомобіль «Шевроле» рухався зі швидкістю 60-70 км/год. Вона не знає, яка була швидкість автомобіля «Тайота Прадо». В момент початку обгону вантажівки ліворуч від автомобіля «Шевроле Авео», по смузі зустрічного напрямку, в попутному їм напрямку вона не бачила автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо».
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що це була траса Дніпро-Царичанка. Він керував автомобілем марки «Мерседес», д/н НОМЕР_3 , рухався зі швидкістю 60 км/год. Автомобіль «Шевроле Авео» рухався позаду нього, увімкнув сигнал повороту, після чого виїхав на зустрічну смугу та почав здійснювати обгін його автомобіля. Автомобіль «Тайота Ленд Крузер Прадо`він не бачив. В поле його зору даний транспортний засіб потрапив вже в момент ДТП. Видимість була нормальною. Було дві смуги. Він побачив автомобіль «Шевроле», як той увімкнув показник повороту та здійснював поворот. Відстань між автомобілем «Шевроле» та його причепом була майже 1 м. Він не бачив автомобіль «Тайота Прадо». Після удару автомобіль «Тайота» стояв біля нього, а автомобіль «Шевроле» стояв на узбіччі. Раніше він не був знайомий з водієм автомобіля «Шевроле».
З пояснень свідка ОСОБА_6 вбачається, що першим обгін його автомобіля здійснював автомобіль «Шевроле Авео», в той час як автомобіль «Тайота Ленд Крузер Прадо» був далеко, і ОСОБА_6 його навіть не бачив.
ОСОБА_6 на відміну від пасажира автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_5 та пасажирів автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , є сторонньою особою, тому його свідченням надана перевага.
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 14.2 а) Правил дорожнього руху України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким можебути створено перешкоду, не розпочав обгону.
Виходячи з того, що водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_2 розпочав виконувати маневр обгону автомобіля «Chevrolet Aveo», який вже на той час виконував обгін автомобіля «Mercedes», то технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді діями водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_7 не визначалась, а визначалась однобічними діями водія ОСОБА_2 , за виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Тобто словами, водію автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху, необхідно було відмовитися від початку маневру обгону автомобіля «Chevrolet Aveo». Виходячи з наведеного, в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 14.2 Правил дорожнього руху України, не вбачається. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді діями водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 не визначалась, а визначалась однобічними діями водія ОСОБА_2 , за умов виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, а причин технічного характеру, які б завадили водію автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_2 діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України (змінити напрямок руху ліворуч у напрямку смуги руху автомобіля «Chevrolet Aveo») не вказано, а дана дорожньо-транспортна пригода мала місце, тому водій автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді діючи відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що у водія автомобіля «Тайота Ленд Крузер Прадо» не було необхідності здійснювати виїзд на зустрічну смугу та, таким чином, створювати аварійну ситуацію, невідповідностей в діях водія автомобіля «Chevrolet Aveo» ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли знаходитись у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, не вбачається.
За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Пунктом 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що справа про адміністративе правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 9, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 280 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан