Справа № 591/6930/19 Провадження № 3/591/2253/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, місце проживання АДРЕСА_1 , в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 25.10.2019 року близько 22:09 год. в м. Суми по вул. 20-річчя Перемоги ,1/1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2121 д/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу газоаналізатора Алкотестер Drager 6810, в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1590 від 25.10.2019 р., результат огляду 0,24 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання для розгляду справи не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно п.2 п.п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться вимогами інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно технічних характеристик виробника газоаналізатора Drager Alcotest 6810, точність газоаналізатора «Alcotest-6810» складає похибку +/- 0,04 проміле.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotester 6810» результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 0,24 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції, оскільки при врахуванні максимального значення допустимої похибки у вимірюваннях допустима норма не перевищена.

Крім того відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не містить інформації, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу адміністративного впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, надаючи оцінку доказам, наявним у матеріалах справи, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Drager», суд приходить до висновку, що результат тесту від 25.10.2019 року не можна вважати належним доказом виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом, а будь-які інші докази, які б вказували на його винуватість у вчиненні даного правопорушення в матеріалах справи відсутні, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, максимально допустима норма алкоголю в крові з урахуванням похибки не перевищена, відтак суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 7, 247,251,254, 279,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь