Справа № 473/1595/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" травня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е., з участю секретаря Данилевич Т.О.,

адвоката Шоломона О.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст.121 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №280761 від 04 квітня 2019 року ОСОБА_1 04 квітня 2019 року об 11 годині 10 хвилин в м. Миколаєві по проспекту Миру, 2 керував транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 при цьому в нього був відсутній обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.121 ч. 4 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинене повторно протягом року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав повністю, та пояснив, що 25 березня 2019 року він пройшов перевірку технічного стану транспортного засобу, та отримав відповідний протокол.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП не може грунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, суд приходить до висновку, що представлені в протоколі адміністративного правопорушення та в матеріалах адміністративної справи докази, які б підтверджували вину водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч. 4 КУпАП є не недопустимими, для визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

З урахуванням наведеного, висновок капрала УПП в Миколаївській області, викладений в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №280761 від 04 квітня 2019 року /а.с.1/, що ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП, в судовому засіданні не доведений, і даний висновок не ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення та законі.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №280761 від 04 квітня 2019 року вбачається, що інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 полягало у тому, що він 04 квітня 2019 року об 11 годині 10 хвилин в м. Миколаєві по проспекту Миру, 2 керував транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 при цьому в нього був відсутній обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб.

Однак, згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00118-03424-19 від 25 березня 2019 року автомобіль «Ford Transit», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 визнаний технічно справним. Дата наступного проходження обов`язкового технічного огляду 25 березня 2021 року.

Вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не було підтверджено в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 04 квітня 2019 року в м. Миколаєві по проспекту Миру, 2 керував транспортним засобом «Ford Transit», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у відсутності обов`язкового технічного контролю на транспортний засіб не надано, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП, а тому адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський