Справа № 357/9157/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 р. м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст. 130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055084 відносно ОСОБА_1 зазначено: 13.08.2019 року о 22 год 00 хв Київська область, Білоцерківському районі, с. Дрозди, вул. Польова, водій ОСОБА_1 керував т.з. AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 0810 № 0887 та проведення такого огляду у медичному закладі КЗ БМР «Білоцерківська МЛ № 4» відмовився у присутності двох свідків.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду не відмовлявся т.я. йому ні хто не пропонував його пройти. 13.08.2019 року о 22 год 00 хв ін збирався їхати до Києва з с. ОСОБА_3 та в цей час до двору зайшли поліцейські без пояснень та просили показати документи на транспортний засіб, що він і зробив. Про складення відносно нього протоколу він дізнався під час виклику його до суду. Свідки, які зазначені у протоколі, на місці події не були.

Відповідно до ст. 256 ч.1 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення… інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ч. 1 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснив, що він 13 серпня 2019 р. близько 22 год 00 хв приїхав до батьків в с. Дрозди. В дворі був присутній його батько, двоюрідний брат ОСОБА_1 та двоє поліцейських. Інших свідків на місці події він не бачив та що відбувалося йому не відомо.

Суддя встановив, що зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не доведено наданими доказами.

До протоколу на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які містять аналогічну інформацію, яка зазначена як суть вчиненого правопорушення у протоколі.

Суддя зазначає, що викликані у судове засідання свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і поліцейські Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області Балас Є.О., Лисенко Д. ОСОБА_7 не з`явились. На запит суду відеозапис з нагрудного відео реєстратора вказаних поліцейських суду не надано.

Суддя встановив, що належні та допустимі докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не надані.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130 ч. 1, 221, 246, 247 ч.1 п.1, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області