Справа № 361/7426/19
Провадження № 3/361/3851/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від старшого інспектора дорожнього нагляду Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, одруженого, такого, що не працює, жителя

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509703 від 12.10.2019,

ОСОБА_2 близько 12 години 30 хвилин 12.10.2019, на залізничному переїзді по

вул. Переяславський Шлях в м. Бровари Київської області, керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_2 , порушив правила проїзду залізничних переїздів, виїхав на залізничний переїзд при ввімкненому забороненому червоному сигналі світлофору. Своїми діями ОСОБА_2 порушив

п. 20. 5 «В» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 вину не визнав, заперечував порушення ним вимог ПДР щодо проїзду залізничного переїзду, вважав, що вжиток у п. 20. 5 «В» ПДР сполучника «чи» між увімкненим забороненим сигналом світлофора та звуковим сигналом, свідчить про однорідність цих членів речення, даний сполучник служить в реченні для перелічення ряду предметів, явищ, тощо, тобто підтверджує в даному контексті рівнозначність понять «заборонений сигнал світлофору» та «звуковий сигнал». Стверджував, що керуючи автомобілем марки «Hyundai Tucson» н.з. НОМЕР_2 , зупинився перед залізничним переїздом за декілька метрів до стоп-лінії, після підняття шлагбауму та вимкнення звукової сигналізації, розпочав рух і на момент вимкнення забороненого сигналу світлофору виїхав на залізничний переїзд. На підтвердження своїх пояснень просив долучити до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратору, встановленого в салоні його автомобіля, з якого вбачається, що автомобіль під його керуванням стоїть перед залізничним переїздом за декілька метрів до стоп-лінії, він на переїзд не виїжджав, а також відеозаписи роботи залізничного переїзду по вул. Переяславський Шлях в м. Бровари Київської області, які міститься на дисках DVD-R та двох дисках CD-R, на яких зафіксовано зокрема не синхронна робота звукової сигналізації та сигналів світлофору, що свідчить про технічну невідповідність в роботі попереджувальних сигналів на даному залізничному переїзді, виходячи з витягу електронного листування ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз», відповідно до якого попереджувальні сигнали залізничного переїзду повинні працювати синхронно, який також просив долучити до матеріалів справи. На підставі вищевказаного, просив закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, переглянувши диски DVD-R та CD-R з відеофіксуванням події та відеозаписом роботи засобів організації дорожнього руху залізничного переїзду, з яких вбачається, що автомобіль, на якому встановлено відеореєстратор, зупинився перед залізничним переїздом за декілька метрів до стоп-лінії, а також зафіксована несинхронна робота попереджувальних сигналів на залізничному переїзді, після підняття шлагбауму вимикається звукова сигналізація та через декілька секунд вимикається світлофор. Враховуючи, що до матеріалів справи крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 509703 від 12.10.2019, працівниками поліції для підтвердження скоєння винного діяння особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, не долучено жодного доказу, передбаченого ст. 251 КУпАП, виходячи з положення, що обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів, збирання судом доказів, порушує права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на неупереджений судовий розгляд, враховуючи, що відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ у судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведеності перед судом їх переконливості, при цьому в ст. 62 Конституції України унормовано, що докази повинні буди достатньо переконливими, чіткими і узгодженими між собою, відповідно до принципу презумпції невинуватості, згідно з яким, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягається до відповідальності, повинні тлумачитись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123, згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Кічинська