ПОСТАНОВА
про призначення експертизи
23.04.2019 року м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працююючого приватним підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні водій ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а правил дорожнього руху він не порушував, оскільки потерпілий рухався по зустрічній смузі руху, а гальмівний шлях після вчинення дорожньо - транспортної пригоди мав довжину більше ніж 5 метрів, що свідчить про перевищення ним швидкості дорожнього руху із встановленим обмежувальним знаком 30 км/год.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні на винуватості ОСОБА_1 у ДТП наполягає та пояснив, що він рухався по головній дорозі із дозволеною швидкістю руху. З обох сторін дороги були припарковані автомобілі, відтак рух можливим був лише по центру дороги.
В черговому судовому засіданні сторони дійшли до висновку та заявили клопотання про призначення автотехнічної експертизи на вирішення якої, просять поставити наступні питання:
1).Як повинен був діяти кожен із учасників дорожнього руху ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.) в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?
2) Чи є в діях обох водіїв з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення?
3) Виходячи із пошкоджень автомобілів, місця їх розташування, а також пояснень обох водіїв, чи могли водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дотримуючись Правил дорожнього руху уникнути зіткнення?
4) Дії якого із водіїв щодо порушень Правил дорожнього руху містять зв"язок із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди?
Розглянувши заявлене клопотання та матеріали справи, враховуючи пояснення учасників ДТП, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Оскільки для повного, всебічного і обєктивного вирішення справи, необхідні спеціальні знання, у справі доцільно призначити судову - трасологічну експертизу, проведення якої належить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
При можливості експертизу провести у місячний строк.
Врахувати, що правопорушник ОСОБА_1 самовільно здійснив частковий ремонт автомобіля.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Призначити в адміністративній справі № 465/1080/19, провадження № 3/465/933/19 судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1).Як повинен був діяти кожен із учасників дорожнього руху ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2О.) в даній дорожній ситуації відповідно до Правил дорожнього руху?
2) Чи є в діях обох водіїв з технічної точки зору порушення Правил дорожнього руху за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення?
3) Виходячи із пошкоджень автомобілів, місця їх розташування, а також пояснень обох водіїв, чи могли водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дотримуючись Правил дорожнього руху уникнути зіткнення?
4) Дії якого із водіїв щодо порушень Правил дорожнього руху містять зв"язок із настанням даної дорожньо - транспортної пригоди?
Для проведення експертизи, експертам направити матеріали адміністративної справи.
При можливості, експертизу провести у місячний строк.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від дачі висновку, передбачену ст. ст. 384,385 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь