Справа № 214/8297/19
3/214/2470/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 листопада 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює диспетчером виробничого відділу ПрАТ «ЦГЗК» Шахта ім. Орджонікідзе, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339271 від 24.10.2019 року з матеріалами. Відповідно до зазначеного протоколу, 24 жовтня 2019 року о 09 годині 50 хвилин, в м. Кривому Розі, Саксаганському районі по вул. Об`їзна дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком розвороту не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Qashqai д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та до матеріальних збитків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.10.2019 року, приблизно о 09.50 годині, він виїхав до району БМВ на об`їзну дорогу на автомобілі Great Wall, проїхав метрів 10 та перестроївся вліво для виконання розвороту. Проїхав ще метрів 5-10 з увімкненим лівим покажчиком повороту (не менше 5 секунд). Він глянув у дзеркало у дзеркало заднього виду. З лівої сторони він не побачив автомобілів, а з правої сторони його об`їжджав автомобіль. Тільки він почав розвертатися вліво, його вдарив автомобіль Ніссан ОСОБА_2 . Після зіткнення автомобіль Ніссан Кашкай зупинився через метрів 40. Він зателефонував в поліцію і повідомив про ДТП. Він впевнився, що автомобілі позаду далеко, їхав зі швидкістю 5 км/год., розвернувся на крайній лівій стороні, пропустив автомобілі, які рухалися попереду. Удар був в ліву частину переднього бамперу автомобілю Great Wall. Вважає, що автомобіль Ніссан Кашкай рухався зі швидкістю не менше 100 км/год. Він не зупинився в момент розвороту, а рухався зі швидкістю приблизно 5 км/год.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 24.10.2019 року, приблизно о 09.50 год., він рухався на автомобілі Ніссан Кашкай по об`їзній дорозі з мкрн. Зарічного в напрямку мкрн. Східного в лівій смузі руху зі швидкістю, приблизно 50 км/год. Він побачив як з правого повороту виїхав автомобіль Great Wall на праву смугу, максимально близько до лівої смуги. Зустрічнихавтомобілів не було. Коли він під`їхав близько до автомобілю Great Wall, то останній почав повертати вліво для розвороту. Покажчика повороту він не бачив. Він не встиг загальмувати і вдарив автомобіль Great Wall лівою передньою частиною в праві передні пасажирські двері його автомобіля. Його автомобіль занесло, оскільки відірвало від землі, лопнула задня права шина з пасажирського боку. Він перед самим зіткненням можливо відвернув кермо трішки вліво, внаслідок чого можливо незначно виїхав на зустрічну смугу.

В судовому засіданні адвокат Залюбовський В.В. в інтересах ОСОБА_1 надав письмове клопотання в якому просив призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху; чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху; чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР. Виконання експертизи просив доручити спеціалістам Дніпропетровського НДІ судових експертиз. Захисник просив про призначення експертизи з метою встановлення можливості водія ОСОБА_3 здійснити випередження автомобіля ОСОБА_1 з правої сторони, і необхідності водія ОСОБА_1 перед розворотом пропустити автомобіль ОСОБА_3 , який в момент зіткнення рухався на полосі зустрічного руху.

В свою чергу представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Тарнапович І.В. заявив клопотання про призначення у справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо так, чи знаходяться ці невідповідності в причинному зв`язку з ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Залюбовського В.В., потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що клопотання захисника Залюбовського В.В. та представника потерпілого ОСОБА_4 про призначення судової автотехнічної експертизи підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені в тому числі висновком експерта.

Відповідно до ст.273 КУпАП, для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водія ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо так, чи знаходяться ці невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

При цьому, відповідно до ст.ст.7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на наведені обставини, не підлягає задоволенню клопотання захисника Залюбовського В.В. в інтересах ОСОБА_1 в частині необхідності поставити на вирішення експерта питання: як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху; чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість запобігти наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху; чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічним вимогам ПДР?

Вихідні дані, необхідні для проведення дослідження слід взяти з матеріалів справи, а саме схеми місця ДТП, фото таблиці, наведених вище пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , для чого в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/8297/19 (3/214/2470/19).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника Залюбовського Віктора Васильовича в інтересах ОСОБА_1 та представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Кривий Ріг, пр. Поштовий 71).

На вирішення експертизи поставити питання:

Чи вбачаються в діях ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо так, чи знаходяться ці невідповідності в причинному зв`язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 214/8297/19 (3/214/2470/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко