overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4488/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2019 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1 , що не працює

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.10.2019 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Чергове засідання по справі було призначене на 07.11.2019 року о 08.00 годині.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч.1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 08.05 годин 15.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити начальнику Охтирського ВП ГУНП України в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом призначити на 08.05 годин 15.11.2019 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області Р.В.Сидоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за 156 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. від 15.10.2019р. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.156 ч.1 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 грн.

У подальшому було встановлено, що у зв`язку зі швидкісним набором тексту було допущено описку у резолютивній частині постанови суду, а саме замість суми штрафу 3400 грн. було вказано 1000 грн.

На підставі викладеного, вважаю необхідним виправити описку допущену у резолютивній частині постанови судді Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М. від 15.10.2019р. наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3400 грн, а не 1000 грн., як зазначено у постанові.

Керуючись ст. 156 ч.1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку у постанові судді Приморського районного суду м.Одеси Кічмаренко С.М. від 15.10.2019р..

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень.

Суддя

30.10.2019
Справа № 555/754/19
Номер провадження 3/555/315/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли відБерезнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянинку України, проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонера,-

- за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

26 квітня 2019 року до Березнівського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальні, за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Частиною 2 ст.38 КУпАП встановлено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 20 вересня 2018 року , а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 26 квітня 2019 року, тобто після збігу строків накладення адміністративного стягнення.

Вказана обставина виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин дана справа підлягає до закриття відповідно до п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 221, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП - закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Провадження № 3/761/7101/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 08 серпня 2019 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул. Лермонтовська та вул. Герцена, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі» державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з другорядної дороги на головну не надала дорогу автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилось зіткнення та обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушила п. 16.11 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність останньої.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Справа № 513/1045/19
Провадження № 3/513/447/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року Суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши питання про об`єднання матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2019 року до Саратського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та за ст. 122-4 КУпАП, які автоматизованою системою документообігу суду розподілені судді Бучацькій А.І. Справи призначені до розгляду на 11 листопада 2019 року.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Ураховуючи, що матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та ст.124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36, 256, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали № 513/1044/19 за ст.124 КУпАП та матеріали № 513/1045/19 за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 513/1044/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6807/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 вересня 2019 року о 07 годині 52 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Сормовьскій, 15 в місті Києві, керуючи автомобілем «Ssang Yong Korando» н/з НОМЕР_1 , під час паркування, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Деу Ланос» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 13.3 ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнала, підтвердила обставини, за яких вона сталася.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_1 у суді пояснень, її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343645 від 22.09.2019 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 159/6028/19
Провадження № 3/159/2899/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУНП України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 07.08.1997 року Ковельським МРВ УМВС України в Волинській області, ІПН НОМЕР_2 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , 2003 року народження, в результаті чого остання вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, чим ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнала. Крім того зазначила, що намагається виховувати свою неповнолітню дочку належно та надалі буде більше уваги приділяти вихованню дочки.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 з`ясувавши обставини справи та дослідивши наявні серед матеріалів справи докази, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Однак, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення вперше; по місцю проживання характеризується позитивно; завдані збитки неповнолітньою ОСОБА_2 є незначними та відшкодовані повністю, суспільно-небезпечних наслідків не наступило, а тому вбачається за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо її усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо її усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуП. Ю. Бойчук
Справа № 569/6843/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., з участю захисника Луцюка М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

15 березня 2019 року о 13 год. 50 хв. гр.. ОСОБА_1 на перехресті вулиць Шевченка - Гарна, в с. Колоденка керуючи транспортним засобом марки «ДЕО» н.з. НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку, внаслідок чого допустив зіткнення транспортних засобів.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Люцюк М.П. не заперечив проти вказаного протоколу та просив звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки заподіяна шкода є незначною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, дослідивши матеріали справи, зокрема схему ДТП, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, а саме незначні пошкодження, суд вважає за можливе обмежитись щодо ОСОБА_1 усним зауваженням..

Керуючись ст.ст. 22, 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Номер провадження: 33/813/1752/19
Головуючий у першій інстанції Морозова І. В.
Доповідач Ващенко Л. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Ващенко Л.Г., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 1 КпАП України,

встановила:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 гривень, також стягнутий судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції від 26.09.2019 року, представник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка зареєстрована у суді першої інстанції 25.10.2019 року (а.с. 82-87).

Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, Малиновський районний суд м. Одеси 26.09.2019 року ухвалив постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП (а.с. 78-80).

25.10.2019 року представник Халілова Еміля ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року, тобто за спливом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга подана з порушенням строку на апеляційне оскарження і апелянт не ставить питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 26 вересня 2019 року повернути представнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко
10.05.2019 Справа № 756/6264/19
№ 756/6264/19
№ 3-3098/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2019 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019, близько 21 год., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила насильство в сім`ї психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 , визнала свою вину, також її вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника є щире каяття.

Керуючись ст. 33, ст. 173 -2 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа № 661/3195/19
Провадження № 3/661/1429/19
П О С Т А Н О В А

в порядку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення

08 листопада 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши питання в порядку виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення №661/3195/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16.07.2019 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В описовій частині цієї постанови помилково зазначено найменування біоресурсів «карась сріблястий» замість вірного «товстолоб».

Разом з тим, при винесенні вищевказаної постанови в її резолютивній частині не було вирішено питання про вилучені водні біоресурси, а саме: товстолоба вагою 6 кг.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 283, 284, 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення в описову частину постанови по справі №661/31954/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, вказавши найменування водних біоресурсів «товстолоб».

Вилучені водні біоресурси по справі №661/31954/19, а саме: товстолоб вагою 6 кг, передати до ТзД ВДТ «Європейське бюро приватизації» (73000, м. Херсон, вул. Миру, б. 35, кв.1, ) на реалізацію, вилучені кошти від реалізації в сумі 120,00 грн. (накладна НК№316 від 06.04.2019 року) передати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Херсонського апеляційного суду.

Суддя М. Є. Бойко