П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 132/1141/19

3/132/585/19

24 квітня 2019 р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, згідно протоколу тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.4ст.85КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - 20.03.2019р. о 20год.50хв. перебуваючи на річці Південний Буг, а саме в районі села Гущинці Калинівського району Вінницької області, спільно з ОСОБА_2 на надувному човні зеленого кольору «BARK» здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову електровудкою «SAMUS-PWM2», чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.

Правопорушник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить заява його матері ОСОБА_3, однак до суду не зявився, доказів про поважність причини неявки не подав, із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Згідно протоколу проти обставин викладених в ньому не заперечував, у своїх письмових поясненнях визнав факт вчинення неправомірних дій, а тому його неявка не перешкоджає розгляду матеріалу.

Письмове клопотання матері правопорушника ОСОБА_3 про передачу справи про адміністративне правопорушення на розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області не підлягає задоволенню виходячи з вимог ст.276 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009585 від 20.03.2019р., письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1, де він власноручно зазначив, що «хотів зловити рибу, з протоколом згоден», та іншими матеріалами.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення даного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги положення ст.22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень положень ст.22КУпАПзакон не містить.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, та беручи до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до відповідальності за ст.85 КУпАП,вчинене порушення не є грубим, від його дій не наступило негативних наслідків суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 85 , 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.

Адміністративну справу провадженням закрити за малозначністю згідно ст.22 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Є.В. Сєлін