Провадження № 33/824/3272/2019 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суду складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 ( три) роки.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 09 червня 2019 о 15 годині 30 хвилин, в м. Києві по б-ру Чоколівському, 39, повторно протягом року керував автомобілем марки «Опель» номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указав на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема указав, що розгляд справи відбувся без його участі, оскільки він не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що свідчить про порушення його права на захист та справедливий судовий розгляд. Указав, що докази, які були покладені в основу його вини, не можуть бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки суд першої інстанції неповно дослідив всі обставини справи, не допитав свідків та працівників поліції. Просив постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи (а.с. 42), будь-яких клопотань з проханням відкласти розгляд справи до суду не надходило. За даних обставин, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», де зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді та враховуючи те, що саме ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, суд вважає за можливе розглянути справуза відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на таке.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими.

Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2019, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке проявилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.2 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про порушення його прав у зв`язку з проведення розгляду справи судом першої інстанції у його відсутність, то слід зазначити, що право ОСОБА_1 на участь у розгляді справи було поновлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується довідкою (а.с. 42 ), однак до суду не з`явився, заяв із зазначенням поважності причин неявки чи про відкладення розгляду справи не надходило.

Доводи апеляційної скарги в частині не дослідження судом пояснень свідків не ґрунтуються на матеріалах справи. Дійсно, матеріали справи не містять даних про допит цих свідків у суді першої інстанції. Проте, нормами КУпАП не передбаченого необхідності безпосереднього допиту свідків у судовому засіданні. У даному випадку, із урахуванням наявного у матеріалах справи відеозапису, на якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, суддя місцевого суду обґрунтовано прийшов до висновку про дослідження письмових пояснень цих свідків, сутність яких повністю узгоджується із даними, встановленими за допомогою відеозапису із нагрудної камери поліцейського. Будь - яких суперечностей між фактичними даними, встановленими із пояснень свідків та фактичними даними, встановленими із інших доказів, в тому числі і із зазначеного відеозапису, у ході розгляду справи не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі не ставиться питання виклику свідків та працівників поліції до суду апеляційної інстанції.

Жодних даних на спростування незаконності рішення суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП апелянтом в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька