1Справа № 335/2984/19 3/335/600/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Проценко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДФС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої головним бухгалтером товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 БВК», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.03.2019 року до суду з Головного управління ДФС в Запорізькій області надійшли матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення №188 від 11.03.2019 року, складеного на підставі акту перевірки №133/08-01-14-01/40921939 від 11.03.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КупАП за нижчевикладених обставин.

При проведенні працівниками ГУ ДФС у Запорізькій області документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ОСОБА_2 БВК» було встановлено порушення п.44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, а саме ТОВ «ОСОБА_2 БВК» за період з 28.10.2016 року по 30.09.2018 року до складу доходів від усіх видів діяльності не включено вартість отриманого активу у вигляді товарів невідомого походження та при визначенні фінансового результату безпідставно зменшено дохід від усіх видів діяльності та вартість отриманого підприємством активу у вигляді товарів та послуг невідомого походження; завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок на загальну суму 15863570 грн., яке включено до складу декларації за жовтень 2018 року та станом на 11.03.2019 року перераховано на розрахунковий рахунок підприємства платіжним дорученням №35718141 від 25.01.2019 року; завищено відємне значення ПДВ за вересень 2018 року на суму 6221711 грн.; за період з 28.10.2016 року по 30. 09.2018 року не підтверджено факт поставки ідентифікованих товарів та послуг (невідповідність придбаної номенклатури товару перед реалізованої) ТОВ «ОСОБА_2 БВК» від ФГ «Дом-Ленд», ТОВ «АУРІС Трейд», ФОП Латипов, ФОП Брюшкова, ПП «Бізон-Тех 2066».

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 зазначив, що вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1 не визнає, суду надав письмові пояснення, згідно яких на даний час акту перевірки №133/08-01-14-01/40921939 від 11.03.2019 року, оскаржується до Державної фіскальної служби України, а тому податкові зобов'язання є не узгодженими. Представник правопорушника ОСОБА_3 вважає, що відсутня подія та склад адміністративного правопорушення та просив закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 163-1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі під п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому складовою суб'єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання відносно ОСОБА_1 став акт перевірки №133/08-01-14-01/40921939 від 11.03.2019.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Відповідно до п. 56.15, ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржуються, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з поданих документів, ТОВ «ОСОБА_2 БВК» звернулося до Державної фіскальної служби України зі скаргою в якій зазначено, що ТОВ «ОСОБА_2 БВК» не погоджується з висновками акту перевірки №133/08-01-14-01/40921939 від 11.03.2019 року, на підставі якого його прийнято.

Судом встановлено, що зазначена скарга подана в межах строку, передбаченого пунктом 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України, та рішення щодо неї контролюючим органом вищого рівня не прийнято.

Таким чином, висновки акту №133/08-01-14-01/40921939 від 11.03.2019 року є неузгодженими та не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу або необережності і, відповідно, бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Проценко