Справа № 758/3975/19
3/758/2505/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПАТ «Фармак», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 336625 від 12 березня 2019 року, ОСОБА_1 12 березня 2019 року близько 13 години 40 хвилин по вул. Кирилівській, 35, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Фольксваген», державний номерний знак НОМЕР_2 , при розвороті на перехресті з вул. Оленівська, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився для надання переваги в русі транспортним засобам, які рухалися з права, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, не визнав та пояснив суду, що, він, керуючи автомобілем «Фольксваген», рухався по вул. Кирилівській в сторону вул. Юрківської. Підїжджаючи до Т-подібного перехрестя вул. Кирилівської з вул. Оленівською, він рухався по головній дорозі та увімкнув лівий поворот для здійснення розвороту. При виїзді з вул. Оленівської стояв автомобіль «Хундай» з увімкненим лівим поворотом, при цьому передня частина автомобіля знаходилась на проїзній частині по вул. Кирилівській на зустрічній смузі. При здійсненні розвороту, ОСОБА_1 змушений був його об`їжджати. Водій автомобіля «Хундай» повинен був його бачити та пропустити, але здійснюючи свій маневр, ОСОБА_1 помітив, що водій автомобіля «Хундай» дивиться в протилежну сторону та почав рухатись. ОСОБА_1 подав звуковий сигнал та почав гальмувати, однак, зіткнення уникнути не вдалось. При зясуванні обставин, водій автомобіля «Хундай» сказав, що він винен у зіткненні. Однак, коли ОСОБА_1 викликав працівників поліції, то водій автомобіля «Хундай» комусь зателефонував і через 15 хвилин приїхав якийсь чоловік, який заявив, що він свідок і бачив як автомобіль «Фольксваген» здійснив наїзд на автомобіль «Хундай».

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив суду, що він, керуючи автомобілем «Хундай», зупинився на перехресті вул. Оленівської та вул. Кирилівської, щоб пропустити всі автомобілі, які рухались по головній дорозі. Через деякий час він відчув, як в його автомобіль з лівого боку вдарив автомобіль «Фольксваген». Під час зіткнення він не рухався, тому не мав змоги уникнути зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), схему ДТП (а.с. 2), суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, пояснення водія ОСОБА_1 підтверджуються схемою місця ДТП та не спростовуються іншими матеріалами справи. Суд прийшов до висновку, що між діями водія ОСОБА_1 та наслідками відсутній причинно-наслідковий зв`язок. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Згідно положень пп. «а» ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

За таких обставин провадження по даному адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець