№ 521/5529/19
№ 3/521/2758/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Кузьменко Н.Л. при секретарі Рєутовій А.Б., за участю прокурора Полякова Р.А. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Бережного О.В., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративні матеріали, що надійшли з відділу Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ (Іллічівськ) Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого двох доньок: ІНФОРМАЦІЯ_2 р .н . та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючого начальником відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

В протоколі про адміністративне правопорушення, який був складений 29.03.2019 року оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Прокопчуком С.О., вказано, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника відділу митного оформлення №3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, являючись суб`єктом декларування та відповідальності за вчинення корупційного правопорушення згідно з п.п. «е» п.1 ч.І ст. З Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та примітки до ст. 172-6 КУпАП, на якого поширюється дія Закону, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону, пункту 1 рішення НАЗК від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» та пп. 2 ч. 5 Розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Реєстру, затвердженого рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016, несвоєчасно, без поважних причин, подав 06.04.2017 року до Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію за 2016-й рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає свою вину у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення.

Захисник Базарника А.Й. - адвокат Бережний О.В. заявив клопотання, підтримане ОСОБА_1 , про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання захисника про повернення протоколу відносно ОСОБА_1 для виправлення недоліків.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши клопотання захисника та матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, був складений щодо ОСОБА_1 оперуповноваженим в ОВС Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Прокопчуком С.О.

В рапорті від 29.03.2019 року на ім`я начальника УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України працівник поліції, який склав протокол, зазначив, що в ході перевірки дотримання вимог антикорупційного законодавства ним було встановлено порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , та виявлено факт вчинення ним правопорушення пов`язаного з корупцією.

Згідно з положеннями ст. 4 Закону України «Про запобігання корупції», НАЗК є спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції та центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Як визначено п. 1 ч. 1 ст. 48 Закон України «Про запобігання корупції», НАЗК проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такий вид контролю - щодо своєчасності подання.

Порядок встановлення своєчасності подання декларацій визначений положеннями ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції». Так, юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти НАЗК про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку. Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування не подав декларацію, НАЗК письмово повідомляє такого суб`єкта про факт неподання декларації і одночасно письмово повідомляє про факт неподання декларації спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику юридичної особи публічного права про факт неподання декларації суб`єктом декларування.

Крім того, механізм проведення НАЗК контролю визначений рішенням НАЗК № 56 від 10.02.2017, яким затверджено «Порядок проведення контролю та повної перевірки декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 13.02.2017 за № 201/30069).

Також, рішенням НАЗК № 1375 від 08.12.2017 № 1375 затверджено Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» (стосовно необхідності попереднього встановлення фактів порушення антикорупційного законодавства, для порушення кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366-1, 368-2 КК України). Хоча Роз`яснення НАЗК не охоплює питань механізму притягнення осіб до відповідальності за передбачені ст. 172-6 КУпАП правопорушення, разом з тим на підставі аналізу чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини НАЗК визначило:

- основним джерелом обставин, які свідчать про декларування недостовірної інформації чи незаконне збагачення можуть бути лише висновки, викладені в рішенні НАЗК за результатами повної перевірки декларації, які не є автоматичним підтвердженням вчинення особою кримінального правопорушення.

Оскільки повна перевірка декларацій шляхом перевірки правильності та повноти заповнення, логічного і арифметичного контролю є виключною компетенцією НАЗК, то і інший вид контролю - контроль за своєчасністю подання декларацій, теж відноситься до компетенції НАЗК (відповідно до ст.ст. 48-50 Закону України «Про запобігання корупції»).

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити достатні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про ознаки конкретного правопорушення. Об`єктивними такі дані можуть бути лише у зв`язку з їх виявленням та встановленням компетентним державним органом в установленому законом порядку. Вкладені в постанові вище норми законодавства дають підстави для висновку, що таким порядком перед початком перевірки щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є здійснення НАЗК контролю щодо своєчасності подання декларації суб`єктом декларування, встановлення за результатами такої перевірки факту порушення антикорупційного законодавства, а також відображення цього факту у відповідному рішенні НАЗК.

Таким чином, початку перевірки органом Національної поліції, збиранню ним доказів і складенню протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, повинно передувати отримання у встановленому законом порядку висновків НАЗК як єдиного суб`єкта, уповноваженого державою на здійснення контролю щодо своєчасності подання декларації суб`єктом декларування.

Вказаний висновок суду не протирічить інформації, викладеній в листі НАЗК до Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 30.05.2017 № 95-17/173/5/17 (доданий до протоколу) про те, що уповноважені органи Національної поліції мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 172-4 - 172-9 КУпАП, та збирати необхідні докази.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та в доданих до протоколу документах відсутня інформація з приводу того, чи був дотриманий визначений положеннями ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» порядок встановлення своєчасності подання декларації ОСОБА_1 , до початку проведення перевірки і збирання доказів органом Національної поліції. Відсутня інформація, чи проводився такий контроль НАЗК взагалі.

Крім того, в додатках до протоколу відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про несвоєчасність подання ОСОБА_1 до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічної декларації за 2016 рік. Взагалі відсутня будь-яка інформація, документи, копії декларацій або витяги з них, інші документи щодо ОСОБА_1 , які б були складені НАЗК або були отримані від цього органу. Наявна у матеріалах справи копія декларації, яка не завірена належним чином, не може вважатися належним доказом відповідно до положень ст. 251 КУпАП.

Суд звертає увагу, що протокол складено без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, а саме: протокол не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. З доданих до протоколу пояснень особи, яка притягається до відповідальності, від 18.03.2019 року (а.с. 18-20) вбачається, що особі ( ОСОБА_1 ) не було поставлено питання щодо жодного ймовірного допущеного ним правопорушення та взагалі не було повідомлено про вчинення ним буд-якого правопорушення. Протокол не містить жодного підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відомості про відмову від підписання протоколу, внесені особою, що його склала, є завідомо неправдивими, оскільки протокол було складено за відсутності особи, що притягується до відповідальності (тобто ОСОБА_1 ). При складанні протоколу особі, що притягується до відповідальності (тобто ОСОБА_1 ) не було роз`яснено права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Копію протоколу відповідно до вимог ст. 254 КУпАП не вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Бережного О.В. підлягає задоволенню в повному обсязі, а протокол про адміністративне правопорушення - поверненню до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для усунення виявлених в судовому засіданні недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника Базарника А.Й. - адвоката Бережного О.В. - задовольнити.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути для виправлення недоліків до Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Кузьменко