ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/20/19Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 33/817/151/19 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 - адвоката Кметика В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Згідно даної постанови, 25.12.2018 року о 17 год. 18 хв. громадянин ОСОБА_1 в м. Тернополі по вул. Куршельницької керував транспортним засобом Skoda Kodiaq номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARHJ 0295» (повірка дійсна до 03.10.2019 року) в присутності двох свідків, показник якого склав 3,33 проміле. Оскільки водій із результатами огляду не погодився був проведений огляд в КУТОР "ТОНД" у відповідності до висновку якого ОСОБА_1 станом на 18 год 55 хв. 25.12.2018 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а у випадку доведеності його вини передати справу на розгляд ГО "Інститут права"для взяття його на поруки, так як до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Зокрема вказує, що при огляді на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки було порушено порядок проходження огляду водіїв для визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказаний огляд проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», який не був дозволений до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом на день проведення такого огляду та калібрування якого проведено із порушенням інструкції щодо його експлуатації.

Зазначає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення серії БД №206648 складений не уповноваженою особою- інспектором Старченко І.А., який у відповідності до наказу №57 о/с від 25.03.2016 року був призначений на посаду інспектора УПП у м. Тернополі та не був переведений на відповідну посаду в УПП у Тернопільській області.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити з мотивів, викладених у ній, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом і детально викладені у постанові.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №206648 від 26.12.2018 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHJ 0295 (повірка дійсна до 03.10.2019 року), показник якого склав 3,33 проміле. Із результатами тестування ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Крім цього, працівниками поліції у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, який підписаний свідками.

З пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на визначення стану алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Drager Alcotest 6820, з результатами тестування ОСОБА_1 не погодився та виявив бажання проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Факт перебування в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння від 25.12.2018 року, який проведений у медичному закладі КУТОР "ТОНД".

Згідно результатів лабораторного дослідження крові на наявність алкоголю №744 від 26.12.2018 року, відповідно до яких при дослідженні взірця крові ОСОБА_1 за допомогою газохроматографічного методу встановлено, що вміст етилового спирту у крові складає 2,6 проміле.

Також посилання апелянта на те, що огляд на місці зупинки транспортного засобу проведено газоаналізатором "Drager Alcotest 6810", що не підлягав використанню не відповідає дійсності, так як огляд було проведено за допомогою "Drager Alcotest 6820", а у матеріалах справи наявне свідоцтво про повірку приладу чинною до 03.10.2019 року, що є належним доказом у справі.

Крім того твердження апелянта, що калібрування технічного засобу газоаналізатора «Drager Alcotest» повинно здійснюватися кожні 6 місяців, через що результати огляду проведеного за його допомогою є недопустимими, не відповідають вимогам законодавства.

Так, згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" №1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік, тому результати огляду за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest " 6820 з повіркою приладу чинною до 03.10.2019 року є належним доказом у справі.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

При цьому, посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №206648 від 26.12.2018 року складено не уповноваженою особою суд до уваги не бере, оскільки з наказу Національної поліції України №1265 від 08.12.2017 року слідує, що у зв`язку із розширенням повноважень та функції Департаменту патрульної поліції України Управління патрульної поліції в м. Тернополі було змінене на Управління патрульної поліції в Тернопільській області, відтак в даному випадку відбулась не реорганізація чи ліквідація зазначеного органу, а лише його перейменування.

У відповідності до наказу Департаменту патрульної поліції по Управлінню патрульної поліції у м. Тернополі №57 о/с від 25.03.2016 року рядовий поліції Старченко І.А. з 12.03.2016 року був призначений на посаду інспектора УПП в м. Тернополі, а тому в силу своїх посадових повноважень він є уповноваженою посадовою органу Національної поліції та відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП має право складати протоколи про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП.

Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Отже, судом першої інстанції в повній мірі враховано вимоги з якими закон пов`язує призначення стягнення, а також ті, на які вказує апелянт у своїй скарзі.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції і вважає, що з врахуванням наведених обставин, а саме, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, таке порушення правил дорожнього руху є небезпечним як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху та носило суспільну небезпеку для оточуючих.

При цьому, ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що хоч і є суворим видом стягненням, однак саме таке стягнення є достатнім та необхідним для виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Ті обставини, на які посилається апелянт, а саме, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше, враховуються апеляційним судом при прийнятті даної постанови, разом з тим, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для направлення справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Таким чином, враховуючи фактичні обставини справи та характер вчиненого правопорушення, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги про необхідність застосування ст.21 КУпАП, не є достатніми підставами для її задоволення та застосування трудовим колективом заходів громадського впливу.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КупАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис