Справа № 206/993/19
Провадження № 3/206/448/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

06.05.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро адміністративні матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровської області у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2019 до Самарського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст. 185 КУпАП (справа № 206/993/19, провадження № 3/206/448/19 та справа № 206/994/19, провадження № 3/206/449/19), які прийнято в провадження судді Поштаренко О.В.

05 лютого 2019 року приблизно о 08 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме: м.Дніпро, вул.Халхінгольська, 123/129, перебуваючи в стані сп'яніння, вчинив відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали в неможливості доступу потерпілій до свого місця мешкання, нецензурній лайці, образах, погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров'ю громадянки ОСОБА_2 Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім цього, 05 лютого 2019 року приблизно о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1 знаходячись у помешканні за адресою: м.Дніпро, вул.Халхінгольська, 123/129, не пускав туди співмешканку, якій належить будинок, на зауваження поліції та вимогу поліцейського ОСОБА_3 та ОСОБА_4 припинити дані дії не реагував, почав погрожувати поліцейським та ображати нецензурною лайкою. Крім того, на неодноразоі вимоги припинити правопорушення не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

Оскільки в провадженні судді перебуває декілька матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і події, які описані в обох протоколах, взаємопов'язані між собою, розглядаються одним і тим же суддею, то відповідно до постанови суду від 17.04.2019 на підставі ст.ст. 36, 245, 283-285 КУпАП вказані справи об'єднано в одне провадження та присвоєно об'єднаній адміністративній справі єдиний номер - справа № 206/993/19, провадження № 3/206/448/19.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, а його приводи органами поліції від 05.03.2019, 05.04.2019 та 17.04.2019 року були залишені без виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП та ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності за викликом суду самостійно не з'явилася, органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення до суду, не спрямована.

Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з науково-консультативного висновку, який був зроблений НКР при ВАСУ від 06.11.2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Беручи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення було вчинено 05.02.2019 р., суд на підставі ст.38 КУпАП вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,173-2,185,221,245,276-280,283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та ст.185 КУпАП - закрити, у зв'язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Поштаренко