Справа 688/1226/19
№ 3/688/286/19
Постанова

Іменем України

08 травня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., при секретарі Кулеші Л.М., за участі захисника адвоката Гриба Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17 березня 2019 року серії БД №027383 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 17 березня 2019 року о 18 год. 25 хв. по вул. Митрополита Шептицького в м. Шепетівка Хмельницької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063», з державними реєстраційними номерними знаками « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю при розмові, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 17 березня 2019 року близько 18-30год., керуючи власним автомобілем в м. Шепетівка, з вул. Шептицького повернув на вул. Пирогова, де побачив позаду автомобіль поліції з увімкненими миготливими вогнями і на голосову вимогу поліцейських на вул. Пирогова зупинився. З службового автомобіля вийшли двоє поліцейських, на вимогу одного з яких передав посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль, після чого поліцейські пішли і сіли в службовий автомобіль, ввімкнули в салоні світло, на їх пропозицію сів у їх автомобіль на заднє сидіння. Поліцейський, який сидів за кермом автомобіля, дав йому продути трубку, яку він продув, після чого поліцейський став дивитися результат, але про результат продування йому не повідомив. Після цього поліцейські запропонували їхати в лікарню на огляд, на що він відмовився, оскільки продув прилад на місці зупинки, повідомивши при цьому, що спиртного не вживав. Поліцейські віддали йому техпаспорт на автомобіль, забрали посвідчення водія і поїхали. Свідків з моменту його зупинки і до від`їзду поліцейських не було. Після цього зателефонував для дочки, оскільки не міг без посвідчення водія керувати автомобілем, яка повідомила, що приїде до нього через 15 хв. По прибуттю на місце, дочка сіла за кермо його автомобіля і разом поїхали в Шепетівську ЦРЛ, де приблизно через хвилин 20 він пройшов медичний огляд, за результатами якого визначено 0,00‰. Приблизно о 07год. ранку 19.03.2019 року зателефонували на телефон дочки і попросили його вийти на вулицю. Вийшовши на вулицю, отримав від працівників поліції тимчасовий талон і за їх вказівкою поставив 2-3 підписи, після чого йому вручили копію протоколу. Коли дома взяв окуляри і став читали протокол, то побачив, що в ньому вказані свідки. При ньому протокол не складався, свідків не було.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дочкою ОСОБА_1 Приблизно о 19 год. 17.03.2019 року їй зателефонував батько і повідомив, що поліція забрала документи. Коли батько передав телефон одному з поліцейських, попросила останнього почекати на місці, і хвилин через 8 прибула на місце зупинки батька. По приїзду на місце зупинки батька разом з останнім поїхали в Шепетівську ЦРЛ, де батько пройшов огляд на стан сп`яніння, за результатами якого алкоголю в нього не виявили.18.03.2019 року в Шепетівському відділі поліції вона мала розмову з поліцейським Осецьким, на її питання чому в батька забрали посвідчення водія і не видали тимчасове посвідчення, останній став сміятися, тоді ж на пропозицію поліцейських вказала номер свого мобільного телефону. 19.03.2019 року о 07-21год. їй з приводу тимчасового талона зателефонував працівник поліції, о 07-30год. цього ж дня батько вийшов у двір до поліції, після чого приніс копію протоколу. З часу коли їй батько зателефонував про зупинку поліцією до проходження медичного огляду у лікарні пройшло 20-30хвилин.

Свідки ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_5 , будучи у встановленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явились, причини неявки не повідомили.

При уточнені місця проживання свідка ОСОБА_6 , оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вулиці та номера будинку вказаного свідка, встановлено, що цей свідок майже три роки проживає із сім`єю в Естонії, що підтверджено письмовою інформацією Миролюбненського сільського голови Старокостянтинівського району Хмельницької області від 02.05.2019 року №181.

Відповідно до пунктів 4, 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС 07.11.2015 року №1395, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Аналіз положень вказаного нормативного акта, з врахуванням вищенаведених доказів, дає суду підстави прийти до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №027383 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки свідок ОСОБА_6 в зв`язку з проживанням в Естонії фізично не міг бути свідком правопорушення, тому в силу ст. 251 цього Кодексу не є доказом у справі. При цьому суд вважає, що саме протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом формулювання обвинувачення особі, щодо якої він складений.

Згідно наданого ОСОБА_1 акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №17, заповненого 17 березня 2019 року о 20 год. 35 хв., ОСОБА_1 оглянутий 17.03.2019 року (точна година огляду у графі 6 не вказана), точні рухи не порушені, запах алкоголю з рота відсутній, результати обстеження спеціальним технічним засобом Алкофор НОМЕР_2 - НОМЕР_3 ‰.

З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , слідує, що такі пояснення надруковані на комп`ютерній техніці, ідентичні за змістом, анкетні дані заповнені одним і тим же почерком, підписи вказаних свідків у поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення мають відмінності, пояснення свідка ОСОБА_5 не підписані особою, яка їх відбирала. З вказаних пояснень слідує лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак не слідує в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти такий огляд, ознак сп`яніння, дій щодо відмови в проходженні огляду на стан сп`яніння. В медичному закладі ОСОБА_1 з працівниками поліції не перебував.

Вказані обставини дають суду підстави визнати правдивими та відповідаючими дійсності пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , щодо не складання працівниками поліції протоколу не місці зупинки ОСОБА_1 , відсутності на місці події свідків, та спростовують зміст протоколу про відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено, в зв`язку з чим справу відносно нього слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу вказаного правопорушення в його діях.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити із-за відсутності складу вказаного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: В.А. Босюк.