Справа № 482/1586/19
Номер провадження 3/482/812/2019
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 листопада 2019 року м. Нова Одеса
Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює водієм КП «Миколаївкомунтранс», фактичне місце проживання: АДРЕСА_1
- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою провину в інкримінованому йому правопорушенні, надавши письмові заперечення, згідно яких вказав, що вважає, що ДТП сталося з вини другого учасника ОСОБА_2 , який 14.08.2019 р. залишив припаркований т/з «TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_3 у житловій зоні на проїзній частині по вул.. Космонавтів, 152, внаслідок чого створив перешкоду для проїзду спецтранспорту з вивезення твердих побутових відходів.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що його т/з був припаркований без порушень ПДР України, і ніякої перешкоди для проїзду спецтранспорту з вивезення твердих побутових відходів 14.08.2019 р. не створив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 285738 від 14.08.2019 р.; схемою місця ДТП, яка підписана учасниками ДТП без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що долучені до матеріалів адміністративного провадження.
Відповідно до п.2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
Відповідно до п.12.3 ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Відповідно до п.13.3 ПДР, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Таким чином, суд приходить до переконання, що скоєння даного ДТП стало можливим в наслідок не виконання саме Завадовим п.п. 2.3 (б), 12.3, 13.3 ПДР України, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками які настали, оскільки ОСОБА_1 був неуважним, не переконався у безпеки своїх дій, під час виникнення перешкоди, яку він як водій, об`єктивно спроможний був виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та під час об`їзду перешкоди не дотримуався безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Будь-яких належних, допустимих і беззаперечних доказів в розумінні ст.251 КУпАП на спростування вищевказаного, в матеріалах справи немає, та правопорушником в ході розгляду справи надано не було.
Зокрема, схема ДТП підписана обома учасниками і жодних зауважень, в тому числі, щодо невідповідності внесених у неї даних, під час її складання не вносилося, що не заперечувалося ними й в судовому засіданні. ОСОБА_1 мав лише зауваження щодо наявних пошкоджень т/з ОСОБА_2 , які у вказаній схемі ДТП були закреслені.
До пояснень порушника ОСОБА_1 суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими судом доказами, крім того, ним особисто було зазначено в судовому засіданні про те, що 14 серпня 2019 року, перед вчиненням ДТП, він бачив припаркований з правого боку проїжджої частини т/з потерпілого ОСОБА_3 , вказав, що з протилежного боку дороги автомобілів не було і він вважав, що зможе об`їхати перешкоду у вигляді автомобіля«TOYOTA CAMRY», д.н.з. НОМЕР_3 .
Враховуючи наведене, аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відтак, дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів….. чи іншого майна.
Враховуючи особу винного, який до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення притягується вперше, його майновий стан, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність відомостей, що негативно характеризують його особу, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_1 міри адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Баранкевич