Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року ОСОБА_1С.о. притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 07 лютого 2019 року близько 22 год. 37 хв. ОСОБА_1С.о., керуючи по вул. Жоліо Кюрі, 69в, в м.Рівне автомобілем марки VOLKSWAGEN BORA, державний реєстраційний номер AFD 121, перебував з ознаками наркотичного сп'яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, однак на вимогу поліцейського відмовився у присутності двох свідків пройти в установленому порядку медичний огляд в закладі охорони здоров'я з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння, чим порушив вимогу пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Своїми діями ОСОБА_1С.о. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1С.о. на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1С.о. просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року щодо нього та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1С.о. мотивує тим, що він є громадянином іншої держави і не володіє українською мовою, тому протокол про адміністративне правопорушення повинен складатись за участю перекладача. Зазначає, що огляд на визначення стану наркотичного спяніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Також ОСОБА_1С.о. були подані письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1С.о., який просить постанову суду скасувати, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова винесена без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та отримана 12 березня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 19 березня 2019 року.

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Вчинення ОСОБА_1С.о. адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1С.о. у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №192614 від 07 лютого 2019 року (а.с.2); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07 лютого 2019 року (а.с.4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5); відеозаписом з камер патрульних.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення БД №192614, ОСОБА_1С.о., 07 лютого 2019 року близько 22 год. 37 хв. в м.Рівне по вул. Жоліо Кюрі, 69в, керував автомобілем марки VOLKSWAGEN BORA, н.з. AFD 121, з ознаками наркотичного сп'яніння: дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, Від проходження медичного огляду у медичному закладі КЗ РОЦПЗН з метою встановлення стану наркотичного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння в медичному закладі, зазначений огляд стосовно водія ОСОБА_1С.о. не проводився (а.с.4.)

Також, факт відмови від проходження огляду на визначення стану спяніння підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5).

Відеозапис з камер патрульних підтверджує вищевикладені обставини.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1С.о. вбачається порушення п.2.5 ПДР, оскільки факт відмови від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку повністю підтверджується матеріалами справи.

Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1С.о. повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, а також вперше притягується до адміністративної відповідальності

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1С.о. до своїх дій, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість на підставі ст.294 КУпАП скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1С.о. задовольнити частково і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.