Справа № 201/4927/19
Провадження № 3/201/2225/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2019 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 15 квітня 2019 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_1 , під час виїзду на дорогу з прилеглої території в районі будинку АДРЕСА_2 35 по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, не надав переваги у русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Джилі», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом по проїзній частині. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він виїжджав на головну дорогу по вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі та зупинився перед її краєм, хоч там і не було стоп лінії, після чого він став дивитись ліворуч в напрямку приближення транспорту та несподівано почув удар від зіткнення з автомобілем «Джилі», водій якого ОСОБА_2 рухався заднім ходом та здійснив на нього наїзд.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він дійсно рухався заднім ходом по проїзній частині вул. Запорізьке шосе в м. Дніпрі, однак робив це дуже обережно і з включеними аварійними сигнали, та раптом відбулось зіткнення з автомобілем «Рено», що виїжджав з прилеглої території на дорогу.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.2 Правил дорожнього руху України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.2 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 225787 від 15 квітня 2019 року, відповідно до якого водій при виїзді з прилеглої території не надав переваги у русі та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, водій якого рухався по проїзній частині.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця зіткнення, та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.2 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери відео-реєстратора, встановленого в автомобілі «Рено», на якому зафіксовані обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась в момент, коли водій ОСОБА_1 дійсно виїжджав з прилеглої території на проїзну частину, однак зупинився перед її краєм, після чого відразу відбулось зіткнення та на вказаний автомобіль «Рено» здійснив наїзд інший автомобіль «Джилі», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався заднім ходом по проїзній частині та не переконався в безпечності свого маневру під час його здійснення, а отже саме дії водія ОСОБА_2 призвели до наслідків, що настали. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_2 також виконає правила дорожнього руху.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими схемою місця ДТП від 15 квітня 2019 року, зокрема відносно місця зіткнення, дорожніх умов, обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який в свою чергу свідчить про відсутність порушень п. 10.2 Правил дорожнього руху України з боку ОСОБА_1

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 194910 від 15 квітня 2019 року, слід констатувати, що в даному випадку наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_2 , який, не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснив рух заднім ходом та допустив зіткнення з автомобілем, під керуванням водія ОСОБА_1 , який в цей час знаходився без руху та не міг своїми діями заподіяти шкідливих наслідків

Таким чином, суд приходить до висновку, що наслідки даної дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_2 , який, якщо б переконався при здійсненні руху заднім ходом в безпечності своїх дій, то і не відбулось би зіткнення з автомобілем «Рено», що знаходився під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко