Провадження № 23-з/4820/319/19
Справа № 678/997/19
Категорія: подання Доповідач Вітюк І. В.
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., розглянувши подання голови Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з подання, на розгляді судді Летичівського районного суду Лазаренка А.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

04 листопада 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Лазаренку А.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2019 року призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

05 листопада 2019 року на адресу апеляційного суду надійшло подання голови Летичівського районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2019 року про передачу на розгляд до іншого суду заяви про відвід судді Лазаренку А.В. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування подання посилається на те, що на час автоматичного розподілу заяви про відвід встановлено, що в Летичівському районному суді працює двоє суддів, з яких судді Лазаренку А.В. заявлено відвід, а у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження судді.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що, у даному випадку, необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.2 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, судді Лазаренку А.В. заявлено відвід, а у судді Ходоровського І.Б. 23 серпня 2017 року закінчилися повноваження судді, тому подання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що найбільш територіально наближеним до Летичівського районного суду є Старосинявський районний суд, вважаю, що розгляд заяви про відвід судді Лазаренку А.В. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід передати на розгляд саме цьому суду.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Подання голови Летичівського районного суду Хмельницької області задовольнити.

Заяву про відвід судді Лазаренку А.В. в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, передати на розгляд Старосинявського районного судуХмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В.Вітюк