ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/535/19 Головуючий І інстанції - Колесник С.А.
Справа № 640/3007/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
представника Харківської митниці ДФС- Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

23 серпня 2018 року заступником начальника інформаційно-аналітичної роботи, моніторингу та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Карачовим І.М. складено протокол про порушення митних правил № 1682/80700/18 стосовно ОСОБА_4 (ОСОБА_4) за частиною 1 статі 483 МК України.

Згідно з вказаним протоколом 02 квітня 2018 року о 18 годині 07 хвилин через митний пост «Щербаківка» Харківської митниці ДФС громадянин Республіки Туркменістан ОСОБА_4 (ОСОБА_4) ввіз на митну територію України з Російської Федерації в митному режимі «тимчасове ввезення» автомобіль марки «BMW 530», VIN: НОМЕР_2, державний реєстраційний знак Республіки Польща НОМЕР_3. Під час митного контролю ОСОБА_4 (ОСОБА_4) надав органу доходів і зборів в якості підстави для переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України довіреність № 4177/2018 на право користування транспортним засобом видану 26.03.2018 власником ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_4 (ОСОБА_4) та завірену нотаріусом в Республіці Польща Павел Чубик (місто Краков), а також: паспорт громадянина Республіки Туркменістан НОМЕР_1, виданий 13.07.2011, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Республіці Польща DR/BAN НОМЕР_4.

Під час проведення перевірки документів, що надавались в якості підстави для переміщення транспортного засобу через митний кордон України, згідно з інформацією нотаріуса Республіки Польща Pawel Czubik (місто Краков) від 08.05.2018, вх. Харківської митниці ДФС вх. № 179/10/20-70-20 від 10.05.2018, довіреність від 26.03.2018 є сфальсифікованою.

В діяхОСОБА_4 (ОСОБА_4) виявлено ознаки правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України, а саме: переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вчинене шляхом поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення підробленого документу.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2019 року провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4 закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, Харківська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову скасувати та винести нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилались на те, що судове рішення прийняте з порушенням норма матеріального та процесуального права.

Проведеним експертним дослідженням встановлено, що вартість автомобілю марки «BMW 530» склала 62 741,39 гривень.

Факт вчинення ОСОБА_4 переміщення автомобіля через митний кордон України з приховуванням від митного контролю підтверджується зібраними по справі доказами.

Митниця вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано закрито справу про порушення митних правил у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС - Тиндика М.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_4, суддя виходив з тих обставин, що на час винесення постанови шестимісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 467 МК України, сплив.

З таким висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Судовим розглядом встановлено, що днем виявлення адміністративного правопорушення є отримання відповіді від нотаріуса Республіки Польща Pawel Czubik - 10 травня 2018 року (а.с. 10).

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно зі статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 252, 280 КУпАП.

На підставі статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідно до частини 2 статті 467 МК України (в редакції на час розгляду справи) якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Норми статті 257 МК України містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про порушення митних правил.

З врахуванням положень частини 2 статті 467 МК України (в редакції на час розгляду справи), пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_4 (ОСОБА_4) на час розгляду справи Київським районним судом м. Харкова підлягало закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Суддя ці обставини врахував та постановив законне рішення про закриття провадження у справі відповідно до вимог частини 2 статті 467 МК України, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують і не дають підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2019 року.

Керуючись ст. ст. 486, 489, 494, 495, 527, 529 МК України, ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна