Справа № 359/1984/19
Провадження № 3/359/837/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в :

22.02.2019 року о 17 год. 15 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Старокиївська, 69А, водій ОСОБА_3, керував транспортним засобом марки «KIA», д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного спяніння. Стан спяніння визначався алкотестером "Драгер" прилад № ARCE - 0192, тест № 424 відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,16 ‰, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома.

В судове засідання зявився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_1, який пояснив, що ОСОБА_3 не є субєктом відповідальності за вказаним правопорушенням, так як 22 лютого 2019 року він не керував автомобілем у м. Бориспіль по вул. Старокиївська 69-а. У звязку з цим просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення. На підтвердження цих обставин захисник надав письмові пояснення ОСОБА_3 з яких вбачається, що 22 лютого 2019 року близько 17.00 год. ОСОБА_3 пішов до школи за дитиною, після чого йому зателефонував його знайомий ОСОБА_2, який ще зранку того дня взяв у нього автомобіль НОМЕР_3 для власних цілей. Підїхавши до школи, ОСОБА_2 запропонував підвезти ОСОБА_3 з дитиною. На цьому автомобілі вони у трьох поїхали до продуктового магазину, що розташований у м. Бориспіль, вул. Старокиївська 69-а. За кермом автомобіля був ОСОБА_2. Підійшовши до магазину, до ОСОБА_3 підбігли працівники поліції, почали вимагати предявити документи, підійти до автомобіля та стали погрожувати затриманням. Жодних протиправних дій він не чинив, проте до нього було застосовано заходи фізичного примусу та доставлено до відділу поліції для складання протоколу.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_3 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП судом не встановлено.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані, окрім іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, у якому повноважною особою зазначаються усі необхідні відомості для подальшого прийняття судом рішення у справі. Протокол складається у кожному випадку виявлення адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених статтею 258 цього Кодексу, та повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У складеному щодо ОСОБА_3 протоколі зазначено, що останній керував транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного спяніння, водночас матеріали справи не містять жодних доказів факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом 22.02.2019 року о 17.15 год у м. Бориспіль по вул. Старокиївська 69-а.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 22.02.2019 року о 17.15 год у м. Бориспіль по вул. Старокиївська 69-а саме він керував автомобілем НОМЕР_3, а ОСОБА_3 знаходився на пасажирському сидінні. При цьому їх автомобіль працівники поліції не зупиняли.

Із дослідженого судом відеозапису взагалі не можливо встановити хто керував автомобілем НОМЕР_3 22.02.2019 року о 17.15 год у м. Бориспіль по вул. Старокиївська 69-а, як і не вбачається факт зупинки цього транспортного засобу працівниками поліції.

Отже не доведеним є факт керування ОСОБА_3 22.02.2019 року о 17.15 год у м. Бориспіль по вул. Старокиївська 69-а автомобілем НОМЕР_3.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Тому усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП трактуються на його користь.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 266 КУпАП особи, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння або перебувають під дією лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають відстороненню від керування транспортними засобами. Такі водії підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у порядку, встановленому чинним законодавством у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія на проведення такого огляду або незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно наявного у матеріалах справи чеку приладу Драгер, огляд ОСОБА_3 проведено о 17.58 год. (а.с. 8), в той час як зі пояснень свідків ОСОБА_4 (а.с. 10) та ОСОБА_5 (а.с. 11) вбачається, що останніх було запрошено для прийняття участі у огляді ОСОБА_3 на стан спяніння о 19.00 год., тобто вже після проведеного працівниками поліції огляду, що є неприпустимим.

У цьому звязку вважаю, що огляд на стан спяніння, проведений поліцейським, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП є недійсним.

Викладені вище обставини у сукупності свідчать про недоведеність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою, яка виключає провадження у справі.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст.130 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк