Справа № 234/4133/19
Провадження № 3/234/1099/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
04.03.2019 року о 15-45 год. у м. Краматорськ водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по мокрому асфальтовому покриттю бульвару Краматорський, з боку вул. Двірцева в напрямку до вул. Паркова, біля буд. №15 бульвару Краматорський, виконуючи маневр розвороту ліворуч не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та перед зміною напрямку руху не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21114, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч у попутному напрямку. Внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що під час ДТП його автомобіль знаходився від роздільної смуги на відстані приблизно 1 м та майже не рухався. Почав перестроюватися у ліву смугу для розвороту після того, як пересвідчився у безпеці свого маневру. Потерпілий, на початок маневру перестроювання, знаходився від нього на відстані приблизно 400м.

В судовому засіданні допитані потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 ..

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 виїхавши з парковки, яка знаходиться біля магазину «БУМ», не пересвідчившись в безпеці своїх дій, метрів за 10 до розриву суцільної смуги різко перестроївся в лівий ряд, що і призвело до ДТП. Зіткнення відбулося у лівому ряду попутного напрямку, але оскільки він намагався ухилитися від удару то прийняв ліворуч, та внаслідок зіткнення виїхав на зустрічну смугу. Удар відбувся в переднє колесо перпендикулярно плоскості машини, що говорить про те, що ОСОБА_1 різко, майже під кутом 90* перестроювався з правого ряду в лівий.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 04.03.2019 року вона з ОСОБА_1 виїжджали з парковки від магазину «БУМ», їхали в бік вул. Паркової, вирішили розвернутися до вул. Двірцева, водій перестроївся в лівий ряд та під час маневру в них в`їхав автомобіль потерпілого.

Не глядячи на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, але на думку суду вона доводиться доказами, які надані суду, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 214388 від 04.03.2019 року, схемою місця ДТП від 04.03.2019 року, на якій схематично зафіксований різкий рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з правого ряду в лівий та місце зіткнення автомобілів, яке знаходиться на попутній полосі руху, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 04.03.2019 року та світлинами із зображенням автомобілів після ДТП.

Пояснення ОСОБА_1 , щодо порушення потерпілим ОСОБА_2 ПДР та здійснення ним обгону його автомобіля через дві суцільні лінії дорожньої розмітки, що і стало підставою ДТП є неспроможними, не приймаються судом до уваги, оскільки не погоджуються з іншими доказами по справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, його вина доведена у повному обсязі та з урахуванням тяжкості правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, його необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 40-1, 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя В. О. Заборський