Справа № 639/2132/19
Провадження № 3/639/859/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекістана, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180940 від 09 березня 2019 року, 08 березня 2019 року о 23 год. 20 хв. в м. Харкові по вул. Дудінської, 9 водій керував автомобілем з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації руху. Огляд на стан наркотичного сп*яніння у встановленому законом порядку, водій пройшов у закладі охорони здоров*я КНП ХОНД у лікаря нарколога за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується не визнав, пояснив, що не керував автомобілем у стані наркотичного сп*яніння, був тверезим.

Представник правопорушника адвокат Лемішко Ю.М. звернувся до суду з клопотанням про направлення вказаного вище матеріалу до УПП у Харківській області для належного оформлення, у зв*язку з тим, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності став протокол серії БД № 180940 від 09.03.2019 року за ч.1 ст. 130 КУпАП, даний протокол складено на підставі акту медичного огляду № 405 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заповнений лікарем наркологом КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 09.03.2019 року, а закінчений 16.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 28.03.2019 захисник звернувся із запитом до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» в якому просив надати копії документів що підтверджують результати медичного огляду № 405 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.03.2019. Після чого, їм було отримано копію журналу реєстрації аналізів, проведених імунохроматоргафічним методом, згідно якого наркотичних засобів у біологічних зразках ОСОБА_1 на момент його медичного освідчення не виявлено. 08.04.2019 Лемішко Ю.М. знову звернувся з запитом до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» з питанням: чому результат токсикологічного дослідження № 254 виданого 14.03.2019 за підписом спеціаліста ОСОБА_7 не відповідає змісту журналу реєстрації аналізів, проведених імунохроматоргафічним методом і яких із цих документів не відповідає дійсності. Згідно відповіді КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» від 18.04.2019 року токсикологічне дослідження № 254 від 14.03.2019 року спеціалістом ОСОБА_7 не проводилось, так як імуноферментне дослідження не виявило в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин. Дане рішення було прийнято за результатами аналізу від 11.03.2019 проведеного лаборантом ОСОБА_8 , а до лікаря ОСОБА_4 потрапив підроблений висновок.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Матеріали справи містять висновок медичного огляду № 405 від 09.03.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заповнений лікарем наркологом КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (каннабіоїди) сп*яніння.

Проте у судовому засіданні адвокатом Лемішком Ю.М. надано відповідь директора КНП ХОР «ОНД» Гапонова К . від 18.04.2019 №182, в якій зазначено про те, що токсикологічне дослідження № 254 від 14.03.2019 року спеціалістом ОСОБА_7 не проводилось, так як імуноферментне дослідження не виявило в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин. Дане рішення було прийнято за результатами аналізу від 11.03.2019 проведеного лаборантом ОСОБА_8 , а до лікаря ОСОБА_4 потрапив підроблений висновок.

Як пояснив лікар нарколог ОСОБА_4 , до висновка про стан наркотичного сп*яніння ОСОБА_1 він прийшов, оцінивши сукупність клінічних та лабораторних досліджень, наведених в «акті медичного огляду № 405 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», при цьому лікар ОСОБА_4 розцінив висновок токсикологічного дослідження №254, як достовірний.

Діагноз та висновок за результатами медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції може встановити тільки лікар, який проводив огляд. Під час проведення службової перевірки лікар нарколог ОСОБА_4 продовжував стверджувати, що ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп*яніння.

В своїй роботі лікар при визначення стану водія керується «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції`затверджених спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 за№ 1452/7359 надалі Інструкція)

Ця Інструкція визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. п. 7 та 8 розділу III Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обоє 'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Тобто без підтвердження результатами лабораторного дослідження біологічних зразків факту встановлення та визначення типу наркотичного засобу літр не має права ставити діагноз про стан сп 'яніння.

Відповідно до п. п. 7 та 8 розділу III Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, відповідно до наданих захисником матеріалів, висновок медичного огляду № 405 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції заповнений лікарем наркологом КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» ОСОБА_4 09.03.2019 року, а закінчений 16.03.2019 року у відношенні ОСОБА_1 є недійсним.

У зв`язку з наведеним вище, адміністративний матеріал необхідно повернути до Управління патрульної поліції у Харківської області Департаменту патрульної поліції, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись при прийнятті рішення, положеннями п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від23.12.2005 року зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19.12.2008 року, де зазначено:

«Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

В ході дооформлення матеріалів уповноваженому органу слід звернути увагу на вищевикладені недоліки, однак, їх перелік не є вичерпним і може бути розширений в залежності від відомостей отриманих в результаті додаткової перевірки матеріалів.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року зі змінами від 19.12.2008 року, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал, що надійшов з УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції у Харківській області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко