Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
23 квітня 2019 року Справа № 673/594/19 Провадження № 3/673/325/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.03.2019 року о 03 год. 03 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Кадет», держзнак 12890ХМ, по вулиці Г. Острозькій в м. Острог Рівненської області в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

Крім цього, того ж дня о 13 год. 45 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керував тим же автомобілем на 127 км + 700 м автодороги Н-22 Устилуч-Луцьк-Рівне, чим порушив п.2.9.а) Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням про вручення йому рекомендованого поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

При цьому, судом враховується, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли до суду 25.03.2019 року та 01.04.2019 року, проте розгляд справи, призначений на 09.04.2019 року, було відкладено за клопотанням ОСОБА_1, для надання йому можливості скористатися допомогою захисника.

Разом із цим, жодних відомостей про наявність захисника та його участь у вказаній справі матеріали справи не містять.

Суд також враховує положення ч.1 ст. 277 КУпАП, згідно з якими справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, а також те, що в силу вимог ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою.

Крім того, судом у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» враховуються положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, відповідно до якої кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Водночас суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обовязок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07.07.1989 року).

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції (пункти 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, враховуючи, що судом було надано ОСОБА_1 можливість скористатися допомогою захисника, проте він такою можливістю не скористався, а також приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 не заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе проводити розгляд такої за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшла своє підтвердження сукупністю наступних зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №014322 від 09.03.2019 року, складеним інспектором СРПП №2 Острозького ВП ГУНП в Рівненській області та письмовими поясненнями ОСОБА_1, які містяться у вказаному протоколі та згідно яких останній вказує на вживання ним пива о 09 год. 30 хв. 08.03.2019 року;

- актом медичного огляду, здійсненого 09.03.2019 року за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6810, згідно з яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан спяніння у 1,61 проміле;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, які були безпосередньо досліджені судом в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №437553 від 09.03.2019 року, складеним поліцейським роти №4 БУПП в Рівненській області ДПП капралом поліції ОСОБА_3;

- результатом медичного огляду, здійсненого 09.03.2019 року за допомогою газоаналізатора «Алкотест «Драгер» та доданим до нього актом огляду, згідно з якими у ОСОБА_1 зафіксовано стан спяніння у 0,52 проміле;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Судом також враховується, що згідно з даними копії сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 від 10.07.2007 року, виданого фірмі Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, такий сертифікат засвідчує, що на підставі позитивних результатів державних контрольних випробувань Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатор Alcotest 6810 затверджено та зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за №У788-07.

13.08.2018 року газоаналізатор Drager Alcotest 6810, виробник Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, пройшов повірку, в результаті якої встановлено, що він відповідає вимогам МПУ 066/05-2013. Зазначене підтверджується копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/150 від 13.08. 2019 року (чинне до 13.08.2019 року).

Таким чином, дослідивши в сукупності зібрані докази по справі, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.

При обранні стягнення судом враховується характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що помякшують та обтяжують відповідальність, в звязку з чим є доцільним застосування щодо ОСОБА_1 адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6