ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/396/19 Справа № 200/2326/19 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна М.О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.,

за участю:

секретаря судового засідання Якименко А.Ю.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції 09 грудня 2018 року приблизно о 22.54 год. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD MONDEO», номерний знак GHN830, знаходячись на вул. Короленка в районі буд. № 2 у м. Дніпрі, рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль НОМЕР_1, який був припаркований, водієм якого є ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортний засіб останнього пошкоджено, чим спричинена матеріальна шкода. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України.

В обґрунтування рішення про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водія ОСОБА_1 суд першої інстанції зазначив наступні докази: схема місця ДТП від 09.12.2018 року, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2, рапорт старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3, огляд автомобіля «FORD MONDEO», номерний знак GHN830, роздруківка з камер відео спостереження «Безпечне місто» та інші матеріали в їх сукупності, які були долучені до матеріалів справи та оглянуті у судовому засіданні.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу щодо нього закрити.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а викладені в постанові висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що справа розглядалася не суддею головуючим по справі ОСОБА_4, а її помічником ОСОБА_5, а також перед початком розгляду справи апелянту не були розясненні його права.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та, з підстав, зазначених в скарзі, просив її задовольнити, а постанову суду скасувати.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 10.9 ПДР України підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 230252 від 02.02.2019 року; схемою місця ДТП; фототаблицею місця ДТП; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, згідно яких 09 грудня 2018 року близько 23.00 год, коли він відпочивав в кафе по вул. Короленка у м. Дніпрі, з парковки нічного закладу «Париж» заднім ходом почав виїжджати автомобіль з номерним знаком іншої держави «830», та коли він рухався заднім ходом, здійснив зіткнення з його автомобілем НОМЕР_1, після чого вказаний автомобіль, не зупиняючись, поїхав з місця ДТП у бік вул. Челюскіна; рапортом старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції ОСОБА_3, згідно якого в ході розшукових заходів було переглянуто камери відео спостереження «Безпечне місто», на яких видно, що зазначене ДТП скоїв автомобіль «FORD MONDEO», номерний знак GHN830, водієм якого є ОСОБА_1; оглядом автомобіля «FORD MONDEO», номерний знак GHN830, на якому виявлені зовнішні пошкодження, а саме подряпини лакофарбового покриття заднього бамперу справа, характерні виникненням внаслідок ДТП; роздруківкою з камер відео спостереження «Безпечне місто», згідно якої за кермом автомобіля «FORD MONDEO» номерний знак GHN830 у період часу з 09.12.2018 року по 02.02.2019 року керує один водій, який за зовнішніми ознаками схожий на ОСОБА_1, та іншими матеріалами справи.

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі апелянт про недоведеність його вини, то вони є необгрунтованими, оскільки судом першої інстанції було належним чином перевірено всі обставини справи, яким надано належну оцінку.

Таким чином, місцевий суд, належним чином мотивувавши свої висновки, правильно встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Що стосується доводів, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи був порушений порядок її розгляду, справа розглядалася не суддею, а її помічником, то вони є необгрунтованими та такими, що не знайшли підтвердження під час апеляційного перегляду, і спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без зміни.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського С.І. Крот

апеляційного суду