Номер провадження: 33/813/1350/19
Головуючий у першій інстанції Непорада О. М.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді - Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 р., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваної постанови суду першої інстанції

Постановою суду першої інстанції від 29 серпня 2019 року, визнано ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 217607 від 19.06.2019 року, 19 червня 2019 року о 03 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Wolksvagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Івана та Юрія Лип, біля буд. №6, в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, не виразна вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За даним фактом, співробітником поліції, відносно ОСОБА_1 , було складено протокол серії БД №217607 від 19.06.2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

На дану постанову суду правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що судом не в повному обсязі встановлені обставини даної події, не перевірена достовірність обставин події, коли його зупинили працівники поліції, виявилось у нього відсутнє посвідчення водія, яке він забув вдома, у зв`язку з цим працівниками поліції на місце винесли стосовно нього постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Він сплатив штраф в вигляді 425 грн., коли на його адресу прийшла постанова.

04.09.2019 року він отримав поштове повідомлення про виклик його до Малиновського районного суду м. Одеси в судове засідання, яке відбулось 29 серпня 2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП. Прибувши до суду він дізнався, що 29.08.2019 року винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , просив справу закрити за закінченням строків притягнення, що підтверджується протоколом судового засідання.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , пояснення свідка - ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за закінченням строку, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 217607 від 19.06.2019 року, 19 червня 2019 року о 03 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Wolksvagen Golf» н.з. НОМЕР_1 , по вул. Івана та Юрія Лип, біля буд. №6, в м. Одесі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, не внятна вимова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

В протоколі не міститься підпису ОСОБА_1 , та не зазначено, з яких підстав.

З пояснень наданих свідком ОСОБА_2 , який складав протокол, дійсно свідки не були опитані відносно того, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі, однак свідки надали пояснення з приводу того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні відомості щодо його повідомлення про час та місце розгляду справи, також в протоколі не зазначено про час та дату розгляду адміністративної справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 взагалі не був обізнаний про розгляд справи.

Викладені обставини свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти нову постанову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, був складений 19 червня 2019 року.

За таких обставин на теперішній час трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, в зв`язку з чим, у відповідності з положеннями ст. 247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2019 року скасувати.

Прийняти постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню на підлягає. є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева