Справа №461/1050/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. з участю представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в Україні, не працює, постійно проживає:

АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_1, виданий 20.03.2018 року, орган, що видав 182, персональний номер: НОМЕР_2,

за ст.472 Митного Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

громадянин Латвії ОСОБА_1 24.11.2018 року близько 11 год. 55 хв. прямував у службову поїздку з Республіки Польща в Україну, у якості водія, рейсовим автобусом марки «EOS COACH» реєстраційний номер НОМЕР_3, що слідував через митний кордон України в м/п «Рава-Руська» за маршрутом «Рига-Чернівці», через митний кордон України в п/п «Рава-руська» Львівської митниці ДФС.

Під час проведення письмового декларування ОСОБА_1 завив про наявність у нього Системного блоку Arris с4 CMTS DOCSIS-Еrо Docsis 3/0 incl 320S+24US бувший у використанні у кіллькості 1 шт. вагою 62,5 кг., речі 50 шт., вартістю 50 Євро, а також речі 50 шт. вартістю 50 Євро.Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №132» Львівської митниці ДФС, у ході проведення митного контролю автобуса на оглядовому майданчику у дорожніх сумках, що знаходилися у багажному відділенні зазначеного автобусу без ознак приховування було виявлено незадекларований за встановленою формою наступні товари: лак для нігтів КОТЕ тм КОТЕ LABS згідно маркування: manufactured in Europe 19 флаконів/0,9 кг.; прилади електричні для обігрівання приміщень потужністю 400 ват. Тм Handy Heater 3 штуки/1,6 кг.; гачки рибальські в асортименті 2,6 кг.; мононитки синтетичні (жилки, що використовуються при ловлі риби) тм Stream Brilliant 2,1 кг.; кивки (світлювачі) для поплавків, що використовуються при ловлі риби "Fishin Tackle" тм Bravo Fishing 1,4 кг.; вироби з пластмас 64 кг.

При наданні письмових пояснень ОСОБА_1 визнав своєю власністю товар: лак для нігтів КОТЕ тм КОТЕ LABS згідно маркування: manufactured in Europe 19 флаконів/0,9 кг.; прилади електричні для обігрівання приміщень потужністю 400 ват. Тм Handy Heater 3 штуки/1,6 кг.; гачки рибальські в асортименті 2,6 кг.; мононитки синтетичні (жилки, що використовуються при ловлі риби) тм Stream Brilliant 2,1 кг.; кивки (світлювачі) для поплавків, що використовуються при ловлі риби "Fishin Tackle" тм Bravo Fishing 1,4 кг.; вироби з пластмас 64 кг.

Документів, що підтверджують факт придбання та вартість товару ОСОБА_1 до митного оформлення не подав.

Відповідно до висновку ДПМЕ ДФС від 18.01.2019 року №124, вартість вилучених предметів становить 173 245,62 грн.

У відповідності до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, гр. Латвії ОСОБА_1 переміщував через митний корлон України вищевказаний товар шляхом недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість).

Під час розгляду справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Микита Т.В. факт правопорушення не визнали. Зазначили, що вилучений товар знаходився в багажному (пасажирському) відділені автобуса марки «EOS COACH» реєстраційний номер НОМЕР_3 без приховування від митного контролю та міг належати будь-кому із осіб, які рухалися в зазначеному автобусі. Однак, у матеріалах справи наявна лише одна митна декларація водія транспортного засобу ОСОБА_1, який задекларував системний блок, речі 50 вартістю 50 євро та речі 50 вартістю 50 євро. Інформація про інших громадян, які рухалися в рейсовому автобусі «EOS COACH» реєстраційний номер НОМЕР_3 24.11.2018, а також, те, чи надавалися митними органами, іншим особам (окрім водія) декларації встановленої форми точних відомостей про товари та мету їх переміщення через митний кордон України відсутня. Посилаються на пояснення допитаних судом свідків громадянки Латвії ОСОБА_2 (стюард рейсового автобуса) та громадянина України ОСОБА_3 (другий водій рейсового автобуса), які повідомили, що вони та інші пасажири рейсового автобуса подавали письмові митні декларацію про товари, які ними переміщалися через митний кордон України.Тобто, ОСОБА_1 перевозив товар в межах допустимих МК України норм на 1 особу (500 Євро та/або 50 кг),тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 повідомила, що вилучений митним органом лак для нігтів є її власністю і вона про це зазначала у своїй митній декларації. Інший товар, який був вилучений митними органами належав ОСОБА_1, а саме: риболовні снасті та ОСОБА_3 - пластмасові коробки (щітки). Що стосується, обігрівачів Хенді Хітер, то такі, належать іншій пасажирці, яка після прибуття в Україну шукала свій товар.

Під час розгляду справи свідок ОСОБА_3, повідомив, що всі пасажири рейсового автобуса заповнювали письмові митні декларації. Вилучений митними органами товар належав йому та колегам (ОСОБА_1 та ОСОБА_2), а саме: лак для нігтів - ОСОБА_2, риболовські снасті - ОСОБА_1, а пластмасові коробки (щітки) належали йому. Про те, що пластмасові коробки є його власністю, він повідомив працівникам митниці, у нього була накладна на зазначений товар, який він купляв в Ризі та пред'явив митнику. Зазначив, що він заповнював митну декларацію і вказав в ній про цей товар (пластмасові коробки).

Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, свідків вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.472 Митного Кодексу України.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними, зокрема:

1.протоколу про адміністративне правопорушення №7151/20900/18 від 24.11.2018 року;

2.пояснень ОСОБА_1, наданих під час складання протоколу, у яких останній зазначає, що переміщав товар (лак, прилади для ловлі риби) для особистих цілей та не вказав їх у декларацію;

3.митної декларації від 24.11.2018, із якої вбачається, що ОСОБА_1 завив про наявність у нього: системного блоку Arris с4 CMTS DOCSIS-Еrо Docsis 3/0 incl 320S+24US у кіллькості 1 шт., речей 50 шт., вартістю 50 Євро, а також речей 50 шт. вартістю 50 Євро;

4.опису предметів, вилучених у ОСОБА_1 24.11.2018, із якого вбачається, що у останнього вилучено лак для нігтів КОТЕ тм КОТЕ LABS згідно маркування: manufactured in Europe 19 флаконів/0,9 кг.; прилади електричні для обігрівання приміщень потужністю 400 ват. Тм Handy Heater 3 штуки/1,6 кг.; гачки рибальські в асортименті 2,6 кг.; мононитки синтетичні (жилки, що використовуються при ловлі риби) тм Stream Brilliant 2,1 кг.; кивки (світлювачі) для поплавків, що використовуються при ловлі риби "Fishin Tackle" тм Bravo Fishing 1,4 кг.; вироби з пластмас 64 кг.;

5.доповідної записки державного інспектора ВМО №1 митного поста «Рава-Руська» Кота Н. від 24.11.2018 та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об′єктивному взаємозв′язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Статтею 280 КУпАП на орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, покладено обов'язок з'ясування чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.248 МК України встановлено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Згідно ч.1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обовязки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обовязок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Як вбачається із п.3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, а також брати зразки/проби, чим декларант ОСОБА_1 не скористався.

Крім того, відповідно до положень ст.23 МК України, за письмовими зверненнями декларантів або уповноважених ними осіб митні органи приймають попередні рішення щодо застосування окремих положень законодавства України з питань державної митної справи. Такі рішення виносяться до початку переміщення товарів через митний кордон України. Попереднє рішення є обовязковим для виконання будь-яким митним органом. Згідно п.1 ч.4 даної статті таке попереднє рішення може прийматися щодо класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Також, згідно ч.7 ст.69 МК України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обовязковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант має право оскаржити це рішення.

Відповідно до п. 2.1 Порядку проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів декларантом, затвердженого наказом Держмитслужби України від 01.04.2002 N 174, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 9 квітня 2002 року за N 353/6641 декларанту надається право звернутися до митного органу із заявою про надання дозволу на проведення ідентифікаційного огляду товарів та інших предметів. Скориставшись даним правом декларант має змогу пересвідчитись в тому, що товар, який фактично надійшов відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах.

Відповідно до ч.8 ст.264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно ж до п. 8 ч.1 ст. 4 МК України, декларант особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Відповідно до ст. 4 п.п.36, 57 МК України, особисті речі - товари, нові і такі, що були у вжитку, призначені для забезпечення звичайних повсякденних потреб фізичної особи, які відповідають меті перебування зазначеної особи відповідно в Україні або за кордоном, переміщуються через митний кордон України у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі і не призначені для підприємницької діяльності, відчуження або передачі іншим особам;

товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Товари, вилучені у ОСОБА_1 24.11.2018, а саме: лак для нігтів КОТЕ тм КОТЕ LABS згідно маркування: manufactured in Europe 19 флаконів/0,9 кг.; прилади електричні для обігрівання приміщень потужністю 400 ват. Тм Handy Heater 3 штуки/1,6 кг.; гачки рибальські в асортименті 2,6 кг.; мононитки синтетичні (жилки, що використовуються при ловлі риби) тм Stream Brilliant 2,1 кг.; кивки (світлювачі) для поплавків, що використовуються при ловлі риби "Fishin Tackle" тм Bravo Fishing 1,4 кг.; вироби з пластмас 64 кг. не підпадають під критерій особистих речей.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України спростовуються матеріалами справи, а тому відхиляються судом.

При цьому, суд виходить з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 при перетині митного кордону вказали, що даний товар належить їм обом та подали з цього приводу документи. Зокрема відсутні пояснення та зауваження останніх, з приводу неправильності відомостей, викладених у протоколі. Отже пояснення свідків не спростовують факту правопорушення.

Відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно з ст.472 МК України, за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Так, згідно з Висновком Львівського відділу з питань експертних досліджень від 18 січня 2019 року № 124 (арк. 82-113), уповноваженою особою проведено дослідження вартості вилучено товару. На арк. 98 Висновку інформація про вартість товарів отримана з торгівельних мереж м. Львова та мережі Інтернет та визначено наступну вартість:

1.пункт 1 Висновку (арк. 99): Гель-лак для нігтів - 19 шт. - 1913,49 грн.

2.пункт 2 Висновку (арк. 99): Обігрівач Hendy Heater - 3 шт. - 1008, 45 грн.

3.пункт 3 Висновку (арк. 99): Пластикова Щітка - 400 шт. - 30 286,00 грн.

4.пункти 4- 55 Висновку (арк. 99-107): блешні вольфрамові - кількість штук та упаковок зазначені в пунктах 4-55 Висновку - 123 054,40 грн.

5.пункти 56-60 Висновку (арк. 107-108): рибальська волосінь - кількість штук та упаковок зазначені в пунктах 56-60 Висновку - 4 346,40 грн.

6.пункти 61-82 Висновку (арк. 108-112): кивки риболовні - кількість штук та упаковок зазначені в пунктах 61-82 Висновку - 12 636,88 грн.

Загальна вартість товару становить: 173 245,62 грн.

В той же час, відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п.3, п.5 ч.2ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів є рахунок фактура (інвойс) або рахунок проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Згідно з поданих рахунків-фактур, з яких можна встановити реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару та які належним чином перекладені на українську мову, вбачається, що вилучений товар був придбаний у Латвії за наступними цінами:

1.лак для нігтів 19 флаконів, вагою 0,9 кг. за ціною 43,68 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2018 року (31,63 грн. за 1 Євро) становить 1381,6 грн. (перекладена на українську мову товарна накладна-рахунок KN 7576). Зазначений товар відповідає: пункту 1 Висновку (арк. 99): Гель-лак для нігтів - 19 шт. - 1913,49 грн.;

2.щітка 1,6 POLY, квадратна, загальною кількістю 400 шт. за ціною 150 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2018 року (31,63 грн. за 1 Євро) становить 4 744,5 грн. (перекладений на українську мову рахунок № 0000002). Зазначений товар відповідає: пункту 3 Висновку (арк. 99): Пластикова Щітка - 400 шт. - 30 286,00 грн.;

3.Блешні вольфрамові; кивки; ліска (рибальська волосінь), - загальною кількістю 6720 шт. за ціною 453 Євро, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 24.11.2018 року (31,63 грн. за 1 Євро) становить 14 328,39 грн (перекладена на українську мову накладна № FL-18-10/11). Зазначений товар відповідає: пунктам 4-55 Висновку (арк. 99- 107): блешні вольфрамові - 123 054,40 грн. пунктам 56-60 Висновку (арк. 107-108): рибальська волосінь - 4 346,40 грн. пунктам 61-82 Висновку (арк. 108-112): кивки риболовні -12 636,88 грн.

Загальна вартість товару становить: 21 462,94 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України, та при призначенні покарання врахувовує дійсну вартість придбаних товарів, згідно поданими рахунками на їх придбання.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України, відтак його слід паритягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та конфіскації товару, що був предметом порушення митних правил.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 384,20 грн., а на користь Львівської митниці ДФС - витрати на зберігання товару у сумі 1 849,21 грн.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП, ст.ст. 459, 461, 487, 526-528 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України та накласти стягнення - 21 462,94 грн. штрафу в дохід держави.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 7151/20900/18 від 24.11.2018 року, а саме: лак для нігтів КОТЕ тм КОТЕ LABS згідно маркування: manufactured in Europe 19 флаконів/0,9 кг.; прилади електричні для обігрівання приміщень потужністю 400 ват. Тм Handy Heater 3 штуки/1,6 кг.; гачки рибальські в асортименті 2,6 кг.; мононитки синтетичні (жилки, що використовуються при ловлі риби) тм Stream Brilliant 2,1 кг.; кивки (світлювачі) для поплавків, що використовуються при ловлі риби "Fishin Tackle" тм Bravo Fishing 1,4 кг.; вироби з пластмас 64 кг. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 1 849,21 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 384,20 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско.