Справа № 359/6082/18 Головуючий в суді 1 інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/3578/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю захисника особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП і провадження щодо якої закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП ОСОБА_1 адвоката Сяміної Д.М., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представників адвокатів Слимак Т.В. та Губи О.М. справу за апеляційною скаргою адвоката Сяміної Дар`ї Михайлівни в інтересах особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області 19.08.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Як зазначено в постанові суду, 23 липня 2018 о 09.05 год. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях 39, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду регульованого перехрестя вул. Київський Шлях - вул. Володимира Момота, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, даний автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.3 в, п. 8.7.3 ґ,е ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На дану постанову адвокат Сяміна Дар`я Михайлівна в інтересах особи, яку визнано винною та провадженнч по справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу адвокат Сяміна Д.М. зазначає, що судом першої інстанції безпідставно визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні ДТП, оскільки висновком експерта № 21250/18-52/19900/19-52/19901/19-35 від 30.07.2019 року встановлено що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши адвоката Костюк Д.М. на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх представників - адвокатів Слимак Т.В., Губу О.М., перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану справу всебічно, повно та об`єктивно дослідив всі докази по справі в їх сукупності та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 23 липня 2018 о 09.05 год. в м. Бориспіль по вул. Київський Шлях 39, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «NISSAN QASHQAI», д.н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду регульованого перехрестя вул. Київський Шлях - вул. Володимира Момота, здійснила проїзд на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого, даний автомобіль марки «HONDA ACCORD», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з автомобілем марки «Chery Tiggo», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився, після чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault Sandero», д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого всі автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Даний висновок суду в повному обсязі підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 254 256 КУпАП; висновком комплексної авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео звукозапису и № 21250/18-52/19900/19901/19-35 від 30.07.2019 року проведеної за клопотанням адвоката Сяміної Д.М., схемою місця ДТП, іншими фактичними даними, які, не викликали заперечень з боку учасників ДТП.

З дотриманням вимог ст. ст. 252, 279, 280 КУпАП докази, що містяться в матеріалах справи, судом першої інстанції були перевірені на їх допустимість, належність та достатність, в контексті ст. 251 КУпАП.

Таким чином, даючи оцінку вищевказаним доказам, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про правильність встановлення місцевим судом фактичних обставин дорожньо-транспортної пригоди, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 уповноваженою особою національної поліції, які полягають в тому, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції неповно досліджені всі обставини справи, є безпідставними, оскільки судом досліджені всі докази по справі в їх сукупності та на підставі цього зроблений висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, аналізуючи висновок комплексної авто технічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео звукозапису и № 21250/18-52/19900/19901/19-35 від 30.07.2019 року, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_1 здійснила виїзд на регульоване перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Так, на аркуші 15 вказаного вище висновку експертизи встановлено, що напрямок руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зазначено як напрямок 3. На аркуші 16 висновку експертизи вказано, що згідно часової діаграми роботи світлофорного об`єкта, коли відбувається перемикання зеленого миготливого на червоний сигнал світлофора по напрямку 5 ( світлофор для пішоходів ), то по напрямку 3 з зеленого миготливого на жовтий сигнал світлофора. На фото 24 проілюстровано місцеположення автомобіля NISSAN ( автомобіль під керуванням ОСОБА_1 ).

З викладеного вище, суд робить висновок, що водій ОСОБА_1 у відповідності до фото 24 зазначеного висновку експертизи, перебувала на значній відстані від перехрестя, але продовжила рух автомобілем на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора.

В подальшому, як вбачається з висновку експертизи ( аркуші 16 - 17 ), на фото 25 проілюстровано місцеположення автомобіля NISSAN в момент вмикання для нього червоного сигнала світлофора. В цей час автомобіль NISSANще навіть не виїхав на перехрестя. Тобто, автомобіль NISSAN продовжив рух на забороняючий червоний сигнал світлофора і саме при цьому сигналі виїхав на перехрестя.

Враховуючи вище викладене, доводи апеляційної скарги захисника Сяміної Д.М. стосовно того, що ОСОБА_1 завершувала маневр і всі інші учасники дорожнього руху повинні були надати їй можливість це зробити, суд вважає не обґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать діючим ПДР України.

Доводи апеляційної скарги щодо наявності вини водія ОСОБА_3 в дорожньо-транспортній пригоді, суд знаходить безпідставними, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться на підставі складеного уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення, а поскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 не складався та до суду не надходив, суд не має можливості зробити висновок щодо відповідності його дій ПДР.

За таких обставин вважаю апеляційну скаргу необгрунтованою та безпідставною і такою, що до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Сяміної Дар`ї Михайлівни в інтересах особи, яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і провадження щодо якої закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, залишитибез змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :