ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/2943/19
Головуючий в 1 інстанції Сіянко В.М.
Провадження № 33/819/465/19
Категорія: ч.1 ст.164 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Гемма Ю.М.

за участю захисника Твердохлеб О.В. в інтересах ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Твердохлеб О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 02.08.2019 року на ринку «Приморський» по АДРЕСА_2 здійснювала господарську діяльність без реєстрації як суб`єкта господарювання, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Не погодившись із вказаною постановою, захисник Твердохлеб О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування доводів зазначає, що особами уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю та отримувала дохід, оскільки до протоколу додано лише фотознімок на якому зображено невідомих людей та не вказано, що підтверджує зображення фотокартки. Протокол про адміністративне правопорушення складено 02.08.2019 року, однак акт обстеження складено 01.08.2019 року, що свідчить про незаконність проведених заходів. Крім того, вказує про те, що понятим під час складання протоколу зазначено ОСОБА_2 , який є співробітником ГУ ДФС у Херсонській області, а отже зацікавленою особою. Апелянт наголошує, що при складанні протоколу порушено положення розділу II Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення.

Вказує, що не доведено факт зайняття підприємницькою діяльністю саме ОСОБА_1 , не прийнято до уваги її пояснення про те, що такою діяльністю займається ОСОБА_3 , який попросив її приглянути за товаром, коли відійшов. Про це ОСОБА_1 повідомила і співробітників ГУ ДФС.

ОСОБА_1 було належним чином повідомлено про дату, час і місце апеляційного розгляду, від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши пояснення захисника Твердохдеб О.В., яка підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону, суд першої інстанції, при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 належним чином не дотримався.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, місцевий суд зазначив, що її вина підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, акті обстеження, фото місця здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності, на якому вона зображена у фартуху за прилавком.

Однак, такий висновок судом першої інстанції зроблений без належного аналізу зібраних у справі доказів та обґрунтування прийнятого рішення.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

У свою чергу, згідно з ч.1 ст.3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями (ч. 2 ст. ГК України).

Поруч із цим, на думку суду апеляційної інстанції, жоден із доказів, що були надані Державною фіскальною службою, на підтвердження наявності вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не вказує беззаперечно на наявність в діях останньої ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Так, в письмових поясненнях ОСОБА_1 , які надано нею до суду першої інстанції, вказано, що вона не здійснює господарську діяльність. Продажом хлібобулочних товарів займається ОСОБА_3 , якого вона зустріла в с. Залізний Порт Голопристанського району Херсонської області на ринку «Приморський, і він попросив її постояти біля прилавку з продуктами, оскільки йому потрібно було відійти і прийняти постачання продуктів.

Ці пояснення судом не було відображено в постанові, яким не дано жодної оцінки. Стороною захисту було надано до суду документи, які підтверджують здійснення підприємницької діяльності саме ОСОБА_3 , що узгоджується з письмовими поясненнями, які надала ОСОБА_1 .

Водночас, судом побудовано висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи акту обстеження, протоколу про адміністративне правопорушення та фото додатку.

При цьому судом не звернуто уваги на те, що акт обстеження, в якому вказано про здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності складено 01.08.2019 року, тобто до фактичного часу та місця вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі №163/КПР зазначено, що правопорушення вчинено 02.08.2019 року об 11 годині.

Крім того, протокол складено за участі свідка ОСОБА_2 , який згідно наданих стороною захисту доказів є ревізором-інспектором ГУ ДФС у Херсонській області, тобто зацікавленою особою в результатах фіксування адміністративного правопорушення. (а.с.3-4, 29-34)

Відповідно до наданої фотокопії з місця виявлення правопорушення, зображено жінку, яка у фартуху стоїть з телефоном поблизу прилавка з продуктами, однак не зазначено, ким є ця жінка і як даним доказом підтверджено здійснення нею підприємницької діяльності. (а.с.5)

Із вказаного документу не зрозуміло, чи здійснює ОСОБА_1 самостійну, ініціативну, систематичну діяльність з продажу хлібобулочних товарів, а судом це питання не з`ясовувалось.

Крім того, матеріали провадження не містять і будь-яких інших доказів, які б вказували на зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю. Зокрема, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 доходу.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , який не узгоджується за часом виявлення та внесення відомостей про адміністративне правопорушення з актом обстеження та фото додатку, не можуть бути беззаперечними доказами її вини, оскільки викладені в них відомості не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладене, а також положення ст.62 Конституції України відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд за відсутності достатніх та переконливих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов висновку, що сукупністю доказів у справі не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Твердохлеб О.В. в інтересах ОСОБА_1 має бути задоволена, а постанову суду першої інстанції слід скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Твердохлеб О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 30 вересня 2019 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП щодо ОСОБА_1 -скасувати та на підставі п.1 ст.247 КУпАП закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду Ю.М.Гемма