ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/981/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року. Суддя Золочівського районного суду Харківської області Шабас О.С., розглянувши матеріал, який надійшов від Департаменту патрульної служби Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №246384 від 17 серпня 2019 року зазначено, що 17 серпня 2019 року о 13.15 годині ОСОБА_2 в с. Постольне Золочівського району Харківської області керував автомобілем Луаз-969 ОСОБА_3 . днз. 1902 ХІ в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_2 органами поліції в протоколі серії БД №246384 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився. Провину в здійсненні вищевказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 17.08.2019 року він керував вказаним автомобілем, проте не був в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції його взагалі не зупиняли, а відразу почали притискати до узбіччя, в зв`язку з чим він тікав від їх авто так як не зрозумів, що це авто працівників поліції. Після того як його зупинили, оглянувши автомобіль, працівники поліції застосували до нього силу, одягнувши на нього кайданки. «Драгером» його освідували не на місці зупинки, а в відділі поліції разів п`ять поспіль доки прилад не спрацював, свідків поруч не було. Він пройшов освідування, але результати йому не повідомили та з ними не ознайомили. Йому було запропоновано пройти огляд в лікарні, але його туди ніхто не відвіз, а як діяти самостійно він не знав. Розуміє, що він не був позбавлений можливості звернутися в лікарню та за юридичною допомогою самостійно. Зауважив, що на відеозапису наданому працівниками поліції присутня жінка, то його сусідка ОСОБА_4 ОСОБА_2 його допис у протоколі про вживання спиртного обґрунтував як вимушений крок, мотивуючи це тим, що до нього було застосовано заходи психологічного та фізичного примусу, та він боявся вказати правду, щоб не зазнати ще більшого насильства. Про застосування до нього вказаних заходів він нікого не повідомив, проте розуміє, що дотепер не позбавлений такої можливості, це його власний вибір, нікуди не звертатися.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, відеозапис, дослідивши інші матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

В обґрунтування вини ОСОБА_2 працівниками поліції в якості доказів інкримінованих правопорушень надано протокол про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2019 року, довідку інформаційно-аналітичної системи Армор, пояснення двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розписку ОСОБА_7 про отримання авто на управління, 4 квитанції алкотестеру Drager, диск з відео файлом. Крім того, в ході розгляду адміністративного матеріалу суддею за клопотанням ОСОБА_2 допитано в якості свідка ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за клопотанням ОСОБА_9 , в якості свідка також допитана ОСОБА_4 , додано до матеріалів копію протоколу серії БД №246384, що було видано ОСОБА_2 .

Під час дослідження перелічених доказів, встановлено, що:

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №246384 від 17 серпня 2019 року зазначено, що 17 серпня 2019 року о 13.15 годині ОСОБА_2 в с. Постольне Золочівського району Харківської області керував автомобілем Луаз-969 ОСОБА_3 . днз. 1902 ХІ в стані алкогольного сп`яніння, пройшовши огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Протокол складено поліцейським СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержантом поліції Лавріненко Є.С. Протокол містить допис та підпис особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (мовою оригіналу):»выпил 0,5 пива и сел за руль».

-поліцейський СРПП Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ст. сержант поліції ОСОБА_8 допитаний у судовому засіданні пояснив, о 8 годині, дати не пам`ятає, заступив на чергування. В с. ОСОБА_10 був помічений автомобіль Луаз-969 ОСОБА_3 днз. А1902ХІ, який рухався в відчиненими дверцятами, вони стали його зупиняти, водій став тікати. Коли автомобіль наздогнали, виявилося, що це ОСОБА_2 і він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, в зв`язку з чим його доставили до райвідділу, де запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Кайданки одягли в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 намагався тікати. Алкотестет «Drager» перебуває на підзарядці в райвідділі поліції, тому саме там відбулася перевірка на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру проводилося в присутності двох свідків, що і відображено у протоколі, який було складено свідком. Чому не відбувався відеозапис проходження ОСОБА_2 . огляду на стан сп`яніння пояснити свідок не зміг, як і причину відсутності в квитанції алкотестеру Drager свого підпису, як особи, що проводила тестування, прізвища та підпису самого ОСОБА_2 , Свідок додатково зауважив, що на доказ того, що тест пройдено саме ОСОБА_2 , має бути надана роздруківка з планшету, де зазначаються відомості особи, що проходить тест, проте вказані відомості в ході розгляду матеріалу надані не були, причини ненадання їх свідок пояснити не зміг.

-допитана в якості свідка ОСОБА_4 пояснила в судовому засіданні, що ОСОБА_2 це її сусід по дачі. Вони не товаришують, але спілкуються. В той день 17 серпня 2019 року вона була на кухні, почула сирени, подумала, що стало погано її сусідці та до неї приїхала щвидка допомога. Але, вийшовши на вулицю, вона побачила автомобіль ОСОБА_2 біля якого стояв автомобіль працівників поліції, які одягали кайданки на ОСОБА_2 Потім вони його повезли в райвідділ поліції, вона з чоловіком поїхали слідом, як свідки, обурювалися, вважаючи, що з ОСОБА_2 поводяться неналежним чином та без підстав затримали. Свідок зауважила, що вони зайшли з ним в кабінет, він почав продувати «Драгер», свідків на той час не було. В райвідділі вони сиділи в холі, чули гучні розмови з кабінету, де був ОСОБА_2 та два співробітники поліції. Чи складалися якісь документи вона не пам`ятає. ОСОБА_2 відпустили і вони поїхали додому, авто ОСОБА_2 передали під управління її чоловіку;

-допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що в той день (17 серпня 2019 року) він їхав біля райвідділу поліції, де його зупинили працівники поліції та запросили бути понятим під час проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 приладом «Драгер». Вони пройшли в кабінет, де саме і відбулася перевірка, результат був позитивний. ОСОБА_2 проходив перевірку один раз. Аналогічні показання містяться у письмових поясненнях ОСОБА_5 ;

-з наданої копії квитанції до алкотестеру Drager 6810 вбачається, що 17 серпня 2019 року о 13 годині 11 хвилин невідома особа при температурі +26 пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння з результатом 2,05%. Водночас квитанція не містить відомостей про місце проведення огляду, даних посадової особи (ПІБ інспектора), що його проводила, відомостей про особу, якій проводився огляд (ПІБ). Відсутні у квитанції і підписи особи, що його проводила та особи, що проходила в графі ознайомлення з результатами. Вказаний квитанція надана суду в 4х екземплярах. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що це одна й та сама квитанція просто помилково зроблено 4 її копії при роздрукуванні, пояснити з яких причин квитанція не містить відомостей, що дають змогу ідентифікувати особу, що проходила огляд свідок не зміг, як і чому в ній відсутні підписи перелічених осіб;

-Доданий до протоколу диск з відоеозаписом подій 17 серпня 2019 року містить файл, у якому відображено, як автомобіль Луаз-969 ОСОБА_11 днз. 1902 ХІ рухається попереду авто, що його переслідує. Згодом наступним кадром на відео зображений ОСОБА_2 який перебуваючи у кайданках спілкується на фоні авто Луаз-969 із працівниками поліції, вказуючи, що він завжди вживає спиртні напої. Обставин проходження огляду на стан сп`яніння відео не містить;

-копія протоколу БД №246384 від 17 серпня 2019 року, що була надана ОСОБА_2 як така, що видана йому за результатами складення протоколу відносно нього за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, візуально ідентична та збігається за змістом з протоколом, що спрямований до суду та містить лише одну розбіжність. Так в копії протоколу виданого ОСОБА_2 відсутні відомості про свідків правопорушення, графа свідки та потерпілі взагалі не заповнена. Натомість в протоколі, що наданий суду у вказаній графі зазначені свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 містяться підписи вказаних осіб;

-в судове засідання був викликаний для допиту ОСОБА_6 , як друга особа, що зазначена в протоколі в присутності якої відбувався огляд ОСОБА_2 , проте на виклик свідок неодноразово не з`явився. Згідно його письмових пояснень вказана особа пояснила, що його було запрошено працівниками поліції бути понятим під час проходження огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 приладом «Драгер». За результатами огляду прилад показав наявність алкоголю у крові ОСОБА_2 в кількості 2,05%;

-згідно доданої до протоколу розписки ОСОБА_7 прийняв управління авто Луаз-969 ОСОБА_11 днз. 1902 ХІ.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. ст. 251, 252 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580 VIII, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Уповноважена посадова особа складає Протокол протягом трьох діб з моменту встановлення даних, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 256 КУпАП.

Відповідно до п.п. 7-8 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом МВС України, від 06.11.2015 року№1376, яка зареєстрована в Міністерстві Юстиції України, від 01.12.2015 року, №1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Відповідно до положень ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП України - особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають, зокрема у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Огляд водія проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Згідно п. 10.II розділу Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних гарантій Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні тлумачитися на користь особи, яка притягається до відповідальності, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

Відтак, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності з урахуванням наведених положень закону суддею встановлено, що наданими доказами не спростовано твердження ОСОБА_2 , щодо відсутності свідків під час проходження ним огляду на стан сп`яніння, зокрема це підтверджується показанням свідка ОСОБА_4 , копією протоколу БД №246384, що того ж дня була видана ОСОБА_2 та станом на момент видачі не містила відомостей про свідків. Суддя не вбачає, підстав не довіряти свідченням свідка ОСОБА_4 так як остання присутня на відеозапису, наданому працівниками поліції та є дружиною особи, якій працівниками поліції передано управління авто, що свідчить про той факт, що свідок дійсно була на місці подій та була свідком обставин затримання ОСОБА_2 . Враховуючи відсутність відомостей про свідка ОСОБА_5 в копії протоколу, що була видана ОСОБА_2 17 серпня 2019 року його покази оцінюються критично. Враховуючи встановлену відсутність належних та допустимих доказів наявності свідків під час проходження огляду на стан сп`яніння, суддею констатується порушення порядку проходження процедури огляду.

Оцінюючи в якості доказу квитанцію приладу алкотестеру Drager 6810 від 17 серпня 2019 року суддя виходить з того, що дана квитанція не містить взагалі жодних ідентифікуючих та персоніфікуючих ознак. Вказана вада відповідно не дає змоги ідентифікувати особу що проводила огляд, не можливо встановити місце проведення огляду, як і прізвище ім`я по батькові особи, якій цей огляд проводився, а також квитанція не містить доказів ознайомлення з результатом огляду, тобто не містить підписів особи, що огляд проводила та особи якій він проводився. Таким чином за наданою квитанцією фактично неможливо встановити належність або неналежність її до протоколу БД №246384 та безпосередньо особи ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно якої «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

На підставі вищевикладеного, суддя доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суддя приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 254, 268, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1) ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, або в разі подання відповідної скарги після закінчення розгляду справи по суті апеляційним судом.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання в частині стягнення штрафу та судового збору протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Шабас О. С.