Справа № 274/1611/19 Провадження № 3/0274/814/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), розглядаючи 02.05.19 р. за участю ОСОБА_1, прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_2, справу за матеріалами, що надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який народився 22.04.1968 р., зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, депутат Бердичівської міської ради Житомирської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Під час оголошення у судовому засіданні протоколу № 96 від 09.03.2019 р. про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією (далі Протокол № 96) , Суд дійшов до висновку, що вказаний протокол підлягає направленню на доопрацювання з наступних підстав.

У Протоколі № 96 на початку частини "Суть адміністративного правопорушення" зазначено, що ОСОБА_1, являючись у період з 10.11.2015 р. по даний час депутатом Бердичівської міської ради, являється відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (надалі Закону) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог часини другої статті 52 Закону у десятиденний строк з моменту придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, письмово не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції шляхом внесення відомостей до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства, чим порушив вимоги, передбачені чинним законодавством України.

В подальшому у тій самій частині ("Суть адміністративного правопорушення") Протоколу № 96 вказано, що під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 отримав дохід від продажу транспортного засобу "SKODA OKTAVIA A5", загальною вартістю 250 000,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року. … депутат Бердичівської міської ради ОСОБА_1, який 12.05.2018 р. отримав дохід від продажу ТЗ загальною вартістю 250 тис. грн.., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 р., та не повідомив у десятиденний термін НАЗК,…

Відтак обставини щодо суті адміністративного правопорушення, наведені в одній частині Протоколу № 96, суперечать обставинам щодо суті адміністративного правопорушення, наведеним в іншій частині того ж протоколу, тобто суть адміністративного правопорушення, зазначена у Протоколі № 96, є незрозумілою, що є перешкодою для розгляд справи.

Таким чином Протокол № 96 не відповідає вимогам статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в частині зазначення суті адміністративного правопорушення), що є підставою для направлення його та доданих до нього матеріалів на доопрацювання.

Керуючись статтями 172-6 та 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Управління захисту економіки в Житомирській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут