Справа № 149/795/19
Провадження №3/149/322/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного судуВінницької області Войнаревич М.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмільник справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 232296 від 14.03.2019 року вбачається, що 14.03.2019 року о 11:45 на а/д М-12, 375 км., ОСОБА_2 керував автомобілем Opel, н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, нечітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря відмовився у присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що 14.03.2019 року їхав із своїм товаришем ОСОБА_3 , якого було зупинено працівниками поліції та відсторонено від керування автомобіля Opel, оскільки в нього нібито виявили ознаки наркотичного сп`яніння. В подальшому працівники поліції попросили його сісти за кермо автомобіля ОСОБА_3 . Проїхавши декілька кілометрів його зупинили працівники поліції та під час розмови сказали, що він знаходиться в стані наркотичного сп`яніння, хоча пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, працівниками поліції не пропонувалось. В подальшому працівник поліції у своєму службовому автомобілі склав протокол про адміністративне правопорушення та приніс йому на підпис. Підписавши даний протокол, працівник поліції дозволив йому подальший рух автомобілем.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказав, що 14.03.2019 року їхав із ОСОБА_2 в автомобілі Opel, коли їх зупинили працівники поліції то сказали ОСОБА_2 , що він рухаючись по лівій смузі руху, порушив правила дорожнього руху. ОСОБА_2 не пропонувалось працівниками поліції у встановленому законом порядку у лікаря пройти тест на встановлення наркотичного сп`яніння. В подальшому працівник поліції підготував протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, який сказав йому підписати та після підписання даного протоколу надав ОСОБА_2 дозвіл на подальший рух автомобілем.

Інспектор роти № 3 БУПП Чорногуз А.І., інспектор роти № 3 БУПП у Вінницькій області Чернов В.О. та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 пояснив, що під час зупинки транспортного засобу знаходився разом з ОСОБА_2 , якому працівник поліції не пропонував проїхати в лікарню для встановлення стану наркотичного сп`яніння, а сказав, що ОСОБА_2 рухався по лівій полосі, що є порушенням ПДР.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні конкретні правові докази про відсторонення водія від керування транспортним засобом та які б свідчили про наявність у інспектора правових підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння та складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча виконання вимог ст. 266 КУпАП це не право інспектора, а обов`язок.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, ч.1 ст.130, 245, 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: Войнаревич М. Г.