Справа № 466/1903/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, 10.10.1963р.н., українця, громадянина України, слюсаря ЛМБП, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

07.03.2019 до суду надійшов протокол серії ГП №046968 від 01 березня 2019 року, згідно якого гр.ОСОБА_1 18.02.2019 та 19.02.2019 на вул.Мельничука,5 у м.Львові перешкоджав мешканцям квартири №2 та робітникам проводити ремонтні роботи, в результаті чого погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство та скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив та пояснив, що у нього виник конфлікт з сусідкою та працівниками, які проводили ремонтні роботи у квартирі №2, оскільки останні сильно гримали молотками, внаслідок чого йшла сильна вібрація у будинку. Однак, жодних дій, що порушують громадський порядок він не вчиняв. Щодо ножа, який він мав при собі, то пояснив, що він ним обрізав пінопласт навколо газової труби, такого не застосовував під час сварки та ним не погрожував.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 18.02.2019 та 19.02.2019 за адресою м. Львів, вул. Мельничука, 5/2 допомагав своїй родичці проводити ремонтні роботи у квартирі. Між ним та ОСОБА_1 виник словесний конфлікт, оскільки ОСОБА_1 висловлював своє незадоволення щодо робіт, які він проводив.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона є власницею квартири №2 на вул. Мельничука,5 у м. Львові. На даний час у квартирі проводяться ремонтні роботи. 18.02.2019 вона звернулася в поліцію, оскільки її сусід ОСОБА_1 перешкоджав у проведенні ремонтних робіт, погрожував фізичною розправою.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомила, що 18.02.2019 вона була вдома, а у сусідній квартирі проводилися ремонті роботи, внаслідок чого йшла сильна вібрація у будинку. Її чоловік, ОСОБА_1 працював на вулиці, обрізав ножем пінопласт навколо газової труби. Він зробив зауваження майстрам, які проводили ремонтні роботи, щоб вони здійснювали їх за допомогою префаратора, а не молотками, оскільки в такому випадку шум був би меншим. В результаті словесного конфлікту висловалювалися взаємні образи, вона це знімала на свій мобільний телефон.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція ст.173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони. Також у правовій літературі є визначення та розуміння поняття громадського місця, під яким розуміють доступні для невизначеного кола осіб вулиці, площі, парки, транспортні магістралі, вокзали, пристані, аеропорти й інші громадські місця, тобто місця де складаються відносини між людьми, місця спілкування людей із метою задоволення різних життєвих потреб. Дане місце та спілкування людей і поведінка їх в даних місцях може зачіпати інтереси іншої особи, групи осіб чи суспільства.

Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Елементом суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Таким чином вважаю, що між учасниками конфлікту існували тривалі взаємні неприємні стосунки, тому між сторонами відбувся словесний конфлікт на території своїх господарств.

Дані дії вчинені не в громадському місці і не порушували громадський порядок і на сьогодні у діях ОСОБА_1, відсутній хуліганський мотив. Використання ножа під час словесного конфлікту не підтвердилося як показаннями свідків, так і переглядом запису з мобільного телефону ОСОБА_4

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1Р, відсутні ознаки дрібного хуліганства - складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 173, 247 п. 1, 283, 284 КпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1, 10.10.1963р.н. до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_5