ун. № 759/1415/19
пр. № 3/759/2886/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С., розглянувши матеріали, що надійшли зі Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1; за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2019 серії ГР № 192066 ОСОБА_1 15.01.2019 не прибув до Святошинського УП по пр. Перемоги, 109 в м. Києві, чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких судом встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. При розгляді справи, суд не може посилатися на докази, що оформлені з порушенням визначеного законом порядку.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою. При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування.

При цьому, відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: свідки, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

ОСОБА_1 викликався до суду повісткою, але не прибув з невідомих суду причин.

Виходячи зі змісту правопорушення, вказаного в протоколі, а саме: "ОСОБА_1 15.01.2019 не прибув до Святошинського УП по пр. Перемоги, 109 в м. Києві, чим порушив умови адміністративного нагляду, то зміст правопорушення не відповідає змісту правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, якою визначено, що повторним протягом року порушенням адміністративного нагляду визнається: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 не вбачається ознак вчинення адміністративного правопорушення у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 187 КУпАП передбачено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Однак, в даному протоколі не зазначено про повторність протягом року порушення адміністративного нагляду та в чому саме відповідно до ч. 1 ст. 187 КУпАП воно полягало.

Виходячи зі змісту правопорушення, вказаного в протоколі, а саме "ОСОБА_1 15.01.2019 не прибув до Святошинського УП по пр. Перемоги, 109 в м. Києві, чим порушив умови адміністративного нагляду", то зміст правопорушення не відповідає змісту правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки доказами, долученими до протоколу не підтверджено, що ОСОБА_1 вчинив порушення адміністративного нагляду, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Матеріали справи містять відомості про те, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності та піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Суд наголошує на тому, що належним підтвердженням притягненню до адміністративної відповідальності є копію постанови судді в справі про адміністративне правопорушення.

Інших доказів не представлено, тому суд керуєтьсяписьмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

При всебічному аналізі доказів суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, беручи до уваги вимоги ст. 247 КУпАП в частині того, що адміністративне провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, керується положенням п. 1 вказаної статті КУпАП.

Вказані обставини свідчать про те, що з матеріалів справи не підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП 25.07.2018, і відповідно в його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, тому такий висновок працівника поліції сприймається як документальне реагування правоохоронного органу на порушення особою обов'язків.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події чи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та дотримуючись завдань КУпАП, з метою недопущення прав учасників адміністративного провадження, суд вважає за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись статтями 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити справу відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 187 ч. 2 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги прокурором, особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: