Номер провадження: 33/813/1614/19
Головуючий у першій інстанції Гранін В. Л.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю: представника Одеської митниці ДФС України Ковташа Д.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою суду

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм ТОВ «КОМФОРТ АВТО», зареєстровний та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару в сумі 137 554 грн., з конфіскацією предмету правопорушення, зазначеного в протоколі про порушення митних правил №0611/50000/19. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Одеської митниці ДФС витрати, понесені під час провадження по справі у сумі 10 783 грн. 80 коп. та судовий збір, на користь держави, в сумі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та навів доводи на обгрунтування апеляційної скарги.

Заслухавши представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка підтримала доводи клопотання і просила його задовольнити, заперечення представника Одеської митниці ДФС, перевіривши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, в клопотанні вказано, що постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси він отримав лише 02.10.2019 року, своєчасно не зміг оскаржити судове рішення через хворобу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликався в судове засідання та був належним чином повідомлений про час і місце розгляду його справи судом, проте він до судового засідання не з`явився і подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була винесена 17.09.2019 року в судовому засіданні, в яке останній викликався та подав клопотання про розгляд без його участі (а.п. 32), в разі незгоди з постановою, відповідно до вимог ст. 289 КУпАП ОСОБА_1 вправі був протягом 10 днів оскаржити її.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк оскарження постанови судді обчислюється з дня її винесення, а не з моменту коли скаржник виявив бажання отримати її копію.

На порушення цих вимог закону ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу лише 09.10.2019 року, тобто з пропуском встановленого законом строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявила клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Надана захисником довідка медичного закладу про захворювання ОСОБА_1 з 6 по 18 вересня 2019 року жодним чином не може виправдати його бездіяльність щодо оскарження судового рішення з 18 вересня до 9 жовтня 2019 року.

За таких обставин, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки докази поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення відсутні.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2019 року відносно нього за ч. 1 ст. 483 КУпАП залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу повернути апелянту разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик