КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/3271/2019 Постанова винесена суддею Букіною О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В. на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на дату переміщення товарів через митний кордон та їх митного оформлення працював директором ТОВ «УКРІНВЕСТ.ЛТД»,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою, суд розглянув протокол №0001/10000/19 від 02 січня 2019 року, за яким 26.09.2016 року через митний кордон України, міжнародний пункт пропуску «Іллічівський рибний порт» митного поста «Чорноморськ» Одеської митниці ДФС, у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_7 / НОМЕР_2 , з Туреччини на митну територію України ввезено товари «полотно», загальною вагою брутто 11 951 кг, у кількості 567 пакувальних місць, загальною вартістю 24 798,40 доларів США.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 26.09.2016 №100000000/2016/858471 на підставі товаросупровідних документів: CMR від 24.09.2016 б/н, інвойс від 23.09.2016 № CII/TUR-04.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товарів виступає компанія «CUNEYT ITHALAT IHRACAT LTD STI TR» (KONYA ALTI CAD.TURAN SOK.NO:56/2 ANTALYA TURKIYE, Туреччина), одержувачем - TOB «УКРІНВЕСТ.ЛТД» (код ЄДРПОУ , 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенський р-н, вул. Незалежної України, 37).

27.09.2016, після прибуття у зону діяльності Київської міської митниці ДФС, зазначені товари, а саме: «синтетичне полотно 1059/2 - вага нетто - 1974 кг, А1433 - вага нетто - 1935 кг, 1066/1 - вага нетто - 5645 кг, А1439 - вага нетто - 1718 кг. Торговельна марка - відсутня. Країна виробництва - TR, Туреччина. Виробник - CUNEYT ITHALAT IHRACAT LTD STI TR», були заявлені до митного оформлення декларантом ТОВ «УКРІНВЕСТ.ЛТД» ОСОБА_1 на митному посту «Столичний» за електронною митною декларацією типу IM 40 TH №UA 100270001/2016/270838 (в подальшому товари оформлені за митною декларацією типу IM 40 ДТ № UA100110/2017/092012 від 12.05.2017).

Разом із вказаними митним деклараціями та товаросупровідними документами до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт № CII/UI-200916 від 20.09.2016, укладений між компанією-продавцем «CUNEYT ITHALAT IHRACAT LTD STI TR» (KONYA ALTI CAD.TURAN SOK. N0:56/2 ANTALYA TURKIYE, Туреччина) та компанією-покупцем ТОВ «Укрінвест.ЛТД» в особі ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1), інвойс від 23.09.2016 № CII/TUR-04, інвойс від 27.09.2016 № CII/TUR-04/1, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до інвойсу від 27.09.2016 № CII/TUR-04/1, відомості про який занесені декларантом ТОВ «Укрінвест.ЛТД» (Україна) в електронну митну декларацію, вартість переміщених через митний кордон України товарів, на умовах поставки DAP Іллічівськ, становить - 24 798,40 доларів США.

06.07.2017 листом за вих. № 11478/5/99-99-19-02-02-16, з метою перевірки автентичності документів, на підставі яких було здійснено митне оформлення вказаних товарів, що надійшли на адресу ТОВ «Укрінвест.ЛТД», Державною фіскальною службою України направлено відповідний запит до митної адміністрації Туреччини.

06.11.2018 листом Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Державної фіскальної служби України від 06.11.2018 №34359/7/99-99-19-02-02-17 до Київської міської митниці ДФС надійшла відповідь митної адміністрації Туреччини на зазначений запит з доданими завіреними копіями наступних документів: експортної декларації типу ЕХ № 16341300 ЕХ562749 від 24.09.2016, рахунку-фактури від 23.09.2016 №271516, транзитного документа №16TR8948 від 24.09.2016.

Згідно з даними, зазначеними в копіях вказаних товаросупровідних документів, з території Республіки Туреччина в Україну у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_4 / НОМЕР_2 на адресу ПП «ВІАДУК» було відправлено товари «тканина» загальною вагою брутто - 13 951,00 кг в загальній кількості - 567 пакувальних місць. При цьому, в гр. 22 «валюта та фактурна вартість» вказаної експортної декларації зазначено загальну фактурну вартість даних товарів, яка становить - 96 188,00 доларів США, на умовах поставки FCA ISTAMBUL.

Відправником товарів виступала турецька компанія «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SAN. VE DIS NIC.LTD.STI M.NESIN OZMEN MAH. FATIN CD» (Туреччина).

Таким чином, в результаті співставлення відомостей, що містяться у документах, отриманих від митної адміністрації Туреччини, та документах митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, встановлено, що співпадають: відомості щодо найменування товару, кількості пакувальних місць, реєстраційних номерних знаків транспортного засобу, в якому товар переміщувався через митний кордон України. Також виявлено, що не співпадають відомості щодо продавця/відправника, одержувача/покупця, загальна вартість товару, умов поставки товару, ваги брутто/нетто, реєстраційні номера товаросупровідних документів.

Відповідно до експортної декларації типу ЕХ № 16341300ЕХ562749 від 24.09.2016, рахунку-фактури від 23.09.2016 №271516 вартість становить 96 188,00 доларів США, на умовах поставки FCA ISTAMBUL.

Пунктом 1 частини четвертої ст. 335 МК України встановлено, що для ввезення товарів на митну територію України надаються такі документи та/або відомості, у числі засобами інформаційних технологій:

а) заява встановленої форми про намір здійснити ввезення товарів на митну територію України (попереднє повідомлення або попередня митна декларація);

б) відомості про найменування, обсяг (кількість) та вартість товарів, які планується ввезти на митну територію України.

Згідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів».

При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «полотно», вагою брутто 11 951,00 кг та загальною вартістю 96 188,00 доларів США, що, згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (26.09.2017) (1 долар США - 26.316649 грн.), складає 2 531 345,83 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, відправника товарів та відомостей необхідних для визначення їх митної вартості.

Станом на дату переміщення товарів та їх митного оформлення на посаді директора ТОВ «УКРІНВЕСТ.ЛТД» (код ЄДРПОУ , 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенський р-н, вул. Незалежної України, 37, з 24.01.2017 року - 65091, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Скісна, буд. 27/29) перебував ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених. 1 ст. 483 МК України.

Проте, посилаючись на встановлені при судовому розгляді обставини та матеріали справи, суддя дійшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Своє рішення суддя мотивував тим, що у матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні достатні докази, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник Київської міської митниці ДФС Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду необґрунтованою, винесеною всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про повне, всебічне, об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування вчиненого правопорушення, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 2 531 345,83 грн., з конфіскацією товарів, а в разі неможливості конфіскації товарів - стягнути їх вартість.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що під час розгляду справи в суді, не взято до уваги факт переміщення товару через митний кордон України на підставі документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця/відправника, одержувача/покупця, загальної вартості товару, умов поставки товару, ваги брутто/нетто, реєстраційних номерів товаросупровідних документів, встановлений під час проведення перевірки та провадження в справі про порушення митних правил.

Так, підставою для складання вказаного протоколу стала інформація, що в офіційному порядку надійшла на адресу Київської міської митниці ДФС, в рамках надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення товарів підприємством ТОВ «УКРІНВЕСТ.ЛТД».

За результатами вивчення документів, отриманих від іноземних митних органів, та документів митного контролю та митного оформлення, наданих до Київської міської митниці ДФС, із співставленням відомостей, що містяться у них, встановлено, що вони стосуються однієї партії товару, оформлених у митному відношенні за митною декларацією від 12.05.2017 № UA100110/2017/092012.

Крім того, станом на дату переміщення товарів та їх митного оформлення на посаді директора ТОВ «УКРІНВЕСТ.ЛТД» (код ЄДРПОУ , 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенський р-н, вул. Незалежної України, 37, з 24.01.2017 року - 65091, м. Одеса, Приморський р-н, вул. Скісна, буд.27/29) перебував ОСОБА_1 , який відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

При цьому, складання (оформлення) додатків до договору (специфікацій, інвойсів) є діями (волевиявленням) договірних сторін, в тому числі ОСОБА_4 , який взяв на себе зобов`язання вести фінансово-господарську діяльність даного підприємства та діяти в інтересах підприємства.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товари «полотно», вагою брутто 11 951,00 кг та загальною вартістю 96 188,00 доларів США, що згідно курсу НБУ на дату переміщення через митний кордон України (26.09.2017) (1 долар США - 26.316649 грн.) складає 2 531 345,83 грн., були переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, відправника товарів та відомостей необхідних для визначення їх митної вартості.

Отже, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Будучи належним чином сповіщеним про день та час слухання справи, ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, а надіслав на адресу суду відзив на апеляційну скаргу представника митниці, в якому, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення, та апеляційний розгляд здійснювати за його відсутності і його представника за наявними в матеріалах справи документами, а тому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 294 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

При розгляді справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 дані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані, і висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відповідає матеріалам справи.

Відповідно до диспозиції ст. 483 МК України, відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД, та його митної вартості.

За змістом вказаної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, в тому числі, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов`язується з невідповідністю даних щодо відправника та одержувача товарів, а також щодо загальної вартості товару, умов поставки товару, ваги брутто/нетто, реєстраційних номерів товаросупровідних документів на товар -«синтетичне полотно 1059/2 - вага нетто - 1974 кг, А1433 - вага нетто - 1935 кг, 1066/1 - вага нетто - 5645 кг, А1439 - вага нетто - 1718 кг. Торговельна марка - відсутня. Країна виробництва - TR, Туреччина. Виробник - CUNEYT ITHALAT IHRACAT LTD STI TR», який оформлявся за електронною митною декларацією типу IM 40 TH №UA 100270001/2016/270838 (в подальшому товари оформлені за митною декларацією типу IM 40 ДТ № UA100110/2017/092012 від 12.05.2017) на підставі таких документів: зовнішньоекономічного контракту № CII/UI-200916 від 20.09.2016, інвойсу від 23.09.2016 № CII/TUR-04, інвойсу від 27.09.2016 № CII/TUR-04/1, з даними копій документів, а саме: експортної декларації типу ЕХ № 16341300 ЕХ562749 від 24.09.2016, рахунку-фактури від 23.09.2016 №271516, транзитного документа №16TR8948 від 24.09.2016, надісланих митною адміністрацією Туреччини, відповідно до яких відправником товару «тканина» загальною вагою брутто - 13 951,00 кг в загальній кількості - 567 пакувальних місць, виступала турецька компанія «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SAN. VE DIS NIC.LTD.STI M.NESIN OZMEN MAH. FATIN CD» (Туреччина), покупцем та одержувачем ПП «ВІАДУК», а його вартість складала 96 188,00 доларів США, на підставі чого орган доходів і зборів дійшов висновку, що вказаний товар був переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Дослідивши надані митними органами докази, суддя місцевого суду дійшов висновку про те, що подані документи, зокрема - інвойс від 27.09.2016 № CII/TUR-04/1, не містили розбіжностей, ознак підробки та містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена чи підлягає сплаті за ці товари, а також - про сплату ТОВ «УКРІНВЕСТ.ЛТД» іншої вартості товарів ніж та, що зазначена у інвойсі від 27.09.2016 року № СІІ/TUR-04/1 в розмірі 24 798,40 доларів США, тобто, що відомості про вартість товару, внесені до митної декларації, яку було подано при митному оформленні, є неправдивими, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Всупереч тверджень апелянта такий висновок судді районного суду є правильним, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що директором ТОВ «УКРІНВЕСТ.ЛТД» до митного оформлення товарів були надані документи, які містять неправдиві дані щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості щодо вартості товарів.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що товар «полотно», загальною вагою брутто 11 951 кг, у кількості 567 пакувальних місць, загальною вартістю 24 798,40 доларів США, переміщений 26.09.2016 року через митний кордон України на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 20.09.2016 №CII/UI-200916, укладеного між компанією «CUNEYTITHALAT IHRACAT LTD STI TR» (KONYA ALTI CAD.TURAN SOK. N0:56/2 ANTALYA TURKIYE, Туреччина) та компанією ТОВ «Укрінвест.ЛТД» в особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1).

Для митного оформлення вказаного товару декларантом було подано також наступні документи: електронна митна декларація типу IM 40 TH №UA 100270001/2016/270838 (в подальшому товари оформлені за митною декларацією типу IM 40 ДТ № UA100110/2017/092012 від 12.05.2017), інвойс від 23.09.2016 № CII/TUR-04, інвойс від 27.09.2016 № CII/TUR-04/1, а також інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення, документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Відповідно до зазначених документів продавцем є компанія «CUNEYT ITHALAT IHRACAT LTD STI TR» (KONYA ALTI CAD.TURAN SOK. N0:56/2 ANTALYA TURKIYE, Туреччина), покупцем товарів - компанія ТОВ «УКРІНВЕСТ.ЛТД» (69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, Вознесенський р-н, вул. Незалежної України, 37), а загальна вартість товару складає 24 798,40 доларів США.

При цьому контракт, інвойс та інші документи, які були подані до митниці, не визнані нечинними, недійсними, підробленими чи такими, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.

А відтак, як правильно вказав суддя місцевого суду, матеріалами справи не підтверджується та обставина, що вартість товару, який був поставлений на адресу ТОВ «УКРІНВЕСТ.ЛТД», є іншою, ніж зазначено в інвойсі № CII/TUR-04/1 від 27.09.2016 року - 24 798,40 доларів США.

Не спростовує правильність таких висновків судді районного суду і, надіслані митними органами Туреччини в порядку надання міжнародної правової допомоги, завірені копії експортної декларації типу ЕХ № 16341300 ЕХ562749 від 24.09.2016, рахунку-фактури від 23.09.2016 № 271516, транзитного документа № 16TR8948 від 24.09.2016, оскільки не вказують на те, що вони стосуються товару «полотно», загальною вагою брутто 11 951 кг, у кількості 567 пакувальних місць, загальною вартістю 24 798,40 доларів США, переміщеного 26.09.2016 року через митний кордон України на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 20.09.2016 № CII/UI-200916, укладеного між компанією «CUNEYTITHALAT IHRACAT LTD STI TR» (KONYA ALTI CAD.TURAN SOK. N0:56/2 ANTALYA TURKIYE, Туреччина) та компанією ТОВ «УКРІНВЕСТ.ЛТД», так як,згідно з даними, зазначеними в копіях вказаних товаросупровідних документів з території Республіки Туреччина в Україну у вантажному автомобілі з р.н.з. НОМЕР_4/НОМЕР_2 на адресу ПП «ВІАДУК» було відправлено товари «тканина» загальною вагою брутто - 13 951,00 кг в загальній кількості - 567 пакувальних місць, загальною вартістю - 96 188,00 доларів США, на умовах поставки FCA ISTAMBUL, а відправником товарів виступала турецька компанія «EKVATOR TEKSTIL KUMAS SAN. VE DIS NIC.LTD.STI M.NESIN OZMEN MAH. FATIN CD» (Туреччина), зв`язок якої з ТОВ «УКРІНВЕСТ.ЛТД» матеріалами справи не підтверджується.

За таких обставин, дані, що містяться в надісланих митними органами Туреччини, не можуть бути визнані беззаперечними та достатніми доказами того, що вартість товару «полотно», загальною вагою брутто 11 951 кг, у кількості 567 пакувальних місць, який надійшов від компанії «CUNEYT ITHALAT IHRACAT LTD STI TR» (KONYA ALTI CAD.TURAN SOK. N0:56/2 ANTALYA TURKIYE, Туреччина) на адресу ТОВ «УКРІНВЕСТ.ЛТД», складає 96 188,00 доларів США, а не 24 798,40 доларів США, та відповідно й для визнання ОСОБА_1 винним в тому, що він при переміщенні товару надав документи, що містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Інших доказів на підтвердження того, що відправником та одержувачем товару є інші підприємства, ніж зазначено в товарно-супровідних документах, а митна вартість товару «полотно», загальною вагою брутто 11 951 кг, у кількості 567 пакувальних місць, що надійшов на адресу ТОВ «УКРІНВЕСТ.ЛТД» за інвойсом № CII/TUR-04/1 від 27.09.2016 року, складає 96 188,00 доларів США,як про те зазначено в протоколі, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

А відтак, висновки митного органу при порівняльній перевірці вказаних документів про те, що вони стосуються однієї і тієї ж партії товару, а відомості про відправника та одержувача товару, а також - про вартість цього товару, зазначені в інвойсі № CII/TUR-04/1 від 27.09.2016 року, який був наданий для митного оформлення, є неправдивими, являються припущеннями.

За таких обставин, оскільки митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що документи, подані митному органу для здійснення митного оформлення товару «полотно», загальною вагою брутто 11 951 кг, у кількості 567 пакувальних місць, що надійшов на адресу ТОВ «УКРІНВЕСТ.ЛТД»,містять неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, а також вартості товару, то ОСОБА_1 не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, у тому числі дій, підтверджуючих наявність у нього умислу на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості, які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Отже, суд першої інстанції дав належну оцінку наявним у справі доказам і обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та задоволення апеляційної скарги представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 липня 2019 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.