Справа № 127/799/19
Провадження № 33/801/343/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_4. проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_2, за частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення серії БД № 045918, складеного 01 січня 2019 року о 06.20 годині у м. Вінниці, по вул. Шевченка, № 4 поліцейським роти №2 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_5, 01 січня 2019 року о 04.55 годині в м. Вінниці по вул. Шевченка, № 4 ОСОБА_2 в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України керував транспортним за-собом «Citroen Jumper», д.н.з. DL 564 GP в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» та висновком зафіксований позитивний результат - 1,160/00, 1,160/00.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лю-того 2019 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного пра-вопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та застосо-вано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподат-ковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень ( десять тисяч двісті гривень 00 коп ) на користь держави з позбавленням права керування усі-ма видами транспортних засобів на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_2 судо-вий збір в сумі 384, 20 гривні на користь держави.

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, де просить по-новити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_2 участі у розгляді справи не брав, адже перебував за межами України, копію оскаржуваної поста-нови отримав лише 19 березня 2019 року. Адвокат також просить скасувати по-станову судді суду першої інстанції, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Скаржниця вважає оскаржувану постанову незаконною, винесеною за неповного дослідження усіх обставин справи. Викладаючи перебіг події, що потягла накладення на довіри-теля адміністративного стягнення, дій працівників поліції, обставин прохо-дження огляду у медичному закладі, скаржниця зазначає, що працівниками по-ліції порушений визначений законом порядок проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння, оскільки ОСОБА_2 не був зупинений працівниками поліції під час руху транспортного засобу, доказом чого є зокрема те, що у ОСОБА_6 не було вилучене водійське посвідчення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслу-хавши пояснення ОСОБА_2 як особи, яка притягується до адміністративної від-повідальності, його адвоката ОСОБА_3, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження по-станови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження даної постанови. Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до норм статті 289 КУпАП скаргу на постанову у справі про ад-міністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути понов-лено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до норм статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адмініс-тративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, дава-ти пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи ко-ристуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дору-ченням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядаєть-ся в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у суді першої інстанції дана справа при-значалася до розгляду на 05 та 20 лютого 2019 року, 09.30 годину. Рекомендо-вані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 із повіст-ками про виклик його до суду на ці дати поверталися із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Згідно ксерокопії паспорта ОСОБА_2 останній був відсутнім на території України з 06 січня по 11 лютого 2019 року, що обєктивно свідчить про неможливість його присутності у судо-вому засіданні 05 лютого 2019 року. Копію оскаржуваної в даний час постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_2 отримав лише 19 березня 2019 року піс-ля звернення до суду із відповідною заявою, з огляду на що останній був поз-бавлений можливості оскаржити дану постанову у десятиденний строк, відпо-відно до вимог частини другої статті 294 КУпАП.

Враховуючи зазначені вище обставини, пропущений строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року скаржник пропустив з поважних причин, тому на підставі статті 289 КУпАП він підлягає поновленню.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення серії БД №045918, складеного 01 січня 2019 року о 06.20 годині у м. Вінниці по вул. Шевченка, № 4 поліцейським роти № 2 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції ОСОБА_7, 01 січня 2019 року о 04.55 годині в м. Вінниці по вул. Шевченка, № 4 ОСОБА_2 у порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України керував транспортним засобом «Citroen Jumper», д.н.з. DL564GP в стані алкогольного спяніння. Згідно медичного висновку КП ВОНД «Соціотерапія» від 01 січня 2019 року № 003 у ОСОБА_2 виявлений стан алкогольного спяніння ( результат - 1,160/00, 1,160/00, тобто позитивний), чим доводиться порушення водієм вимог п. 2.9(а) ПДР України, за що передба-чена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно з рапортом від 01 січня 2019 року інспектора роти № 2 БУПП у Він-ницькій області ДПП сержанта поліції ОСОБА_7, 01 січня 2019 року о 04.55 годині у м. Вінниці по вул. Шевченка, № 4 за порушення правил дорожнього руху був зупинений транспортних засіб «Citroen Jumper», д.н.з. DL564GP під керуванням водія ОСОБА_2 Під час спілкування з водієм виявлені ознаки алко-гольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Окрім того відсутні будь-які документи на автомобіль та посвідчення водія. Освідування на стан спяніння у встановленому законом порядку проводилося у медичному за-кладі, висновком зафіксований позитивний результат.

За викладених обставин слід погодитися з висновком судді суду першої ін-станції про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, визнання його винним за частиною першою статті 130 КУпАП. Вина ОСОБА_2 цілком під-тверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 045918 від 01 січня 2019 року, висновком КП ВОНД «Соціотерапія» від 01 січ-ня 2019 року № 003, рапортом працівника поліції, довідкою поліції.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан алкогольного спяніння, передбаченого стат-тею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для прове-дення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постано-вою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, нар-котичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препа-ратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Мініс-терства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоровя України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, через те, що ОСОБА_2 не був зупинений працівниками поліції під час руху транспортного засобу не за-слуговують на увагу, оскільки цілком спростовуються матеріалами справи, зо-крема рапортом поліцейського від 01 січня 2019 року щодо зупинки працівни-ком поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 у звязку із пору-шенням правил дорожнього руху.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний вис-новок судді суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом при роз-гляді справи норм матеріального чи процесуального права. При вирішенні спра-ви суддею дотримано вимоги статей 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнен-ня накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з ураху-вання даних про особу правопорушника, ступеня його вини. Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлені.

З огляду на викладене апеляційний суд визнає відсутніми підстави для ска-сування постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за частиною першою статті 130 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 лютого 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Джор-джо за частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко