overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 361/2964/19
Провадження № 3/361/1766/19
П О С Т А Н О В А

02 травня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від начальника Броварського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області з Броварського ВП ГУНП в Київській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При підготовці адміністративної справи до розгляду було виявлено, що адміністративний матеріал надійшов без явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності тоді, як згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, а також ч. 2 ст. 277 КУпАП вказана категорія справ розглядається в суді протягом доби з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто адміністративний матеріал повинен надходити в суд разом з явкою правопорушника, цього працівником поліції зроблено не було.

Крім того відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, отже суд позбавлений можливості викликати належним чином дану особу для розгляду справи у встановлені законом строки.

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства і повинен бути повернутий органу, який його склав, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, а також відповідно до ст. 173 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути начальнику Броварського відділу поліції ГУ НП в Київській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батюк
Провадження № 3/127/2898/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.05.2019 року надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №210301 від 03.05.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 02.05.2019 року близько 09 год. 30 хв. у м. Вінниці по вул. Соборній, виражався нецензурною лайкою в бік громадянина ОСОБА_2, своїми діями створив порушення громадського порядку, а саме: дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №210301 від 03.05.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) та іншими матеріалами, що містяться у справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі в сумі 384 грн. 20 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 173, 221, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто девятнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 265/1587/19
Провадження № 3/265/859/19
П О С Т А Н О В А

24 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який навчається в МММК гр. № ОТ-18, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №235511 від 12.02.2019 року вбачається, що 12 лютого 2019 року приблизно о 11:30 годині ОСОБА_2 знаходячись на території МММК, розташованого по вулиці Я.Гугеля, будинок 10 в Лівобережному районі районі міста Маріуполя курив тютюнові вироби, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.175-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_2 свою провину визнав письмово, вказавши про розгляд справи у його відсутності, таким чином, враховуючи обсяг матеріалів, суд вважає за можливим розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому останній власноруч написав пояснення, в яких свою провину визнав.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення доведена, в його діях є наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП, оскільки він курив тютюнові вироби у місці, де це заборонено Законом.

При цьому, ст.24-1 КУпАП встановлено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобовязання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що вчинила адміністративне правопорушення, ступінь його провини, конкретні обставини справи, суд вважає достатніми заходами впливу щодо неповнолітнього ОСОБА_2 у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 24-1, 33, 175-1 ч.1, 252, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.175-1 ч.1 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати заходи впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Гноєвой С.С.
Справа № 686/6441/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв., перебуваючи у дворі будинку № 19 по вул. М.Трембовецької м. Хмельницького виражався нецензурною лайкою на адресу громадянки ОСОБА_2, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУПАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав повністю та не заперечує обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення про що щиро розкаюється.

Окрім того, його вина у вчиненні адміністративного порушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_2, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП дрібне хулігансто.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384,20 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 40-1,173 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят пять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 211/2237/19
Провадження № 3/211/964/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 квітня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Довгинцівського ВП КВ ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановила:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дану справу необхідно повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області виходячи з такого.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обовязковою.

Зважаючи на короткі терміни розгляду справи та те, що явка ОСОБА_2 до суду не забезпечена, суд вважає за необхідне адміністративну справу повернути на дооформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП України, суд, -

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути для належного оформлення до Довгинцівського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1463/2019Справа №: 641/3256/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ариничева С.А., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з ст. 277 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, розглядаються протягом доби.

ОСОБА_1 Слобідським ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання не доставлений, сам в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КпАП України, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 ч.2 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу в судове засідання, призначене на 10.05.2019 року о 08:30.

Виконання постанови про привід на ОСОБА_1 доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, в порушення вимог ст. 256, 278 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 183-1 КУпАП відсутні повні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомості про притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі не зазначено частина статті 183-1 КУпАП, за якою кваліфіковані дії порушника, оскільки дана стаття має три частини, кожна з яких передбачає відповідну кваліфікацію протиправних дій та адміністративну відповідальність за їх вчинення. А тому суд не в змозі визначити кваліфікацію вчинених дій правопорушником.

Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 КУпАП необхідно повернути до Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області, для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний протокол та матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП повернути до Барського РВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/761/3468/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Частиною 2 статті 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються у п'ятиденний строк.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно ч.1 ст. 260 КУпАП з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення допускається адміністративне затримання особи.

Оскільки суддя позбавлений можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про розгляд справи та розглянути справу протягом доби, то є підстави для повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП для належного оформлення та дотримання вимог ст.260 КУпАП

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/687/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, , громадянки України, оператора «Гуала Кложерс», мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2019 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП. Розгляд справи було призначено на 25.04.2019 р.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка клала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03.04.2019 року ображав ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , висловлювався нецензурною лайкою та штовхав останнього, чим скоїв правопорушення передбачене ст.184 ч.2 КпАП України.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення інкриміновані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим в судовому засідання було з`ясовано, що відносно ОСОБА_1 дійсно 14.01.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 184 ч. 1 КУпАП, але 04.02.2019 року постановою Сумського районного суду Сумської області у відповідності до ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності, тобто його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

А тому, керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 2 КУпАП повернути до Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
Справа № 681/663/19
ПОСТАНОВА

"26" квітня 2019 р. м.Полонне

Суддя Полонського районного суду Горгулько Н.А.,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого

за ч.1 ст. 130 , ст. 122-2 КУпАП,

встановила:

23 квітня 2019 року до Полонського районного суду Хмельницької області надійшла справа про адміністративне провадження №681/660/19 , провадження №3/681/224/19, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130КУпАП.

Також 23 вітня 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №681/663/19, провадження №3/681/225/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В звязку з цим, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справ, дані адміністративні справи доцільно обєднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст.283 КУпАП, суд

постановила:

Справу про адміністративне правопорушення №681/663/19, провадження №3/681/225/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП обєднати в одне провадження з адміністративною справою №681/660/19, провадження №3/681/224/19 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обєднаній справі присвоїти №681/660/19, провадження №3/681/224/2019.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько