Справа № 145/316/19
Провадження № 33/801/382/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2019 року провадження по справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2019 року серії БР № 028714, 26 липня 2017 року о 18-00 год. на автодорозі М-12 "Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка", ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом "ЗАЗ 110307", д.н.з. НОМЕР_1, перед здійсненням маневру повороту ліворуч, не переконався в безпеці своїх дій, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, який рухався по смузі зустрічного руху, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а власники матеріальні збитки.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що її винесено на підставі протоколу серія БР № 028714 від 26.02.2019 року, який складено при відсутності передбачених законом підстав та при відсутності доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що протокол про адміністративне правопорушення складено всупереч частини п'ятої статті 38 КУпАП за матеріалами кримінального провадження, в якому остаточне рішення не набрало законної сили, так як постанова слідчого про закриття кримінального провадження оскаржена ОСОБА_2 в суді.

Місцевим судом всупереч вимогам закону зроблено висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Судом залишено поза увагою те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог статті 251, 256 КУпАП, адже в ньому не зазначено в чому суть правопорушення, що автомобіль НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, здійснюючи обгін рухався в попутному напрямку, не зазначено місце ДТП, прізвище та адреси свідків, докази вини, та було відмовлено йому в можливості скористатися послугами адвоката.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_4 підтримали апеляційну скаргу та просили постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити саме з тих підстав, що її винесено на підставі протоколу серія БР № 028714 від 26.02.2019 року, який складено при відсутності передбачених законом підстав та при відсутності доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адвокат ОСОБА_3 ОСОБА_5 просила постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Зміст статті 247 КУпАП містить вичерпний перелік обставин за яких провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Зазначена апелянтом обставина, а саме скасування ухвали слідчого судді, якою в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження відмовлено, не міститься у вищезазначеному переліку.

Інших підстав для закриття провадження у справі апелянт не зазначив.

З матеріалів справи видно, що 28 січня 2019 року слідчим ВРЗСТ СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003648 від 27 липня 2017 року у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 КК України в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Копію даної постанови направлено начальнику управління патрульної поліції м. Вінниці для притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за спричинення дорожньо-транспортної пригоди /а.с. 7-10/.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 028714 складено 26 лютого 2019 року /а.с. 3/, а справа надійшла до суду 01 березня 2019 року /а.с. 1/.. Станом на момент прийняття постанови місцевим судом 25 березня 2019 року пройшов місячний строк, передбачений частиною п'ятою статті 38 КУпАП.

Апелянтом не надано суду доказів того, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, постанова про закриття кримінального провадження від 28 січня 2019 року не набула законної сили.

Отже враховуючи, що на момент прийняття постанови місцевого суду пройшов місячний строк, встановлений частиною п'ятою статті 38 КУпАП, місцевим судом правильно закрито провадження у справі у зв'язку закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням позиції Верховного Суду, що викладена у постанові від 11 липня 2018 року, справа №308/8763/15-а, у якій Верховний Суд дійшов висновку, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, вважаю безпідставними посилання апелянта про те, що місцевим судом зроблено висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зі змісту постанови суду першої інстанції видно, що судом такий висновок не робився.

Аргументи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок місцевого суду та не дають підстав для скасування постанови суду. Та обставина, що ОСОБА_2 оскаржено постанову слідчого про закриття кримінального провадження не спростовують правильні висновки суду та не впливає на правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 1 частини восьмої статті 294 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Керуючись статтями 247, 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 25 березня 2019 року у даній справі - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Підпис Л. О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя Л. О. Голота