overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 323/3022/19
Провадження № 3-в/323/14/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

про розстрочку виконання постанови,

ВстановиВ:

12.11.2019 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він зазначає, що 05.11.2019 року Оріхівським районним судом Запорізької області була винесена постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. Однак сплатити всю суму штрафу одним платежем він не має можливості, так як сума штрафу для нього завелика, тому він просить суд розстрочити сплату штрафу на десять місяців, починаючи з 01.12.2019 року по 970,00 грн. щомісяця.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, в заяві просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши надані до клопотання копії документів, приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом, який виніс таку постанову.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

На підставі викладеного, враховуючи майновий стан особи, яку притягнуто до відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно не має можливості одноразово сплатити присуджену суму штрафу у розмірі 10200,00 гривень, а тому вважає за можливе розстрочити виконання постанови строком на 10 місяців зі сплатою обов`язкового платежу у розмірі 970 (дев`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2019 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 1, 7, 245, 252, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Оріхівського районного суду Запорізької області від 05.11.2019 року у справі про адміністративне правопорушення №323/3022/19 (провадження №3/323/627/19) про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десяти тисяч двохсот) грн. 00 коп., рівними частинами - по 970 (дев`ятсот сімдесят) гривень 00 копійок, щомісячно, починаючи з 01 грудня 2019 року.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : О.П. Гуцал
Номер провадження 3/523/7271/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Суворовського відділу поліції у місті Одесі Головного управління національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянин України, працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 173 КпАП України,

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 173 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 239709 від 31 жовтня 2019 р. вбачається, що 26 жовтня 2019 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою м. Одеса, вул. Десантний бульвар, 14, в приміщені Суворовського районного у місті Одесі Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області влаштував скандал, порушував громадський спокій, висловлювався нецензурною лайкою на адпечу співробітників.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не сповіщено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`являється і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

Протоколом про адміністративне правопорушення л.с.1.

Поясненнями л.с.5-8.

Довідкою про результати проведення перевірки л.с. 10.

При призначенні покарання за скоєне правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності скоєного правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 51 грн.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173 КпАП України,-

Постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 555/2103/19
Номер провадження 3/555/886/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2019 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по місцем свого проживання, під час конфлікту з своєю матір`ю ОСОБА_2 ображала її нецензурними словами та намагалася вчинити бійку. Тобто вчинив психологічне насильство в сім`ї, відповідальність за, що передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця вину в скоєнні правопорушення не визнала, пояснила що її мати ОСОБА_2 постійно провокує на сварку, тому вона її ображала нецензурними словами.

Вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Пом"якшуючих та обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривень 20коп., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 280, 283 КУпАП,- суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривень 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
Провадження № 3/947/7070/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 152909, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02.10.2019 року о 18 годині 51 хвилина ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_1 , по вул. Чубаївська в м. Одеса, під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 3/727/4424/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

15 листопада 2019 року до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Згідно ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідають вимогам даної статті КпАП України, оскільки не встановлено незацікавлених свідків події та не долучено до матеріалів справи їх пояснення.

Вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 509/2191/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом, ОСОБА_1 20.04.2019 року о 14 год. 10 хв. у смт.Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, керуючи автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем "DAF", д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до отримання автомобілями механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення ПДР України, вказані у протоколі.

За таких обставин вважаю за доцільне провадження у справі закрити, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністратвиного правопорушення, передбаченог ст. 124 КУпАП.

Керуючись т.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити, у зв"язку з відсутністю в його діях складу адмінітсратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя : Кочко В.К.
Справа № 202/7685/19
Провадження № 3/202/3800/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 141929 від 11.12.2018 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов до канцелярії суду лише 13.11.2019 року, тоді як протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 141929 було складено 11.12.2018 року.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

В сенсі статті 247 КУпАП, у разі спливу, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення, строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення сплив, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа № 303/6680/19
Провадження № 3/303/2553/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю прокурора Кравчука Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Департаменту внутрішної безпеки Закарпатського управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває справа за об`єднаннями матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.176-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, при цьому повістка направлена за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, повернулася до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Зважаючи на вищевикладені обставини, прокурором Кравчуком Ю. заявлено клопотання про необхідність застосування до ОСОБА_1 приводу, так як останній свідомо не з`явився у відділення Укрпошти для отримання повідомлень з Мукачівського міськрайонного суду з метою ухилитися від притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, останній ухиляється від явки на виклик до суду, його слід піддати приводу Національною поліцією.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 06 грудня 2019 року о 09 год. 00 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м.Мукачево, вул. Толстого, 13) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Мукачівському відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Копію постанови скерувати начальнику Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області - для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.В. Носов
Провадження № 3/234/4021/19
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

08 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2019 року в провадження судді Нейло І.М. надійшли адміністративні справи №234/17513/19, провадження №3/234/4019/19; 3/234/4020/19, 3/234/4021/19, 3/234/4022/19, 3/234/4023/19, 3/234/4024/19, 3/234/4025/19, 3/234/4026/19, 3/234/4027/19, 3/234/4028/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З матеріалів вбачається, що адміністративні правопорушення скоєні однією особою, тому з метою більш оперативного розгляду суд, вважає за можливе об`єднати дані адміністративні справи в одне провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №234/17513/19, провадження №3/234/4019/19; 3/234/4020/19, 3/234/4021/19, 3/234/4022/19, 3/234/4023/19, 3/234/4024/19, 3/234/4025/19, 3/234/4026/19, 3/234/4027/19, 3/234/4028/19 про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши справі номер №234/17513/19, провадження №3/234/4019/19, відповідно до нумерації справи, що надійшла раніше.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду І.М.Нейло
Справа № 717/1378/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки с АДРЕСА_1 , не працюючої, -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2019 року біля 14 години 20 хвилин в с.Новоселиця, Кельменецького району Чернівецької області ОСОБА_1 , керувала автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 ., в порушення пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовилася від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що дійсно 14 жовтня 2019 року біля 14 години 20 хвилин в с.Новоселиця, Кельменецького району Чернівецької області вона керувала автомобілем марки «Ауді А4» д.н.з. НОМЕР_1 . та відмовилася від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки в неї в будинку була пожежа і вона була збентежена та спантеличена.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №041411 від 14 жовтня 2019 року та іншими письмовими матеріалами справи.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, а саме: та обставина, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання, вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаялася у вчиненому, враховуючи, що в день вчинення правопорушення у ОСОБА_1 сталася пожежа, внаслідок якої був пошкоджений її житловий будинок та особисті речі, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, тому її слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

С У Д Д Я