Справа № 177/275/19
Провадження № 3/177/111/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 квітня 2019 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г. Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2;

не працюючого;

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 195597 від 11.02.2019 о 08:18 годині, в Дніпропетровській області, Криворізькому районі, на автодорозі Н-11 (133+200 км) ОСОБА_1, керував транспортним засобом Шкода д.н. НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, тремтіння пальців рук), на вимогу проїхати в медичний заклад для встановлення стану спяніння та проходження тесту газоаналізатору в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності захисника адвоката ОСОБА_2, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив, що 11.02.2019 о 08:00 годині він та ОСОБА_3 їхали в лікарню, відвозити його вагітну дівчину, де по дорозі їх зупинили працівники поліції, та виписали штраф за номерний знак, після чого почали стверджувати, що він в стані алкогольного спяніння та запропонували подихати в газоаналізатор, так як документи на зазначений пристрій не показали та не вказали номер прибору, ОСОБА_1, від продуву відмовився, та вони поїхали далі так як на 09:00 годин необхідно було бути в лікарні.

До медичного закладу поїхати не пропонували, та не розяснили наслідків відмови від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив що дійсно 11.02.2019 о 08:00 годині він його дівчина та її батько, їхали в лікарню до м. Кривий Ріг. За кермом був ОСОБА_1 По дорозі до лікарні дівчині стало погано, так як вона вагітна, та ОСОБА_1 на узбіччі зупинив машину. В цей час підїхали працівники поліції, та оштрафували за номерний знак, після чого почали стверджувати, що ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння. ОСОБА_1 запропонували продути в алкотестер, але ОСОБА_1 відмовився. Після цього ОСОБА_3 дали підписати якісь бланк, що на ньому він не читав, другий бланк підписав працівник поліції. Після підписання всі поїхали до лікарні, так як огляд було призначено на 09:00 годину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_3 дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно зясувати чи дійсно особа знаходилася в стані спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоровя.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції не пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду, а також вказував на відсутність в нього ознак спяніння, зазначене також підтвердив свідок ОСОБА_3

В письмових поясненнях свідків також відсутні будь-які дані про наявність чи у ОСОБА_1 ознак спяніння.

В матеріалах справи не міститься доказів того, що ОСОБА_1, надавалося направляння до медичного закладу для самостійного проходження медичного огляду, або відомостей про відмову ОСОБА_1, отримати зазначене направлення.

Вказані обставини про ненадання направлення до медичного закладу, хоча ОСОБА_1 і вказував на бажання пройти такий огляд самостійно, вбачаються і на відеозапису з місця складення протоколу, наданого працівниками поліції.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: