overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 199/8908/19
Провадження (3/199/3681/19)
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.2019 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.10.2019 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук на тротуарній доріжці по вул. Донецьке Шосе, м. Дніпро.

Зазначений протокол і матеріали за ч.2 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_1 були направлені органом досудового розслідування ГУНП в Дніпропетровській області Дніпровським відділом поліції Дніпровського районного відділу поліції до Амур-Нижньодніпровського райсуду м.Дніпропетровська.

У відповідності до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення «22.10.2019 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук на тротуарній доріжці по вул. Донецьке Шосе, м. Дніпро», органом досудового розслідування не було зазначено номеру будинку зазначеної вулиці, що відповідно не дає можливості визначити територіальну підсудність вказаної справи про адміністративно правопорушення, згідно ст. 276 КУпАП.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення, орган досудового розслідування зазнається що розгляд адміністративної справи відбудеться в суді м. Новомосковська.

Дослідив матеріали, суд встановив неповноту встановлення всіх обставин скоєння адміністративного правопорушення, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо місця його вчинення.

Керуючись ст.ст.256,268,276,278,279,280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.160 КУпАП - повернути до ГУНП в Дніпропетровській області Дніпровського відділу поліції Дніпровського районного відділу поліції для належного оформлення і визначення належної територіальної підсудності.

2. Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Савченко
Справа № 562/3445/19
П О С Т А Н О В А

06.11.2019 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Ковалик Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Здолбунівського районного суду Рівненської області із Здолбунівського відділення поліції Національної поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області одночасно надійшли два провадження: №3/562/1201/19, №3/562/1198/19, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У провадженні судді Ковалика Ю.А. знаходиться справа № 562/3127/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи те, що стягнення буде накладатися в межах санкції частини 2 статті 187 КУпАП, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі №562/3127/19.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення №3/562/1201/19, №3/562/1198/19 (справа №562/3445/19) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою №562/3127/19 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Об`єднаному провадженню присвоїти №3/562/1068/19 (справа №562/3127/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/942/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., за участю прокурора Дорошевич Р.Р., при розгляді у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , сільського голову Пушкінівської сільської ради Виноградівського району, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КупАП.

В судове засідання 13.05.2019 року ОСОБА_1 повторно не з"явився.

Так, Постановою Виноградівського районного суду від 02.05.2019 року, відносно ОСОБА_1 , застосовано привід, однак такий в судове засідання не з`явився.

У відповідності до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

У зв`язку з наведеним, враховуючи неявку ОСОБА_1 в судове засідання без поважних причин, суддя приймає рішення про застосування приводу до такої особи.

Керуючись ст.ст. 172-6, 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 176-2 КУпАП на 09 годину 00 хвилин 29.05.2019 року.

На вказаний час та дату застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

Виконання ухвали про привід доручити Виноградівському ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова остаточна.

СуддяА. А. Надопта
Справа № 503/2013/19
Провадження №3/503/767/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого токарем СТОВ "Лан", зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2019 року ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , не маючи відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом на зберігання зброї, зберігав ніж та стилет саморобного виготовлення, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що не вважає, що ножі, які він зберігав являються холодною зброєю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП підтверджується матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. з конфіскацією зброї,а саме: ножа та стилета саморобного виготовлення.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
Провадження № 3/947/6300/19
ПОСТАНОВА

про виправлення очевидної описки

08.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2019, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2019 суддею Київського районного суду м.Одеси винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, у виді штрафу.

Справу розглянуто без участі сторін.

Постанова набрала законної сили і підлягає виконанню.

07.11.2019 до суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_2 , якою він просить виправити описку в назві транспортного засобу ОСОБА_1 з Renault Logan на Renault Laguna.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про необхідність виправлення в постанові суду очевидної описки не змінюючи її зміст.

З матеріалів справи вбачається, що у всіх документах нерозбірливим почерком інспектора поліції було зазначено назву автомобіля Renault Logan.

З заяви потерпілого вбачається, що назва транспортного засобу ОСОБА_1 - Renault Laguna.

Тому необхідно виправити вказану описку.

Керуючись ст.7 КпАП України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Київського районного суду м.Одеси від 22.10.2019 виправити описку у назві транспортного засобу ОСОБА_1 з Renault Logan на Renault Laguna.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/540/19 Справа № 696/420/19 Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2019 р. м.Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О., розглянувши подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП до іншого суду,

в с т а н о в и в :

До Апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. про визначення підсудності адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП до іншого суду.

Як вбачається з даного подання, на даний час в Кам`янському районному суді Черкаської області штатна чисельність суддів-3, вакантних посад-2, у судді ОСОБА_2 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Таким чином, на даний час у Кам`янському районному суді Черкаської області відсутній склад суду для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.

Питання передання справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Оскільки у Кам`янському районному суді Черкаської області неможливо утворити склад суду для розгляду провадження про адміністративне правопорушення по суті стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність направлення даного провадження до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті, що територіально знаходиться найближче до місця проживання всіх учасників процесу і за розписом має достатній за чисельністю штат по кількості професійних суддів.

Керуючись ст.34 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області Мурай С.В. - задовольнити.

Адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП направити на розгляд з Кам`янського районного суду Черкаської області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя М. О. Ятченко
Справа № 646/6618/19
№ провадження 3/646/2240/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Гребенюк В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Первомайського району Харківської області, громадянство України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу АПР 18 № 612047 від 05.09.2019, 01.09.2019 р. близько 15-50 гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 30, здійснив крадіжку товару із ТЦ «Таврія В» на загальну суму 191 грн. 04 коп.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалу для дооформленняоргану, який його склав, з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено про розгляд адміністративної справи, проте дату та час не зазначено.

Виклики на адресу ОСОБА_1 , вказану в протоколі, виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Працівниками Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області у відповідності до п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, явку правопорушника до суду забезпечено не було.

За таких обставин суд позбавлений можливості, на виконання ст. 245 КУпАП, своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 277, 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути для належного дооформлення до Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гребенюк
Провадження № 3/750/2196/19
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2019 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., розглянувши матеріли, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 1 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик суду не з`явилась, примусовий привід стосовно неї співробітниками поліції не виконаний, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості належним чином сповістити її про час і місце розгляду справи, що перешкоджає розглянути справу у відповідності з нормами КУпАП, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративний матеріал за ст. 187 ч. 1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя А.В. Сапон
Справа № 357/833/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.187 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії серії ГП № 590837 про адміністративне правопорушення, 03 січня 2019 року о 22 год. 40 хв., за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , був відсутній за місцем проживання, чим порушив встановлений Білоцерківським міськрайонним судом від 13 листопада 2019 року адміністративний нагляд, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Заяв про відкладання чи заперечень до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суддя зазначає, що адміністративне правопорушення вчинено 03 січня 2019 року, справа про адміністративне правопорушення передана до суду 08 травня 2019 року, тобто з моменту вчинення правопорушення минуло більше 3 місяців, особу не може бути піддано адміністративному стягненню, а провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 221, 246, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіІ. Д. Дубановська
Справа № 638/5110/19
Провадження № 3/638/1499/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник правопорушника ОСОБА_4 надав суду заяву про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, адже пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди мають суперечності, які не можуть бути усунені без залучення експертів та проведення додаткової судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд, -

постановив:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля Toyota Prius ОСОБА_1 у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

Чи мав водій автомобіля Toyota Prius ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Чи маються в діях водія автомобіля Toyota Prius ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху України?

Якщо в діях водія автомобіля Toyota Prius ОСОБА_1 невідповідності технічним вимогам Правил дорожнього руху, чи знаходилися такі дії, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №638/5110/19, 3/638/1499/19.

Проведення експертизи доручити експертам Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Н.С. Бокаріуса. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: