ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/370/19 Справа № 203/3287/18 Суддя у 1-й інстанції - Католікян М. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: представників митного органу - ОСОБА_1, ОСОБА_2, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Барикадна, буд. 28,

визнаного винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 05 липня 2018 року на адресу Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби України листом № 19779/7/99-99-20-02-01-17 скеровано звернення митних органів Литовської Республіки, про надання адміністративної допомоги у підтвердженні факту ввезення на митну територію України бувшого у використанні транспортного засобу марки Renault моделі Megane, VIN-код VF1KZ0R, а також копії рахунку від 25 серпня 2017 року за № 1926 та декларації країни відправлення від 25 серпня 2017 року за №17LTKR5000EK025C51.

Відповідно до відомостей, наявних у вищевказаних документах, продавцем автомобіля є литовська компанія UAB «T&S MOBILE», а покупець ОСОБА_3, а вартість автомобіля складає 5 330 евро.

Крім того, при проведенні перевірки встановлено, що 29 серпня 2017 року ОСОБА_3, ввіз до України через пункт пропуску «Ягодин Дорогуск» Волинської митниці Державної фіскальної служби України зазначений автомобіль. В якості підстави для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу ОСОБА_3 подав у Волинську митницю Державної фіскальної служби України рахунок-фактуру від 25 серпня 2017 року б/н, відповідно до якої вартість заявленої моделі транспортного засобу складає 2 900 евро.

Надалі 04 вересня 2017 року було подано митну декларацію та задекларовано вищевказаний транспортний засіб, вартістю 2 900 евро в режимі «імпорт» за декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA110160/2017/003375, на підставі якої останній оформлено у митному відношенні та випущено у вільний обіг на митній території України.

При співставленні отриманих документів від митних органів Литовської Республіки та документів, наданих у Волинську митницю Державної фіскальної служби України при введенні установлено, що фактична вартість вищезазначеного транспортного засобу переміщеного через митний кордон України становить 5 330 евро (162 172 гривні 82 копійки по курсу Національного банку України на 29 серпня 2017 року).

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, що передбачене ч. 1 ст. 483 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 162 172 гривні 82 копійки з конфіскацією предмету правопорушення та стягнуто з останнього на користь держави витрати за здійснення перекладу документів з литовської мови у розмірі 270 гривень, а також судовий збір у розмірі 352 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для її оскарження, а постанову скасувати та закрити провадження по справі щодо порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв'язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП та ч. 3 ст. 526 МК України не повідомив його про час та місце розгляду справи, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про його повідомлення, та рішення суду йому не направлялось і копія постанови йому вручена не була, а про її існування дізнався лише 25 лютого 2019 року в момент арешту його транспортного засобу, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суд не прийняв до уваги, що ніяких інших документів литовською стороною йому надано не було, окрім договору купівлі-продажу від 25 серпня 2017 року автомобіля Renault Megane.

Вказує на те, що жодні докази, які б доводили наявність у митного органу обґрунтованих сумнівів щодо правдивості заявленою ним митної вартості, у матеріалах справи відсутні, також відсутні дані про проведення будь-яких консультацій щодо повідомленої вартості, питання про обмін інформацією з приводу доведення повідомленої митної вартості митним органом не порушувалося.

Зазначає, що суд першої інстанції не врахував, що наявність у справі документів, які надійшли від литовської сторони ніяким чином не доводять протиправності його дій, оскільки йому про іншу декларацію литовської сторони не було відомо.

Посилається на те, що за умови не наведення митним органом доказів того факту, що подані ним деклараційні документи для митного оформлення товару є недостатніми та такими, що викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про безпідставність прийняття митним органом рішення про застосування іншого, аніж основний метод, визначення вартості, тобто, при відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, а тому застосування митним органом коригування митної вартості є безпідставним.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 та його представник підтримали доводи апеляційної інстанції та просили їх задовольнити.

В суді апеляційної інстанції представники митного органу - ОСОБА_1, ОСОБА_2 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.3 ст.526 МК суд повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.п.45-46). Згідно із відміткою листоноші ОСОБА_3 було залишено повідомлення, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо розгляду справи у його відсутність та неотримання ним судового рішення до 25 лютого 2019 року є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду.

В ході апеляційного розгляду за участю ОСОБА_3 та його представника перевірені висновки суду щодо визнання винним ОСОБА_3 в порушенні митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, які відповідають матеріалам провадження та доказам, зазначеним у постанові суду.

Твердження апеляційної скарги ОСОБА_3 щодо правдивості заявленої митної вартості автомобіля спростовується копією довідки-рахунку серія TSN №1926 від 25.08.2017 та копією чеку(а.п.12,13), відповідно до яких вартість автомобіля складає 5330 євро. Також при поданні декларації відбулося коригування вартості автомобіля, що спростовує доводи апеляційної скарги про визначення митної вартості за ціною договору та підтверджує невірно визначену митну вартість товару при його декларуванні.

Доводи ОСОБА_3 про те, що він не особисто купував автомобіль не підтверджуються матеріалами провадження, крім того, відповідно до відміток про перетин кордону у паспорті ОСОБА_3 наявний штемпель про перетин кордону 28.08.2017 у пункті пропуску Ягодин(а.п.92), що підтверджує встановлені судом обставини.

Клопотання про допит свідка ОСОБА_5 не підлягає задоволенню, так як не зазначено повні анкетні дані свідка та не надано підтвердження щодо представництва.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому в їх задоволенні слід відмовити, а постанову суду- залишити без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 для подання апеляційної скарги на постанову Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 10 жовтня 2018року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018року, якою ОСОБА_3 визнано винним у порушенні митних правил, що передбачено ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_6