3/441/814/2019 441/1434/19
П О С Т А Н О В А

15.11.2019 суддя Городоцького районного суду Львівської області Малахова-Онуфер А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора в ТзОВ «Бізнеснафтопродукт», проживаючу на АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

за протоколом ЛВ №21 про адміністративне правопорушення від 06.08.2019, ОСОБА_1 , 23.07.2019, будучи директором ТзОВ «Бізнеснафтопродукт», що на вул. Львівська, 6 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, в порушення вимог ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», здійснила реалізацію 5 літрів дизельного пального без одержання ліцензії на провадження означеного виду господарської діяльності, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, у поясненнях від 07.10.2019 факт порушення заперечила, просила про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП (а.с. 44-45).

Адвокат Боровець В.Д. в суді просить провадження у справі про адмінправопорушення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, мотивуючи в основному порушенням строків складення адмінпротоколу, іншими недоліками допущеними посадовими особами Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області при складенні адмінпротоколу та оформленні матеріалів на ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката, свідка, вивчивши адмінпротокол та додані до нього документи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною перші 1 статті 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт здійснення господарської діяльності з метою одержання прибутку, а і систематичний, самостійний та ініціативний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона (в тому числі й продаж товарів) здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №21 від 06.08.2019, при зазначені обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення відображено лише одиничний факт, що мав місце 23.07.2019 о 11 год. 20 хв. на території ТзОВ «Бізнеснафтопродукт», що на АДРЕСА_2 . Львівська, 6 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, а не систематичну діяльність, яка здійснюється протягом певного періоду часу.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження отримання ОСОБА_1 грошових коштів (прибутку) з реалізації дизельного палива, без одержання ліцензії на провадження означеного виду господарської діяльності.

Більше того, у протоколі на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП та рапорті старшого оперуповноваженого з ОВС ВПНОПТ ОУ ГУ ДФС у Львівській області Марцінків А. від 18.09.2019, не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, і зокрема кому та за яких обставин реалізовано 23.07.2019 дизельне паливо в кількості 5 літрів на загальну суму 139 грн. 75 коп.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які дозвільні документи були відсутні 23.07.2019 у ОСОБА_1 , а також відповідні норми спеціального закону, який регламентує господарську діяльність, що потребує ліцензування або державну реєстрацію суб`єкта господарювання та час протягом якого ОСОБА_1 здійснювала означену господарську діяльність.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

22.08.2019, постановою судді Городоцького районного суду Львівської області, адмінматеріали на ОСОБА_2 Й. за ч.1 ст. 164 КУпАП повернуті в ГУ ДФС у Львівській області, для належного оформлення.

30.09.2019, до суду повторно направлено адмінматеріали на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, без усунення, по суті, недоліків зазначених у постанові судді від 22.08.2019.

З урахуванням вищенаведеного, суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи та прийняти рішення про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності у точній відповідності із законом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, не відображено складу інкримінованого останній правопорушення і зокрема:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення.

При цьому, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та підтверджені сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, ч.1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

У справі «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у звязку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

Згідно протоколу ЛВ №21 про адміністративне правопорушення, інших матеріалів справи, ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Бізнеснафтопродукт», що на АДРЕСА_2 . Львівська, 6 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, 23.07.2019 о 11 год. 20 хв. здійснила реалізацію 5 літрів дизельного пального по 27 грн. 95 коп., а всього на 139 грн. 75 коп., без одержання ліцензії на провадження означеного виду господарської діяльності.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснила одноразову реалізацію 5 літрів дизельного палива по 27 грн. 95 коп., а всього на 139 грн. 75 коп.

Доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності, до адмінматеріалів не долучено, судом не здобуто, а відтак вважати дії ОСОБА_1 господарською (підприємницькою) діяльністю правових підстав не має.

Більше того, як убачається із свідчень ОСОБА_3 в суді, із оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи на нього за ч. 1 ст. 51 КУпАП, ОСОБА_3 , 23.07.2019 о 11 год. 00 хв., ознайомлюючись із роботою АЗС з метою майбутнього працевлаштування оператором заправної станції в ТзОВ «Бізнеснафтопродукт», що на АДРЕСА_2 . Львівська, 6 в смт. Великий Любінь Городоцького району Львівської області, шляхом розтрати, таємно викрав 5 літрів дизельного палива, загальною вартістю 139 грн. 75 коп., вирученими коштами розпорядився.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини справи, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката та свідчення ОСОБА_3 в суді, додані до адмінпротоколу документи, інші обставини справи, доходжу висновку про закриття провадження в справі на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу ЛВ №21 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального від 23.07.2019 - 737 літрів бензину та 200 літрів дизельного палива, слід повернути ТзОВ «Бізнеснафтопродукт».

Керуючись ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.287 КУпАП,-

п о с т а н о в л я ю :

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені, згідно протоколу ЛВ №21 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП та акту (довідки) про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі та зберігання алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального від 23.07.2019 - 737 літрів бензину та 200 літрів дизельного палива повернути ТзОВ «Бізнеснафтопродукт».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя: А.М. Малахова - Онуфер