Єдиний унікальний номер 235/5323/19 Номер провадження 33/804/724/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - ОСОБА_7, розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Тулун, громадянку України, працює на станції юних техніків, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

було визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито в зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено наступне. 01 липня 2019 року о 04 годині 30 хвилин в м. Покровськ, на парковці по вул.Залізнична, водій ОСОБА_1 в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-40, н/з НОМЕР_1 , не врахувала інтервал дистанції та здійснила наїзд на автомобільЧері д/н НОМЕР_2 , в результаті чого на Чері лопнув задній бампер, на ЗАЗ пошкодження лакофарбового покриття, таким чином автомобілі отримали механічні ушкодження.

Крім того, 01 липня 2019 року о 04 годині 30 хвилин в м. Покровськ, на парковці вул..Залізнична, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307-40, н/з НОМЕР_1 , не врахувала інтервал дистанції та здійснила наїзд на автомобіль Чері д/н НОМЕР_2 , який стояв на паркові при здійсненні ДТП залишила місце пригоди...

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП; провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст.124, 122-4 КУпАП - закрито в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохала скасувати постанову суду із закриттям провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_7, які підтримали доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова - залишається без змін, за таких підстав..

Дослідивши матеріали судової справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця події, план-схему наслідків ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, фотографії з місця ДТП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та інші обставини. Так, відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавала, та пояснювала, що дійсно перебувала у вказаний час на ж/д вокзалі 01.07.2019р., однак ДТП не здійснювала.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснював, що 01.07.19 р. привіз на поїзд знайомих, зупинився біля ларька, праворуч, відчув удар у задній бампер праворуч, а коли вийшов з машини побачив темно-зелену Славуту, яка набирала швидкість, за кермом була жінка. Запам`ятав номер та викликав поліцію.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснювала, що працює на багажному відділенні, 01.07.19р. бачила як чоловік припаркував зелену Славуту, потім за її кермо сіла жінка і поїхала. В машині була лише вона, пропустила машину та різко натиснула газ,при цьому зачепила срібну машину у задню частину бамперу. Потерпілий бачив машину яка його вдарила з заду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснювала, що 01.07.19р. проводжала свою маму на потяг, з перону бачила машину потерпілого, та чула як жінка казала потерпілому, що зелена Славута зачепила його машину-задній бампер праворуч, потерпілий записав номер.

Інспектор ОСОБА_5 суду пояснював, що 01.07.19 надійшло повідомлення про ДТП на ж/д вокзалі, водій з місця пригоди зник, взяли пояснення у потерпілого ОСОБА_2 , склали протокол, схеми, відібрали пояснення. Тиждень шукали власників зеленої Славути та по телефону з ними зв`язалися, зустрілись 07.07.19, коли і відібрали пояснення, ОСОБА_1 пояснила що ДТП не здійснювала, однак інспектор вважає, що сказане правопорушення вчинила ОСОБА_1 , яка керувала зеленою Славутою, оскільки були зроблені заміри подряпин на машині потерпілого(задній бампер праворуч) та заміри подряпин з машини Славута(в місці ймовірного зіткнення) і ці заміри співпали, також в подряпинах Славути маються в наявності маленькі частки фарби світлого срібного кольору, які співпадають по кольору з фарбою машини Чері, а на задньому бампері автомобіля потерпілого Чері вкраплення фарби зеленого кольору, які могли там залишитися тільки в результаті тертя об поверхні при ДТП цих двох автомобілів.

Оцінюючи в ході судового розгляду надані докази, суд дійшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. п. 2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином приходжу до висновку, що суддя дійшов правильного висновку, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з цією ДТП та її наслідками, тобто в її діях є склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При розгляді апеляційної скарги суд переконався, що провадження в справі в цілому було чесним, включаючи спосіб, у який були отримані докази (рішення ЄСПЛ у складі Великої палати у справі «Elsholz v. Germany» від 13.07.2000 р.).

Встановлено, що докази представлені таким чином, що гарантується справедливий суд (рішення Суду у справі «Blucher v. Czech Republic» від 11.01.2005 року).

Відповідно до вимог ст..247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких підстав, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду без змін, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито в зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду В.В.Смірнова