П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 Справа №607/5569/19

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії №0018179 від 26.02.2019 року, ОСОБА_1 26.02.2019 року о 11 год. 55 хв. в м.Тернополі на вул. Бродівська, автомобілем НОМЕР_1, що обладнаний як таксі, а саме встановлений ліхтар таксі і таксометр, займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів на таксі, без оформлення ліцензії на даний вид господарської діяльності та без державної реєстрації як субєкта господарювання, чим порушив вимоги п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та ст. 19 ГКУ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та зазначив, що він не надає послуг з перевезення як таксі та не займається перевезенням пасажирів. Керує автомобілем виключно для власних потреб, а лічильник і «шашка» на автомобілі стоять із 2009 року та як таксі не експлуатується, оскільки в даний час він досяг пенсійного віку та не здійснює діяльності з перевезення пасажирів як таксі. Таким чином просить провадження в адміністративній справі про притягнення його до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього письмові матеріали, приходить до висновку про відсутність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності», передбачено, що ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема: перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів річковим, морським, автомобільним, залізничним та повітряним транспортом, міжнародні перевезення пасажирів та вантажів автомобільним транспортом (п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

Згідно ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Обєктом даного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Відповідно до вимог ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов'язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принців дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів адміністративної справи як доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП долучений протокол про адміністративне правопорушення №0018179 від 26.02.2019 року, до якого також долучена фотографія транспортного засобу, яка сама по собі не підтверджує викладенні у протоколі обставини, і при тому, що із даного фото не вбачається за можливе встановити і відповідно підтвердити здійснення перевезення пасажирів даним водієм.

З долучених до протоколу про адміністративне правопорушення протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2, в якому вказано, що він експлуатується як таксі, не доводить факту здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі саме ОСОБА_1, а також не виключає здійснення господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі іншою особою.

Реалізація особою його права на вільний вибір виду здійснення підприємницької діяльності гарантується ст.19 Господарського кодексу України, а саме право особі без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству та не може вважатися порушенням, як зазначено у протоколі про адмінправопорушення №0018179 від 26.02.2019 року.

Інших доказів, які б підтверджували здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів 26.02.2019р., зокрема, пояснень осіб, яким ОСОБА_1 надавав послуги перевезення, а відтак і підтвердити викладенні у протоколі про адміністративне правопорушення серії №0018179 від 26.02.2019 року обставини до матеріалів справи не долучено.

У пункті 4 постанови Пленуму від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України розяснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, обовязковою ознакою господарської діяльності є систематичність (не менш ніж три рази протягом одного календарного року).

Однак, справа про адміністративні правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

У цьому контексті суд звертає увагу на те, що даний факт можливо довести виключно показами конкретної особи, яка б підтвердила надання їй ОСОБА_1 послуги з перевезення. Факт обладнання автомобіля як таксі, сам по собі є недостатнім для того, аби стверджувати, що мало місце надання таких послуг.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, будь-які сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КуПАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Тому, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю з огляду на відсутність в його діях складу даного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, ч. 1 ст. 164, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підстав п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.