ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/788/19 Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 700/628/19 Поєдинок І.А.
Категорія: підсудність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р. До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В. про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на розгляд до іншого суду на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Подання вмотивовано тим, що після надходження адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 27.06.2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено головуючого суддю Яценко Ганну Миколаївну, для розгляду даного адміністративного матеріалу (справа № 700/628/19 провадження № 3/700/162/19).

Ухвалою Лисянського районного суду від 29.07.2019 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто для належного оформлення.

05,09.2019 року до канцелярії Лисянського районного суду Черкаської області повторно надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП після дооформления.

Після повторного надходження адміністративних матеріали відносно ОСОБА_1 05.09.2019 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було визначено головуючого суддю Бесараб Наталію Володимирівну, для розгляду даного адміністративного матеріалу (справа № 700/628/19 провадження № 3/700/210/19), оскільки суддю Яценко Г.М. було виключено як доповідача, у зв`язку з перебуванням її у відпустці.

10.09.2019 року суддею Бесараб Н.В. було заявлено самовідвід, оскільки її чоловік є захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 08.10.2019 року, заяву судді Бесараб Н.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - задоволено.

Після надходження вищевказаної ухвали до суду, керівником апарату суду 06.11.2019 року було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 700/328/19 провадження № 3/700/210/19 у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Бесараб Н.В.

На виконання розпорядження керівника апарату суду, 06.11.2019 року, згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 700/628/19 між суддями, автоматизований розподіл у даному провадженню не відбувся, у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи між суддями.

Кількість суддів, яких визначено на поточну спеціалізацію: 3.

Виключено ОСОБА_2 - зайнятий згідно табелю (відрядження тривале);

Виключено ОСОБА_3 зайнята згідно табелю (Хвороба);

Виключено ОСОБА_4 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Таким чином, визначити головуючого суддю є неможливим.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Вважаю, що перебування судді на лікарняному не є підставою для направлення питання про визначення підсудності про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після його виходу з лікарняного.

Враховуючи викладене, вважаю, що відсутні підстави для задоволення подання в.о. голови Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути на розгляд до Лисянського районного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І.А. Поєдинок