Справа № 304/409/19
Провадження № 3/304/152/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, тимчасово непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2018 року близько 15 год. 20 хв. ОСОБА_1, знаходячись в с.Порошково по вул.Центральній Перечинського району Закарпатської області, керував автомобілем марки «Мітсубіші Кольт», державний номерний знак НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце проведення такого був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке йому ставиться у провину стверджується дослідженими та перевіреними у судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №278160 від 28 жовтня 2018 року, в якому детально описано за яких обставин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, письмовими поясненнями останніх, та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які не викликають у судді сумніви у їх обєктивності та неупередженості.

Отже, аналізуючи зібрані докази по справі в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з цим, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Оскільки з часу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (28 жовтня 2018 року) пройшло більше ніж 3 (три) місяці, то суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо останнього слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.7 ст.247 цього Кодексу, тобто у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_4