Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/710/19
Провадження № 3/391/239/19
ПОСТАНОВА

14.11.2019р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

розглянувши клопотання захисника Бойко З., що діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Компаніївському районному суді Кіровоградської області знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ОБ № 109014 від 12.09.2019 року, 12.09.2019 року о 20.40 годині, по автодорозі Кіровоград-Миколаїв 82 км, керуючи транспортним засобом Audi A3 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті транспортного засобу КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , який повертав ліворуч та здійснив зіткнення з транспортним засобом, чим завдав механічних пошкоджень обом транспортним засобам та порушив вимоги п. 14.2, 14.6 ПДР т ст. 124 КУпАП.

Захисник Бойко З., що діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової авто-технічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України.

Клопотання обгрунтувала тим, що 11.09.2019 року, приблизно о 20.40 годині, керуючи транспортним засобом Audi A3 номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград-Миколаїв на 82 км, попереду ОСОБА_1 їхав легковий автомобіль марку та номер він не розгледів, так як було темно, потім він побачив, що цей транспортний засіб ввімкнув лівий показник повороту і почав випереджати транспортний засіб КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , який почав приймати ліворуч, він в свою чергу також ввімкнув лівий показник повороту та почав випереджати даний транспортний засіб, але КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 різко почав повертати ліворуч, не пересвідчившись, що зміна напрямку руху транспортним засобом, яким він керував, буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1

ОСОБА_2 перед здійсненням повороту ліворуч прийняв правіше, а отже відповідно до ч. 2 п. 10.4 ПДР України повинен був дати дорогу як зустрічним транспортним засобам так і попутним, а саме: транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , але він пропустив лише автомобіль який рухався попереду ОСОБА_1 та будучи неуважним, не впевнившись в безпеці маневру, здійснив наїзд на автомобіль Audi A3 номерний знак НОМЕР_1 , вони вважають, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 вимог п. 9.4, п. 10.1, п. 10.4 ПДР України враховуючи те, що працівниками поліції на обох водіїв складено протокол щодо вчинення адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та водій КАМАЗу не визнає своєї вини, тому для з`ясування дійсних обставин ДТП, які мали місце та для усунення суперечностей у протоколах про адміністративні правопорушення, виникла необхідність призначення судової автотехнічної експертизи.

Правопорушник та його захисник в судове засідання не з`явилися, але прохали клопотання розглянути без їх участі.

Вивчивши письмові матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 109014 від 12.09.2019 року, схему місця ДТП від 12.09.2019 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.09.2019 року, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , консультативний висновок спеціаліста, рапорт старшого інспектора-чергового Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області від 11.09.2019 року, приходжу до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза.

У розпорядження експертів слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 391/710/19, провадження 3/391/239/19), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати за проведення експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Оскільки для проведення експертного дослідження потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Проведення даної експертизи необхідно доручити експерта Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Кіровоградській області (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький Кіровоградської області).

Керуючись ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу», ст. ст. 248, 251, 268, 273 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника захисника Бойко З., що діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій Audi A3 номерний знак НОМЕР_1 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

2.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 , з метою збезпечення безпеки дорожнього руху?

3.Чи мав технічну можливість водій автомобіля Audi A3 номерний знак НОМЕР_1 запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4. Чи мав технічну можливість водій автомобіля КАМАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Кіровоградській області (вул. Вокзальна, 58, м. Кропивницький Кіровоградської області).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експерта надати матеріали провадження у адміністративній справі 391/710/19, номер провадження 3/391/239/19.

При проведенні експертизи врахувати наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 11 вересня 2019 року, приблизно о 20.40 год., на автодорозі Кіровоград - Миколаїв на 82 км., яка полягала у зіткненні автомобіля Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням Портянко ОБ. та автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з полупричепом під керуванням ОСОБА_2

ДТП сталося в темну пору доби, опадів не було, проїжджа частина була чиста, асфальт, сухо, дорожня розмітка була переривиста, жодних дорожніх знаків 1.22,1.23.1 - 1.23.4 ПДР не було.

Транспортні засоби до ДТП рухалися в попутному напрямку.

Транспортний засіб КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , почав приймати праворуч, в свою чергу, транспортний засіб Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 ввімкнув лівий показник повороту і почав маневр випередження транспортного засобу КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , але КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 різко почав повертати ліворуч, перекриваючи смугу руху автомобіля Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 в цей час знаходився на відстані 30-40м. від кабіни автомобіля КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 .

Швидкість руху автомобіля Audi A3 д.н.з. НОМЕР_1 складала близько 80- 90 км/год., в автомобілі було два пасажира.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Мумига