Провадження № 3-зв/679/1/2019
Справа № 679/319/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нетішин клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Базарника Б.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарника Б.І. перебувають матеріал про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

25.04.2019 року представник особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід судді Базарника Б.І., мотивуючи тим, що він має сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки суддею не задоволено його клопотання про залучення до участі у справі прокурора, що на його думку порушує права ОСОБА_2

Адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просив розгляд клопотання про відвід проводити у його відсутності.

Суддя Базарник Б.І. подав заяву про розгляд клопотання про відвід у його відсутності.

Перевіривши матеріали поданого клопотання, ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання. Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Вважаю, що доводи заявника про відвід судді Базарника Б.І. є надуманими, безпідставними та необґрунтованими.

Обставин, які б виключали участь судді Базарника Б.І. у розгляді даної справи, в ході розгляду клопотання про відвід не встановлено.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Базарника Б.І. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стасюк Р.М.