П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.11.2019 Справа №607/24374/19

провадження №3/607/6870/2019

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділення поліції ТВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

25.09.2019 року близько 13 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki Sepia», в с.Товстолуг Тернопільського району, без реєстрації та номерного знаку, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маяків червоного кольору та звукового сигналу - не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України.

25.09.2019 року біля 13 год.30 хв. громадянин ОСОБА_1 керував не зареєстрованим у встановленому законом порядку та без номерного знаку транспортним засобом - мопедом марки «Suzuki Sepia» в с.Товстолуг Тернопільського району з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу та огляду в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння 25.09.2019 року під час керування мопедом в с.Товстолуг Тернопільського району. Вказаний транспортний засіб не потребує державної реєстрації. Крім того, він не помітив вимоги працівників поліції про зупинку транспортного засобу та не чув звукового сигналу про зупинку. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу, чи огляду в медичному закладі, працівники поліції йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала пояснення наданні суду в письмовій формі, відповідно до яких, підтвердила факт керування її чоловіка ОСОБА_1 мопедом та рух автомобіля працівників поліції із увімкненим звуковим сигналом.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена наступними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2019р. серії БД №243237;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 25.09.2019р. серії БД №243236;

- рапортами поліцейських від 25.09.2019 р. ( арк с. 5-8);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.09.2019 р., відповідно до яких водієві ОСОБА_1 , який керував мопедом, без належної реєстрації, 25.09.2019 р. о 14 год.00 хв. інспектором поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу газоаналізатора Алкотест ДРАГЕР, чи в медичному закладі, в чому він категорично відмовився;

- заявою ОСОБА_5 від 25.09.2019 р.

- відеоматеріалами з відеореєстратора патрульного автомобіля та відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом, за яким рухався патрульний автомобіль, до фактичної зупинки, а саме падіння ОСОБА_1 із мопеда. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Драгер чи проїхати в найближчий медичний заклад Сопільник двічі відмовився в присутності двох свідків.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не чув вимоги поліцейських про зупинку мопеда спростовуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 30.10.2019 р., та підтверджених нею у судовому засіданні, відповідно до яких, патрульний автомобіль рухався із увімкненим звуковим сигналом, що в свою чергу не узгоджується із показаннями водія ОСОБА_1 , та вказує на надання останнім неправдивих свідчень, які суддя до уваги не бере та вважає їх такими, які спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 , уникаючи адміністративної відповідальності, умисно не виконав вимоги працівників поліції про зупинку, яка була здійсненна у вигляді спеціального звукового сигналу та увімкненими проблисковими маячками червоного кольору.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що інспектором поліції йому не пропонувалося проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі спростовується вище зазначеними відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, досліджених в судовому засіданні, та свідчить про порушення останнім вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.122-2 КУпАП, невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ч.1 ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу,і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 умисно вчинив грубе порушенняПравил дорожнього руху України, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 384.20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя В.Є. Ломакін

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін