Справа № 715/2085/19
Провадження № 3/715/894/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 21 вересня 2019 року о 16 год. 40 хв. в с. Валя-Кузьміна по вул. Головній Глибоцького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та пояснив суду, що він автомобілем не керував, поліцейські підійшли до припаркованого автомобіля. Вказував на те, що він із родиною був на кладовищі, до них під`їхали працівники поліції та вказали, що вони бачили, як автомобіль ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 повертав та не включив покажчик повороту та взяли документи для перевірки, після чого винесли постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, пояснив, що працівники поліції, попросили поїхати з ними до лікаря на вул.. Миколаївську, щоб пройти огляд на стан сп`яніння. Також зазначив, що алкогольні напої не вживав. Просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник правопорушника ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 авто не керував, працівники поліції авто не зупиняли. Крім того, посилався на те, що працівниками поліції при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 порушено Інструкцію № 1452/735 від 09.11.2015 року, а лікарем при складанні висновку не враховано, що результати «Драгера» 0,24 проміле, відповідно до інструкції користування Drager Alcotest®6820 відповідає нормі похибки. Просив суд справу закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Тобто, виходячи зі змісту ст.ст.280,283 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний особисто з`ясувати, чи було воно дійсно вчинене, а в постанові у справі навести опис встановлених судом обставин за результатами розгляду справи.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.п. 2,6, 2,7 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції » затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 N 400/666 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 р. за N 931/16947, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові.

Встановлено, що огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння проводився лікарем в закладі охорони здоров`я. Із акту огляду № 1356 від 21.09.2019 року вбачається, що для визначення стану сп`яніння лікарем ви користувався Drager Alcotest 6820, результат обстеження у видихуваному повітрі мають цифровий показник 0,24 проміле алкоголю в крові.

Разом із тим, згідно інструкції користування Drager Alcotest®6820 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка: ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка: ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка: ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰.

Отже результат ОСОБА_1 при проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» 0,24 % відповідає межам похибки.

Крім того, в п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Будь - яких доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21 вересня 2019 року о 16 год. 40 хв. автомобілем «ВАЗ 2101» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у матеріалах справи немає.

Отже, доказів, які би поза розумним сумнівом підтверджували, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом та перебував у стані сп`яніння, у справі немає, а відповідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підстав п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Cуддя: