Справа № 588/1503/19
3/588/413/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором юридичної фірми «Консиліум», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 17.08.2019 о 01 годині 40 хвилин в Сумській області на автодорозі Н-12, 27 км, керував автомобілем DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» Драгер 0603 та проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що він дійсно того дня рухався на автомобілі Део Сенс, зупинився на узбіччі дороги, умивався. Працівники поліції під`їхали на екіпажі, зупинилися, почали звинувачувати його, що він перебуває у стані сп`яніння. Дійсно він відмовився продувати Драгер, так як не довіряє Драгеру, на який не надали сертифікат. Відмовився проходити у лікарняному закладі огляд. Він не був учасником дорожнього руху, так як стояв на узбіччі. Вважає, що протокол не має юридичної сили, складений з порушенням вимоги Інструкції, яка регулює порядок складання протоколу.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом ОБ №169395 від 17.08.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_1 17.08.2019 о 01 годині 40 хвилин в Сумській області на автодорозі Н-12, 27 км, керував автомобілем DAEWOO SENS, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покрову обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Алкотест 6810» Драгер 0603 та проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1), від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився.
Ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , що зазначені у протоколі, також зафіксовані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів: млява мова, поведінка, яка не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, який складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх підписами (а.с.2).
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 17.08.2019 на автодорозі Н-12 на 27 км поблизу с. Братське у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки за допомогою алкотестра Драгер, так і в медичному закладі (а.с.3,4).
Підтвердженням факту відсторонення водія від керування транспортним засобом в порядку ст.266 КУпАП інспектором надано письмову розписку від 17.08.2019 ОСОБА_1 на ім`я начальника УПП Сумської області, відповідно до якої ОСОБА_1 залишає свій транспортний засіб на узбіччі, загроз іншим учасникам дорожнього руху він не створює, відповідальність за його збереження взяв на себе (а.с.5).
Згідно відеофайлу на оптичному носії вбачається, що 17.08.2019 о 01 годині 33 хвилин інспектор підійшов до автомобіля під керуванням ОСОБА_1 для перевірки документів, повідомив, що не працює лівий габарит, що і стало причиною зупинки. Вказує, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, пропонує пройти огляд на стан сп`яніння, водій відмовляється проходити огляд. В подальшому поліцейські зупиняють свідків для складання матеріалів.
З відеофайлу №1 17.08.2019 о 01 годині 40 хвилин зафіксовано факт пропозиції поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера, зазначають ознаки алкогольного сп`яніння. У присутності свідків ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд за допомогою газоаналізатора, бо той не сертифікований, та відмовляється від огляду у закладі охорони здоров`я, зазначивши небажанням витрачати власний час.
Крім того, на відеофайлі зафіксовано виконання поліцейським вимог ст.268 КУпАП роз`яснення прав особі, повідомлення про фіксацію, тощо (а.с.7,8).
Отже, встановлено, що протокол від 17.08.2019 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.254 КУпАП, інші докази, зібрані поліцейським такі, як письмові пояснення, акт, відеофіксація події правопорушення є належними і допустимими доказами, порушення порядку їх зібрання та складення у судовому засіданні не встановлено.
ОСОБА_1 у заперечення проти наданих доказів було заявлено клопотання про виклик у судове засідання інспектора поліції Поршенко С.В. для дачі свідчень, яке було ним зняте, інших будь-яких доказів ОСОБА_1 в судове засідання не представив.
Таким чином відповідно до ст.252 КУпАП приймаю докази, надані поліцейським, як такі, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАПта є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 15.06.2012, яке вилучено.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Линник