Справа № 711/7740/19
Провадження № 3/711/1781/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Черкаси 13 листопада 2019 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаси, працюючого начальником відділу ТОВ «Промхімпостач», який має 2-х неповнолітніх дітей, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 біля 22 год. 19 вересня 2019 р. по вул. Кобзарській, 1 в м. Черкаси керував автомобілем «Шкода Октавіа» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що вживав спиртні напої і очікував співмешканку. Виявивши пожежу в її дворі, він брав участь у її гасінні, а перед цим у нього виник конфлікт з невідомим, який спричинив йому тілесні ушкодження. Далі він сів до автомобіля, який знаходився біля будинку співмешканки і очікував її. На місце прибули поліцейські, які знайшли якийсь пакет в автомобілі і безпричинно одягли на нього кайданки. Він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, тому що не керував автомобілем, але його доставили до наркологічного диспансеру, де він пройшов огляд, за результатами якого у нього виявили алкогольне сп`яніння, чого він не заперечував.

При розгляді справи суддя враховує те, що згідно з п. 2.5 Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Частина перша статті 130 КУАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, згідно з п. 6 та 7 якої огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічний порядок проходження огляду закріплений в ч.2,3 ст. 266 КУпАП.

З письмових пояснень ОСОБА_2 і ОСОБА_3 встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, чим підтверджено обставини протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з рапортом поліцейського ОСОБА_4 В. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений поліцейськими, визнається доказом.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейський, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, на що водій відмовився, а також відмовився після цього пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Цим спростовуються доводи ОСОБА_1 про порушення поліцейськими порядку проведення його огляду на стан сп`яніння.

Та обставина, що ОСОБА_1 примусово був доставлений до закладу охорони здоров`я, де йому встановили діагноз алкогольне сп`яніння, зо підтверджено наданою захисником копією амбулаторної картки, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже до цього закладу ОСОБА_1 був доставлений примусово вже після вчинення адміністративного правопорушення, про що складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, і у зв`язку з причетністю до можливих кримінальних правопорушень.

Із відеозапису встановлено, що поліцейський отримав відомості від ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_1 19.09.2019 р. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (відеозапис № 2), після чого запропонував ОСОБА_1 пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, так і в закладі охорони здоров`я, але він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (відеозапис № 3), у зв`язку з чим поліцейський розпочав процедуру складання відповідного протоколу о 00 год. 15 хв. 20.09.2019 р. (відеозапис № 4).

При розгляді справи свідок ОСОБА_5 підтвердила, що після 21 год. 30 хв. вона надавала медичну допомогу ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння, після чого він сів за кермо автомобіля і поїхав від двору його співмешканки ОСОБА_6 , а потім через годину прибули поліцейські і виявили ОСОБА_1 в автомобілі, який стояв неподалік у провулку, але ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду і безпідставно звинувачував поліцейських в його побитті, хоча вони вели себе коректно і ввічливо, але у зв`язку з його поведінкою змушені були застосувати до нього кайданки.

Свідок ОСОБА_6 не прибула на виклик до суду, тому суддя враховує її письмові показання про те, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем. Ці її показання узгоджуються як з показаннями свідка ОСОБА_5 , так і з відеозаписом, на якому зафіксовано пояснення ОСОБА_6

Підстав для допиту свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 (понятих) немає, їх присутність при відмові ОСОБА_1 від проведення огляду на стан сп`яніння також зафіксована на відеозапису. Немає підстав для допиту поліцейського ОСОБА_7 , який доставляв ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, оскільки правопорушник доставлений до цього закладу примусово після вчинення адміністративного правопорушення ( відмови від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння) і у зв`язку з можливою причетністю до кримінальних правопорушень. Результати огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я зафіксовані у виписці з амбулаторної картки, копію якої надано захисником.

Таким чином, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і його вина в цьому доведена, тому він повинен бути підданий стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук