Провадження № 3/161/3735/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Пушкарчук В.П.,

при секретарі Загоровській І.І.,

з участю захисника Шевчука В.В.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер, -

за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №344863, № БД№306627 від 16.08.2019 року вбачається, що 16.08.2019 року о 10 год 30 хв у м. Луцьк на кільцевому перехресті вул. Винниченка, Мойсея, П.Грушевського, Стрілецької та Яровиці, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACETTI, н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не врахував безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення із автомобілем VOLVO д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Після аварії залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.3. б, 2.10., 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №306626, ОСОБА_1 , 16.08.2019 року вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з його участю на т.з. CHEVROLET LACETTI н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.10. є , за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Шевчук В.В. вину ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП визнав, а вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП заперечив. Суду пояснив, що ОСОБА_1 одразу після ДТП мав виражені та очевидні ознаки алкогольного сп`яніння. Факт сп`яніння підтверджується показниками драгера. Зазначив, що ОСОБА_1 після ДТП алкоголю не вживав, а вживав його до цієї події.

Заслухавши пояснення захисника, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП слід закрити, з наступних підстав.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні і підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №344863, БД 306627 від 16.08.2019 року, схемою місця ДТП від 16.08.2019 року, відеодоказами, показаннями Драгера.

Відтак, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 також ставиться у провину порушення вимог пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, яким встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Адміністративна відповідальність за невиконання вимог зазначеного пункту передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.

Отже, за змістом вищезазначеної норм закону, об`єктивну сторону вказаного правопорушення складає саме вживання алкоголю, наркотиків, інших медичних препаратів.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В порушення вимог вищезазначеної статті, судом встановлено відсутність належних доказів вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.10 «є» ПДР України.

Суд критично оцінює та не бере до уваги зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення твердження ОСОБА_1 про факт вживання алкоголю, так як у протоколі ОСОБА_1 не зазначав, що вживав алкоголь саме після ДТП.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що водій ОСОБА_1 на момент ДТП був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вів себе неадекватно. Після приїзду поліції ОСОБА_2 повідомив поліцейських про те, що водій ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння та намагався втекти з місця ДТП (а.с. 10).

Досліджені судом записи відеокамери спостереження також не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.10. «є» ПДР України.

Будь-які інші докази, в тому числі письмові пояснення чи відповідні рапорти працівників поліції, фото чи відео доказів до матеріалів справи не додано, що позбавило суд, можливості спростувати версію ОСОБА_1 .

Отже, аналіз наведених вище обставин та доказів в їх сукупності не дає достатніх і переконливих підстав дійти висновку про наявність події і складу в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 130 КУпАП, та про доведеність його винуватості у вчиненні цього правопорушення й порушенні пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог статті 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд враховує, що нормами чинного КУпАП не передбачено право суду перекваліфіковувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.П. Пушкарчук