Провадження № 3/317/745/2019
Справа № 317/3343/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши матеріал, який надійшов від УПП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол серії БД № 077584 від 26.09.2019 року відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 26.09.2019 р. о 12 год. 15 хв. в м. Запоріжжя, 475 км Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя керував ТЗ д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння а саме порушення координації рухів виражене в тремтіння пальців рук,розширенні зіниць, які не реагують на світло, водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно чинного законодавства України у закладі охорони здоров`я КУ «ЗОНД» ЗОР; висновок від 26.09.2019 р. № 4409.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 077584 від 26.09.2019 р.

Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав в повному обсязі.

Адвокат Гірняка Р.М. Берлізова О.Л. надала суду пояснення, в яких зазначила, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою винність у вчиненні правопорушення не визнає. Дійсно 26.09.2019 року в м. Запоріжжі на 475 км автошляху Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники поліції та звинуватили в керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. При цьому працівники поліції спеціальні технічні засоби не застосовували, а визначили вказаний стан суб`єктивно, виключно за його зовнішнім виглядом (блідість шкіри, розширені зіниці, тремтіння пальців рук). Такі звинувачення ОСОБА_1 схвилювали та обурили. Проте працівники поліції почали вимагати, щоб громадянин ОСОБА_1 залишив свій автомобіль на місці зупинки та їхав з ними до медичного закладу для проведення огляду. Після цього працівники поліції без будь-якого письмового направлення майже примусово доставили громадянина ОСОБА_1 до медичного закладу.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, вивчивши надані матеріали адміністративної справи, відеозапис з боді камери поліцейського, докази надані стороною захисту, приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, що підтверджується:

Протоколом серії БД № 077584 від 26.09.2019 року, складеним поліцейським В2Р1Б3, УПП в Запорізькій області ДПП, капралом поліції Кисельовим А.О. В протоколі відображено ознайомлення ОСОБА_1 з правами відповідно до КУПАП, повідомлено про місце та час розгляду протоколу, надано можливість дати особисті пояснення власноруч. Зауважень від ОСОБА_1 при цьому не надходило і в протоколі вони не відображені.

Довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрапктика» про відсутність повторності у ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ ОКНД ЗОР від 26.09.2019 року о 12-00 годині, відповідно до якого, в результаті виявлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння.

Висновком, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.09.2019 року за № 4409, складеному о 12-35 лікарем ЗОНД КВС ОСОБА_2 про проведення огляду о 12-30 26.09.2019 року відносно ОСОБА_1 , який відмовився від медичного огляду під час його проведення.

Рапортом поліцейського В2Р1Б3, УПП в Запорізькій області ДПП, капрала поліції ОСОБА_3 про обставини затримання транспортного засобу за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , який за результатами проведення огляду та відмови був відсторонений від керування, а транспортний засіб передано іншому водієві.

Розпискою ОСОБА_4 , про передачу йому транспортного засобу за кермом якого перебував ОСОБА_1

Довідкою-інформацією про наявність адміністративних протоколів відносно ОСОБА_1 та випадків притягнення його до адміністративної відповідальності за два місяці, що передували правопорушенню.

Відеозаписом з боді камери поліцейського В2Р1Б3, УПП в Запорізькій області ДПП, капрала поліції Кисельова А.О. № 077584 на якому зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, права на заяву клопотань, ретельно роз`яснено наслідки відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надано можливість надання особистих пояснень в протоколі, оголошено зміст протоколу вголос, повідомлено про орієнтовний час та місце розгляду протоколу, роз`яснено про право не підписувати протокол та наслідки такої відмови. Зафіксовано, що ОСОБА_1 добровільно, без зауважень з його боку підписав протокол.

Поясненням, наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні, щодо події та обставин 26.09.2019 року за яких його близько 12.00 години було зупинено на стаціонарному посту «Лавра-200». Після спілкування з поліцейським Кисельовим йому було запропоновано пройти медичний огляд в КУ ЗОНД ЗОР, оскільки поліцейським було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився, було виписано направлення, та він в супроводі поліцейського поїхав на медичний огляд. В КУ ЗОНД ЗОР необхідно було чекати, а тому він повідомивши про обставини своєму керівництву, прийняв рішення про відмову від проходження медичного огляду, про що після початку огляду повідомив лікаря. Лікар виклав це в висновку. Після повернення на стаціонарний пост «Лавра-200» поліцейським було складено протокол, ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, а викликаний водій ОСОБА_5 надав розписку про прийняття кермування автомобілем. Щодо відеозапису складання протоколу, ОСОБА_1 підтвердив, що саме він зображений на відеозапису, саме йому роз`яснювалися права, він жодних зауважень не висловлював та добровільно поставив свій підпис в протоколі та виклав пояснення, які вважав доречними. Жодних дій працівників поліції не оскаржував.

Щодо звинувачень адвоката в фальсифікації працівниками поліції документів, суд вважає, що такі звинувачення не підкріплені та спростовуються матеріалами адміністративної справи: часом який зазначено в документах щодо зупинки транспортного засобу, надання направлення на медичний огляд, проведення огляду та складання протоколу про адмінправопорушення, відомостями які викладені в направленні та в висновку експерта.

Щодо ймовірного порушення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведеного з порушенням вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. №1413/27858, слід зазначити, що на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд в медустанові ОСОБА_1 спочатку погодився, а тому свідки поліцейським для фіксування надання згоди не запрошувалися. В медичній установі, вже після початку проходження медичного огляду лікарем було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння (це випливає з часу який зазначено лікарем в висновку). Саме це і було зафіксовано в протоколі про адмінправопорушення. Жодним нормативним документом не передбачено обов`язок лікаря запрошувати свідків для фіксування відмови та необхідність поліцейського ставити під сумнів висновок лікаря.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

З огляду на надані докази, пояснення ОСОБА_1 , який не зміг назвати причину за якої він після початку медичного огляду вирішив відмовитися від його проходження мотивуючи це тим, що на нього накричало його керівництво, при тому, що особа неодноразово в судовому засіданні зазначила, що є обізнаною щодо Правил Дорожнього Руху, їх порушень та наслідків таких порушень, у суду не виникало сумнівів в доведеності вини ОСОБА_1 .

Щодо зауважень захисника про те, що розмір штрафу за правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в декілька разів перевищує розмір мінімальної заробітної плати по Україні, а проведений порівняльно-правовий аналіз із санкцією, яка передбачена за порушення правил дорожнього руху і міститься в Кримінальному кодексі України (частина перша статті 286) свідчить, що штраф за вказане адміністративне правопорушення перевищує розмір штрафу за кримінально каране діяння за національним законодавством України, суд вважає зазначити, що принцип верховенства права та невідворотності покарання є найважливішими принципами і суд не вправі виходити за межі вказаних в статті санкцій та зменшувати визначене покарання.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Встановленим порядком проходження огляду на стан сп`яніння водіїв транспортних засобів є порядок відповідно до якого особі пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, за наслідками якого, у разі підтвердження стану сп`яніння, складається в присутності двох свідків та додається до протоколу акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківка із результатом огляду. В разі відмови особи від проходження огляду на місці зупинки або незгоди з його результатами особа одразу направляється до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. У разі підтвердження стану сп`яніння за результатами огляду в закладі охорони здоров`я відповідний висновок додається до протоколу про адміністративне правопорушення.

В розглядаємому випадку на місці зупинки відмови від ОСОБА_1 не надходило. Засобом для підтвердження алкогольного сп`яніння на місці не можливо перевірити наркотичне сп`яніння (продувом «Драгеру»), а тому було надано направлення до медичного закладу.

Щодо допустимості висновку № 4417 від 26.09.2019 року про відсутність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 на 21 годину 30 хвилин, суд після вивчення вказаного висновку приходить до висновку, про недопустимість вказаного доказу: направлення не видавалося працівниками поліції, проводилося обстеження через 10 годин після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, окрім того обстеження проводилося на стан алкогольного сп`яніння, щодо якого взагалі не виникало сумнівів у працівників поліції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП , суддя приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП , а саме штрафу у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Одержувач: УК у Запоріз.р-ні/Запоріз.р-н/21081800

Код отримувача: 38025393

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок: UA7008122

Код класифікації доходів бюджету 21081800

«Адміністративні штрафи за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані автоматичному режимі»

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.).

Для сплати судового збору перерахувати кошти за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA6026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.Б. Громова