Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1Я, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2019 року.
Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить суму 897120, 00 (вісімсот девяносто сім тисяч сто двадцять) грн.,
Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн.
З метою підтвердження чи спростування інформації, яка надана Чопським прикордонним загоном, Закарпатською митницею ДФС на адресу митних органів Словаччини направлений запит від 20.08.18 № 156/27/07-70-20 та здійснено перевірочні заходи.
22.08.2018 ОСОБА_2, повертаючись з Словаччини через м/п «Ужгород», надав пояснення щодо обставин виявлення 19.08.2018 митними органами Словацької республіки прихованих від митного контролю тютюнових виробів.
Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, думку представника митного органу, який заперечив проти її задоволення, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Як пояснив апеляційному суду ОСОБА_2, він працює водієм по найму. На автомобілі, у якому на Словацькій стороні виявили приховані цигарки, він здійснював другий рейс. Про те, що у цьому автомобілі приховані цигарки не знав, оскільки їх виявлення відбулось за допомогою спеціального обладнання та сканера, верх даху рефрижератора розрізали флексом, це тривало близько 6-ти годин. Йому вручили документи, що його засуджено, депортували та конфіскували усе. Просить визнати його невинним, окільки він не знав, що автомобіль мав тайник з прихованими цигарками, крім того, цей автомобіль йому не належить, а також просить врахувати, що при цьому поніс покарання, на яке не заслуговував.
Апеляційний суд бере до уваги пояснення ОСОБА_2 та доводи апеляційної скарги, так як матеріали справи не містять інформації, що автомобіль належить ОСОБА_2, також немає інформації у який спосіб був виготовлений тайник. Із фото, доданого до справи, можна дійти висновку, що він був здійснений заводським способом.
Крім того, встановлено, що цей автомобіль проходив митні процедури на території України по смузі "червоний коридор", був оглянутий в порядку визначеному законом, що приводить до переконання, що виявлення тайника з цигарками без спеціальних засобів було неможливим.
З наведених підстав, апеляційний суд вважає обрунтованим довід захисника, що ОСОБА_2 у цьому випадку не є суб`єктом правопорушення, оскільки транспортний засіб йому не належить, а спосіб приховання цигарок свідчить про те, що він не міг знати про їх приховування, тому вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення відсутня.
Окрім того, останній поніс кримінальну відповідальність, що виключає адміністративну відповідальність відповідно до ч.2 ст. 458 МК України та п.8 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Оскільки суд першої інстанції розглянув справу формально, завершив її розгляд без участі захисника та особи, яка притягнута до відповідальності, оцінку доказам дав поверхову та невірну, тому його рішення як необгрутоване підлягає скасуванню.
З урахуванням встановлених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, тому провадження в справі підлягає закриттю.
Інші доводи захисника, в тому числі щодо безпідставної, в тому числі невірної, оцінки цигарок, які були вилучені у Словаччині, ненадання офіційної інформації із суміжної держави про факт правопорушення, апеляційний суд не бере до уваги, оскільки вони не впливають на висновки апеляційного суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 лютого 2019 року - скасувати, а провадження в справі закрити на піставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відстуністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: