Провадження № 3/537/1007/2019
Справа № 537/3733/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Яковенка Г.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Сніжко Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 15.03.2012 року Миргородським МВ УМВС України в Полтавській області, РНОКПП НОМЕР_2 , який не одружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

26 серпня 2019 року о 13 год. 00 хв. в м. Кременчук на перехресті вул. Першотравнева та вул. Гагаріна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п.8.7 Правил дорожнього руху виїхав по вул. Першотравнева на регульоване перехрестя з вул. Гагаріна на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався на зелений сигнал світлофора по вул. Гагаріна по зазначеному перехрестю. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 після оголошення йому прав, передбачених ст.268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Зазначив, що 26 серпня 2019 року близько 13 год. він на автомобілі Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_3 , яким керує за довіреністю, рухався по вул. Першотравневій в м. Кременчуці в сторону річкового вокзалу. Швидкість становила приблизно 20 км/год., однак точно не пам`ятає. Рухався до правого краю проїзної частини, на зелений сигнал світлофора, інших транспортних засобів не бачив. Виїхавши на перехрестя з вул. Гагаріна відчув удар. Транспортний засіб Ford Fiesta побачив лише під час дорожньо-транспортної пригоди. Була викликана патрульна поліції, працівники якої на місці склали схему ДТП та протокол про адміністративне правопорушення. Під час ДТП в машині знаходився його батько, однак працівники поліції не брали в нього пояснення щодо обставин пригоди. Він не пам`ятає, які пояснення надавав працівникам патрульної поліції.

Представник адвокат Яковенко Г.М. просив визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю події і складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував та рухався на зелений сигнал світлофора.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Сніжко Г.І. вважали, що вина ОСОБА_1 у порушені ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами. А тому просили визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Потерпілий ОСОБА_2 також повідомив, що дізнався про ДТП 26.08.2019 року від ОСОБА_3 , який керував його транспортним засобом Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_4 . Після чого одразу приїхав на місце ДТП, де побачив його наслідки, місце розташування транспортних засобів та їх пошкодження. На місці ДТП були працівники поліції, які ознайомились з відеозаписом події на камерах відео спостереження магазина "Бордо", внаслідок чого встановили порушення ПДР саме в діях водія ОСОБА_1 , про що склали протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зі схемою ДТП, яка відповідала фактичним обставинам.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №340972, складеним 26.08.2019 року інспектором роти №1 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області капралом поліції Рудь С.С., підтверджується:

- схемою до протоколу огляду місця ДТП від 26.08.2019 року;

- поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 26.08.2019 року близько 13 год. 00 хв. він керував автомобілем Ford Fiesta, д.н.з. НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_2 Рухався по вул. Гагаріна через перехрестя з вул.. Першотравневою на зелений сигнал світлофора. Попереду нього транспортних засобів не було. На середині перехрестя вул. Гагаріна та вул. Першотравнева відчув удар, від якого його автомобіль відкинуло на тротуар до магазина "Бордо". Вперше автомобіль Volkswagen Passat побачив вже, коли був на перехресті. На його погляд автомобіль Volkswagen рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. Після ДТП ОСОБА_3 вийшов з автомобіля, впевнився, що постраждалих немає, викликав працівників патрульної поліції. В цей час до нього підійшов чоловік, який вказав, що бачив обставини події, оскільки рухався за ним. На місці події працівники патрульної поліції звернулися в магазин «Бордо», який має відеокамери. Працівники поліції після перегляду відео з магазину «Бордо» встановили, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, оскільки рухався через перехрестя на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух. За таких обставин працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення саме щодо ОСОБА_1 , а також склали схему ДТП. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 ознайомилися зі схемою ДТП, підписали її, зауважень та заперечень до схеми не було. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 звернувся в лікарню, оскільки внаслідок ДТП отримав забої. Проте він стаціонарне лікування не проходив, не звертався до експертів для встановлення тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, не звертався до правоохоронних органів із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що він працює водієм на автомобілі швидкої медичної допомоги в м. Кременчук. Близько двох місяців назад, виконуючи свої службові обов`язки, керував автомобілем ШМД. А саме в районі залізничного вокзалу повернув з вулиці Халаменюка на вул. Першотравневу та рухався в сторону Центрального ринку. Перед ним їхало маршрутне таксі. Їх обігнав автомобіль Volkswagen Passat. Коли ОСОБА_4 керував автомобілем ШМД по вул. Першотравневій поряд з приміщенням «ПриватБанк», тобто приблизно за 150 м до перехрестя з вул. Гагаріна, то побачив, що на перехресті вул. Першотравнева та вул. Гагаріна на світлофорі горить червоне світло. Тому, ОСОБА_4 пригальмував та котився до перехрестя приблизно зі швидкістю 40 км/год. В цей час почув гучний удар. Самої ДТП не бачив, оскільки попереду був інший автомобіль. Маршрутне таксі, яке рухалось перед ним, зупинилося на червоний сигнал світлофору ближче до правого краю проїзної частини. В свою чергу ОСОБА_4 також на червоний сигнал світлофору зупинив автомобіль ШМД ближче до лівого краю проїзної частини. Коли загорівся зелений сигнал світлофору, ОСОБА_4 скерував автомобіль ШМД на перехрестя, де сталося ДТП, до постраждалих. Він зупинив автомобіль ШМД. Фельдшер запропонував медичну допомогу учасникам ДТП. Проте водій ОСОБА_3 відмовився. Тому ОСОБА_4 продовжив свій рух.

- поясненнями свідка ОСОБА_5 , який зазначив, що 26.08.2019 року після обіду близько 13 год. виїжджав на своєму автомобілі "Мерседес" білого кольору з двору на вул. Гагаріна, за 50 м. до перехрестя з вул.. Першотравневою. Попереду по вул. Гагаріна в сторону вул.. Першотравневої рухалися автомобіль Ford Fiesta, за ним автомобіль Тойота. При цьому ОСОБА_5 бачив, що на світлофорі по вул. Гагаріна горить зелене світло. Тому він хотів проїхати через перехрестя з вул. Першотравневою, і гадав чи встигне він здійснити свій рух на цей дозвільний сигнал світлофору без зупинки оскільки перед ним рухалися ще 2 автомобіля. В цей час почув удар, після якого побачив, як автомобіль Ford Fiesta, що рухався попереду нього, «летить» до магазину «Бордо». Під`їхавши до місця ДТП, ОСОБА_5 залишив водію Ford Fiesta свою візитку та повідомив, що бачив обставини події та готовий дати свідчення. ОСОБА_6 поспілкувався з дівчатами з автомобіля «Тойта», які були налякані пригодою, що сталася перед ними, але раділи, що не постраждали від цієї ДТП. Пізніше на місце ДТП прибули працівники поліції. ОСОБА_5 надав їм письмові пояснення, повідомив номер автомобіля "Тойота", що рухався перед ним.

На відеозапису з камери магазину «Бордо» зафіксовано обставини ДТП за участі транспортних засобів Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_1 та Ford Fiesta під керуванням ОСОБА_3 . Так, з відеозапису вбачається, що автомобіль Ford Fiesta рухається по вул. Гагаріна в м. Кременчук, перетинає перехрестя з вул. Першотравнева на зелений сигнал світлофора. В цей момент по вул. Першотравнева рухається автомобіль Volkswagen Passat, який виїжджає на перехрестя з вул.. Гагаріна, де відповідно здійснив зіткнення з автомобілем Ford Fiesta. Від удару автомобіль Ford Fiesta відлітає на тротуар біля магазину «Бордо». На світлофорі по вул. Гагаріна біля магазину «Бордо» загоряється миготливий зелений сигнал, потім жовтий. Зі сторони вул.. Першотравнева до перехрестя під`їхали маршрутне таксі, яке зупиняється ближче до правого краю проїзної частини вул. Першотравнева, а ближче до середини проїзної частини зупиняється автомобіль ШМД. В цей же момент за сторони вул. Гагаріна до перехрестя з вул. Першотравневою під`їхали автомобіль «Тойота», за нею автомобіль «Мерседес» білого кольору, які також зупиняються на перехресті. Потім на світлофорі по вул. Гагаріна біля магазину «Бордо» загоряється червоний сигнал. При цьому маршрутне таксі та автомобіль ШМД продовжили свій рух по вул. Першотравневій. Автомобіль ШМД зупинився поряд з постраждалим автомобілем Ford Fiesta, спілкувалися з його водієм, потім продовжив свій рух. Коли на світлофорі по вул. Гагаріна біля магазину «Бордо» знов загорівся зелений сигнал, то автомобілі «Мерседес» та «Тойота» продовжили свій рух через перехрестя, але проїхавши його, також зупинилися та спілкувалися з водіями.

Оскільки в наданому суду відеозаписі зафіксований момент правопорушення, він має розглядатись як речовий доказ і оцінюватись у визначений процесуальним законом спосіб. Суд вважає відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий з дотриманням Закону та містить інформацію про правопорушення, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в п.36 - п.38 постанови від 24.04.2019 року по справі №524/4247/17.

Згідно з листом КП «Міськсвітло» Кременчуцької міської ради №01-05/591 від 31.10.2019 року повідомлено, що 26.08.2019 року світлофорний об`єкт на перехресті вулиць Першотравневої та Гагаріна працював у звичайному режимі, технічні несправності були відсутні. На перехресті встановлено 8 транспортних та 8 пішохідних світлофорів. Технічно неможливо одночасне включення зеленого сигналу світлофорів по вул. Першотравневій та по вул.. Гагаріна. Додатково повідомлено про посекундний режим роботи світлофорного об`єкта на вказаному перехресті. Так, після зеленого сигналу світлофору (миготіння зеленого сигналу на протязі 3 с) загоряється жовтий сигнал світлофора на 3 с., а потім червоний. Після загоряння червоного сигналу світлофора по вул. Першотравневій, рух по вул.. Гагаріна дозволений.

Оцінивши наведені докази, суд вважає достовірно встановленим, що автомобіль Ford Fiesta під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по вул. Гагаріна через перехрестя з вул. Першотравнева на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух. А в цей же час автомобіль Volkswagen Passat під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Першотравневій через перехрестя з вул. Гагаріна на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, чим порушив вимоги п.8.7. ПДР України, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів та їх механічне пошкодження.

З огляду на наведене, суд вважає доведеною вину водія ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Суд критично відноситься до показань особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_7 , який був допитаний в якості свідка, про те, що 26.08.2019 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, рухався по вул. Першотравневій в м. Кременчук на перехресті з вул. Гагаріна на зелений сигнал світлофора.

Такі показання ОСОБА_1 та його батька ОСОБА_7 . спростовуються іншими об`єктивними доказами, зібраними у справі.

Суд вважає такі показання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його батька свідка ОСОБА_7 обраною ними позицією захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Суд відмовив в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника про призначення судової авто-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7-1 ЗУ «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його представник адвокат Яковенко Г.М. не зверталися до експерта чи експертної установи із замовленням на проведення експертизи, хоча були наділені таким правом, відповідно до положень ст. 7-1 ЗУ «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про проведення експертизи, суд врахував обставини даної справи, той факт, що саме автомобіль Volkswagen Passat під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Першотравневій через регульоване перехрестя з вул. Гагаріна на червоний сигнал світлофора, який забороняє рух, в той час як автомобіль Ford Fiesta під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по вул. Гагаріна через перехрестя з вул. Першотравнева на зелений сигнал світлофору, який дозволяє рух.

Тому суд вважає, що для з`ясування обставин, які мають значення для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення немає необхідності залучати експерта, як носія спеціальних знань, для встановлення факту, що такими діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7. ПДР України, внаслідок чого на перехресті сталося зіткнення транспортних засобів, від якого автомобілі отримали механічні пошкодження, оскільки порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, обставини ДТП, наслідки у виді пошкодження транспортних засобів та причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР та наслідками, які настали від ДТП, - є очевидними, а відповідно не потребують спеціальних знань.

Суд також відмовив в задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про передачу матеріалів справи про адмінстративне правопорушеня до Кременчуцької місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення по факту ДТП, що мало місце 26.08.2019 року на перехресті вулиць Першотравнева та Гагаріна в м. Кременчук за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження та звертався до лікарні.

Так, відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України за порушення правил безпеки дорожнього руху настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди здоров`ю потерпілого, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження. Заподіяння в результаті порушення правил безпеки дорожнього руху легких тілесних ушкоджень виключає застосування ст. 286 КК України.

З матеріалів справи не вбачається підстав вважати, що водій ОСОБА_3 внаслідок ДТП отримав тілесні ушкодження, які відносяться до середньої тяжкості, відповідно до класифікації зазначеної в Правилах судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.07. 1995 р. за N 255/791, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 р. N 6.

З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для висновку, що в порушенні ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення, а тому відмовив в задоволенні клопотання особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про передачу матеріалів справи про адмінстративне правопорушеня до Кременчуцької місцевої прокуратури для вирішення питання про внесення відомостей про кримінальне правопорушення по факту ДТП, що мало місце 26.08.2019 року.

Відповідно до ст.277 КУпАП , справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В ст. 38 КУпАП встановлено строки накладення адміністративного стягнення. Так, в справах про адміністративні правопорушення за ст.124 цього Кодексу стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Разом з тим в ст. 247 КУпАП встановлені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Так, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. (п.7 ч.1 ст.247 КУпАП).

Суд вважає заявлені ОСОБА_1 клопотання про призначення саме судом експертизи та клопотання про передачу справи прокурору для вирішення питання про внесення відомостей про злочин до ЄРДР направлені на безпідставне затягування строку розгляду справи, встановленого в ст.38 КУпАП, з метою виникнення обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення і відповідно його закриття для уникнення відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, при призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу правопорушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції закону за вчинене ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна