Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1907/18
Провадження №: 3/332/1/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул.Сталевара Галушки, б.108, /інших відомостей немає/,

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії БД № 077901 водій ОСОБА_1 04 травня 2018 року в Запорізькій області, Камянсько-Дніпровському районі, а/д с.Дніпровка с.Благовіщенка т.080824, керуючи ТЗ ВАЗ 21099, д.н.з.НОМЕР_1, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з ТЗ Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_3 пояснив, що ніякого правопорушення ОСОБА_1 не вчиняв, матеріали справи не містять жодного доказу про обставини, які викладені в протоколі. Насправді в той день 04.05.2018р., ОСОБА_1 їхав по своїй полосі у місці, зазначеному в протоколі, тоді як автомобіль Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 Просив провадження по справі закрити, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що винність ОСОБА_1 за обставин, які викладені в протоколі, повністю підтверджуються наявними матеріалами справи, в т.ч. протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників процесу та іншими матеріалами справи, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, про що також надав суду аналогічне письмове клопотання.

Експерт Запорізького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що згідно Повідомлення НДЕКЦ від 05.10.2018р. (а.с.51-53) провести оцінку дій водія ОСОБА_1 не представлялось за можливе, оскільки в матеріалах справи відсутні необхідні дані. Чиї дії перебувають у причинному звязку із настанням ДТП також було встановити не можливо. По тим відомостям, які зібрані співробітниками поліції та містяться в матеріалах справи, зробити висновок про наявність в діях учасників ДТП невідповідностей ПДР, які перебувають у причинному звязку із настанням ДТП, було встановити неможливо. В подальшому матеріали справи повторно надійшли з суду до НДЕКЦ з поясненнями ОСОБА_1, які були враховані, та із врахуванням яких оформлено висновок експерта № 9-875 від 04.01.2019р. Однак, відповідно до цього висновку все одно вирішити питання по експертизі експертним шляхом не надається можливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП складені неповно та не містять відомостей, необхідних для проведення всебічної експертизи, відсутні необхідні трасологічні ознаки, а саме місце зіткнення автомобілів та місце розташування уламків. Також експерт пояснив, на схемі ДТП під номерами «8» та «9» відповідно зазначені осип пластика дзеркал та ЛФП (лако-фарбове покриття) автомобіля Daewoo. Але в схемі ДТП відсутня привязка щодо розташування цих предметів по відношенню до обочини дороги або до осьової лінії дороги (тобто привязка по ширині), тому неможливо визначити місце зіткнення автомобілів. Окрім того, згідно протоколу огляду місця події зазначені фрагменти пластика переміщувались (стор.2 п.1 протоколу). Отже, неможливо визначити місце зіткнення автомобілів та винуватця вчинення ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобовязаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності та ін.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за наступних підстав.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Виходячи положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи міститься висновок судової автотехнічної експертизи № 9-875 від 04.01.2019р. (а.с.61-67), згідно якої встановити причинний зв'язок в діях водія ОСОБА_1 з настанням ДТП не представилось можливим.

Пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є взаємовиключними та, з урахуванням вищезазначеного експертного висновку, не підтверджуються іншими матеріалами справи. Протокол та схема, також з урахуванням вищезазначеного експертного висновку та пояснень експерта, складені неповно та не містять відомостей, необхідних для проведення всебічної експертизи. Чиї дії перебувають у причинному звязку із настанням ДТП також не є можливим. По тим відомостям, які зібрані співробітниками поліції та містяться в матеріалах справи, зробити висновок про наявність в діях учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідностей ПДР, які перебувають у причинному звязку із настанням ДТП, встановити неможливо.

Окрім того, на схемі ДТП під номерами «8» та «9» відповідно зазначені осип пластика дзеркал та ЛФП (лако-фарбове покриття) автомобіля Daewoo. Але в схемі ДТП відсутня привязка щодо розташування цих предметів по відношенню до обочини дороги або до осьової лінії дороги (тобто привязка по ширині), тому неможливо визначити місце зіткнення автомобілів. Також, згідно протоколу огляду місця події зазначені фрагменти пластика переміщувались (стор.2 п.1 протоколу). Отже, неможливо визначити місце зіткнення автомобілів. В інших доказах також ця інформація відсутня.

Суд, дослідивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, перевіривши докази у справі, проаналізувавши їх у сукупності, дійшов до висновку про відсутність належних доказів стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надано не було, а відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 8, ст. 62 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік