ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи:663/2977/19 Головуючий в 1 інстанції Пухальський С.В.
Номер провадження: 33/819/484/19 Доповідач Орловська Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019р. Херсонський апеляційний суд у складі судді Орловської Н.В., секретар Геленко А.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24.07.2019р. складно протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , який об 11-50 по вул. Студентській в смт. Антонівка Скадовського району Херсонської області керував автомобілем Volkswagen Polo державний номер НОМЕР_1 через неуважність не врахував дорожню обстановку порушив вимоги п. 2.3 б);14.2 та 13.1 ПДР розпочав обгін з правового боку автомобіля марки RENO KANGOO державний номер НОМЕР_2 , який виконував поворот праворуч, що спричинило зіткнення транспортних засобів та їх ушкодження за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю у діях водія порушення пунктів 2.3 б); 14,2;13.1 Правил дорожнього руху України, а тому відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року скасувати , справу направити на новий розгляд.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд не врахував пояснення ОСОБА_2 про те, що вона керуючи автомобілем рухалась по правій частині смуги руху на відрізку дороги без визначення смуг дорожньою розміткою чи дорожніми знаками. Перед поворотом праворуч завчасно увімкнула сигнал повороту праворуч, та з врахуванням габаритів свого транспортного засобу довжиною 4,8 м., здійснювала поворот із крайнього лівого боку смуги не перетинаючи смугу зустрічного руху.

Суд не врахував ширину проїзної частини в попутному напрямку, яка становить 12 метрів та не може бути розділена на дві смуги у попутному напрямку руху, ширина яких за нормами ДБН має становити 3,50-3,75м. залежно від призначення.

За таких обставин вважає помилковим висновок про те, що водій ОСОБА_2 при здійсненні повороту порушила встановлений п.10.4 ПДР обов`язок завчасно зайняти крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку перед поворотом праворуч.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 апеляційним судом встановлені такі обставини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні данні на підставі яких у встановленому законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення., поясненнями свідків та особи, яка притягується до відповідальності, показаннями технічних приладів.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення, складеного 24 .07.2019р. зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 п. пунктів 2.3 б); 14,2;13.1 Правил дорожнього руху України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху п.2.3б) встановлено, зокрема, обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Правила обгону встановлено пунктом 14.2, згідно якого передбачено, що перед початком обгону водій має переконатись, що :

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

? Пункт 13.1 встановлює, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У письмових поясненнях під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 своїм підписом засвідчила правильність складених від її імені пояснень, де зазначено, що керуючи автомобілем по головній дорозі та перебуваючи біля повороту увімкнула сигнал правого повороту для здійснення повороту праворуч. Позаду з правого боку від її автомобіля рухався на випередження автомобіль Volkswagen Polo після чого сталось зіткнення.

У ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 стверджувала, що завчасно увімкнула сигнал повороту праворуч. Зіткнення відбулось під час повороту на перехресті, оскільки ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті, що заборонено правилами.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що під час руху ним не здійснювався обгін, він рухався у попутному напрямку із автомобілем, яким керувала ОСОБА_3 та до моменту зіткнення рухався ближче до лівого краю проїзної частини. При здійсненні нею повороту із крайнього лівого ряду виїхала на частину дороги, яка умовно визначається для руху його транспортного засобу ( крайня права полоса у тому ж напрямку).

У ході розгляду справи ОСОБА_3 визнала ті обставини, що рухалась у крайньому лівому ряді, а перед початком повороту праворуч скерувала автомобіль ближче до середини проїзної дороги для того, щоб при повороті уникнути зіткнення із бордюром. Однак при цьому стверджувала, що ОСОБА_1 здійснював обгін на перехресті.

За визначенням п.1.10 ПДРУ, обгін - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження - це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Як встановив суд першої інстанції і вбачається зі схеми місця ДТП від 24.07.2019р. ширина проїзної частини дороги по вул. Студентській становить 12м. Після зіткнення транспортних засобів відстань між задньою правою частиною автомобіля RENO KANGOO до правого краю проїзної частини становить 2.10, між передньою правою частиною цього авто в напрямку руху головної дороги по відношенню до перехрестя відстань - 1.60 м. Ширина проїзної частини вул. Перемоги, на яку мала намір повернути водій ОСОБА_3 становить 6м.

Автомобіль Volkswagen Polo перебуває за вказаним перехрестям у попутному напрямку вул. Студентська, відстань між задньою правою його частиною до правого краю проїзної частини 0,13м, між передньою правою частиною до правого краю проїзної частини -0,70 м.

Згідно фото таблиці за фактом ДТП та зафіксованих пошкоджень транспортних засобів вбачається, що удар був ковзним та прийшовся у переднє праве крило автомобіля RENO лівим крилом автомобіля Volkswagen Polo, пошкодження правої частини останнього, як встановив суд, відбулось внаслідок контакту із бордюром проїзної частини.

Згідно п.11.1 ПДРУ за відсутності дорожньої розмітки кількість смуг на проїзній частині дороги визначається самими водіями транспортних засобів із врахуванням її ширини дороги відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила ( п.1.3; 1.4).

У разі перестроювання згідно п.10.2 водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються у попутному напрямку по тій же смузі на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються у одному напрямку, водій, що знаходиться ліворуч повинен дати дорогу транспортному засобу, якій знаходиться праворуч (п. 10.3).

У п.10.4 ПДРУ, крім іншого, передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі у напрямку головної дороги або розворотом водій повинен зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху у цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі виїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленою конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Враховуючи встановлені фактичні обставини суд першої інстанції встановив, що автомобіль RENO KANGOO за технічними характеристиками не є довгомірним та не потребує перед здійсненням повороту більшої відстані проїзної частини дороги ніж для стандартних габаритів транспортного засобу.

Крім того, суд визнав встановленим, що водій ОСОБА_1 обгону не здійснював, а рухався у попутному напрямку ближче до краю проїзної частини дороги у цьому ж напрямку.

За таких обставин він мав право розраховувати на те, що водій автомобіля RENO KANGOO, що рухався попереду та, здійснюючи поворот праворуч за встановлених судом обставини, для забезпечення безпеки руху решти учасників дорожнього руху має надати дорогу для проїзду автомобілю під його, ОСОБА_1 , керуванням.

У ході розгляду справи ОСОБА_3 не надала доказів, які б спростовували встановлені судом фактичні обставини, а також доводи апеляційної скарги таких доказів не містять, а ґрунтуються лише на припущеннях.

Статтею 62 Конституції України гарантована презумпція невинуватості особи, яка притягується у тому числі і до адміністративної відповідальності, а усі сумніви щодо вини такої особи має тлумачиться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладені обставини суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень пунктів 2.3б); 13,1 та 14.2 ПДР України, а тому відсутній склад правопорушення за ст. 124 КУпАП .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 21 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська