Справа № 307/760/19 Провадження № 3/307/269/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., з участю ОСОБА_1 його представника ОСОБА_2, розглянувши матеріали, які надійшли від військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Бурятської АРСР, мешканця впс «Тячів» Мукачівського прикордонного загону, смт. Солотвино, вул.. Тячівська, 89, Тячівського району, Закарпатської області, розлученого, працюючого на посаді начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» впс «Тячів» МПЗ, українця, громадянина України, за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, 06.12.2018 року начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону ОСОБА_1 був затриманий о 20 год.00 хв. з метою зясування обставин вчиненого ним правопорушення та цього ж дня поміщений у службове приміщення відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино», з якого звільнений лише наступного дня, а саме 07.12.2018 року о 16 год. 20 хв., тобто ОСОБА_3 був позбавлений можливості вільного пересування упродовж більше 20 годин. У подальшому, 07.12.2018 року майором ОСОБА_1 на громадянина ОСОБА_3 було складено протокол серії ЗхРУ №405039 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185-10 КУпАП. Проте, за результатами протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 Тячівським районним судом 20.12.2018 року винесено постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-10 КУпАП, в звязку з тим, що майор ОСОБА_1 всупереч вимогам ст.. 251 КУпАП не навів жодних доказів вчинення ОСОБА_3 вказаного адміністративного правопорушення. 30 грудня 2018 року постанова Тячівського районного суду набрала законної сили.

Так, у порушення наведених вимог законодавства майор ОСОБА_1, будучи службовою особою органу Державної прикордонної служби України начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону, виконуючи службові обовязки ввірені йому за посадою, з 06.12.2018 року по 07.12.2018 року, недбало ставлячись до військової служби, службові обовязки, що покладені на нього, належним чином не здійснив, а саме безпідставно здійснив адміністративне затримання ОСОБА_3 та склав на останнього протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив Конституційні права ОСОБА_3 та позбавив його можливості вільно пересуватись упродовж більш як 20 годин.

Таким чином, майор ОСОБА_1, у порушення вимог ст.ст. 11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 3,5 Закону України «Про Державну прикордонну службу», ст.ст. 19, 29,33 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ч.ч. 1-4 ст. 7 КУпАП будучи службовою особою органу Державної прикордонної служби України начальником відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» відділу прикордонної служби «Тячів» Мукачівського прикордонного загону, виконуючи службові обовязки ввірені йому за посадою, з 06.12.2018 року по 07.12.2018 року, недбало ставлячись до військової служби, службові обовязки, що покладені на нього, належним чином не здійснив, а саме безпідставно здійснив адміністративне затримання ОСОБА_3 та склав на останнього протокол про адміністративне правопорушення, чим порушив Конституційні права ОСОБА_3 та позбавив його можливості вільно пересуватись упродовж більш як 20 годин. Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, тобто недбале ставлення до військової служби в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та стверджує, що його дії по адміністративному затриманні ОСОБА_3 є правомірними, так як останній підозрювався у переміщенні незаконним способом на територію суміжної держави сигарет. Для перевірки вказаних обставин, а саме, порушення порядку перетину державного кордону України та порядку переміщення через державний кордон товарів, предметів із використанням літальних апаратів, встановлення організаторів та співучасників систематичного контрабандного переміщення товарів на територію Румунії, оперативними співробітниками оперативно-розшукового відділення Мукачівського прикордонного загону проводилися перевірочні заходи та відповідна процесуальна фіксація даного факту, а тому ОСОБА_3 було затримано на 20 годин, про що було складено протокол про адміністративне затримання від 06.12.2018 року. Разом з цим із представником стверджують, що порядок та строки адміністративного затримання ОСОБА_3 були чітко дотримані і ніяких порушень з боку ОСОБА_1, як посадової особи ДПСУ, допущено не було, а тому просять провадження справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

А згідно до ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 172-15 ч.2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Аналізуючи в сукупності докази, що маються в справі, зокрема пояснення ОСОБА_1, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів: вказівка в. о. керівника Тячівської місцевої прокуратури, службовий розбір, протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2018 року, протокол про адміністративне правопорушення від 06.12.2018 року, письмове пояснення ОСОБА_3 , постанову Тячівського районного суду від 20.12.2018 року, висновок службового розслідування за фактом можливого порушення вимог законодавства начальником відділення інспекторів прикордонної служби « Солотвино» відділу прикордонної служби « Тячів» майором ОСОБА_1 Д,В. при здійсненні адміністративного затримання, гр.. ОСОБА_3, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у справі відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби, в умовах особливого періоду, а саме незаконно здійснив адміністративне затримання ОСОБА_3

Так постанова Тячівського районного суду від 20.12.2018 року стверджує, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 185 -10 КУпАП, однак цією постановою не підтверджено, що ОСОБА_1, як посадової особи ДПСУ, порушено порядок та строки адміністративного затримання ОСОБА_3, який на той час підозрювався у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема висновок службового розслідування за фактом можливого порушення вимог законодавства начальником відділення інспекторів прикордонної служби « Солотвино» відділу прикордонної служби « Тячів» майором ОСОБА_1 Д,В. при здійсненні адміністративного затримання, гр.. ОСОБА_3 стверджують, що дії майора ОСОБА_1 при здійсненні адміністративного затримання гр.. ОСОБА_3 є правомірними, вчиненні в межах наданих законом повноважень .

Враховуючи наведене, суддя вважає, що за наведених обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-15 ч.2 КУпАП, а тому провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.247п.1,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, відкрите відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_4