Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1616/19
Провадження 3/483/746/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кіркояна А.М.,

потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілих адвоката Татарінова В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 1980 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 25 червня 2019 року о 14 год. 50 хв., здійснюючи рух автодорогою Т15-07 Миколаїв-Кам`янка-Очаків на 3 км+300 м, керувала транспортним засобом «Ford» номерний знак НОМЕР_1 , при цьому в порушення вимог п.п. 2.3 «б» та 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримавшись безпечної дистанції та не будучи уважною, здійснила зіткнення з транспортним засобом «Nissan» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винною себе у вчиненні інкримінованого їй правопорушення не визнала, зазначивши, що дорожньо-транспортна пригода сталася через неякісне асфальтобетонне покриття, на якому була наявна розплавлена від сонця смола, а також через те, що водій автомобіля «Nissan» здійснив раптове гальмування, вивернувши своє кермо ліворуч, що змусило її також раптово гальмувати. Крім цього, вказувала, що за кермом цього автомобіля знаходився не ОСОБА_2 , а його батько, який перебував в стані алкогольного сп`яніння

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні також просив закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, при цьому вказав, що протокол відносно останньої було складено з низкою порушень норм чинного законодавства, зокрема, до нього не було додано протоколу огляду місця ДТП, під час досудового розслідування не проводилася експертиза, а також сам протокол та схему дорожньо-транспортної пригоди було складено за відсутності ОСОБА_1 ..

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали, дійшла такого.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Пунктом 2.3 «б» цих Правил передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується, а її пояснення спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346791 від 22 серпня 2019 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що він їх надав у судовому засіданні, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Посилання захисника Станіславук Г.В. на те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено за її відсутності, об`єктивно спростовуються доданими до протоколу повідомленнями про запрошення до підрозділу патрульної поліції з підтвердженням їх відправлення, з яких вбачається, що ОСОБА_1 двічі викликалася для складання протоколу про адміністративне правопорушення на 15 та 21 серпня 2019 року, однак з невідомих для суду причин не з`явилася.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що за кермом транспортного засобу «Nissan» знаходився не ОСОБА_2 , а його батько, оскільки ці обставини жодним чином не впливають на наявність або відсутність вини ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді, а крім того, вони не підтвердженні жодним належним та допустимим доказом.

Таким чином, дослідивши наведені вище докази та оцінивши їх у сукупності, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Разом із тим, статтею 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено 25 червня 2019 року, тобто на момент розгляду справи строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю.

Крім цього, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, підлягає компенсації за рахунок держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ст. 247, ст.ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя: