Справа № 749/123/19
Номер провадження 3/749/52/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2019 р. м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шаповал З.О.

за участі секретаря Мирошниченко А.М.

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ матеріали, які надійшли від Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

до адміністративної відповідальності,

передбаченої ч.4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Щорського районного суду Чернігівської області 17.02.2019 року надійшли протоколи, серії БД №002283 від 03.02.2019 року, серії БД №000150, серії ОБ №043063 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП.

Згідно вказаних протоколів 02.02. 2019 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Петрівка, вул.. Центральна, 20, Сновського району Чернігівської області, керував автомобілем Volkswagen Passat B4 та на території ЗОШ не врахував погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду металеву опору, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого скоїв з`їзд з місця ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 «в» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, після ДТП з його участю та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння о 21.00 вжив алкогольні напої вино домашнього виготовлення, чим порушив вимоги п.2.10 «Є» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень передбачених ч.4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП не визнав та пояснив, що на прохання свого знайомого ОСОБА_3 своїм транспортним засобом повіз запчастини в с.Петрівку Сновського району. Знайомий запропонував поставити автомобіль на території школи, оскільки дорога до його будинку погана. Але по дорозі він зрозумів, що зможе доїхати автомобілем до двору ОСОБА_3 тому приблизно о 20 год пішов на територію школи забрати автомобіль. ОСОБА_1 зустрів сторож та сказав, що у воротах зігнута труба, але він став заперечувати свою причетність до ДТП, звернув увагу на те, що він заїжджав на територію передом автомобіля, а труба зігнута в протилежному напрямку в бік вулиці та його транспортний засіб не мав пошкоджень. Але сторож зателефонував завгоспу, а остання викликала працівників поліції. Він перегнав з території школи транспортний засіб та поставив його на подвір`ї ОСОБА_3. Після чого вечері вживав алкоголь. Через деякий час зателефонували і правопорушник пішов на територію школи де пояснив працівникам поліції, що не вчиняв ДТП. Останні оглянули транспортний засіб і нічого, окрім подряпин, не побачили. Попросили надати документи, але від хвилювання вийшло так, що правопорушник залишив барсетку у автомобілі, а хлопнувши дверцятами авто не витягнув ключі з замку запалювання, тому не міг надати документи працівникам поліції. Він співпрацював з працівниками поліції, поїхав з ними в м.Сновськ. По дорозі заїхали на освідування до Сновської ЦРЛ де лікар з`ясував, що йому не пропонували на місці пройти освідування. Після чого поїхали до Сновського відділення поліції де відносно нього було складено протоколи. Не визнає себе винним, оскільки нереально зігнути металеву трубу при цьому не пошкодивши автомобіль. Він вживав алкоголь, оскільки не збирався їхати, на місці ДТП йому не пропонували пройти освідування.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 03.02.2019 року у вечірній час їй зателефонував охоронець Петрівської ЗОШ ОСОБА_5 та повідомив, що на території школи збита шула на які кріпляться ворота. Свідок прийшла на місце ДТП. За воротами стояв автомобіль та знаходився ОСОБА_1В, який заперечував причетність до пошкодження металевого стовпця воріт та запропонував оглянути його автомобіль. Вона дійсно ніяких пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 не побачила, але викликала працівників поліції. Вона не бачила факту вчинення ДТП та не казала поліції, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного спяніння.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює в Петрівській ЗОШ охоронцем. 03.02.2019 року він у вечірній час оглядав територію школи та побачив вивалену шулу металеву трубу на яку кріпляться ворота. Він не бачив, як на територію подвір`я школи заїжджав ОСОБА_1, але як виїжджав бачив, але труба була вже зігнута, тому відразу повідомив завгоспа ОСОБА_6 Підписав пояснення не читаючи не може достовірно стверджувати, що саме ОСОБА_1 скоїв ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що на прохання правопорушника він привіз йому в с.Петрівка Сновського району запчастини. Оскільки до його будинку погана дорога, він запропонував залишити автомобіль на шкільному подвір`ї, а потім ОСОБА_7 пішов і забрав автомобіль, пояснивши, що він зможе доїхати до будинку на своєму транспорті. Автомобіль поставили у дворі та вечеряли. Через деякий час приїхали працівники поліції, оглядали авто ОСОБА_7, але явних пошкоджень транспорту не виявили. Після чого запропонували правопорушнику поїхати в м.Сновськ.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків та дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, вирішення їх в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов'язковому порядку має бути з'ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.10 «Є» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п.2.10 «в» Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди.

Стаття 122-4 передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Як вбачається з протоколів серії БД №002283 від 03.02.2019 року, серії БД №000150, серії ОБ №043063 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст. 130, 124, 122-4 КУпАП за те, що він 02.02. 2019 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в с. Петрівка, вул.. Центральна, 20, Сновського району Чернігівської області, керував автомобілем Volkswagen Passat B4 та на території ЗОШ не врахував погодних умов, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду металеву опору, чим на думку інспектора СРПП №1 Сновського ВП ОСОБА_8 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, після чого скоїв з`їзд з місця ДТП, чим на думку поліцейського СРПП №2 Сновського ВП ОСОБА_9 порушив вимоги п.2.10 «в» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, після ДТП з його участю та до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння о 21.00 вжив алкогольні напої вино домашнього виготовлення, чим на думку начальника СРПП №4 Сновського ВП ОСОБА_10 порушив вимоги п.2.10 «Є» Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Однак, вказане не знайшло свого підтвердження, оскільки згідно показів свідків та самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що ОСОБА_1 не причетний до вказаного ДТП.

При дослідженні доданих до матеріалів справи фотографій вбачається сумнів, щодо причетності автомобіля ОСОБА_1 до названого ДТП, оскільки пошкодження, яке має Volkswagen Passat B4 не характерне та не суттєве по відношенню до пошкодження опори воріт.

Матеріали справи не містять жодних доказів причетності ОСОБА_1 до вказаного в протоколі ДТП. Покази які надавались під час складання адміністративних матеріалів свідки не підтримують посилаючись на те, що підписали та не читали їх. Полійцейські, які складали адміністративні матеріали не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведених мотивів суд зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а як наслідок і правопорушення, які передбачені ст. 122-4 та ст. 130 ч.4 КУпАП, оскільки знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою до якої ОСОБА_1 не причетний, а тому суд прийшов до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у звязку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст.ст. 1, 9, 130, 124, 122-4, 221, 245, 247, 251, 252, 268, 262, 263, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4, ст..124, ст.. 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Щорський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя З.О.Шаповал