Справа № 234/2873/19
Провадження № 3/234/842/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М. розглянувши матеріал, що надійшов з Краматорського управління ГУ ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), працюючого директором ТОВ «Шинторгсервис», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2019 року до Краматорського міського суду надійшов протокол №34 від 14.02.2019 року складений головним державним ревізором-інспектором відділу податку на додану вартість Краматорського управління Головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - директора ТОВ «Шинторгсервис» за ст.163-1 ч.1 КУпАП, за те, що несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно податковій декларації з ПДВ № від 15.10.2018р., термін сплати ПДВ 30.10.2018р., фактична дата сплати 02.11.2018р., чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України (акт №66/05-99-44-03-15-1/32757679 від 23.01.2019р.).

В судове засідання правопорушник не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основу яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У частині 1 статті 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції. розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У судовому засіданні встановлено, що за результатами камеральної перевірки, ГУ ДФС у Донецькій області було складено акт №66/05-99-44-03-15-1/32757679 від 23.01.2019р., відповідно до якого було встановлено, що директором ТОВ «Шинторгсервис» ОСОБА_1 несвоєчасно подане платіжне доручення до установи банку на перерахування до бюджету належної до сплати суми податкового зобовязання з ПДВ згідно податковій декларації з ПДВ № від 15.10.2018р., термін сплати ПДВ 30.10.2018р., фактична дата сплати 02.11.2018р., чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, чим порушено п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, та п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України.

Відповідно до протоколу №34 від 14.02.2019 року про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 розяснені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Акт по теперішній час не оскаржений.

Враховуючи наведене, суд вважає, що у справі є достатньо доказів про винність ОСОБА_1, в порушення ст.163-1 ч.1 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

В звязку із чим, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у дохід держави в сумі 384,20грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.33, 40-1, 163-1 ч.1 КУпАП, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати його адміністративному штрафу в доход держави в сумі 170 (ста сімдесяти) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384грн. 20коп. у дохід держави в особі Державної судової адміністрації України, (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ) за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106;код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Данелюк