Дата документу 13.11.2019
Справа № 501/385/19
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого - судді Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли після дооформлення з Овідіопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшли зазначені матеріали, з яких вбачається наступне.

Заступником начальника Овідіопольського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області (далі Овідіопольський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області) стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 поставлено за провину неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт - ГУЖКХ, протягом двох днів з дати, зазначеної у направленні.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав, тому суд відповідно до ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Статтею 183-2 КУпАП передбачено відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затверджений Наказом Міністерства юстиції від 19.03.2013 № 474/5 (далі - Порядок).

Відповідно до п.11.1 Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Згідно з п.13.1 підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду (судді), яка набрала законної сили.

Відповідно до п.13.9 Порядку після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Згідно з п.13.15 Порядку відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду (судді) видає порушнику направлення на один з цих об`єктів.

Однак, у матеріалах, надісланих до суду, відсутня постанова Іллічівського міського суду Одеської області, на підставі якої ОСОБА_1 мав відбувати суспільно корисні роботи.

До матеріалів долучений виклик ОСОБА_1 до Овідіопольський МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області, який порушник отримав 04 квітня 2019 року (а.с.16).

Однак, як вбачається з матеріалів, направлення до певного підприємства, установи або організації для відбування суспільно корисних робіт ОСОБА_1 вручено не було, зазначене направлення до матеріалів справи також не долучене.

Крім того, за диспозицією ст.183-2 КУпАП відповідальність за цією статтею передбачена за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, про що у протоколі не зазначено. При цьому за змістом згаданої статті ухилення має бути умисним. Так, згідно з приміткою до ст.183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

З`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи покладено на орган пробації.

Згідно з п.п. 13.10-13.11 Порядку якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Якщо за місцем, вказаним у постанові суду (судді), порушник не проживає та встановлено інше місце його проживання, до уповноваженого органу з питань пробації за встановленим місцем проживання порушника надсилається запит про перевірку цього факту. Уповноважений орган з питань пробації за новим місцем проживання у десятиденний строк проводить перевірку і в разі підтвердження факту проживання порушника робить запит його особової справи, після отримання якої у триденний строк надсилає підтвердження до уповноваженого органу з питань пробації, де порушник перебував на обліку.

Відповідно до п.13.13 Порядку якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

В матеріалах відсутні будь-які матеріали, які б свідчили про направлення ОСОБА_1 повторного виклику, вжиття заходів щодо з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

За таких обставин суд не вбачає у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо буде встановлено відсутність в діянні особи події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя