П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.10.2019 Справа №607/21186/19

провадження №3/607/5914/2019

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільскій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2019 року серія БД №243232 вбачається, що 25.08.2019 року близько 16 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 в с.Івачів Горішній Тернопільського району Тернопільської області, не врахувавши дорожньої обстановки та не вибравши безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із деревом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2019 року серії БД №243233 вбачається, що 25.08.2019 року близько 16 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 , після дорожньо транспортної пригоди із його участю, вживав алкогольний напій до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810 відмовився. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.10Є Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, вказав, що 25.08.2019 р. о 16 год. 40 хв. за кермом автомобіля марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 в с.Івачів Горішній не перебував, що стверджується письмовими поясненнями свідків і як наслідок, не може нести відповідальності за дії яких він не вчиняв. Просить, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП, та подав відповідне клопотання ОСОБА_1 в обгрунтування якого, зазначив, що до матеріалів справи додано диск, який містить відео, на якому відображено обставини події, а саме, лише пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння та відмова особи від його проходження. Наведенні на диску, який містить відео, дані не вказують на те, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 25.08.2019 року близько 16 год.40 хв. в с.Івачів Горішній Тернопільського району Тернопільської області. Крім того, показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та поясненнями самого ОСОБА_1 заперечується факт керування автомобілем у зазначені у протоколі дату, місце та час. Так, письмові матеріали, а саме пояснення свідків: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відібрані поліцейським, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем у зазначені у протоколі дату, місце та час. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 були лише присутніми при складанні адміністративних матеріалів, а не під час самої події. Будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Жодна особа не зобов`язана виконувати незаконні вимоги, а тому відмова від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності двох свідків в умовах не дотримання працівниками поліції раніше вказаних нормативно правових актів не порушує положень п.2.5 ПДР та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 25.08.2019 р. о 16 год. 40 хв. перебувала за кермом автомобіля марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 в с.Івачів Горішній. Під час руху вказаним транспортним засобом, вона потрапила у вибоїну та не справившись із керуванням, в`їхала у дерево. Будь-якого контакту автомобіль з іншими транспортними засобами, вантажем, дорожніми спорудами чи іншим майном не мав. Будь-яких тілесних ушкоджень ні вона, ані хтось інший не отримав. Після телефонного дзвінка своєму чоловіку ОСОБА_1 , з приводу пригоди яка трапилася, вона поїхала додому, а її чоловік із колегами відправився евакуйовувати пошкоджений автомобіль.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 від 07.10.2019 року, долучених до матеріалів справи про адміністратвине правопорушення, вбачається, що 25.08.2019 року близько 16 год.30 хв. він із ОСОБА_1 перебували у гаражі по АДРЕСА_1 , коли до нього зателефонувала дружина ОСОБА_3 та повідомила, що потрапила у ДТП в с.Івачів Горішній. ОСОБА_1 попросив допомогти з евакуюванням автомобіля з місця пригоди. Близько 17 год. 30 хв. він із останнім прибули на місце ДТП і коли вони вирішили залишити зазначене місце, до них під`їхали працівники поліції, намагаючись з`ясувати обставини пригоди. Працівники поліції висловили ОСОБА_7 підозру у вживанні алкоголю, на що останній заперечив та повідомив, що він не причетний до даної ДТП. Проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, а також пояснення свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, згідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом .

Відповідно до ч.4 ст.130 КУпАП, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Відповідно до п. 2.10є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (п. 1.10 ПДР України).

Як роз`яснив Пленум ВСУ у Постанові №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року,судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

На підтвердження доводів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, до матеріалів справи долучено диск із відеофіксацією із нагрудних відеокамер працівників поліції. Однак, на вказаних відеофайлах не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_2 , а зафіксовано лише факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та факт ознайомлення останнього з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи, останні підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказані особи не були очевидцями керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 , про що вони й стверджують .

Будь-які інші докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вищевказаний принцип знайшов відображення і в рішеннях Європейського Суду з прав людини («Капо проти Бельгії», 42914/98, 13.01.2005року, «Радіо Франс проти Франції», 53984/00, 30.03.2004 року…) за якими прийняття доказів належить досліджувати загалом в світлі пункту 2 статті 6, і вимагає воно, окрім іншого, щоб тягар доказування лежав на стороні обвинувачення.

Враховуючи вище наведені обставини, оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальності сторін та свобода в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому вважає недоведеним факт керування ОСОБА_1 25.08.2019 року близько 16 год. 40 хв. в с.Івачів Горішній Тернопільського району Тернопільської області транспортним засобом марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 .

З цих підстав суд приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, тобто вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вирішуючи питання стосовно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Як встановлено судом, матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено факту керування ОСОБА_1 25.08.2019 року близько 16 год. 40 хв. в с.Івачів Горішній Тернопільського району Тернопільської області транспортним засобом марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 , що також виключає наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.08.2019 року серія БД №243232, йому інкримінується порушення п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, якими встановлено вимоги саме для водіїв.

Окрім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні жодні дані щодо пошкодження будь-якого із переліченого у ст.124 КУпАП майна інших осіб, лише в схемі місця ДТП зазначено про пошкодження транспортного засобу марки «Ауді А6» дорожній знак НОМЕР_1 належний ОСОБА_8 .

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги те, що в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в час та місці, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення від 25.08.2019 року серія БД №243232, а також враховуючи відсутність даних щодо наявності будь-яких пошкоджень, передбачених ст. 124 КУпАП, окрім транспортного засобу марки «Ауді А6» номерний знак НОМЕР_1 вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до переконання, що провадження в даній справі необхідно закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.124, 130, 247, 254, 266, 283, 284 КУпАП, Постановою КМУ «Про правила дорожнього руху» від 10.10.2001 р. № 1306, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя В.Є. Ломакін

Головуючий суддяВ. Є. Ломакін