Справа № 212/9008/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Голуб С.О.,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339341 від 10 жовтня 2019 року, водій ОСОБА_1 по вул. Електрична у м. Кривому Розі керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі у крайньому лівому ряду та при зміні напрямку руху праворуч не впевнився в безпечності виконання маневру, змусив водія ОСОБА_2 під керуванням «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) різко загальмувати та змінити напрямок руху щоб уникнути зіткнення, чим була створена аварійна ситуація та чим було порушено п. 2.3 б; 10.1; 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала факту адміністративного правопорушення та зазначила, що вона здійснювала маневр перестроювання на праву смугу руху та впевнилась, що автомобіль, який рухався в цій смузі знаходився на значній відстані, а тому такий маневр є безпечним. Також зазначила, що у протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339341 від 10 жовтня 2019 року не було зазначено про порушення нею п. 10.3 ПДР України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У відповідності до п. 1. розд. ІІ. Документування адміністративних правопорушень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 (далі Інструкція № 1376), складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339341 від 10 жовтня 2019 року зазначено, що до нього додається рапорт, пояснення водія, пояснення свідка.

Із наданих пояснень ОСОБА_1 інспектору взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції Буртовому Дмитру Геннадійовичу вбачається, що остання заперечувала створення аварійної обстановки своїми діями та вважала вчинений нею маневр безпечним.

Згідно рапорту інспектору взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Буртового Дмитра Геннадійовича вбачається, що 10.10.2019 близько 21.10 автомобіль Буран 116» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) в складі екіпажу в складі екіпажу лейтенант поліції ОСОБА_3 .Г. та лейтенант поліції ОСОБА_4 С ОСОБА_5 , під час патрулювання в Покровському районі по вул. Електрична відбулась подія, а саме рухаючись у другій смузі по головній дорозі ледь не зіткнувся з авто «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 рухаючись в крайній лівій смузі не впевнилась в безпечному маневру зміни напрямку руху праворуч, та почала перестроювання в середню смугу по якій рухався автомобіль «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні). Чим змусила нас задіяти екстрене гальмування та змінити напрямок руху для запобігання зіткнення, чим була створена аварійна ситуація.

Як вбачається із наданих до суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Троян Іваном було надано пояснення щодо патрулювання 10.10.2019 у складі екіпажу «Буран 0116» на ім`я ТВО командира ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, в той час, як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339341 від 10 жовтня 2019 року було складено інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Буртовим Дмитром Геннадійовичем.

За таких обставин вбачається, що інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанту поліції Буртовим ОСОБА_6 Геннадійовичем не було у встановлено законом порядку отримано від водія ОСОБА_2 пояснення, як від свідка, тому такі пояснення не можуть бути прийняті судом, як належний доказ вчинення адміністративного правопорушення.

Інших доказів, крім наведених судом, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП суду не надано.

Також згідно п. 8. розд. ІІ. Документування адміністративних правопорушень Інструкції № 1376, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з наданого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339341 від 10 жовтня 2019 року вбачається, що інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП у м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Буртовим Дмитром Геннадійовичем зазначено про порушення діями ОСОБА_1 п. 2.3 б; 10.1; 10.3 ПДР України. Водночас із наданого у судовому засіданні другого примірника цього з протоколу вбачається, що інспектором поліції зазначено про порушення діями ОСОБА_1 п. 2.3 б; 10.1 ПДР України.

У відповідності до п. 7 розд. ІІ Документування адміністративних правопорушень Інструкції № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

З урахуванням того, що примірник протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339341 від 10 жовтня 2019 року наданий ОСОБА_1 не містить відомостей про порушення нею п. 10.3 ПДР України, тому суддя вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339341 від 10 жовтня 2019 року наданому суду мається унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Окрім цього, адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП настає у випадку порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339341 від 10 жовтня 2019 року інспектором поліції не зазначено конкретного порушення у діях ОСОБА_1 , визначеного у ч. 1-3 ст. 122 КУпАП, яке б з знаходилось у причинному зв`язку з різким гальмуванням та зміною напрямку руху водія ОСОБА_2 .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що адміністративні матеріали не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 своїми діями під час керування транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 створила аварійну обстановку стосовно інших учасників руху, тому провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4 , 247 ч. 1 п, 1, 279, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис