Провадження № 33/810/181/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В., при секретарі Магомедова Ш.Х. за участю ОСОБА_1 , представника правопорушника, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2019 року про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює на посаді директора ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та призначено стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 40 (сорок) коп.

В постанові суду першої інстанції зазначено, що за результатами документальної планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», встановлено, що ОСОБА_2 , який є директором ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО», вчинив порушення порядку ведення податкового обліку при складанні та поданні податкової звітності, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 3448177 грн., занижено податок на додану вартість всього на суму 2516741 грн. за перевіряємий період, чим порушено пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, пп. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 (зі змінами та доповненнями).

На зазначену постанову директором ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» - Григорським С.М. подано апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24.09.2019 року, прийняти апеляційну скаргу до провадження та закрити провадження у справі стосовно притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 вказує, що з 27.06.2019 р. по 18.07.2019 р. проводилась документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» директором якої він є.

За результатами зазначеної перевірки складено Акт перевірки №501/12-32-14-13-05/35487040 від 25.07.2019 р. ,на підставі якого Головним управлінням ДПС у Луганській області (Контролюючий орган) винесено податкові повідомлення - рішення:

-від 29.08.2019 р. №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 4310221,25 (чотири мільйони триста десять тисяч двісті двадцять одну грн. 25 коп.);

-від 29.08.2019 р. №3, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на 3 145 926,25 (три мільйони сто сорок п`ять тисяч дев`ятсот двадцять шість грн. 25 коп.);

- від 29.08.2019 р. №3., яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на 651 701.00 (шістсот п`ятдесят одну тисячу сімсот одну) грн. 00 коп.

Відповідно до п.56.1 ст. 56 Податкового кодексу України (ПКУ) рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

За змістом п.56.3 ст. 56 ПКУ ТОВ «НВО «СЗХНО» має право на оскарження рішень контролюючих органів протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

ТОВ «НВО «СЗХНО» скористалось своїм правом на оскарження зазначених вище рішень Контролюючого органу у судовому порядку та подало позов (вих.№2193 від 27.09.2019 р.) до Луганського окружного адміністративного суду. Позов прийнято до провадження, справі присвоєно номер 360/4289/19, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Таким чином, висновок Контролюючого органу про порушення порядку ведення податкового обліку при складенні та поданні податкової звітності, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 3 448 177 грн., занижено податок на додану вартість всього на суму 2 516 741 грн. за перевіряємий період, чим порушено пп. 16.1.12. 16.1, п.44.1. п.44.2, п.44.3 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст. 134. п.135.1 ст. 135. п.198.1. п.198.2, п.198.3. п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-VI є передчасним, а станом на момент розгляду справи Сєвєродонецьким міським судом Луганської області відсутня подія адміністративного правопорушення.

Вказує, що згідно із положеннями ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно Наказу ГУ ДПС у Луганській області від 21.03.2019 р. №289 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки» перевірка проводилась за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. Таким чином, за порушення, вчинені за період по 31.12.2018 р. (у разі їх наявності), він як посадова особа ТОВ «НВО «СЗХНО» мав бути притягнутий до відповідальності не пізніше ніж 31.03.2019 р.

Крім того у протоколі №63 від 04.09.2019 р. зазначено, що правопорушення вчинене 04.09.2019 р., проте контролюючим органом не враховано, що правопорушення (якщо воно мало місце) було виявлено Контролюючим органом під час проведення перевірки, за результатами якої було складено Акт перевірки. Таким чином, цей Акт перевірки, фактично, зафіксував час його виявлення, а враховуючи, що Акт перевірки датований 25.07.2019 р., зазначена у протоколі № 63 дата - 04.09.2019 р. - є неправильною, а отже, протокол № 63 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином оскільки протокол № 63 від 04.09.2019 р. не відповідає вимогам, які висуваються чинним законодавством України, він не мав братись до уваги під час розгляду справи № 428/10214/19 в якості доказу.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що справу було розглянуто за його відсутності, копію постанови в день її проголошення йому направлено не було. Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, рішення у справі №428/10214/19 було оприлюднено 07.10.2019 року, апеляційну скаргу було направлено поштою протягом трьох днів з моменту оприлюднення оскаржуваної постанови - 10.10.2019 року.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника апелянта Григорського С.М., за довіреністю № 1 від 02.01.2019 року, якою підтвердженні її повноваження як представника директора ТОВ « Науково-виробничого об`єднання «СЗХНО» ОСОБА_2 у судах, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, надавши аналогічні їй пояснення, зазначивши, що копію постанови суду першої інстанції отримали лише 15.10.2019 року,вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, копію постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП апелянт не отримував, при винесенні оскаржуваного рішення не був присутній.

Відомості про те, що він був належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи у матеріалах справи відсутні. У зв`язку з чим, посилання суду першої інстанції у постанові на те, що факт своєчасного та належного повідомлення ОСОБА_2 підтверджується поштовим повідомленням, є безпідставним.

Згідно даних Єдиного реєстру судових рішень, рішення у справі №428/10214/19 оприлюднено 07.10.2019 року. Згідно штрих-коду на поштовому конверті 10.10.2019 року до Сєвєродонецького міського суду Луганської області апелянтом було направлено апеляційну скаргу, тобто через три дні після оприлюднення постанови суду.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2019 року, ОСОБА_2 не пропущений, оскільки право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, та пов`язується у даному випадку з днем отримання особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, копії судового рішення.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

За змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП під порушенням порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків слід розуміти відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції звернув увагу на наступне.

Визнаючи ОСОБА_2 винним, суд, як на доказ, послався на протокол про адміністративне правопорушення №63 від 04.09.2019 року; витяг з акту про результати документальної планової виїзної перевірки №501/12-32-14-13-05/35487040 від 25.07.2019 року, складені стосовно останнього.

Відповідно до вимог закону, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги. Протокол визнається доказом у випадку відповідності його вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що протокол №63 від 04.09.2019 року про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.163-1 КУпАП був складений за результатами документальної планової виїзної перевірки №501/12-32-14-13-05/35487040 від 25.07.2019 року, у зв`язку з тим, що останній вчинив правопорушення, а саме порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток у сумі 3448177 грн., занижено податок на додану вартість всього на суму 2516741 грн. за перевіряємий період, чим порушено пп. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.3 ст. 44, пп. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755 (зі змінами та доповненнями).

У протоколі №63 від 04.09.2019 р. зазначено, що правопорушення вчинене 04.09.2019 р., однак ані контролюючим органом, ані судом першої інстанції не враховано, що правопорушення було виявлено Контролюючим органом під час проведення планової виїзної перевірки, за результатами якої було складено акт перевірки. Таким чином, акт перевірки зафіксував час його виявлення.

Враховуючи, що акт перевірки датований 25.07.2019 р., зазначена у протоколі № 63 дата - 04.09.2019 р. - є неправильною.

Апеляційний суд погоджується з тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не надав належної оцінки доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи, але лише формально їх перелічив у постанові, зазначивши, що саме вони підтверджують винність ОСОБА_2 та його дії правильно кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП, оскільки виразилися у порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Окрім протоколу, на підтвердження вини ОСОБА_2 , суд послався на витяг з акту планової виїзної перевірки № 501/12-32-14-13-05/35487040 від 25.07.2019 року, який належним чином не завірений (відсутні підписи, печатки відповідних посадових осіб).

Під час апеляційного розгляду було встановлено, що не погодившись з податковим рішенням ТОВ «НВО «СЗХНО» скористалось своїм правом на оскарження зазначених в апеляційній скарзі рішень контролюючого органу у судовому порядку та було подано адміністративний позов (вих.№2193 від 27.09.2019 р.) до Луганського окружного адміністративного суду (копія а.с.17-33).

Позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Науково- виробниче об`єднання « СЗХНО» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, справі присвоєно номер 360/4289/19, призначено до розгляду у підготовчому судовому засідання на 25.11.2019 року (копія а.с.35-36).

З пояснень представника ОСОБА_1 слідує, що по справі призначена судово- економічна експертиза.

Таким чином, висновок Контролюючого органу про порушення ОСОБА_2 порядку ведення податкового обліку при складенні та поданні податкової звітності може бути передчасним.

Тобто грошові зобов`язання не узгоджені, оскільки триває процедура адміністративного оскарження.

Так, згідно до вимог ст. 56 Податкового Кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. При цьому, п. 56.18 цієї статті визначено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, оскільки на даний час адміністративний позов ТОВ «НВО «СЗХНО» подано до Луганського окружного адміністративного суду і фактично процедура оскарження податкових повідомлень-рішень на даний час не завершена, а тому ці повідомлення є неузгодженими і до остаточного вирішення цього спору, факт допущення податкового порушення не можна вважати остаточно встановленим, а відповідні твердження податкового органу, які відображають лише позицію однієї із сторін спору, не можуть бути підставою для остаточного висновку про наявність в діях посадової особи платника податків вини у порушенні встановленого порядку ведення податкового обліку.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП за результатами документальної планової перевірки ТОВ « Науково-виробниче об`єднання «СЗХНО» є лише підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Для визнання цієї особи винною у вчинення вказаного адміністративного правопорушення протоколу за таких обставин недостатньо.

Виходячи з викладеного, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 63 від 04.09.2019 року є передчасним.

У зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийняв поспішне рішення , яке підлягає скасуванню.

На підставі ч.8 ст.294 КУпАП апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги має право :1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На думку апеляційного суду, рішення суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 вини у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаним у постанові протоколом про адміністративне правопорушення не може вважатися законним та обґрунтованим, а тому підлягає скасуванню, з закриттям провадження у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Встановивши порушення вимог КУпАП, на предмет невідповідності судового рішення вимогам закону, відсутності у справі достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення № 63 від 04.09.2019 року (з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «НВО «СЗХНО» за період по 31.12.2018 року) суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки у даній справі на час прийняття рішення судом апеляційної інстанції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з моменту можливого вчинення ним адміністративного правопорушення пройшло понад три місяці, тобто сплили строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, вказане провадження підлягає закриттю.

Тому суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо нього у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.289, 294, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 24 вересня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163- 1 КУпАП скасувати.

Провадження по справі № 3/428/1990/2019 за протоколом про адміністративне правопорушення № 63 від 04.09.2019 року закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Є.В. Тополюк