Справа №592/9366/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.
Номер провадження 33/816/468/19 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю захисника Калініна С.А., представника Сумської митниці ДФС України Бикова Д.О., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 жовтня 2019 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 1 060 693, 00 грн. з конфіскацією в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил, а саме, автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в кількості одна штука, загальною вартістю 1 060 693, 00 грн., а також було стягнуто 24 726 грн. 30 коп. понесених митних органом витрат та 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 підданий стягненню у зв`язку з тим, що 15 квітня 2019 року, о 4 год. 22 хв., в зону митного контролю митного поста «Катеринівка» Сумської митниці ДФС України, в напрямку виїзду з митної території України, під керуванням ОСОБА_1 заїхав легковий автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN- НОМЕР_2 .

Як підставу для переміщення вищевказаного транспортного засобу через митний кордон України ОСОБА_1 надав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , видане 30 січня 2019 року ТСЦ 5149, довіреність ННМ 777271, видану 6 лютого 2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Зезик Ангеліною Валеріївною, яка зареєстрована у Єдиному реєстрі нотаріусів за № 167.

Під час проведення митного контролю вказаного автомобіля було встановлено, що згідно інформації наявної в Єдиному реєстрі нотаріусів, інформація щодо приватного нотаріуса ОСОБА_2 відсутня.

Таким чином ОСОБА_1 намагався перемістити легковий автомобіль марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення автомобіля, документів, що містять неправдиві відомості, а саме надав довіреність ННМ 777271, видану 6.02.2019 року, засвідчену печаткою та підписом приватного нотаріуса ОСОБА_2 , інформація щодо якої відсутня в Єдиному реєстрі нотаріусів, що дає підстави вважати, що надана до митного контролю ОСОБА_1 довіреність одержана незаконним шляхом.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та винести нову постанову про закриття провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ст. 483 ч. 1 МК України, у зв`язку з відсутністю події правопорушення.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскільки ним не здійснювалось декларування товарів, відповідно до ст. 69 ч. 1 МК України, якою передбачена класифікація товарів, і судом першої інстанції не було надано правової оцінки визначенню «товару», вказаним у ст. 4 ч. 1 МК України, а саме: «транспортні засоби», «транспортні засоби комерційного призначення», «транспортні засоби особистого користування», то на думку ОСОБА_3 , вказане призвело до невірного тлумачення ст. 483 ч. 1 МК України і винесення незаконного рішення.

ОСОБА_1 вказує, що судом першої інстанції при винесенні рішення не було взято до уваги, що митному контролю не підлягають транспортні засоби особистого користування, а тому він вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з порушенням митних паравил.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує також тим, що жодним нормативним актом не передбачено обов`язок громадянина здійснювати перевірку документів та отримувати їх лише від власника. ОСОБА_1 стверджує, що він, не маючи спеціальних знань та навичок, не міг виявити та встановити факту підробки зазначених документів, як не встановили цього факту і посадові особи органів ДФС при поданні ним документів, а вказані факти підробки були встановлені лише за наслідками відповідних досліджень, що на переконання ОСОБА_1 , вказує на відсутність у нього умислу на переміщення ним транспортного засобу з використанням підроблених документів та порушення ним ст. 483 ч. 1 МК України.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що судом не було з`ясовано повноваження посадової особи органу ДФС щодо складання протоколу про порушення митних правил, оскільки протокол був складений головним державним інспектором кінологом відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС ОСОБА_4 та, при цьому судом не було задоволено клопотання щодо витребування відповідних документів, зокрема посадової інструкції зазначеної особи та положення про відділ боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС.

ОСОБА_1 , як особа, що піддана адміністративній відповідальності, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, клопотань, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, від нього не надходило, захисник Калінін С.К. проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 не заперечував, а тому суд апеляційної інстанції прийняв рішення про розгляд справу без участі ОСОБА_1 , як особи, відносно якої застосовано адміністративне стягення.

Заслухавши пояснення захисника Калініна С.К ОСОБА_5 про підтримку апеляційної скарги ОСОБА_1 , заперечення представника Сумської митниці ДФС щодо апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ч.1 ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами.

Відповідно до ст. 483 ч. 1 МК України, порушенням митних правил є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості.

Матеріалами справи підтверджується, що суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, оскільки відповідно до протоколу № 0345/80500/19 ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення транспортного засобу марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150» через митний кордон України, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення вказаного транспортного засобу, документів, що містять неправдиві відомості, а саме надав довіреність ННМ 777271, видану 6 лютого 2019 року, засвідчену печаткою та підписом приватного нотаріуса ОСОБА_2 , інформація щодо якої відсутня в Єдиному реєстрі нотаріусів.

Висновки судді про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними у справі, в передбаченому законом порядку доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, від 15 квітня 2019 року (а. с. 3 6); протоколом опитування у справі про порушення митних правил № 0345/80500/19 (а. с. 7 9); висновком експертного дослідження № 19/119/9 2/28ед, від 22 травня 2019 року, (а. с. 20 25); висновком експертного дослідження № 19/119/6 5/1ед, від 25 квітня 2019 року, (а. с. 30 35); висновком експертного дослідження № 19/119/6 5/2ед, від 25 квітня 2019 року, (а. с. 41 46); висновком № 08/2019 автотоварознавчого дослідження (а. с. 67 106).

Наведені вище докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Згідно п. п.7 і 9 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом ДМСУ, від 17 листопада 2005 року, № 1118, власник транспортного засобу або уповноважена особа, який переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред`являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, зокрема, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним (у тому числі з правом розпорядження). Не підлягає пропуску через митний кордон України транспортний засіб, номер кузова (або ідентифікаційний номер), шасі (рами) чи двигуна якого знищено, підроблено або, який не відповідає запису в реєстраційних документах і, у разі виявлення ознак порушень митних правил, посадова особа митного органу, яка здійснює митний контроль та митне оформлення транспортного засобу, уживає заходів відповідно до законодавства України з питань митної справи.

У ході апеляційного розгляду було встановлено, що ОСОБА_1 надав Сумській митниці довіреність ННМ 777271, видану 6 лютого 2019 року, засвідчену печаткою та підписом приватного нотаріуса ОСОБА_2 , інформація щодо якої відсутня в Єдиному реєстрі нотаріусів, що підтверджується висновком експертного дослідження № 19/119/6 5/2ед, від 25 квітня 2019 року, відповідно до якого бланк довіреності ННМ НОМЕР_4 , виданої 6 лютого 2019 року, не відповідає аналогічним бланкам довіреностей, що перебувають в офіційному обігу на території України та зразку бланку довіреності ННІ 574336, виданої 9 липня 2018 року.

До того ж, відповідно до експертного висновку № 19/119/9 2/28ед, від 22 травня 2019 року, ідентифікаційний номер рами « НОМЕР_2 », наданого на дослідження автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , змінювався шляхом перебивання первинних символів маркування 9 го (4), та 12 того по 117 тий (114325) символи номера рами. Номер двигуна 1GD8228012 тип та серійний номер нанесений шрифтом, конфігурація та розмір знаків якого не відрізняється від шрифту, який використовується на заводі виробнику. Встановлено первинний ідентифікаційний номер рами автомобіля «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який становить « НОМЕР_6 ».

При цьому, відповідно до наявного в матеріалах справи листа Управління патрульної поліції в Сумській області, від 24 травня 2019 року, згідно з даними підсистеми «Розшук» інформаційно телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», вказаний автомобіль перебуває в розшуку, ініціатором якого являється Шевченківській відділ поліції ГУНП в Харківській області.

В рамках провадження за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 483 ч. 1 МК України, у відношенні ОСОБА_1 Управлінням протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС було встановлено, що у відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , виданого 30 січня 2019 року ТСЦ 5149, автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», 2018 року випуску, « НОМЕР_2 », реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у власності ОСОБА_6 .

В той же час, з копії пояснень наданих ОСОБА_6 вбачається, що вказаний автомобіль належить йому, проте з громадянином ОСОБА_1 він незнайомий та ніяких правовідносин щодо видачі доручення у лютому 2019 року у нього не виникало, а також, що технічний паспорт на зазначений автомобіль є у нього в наявності (а. с. 52 53).

При цьому, висновком експертного дослідження № 19/119/6 5/1ед, від 25 квітня 2019 року, встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_6 на автомобіль «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не відповідає аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що перебувають в офіційному обігу на території України.

Також, на підтвердження доказу вини ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції зазначає, що суб`єктивна сторона митного правопорушення може виражатися як у формі прямого умислу, так і у формі необережності.

Так, хоча в протоколі про порушення митних правил та протоколі опитування в справі про порушення митних правил ОСОБА_1 і вказував, що не намагався уникнути митного контролю та вважав надані йому документи на автомобіль достовірними і законними та не вбачає в своїх діях жодних правопорушень, проте, на переконання суду апеляційної інстанції така позиція ОСОБА_1 є необґрунтованою.

Як вказує ОСОБА_1 , він присутнім не був при нотаріальному оформленні доручення на його ім`я на керування ним автомобілем, та отримав його з рук кур`єра який передав йому свідоцтво про реєстрацію автомобіля, ключ та вищевказаний автомобіль, який він за вказівкою раніше невідомої йому жінки на ім`я ОСОБА_7 за винагороду у розмірі 500 доларів США повинен був перегнати автомобіль до м. Саратова Російської Федерації.

Зазначене вказує на те, що ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що він не був присутнім під час оформлення документів стосовно автомобіля який він зобов`язався перемістити на митну територію Російської Федерації, повинен був усвідомлювати, що в разі невідповідності наданих йому документів щодо переміщуваного ним через митний кордон автомобіля вимогам закону, його дій можуть бути такими, що тягнуть за собою настання його персональної юридичної відповідальності.

Вказаними обставинами в своїй сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях вини у незаконному переміщенні ним через митний кордон України транспортного засобу.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції не було з`ясовано питання щодо повноважень працівника Сумської митниці ДФС України ОСОБА_4 , щодо складення ним протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки у суду немає підстав для сумніву у правомірності зазначених повноважень ОСОБА_4 , як головного державного інспектора кінолога відділу боротьби з незаконним переміщенням наркотиків і зброї та кінологічного забезпечення протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Сумської митниці ДФС.

Не заслуговують на увагу і мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що переміщуваний ним транспортний засіб через митний кордон України не є товаром, який підлягає декларуванню, а є транспортним засобом особистого користування, що на думку ОСОБА_1 виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 483 ч. 1 МК України, так як переміщуваний ОСОБА_1 через митний кордон України транспортний засіб не знаходиться у нього у особистому користуванні, оскільки, за поясненнями ОСОБА_1 цей транспортний засіб йому не належить, а є таким, що на підставі угоди, повинен бути доставлений ним на територію Російської Федерації, саме, як товар.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, зазначені дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, а тому відсутні підстави для визнання постанови судді не законною, та такою, що належить до скасування.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, ст. 483 МК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 9 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 483 ч. 1 МК України з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 1 060 693, 00 грн. з конфіскацією в дохід держави товару, що став предметом порушення митних правил автомобіля марки «TOYOTA Land Cruiser Prado 150», 2018 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , в кількості одна штука, загальною вартістю 1 060 693, 00 грн. залишити без зміни, а його апеляційну скаргу, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.