Справа 369/1775/19 Головуючий у I-й інстанції - Омельченко Я.М.
Провадження № 33/824/1988/2019 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
Категорія ст.124 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 08.01.2019 року о 14 годині 15 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Lexus», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 по вул. Боголюбова в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг вулиць Боголюбова та Братської, виїхала на перехрестя, не надавши переваги в русі автомобілю марки «Opel Astra», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався до перехрестя рівнозначних доріг по вул. Братській, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, в якому автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді місцевого суду, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На вказану постанову судді, адвокат Руденко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а матеріали направити на доопрацювання до Києво-Святошинського ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. 2.3, 12.1, 16.11 ПДР України.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд першої інстанції розглянув справу поверхнево, без повного дослідження всіх обставин справи. Вказує, що відповідно до пояснень ОСОБА_4 він не встиг зреагувати, загальмувати та в`їхав в задню частину автомобіля «Lexus» під керуванням ОСОБА_2 Зазначені пояснення свідчать про те, що водій автомобіля «OpelAstra» виїжджав з другорядної на головну дорогу, тому в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпідтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 083379 від 28.01.2019 року, відповідно до якого, ОСОБА_2 08.01.2019 року, керуючи автомобілем наближаючись до перехрестя рівнозначних доріг вулиць Боголюбова та Братської, виїхала на перехрестя, не надавши переваги в русі автомобілю марки «Opel Astra», з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який наближався до перехрестя рівнозначних доріг по вул. Братській, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Місцевий суд оцінюючи показання водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії об№ 083379 від 28.01.2019року, схему місця ДТП від 28.01.2019 року та інші докази у своїй сукупності та взаємозв`язку, дійшов обґрунтованого висновку про те, що причиною зіткнення транспортних засобів та наслідків, що настали було грубе порушення п.п 16.12 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2

Відповідно до п.16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до повідомлення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 100 від 19.02.2019 року схема організації дорожнього руху на перехресті вулиць Боголюбова та Братської в с. Софіївська Борщагівка відсутня.

Таким чином, твердження апелянта про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки суперечать об`єктивним даним встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винною ОСОБА_2 апеляційна скарга не містить.

Посилання апелянта навинесення постанови без всебічного з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права не ґрунтуються на матеріалах справи, так як всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діяхОСОБА_2 складуадміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Порушень вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин, постанова судді є законною та обгрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко