Справа № 308/322/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3

Цією постановою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 23 712,27 грн. з конфіскацією автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», VIN код TMBZZZ1U2X2152301, реєстраційний номер Чеської республіки 5Z86119, 1998 року випуску .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 352,40 грн.

ОСОБА_4 визнаний винним у тому, 10.12.2017 року о 12 год. 30 хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд митного посту «Солотвино» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав легковим автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», VIN код TMBZZZ1U2X2152301, реєстраційний номер Чеської республіки 5Z86119, 1998 року випуску.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_4 обрав порядок проходження митного контролю по смузі руху «зелений коридор», та як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу марки SKODA OCTAVIA, VIN код TMBZZZ1U2X2152301, реєстраційний номер Чеської республіки 5Z86119, 1998 року випуску, надав доручення на право користування автомобілем за реєстраційним номером 2880/2017 та датою реєстрації від 02.12.2017 року, посвідчене в нотаріальній конторі Petr Bilek Чеської Республіки, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу UAR 466311 від 16.11.2016 року, де власником автомобіля являється громадянин DOBIAS PATRIK та паспорт для виїзду за кордон EX 950302 від 08.01.2014.

За результатами проведених заходів управлінням аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС аналітично-пошукових заходів, що полягало в направленні запиту нотаріусу Petr Bilek Чеської Республіки, отримано відповідь, що нотаріальна кантора Petr Bilek припинила свою діяльність у 2016 році, тому документ «Довіреність» не було засвідчено в нотаріальній конторі.

Таким чином, ОСОБА_4 визнаний винним у тому, що він здійснив дії направленні на переміщення через митний кордон України легкового автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», VIN код TMBZZZ1U2X2152301, реєстраційний номер Чеської республіки 5Z86119, 1998 року випуску, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення, підроблених документів, а саме: надав доручення, яке видане у нотаріальній канторі Petr Bilek Чеської Республіки, яка припинила свою діяльність у 2016 році. Вартість даного автомобіля згідно пояснення громадянина України ОСОБА_4 придбаного ним в Чеській республіці становить 19 000 чеських крон, що згідно курсу НБУ станом на 10.12.17 складає 23712,27 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_4 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Вилучений транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA, VIN код TMBZZZ1U2X2152301, реєстраційний номер Чеської республіки 5Z86119, 1998 року, повернути ОСОБА_4

Вважає постанову суду незаконною та необєктивною, такою, що не відповідає вимогам матеріального та процесуального права. Так, незаконність полягає в тому, що протокол про порушення митних правил направлений до суду не уповноваженою особою ОСОБА_5, оскільки не надано доручення, яким останнього уповноважено на представництво інтересів Закарпатської митниці ДФС. Єдиною особою, що має право діяти без довіреності від Закарпатської митниці ДФС є ОСОБА_6 (витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 22.03.2018).

Апелянт вказує, що судом не надано оцінки наявним в матеріалах справи доказам та прийнято до уваги докази митниці, при цьому суд діяв виключно на припущеннях. Так, єдиним документом, яким митниця підтверджує підробку довіреності на імя ОСОБА_4, є копія листа нотаріуса «Jan Dytrych» від 20.11.2017 з перекладом. Однак, довіреність на імя ОСОБА_4 видане іншим нотаріусом ОСОБА_7. Вважає надану електронну відповідь неналежним та недопустимим доказом, так як наданий митницею доказ не є документом, у тому числі офіційним; жодна компетентна особа не підписала або посвідчила вказаний документ; жоден нотаріус не надав підписану власноручно відповідь на будь-який запит, що довіреність не була посвідчена; довіреність завіряла нотаріус ОСОБА_7, однак електронний лист нібито писав нотаріус ОСОБА_8; протягом періоду з 10.12.2017 по 20.04.2018 жодна уповноважена особа митниці не отримала офіційні відповіді щодо посвідчення довіреності від 02.12.2017. Суду наданий витяг з відкритого реєстру нотаріусів Чеської Республіки де чітко видно, що станом на 18.03.2018 приватний нотаріус ОСОБА_7 здійснює діяльність за адресою: 14800, Чеська Республіка, м. Права-4, вул. Гольцова,4. Суд першої інстанції відмовився викликати свідків для підтвердження вказаних обставин чи витребувати інформацію у належного нотаріуса. Стверджує, що у його довірителя не було жодного умислу на перетинання через митний кордон України з нібито підробленим дорученням на право керування транспортним засобом та зразу після підозр останній звернувся до власника автомобіля, який повторно виготовив ще одну довіреність 27.03.2018 у іншого нотаріуса. ОСОБА_4 під час перетинання митного кордону України виконував функції водія, а тому при проходженні митного контролю він вчинив всі дії для дотримання митних правил щодо переміщення транспортного засобу через митний кордон України, подавши посадовій особі органу доходів і зборів передбачений пакет документів. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_4 усвідомлював свої дії як протиправні, передбачав порушення своїми діями встановленого законом порядку переміщення транспортних засобів через митний кордон України та можливість настання шкідливих наслідків. З огляду на вказане, у діях ОСОБА_4 відсутня вина, як обовязкова ознака адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, обєктивна сторона вказаного правопорушення, а тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта адвоката ОСОБА_2 про підтримання апеляційної скарги, думку представника митного органу ОСОБА_1, який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Митний орган дійшов до висновку, що надана ОСОБА_4 довіреність від 02.12.2017 за реєстраційним номером 2880/2017 посвідчена нотаріусом Petr Bilek Чеської Республіки є підробленою, посилаючись на відповідь нотаріуса Jan Dytrych.

Однак, апеляційний суд вважає, що митний орган передчасно та безпідставно дійшов до такого висновку, оскільки така відповідь надіслана електронною поштою, без зазначення дати та вихідного номеру документу і в такій відповіді нотаріус Jan Dytrych припускає, що довіреність за реєстраційним номером 2880/2017 посвідчена в нотаріусом Petr Bilek 02.12.2017 можливо є підробленою, оскільки вказаний нотаріус закрив свою нотаріальну контору 31.12.2016, при цьому жодних підтверджуючих документів щодо вказаного не надається (а.с. 8).

Тобто, з наведеного слідує, що митний орган дійшов висновку, що предявлена ОСОБА_4, як підстава переміщення транспортного засобу через митний кордон України, - довіреність є підробленою, посилаючись на неофіційну відповідь нотаріуса Jan Dytrych, без належного підтвердження того, що така довіреність містить ознаки підроблення.

Разом з тим, апелянтом надана нова довіреність від 27.03.2018, яка посвідчена нотаріусом Jan Dytrych та яка по формі та змісту є схожою на довіреність від 02.12.2017 (а.с. 77).

Таким чином, дійти до переконання, з-за відсутності належно зібраних доказів про те, що предявлена ОСОБА_4 довіреність за реєстраційним номером 2880/2017 посвідчена нотаріусом Petr Bilek 02.12.2017 містить ознаки підроблення і те, що останній вчинив правопорушення, є передчасним.

Вказане судом першої інстанції до уваги не було взято, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення судді є необґрунтованим та підлягає до скасування, а матеріали справи слід повернути органу, що його надіслав для додаткової перевірки з урахуванням апеляційних доводів апеляційної скарги, а також щодо повноважень посадової особи з приводу права направлення протоколу про адміністративне правопорушення на розгляд до суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК Україи, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 - скасувати, а протокол про адміністративне правопорушення надіслати митному органу для додаткової перевірки.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: