Справа № 466/1023/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр.України, українця, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2-

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП, -

встановив:

11.02.2019 року до Шевченківського районного суду м. Львова надійшли матеріали з Управління Укртрансбезпеки у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалою суду від 18.02.2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Управління Укртрансбезпеки у Львівській області для доопрацювання.

01.04.2019 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.164 КУпАП подані до Шевченківського районного суду після доопрацювання.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0003155 від 06.02.2019 року гр.ОСОБА_1 06.02.2019 року на вул. Шевченка, 8 у м.Львові здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на «таксі» без одержання ліцензії, чим порушив ст.39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», ч.1 ст.164 КУпАП.

Розгляд справи призначався 18 квітня 2019 року, однак гр.ОСОБА_1 подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи і про відкладення розгляду справи, оскільки має намір скористатись правовою допомогою.

У судове засідання 24.04.2019 року гр.ОСОБА_1 прибув, пояснив що 06.02.2019 року припаркувався на вул.Шевченка між №4 та 8 у дозволеному місці, очікуючи приходу жінки, яка працює на вул.Клепарівській. Так як не було можливості припаркуватися де інде припаркував автомобіль між автомобілями «таксі». Водіям це не сподобалось і вони неодноразово підходили до мене щоб я відїхав і звільнив їм місце для роботи, бо автомобіль заважав. Жінки довго не було і я трохи задрімав. До автомобіля підійшов інспектор і попросив предявити документи, я їх надав. Коли надавав документи машина «таксі», яка стояла попереду відїхала. Виходячи з машини я помітив на даху свого автомобіля значок «таксі», який був на гумових ущільнювачах. Вважаю, що водій таксі таким чином міг пожартувати.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, настає за проведення господарської діяльності без державної реєстрації як субєкта господарювання або одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року за № 3 під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Так, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164КУпАП є, по-перше, факт надання послуг за винагороду та, по-друге, систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, громадянин ОСОБА_1 не працевлаштований, господарською діяльністю не займається про, що останній повідомив у судовому засіданні.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом в розумінні ст.251 КУАП. Натомість до матеріалів справи додано лише фото на якому зображений автомобіль

Шевроле д.н.з. НОМЕР_1 із шашкою «Шахматка», та будь-яких інших доказів на підтвердження того, що громадянин ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність, суду не надано, а наявність на його автомобілі розпізнавального знаку таксі, не містить складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Окрім цього згідно протоколу про адміністративне правопорушення №0003155 від 06.02.2019 року гр.ОСОБА_1 06.02.2019 року на вул. Шевченка, 8 у м.Львові здійснював господарську діяльність з перевезення пасажирів на «таксі» без одержання ліцензії, однак в протоколі та доданих до нього матеріалів не міститься доказів систематичної діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, як це вимагає вищезазначене законодавство, тобто відсутні посилання на чисельність конкретних перевезень, що унеможливлює визначити чи є такі дії систематичними, що є обов'язковою ознакою господарської діяльності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд, приходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно нього слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 164, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2