Справа № 185/6571/18
Провадження № 3/185/2/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 листопада 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., за участі адвокатів Мелешка І.В., Кошкіної О.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПАТ «Новомосковський Завод Мінводи», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 330209 від 21 липня 2018 року, 21 липня 2018 року о 16 год. 25 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись на автодорозі Кобеляки-Царичанка-Дніпро, на 64 км., на автомобілі «Шевроле Авео», д/н НОМЕР_1 , під час виконання маневру обгону не переконався в тому, що його обганяє автомобіль «Тойота Ленд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, внаслідок чого змусив останнього гальмувати та змінити напрямок руху. Під час даних дій автомобіль «Тайота Ленд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_2 , який рухався позаду нього в попутному напрямку, під керуванням водія ОСОБА_2 , занесло та відбулося зіткнення з вантажівкою «Мерседес», д/н НОМЕР_3 . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «Тойота Ленд Крузер Прадо», д/н НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_2 , спричинено механічні ушкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Водієм ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судової комплексної інженерно-технічної експертизи. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 липня 2019 року експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок експерта за результатами проведення судової експертизи № 6305-18. Дослідження обставин механізму ДТП проведено по двом варіантам по варіанту механізму потерпілого ОСОБА_2 та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , які є суперечливими. Експертом взагалі не було враховано дорожньої обстановки та не дано оцінки зображенню слідів виключно від лівих колес автомобіля «Toyota Land Cruiser». Два протилежні механізми розвитку ДТП призвели до діаметрально протилежних висновків і не дають можливості категорично стверджувати, що саме дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам ПДР, перебувають у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП.
Згідно зі ст. 273 КУпАП експерт призначається посадовою особою, у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допитані учасники дорожньо-транспортної пригоди та свідки, які були безпосередніми очевидцями дорожньо-транспортної пригоди, є інші докази, у зв`язку з чим вважаю, що немає необхідності і доцільності призначення комплексної судової інженерно-технічної експертизи, і у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової комплексної інженерно-технічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г. Самоткан