П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. Справа № 596/1361/19

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.,

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності) 29 липня 2019 року приблизно о 02:00 год. в м. Копичинці по вул. Шевченка, в орендованому приміщенні, здійснював роздрібну торгівлю алкогольних напоїв (горілка, пиво, вино) без відповідної ліцензії, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_2 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення він незгідний. Також вказав, що у протоколі він написав «з протоколом згідний», так як перебував в стані стресу. Стан стресу спровокували події того дня, а саме, група нетверезих осіб зайшла в кафе «Театральне», у якому він здійснює підприємницьку діяльність, він попросив їх покинути заклад, повідомивши їм, що заклад закритий. Станом на 29.07.2019 року він ще не мав ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями. Спиртних напоїв на вітрині не було, вони знаходилися біля барної стійки, а саме, горілка (2 пляшки) та вино (2 пляшки червоного та 2 пляшки білого). Ці спиртні напої він придбав у оптовій фірмі «Гермес» та вважає, що він не мав права їх зберігати до видачі ліцензії. На даний час ліцензії ще не має. Зі сторони працівника поліції, який складав протокол будь-якого тиску (фізичного, морального, психологічного) не було.

Після того, як він викликав поліцію, вони приїхали через 30 хвилин. Особи, які знаходились в кафе та перебували у нетверезому стані, почувши, що викликали поліцію припинили конфлікт. Коли приїхали працівники поліції то особи, які вчиняли конфлікт одразу вийшли. Працівники поліції побачили 2 пляшки горілки, які знаходилися на підлозі та почали його опитувати.

Свої письмові пояснення від 29.07.2019 року він підтримав та зазначив, що пояснення працівники поліції відібрали одразу на місці. Пояснення записувалися з його слів та були йому зачитані, після чого він їх підписав. В нього була можливість дати заперечення, проте, він їх не писав. Свою вину визнає. Свої пояснення не підтримує в тій частині, що він реалізовує спиртні напої з початку підприємницької діяльності. Також зазначив, що він не заперечує з приводу пояснень свідка ОСОБА_3 ..

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дана подія трапилась вночі з 28 липня 2019 року на 29 липня 2019 року о 02:00 год., він зайшов у кафе «Театральне» та замовив 50 грам горілки і попросив сертифікат якості на горілку, але в цьому йому відмовив ОСОБА_2 .. Після чого вони посперечалися і ОСОБА_2 викликав поліцію, вони приїхали та відібрали у нього пояснення і він пішов додому. Свої письмові пояснення від 29.07.2019 року підтримує. Пояснення щодо того, що в кафе продають спиртне неповнолітнім не підтримує, оскільки він такого не бачив і не чув, а написав це на емоціях. Також підтвердив, що при цьому всьому був присутній ОСОБА_3 ..

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 277280 від 01 серпня 2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.07.2019 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, але враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення за дане правопорушення минули, провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 156, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повна постанова складена 12 листопада 2019 року.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна