Справа№ 640/9555/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" травня 2019 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Слинько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП,-
встановив :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/357 від 24.04.2019, який надійшов в провадження Київського районного суду м. Харкова 13.05.2019, під час здійснення контролю за дотриманням вимог Закону щодо фінансування передвиборної агітації кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 встановлено, що 05.02.2019 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснила добровільний грошовий внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в розмірі 299 000,00 грн.
Частиною 3 ст. 43 Закону України «Про вибори Президента України» встановлено заборону здійснення добровільних внесків до виборчого фонду кандидата на пост Президента України особам, які відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» не мають права здійснювати внески на підтримку партії. Пунктом 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.
Вищезазначене порушення зафіксовано в Аналізі проміжного фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 . від 25.03.2019, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25.03.2019 № 681 та рішенням Національного агентства від 25.03.2019 № 875.
Таким чином, автором протоколу зазначається про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, а саме п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», відповідно до якого, не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг, за що передбачена відповідальність за ст. 212-15 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 16.05.2019 адвокатом Слинько В.В. подану заяву ОСОБА_1 , в якій вона просить розгляд справи проводити без її присутності, за участю її захисника адвоката Слинько В.В., з яким нею укладено договір про надання правової допомоги від 15.05.2019 (а.с. 68).
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Слинько В.В. просив матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, повернути Національному агентству з питань запобігання корупції для їх належного оформлення та подальшого надіслання до належного суду, про що також надав відповідне клопотання (а.с. 58-64).
Суд, вислухавши пояснення захисника, приходить до висновку про наявність підстав до повернення матеріалу для належного оформлення, виходячи з наступного.
Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно вимог п. 10 Порядку, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.
Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/357 від 24.04.2019, що надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дійсно, в матеріалах справи містяться копії листів, адресованих ОСОБА_1 , список №1344 від 02.04.2019 та список 1557 від 15.04.2019 згрупованих поштових відправлень по Україні, згідно яких номери відправлення конвертів ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 АДРЕСА_5 та НОМЕР_2 відповідно (а.с. 25-26, 27-28, 29-30, 31-32).
Однак, згідно роздруківки відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошти від 16.05.2019, жодне з вказаних відправлень не було вручено під час доставки (а.с. 69, 70).
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, другий примірник цього протоколу про адміністративне правопорушення з копіями інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою «особисто» було направлено ОСОБА_1
Так, в матеріалах справи міститься копія конверту з позначкою «вручити особисто», опис вкладення до конверту та список №126 від 26.04.2019 згрупованих поштових відправлень по Україні, згідно якого номер відправлення конверта ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_4 АДРЕСА_6 (а.с. 39, 40, 41).
Вказані вище документи не свідчать беззаперечно про те, що ОСОБА_1 отримала направлений їй протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП та інші додаткові документи, що не можна розцінювати як належне вручення протоколу про адміністративне правопорушення.
Відмітка про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку, як того вимагає п. 10 Порядку, а саме, особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, із датою вручення на цьому повідомленні, в матеріалах справи відсутня.
Отже, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено права ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відомо про його складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому, їй не були роз`яснені її процесуальні права, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку, була повідомлена про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та отримала такий протокол.
Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 50-25/357 від 24.04.2019 місцем вчинення правопорушення вказано: АДРЕСА_7 , тобто адреса реєстрації (проживання) ОСОБА_1
Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 276 КУпАП, передбачено випадки, коли перелічені у цій нормі закону справи або у передбачених в цій нормі Закону випадках справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися як за загальним правилом - за місцем його вчинення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, за місцем оброблення та обліку таких правопорушень, або ж за місцем їх виявлення.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП. Однак, як зазначено вище, в ст. 276 КУпАП не передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 212-15 КУпАП, за місцем проживання особи, відносно якої складено такий протокол.
Тобто, місцем вчинення адміністративного правопорушення є відділення 72 Харківського ГРУ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-А, що відноситься до території Основ`янського району м. Харкова. Отже, розгляд справи за територіальною підсудністю належить до компетенції Червонозаводського районного суду м. Харкова. Підстав для розгляду даного матеріалу Київським районним судом м. Харкова в даному протоколі та доданих до нього матеріалах не вбачається.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою.
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).
Неможливість розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в умовах її повного усунення від провадження в адміністративній справі, що передувало розгляду справи про адміністративне правопорушення, прямо випливає з гарантій, передбачених в ст. 6 ЄКПЛ.
Таким чином, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, після чого вирішити питання про подальший рух справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.212-15, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП повернути до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Муратова