Провадження № 33/801/865/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковбаса Ю. П.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працює начальником відділу у Калинівському районі міжрайонного управління у Калинівському та Липовецькому районах Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави, стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи державним службовцем та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», - суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172 - 6 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року, і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 . звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 191 від 01.08.2019 року не наведено даних щодо наявності у нього умислу на вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення: він подав щорічну декларацію за 2018 рік, в якій вказав успадкований будинок, а відтак він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Також наголошує на тому, що виявлено було факт вчинення адміністративного правопорушення в червні 2019 року, тоді ж він одразу і дав пояснення з цього приводу, а тому та позиція, що днем виявлення факту вчинення адміністративного правопорушення є день складення протоколу про адміністративне правопорушення, - є невірною. Тому зазначає, що на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник адвокат Сич Сергій Михайлович підтримали подану заявником апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Прокурор відділу Прокуратури Вінницької області Каменяр-Вікулова Світлана Василівна заперечила проти доводів поданої апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до частини другої ст. 172-6 КУпАП, неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані, - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до пункту 13 статті 1 Закону, суб`єктами декларування є особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з частиною другою ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016, №3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другою статті 52 ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна.

По справі встановлено наступне:

-Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 2299 від 6 грудня 2018 року, ОСОБА_1 успадкував нерухоме майно: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 56,5 кв.м. (а. с. 29);

-відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , є власником згаданого житлового будинку з 06.12.2018 (а. с. 30);

-відповідно до характеристики будинку, господарських будівель та споруд інвентаризаційна вартість зазначеного житлового будинку станом на 31.10.2016 складає 145 614 грн. з урахуванням зносу споруд(а. с. 31, 32-35).

Враховуючи, що сума набутого у власність ОСОБА_1 майна перевищує поріг у 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня 2018 року (88 100 грн.), у ОСОБА_1 на виконання вимог частини другої ст.52 ЗУ «Про запобігання корупції», виник обов`язок у десятиденний термін з моменту придбання майна, письмово повідомити НАЗК про суттєві зміни у його майновому стані.

Однак в порушення вказаних вимог Закону, ОСОБА_1 набувши у власність 06.12.2018 року зазначений вище житловий будинок, вартість якого перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених на 1 січня відповідного року, не повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції, що свідчить про порушення ним вимог частини другої ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

За таких обставин суд першої інстанції за наведених у постанові доказів у їх сукупності дійшов вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою 2 ст. 172-6 КУпАП.

Однак при ухваленні постанови судом першої інстанції не враховано положення частини третьої статті 38 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного, зокрема, з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки ОСОБА_1 , став власником житлового будинку 06.12.2018 року, то з урахуванням положень ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» повинен був не пізніше 16.12.2018 року подати декларацію про суттєві зміни в майновому стані.

До Протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, додано такі матеріали:

-результати пошуку в ЄДРД на предмет знаходження повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (а. с. 25), з якого вбачається, що запит контролюючим органом було здійснено 10 червня 2016 року;

-11 червня 2019 року у ОСОБА_1 було відібрано письмові пояснення з приводу неподання в 10-денний строк повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (а. с. 26-28).

Відтак, датою виявлення правопорушення є 10 червня 2019 року: дата моніторингу загальнодоступних даних Єдиного державного реєстру декларацій, з цього ж моменту контролюючому органові стало відомо про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, оскільки запит з Єдиного державного реєстру декларацій було зроблене стосовно конкретної особи: ОСОБА_1

Підстав ідентифікувати дату складення протоколу про адміністративне правопорушення з датою виявлення такого правопорушення немає, так як Протокол є оформленням виявленого правопорушення на підставі зібраних доказів та відповідно до вимог частини другої статті 254 КУпАП повинен, у разі його оформлення, бути складений не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З огляду на те, що про вчинення ОСОБА_1 правопорушення управління захисту економіки у Вінницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України (органу, який проводив перевірку) стало відомо 10 червня 2019 року, а постанова суду за результатами розгляду протоколу прийнята 11 жовтня 2019 року, тобто по закінченню трьох місяців з дня виявлення правопорушення, тому постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 172 - 6 КУпАП за неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною третьою ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 268, п. 7 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-6 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 172 - 6 КУпАП за неповідомлення про суттєві зміни в майновому стані, - закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених частиною третьою ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета