Провадження № 3/702/317/19
Справа № 702/863/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

13 листопада 2019 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем судового засідання Шевчук О.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює заправщиком АЗС, проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 09.09.2019 о 18 год 15 хв в м. Монастирище по вул. Соборна керував автомобілем ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, про що працівниками Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено адміністративний протокол серії ОБ № 067305 від 09.09.2019.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав повністю та додатково показав, що він не знав закони тому, що його зупинили перший раз. Йому не було відомо про його право зазначити в протоколі про те, що він не погоджується з даними «Драгеру». Згідно п. 2 абзац 10 Інструкції про порядок виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом № 1452/735 - результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення сп`яніння, результат огляду проводиться поліцейським із зазначенням у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один із яких залишається у поліцейського, а інший вручають правопорушнику. Акт йому вручено не було. Відповідно до п. 3 параграф 11 ДСТУ № 159164 стандартне визначення муштука, який йому дали з багажника, гігієнічно запакована частина призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю видиху вільного повітря і через яку особа, що її перевіряє і подає пробу видихального повітря. ОСОБА_2 використовується щоб запобігти змішування проби видихувального повітря з навколишнім середовищем розбавленого алкоголю. Згідно п. 5 -2 стандартний пристрій повинен виключати можливість дихання із забрудненим повітрям від попередніх користувачів. Муштук призначений тільки для одноразового використання. ОСОБА_2 повинен буди в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити. Не дотримання цих вимог призводить до не коректної роботи з засобами вимірювальної техніки і тим самим порушує його конституційні права та інтереси. Муштук при ньому не доставався і не відкривався. Йому надали прилад вже для використання. Огляд проводиться працівником поліції або лікарем закладу охорони здоров`я. Кожен вид огляду має свої особливості і полягає у наступному. Огляд поліцейського здійснюється на місці зупинки транспортного засобу. До огляду зобов`язують залучити двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції і які не повинні викликати сумнівів. Свідки безпосередньо повинні бути присутніми при проведенні всього огляду. У результаті огляду складається акт у двох примірниках. Перший примірник передається під підпис особі щодо якого розглядають. При проведенні огляду використовуються ті спеціальні засоби, що передбачені наказом МЗС України від 01.03.2010 та застосовується посадовою особою Національної поліції України. Перед застосуванням алкотестера особу щодо якої проводиться огляд мають проінформувати про порядок застосування алкотестеру та на вимогу цієї особи пред`явити сертифікат. Якщо алкотестер підтверджує стан алкогольного сп`яніння, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення до якого додається акт медичного огляду і роздруківка за результатами. Відповідно до ст. 266 КУпАП з метою усунення небезпеки, що виникає при знаходженні за кермом водія в стані сп`яніння законодавством передбачено можливі відсторонення зазначених осіб від керування транспортним засобом. Відсторонення водіїв від керування транспортним засобом полягає у примусовому припинені руху. Звільнення транспортного засобу від особи, що ним керує, затримання посвідчення, задачу у разі необхідності транспортного засобу на платну стоянку або до відповідальних органів, не було зроблено. Інспектори повинні забрати автомобіль, відсторонити його від керування, що вони не зробили про що і свідчить відсутність підстави про підозру у керуванні в стані алкогольного сп`яніння. Весь процес складання протоколу та спілкування з поліцейським повинна фіксувати нагрудна камера. Зупинення транспортного засобу здійснюється виключно жезлом, а винятковим випадком жестом руки. При цьому поліцейський спочатку вказує на транспортний засіб, який повинен зупинитись, а потім на місце, де його слід зупинити. Всі інші зупинки автомобіля не законні. Вважає, що його зупинили незаконно. 09.09.2019 він близько 11 год вживав спиртні напої, а саме пляшку пива. Після вживання алкогольних напоїв, 09.09.2019 він керував автомобілем ввечері. Вважає, що за даних обставин, а саме 7 годин після вживання алкоголю, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Докази того, що в момент його зупинки працівниками поліції він не перебував в стані алкогольного сп`яніння надати суду не може. Він сам не міг поїхати на освідування в медичний заклад після того як його зупинили працівники поліції, оскільки його викликали на роботу, він не знав, що це можна зробити. Він повідомляв працівникам поліції про свою не згоду з результатами тесту та просив їх завезти його в медичний заклад на освідування, на що йому відмовили. Працівники поліції позбавили його можливості надати свої пояснення в протоколі та диктували йому, що писати. В автомобілі він був не сам, а разом з власником автомобіля ОСОБА_3 . З понятими не приязних відносин в нього не має. Погодився проходити тест на місці зупинки, оскільки працівник поліції ОСОБА_4 повідомив йому, що результат тесту в медичному закладі можливо підробити. Свідки, які зазначені в протоколі другі, перших свідків працівники поліції відпустили.

В судове засідання 13.11.2019 о 16 год 00 хв ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Натомість, суддя вважає, що будь-які права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушено з огляду на наступне.

Суддя, за клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності неодноразово відкладав розгляд справи, задовольняючи його клопотання, зокрема і 13.11.2019 про витребування запису фіксації події, для виклику свідків та витребування доказів.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, суддя вважає за можливе, з метою недопущення порушення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, з урахуванням дослідження судом всіх доказів за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутності станом на 13.11.2019 будь-яких клопотань, за можливе провести розгляд справи в судовому засіданні 13.11.2019 у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не буде в даному випадку свідчити про порушення його прав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком даної ситуації, а саме, що водій якого затримали працівники поліції був в стані алкогольного сп`яніння. Водієві, якого перевіряли на стан алкогольного сп`яніння запропонували пройти перевірку приладом на алкоголь, і він, та ще однин свідок стали свідками того, що відбувалося. ОСОБА_1 проходив тест на вміст алкоголю за допомогою спеціального пристрою в його присутності. Крім нього був також присутній інший свідок. Він не зацікавлений в результаті розгляду даної справи, є сторонньою особою. За результатами тесту на алкоголь було встановлено, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння. Чи збирали працівники поліції прилад «Драгер» у присутності свідків, він не пам`ятає. Однак, перед тестуванням працівники поліції показували, що прилад має цифрові значення нулі в стартовому режимі. Після проходження тесту працівники поліції продемонстрували показник. ОСОБА_1 будь яких заперечень не висловлював, на тиск з боку працівників поліції не скаржився. Працівники поліції на ОСОБА_1 не тиснули та не диктували йому те, що записувати в протоколі. Потім був складений протокол та акт. До завершення складання протоколу він був присутній на місці події. Протокол складався у його присутності, про що він поставив свій підпис та підпис в акті. Також свій підпис в протоколі поставив інший свідок. Пояснення в протоколі ОСОБА_1 записував самостійно в його присутності.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком, оскільки виявили підозру, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували водієві пройти тест на вміст алкоголю. Всі погодилися. Працівник поліції зачитав права, в їх присутності, тобто його, ще одного свідка та водія, працівник поліції відкрив прилад «Драгер», розпакував його. Перед тестом працівник поліції показав всім показник на приладі «Драгер», який дорівнював нулю та повідомив про допустиму норму алкоголю. Водій продув прилад і він показав перевищення вмісту алкоголю в крові. Потім працівники поліції склали протокол. В протоколі та акті він поставив свій підпис. Крім них на місці події також був власник автомобіля, яким керував водій, але він також був в стані алкогольного сп`яніння. Тиск з боку працівників поліції на водія не чинився. Будь-яких зауважень чи заперечень в ході складання протоколу водій не висловлював.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що працює в Монастирищенському ВП. 09.09.2019 під час патрулювання, на службовому автомобілі, спільно з поліцейським ОСОБА_7 , ними був зупинений по вул. Соборна в м. Монастирище автомобіль марки ВАЗ 2101. Причина зупинки порушення водієм правил користування ременями безпеки. Крім цього, раніше на його мобільний телефон надійшла інформація, про можливе керування водієм автомобілем світлого кольору в стані алкогольного сп`яніння від розважального закладу «Егоїст». Натомість, під`їхавши до бару «Егоїст» даний автомобіль був відсутній. Однак, коли вони поверталися зі сторони бару «Егоїст», автомобіль світлого кольору рухався від ресторану «Україна» та був зупинений. Той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем доводиться і відеозаписом, який долучено до матеріалів справи. Під час спілкування з водієм та перевірки його документів, було виявлено що він вживав спиртні напої, а саме був запах алкоголю з ротової порожнини. На його запитання чи вживав водій спиртні напої, водій повідомив що вживав, а саме випив два бокала пива. Після чого останньому було запропоновано пройти тест на алкоголь або на місці або в медичному закладі. Водій повідомив, що бажає проходити тест на алкоголь на місці. Після чого водія було ознайомлено з сертифікатом приладу «Драгер», що він є дійсним. Прилад «Драгер» (муштук) розпаковували в присутності двох свідків та водія, згідно чинного законодавства. ОСОБА_1 на місці не заперечував щодо результату приладу «Драгер», і до медичного закладу для медичного освідчення не просив проїхати. Він водієві пропонував проїхати в медичний заклад для освідування, але водій відмовився. В присутності свідків водій проходив тест на алкоголь. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були сторонніми особами, не є працівниками поліції, цивільні особи. Тест показав позитивний результат, після чого в присутності свідків був складений адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Потім водій повідомив, що він зателефонував до товариша, який прийде та забере транспортний засіб. ОСОБА_1 надавалася можливість надати пояснення про що він в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно без будь якого тиску зробив. Свідки були присутні при складанні адміністративного протоколу від початку до кінця, також проставляли відповідні підписи. ОСОБА_1 були вручені відповідно до закону всі копії документів, про що останній поставив підписи в даному протоколі. ОСОБА_1 перебував в автомобілі не сам. Однак, та особа, яка перебувала в автомобілі з ОСОБА_1 також не могла керувати транспортним засобом, оскільки перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що працює в Монастирищенському ВП. 09.09.2019 надійшло повідомлення про те, що поблизу бару «Егоїст» стоїть автомобіль, дві особи розпивають спиртні напої та ймовірно будуть керувати даним автомобілем. В ході патрулювання було помічено даний автомобіль на виїзді з ресторану « Україна». На підставі ст. 35 ЗУ « Про Національну поліцію» автомобіль було зупинено. Причиною зупинки автомобіля стали дані про перебування автомобіля даної моделі та кольору в угоні, а також не виконання водієм вимог щодо користування ременем безпеки. Під час спілкування з водієм був відчутний запах алкоголю з ротової порожнини. Водію було запропоновано пройти тест на вміст алкоголю. Водій погодився. В присутності двох свідків, які були не зацікавленими особами та не є працівниками поліції, водій пройшов тест на вміст алкоголю. Прилад показав позитивний результат, тобто показав, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. В ході складання матеріалів будь-яких заперечень, зауважень з приводу дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з боку водія та свідків, не надходило. Працівники поліції тиск на водія не чинили. Водієві надано можливість дати пояснення, якою він скористався та зазначив свої пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення надавав самостійно та добровільно. Після складання відповідних документів, водієві були вручені їх копії про, що він поставив підпис в протоколі.

Заслухавши покази особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена доказами зібраними у встановленому законом порядку, дослідженими в судовому засіданні та виходить з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно розділу І п.6 та розділу ІІ п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Згідно п.10 цієї інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно Постанови КМ України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" та п.14 цього Порядку Висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законом порядку.

Судді доказів оспорювання результатів тесту на алкоголь (а.с. 1) водієм на його відповідність вимогам Закону не надано, при розгляді справи про адміністративні правопорушення такі вимоги не розглядаються, а дається оцінка доказам.

Керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №067305 від 09.09.2019, який на момент розгляду справи не скасований та є чинним. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Крім цього, згідно пояснень ОСОБА_1 зазначених у даному протоколі: « ОСОБА_10 випив 0,5 пива після чого керував автомобілем» (мовою оригіналу). Доказів того, що вказані пояснення писав не ОСОБА_1 , під тиском з боку працівників поліції судді не надано, як не надано доказів перебування ОСОБА_1 в момент написання пояснень в стані, який виключав його можливість розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.2).

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

В протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 по суті правопорушення, натомість не зазначено про чинення на нього тиску працівниками поліції. Не зазначені в протоколі вказані обставини і свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які підписали протокол як і ОСОБА_1 без будь-яких застережень та зауважень.

Доказів зацікавленості даних свідків в результатах розгляду справи чи наявності інших обставин, які б ставили під сумнів неупередженість даних свідків, судді не надано.

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому належним чином зафіксовано дії водія, а тому даний протокол є належним доказом по справі.

Даний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою із зазначенням свідків події.

Він також містить підпис працівника поліції, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вказаних свідків. Доказів протилежного судді не надано.

В протоколі, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При оцінці доказів суддею також враховується і факт відсутності оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції при складенні документів по даному факту, в тому числі щодо внесення неправдивих відомостей до них;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3). Відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проба позитивна 0,56 проміле (а.с.3).

В зазначеному Акті міститься підпис ОСОБА_1 , який погодився з вказаними результатами проведеного огляду. Будь-яких заперечень, зауважень з приводу неналежного складання Акту чи недостовірності його даних, в тому числі в частині результатів огляду, ОСОБА_1 та іншими особами, за участі яких проводився огляд не зазначено.

Доказів заперечення ОСОБА_1 проти проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та бажання пройти такий огляд в медичному закладі суду не надано;

- даними роздруківки на папері показників приладу «Alcotest 6810» (калібрування 16.05.2019) на вміст алкоголю, де зазначено результат тесту 0,56 проміле (а.с. 1), показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які описані вище;

- даними відеозапису фіксації події працівниками поліції, відповідно до якого на місці освідування ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» були присутні свідки (а.с. 4);

- даними відповіді Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області № 3066/54-01-19 від 13.11.2019 про відсутність іншого запису події, крім того, який долучений до матеріалів справи ( а.с. 36).

Доказів склейки, монтажу тощо відеозапису, судді не надано. Про наявність диску з записом зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067305 від 09.09.2019.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зауважень чи заперечень до його складання не висловлював, про наявність заперечень щодо порядку огляду на стан сп`яніння не зазначав, а навпаки погодився з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, що засвідчив своїм підписом.

Так, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 у присутності двох свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , які допитані в судовому засіданні.

Доводи ОСОБА_1 про порушення інспекторами патрульної поліції вимог закону, щодо не відсторонення його від керування транспортним засобом, не вручення копії документів, не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та не доводять відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1

Доказів неправильності даних приладу «Драгер» судді не надано.

Доводи ОСОБА_1 з приводу неналежного надання приладу «Драгер» для проходження тесту, зокрема не розпаковування його в присутності свідків, спростовується показами свідка ОСОБА_6 , дані в судовому засіданні 13.11.2019 та які описані вище.

ОСОБА_1 не надав судді докази на спростування показів вказаного свідка в частині розпаковування приладу «Драгер» в присутності всіх учасників.

Суддя розцінює невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Так, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 24, 34, 35, 38, 130 ч. 1, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений в добровільному порядку не пізніше як через 15 днів з дня одержання копії постанови.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Строк пред"явлення постанови до виконання 3 ( три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, небуло подано.

Суддя: Н.В. Мазай