ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/15160/18-п 3/521/711/19

03 травня 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., при секретарі Рєутовій А.Б., за участю представника ОСОБА_1 . - адвоката Миколюка А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 075506 від 27.08.2018 року відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого:

27.08.2018 року, близько 08 години 25 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Peugeot 207 д/н НОМЕР_1 по на перехресті вул. Скворцова з вул. Зелена в м. Одесі, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Kia д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом, співробітником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 . - адвокат Миколюк А.П. пояснив, що свою провину в скоєному ОСОБА_1 не визнає, так як вона рухалась з дозволеною швидкістю, виконуючи правила дорожнього руху звертаючи увагу на забороняючи знаки та вимоги дорожньої розмітки, до того ж водій автомобіля «КІА» порушив п. 9.4ПДР Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м, а також 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водій ОСОБА_3 пояснив, що він рухався від вул. Бреуса по вул. Скворцова на автомобілі «Kia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед перехрестям зменшив швидкість руху та увімкнув лівий поворот на почав здійснювати маневр. В цей час він відчув удар з лівої сторони та одразу ж загальмував.

10.01.2019 року на адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшов висновок автотехнічної експертизи №18-5267/5268 від 02.01.2019 року.

Так, відповідно до висновку даної експертизи, в умовах події, водієві автомобіля Peugeot 207 д/н НОМЕР_1 належало, відповідно до вимоги п.10.1 ПДР, перед початком виконання обгону переконатися, що це буде безпечно, в тому числі відсутні умови які забороняють обгін і, оскільки на ділянці, де намічався обгін знаходилося перехрестя, водієві потрібно було утриматися від виконання обгону, як це передбачено вимогою п.14.6 «а» ПДР. Діючи зазначеним чином, відповідно до вимог п.10.1 та п.14.6 «а» і відмовившись від обгону на перехресті, водій автомобіля Peugeot 207 р.н. НОМЕР_1 , мала технічну можливість запобігти даної ДТП.

Суд бере до уваги та погоджується з висновком автотехнічної експертизи №18-5267/5268 від 02.01.2019 року, згідно якого, дії водія автомобілю Peugeot 207 д/н НОМЕР_1 пов`язана з неналежним виконанням вимог п. 14.6 ПДР України, є технічною причиною настання розглядаючої дорожньо-транспортної пригоди.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 14.6 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, обгін заборонено на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 075506 від 27.08.2018 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновком автотехнічної експертизи №18-5267/5268 від 02.01.2019 року.

Однак, викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 27.08.2018 року, тобто на час розгляду справи у суді, минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Л. Кузьменко