overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 188/567/19
Провадження № 3/188/267/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року смт.Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Курочкіна О.М. переглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 20.07.1999 р. н., який мешкає вул.Чкалова буд.119 смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, не працює

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП України

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2019 року до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 188/567/19 провадження № 3/188/267/2019 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №015745 від 14.04.2019 року за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Після перегляду матеріалів справи проходжу до висновку про повернення справи из наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: … відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 1 статті 268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутні докази щодо Дій, передбачених частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного.

З метою повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання і належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 268, 272, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області адміністративний матеріал № 188/567/19 провадження № 3/188/267/2019 з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №015745 від 14.04.2019 року за ч.3 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа№464/1600/19
пр. № 3/464/784/19
П О С Т А Н О В А

19.04.2019 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, 14.07.1984 р. н., ІПН НОМЕР_1,

проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова перебуває справа №464/1600/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП. Окрім цього, у провадженні судді перебувають справи №464/1597/19, №464/1604/19, №464/1605/19, №464/1610/19, №464/1611/19 та №464/1612/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

На розгляд справи 27.03.2019 р. та 19.04.2019 р. ОСОБА_1 не зявився, постанова про привід від 27.03.2019 р. органами поліції не виконана.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов?язковою. Ці положення закону є гарантією забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист; до того ж її присутність у судовому засіданні дозволяє суду перевірити достовірність фактичних даних, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та всебічно зясувати усі обставини справи.

Виходячи з вище наведеного та того факту, що орган, який направив адміністративний матеріал до суду, не забезпечив явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що унеможливлює виконання судом приписів ст.ст. 268, 280 КУпАП та відповідно розгляду даного адміністративного матеріалу по суті, вважаю за необхідне повернути справу Сихівському ВП ГУ НП у Львівській області для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.187 КУпАП повернути в Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
20 травня 2019 р. Справа № 632/772/19 провадження № 3/632/242/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з Первомайського ВП ГУНП Харківської області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Писарівка, Великописарівського району, Сумсської області, громадянина України, без визначеного місця роботи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2019 року з Первомайського ВП ГУНП Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

В цей же день вказані протоколи про адміністративні правопорушення були зареєстровані і їм були присвоєні наступні номери: №632/768/19 (провадження №3/632/238/19), № 632/772/19 (провадження №3/632/242/19) після чого розподілені для розгляду судді Босняк М.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повинні розглядатися в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - № 632/768/19 (провадження №3/632/238/19), № 632/772/19 (провадження №3/632/242/19) об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 632/768/19 (провадження №3/632/238/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:М. М. Босняк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/219/19
Провадження №3/726/389/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.01.1982 року Руська, 275/144, не працюючого,

за ст. 51 ч.1 КпАП України , -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 143383 від 11.01.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 11.01.2019 року, о 15:00 год., в м. Чернівці, по вул. Хотинській, 43 перебуваючи в магазині «Ашан», здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно спожив «Вода нег.» 0,5 л. вартістю 2,90 грн., «Сік томатний» 1л. вартістю 14,30 грн., «Роліні» 3 шт. вартістю 47,07 грн., «Рулет здобний мак» вартістю 7,69 грн. на загальну суму 71,90 грн., та не розрахувався за них, чим порушив вимоги ст. 51 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч.1 КпАП України, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 ч.1 КпАП України, закрити за ст. 38 КпАП України у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 3/425/427/19

425/1304/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Синянська Я.М., розглянув матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

07.04.2019 о 12-00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_3, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КупАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав, зазначив, що не працює.

Проте, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП 679446 від 07.04.2019;

- заявою ОСОБА_3 від 07.04.2019;

- поясненням ОСОБА_1 від 07.04.2019;

- рапортом співробітника поліції ОСОБА_4 від 07.04.2019.

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 284, 285 КУпАП, ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок на користь держави. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 2203016, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 «судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Я.М. Синянська
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 640/71/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/381/19 ОСОБА_1
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

представника Харківської митниці ДФС - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_7 відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Харкова від 18 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 522/676/19 3/522/736/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у крюінговій компанії «Хедевей», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року, о 14 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мітсубісі», номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Старопортофранківській, 40/42 у м.Одесі, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.12.1,13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 , а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 156917 від 29.12.2018р., схемою місяця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:

04.03.2019
Справа № 645/1854/19
Провадження № 3/645/744/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П. розглянувши матеріали, що надійшли з Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1кв.38, за ст. 173-2 КУпАП , -

встановив:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173-2 КУпАП .

В судові засідання, призначені судом до 23.04.2019 року, правопорушник не з'являвся, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Оскільки, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а неявка правопорушника потягла за собою відкладення адміністративної справи, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, привід через Немишлянський ВП ГУНП в Харківській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 ч. 2 КУпАП, -

постановив:

Здійснити привід ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/1кв.38, в судове засідання на 21 травня 2019 року на 08 год. 50 хв.

Копію постанови направити до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області для виконання.

Суддя
Справа № 322/471/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого трактористом в ФОП "Фінчук", раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2019 року до суду із Новомиколаївського відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 14 січня 2019 року о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_1, на вул. Українській в смт. Тернувате Новомиколаївського району Запорізької області, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху на частині дороги з ожеледицею, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автобусом БАЗ-АО7913Ш, реєстраційний номер НОМЕР_2, який рухався на зустріч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вивчивши матеріали справи суддя доходить висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з наступним.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи протокол надійшов до суду 22 квітня 2019 року, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився 14 квітня 2019 року, у зв'язку з чим суддя був позбавлений можливості своєчасно повідомити особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.Б.Шиш
Справа № 445/733/19
П О С Т А Н О В А

про об'єднання матеріалів проваджень

25 квітня 2019 року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип'як П. В. розглянувши матеріали проваджень №№ 3/445/303/19, 3/445/304/19, 3/445/305/19, 3/445/306/19, 3/445/307/19, 3/445/308/19 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 квітня 2019 року до Золочівського районного суду Львівської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ч. 2, ст. 36 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об'єднані в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали проваджень №№ 3/445/303/19, 3/445/304/19, 3/445/305/19, 3/445/306/19, 3/445/307/19, 3/445/308/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши об'єднаній справі № 445/733/19 (провадження 3/445/303/19).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: П. В. Пилипяк
Справа№ 640/7997/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, буд., кв. 2,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

22.02.2019 постановою судді Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було направлено до Київського ВП ГУ НП в Харківській області усунення недоліків, оскільки до матеріалів справи не додано копій належним чином завірених постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП двічі протягом року.

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи не вбачається достовірних відомостей, які б вказували на вірну кваліфікацію дій ОСОБА_1, а саме не додано копій належним чином завірених постанов про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 КУпАП двічі протягом року.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Разом з тим суд розяснює, що відповідно до п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції не допускаються унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

У разі необхідності внесення будь-яких доповнень чи змін до протоколу, складається рапорт на імя начальника відділу поліції, який в подальшому приєднується до адміністративного матеріалу.

Наведені обставини унеможливлюють об'єктивний розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повторно повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 до Київського відділу Головного Управління Національної поліції в Харківській області - для усунення виявлених недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2