Справа № 588/1056/19
3/588/276/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.11.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Яблучне Велико-Писарівського району Сумської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 09.06.2019 о 17 годині 21 хвилині в м.Тростянець Сумської області по вул. Трикутній, неподалік будинку №31, керував транспортним засобом MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, що підтверджено висновком закладу охорони здоров`я №61 від 09.06.2019, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що провину свою не визнає, зазначає, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння, був адекватний. Він відмовився проходити огляд на місці за допомогою газоаналізатора, просив доправити його в лікарню. Однак, коли його привезли у лікарню лабораторні аналізи у нього взяли через три години у присутності поліцейських, про що є висновок.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кудін О.М. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки маються докази, що він був зупинений о 16 годині, ОСОБА_1 погодився пройти огляду медзакладі, але фактично огляд провели о 02 годині 20 хвилин, ознак сп`яніння не виявили. Коли ОСОБА_1 був доправлений до лікарні, він відмовився продувати Алконт, однак погоджувався проходити огляд шляхом лабораторних досліджень біосередовища - крові.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно п.3 вказаної інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Незважаючи на невизнання своєї провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу ОБ №154009 від 09.06.2019 встановлено, що ОСОБА_1 09.06.2019 о 17 годині 21 хвилині в м. Тростянець Сумської області по вул. Трикутній, неподалік будинку №31, керував транспортним засобом MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6820» та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, що підтверджено висновком закладу охорони здоров`я №61 від 09.06.2019, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, згідно відеофайлу на оптичному носії, наданому до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 09.06.2019 о 17 годині 21 хвилині в м. Тростянець Сумської області по вул. Трикутній, неподалік будинку № 31, керуючи транспортним засобом MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу. Потім у присутності двох свідків ОСОБА_1 на пропозицію інспектора відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак погодився пройти огляд у медичному закладі. В подальшому у медичному закладі ОСОБА_1 виявив бажання здати кров.
Ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 , що зазначені у протоколі, також зафіксовані в акті: хитка хода, млява мова, виражений запах алкоголю із порожнини роту, який складений у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх підписами (а.с.2).
Крім того, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.4,35) та записами на відеофайлах, що маються у матеріалах.
Встановлено, що дійсно, відповідно до висновку щодо результатів огляду від 09.06.2019 КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я не проводився (а.с.3).
Відповідно до п.4 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Пунктом 8 вказаної Інструкції передбачено, що метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Згідно п. 9 Інструкції - використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до п.12 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (пункт 13 Інструкції).
Із записів на відеофайлі, наданих поліцейськими до матеріалів справи, підтверджуються пояснення ОСОБА_1 та його захисника, що він бажав пройти медичний огляд за допомогою відібрання у нього корові для лабораторних досліджень та відмовлявся від проходження огляду за допомогою газоаналізатора та іншого біологічного середовища. Однак, таке бажання обстежуваного не ґрунтується на вимогах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки за Інструкцією забір крові проводиться не лише за бажанням обстежуваної особи, а і внаслідок неможливості взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу (п.13 Інструкції).
Отже, вважаю, що висновок від 09.06.2019, який підтверджує відмову ОСОБА_1 від обстеження на стан алкогольного сп`яніння є таким, що підтверджує факт порушення водієм пункту 2.5 ПДР України.
Таким чином вважаю, що надані із протоколом докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі, тому вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд керується вимогами ст.38 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Так, справа надійшла до суду 13.06.2019 та призначена до розгляду на 01.07.2019. У зв`язку з неявкою у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як останній не отримав судову повістку та яка повернулася до суду без вручення, де на конверті зазначено, що, що адресат відсутній, розгляд справи було відкладено на 16.07.2019.
16.07.2019 за клопотанням ОСОБА_1 для залучення до участі у справі захисника розгляд справи було відкладено на 23.07.2019.
23.07.2019 розгляд справи було відкладено на 26.07.2019 за клопотанням ОСОБА_1 про призначення йому адвоката відповідно до ст.14 ЗУ «Про безоплатну правову допомогу».
26.07.2019 за клопотанням адвоката Кудіна О.М. у зв`язку з його зайнятістю у розгляді справи в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, розгляд справи було відкладено на 05.08.2019.
05.08.2019 справа не слухалась у зв`язку з перебуванням судді на лікарняному (та в період з 07.08.2019 по 06.09.2019 включно у основній щорічній відпустці), розгляд справи було відкладено на 09.09.2019.
09.09.2019 від захисника адвоката Кудіна О.М. надійшла заява про відвід суді ОСОБА_5 . Ухвалою судді Сумського апеляційного суду від 16.09.2019 матеріали за заявою адвоката про відвід судді були направлені на розгляд до Охтирського міськрайонного суду Сумської області.
Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2019 було відмовлено у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Кудіна О.М. про відвід судді Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.
01.10.2019 до Тростянецького районного суду Сумської області надійшла постанова Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.09.2019 та справу було призначено до розгляду на 10.10.2019
За клопотанням ОСОБА_1 про витребування з КПН «Тростянецька міська лікарня» ТМР висновку медичного огляду розгляд справи було відкладено на 21.10.2019 та 21.10.2019 за клопотанням захисника у зв`язку з його зайнятістю у розгляді кримінального провадження у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області розгляд справи відкладено на 08.11.2019.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттюу зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.
Оскільки на день розгляду справи вказаний термін закінчився, тому справа про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України підлягає закриттю на підставі, передбаченій п.7 ст.247 КпАП України.
Оскільки суд не застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення, тому судовий збір, відповідно до ст.40-1 КпАП України, не стягується.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.38,247,283,284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник