Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Суд недостатньо вмотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, допустив неправильність при застосуванні норм права. Зазначає, що при ухваленні постанови порушені вимоги ст.ст. 247, 256, 266, 283 КУпАП. Місцевим судом не перевірені обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення БД № 125467, та не встановлено, що вони не доводяться сукупністю доказів, а навпаки суперечать їм. Суд розглянув справу без його участі, хоча справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення про час та місце слухання справи, чим порушено судом право на захист та право на подання доказів, які заперечують вину. Суд не вправі змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі, адже в такому випадку суд перебирає на себе функцію обвинувача, що суперечить практиці ЄССЛ. Судом не перевірено чи дотримано працівником поліції Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року № 1103. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений у медичний заклад для освідування, однак його до медичного закладу ніхто не доставляв. Інспектор не роз`яснював дію газоаналізатора, в матеріалах справі відсутні докази про те, що йому запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан освідування за допомогою технічного засобу, а запропоновано огляд за допомогою приладу, який за даними МОЗ до органів з оцінки відповідності Держлікслужби не надходив. Працівники поліції порушили процедуру огляду водія при зупинці транспортного засобу, мали забезпечити доставку до медичного закладу в разі відмови від освідування на місці зупинки. Місце складання протоколу не відповідає фактичним даним, протокол складено не в закладі охорони здоров`я. а на місці зупинки транспортного засобу. З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просить постанову скасувати провадження у справі закрити. Окрім цього, зазначив, що постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2019 року не отримував, присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції не був і з цих підстав просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Цвіркун А. С. не зв`явились без поважних причин, заяв клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подали. Про час і місце слухання справи ОСОБА_1 , його адвокат отримали повістки 25 жовтня 2019 року, що стверджується поштовими відправленнями.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 31 травня 2019 року о 16 год. 10 хв. в м.Рівне по вул. Млинівська,12 керував автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 (а) Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 125467 від 31 травня 2019 року, ОСОБА_1 цього дня о 16 год. 40 хв в м.Рівне по вул. Млинівська,12 керував автомобілем «OPEL VECTRA», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобуза допомогою газоаналізатора ДРАГЕР «Alcotest № 6810» та проходження такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , в яких свідки повністю підтвердили обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest № 6810» відмовився в присутності двох свідків.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Санкцією частини 1 статті 130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, такий як штраф в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

З цих підстав апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови не отримав, в судовому засіданні присутній не був, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н.М.