ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер справи: 649/746/18

Номер провадження: 33/819/213/19

06 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Бездрабко В.О., вирішуючи питання прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погодившись із вказаною постановою, 24 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, пославшись на те, що не був присутнім в судовому засіданні під час розгляду справи, копію постанови отримав 18 квітня 2019 року, що вплинуло на строк подачі скарги.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи встановлено,що постанова Великолепетиськогорайонного суду Херсонської області про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, прийнята 03 жовтня 2018 року, за відсутності в судовому засіданні ОСОБА_1, який у визначений діючим законодавством спосіб (ст.277-2 КУпАП) був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Разом з цим, розгляд справи відбувався за участю адвоката-захисника правопорушника - Аносова Ю.В., який в судовому засіданні давав пояснення та якому була проголошена прийнята судом постанова від 03 жовтня 2018 року, роз'яснено порядок та строки оскарження прийнятого судом рішення.

Слід зауважити, що судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.285 КУпАП ОСОБА_1 за місцем проживання направлялася копія постанови суду від 03 жовтня 2018 року, яка була отримана останнім 10 жовтня 2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.39).

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП, процесуальний строк для подачі апеляційної скарги на вказану постанову слід обчислювати з наступного дня після її винесення, з 04 жовтня 2018, а тому останнім днем строку на апеляційне оскарження, з урахуванням вихідних днів, є 15 жовтня 2018 року.

Проте, апеляційна скарга подана 24 квітня 2019 року, тобто із пропуском встановленого ст. 294 КУпАП строку.

Посилання апелянта про отримання копії постанови 18 квітня 2019 року (з відповідною відміткою про це в розписці) не може слугувати обґрунтуванням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, адже адвокат-захисник правопорушника - Аносов Ю.В. був обізнаний про прийняте судове рішення в день його ухвалення, що не позбавляло останнього чи правопорушника з моменту отримання ним копії постанови можливості оскаржити постанову у визначений законом строк.

Будь-яких обставин, які позбавили апелянта можливості своєчасно подати апеляційну скаргу в десятиденний строк з дня винесення постанови, не наведено.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Зазначене свідчить про неможливість визнання наведених особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, причин пропуску строку на апеляційне оскарження поважними й такими, які беззаперечно вплинули на своєчасність подання нею апеляційної скарги поза межами визначеного законом строку та дотримання такою особою строків на апеляційне оскарження постанови з часу коли вона довідалася про ухвалене у справі судове рішення.

Враховуючи наведене, та той факт, що доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не можна визнати обґрунтованими, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду та повернення йому апеляційної скарги у відповідності до приписів ст. 294 ч.2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року - відмовити.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.О. Бездрабко