Справа№ 640/9559/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., за участю представника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвоката Слинько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП,-

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/373 від 25.04.2019, який надійшов в провадження Київського районного суду м. Харкова 13.05.2019, під час здійснення контролю за дотриманням вимог Закону щодо фінансування передвиборної агітації кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 встановлено, що 05.02.2019 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) здійснив добровільний грошовий внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в розмірі 299 000,00 грн.

Факт надання добровільного внеску на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 №0003.980, що відкритий в АБ «УКРГАЗБАНК», підтверджується банківською випискою по рахунку.

Державна фіскальна служба України листом від 20.02.2019 № 3842/5/99-99-17-02-16 (вх. № НАЗК 03/11874/19 від 21.02.2019) повідомила, що за даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на дату надання добровільного грошового внеску 05.02.2019 обліковувався податковий борг у розмірі 51,25 грн.

Частиною 3 ст. 43 Закону України «Про вибори Президента України» встановлено заборону здійснення добровільних внесків до виборчого фонду кандидата на пост Президента України особам, які відповідно до Закону України «Про політичні партії в Україні» не мають права здійснювати внески на підтримку партії. Пунктом 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Вищезазначене порушення зафіксовано в Аналізі проміжного фінансового звіту про надходження та використання коштів виборчого фонду кандидата на пост Президента України Мураєва ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . від 25.03.2019, затвердженого постановою Центральної виборчої комісії від 25.03.2019 № 681 та рішенням Національного агентства від 25.03.2019 № 875.

Таким чином, автором протоколу зазначається про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, а саме п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», відповідно до якого, не допускається здійснення внесків фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг, за що передбачена відповідальність за ст. 212-15 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 16.05.2019 адвокатом Слинько В.В. подану заяву ОСОБА_1 , в якій він просить розгляд справи проводити без його присутності, за участю його захисника адвоката Слинько В.В., з яким ним укладено договір про надання правової допомоги від 15.05.2019 (а.с. 72).

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Слинько В.В. просив матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, повернути Національному агентству з питань запобігання корупції для їх належного оформлення та подальшого надіслання до належного суду, про що також надав відповідне клопотання (а.с. 63-68).

На обґрунтування клопотання зазначив, зокрема, що згідно квитанції № 0.0..1 про здійснення банківської операції, 04.02.2019 ОСОБА_1 був здійснений добровільний грошовий внесок на накопичувальний рахунок виборчого фонду кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в розмірі 299 000,00 грн. у відділені "Приватбанк" № 72 Харківського ГРУ за адресою: вул. Малом`ясницька, 2-а м. Харків, яке, згідно адміністративно-територіального поділу міста, відноситься до території Основ`янського району м. Харкова. Тобто, дійсною датою вчинення імовірного «правопорушення» є 04.02.2019, а не 05.02.2019, а місцем вчинення імовірного «правопорушення» є вул. Малом`ясницька, 2-а м. Харків, а не АДРЕСА_1 , як зазначено в протоколі. Крім того, надані суду Національним агентством матеріали містять лише докази щодо відправлення ОСОБА_5 листа від 02.04.2019 та від 12.04.2019, однак, докази щодо їх отримання ОСОБА_1 відсутні. Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту УКРПОШТА, зазначені листи не вручені ОСОБА_1 та повернуті Національному агентству. Враховуючи зазначене, вищезазначені дані в протоколі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не вважається особою, яка була належним чином повідомлена про місце та дату надання пояснень по суті вчиненого імовірного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому причини своєї неявки не повинна була повідомляти. Також в протоколі та доданих до нього матеріалах відсутні данні щодо підписання ОСОБА_1 протоколу та отримання його другого примірника, лише зазначено, «другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення надіслано поштою». Надані Національним агентством суду матеріали не містять докази про відправлення та вручення ОСОБА_1 другого примірника протоколу, пам`ятки про роз`ясненням їй прав і обов`язків у відповідності до вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Про складання у відношенні ОСОБА_1 протоколу йому стало відомо 15.05.2019 під час ознайомлення його, як захисника, в суді з матеріалами даної справи. Численні порушення, допущені Національним агентством при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів не можуть бути усунуті в ході її розгляду судом, що унеможливлює об`єктивний, повний і всебічний розгляд справи.

Крім того, захисник зауважив, що, як вже зазначалося, відповідно до квитанції від 04.02.2019 про здійснення банківської операції, місцем вчинення ОСОБА_1 імовірного правопорушення, передбаченого ст.212-15 КУпАП є відділення "Приватбанк" № 72 Харківського ГРУ, яке розташоване за адресою: вул. Малом`ясницька, 2-а м. Харків, яке згідно з адміністративно-територіальним поділом міста відноситься до території Основ`янського району м. Харкова. Отже, Київський районний суд м. Харкова є неналежним судом в розумінні ч. 1 ст. 276 КУпАП. Судом, який уповноважений розглядати Протокол та додані до нього матеріали є Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суд, вислухавши пояснення захисника, приходить до висновку про наявність підстав до повернення матеріалу для належного оформлення, виходячи з наступного.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. При складання протоколу особі роз`яснюються її права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Згідно п. 4, п. 5, п. 6, п. 7 Порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення та внесення приписів Національним агентством з питань запобігання корупції, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 09.06.2016 № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.07.2016 за № 1019/29149 (далі Порядок), у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; наявність чи відсутність пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу в ньому робиться запис про це. Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому. При складенні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто судом у строки, визначені статтею 277КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від проставлення підпису про ознайомлення з правами у протоколі робиться запис про це.

Згідно вимог п. 10 Порядку, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі якщо особа відмовляється від отримання другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення або не з`являється для ознайомлення з протоколом, другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/373 від 25.04.2019, що надійшов до суду у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дійсно, в матеріалах справи містяться копії листів, адресованих ОСОБА_1 , список №1344 від 02.04.2019 та список 1517 від 12.04.2019 згрупованих поштових відправлень по Україні, згідно яких номери відправлення конвертів ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 та НОМЕР_2 відповідно (а.с. 25-26, 27-28, 29-30, 31-32).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, другий примірник цього протоколу про адміністративне правопорушення з копіями інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення не пізніше наступного робочого дня з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення разом із супровідним листом в конверті з позначкою «особисто» було направлено ОСОБА_1

Так, в матеріалах справи міститься копія конверту з позначкою «вручити особисто», опис вкладення до конверту та список №130 від 03.05.2019 згрупованих поштових відправлень по Україні, згідно якого номер відправлення конверта ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 40, 41, 42, 43).

Однак, згідно роздруківки відстеження поштових відправлень з сайту Укрпошти від 16.05.2019, відправлення не вручено під час доставки (а.с. 73).

Вказані вище документи не свідчать беззаперечно про те, що ОСОБА_1 отримав направлений йому протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.212-15 КУпАП та інші додаткові документи, що не можна розцінювати як належне вручення протоколу про адміністративне правопорушення.

Відмітка про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку, як того вимагає п. 10 Порядку, а саме, особистий підпис особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на повідомленні про вручення, із датою вручення на цьому повідомленні, в матеріалах справи відсутня.

Отже, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було грубо порушено права ОСОБА_1 , оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що особі, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, було відомо про його складання, вказана особа не ознайомлена зі змістом даного протоколу та матеріалами справи в цілому, їй не були роз`яснені її процесуальні права, а також вона була позбавлена можливості дати пояснення по суті правопорушення. Крім того, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку, була повідомлена про наявність складеного відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та отримала такий протокол.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення правопорушення визначено 05.02.2019 (дата надання внеску). Однак, згідно наданої представником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_1 . квитанції «Приватбанк» відділення 72 Харківського ГРУ №0.0..1, ОСОБА_1 здійснено переказ грошових коштів у сумі 299000,00 грн., дата оплати 04.02.2019 16.56.17 (а.с. 69). Натомість, дата, яка в протоколі зазначена як дата вчинення адміністративного правопорушення, є датою валютування, згідно вказаної квитанції «Приватбанк» відділення 72 Харківського ГРУ №0.0..1.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення № 50-25/353 від 25.04.2019 місцем вчинення правопорушення вказано: АДРЕСА_1 , тобто адреса реєстрації (проживання) ОСОБА_1

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 276 КУпАП, передбачено випадки, коли перелічені у цій нормі закону справи або у передбачених в цій нормі Закону випадках справи про адміністративні правопорушення можуть розглядатися як за загальним правилом - за місцем його вчинення, так і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників, за місцем оброблення та обліку таких правопорушень, або ж за місцем їх виявлення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП. Однак, як зазначено вище, в ст. 276 КУпАП не передбачено можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, статтею 212-15 КУпАП, за місцем проживання особи, відносно якої складено такий протокол.

Як вже зазначалося, захисником надано дані про те, що 04.02.2019 ОСОБА_1 здійснено оплату грошових коштів у сумі 299000,00 грн. як добровільний внесок до виборчого фонду кандидата на пост Президента України у відділенні 72 Харківського ГРУ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-А, згідно квитанції №0.0..1 від 04.02.2019 (а.с. 69).

Тобто, місцем вчинення адміністративного правопорушення є відділення 72 Харківського ГРУ «Приватбанк», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Малом`ясницька, 2-А, що відноситься до території Основ`янського району м. Харкова. Отже, розгляд справи за територіальною підсудністю належить до компетенції Червонозаводського районного суду м. Харкова. Підстав для розгляду даного матеріалу Київським районним судом м. Харкова в даному протоколі та доданих до нього матеріалах не вбачається.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Згідно постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, щодо права на справедливий розгляд справи, з урахуванням практики її застосування Європейським судом з прав людини, поширюється також на справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності (зокрема, «Lutz v. Germany», § 182; «Schmautzer v. Austria», «Malige v.France»).

Неможливість розгляду питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності в умовах її повного усунення від провадження в адміністративній справі, що передувало розгляду справи про адміністративне правопорушення, прямо випливає з гарантій, передбачених в ст. 6 ЄКПЛ.

Таким чином, суд позбавлений можливості розглядати справу по суті, у зв`язку з чим матеріали належить повернути органу, який склав протокол для доопрацювання та усунення зазначених недоліків, після чого вирішити питання про подальший рух справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.212-15, 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -

УХВАЛИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП повернути до Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Муратова