Постанова

Іменем України

11 листопада 2019 року

Смт Краснопілля

Справа № 592/15419/19

Провадження № 3/578/395/19

Справа № 578/15422/19

Провадження № 3/578/396/19

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І., розглянувши адміністративні справи у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Глобал Білгі», за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі також -КУпАП/,

Установив:

За постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2019 направлено на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049748 від 27.09.2019 складений поліцейським СРПП № 1 Краснопільського ВП старшим сержантом поліції Цьомою М.М. про те, що гр. ОСОБА_1 28 квітня 2019 року о 21.30 год в с. Великий Бобрик на вул. Сумській Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував мопедом марки «Хонда Діо» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, за постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2019 направлено на розгляд до Краснопільського районного суду Сумської області за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049747 від 27.09.2019 складений поліцейським СРПП № 1 Краснопільського ВП старшим сержантом поліції Цьомою М.М. про те, що гр. ОСОБА_1 28 квітня 2019 року о 21.30 год в с. Великий Бобрик на вул. Сумській Краснопільського району Сумської області, в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, керуючи мопедом марки «Хонда Діо» без номерного знаку не врахував дорожньої обстановки, допустив падіння на проїзджу частину, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження татранспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дані матеріали взаємозв`язані і спільний розгляд є доцільним, тому приходжу до висновку про необхідність об`єднання даних матеріалів.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Суддя уважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у ній доказів за правилами статті 268 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пункт 7 статті 247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини п`ятої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Суд встановив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049747 складений 27.09.2019 за правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що мало місце 28 квітня 2019 року, постанова про закриття кримінального провадження ухвалена 31.08.2019, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг місячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 22.10.2019, і зазначений строк станом на час розгляду справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049748 складений 27.09.2019 за правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, що мало місце 28 квітня 2019 року, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали справи надійшли до суду 22.10.2019, і зазначений строк станом на час розгляду справи судом минув, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 221, 247, 283 - 285, 287 - 289, 291 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар