Справа № 373/257/19

03 травня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Переяслав-Хмельницького відділу ВП ГУ НП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницький, провул. Береговий, 12, та про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 Хмельницький, вул. Орлова, 6,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.03.2019 до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справа (№ 373/256/19) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (справа №373/257/19).
Постановою суду від 18.03.2019 на підставі ст. 36 КУпАП, обєднано справу 373/256/19 в одне провадження зі справою №373/257/19 та вирішено розглядати матеріали обох справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1О
З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 121638 від 06 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_2 06 лютого 2019 року о 18:30 год. на автодорозі Бориспіль-Дніпро керував вантажним автомобілем марки «ЗіЛ 131», державний номер НОМЕР_1, з причепом ГКБ 8328, державний номер НОМЕР_2, на перехресті з с. Дівички перед початком руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак 217 ВХМ, який рухався в попутному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1, 10.8. та 16.11 ПДР України.
З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 121639 від 06 лютого 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 06 лютого 2019 року о 18:30 год. на автодорозі Бориспіль-Дніпро (36 км.) керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак 217 ВХМ, при зустрічному розїзді, обїжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3, який рухався по зустрічній смузі.
В результаті ДТП потерпілих не має, транспортні засоби отримали механічні пошкодження Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 13.4 ПДР України.
З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю трьох транспортних засобів: «ЗіЛ 131», державний номер НОМЕР_4, з причепом ГКБ 8328, державний номер НОМЕР_2, «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак 217 ВХМ, та «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3, що вбачається зі схеми місця ДТП та письмових пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1
Отримані транспортними засобами пошкодження, їх характер та локалізація співпадають з обставинами відображеними в схемах місця ДТП, які додані до протоколів, та описані рапортах інспектора СРПП-2 Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4
Разом із тим, з схем місця ДТП, які додані до протоколів про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 121639 від 06 лютого 2019 та Серії ОБ № 121638 від 06 лютого 2019 вбачається, що автомобіль «ЗіЛ 131», державний номер НОМЕР_4, з причепом ГКБ 8328, державний номер НОМЕР_2 не отримав пошкоджень. При цьому у вказаних схемах місця ДТП встановлено лише одна точка зіткнення, а саме зіткнення автомобілів «Mercedes Benz» та «VOLKSWAGEN PASSAT». Точка зіткнення автомобілів «VOLKSWAGEN PASSAT» та «ЗіЛ 131» з причепом ГКБ 8328 схематично не зображена.
В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду, що дійсно 06 лютого 2019 року о 18:30 год. на автодорозі Бориспіль-Дніпро керував вантажним автомобілем марки «ЗіЛ 131», державний номер НОМЕР_1, з причепом ГКБ 8328, державний номер НОМЕР_2 перевозив лісосировину з лісу с. Дівички до Переяслав Хмельницького лісгоспу. Рухався по автодорозі Бориспіль-Дніпро по своїй смузі із швидкістю приблизно 40 км/год. На 36 км даної автодороги з лівого боку автомобіля побачив автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» який в цей момент допустив зіткнення з автобусом «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3. Зіткнення відбулось на полосі зустрічного руху, ліворуч від його транспортного засобу. Зіткнення його автомобіля з будь якими іншими автомобілями, зокрема з «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак 217 ВХМ не було. Побачивши, що трапилась пригода, ОСОБА_2 зупинив свій транспортний засіб на узбіччі праворуч.
Також, ОСОБА_2 додав, що оскільки полоса для розгону була покрита льодом, та він побоювався, що його при перестроюванні знесе на узбіччя, маневр перестроювання на полосу руху він здійснював не поcлідовно, оскільки побоювався, що автомобіль знесе в кювет. Крім того зазначив, що на лівому задньому колесі причепу була наявна свіжа подряпина, тобто підтвердив що відбулось зіткнення між його автомобілем та автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак 217 ВХМ.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, та пояснив, що 06 лютого 2019 року о 18:30 год. на автодорозі Бориспіль-Дніпро керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак 217 ВХМ з м. Бориспіль в напрямку м. Переяслав Хмельницький зі швидкістю приблизно 60 км/год. Біля повороту на с. Дівички побачив вантажний автомобіль ЗіЛ, який був стояв на узбіччі в напрямку його руху. Автомобіль «ЗіЛ 131», державний номер НОМЕР_1 розпочав рух та ОСОБА_1 відчув поштовх в правий бік автомобіля, в результаті чого його викинуло на зустрічну смугу по якій рухався автомобіль Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3, та відбулось зіткнення транспортних засобів.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявився.
Пояснення водія ОСОБА_3 який керував автобусом «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3 містяться в матеріалах справи. З цих пояснень наданих 06.02.2019 вбачається, що ОСОБА_3 06 лютого 2019 року о 18:30 год. на автодорозі Бориспіль-Дніпро керував вказаним вище транспортним засобом, їхав по своїй смузі в напрямку м. Києва по маршруту руху зі швидкістю приблизно 60 км/год. Біля с. Дівички він побачив, як на його смугу руху назустріч виїхав автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак 217 ВХМ. ОСОБА_3 скерував транспортний засіб ближче до правої частини дороги намагаючись уникнути зіткнення, однак це йому не вдалось. Автомобіля «ЗіЛ 131» він взагалі не бачив.
Свідок ОСОБА_5М пояснив суду, що він перебував на задньому сидінні автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» та дивився в телефон самого зіткнення не бачив та причин його назвати не може. Лише зазначив, що видимість була дуже погана, оскільки був туман.
Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 06 лютого 2019 року перебував на задньому сидінні автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» та дивився в телефон самого зіткнення не бачив та причин його назвати не може. Пояснив суду, що відбулось два зіткнення. Перше відбулось з правого боку автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», однак, як саме воно відбулось та причини зіткнення він не бачив.
Інспектор СРПП-2 Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив суду, що він 06 лютого 2019 року виїхав за викликом на місце пригоди, на місці зіткнення знаходився автомобіль ЗіЛ, частина якого (причеп) знаходилась на полосі разгону, а частина автомобіля на смузі руху. Вказав, що ОСОБА_1 не врахував швидкості та виїхав на зустрічну смугу руху де допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes Benz». Додав, що можливо «VOLKSWAGEN PASSAT» відкинуло на зустрічну смугу внаслідок зіткнення з автомобілем ЗіЛ, однак впевнено він сказати про це не може. Протокол та схема складались з розташування транспортних засобів, пояснень водіїв та свідків. При цьому протокол складав він, а схему ДТП інший інспектор. Водій ОСОБА_2 виїхав на смугу руху минаючи полосу разгону, оскільки та була засніжена. До цього ж на запитання представників інспектор додав, що точки зіткнення між автомобілем ЗіЛ та автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» не встановлено, як не було видно і пошкоджень на автомобілі ЗіЛ.
Представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 зазначив суду, що доказів у справі про адміністративне правопорушення про винність саме ОСОБА_1 не достатньо для притягнення його до відповідальлності. Зокрема чітко не встановлена точка зіткнення між автомобілем ЗіЛ та автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT», хоч учасники процесу та свідки в судовому засіданні підтвердили, що таке зіткнення мало місце. Чіткого механізму ДТП не встановлено, не допитаний свідок, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_9 вказав, що також вважає що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки не встановлено факту первинного контакту між автомобілем ЗіЛ та автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT». Натомість встановлений факт виїзду водієм ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху. Також вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.
В протоколі про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 121638 зазначено, що ОСОБА_10 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, та в рапорті інспектора СРПП-2 Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 зазначено, що інспектором встановлено порушення п.п. 10.8, 16.11 ПДР України.
Згідно п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 10.8 ПДР України встановлено, що якщо в місці зїзду з дороги є смуга гальмування, водій, який має повернути на іншу дорогу, повинен своєчасно перестроїтися на цю смугу і знижувати швидкість тільки на ній.
Пункт 16.11 ПДР України встановлює правила проїзду перехресть, а саме: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 121639 інспектор СРПП-2 Переяслав Хмельницького ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 встановив в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.4 ПДР України.
Пункт 13.4 ПДР України закріплюють, зокрема, правила зустрічного розїзду. Так, якщо зустрічний розїзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.
Даючи оцінку вказаній ситуації, з урахуванням матеріалів наданих суду, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_10 суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.4 ПДР України, оскільки він бачивши великогабаритний транспортний засіб на своїй смузі руху, виїхав на зустрічну смугу руху не надавши перевагу зустрічному транспорту, та його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Причиною такої дії водія ОСОБА_1 з пояснень водія та свідків стало зіткнення з автомобілем ЗіЛ, та внаслідок саме дій водія ОСОБА_2, який також не заперечив щодо факту зіткнення. Однак, суду не надано доказів вчинення необхідних дій щодо уникнення зіткнення автомобілів «ЗіЛ 131», державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак 217 ВХМ з боку ОСОБА_1, та того, що це зіткнення стало причиною виїзду водія ОСОБА_1 на зустрічну смугу руху, що спричинило, в свою чергу, зіткнення з автомобілем автобусом «Mercedes Benz», державний номер НОМЕР_3.
Обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Одночасно із цим, оцінюючи дії водія ОСОБА_2 з урахуванням наданих суду матеріалів, пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_10 суд вбачає в його діях порушення п. 10.1 ПДР України, оскільки ОСОБА_2 керуючи вантажним автомобілем з причепом, який був завантажений лісом, не врахував габарити транспортного засобу при здійсненні маневру, а саме виїзжаючи з перехрестя при перестроювання на смугу руху, минуючи полосу разгону, не врахував дорожньої обстановки, що також спричинило дорожньо транспортну пригоду, а саме зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» номерний знак 217 ВХМ.
Обставин які помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не встановлено.
Представником ОСОБА_1 ОСОБА_8 було заявлено про допит свідка ОСОБА_11 який був викликаний в судове засідання, однак не зявлявся. Враховуючи, що судове засідання в даному адміністративному проваджені неодноразово переносилось в звязку із необхідністю ознайомлення із матеріалами справи та допиту свідків. Строк притягнення осіб до адміністративної відповідальності спливає 06.05.2019, з урахуванням цього суд вирішує справу на підставі наявних в справі доказів пояснень ОСОБА_7, ОСОБА_2 та показань свідків, які вже були допитані в судовому засіданні.
Враховуючи обставини справи, беручи до уваги особу притягуваного до адміністративної відповідальності, керуючись ст.124 КУпАП, згідно ст.ст.33, 252,280, 283 КУпАП,
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О.Опанасюк