Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/417/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Олексієнко І. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року. м. Кропивницький

Кропивницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді Олексієнко І.С.,

за участю захисника Іващенка О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Іващенка О.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.08.2019 року о 15 год. 35 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21070, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. І. Похитонова, 5, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія відповідно до встановленого законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» 6810, тест №3417 від 17.08.2019 року, результат позитивний 1,74 ‰, з яким водій згоден. Своїми діями порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом пригоди, роздруківкою тесту «Драгер» з результатом 1,74 ‰ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

В апеляційній скарзі захисник Іващенко О.П. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову, а провадження по справі закрити, мотивуючи тим, що постанова суду є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права. Судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 на захист, право на справедливий суд. Судом проігноровано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 перебував у довгостроковому відрядженні на військовій службі, у нього не було можливості надавати пояснення суду. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 176395, який було складено на ОСОБА_1 працівником поліції, не відповідає дійсності, обставинам справи та вимогам закону.В протоколі не зазначено, які були ознаки алкогольного сп`яніння. Про те, що ОСОБА_1 згоден з протоколом та проведеним медичним оглядом, у протоколі ніде не зазначено та до медичного закладу ОСОБА_1 направлено не було, що підтверджується відсутністю при матеріалах направлення до медичного закладу. Зазначає, що пояснення свідків написані не власноруч, а надруковані. Не відбулося тимчасового затримання транспортного засобу шляхом відправки його на спеціальний майданчик.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши висновок захисника Іващенка О.П. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ч.1ст.277 КУпАП встановлено, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В провадження судді Кіровського районного суду м. Кіровограда справа про адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 надійшла 22.08.2019 року.

Перше судове засідання у справі було призначено на 24.09.2019 року про що, ОСОБА_1 повідомлявся шляхом направлення повістки. На адресу суду надійшло клопотання від захисника Іващена Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відкладення справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Наступні судові засідання було призначено на 17.10.2019 року та 18.10.2019 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений секретарем судового засідання за допомогою повістки.

18.10.2019 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника Іващенка О.П. про відкладення судового засідання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває у довготривалому відрядженні в зоні ООС з 04.10.2019 року.

Тому, враховуючи вимоги ч.1 ст.277 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративні правопорушення мають скорочений термін розгляду, який становить лише 15 днів, суд першої інстанції 18.10.2019 року розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , однак не порушуючи його права на захист за участі захисника Іващенка О.П.

Крім того, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, апеляційний суд визнає, що процесуальні права ОСОБА_1 не були порушені та вважає необґрунтованими доводи апелянта в цій частині.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Суд першої інстанції вказаних вимог КУпАП України дотримався в повному обсязі.

Так, при розгляді справи суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Ч.1 ст.130 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена під час судового розгляду справи судом першої інстанції та в ході апеляційного перегляду справи і підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176395, складеним за фактом порушення водієм ОСОБА_1 п.2.9 а Правил дорожнього руху України, а саме в зв`язку з тим, що останній 17.08.2019 року о 15 год. 35 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21070, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кропивницькому по вул. І. Похитонова, 5, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ''а'' Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний протокол був власноруч підписаний ОСОБА_1 . При цьому роз`яснено права останнього і будь-яких зауважень або заперечень щодо фактичних обставин, викладених у протоколі стосовно його керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не навів (а.с.1);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.08.2019 року, відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,74% проміле (а.с.4);

-розпискою ОСОБА_1 , згідно якої він зобов`язався не сідати за кермо автомобіля та залишив на зберігання за адресою м. Кропивницький, вул. І. Похитонова, 5 (а.с.6);

- відеозаписами події, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 та вчинення ним адміністративного правопорушення.

Доводи захисника Іващенка О.П. щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення, спростовуються і відеозаписом пригоди і матеріалами справи, в яких роздруківка тесту «Драгер» з результатом 1,74 ‰ та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис, крім того в матеріалах міститься розписка ОСОБА_1 про факт залишення на зберігання транспортного засобу в м АДРЕСА_2 Кропивницькому АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_2 І.Похитонова, 5.

Більше того, факт керування автомобілем за обставин, які описані у протоколі, ОСОБА_1 не заперечувався.

Апеляційний суд відмічає, що вказані докази взаємоузгоджуються один з одним і підстав для сумніву в їх об`єктивності та суперечливості, як на те вказує апелянт, не вбачається. Жодних аргументованих доводів, які б викликали сумніви у об`єктивності оцінки доказів зроблених судом першої інстанції на підставі вищевказаних матеріалів справи щодо ОСОБА_1 не надано і не здобуто в процесі апеляційного розгляду, а тому підстави для визнання їх недопустимими відсутні.

Перевіркою матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, а під час провадження по справі дотримано вимог ст. 245 КУпАП. Упередженого ставлення суду першої інстанції до ОСОБА_1 не встановлено.

Більше того, ОСОБА_1 не оскаржував дії працівників поліції щодо неправомірності складеного протоколу та неправомірності результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» 6810.

Доводи апеляції про невиконання працівниками поліцейської роти ДПС порядку визначення стану алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, які проаналізовано вище у сукупності із положеннями чинного законодавства, оскільки апеляційний суд вважає, що на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» 6810, тест №3417 від 17.08.2019 року, результат позитивний 1,74 ‰, і це чітко проглядається з відеозапису від 17.10.2019 року та підтверджується матеріалами справи, яким суд надав всебічну, повну та об`єктивну оцінку, що відображено у мотивувальній частині постанови.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутня інформація про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортними засобами, є необґрунтованими, оскільки відповідно до відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, його було попереджено про необхідність залишення транспортного засобу на місці його зупинки, на що ОСОБА_1 погодився та зобов`язався не керувати транспортним засобом, що підтверджується вищезгаданою розпискою.

Більше того, працівниками поліції було вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія та видано тимчасове посвідчення, що підтверджується також підписом останнього.

Після цього, установивши стан сп`яніння ОСОБА_1 , поліцейським складений протокол про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, до якого був долучений акт результату медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та долучений до матеріалів адміністративної справи, а тому порушень щодо складання зазначеного документа відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Та обставина, що пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які брали участь у фіксуванні обставин зазначеного адміністративного правопорушення, викладені однаково на заздалегідь надрукованих бланках та є ідентичними між собою за змістом, не може свідчити про неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та у відеозаписі з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Доводи апелянта стосовно недостовірності наявних в матеріалах провадження пояснень свідків та сумніви у їх неупередженості у зв`язку з тим, що свідків не було допитано у судовому засіданні, апеляційний суд вважає не обґрунтованими, оскільки дослідженням матеріалів справи встановлено, що дані, зазначені у поясненнях свідків, складені у відповідній формі, та з їх змісту чітко і зрозуміло вбачаються всі фактичні обставини події, які узгоджуються з відомостями у протоколі та відеозаписом, наявним в матеріалах провадження.

Що стосується доводів захисника стосовно того, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та оформлення матеріалів справи було допущено порушення норм закону, зокрема, порушення процедури направлення водія для проходження огляду в медичному закладі, то слід зазначити, що з наявного відеозапису з нагрудної камери поліцейського ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, у зв`язку з чим ці доводи апелянта є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги захисника про порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , є необгрунтованими, так як недотримання судом вимог ст. 268 КУпАП не є безумовною підставою для скасування постанови суду, оскільки права ОСОБА_1 , передбачені, ст. 268 КУпА були в повному обсязі реалізовані в суді першої інстанції за участю захисника Іващенка О.П.

Таким чином, апеляційний суд, дослідивши докази по справі, приходить до обгрунтованного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з сукупності вищенаведених доказів, зібраних по справі, перевіривши їх при розгляді даної справи, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 та правильним рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 17.08.2019 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, врахувавши особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, та призначив адміністративне стягнення в межах санкції вказаної статті.

Суддею суду першої інстанції накладено стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП з дотриманням вимог ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Іващенка Олександра Петровича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.10.2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду І.С. Олексієнко