Справа № 711/7109/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.09.2019 року серії БД №309327, ОСОБА_1 , 06.08.2018 о 22 год. 45 хв. в м. Черкаси, вул. Г.Сагайдачного, 237, керував автомобілем «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Черкаси, проспект Хіміків, 62, висновок КНП «ЧОНД» №601, чим порушив вимоги 2.5 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав.

Адвокат Костюкович Ф.Ф. надав суду клопотання та просив адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання мотивовано тим, що 06.08.2019 року, близько 22 години 45 хвилин в м. Черкаси по вул. Гетьмана Сагайдачного командиром роти №1 БПП в Черкаській області ОСОБА_2 був зупинений автомобіль ВАЗ 2106 дн. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який на думку поліцейського перебував у стані алкогольного сп`яніння. 02.09.2019 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії БД №309327.

Відповідно п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції затвердженої Наказами МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція), за наявності ознак передбачених п.3 розділу 1 Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків п.6 розділу 2 Інструкції.

Відповідно до вимог п.16 розділу 3 Інструкції Висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Пунктом 17 розділу 3 Інструкції передбачено, що зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку.

Натомість, з результатами висновку №601 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції складений 06.08.2019 року відносно ОСОБА_1 , останньому повідомлений не був, в пункті 11 підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду відсутній.

Після огляду в медичному закладі працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений на вул. Г. Сагайдачного до транспортного засобу, яким керував, що дає підстави вважати, що він перебував у тверезому стані, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами….. і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Ознайомившись із матеріалами справи та доказами, які надані до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №309327 встановлено, що вказаний протокол складений 02.09.2019 року відносно ОСОБА_1 щодо подій, які мали місце 06.08.2019 року, що грубо суперечить положенню ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин, з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення….

Висновок №601 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції відносно ОСОБА_1 наданий адвокату на запит відрізняється від аналогічного висновку, який наданий поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення.

З метою встановлення причин розбіжностей між вказаними висновками судом витребувано з медичного закладу оригінал вказаного висновку.

З наданого оригіналу висновку №601 вбачається, що в пункті 1 значиться дата його заповнення надрукована на принтері 06.08.2019 року.

В пункті 7 висновку дата та точна година огляду надруковано на принтері - складений 06.08.2019 року.

У висновку, який долучений поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення у вищезазначених пунктах дата його складання написана ручкою 06.08.2019 року, чим відрізняється від оригіналу вказаного висновку.

Крім того, у належним чином завіреній копії висновку №601, яка надана на адвокатський запит дата його складання та точна дата огляду ОСОБА_1 зазначена 07.08.2019 року.

Тобто, один і той же висновок №601 складений відносно ОСОБА_1 має три різні варіанти - дати його складання.

Окрім того, в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції №601 складеному відносно ОСОБА_1 в пункті 17 зазначено, що у ОСОБА_1 присутній різкий запах алкоголю.

У той же час у пункті 18 вказаного акту використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі приладом Алкотон 01с Y-U результат обстеження становить 0,2 проміле, що відповідно до п.7 розділу 2 вищезгаданої Інструкції є допустимою нормою алкоголю в крові для керування транспортним засобом.

Відповідно до акту № 977 хіміко токсилогічних досліджень відносно ОСОБА_1 зазначено, що у крові виявлено етиловий спирт концентрації 1, 92 проміле.

Тобто, дослідження на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 мають два різні, протилежні один одному результати, що також не може бути належним та допустимим доказом.

Відповідно до п.20 розділу 3 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається на підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, третій залишається в закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 в порушення вказаної інструкції примірник висновку щодо результатів медичного огляду наданий не був, що позбавили його можливості оскаржити висновок № 601 у встановленому порядку, чим було порушено його право на захист.

Пунктом 22 розділу 3 Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як видно із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції висновок №601 поліцейськими в медичному закладі отриманий 25.08.2019 року.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення в силу вимог ч.2 ст.254 КУпАП повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. У нашому випадку не пізніше 26.08.2019 року (фактично складений 02.09.2019 року тобто на восьмий день).

Командир роти 1 БУПП в Черкаській області ст. л-нт поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 06.08.2019 року близько 22.00 год. виконуючи свої службові обов`язки в складі екіпажу №151, через радіоефір було отримано інформацію, що в м. Черкаси по вул. Г.Сагайдачного рухається автомобіль «ВАЗ 2106», д/н НОМЕР_2 , водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння. Автомобіль був зупинений, водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Водієві було запропоновано пройти освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога, де здав аналіз біологічної речовини. 02 вересня 2019 року було отримано висновок КНП «ЧОНД» №601 з діагнозом «стан алкогольного та наркотичного сп`яніння». 02.09.2019 року водія ОСОБА_1 було запрошено до підрозділу патрульних поліції де в його присутності було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. ОСОБА_1 при складання протоколу повідомив, що вживав наркотичні засоби амфетамін.

Лікар ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що деталі того дня чітко не пам`ятає. ОСОБА_1 продув «Алконт», був сильний запах алкоголю. Різниця в проміле тому що ОСОБА_1 слабо продув «Алконт» або була імітація видиху повітря, тому було призначено додаткове лабораторне дослідження.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 06 серпня 2019 року близько 14 год. зустрівся з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вони пішли в магазин «АТБ», взяли пляшку пива і сиділи у дворі годин до 18. ОСОБА_8 з ОСОБА_7 . Вирішили піти в парк Хіміків десь до 22 год. 30 хв. з ОСОБА_9 пішли за машиною. Дорога зайняла десь хлин 10-15, ОСОБА_10 пішов додому.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Костюкович Ф.Ф., командира роти 1 БУПП в Черкаській області Безрукова Г.К., лікаря Гусак І.В., свідка ОСОБА_4 , переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином та переконливо не доведена.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноважеими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в междах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

За положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопрушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає до закриття провадженням в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані по справі докази не є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 7, 9, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Михальченко