Справа № 753/7661/19 Головуючий у 1 інстанції Скуба А.В.
Провадження № 33/824/3826/2019 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 16 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1 по з`їзду з Південного моста в напрямку вул. Зарічної в м. Києві, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечно, не надав переваги в русі автомобілю "Ленд Ровер" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого допустив з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 16 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Міцубіші» д.н.з. НОМЕР_1 по з`їзду з Південного моста в напрямку вул. Зарічної в м. Києві, допустивши зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. НОМЕР_2 , покинув місце ДТП не дочекавшись працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4. ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва в частині визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення та закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що судом не були вжиті всі передбачені законом заходи для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, вважає, що при закритті провадження щодо нього на підставі ст. 38 КУпАП, судом неправомірно було встановлено наявність його вини, оскільки вважає, що вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, провадження у яких закривається.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При прийняті рішення щодо ОСОБА_1 місцевим судом було дотримано вказані вимоги закону.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується сукупністю доказів, оцінених судом першої інстанції а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ОБ № 139283 від 01.04.2019 року та серії ОБ № 139284 від 01.04.2019 року, складеними щодо ОСОБА_1 , схемою місця ДТП від 16.02.2019 року, на якій вказано місце скоєння ДТП, поясненнями в судовому засіданні водія ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 - іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду транспортного засобу та іншими матеріалами справи.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, встановлених судом першої інстанції, є правильною.

Отже доводи ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі, на те, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Згідно п. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа)виносить одну з таких постанов:

1) Про накладення адміністративного стягнення;

2) Про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) Про закриття справи.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушень минули строки накладення адміністративного стягнення, місцевий суд прийшов до правильного висновку про закриття справи.

Проте, в резолютивній частині постанови про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення одночасно зазначено рішення суду про визнання ОСОБА_3 винним у вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, що, на думку апеляційного суду, є зайвим.

Тому з резолютивної частини постанови суду слід виключити абзац, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 , зазначені в апеляційній скарзі, щодо винесення постанови місцевим судом без всебічного з`ясування обставин справи, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, не ґрунтуються на матеріалах справи, оскільки всі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, а висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону.

Посилання апелянта на те, що під час закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, є безпідставними, оскільки статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить. Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливе лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративних правопорушень, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, підстав для скасування постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає, проте, зважаючи на вище викладене постанова місцевого суду підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови абзац, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, 124 КУпАП.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов