Справа №705/4761/19
3/705/2189/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Черкаській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (у протоколі відсутні відомості про дату народження ОСОБА_1 ), зареєстрованого як фізична-особа підприємець, проживаючого в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення,

- передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В протоколі № 24 від 26.09.2019 року вказано, що за проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 . встановлено, що ОСОБА_1 при продажу блендеру не провів операцію через РРО та не видав фіскальний чек, чим порушив п.1.2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.. 155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 викликався в судове засідання, призначене на 01.11.2019 року, однак будучи повідомлений про день та час розгляду матеріалу (про що свідчить відмітка «вручено особисто» у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 790), в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

18.11.2019 р. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений судом, відповідно до вимог чинного законодавства. З будь-якими клопотаннями до суду щодо неможливості явки з поважних причин, ОСОБА_1 не звертався.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд матеріалів, однак зловживаючи своїми процесуальними правами у судові засідання не з`являвся і доказів з приводу поважності причин неявки в судові засідання, жодного разу не надавав. Вищевикладене дає суду підстави для розгляду справи за його відсутності, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таку поведінку та відношення до своїх процесуальних прав та обов`язків зі сторони ОСОБА_1 , суд розцінює як прояв повного правового нігілізму, тобто деформаційного стану правосвідомості особи, який характеризується усвідомленим ігноруванням вимог закону, цінності права, зневажливим ставленням до правових принципів.

Суддя вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки подальше перенесення судового розгляду призведе до збігання строків для накладення стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та таким чином уникнення його від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя надійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Вина ОСОБА_1 в суді повністю підтверджена зібраними на нього матеріалами адміністративної справи, протоколом № 24 від 26.09.2019 року, що складений головним державним ревізором-інспектором Сотуленком А.М., актом (довідкою) перевірки за дотриманням суб`єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 41/23/23/05/ від 26.09.2019 року.

Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та копію акту перевірки суддя приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП безумовно доведена в судовому засіданні поза розумним сумнівом.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, вважаю, що останнього слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.155-1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Керуючись ч. 1 ст.155-1, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 384 ( триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Ю.В. Мазуренко