Справа № 212/3502/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті ОСОБА_2 Департаменту патрульної поліції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211056 від 16 квітня 2019 року, ОСОБА_3, стосовно якого встановлено постановою Покровського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.05.2018 за № 55902373 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 16 квітня 2019 року о 05-35 годині в м. Кривому Розі в Металургійному районі по вулиці Соборності керував транспортним засобом ЗАЗ ТF699D номерний знак НОМЕР_1, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

В судовому засіданні особі, яка притягується до адміністративної відповідальності розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що дійсно керував транспортним засобом, при цьому йому нічого не було відомо про встановлення щодо нього будь-яких обмежень щодо його права керування транспортними засобами, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 211056 від 16 квітня 2019 року, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону №2 полку ПП в м. Кривому Розі ОСОБА_4 про вилучення посвідчення водія у ОСОБА_3 та складення щодо останнього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП, копію постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, постановленою державним виконавцем Покровського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області від 29.05.2018, якою ОСОБА_3 тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі, довідку від 25.01.2019 про отримання ОСОБА_3 посвідчення водія, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи, що адміністративні матеріали не містять належних доказів того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_3 про винесення постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, а ОСОБА_3 заперечив про обізнаність щодо встановлення такого обмеження і його пояснення не були спростовані в судовому засіданні наявними матеріалами, суддя дійшов висновку про недоведеність того, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом, будучи обізнаним про існування тимчасової заборони, тобто діяв навмисно всупереч встановленому законом порядку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 ч.3 , 247 ч. 1 п, 1, 279, 283-285 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Н. Борис