Справа № 373/281/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 120341 від 10 лютого 2019 року вбачається, що 09 лютого 2019 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул.Ярослава Потапенка в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 10 лютого 2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, вказавши, що транспортним засобом в той вечір він не керував. За кермом був ОСОБА_2 , він поряд, Царенок за водієм. Їх зупинили поліцейські біля магазину «Студент». Кравченко пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», який показав, що він тверезий. Відносно Кравченка склали протокол про адміністративне правопорушення за керування т/з без відповідних докумегнтів.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Чирка П.Г. пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог КУпАП: зокрема, не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, відсутні поняті. Крім того, поліцейськими були складені два протоколи про адміністративні правопорушення відносно двох осіб, які керували одним і тим же транспортним засобом приблизно в один і той же час.

Поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Сога О.С. пояснив, що вони їхали по вул. Ярослава Потапенка і помітили маршрутку без освітлення, яка зупинилася на стоянці. Підійшовши до автомобіля, він побачив, що дві особи намагалися помінятися місцями. ОСОБА_1 на місці запропонували пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер». Він відмовився, тому його повезли до лікарні. Протокол був складений у відділі поліції в присутності ОСОБА_1 .

Поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Шабатін Ю.В. пояснив, що вони побачили маршрутку, яка «петляла». Вони поїхали за нею, водій не зупинявся. В автомобілі було три чоловіки. Хто був за кермом, він не бачив. На когось вони склали протокол на місці вчинення адміністративного правопорушення, на іншого у відділі поліції після медичного освідування.

Поліцейський Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області Дерій В. ОСОБА_3 . пояснив, що 09 лютого 2019 року вони патрулювали, побачили маршрутку, яка «петляла». Вони поїхали за нею, водій не зупинявся. Зупинив біля магазину «Студент». Коли підійшли, то на водійському сидінні нікого не було. Він виніс постанову відносно однієї із цим осіб за ст.126 КУпАП.

Свідок ОСОБА_4 показав, що він їхав в автомобілі із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 За кермом був Кравченко. Він із Подліпаєвим сиділи на пасажирських сидіннях.

Свідок ОСОБА_2 показав, що він керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер». У маршрутці із ним були ОСОБА_4 та ОСОБА_1 Коли їх зупинили поліцейські, він пройшов освідування на приладі «Драгер», алкоголь у нього не виявили, однак оскільки він був без відповідних документів, на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП. Штраф ним вже сплачено.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він працює охоронцем на базі. 09 лютого 2019 року транспортний засіб марки «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , пригнав ОСОБА_6 .

З копії постанови серії ДПО № 849927 від 09.02.2019 вбачається, що 09 лютого 2019 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Ярослава Потапенка в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, без посвідчення водія. Він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З копії постанови серії ДПО18 № 247062 вбачається, що 09 лютого 2019 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Ярослава Потапенка в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, без посвідчення водія. Він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно квитанції № 72 від 14 лютого 2019 року, штраф ним сплачено.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Стаття 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, що узгоджується із пунктом 2.9а. ПДР України.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом даного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення поліцейського ОСОБА_7 щодо керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 іншими належними та допустимими доказами не підтверджені. Інші поліцейські ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дали суперечливі та неоднозначні пояснення щодо цього

Натомість, пояснення ОСОБА_1 підтверджені показаннями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2

Крім того, поліцейськими Переяслав-Хмельницького відділу поліції винесено дві постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування одним і тим же транспортним засобом майже в один і той же час та місці відносно ОСОБА_2 та відносно ОСОБА_1 , що свідчить про невпевненість самих поліціянтів щодо особи водія.

В суді не здобуто доказів того, що 09 лютого 2019 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Мерседес Спрінтер», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Я. Потапенка в м. Переяслав-Хмельницький.

За таких обставин, оцінивши всі докази в їх сукупності, вважаю, що належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення не виявлено, як не встановлено і підстав вважати його суб`єктом даного адміністративного правопорушення, що в свою чергу є підставою стверджувати про відсутність в його діях і всього складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

З врахуванням вищезазначеного, керуючись ст.ст. 9, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Я. І. Керекеза