Справа № 214/1942/19
3/214/812/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП згідно з яких: 28.02.2019 року о 21-18 год. в м. Кривий Ріг по проспекту 200-річчя ОСОБА_3, 8 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. АА 649395 ОК з ознаками наркотичного спяніння - неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановц. Від проходження огляду на стан наркотичного спяніння в медичному закладі, у встановленому законом порядку, відмовився, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 28.02.2019 року о 21-18 год. в м. Кривий Ріг по пр. 200-річчя ОСОБА_3, 8 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 АА 649395 ОК тимчасово обмежений боржник у праві керування транспортними засобами ВП №50084206 постановою Покровського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.03.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.1 за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа призначалася до розгляду, порушник не з'явився до суду, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, враховуючи положення ст. 38 КУпАП, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Винуватість ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 195608 від 27.02.2019 року, серії БД №233252 від 28.02.2019 року та серії ОБ №130108; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у присутності яких ОСОБА_4 відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння; направленнями на огляд водія транспортного засобу від 28.02.2019 року; відеозаписами із бодікамери згідно з яким вбачається, що працівники поліції рухались за транспортним засобом ВАЗ 21063 АА 649395 ОК, який був зупинений та ОСОБА_2 вийшов з водійського місця автомобіля, та зазначав, що тільки трохи проїхав, в ході спілкування були виявлені ознаки наркотичного спяніння та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 після роз'яснення йому прав, відмовився від проходження медичного огляду в присутності свідків; постановою Покровського районного відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 19.03.2018 року, якою ОСОБА_2 тимчасово обмежено у праві керування транспортним засобом.

Відповідно до п 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за що передбачено накладення адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ч.3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами - тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративних правопорушень передбачених ч.3 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 214/1942/19 ( провадження 3/214/812/19) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, слід об'єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення № 214/1944/19 ( провадження 3/214/813/19) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП та присвоїти їм номер справи 214/1942/19 провадження 3/214/812/19.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, з метою виховання правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП ( як більш тяжкої) у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 36, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці;

за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Н.Г. Гринь