overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2019 о 09 годині 30 хвилин в м. Києві, на мості Патона, керуючи автомобілем марки «Джилі», державний номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Сітроен», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

В результаті дорожньо-транспортної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Окрім повного визнання вини, його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 557/1507/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 173, ч. 3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходяться адміністративна справа відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 та ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин приходжу до висновку, що необхідно 2 справи об`єднати в одному провадженні.

На підставі наведеного ст.36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №557/1507/19 за ч. 3 ст. 178 КУпАП та №557/1508/19 за ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №557/1507/19.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Пацко Д.В.
Справа № 349/1967/19
Провадження № 3/349/907/19
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БР №030939 від 03 листопада 2019 ОСОБА_2 звинувачується у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395 (далі - Інструкція).

Розділом ІХ даної Інструкції встановлено особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Однак в порушення вказаного нормативного акту в графі «особу встановлено» не вказано серія та номер посвідчення водія або назва, серія та номер документа, що посвідчує особу.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КпАП України, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 у зв`язку з притягненням його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з доданими матеріалами повернути Рогатинському відділенню поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Суддя: Р.Г.Могила
Провадження № 3/686/4686/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, який «29 червня 2019 року, приблизно об 11 год. 25 хв., по вул. Заводській, 36/1 м. Хмельницького, в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував транспортним засобом «Мерседес Бенц Спрінтер», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат 0,37‰».

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак з об?єктивних причин справа не була розглянута, у зв?язку з надходженням від ОСОБА_1 та його захисника клопотань про відкладення розгляду справи у зв?язку з перебуванням у відрядженні, перебуванням захисника за кордоном.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи наведене, а також сплив строків накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/344/6102/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 2 ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в даному випадку є обов`язковою, а ОСОБА_1 на розгляд справи в суд не з`явився, тому з метою з`ясування всіх обставин справи його слід піддати примусовому приводу через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , якого доставити в Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області (зал судових засідань №18, ІІ поверх) на 08год. 58хв. 28 листопада 2019 року.

Виконання постанови доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Хоростіль
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6574/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 в період часу з 07.09.2019 року по 04.10.2019 року, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , відхилилася від виконання батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2003 року народження, який допустив пропуски учбових занять без поважних причин у навчальному закладі «Маріупольське вище металургійне професійне училище».

Правопорушниця в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №401467 від 04.10.2019 року, інформацією навчального закладу «Маріупольське вище металургійне професійне училище», довідкою про результати перевірки звернення директора «Маріупольського вищого металургійного професійного училища» ОСОБА_3 , а також письмовими поясненнями правопорушниці.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також данні про особу правопорушниці, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю можливим піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена в Донецькій апеляційний суд протягом десяти днів.

Суддя: Т.В. Пустовойт
Дата документу 08.11.2019
Справа № 501/3581/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року, приблизно о 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 , по АДТ-1620 в м.Чорноморськ Одеської області, в порушення п.20.5«в» Правил дорожнього руху (затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі - Правила), здійснив проїзд залізничного переїзду на червоний заборонений сигнал світлофору. З цих підстав, відносно ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №399869 від 01 жовтня 2019 року за ч.2 ст.123 КУпАП.

ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просить розгляд справи проводити без його участі, вину визнав, розкаявся.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно п.20.5 «в» Правил, рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

На підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує його відповідальність - щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе обмежитись адміністративним штрафом.

Керуючись ст.ст. 23, 27, ч.2 123, 287, 289 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за її проголошенням.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили
Справа №: 452/2670/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 листопада 2019 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_2 З. 7 серпня 2019 року о 22 год. 05 хв., повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за порушення правил адміністративного нагляду, вийшов зі свого будинку по АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, зокрема, заборони виходу із будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., застосовані до нього згідно постанови Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 3 червня 2019 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

ОСОБА_1 , будучи двічі сповіщеним про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення у судове засідання не з`явився, вимоги про його привід на 10 вересня 2019 року, 24 жовтня 2019 року та 7 листопада 2019 року не виконані, про причини невиконання суд не повідомлено, і тому строк накладення адміністративного стягнення на нього на момент розгляду справи закінчився, у зв`язку з чим на підставі ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП України,

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа №521/17041/19

Номер провадження 3/521/7093/19

18.10.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Передерко Д.П. розглянувши матеріали, направлені з л/в «Одеса-Аеропорт» Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч. 3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 року 00 годин 30 хвилин інспектором л/в «Одеса-Аеропорт» Малиновського Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 343242,з якого вбачається, що ОСОБА_1 , в ручній поклажі намагався перевезти «ліхтар-електрошокер».

Вина правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч. 3 КпАП України, за кваліфікуючою ознакою вчинення порушення правил перевезення небезпечних речовин або предметів на повітряному транспорті.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу з конфіскацією заборонених предбатів або речовин.

Керуючись ст. ст. 133 ч. 3, 264, 265 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 133 ч. 3 КупАП та на підставі якої накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень на користь держави, з конфіскацією речовин або предметів вилучених за протоколом № АПР 18 № 343242 від 05.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривень 20 копійок (Платіжні реквізити: отримувач коштів УК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA6015007 ; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 529/1104/19
ПОСТАНОВА

іменем України

12 листопада 2019 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, відомості про ідентифікаційний номер якого відсутні, що раніше притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. ст. 178 ч. 1, 175-1 ч. 1 КУпАП 25. 11. 2018 року та 25. 01. 2019 року,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09. 11. 2019 року, близько 10 год. 00 хв. знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклої сварки між ним та його дружиною ОСОБА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою в її адресу, вів себе агресивно по відношенню до неї, чим вчинив психологічне насильство відносно своєї дружини.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю та при цьому пояснив, що дійсно того дня посварився зі своєю дружиною.

Вина вчинення насильства в сім`ї ОСОБА_1 , крім його особистих письмових пояснень, також стверджується протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, яка надійшла від ОСОБА_2 , письмовим поясненням останньої, а також самим протоколом про адміністративне правопорушення від 09. 11. 2019 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, який чистосердечно розкаявся у вчиненому, є працездатною особою, а тому вважаю, необхідним призначити йому стягнення у вигляді штрафу, так як саме це адміністративне стягнення відповідатиме вчиненому ним правопорушення та буде достатнім для перевиховання правопорушника і недопущення вчинення ним подібних дій в подальшому.

Крім того, суд вважає за необхідне стягти з правопорушника в дохід держави згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України Про судовий збір судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 255 (двісті пятдесят п`ять) грн. 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 510 грн.

Стягти з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в доход держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Суддя Диканського районного суду А. Є. Гвоздик