Провадження № 3/369/4902/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11листопада 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ГУ ДПС в Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 105, від 13 вересня 2019 року, в період 2015 року 2018 року, в АДРЕСА_2 області АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив правопорушення: здійснення підприємницької діяльності без державної реєстрації під час будівництва та продажу об`єктів нерухомого майна та не забезпечення ведення обліку результатів своєї підприємницької діяльності чим порушено ст. 58, ч.6 ст. 128 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV, зі змінами та не подання державному реєстратору документів для державної реєстрації фізичної особи підприємця чим порушено ст. 18 ЗУ від 15.05.2003 року № 755-IV«Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань».

В судове ОСОБА_2 не з`явився, пр о дату час на місце судового засідання належним чином повідомлявся. Проте в судове засідання з`явився його захисник Обухов В.В. який діє на підставі довіреності від 23 липня 2019 року, та надав письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення, не визнав, оскільки підприємницькою діяльністю не займався, продавав нерухоме майно, без мети отримання систематичного прибутку.Більше жодною підприємницькою діяльністю не займався.

Відповідно до ч.1 ст. 164КУпАП Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи письмові пояснення ОСОБА_1 , суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ГУ ДФС в Київської області, доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст. 164КУпАП, суду не надано. Так єдиним доказом вини ОСОБА_1 надано акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 01.08.2019 року і як вбачається з останнього він неузгоджений з ОСОБА_1 . Інших доказів про те що ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю суду не надано. Крім того протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки не вказана суть правопорушення, а саме: якою конкретно підприємницькою діяльністю займався ОСОБА_1 та який прибуток отримав.

Відповідно до ч.1 ст.1 ЗУ «Про підприємство»підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Однак суду не надано доказів про отримання ОСОБА_1 прибутку від зайняття підприємницькою діяльністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочатепідлягаєзакриттюзатакихобставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 164-5, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко