Справа № 708/253/19
Номер провадження № 3/708/132/19
ПОСТАНОВА

07 травня 2019 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Ткаченко С.Є., з участю прокурора Курила Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, депутата Чигиринської районної ради Черкаської області, працюючого керівником ПП "Агромакстрейд", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, по ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 306483 від 28.02.2019 року, ОСОБА_1, будучи депутатом Чигиринської районної ради VII скликання та відповідно до підпункту "б" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, 15.03.2018 року уклав договір купівлі-продажу, відповідно до якого продав транспортний засіб "LAND ROVER DISCOVERI", вартість якого на дату продажу становить 588910,00 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2018 року (88100 грн.), та в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у своєму майновому стані, а саме, подав повідомлення про суттєві зміни 12.12.2018 року, хоча граничний термін подачі такого повідомлення було визначено 24.03.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні не визнав та пояснив, що кошти від продажу автомобіля надійшли на його рахунок не в день продажу автомобіля, а пізніше, але точної дати їх отримання не пам'ятає, і відразу ж після їх надходження він подав декларацію про зміни в майновому стані.

Адвокат ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання доказів, що містяться в матеріалах справи, неналежними, обгрунтовуючи тим, що копії документів виготовлені неналежної якості, оскільки їх неможливо прочитати, і з цих даних немає можливості встановити ні дат транзакцій, ні суму коштів, які надійшли на рахунок ОСОБА_1, до того ж ці документи не завірені належним чином, як це передбачено вимогами діловодства, прохаючи при цьому протокол про адміністративне правопорушення повернути до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області, а провадження в даній справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його адвоката ОСОБА_2, думку прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним, та підтримав протокол про адміністративне правопорушення і просив накласти на порушника стягнення у вигляді штрафу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що даний адміністративний матеріал підлягає поверненню для належного дооформлення та для виконання вимог ст. 251 КУпАП до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладаєтся на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

А згідно зі ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити встановлені докази провини правопорушника в даному адміністративному правопорушенні, які повинні бути зафіксовані належним чином іншими матеріалами справи.

Ці відомості потрібні суду для всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та винесення обгрунтованої постанови по справі.

Так, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність особи за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, де суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, керуючись при цьому особистим інтересом чи інтересами третіх осіб.

Як передбачено ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції", під суттєвою зміною у майновому стані суб'єкта декларування визначено саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня відповідного року, у якому подається повідомлення, після чого зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Як встановлено судом та вбачається з договору купівлі-продажу транспортного засобу № 6547/18/00313 від 15.03.2018 року, ОСОБА_1 15.03.2018 року продав ОСОБА_3 транспортний засіб - автомобіль "LAND ROVER", марки DISCOVERI 2.7 Універсал-В, вартість якого на дату продажу становила 588910,00 грн., тобто перевищувала 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених станом на 01.01.2018 року.

Однак сам по собі укладений договір купівлі-продажу не вказує на одночасне отримання останнім грошових коштів (доходу) від продажу транспортного засобу, в той час як законом чітко визначено підстави для повідомлення Національного агенства з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме - отримання ним доходу, придбання майна на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених на 01 січня відповідного року, у якому подається повідомлення.

При цьому в матеріалах справи наявна копія квитанції, яка можливо свідчить про перерахування грошових коштів за продаж автомобіля (а.с. 52), однак ця копія неналежної якості, повністю нечитаєма, у зв'язку з чим її неможливо взяти в основу доказів у справі і зазначена обставина унеможливлює розгляд справи по суті та прийняття законного рішення.

Крім того матеріали справи відповідно до постанови судді Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. від 20 березня 2019 року вже направлялися до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області для належного оформлення та надання копій документів належної якості, але зазначена постанова, судячи з матеріалів справи, виконана не була.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

За таких обставин, враховуючи, що без письмових доказів належної якості неможливо об'єктивно, повно та всебічно розглянути дану справу та прийняти законне рішення, дана справа підлягає поверненню до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області для вирішення питання щодо приведення їх у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч. 2 ст. 251, ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 172-6 КУпАП повернути до Управління захисту економіки Департаменту захисту економіки в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Ткаченко