Провадження № 3/127/7144/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 315007 від 25.09.2019 вбачається, що 25.09.2019 року, о 23 год. 30 хв. в м. Вінниця по вул. Арабея, 7, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Mazda Premacy», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме не реагування зіниць очей на світло тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Тобто, своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 ПДР та вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала, суду пояснила, що транспортним засобом не керувала, а тільки біля нього перебувала. Транспортним засобом керував її чоловік ОСОБА_2 , який в подальшому інспекторами поліції притягувався до адміністративної відповідальності. Також, зазначила, що не відмовлялась при свідках пройти освідування на стан сп`яніння так як інспектором дані свідки залучалися по черзі, а не одночасно та в її присутності свідкам нічого не пояснювалось.

Представник, особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Макаренко О.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не визнав, надав клопотання, в якому просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та суду пояснив, що складання протоколу про відмову в проходженні освідування на стан сп`яніння було проведено з грубим порушенням законодавства, а саме вимог ст. 266 КУпАП, спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України ї Міністерства охорони здоров`я України, яким затверджена інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735, а тому вважається недійсним.Також, вказав, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений по провулку АДРЕСА_2 , 17 АДРЕСА_1 , однак в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 нібито керувала транспортним засобом по вул. Арабея, 7 в м. Вінниця, що викликає сумнів у правильності його складання.

Допитаний інспектор ОСОБА_3 суду пояснив, що свідків при скаладанні протоколу про адміністративне правопорушення було двоє, пояснення у них відбиралися під заготовлений бланк, так як вони їх читали. Рапорт долучений до адміністративних матеріалів інспектор тільки підписав, оскільки було два екіпажі, тому писав його інший поліцейський. Розбіжності в часі зі складеним протоколом про адміністративне правопорушення 25.09.2019р. о 23год.45хв.та відібраними поясненнями свідків 25.09.2019 р. о 23 год.50хв. пояснити не зміг.

Допитаний свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що під час оформлення протоколу відносно ОСОБА_1 запросили водія таксі, в якості свідка, після чого останній пішов. Згодом привезли іншого свідка, який також після підпису у протоколі пішов. Під час складання протоколів про вчинення адміністративного правопорушення було 2 екіпажа 4 інспектори.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, проте надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що 25.09.2019 о 23:45 по вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниця до нього підійшли працівники поліції, та повідомили про необхідність бути свідком з подальшим підписом протоколу. Після чого посадили його до службового автомобіля та привезли до місця події. В ході розмови вказали на дівчину, яка стояла поблизу автомобіля марки «Mazda», пояснили, що дівчина відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння та надали протокол для підпису, після підписання протоколу відвезли свідка на вул. Хмельницьке шосе у м. Вінниця. Також, в своїх письмових поясненнях зазначив, що в його присутності працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння у лікарні, при чому ОСОБА_1 знаходилася позаду, біля іншого автомобіля та участі в спілкуванні не приймала. Окрім нього, працівників поліції, ОСОБА_1 та її чоловіка інших осіб або свідків на місці події не було.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, думку інспектора та свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Аналіз вищевказаних норм свідчить про те, що у разі виявлення працівниками поліції у особи, яка керує транспортними засобом ознак сп`яніння, останні зобов`язанні запропонувати водієві пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння, однак відомості, які зазначені в протоколі спростовуються показами водія ОСОБА_1 та письмовими показами свідка ОСОБА_4 , який суду повідомив про те, що працівники поліції взагалі не пропонували ОСОБА_1 пройти освідування, як на місці зупинки так і в медичному закладі.

Окрім того, судом неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 , який в судове засідання не з`явився та не підтвердив обставини зазначенні у наданих ним поясненнях. Крім того, інспектор ОСОБА_3 суду повідомив, що пояснення у свідків відбирали під бланк шляхом заповнення лише анкетних даних.

Також, в матеріалах справи наявний рапорт працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак даний документ, суд не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_3 суду пояснив, що рапорт він не складав, а лише підписав.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Крім того, суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Інших доказів, які підтверджували обставини зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення, суду надано не було.

Наведене свідчить про те, що працівниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, а саме не запропоновано водію пройти огляд стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, інспектором поліції не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та була зупинена інспектором поліції за порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останньою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя