Справа № 588/574/19
3/588/158/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.05.2019 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Криничне Тростянецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
за частиною 1 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з приводу того, що 05.04.2019 о 16 годині 20 хвилин в м.Тростянець по вул.Шевченка, він керував мотоциклом SONIK, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки, а саме продуття «Драгер» ARBF №0414 та проходження медичного огляду в КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що того дня він не керував мопедом, а приїхав із с.Криничне Тростянецького району до м.Тростянця зі своїм другом ОСОБА_2 , який був за кермом. Коли він із товаришем перебували у барі «Оазис», він вийшов із бару, та у цей час до нього під`їхав патрульний автомобіль і поліцейські, з`ясувавши, що мотоцикл, який стоїть поруч із кафе належить йому, стали складати на нього протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
У підтвердження факту вчинення правопорушення ОСОБА_1 у матеріалах справи наданий протокол АП2 №522210 від 05.04.2019, в якому зазначено, що ОСОБА_1 05.04.2019 о 16 годині 20 хвилин в м.Тростянець по вул.Шевченка, керував мотоциклом SONIK, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на місці зупинки, а саме продуття «Драгер» ARBF №0414 та проходження медичного огляду в КНП «Тростянецька міська лікарня» ТМР відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 05.04.2019 у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Разом із тим, допитаний у суді поліцейський СРПП Євсюков О.М., який складав протокол серії АП2 №522210 вказав, що ним не зібрано доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом мотоциклом і коли їх патруль під`їхав того дня до кафе «Оазис», то ними був виявлений мотоцикл ОСОБА_1 , тому і був складений на ОСОБА_5 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Пізніше, коли свідок уже складав протокол, до нього підійшов друг ОСОБА_1 і повідомив, що саме він був за кермом мотоцикла, однак матеріали щодо ОСОБА_1 уже були складені. Потім на місце приїхали батьки ОСОБА_1 та забрали його.
Допитаний у суді свідок ОСОБА_2 показав, що того дня він із товаришем ОСОБА_1 поїхали до м.Тростянець на мотоциклі Удовенка, та за кермом транспортного засобу був саме свідок, та як на той час Удовенко вже вживав алкоголь. Так, вони приїхали у м.Тростянець у своїх справах, після чого під`їхали до кафе «Оазис», де зупинились, зайшли до кафе, де Удовенко ще вживав алкоголь, після чого виходив із приміщення. Повернувшись до приміщення кафе через деякий час Удовенко повідомив свідкові, що поліцейські на нього склали протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно запису відеофайлу на оптичному носії, наданому як додаток до протоколу, вбачається, як 05.04.2019 о 16 годині 23 хвилини ОСОБА_1 на питання поліцейського відповідає, що він вживав пиво, керував мотоциклом через необхідність. На наступному відеофайлі зафіксовано, як о 16 годині 36 хвилин ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі.
Як встановлено із матеріалів, зібраних інспектором поліції - відсутні докази того, що дійсно о 16 годині 20 хв. саме ОСОБА_1 керував мотоциклом. Допитаний у суді поліцейський Євсюков О. ОСОБА_6 . вказані обставини не спростував, а навпаки підтвердив про відсутність доказів щодо керування Удовенком мотоциклом за обставин, зазначених у протоколі.
Всі викладені вище підстави викликають сумніви щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як то зазначено у протоколі від 05.04.2019 р., а наданий поліцейським відеозапис фіксації факту відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння не усуває виявлених у судовому засіданні вказаних вище сумнівів.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, наявні у справі докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, не підтверджують факт порушення ОСОБА_1 пункту 2.5 ПДР України та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки провадження у справі закривається - судовий збір не стягується.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.9, 247, 283, 284 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник