ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/447/19 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 серпня 2018 року працівником поліцій складено протокол про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії БД № 342131, 13 серпня 2018 року о 17-30 год. в м. Харкові водій ОСОБА_5 керував автомобілем НОМЕР_1, по вул. В.Зубенко, при виїзді на перехресті з вул. Гарібальді, не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався з правого боку по вул. Гарібальді та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки.

ОСОБА_5 порушив вимоги п. 16.12 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Московського районного суду м. Харкові від 01 листопада 2018 року призначено по адміністративній справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНІСЕ ім. проф. ОСОБА_6.

02 січня 2019 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 25887 від 20 грудня 2018 року.

Постановою Московського районного суду м. Харкові від 31 січня 2019 року провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_7 закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою Московського районного суду м. Харкові від 31 січня 2019 року, представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначив наступне.

Виносячи постанову суду першої інстанції не визначив наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена за умов неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Просить скасувати постанову Московського районного суду м. Харкові від 31 січня 2019 року, ухвалите нове рішення, яким визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі через закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В клопотанні про поновлення строку представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, посилаючись, що копію оскаржуваної постанови видано ОСОБА_3 22 лютого 2018 року.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання адвокат ОСОБА_4 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Потерпілий ОСОБА_3, його представник адвокат ОСОБА_4, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 в призначене судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, про причини неявки суд не повідомили.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, з метою недопущення затягування судового розгляду, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи за відсутністю осіб, які беруть участь у провадженні.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що строк, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи минув.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення БД № 342131, складено в наслідок ДТП, яка мала місце 13 серпня 2018 року о 17-30 год. в м. Харкові по вул. В.Зубенко, при виїзді на перехресті з вул. Гарібальді за участю автомобіля «Toyota Land Cruiser» під керуванням водія ОСОБА_5 та автомобіля ,«Daewoo Nubira» д.н.з. НОМЕР_3, під керування водія ОСОБА_3, в наслідок невиконання ОСОБА_5 п. 16.12 ПДР України.

Отже подія, яка стала підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення мала місце 13 серпня 2018 року.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу

Ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув і суд не мав повноважень вирішувати питання про винність ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції з врахуванням зазначених вище положень КУпАП, зокрема, що на час розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, виніс обґрунтовану постанову про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування або зміни постанови Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 31 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2