ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1153/19 Омельченко К.О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

11 грудня 2018 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 205195, 24 листопада 2018 року о 1705 год. в м. Харкові по майдану Павлівському, біля буд. № 1/3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_2 . Транспортні засоби механічно пошкоджено, завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року визнано ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

З постановою районного суду не погоджується, судом не перевірено обставини події ДТП, інших даних, які мають значення для вирішення справи.

Розглянувши справу за його відсутністю, суд не надав належної оцінки показам учасників ДТП, а також механічним пошкодженням автомобілів.

Суд залишив поза увагою, що саме водієм автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 при виконання маневру порушено ПДР України.

Посилається, що у справі не доведено вчинення ним адміністративного правопорушення.

Просить постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції посилаючись, що копія оскаржуваної постанови надійшла на його адресу 09 серпня 2019 року поштою.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Якименко О.В., потерпіла ОСОБА_2 в призначені судові засідання на 01 жовтня 2019 року, 15 жовтня 2019 року, 05 листопада 2019 року не з`явились, повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст. 277-2, ч. 5 ст. 294 КУпАП, клопотання про відкладення судового розгляду не заявляли, про причини неявки суд не повідомили.

10 жовтня 2019 року до апеляційного суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він, крім іншого, просить розглядати справу 01 жовтня 2019 року без його участі та без участі його представника.

В ч. 4 ст. 294 КУпАП встановлені строки перегляду постанови суду першої інстанції відповідно до яких, апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Виходячи з вищезазначеного та вимог ст. 294 КУпАП, щодо строків перегляду постанови, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд виходив з того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б» 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 рухаючись по майдану Павлівському, в своїй сузі (4-та). На випередження пішов автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 . З лівої сторони почула удар, прийняла в право і зупинилась (а.с. 4).

В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він рухався на автомобілі «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , по площі Павлівськів, 1/3 в сторону вул. Полтавський шлях. В цей момент почув удар по його автомобілю з правої задньої сторони та одразу запинився. Коли він вийшов з автомобіля побачив, що позаду стоїть автомобіль білого кольору «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 . Подія відбулась о 1705 год. 24 листопада 2018 року (а.с. 3).

Механічні пошкодження автомобілів у вигляді пошкодження у автомобіля «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_2 : ЛФП, переднє ліве крило, відірвано дзеркало заднього огляду ліворуч. У автомобіля «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено: ЛФП, заднє праве крило. Місце події, зазначені обставини на схемі місця ДТП відповідають обставинам події та механізму виникнення зіткнення та підписані водіями (а.с. 2).

Перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, повинен завчасно подавати сигнал світловими покажчиком, переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи із встановлених обставин події, яка мала місце 24 листопада 2018 року вбачається, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Prado» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по майдану Павлівському, біля буд. № 1/3, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності такого маневру внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Honda Jazz».

Відповідно, ДТП мало місце внаслідок не виконання ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, що підтверджено зібраними доказами, механічними пошкодженнями автомобілів та обставинам, відповідно до яких ОСОБА_1 , змінюючи напрямок руху, не впевнився в безпечності цього маневру, відірвав дзеркало заднього виду на автомобілі «Honda Jazz» д.н.з. НОМЕР_2 . Відірвання дзеркала могло мати місце при зміні напрямку руху, під час здійснення випередження.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при оформлення матеріалів ДТП та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205195 від 11 грудня 2018 року, вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 268 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейськими дотримано.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю ОСОБА_1 не спростовують висновків суд про порушенням ним п.п. 2.3 «б»,10.1 ПДР України.

В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Доводи апеляційної скарги про те, що саме водій автомобіля «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 при виконанні маневру порушила ПДР України, апеляційний суд відхиляє, оскільки предметом судового розгляду є дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 205195 від 11 грудня 2018 року.

Відповідно до ст. ст. 254, 256, 278, 279, 280, 294 КУпАП, суди розглядають справу про адміністративне правопорушення в межах складеного протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 не складався, за таких обставин апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості з`ясовувати питання про порушення нею ПДР України.

Інші підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

Застосоване Дзержинським районним судом м. Харкова до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року та закриття провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 254, 256, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду /підпис/ В.М. Бездітко

Згідно з оригіналом

Постанова набрала законної сили 05 листопада 2019 року

Суддя В.М. Бездітко

Секретар М.В. Яковлева