Справа № 344/2099/19
Провадження № 33/4808/198/19
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Болюк І. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., з участю захисника ОСОБА_2 розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Івано-Франківського міського суду від 12 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, громадянин України,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід бюджету судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.

З оскаржуваної постанови суду слідує, що 02 лютого 2019 року о 12 год. ІНФОРМАЦІЯ_1 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Гординського, 8, ОСОБА_3 керував автомобілем марки "OPEL VIVARO", д.н.з. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 А Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу "DRAGER ALKOTEST 6820" в присутності двох свідків.

Оскаржуючи вказану постанову ОСОБА_3 вважає її незаконною, вказує, що суд не з'ясував всіх фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам справи, спрощено підійшов до розгляду справи, не сприяв повному, об'єктивному та неупередженому її розгляду, розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист.

Вважає, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах, вказує що не доведено факт керування ним транспортним засобом.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду, скасувати постанову Івано-Франківського міського суду від 12.03.2019 року по справі про притягнення ОСОБА_3 за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, допитати свідка.

Заслухавши апелянта та його захисника, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Що стосується пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції то його слід поновити. Хоча про причини неявки в судове засідання, під час апеляційного розгляду апелянт пояснити не зміг.

Встановлено що судом першої інстанції про дату та час розгляду справи ОСОБА_3 повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про вручення повідомлення (а.с. 8).

Як слідує з матеріалів справи (а.с.1) ОСОБА_3 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху України за, що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Такий висновок судді відповідає фактичним обставинам справи підтверджується дослідженими у судовому засіданні та викладеними у постанові суду доказами, та яким суддя дав належний аналіз та оцінив їх у сукупності, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії БД №294255 від 02.02.2019 року (а.с.1), результат приладу драгер (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Наведені докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та встановленими законом способами, будь які сумніви їх достовірності відсутні..

Слід вказати на те, що ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, відмовився від пояснень, не заперечував щодо обставин викладених у протоколі.

Відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Наявний в матеріалах справи (а.с.2) висновок технічного приладу "Драгер" результат позитивний 1,49% з якого вбачається що водій ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Заперечень із його сторони про проходження в такий спосіб огляду на стан алкогольного сп'яніння не поступало.

Суддя, розглядаючи справу, дійшов обґрунтованого висновку, що дії ОСОБА_3 містять ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_3 щодо скасування постанови Івано-Франківського міського суду від 12.03.2019 року щодо нього у зв'язку з недоведеності факту керування ним транспортного засобу є не обгрунтовані та суперечать матеріалам справи, суд розцінює їх як ухилення від адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції згідно з вимогами ст.ст. 245,252,280 КУпАП всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам в їх сукупності і виніс законну і обґрунтовану постанову.

Клопотання яке подане під час апеляційного розгляду справи про закриття провадження не підлягає до задоволення за безпідставністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Івано-Франківського міського суду від 12.03.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 12.03.2019 року відносно нього - без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз