ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2209/19

Пров. №3/766/1552/19

25 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Рєпи А.О.

захисника: ОСОБА_5

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

28.01.2019 року о 04-30 год. в м. Херсон, по вул. Потьомкінська, 15 водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Sens н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей розширені та не реагують на світло, сповільнена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що погано себе почував, а також знав, що не зможе здати аналізи, коли йому це прийдеться робити вимушено. При цьому зазначив, що про причини необхідності проходження такого огляду поліцейські йому повідомляли - виявлені у нього розширені зіниці та сповільнена жвавістю, що, на думку поліцейських, свідчило про те, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими.

Так, даними протоколу серії БД №429143 від 28.01.2019 року, складеного у присутності ОСОБА_1 , стверджено, що останній 28.01.2019 року о 04-30 год. в м. Херсон, по вул. Потьомкінська, 15 керував т/з Daewoo Sens н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей розширені та не реагують на світло, сповільнена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Дослідженням відеофайлів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, за допомогою якого проводилася відеозйомка під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, встановлено, що поліцейськими був зупинений автомобіль Daewoo Sens н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з непрацюючим лівим стоп-сигналом під керуванням ОСОБА_1 .. Поліцейські повідомили про виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому в присутності двох свідків чоловічої статі проїхати до медичного закладу для проведення огляду на виявлення такого стану. У відповідь на це ОСОБА_1 відмовився.

Відомості з протоколу щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відповідають даним, які містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких у водія автомобіля Daewoo Sens н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду для визначення такого стану останній відмовився.

При цьому суд зазначає, що суд вживав заходів для виклику цих свідків у судове засідання шляхом направлення повісток та смс - повідомлень, проте ці особи у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Разом з цим, суд вважає за можливе покласти в основу рішення письмові пояснення вказаних свідків без їх допиту у судовому засіданні, оскільки вони відповідають іншим об`єктивним доказам у справі, факт присутності свідків при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій засвідчений зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому підстав не довіряти таким показанням свідків у суду немає.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає їх достатніми для доведення факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, як і надані ним на підтвердження своєї позиції Сертифікати про проходження профілактичного наркологічного огляду від 05.02.2019 року, від 27.03.2019 року, від 17.04.2019 року, висновку суду не спростовують, оскільки факт вчинення ним правопорушення підтверджується наведеними вище зібраними у справі доказами, факт відмови від проходження огляду фактично не заперечує і сам ОСОБА_1 , повідомлені ним причини відмови від проходження огляду, на думку суду, не є поважними та такими, що заслуговують на увагу, а тому такі доводи суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_4 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Р/р 1001 Одержувач - ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)-37959517 Назва банку-Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р 1002 Одержувач - УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач( ЄДРПОУ)-37959779 Назва банку-Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)- 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В. Корольчук