П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дубановська І. Д. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ст.122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №185828, ОСОБА_1 13 жовтня 2019 року о 18 год. 22 хв. по вул. Таращанська 119 в м. Біла Церква керуючи автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив рукою, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі марки «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) по вул. Таращанська 79 в м. Біла Церква, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали, які надіслані до суду, суддя вважає, що справа підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. за наступних підстав.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При розгляді матеріалів справи встановлено, що матеріали містять протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП серії ОБ №185828 від 13 жовтня 2019 року, рапорт інспектора взводу №1 роти №2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Боженка В.І. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Джерелами цих доказів у відповідній справі є, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення і пояснення свідків. Доказами можуть бути пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколи про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перелік таких посадових осіб встановлений ст.255 КУпАП. Статтею 256 КУпАП закріплені вимоги до змісту протоколу. Серед іншого він повинен містити: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, до протоколу про адміністративне правопорушення також долучаються пояснення свідків.

З аналізу цих норм випливає, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, є офіційною та виконує функцію фіксування адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП. Суду не надано для дослідження відеозаписи нагрудного відео реєстратора патрульних поліцейських з фіксацією події, свідки події відсутні, оскільки у графі протоколу про адміністративне правопорушення - «свідки чи потерпілі», нічого не вказано, що вказує на відсутність свідків при складанні даного протоколу.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази не підтверджують факту вчинення 13 жовтня 2019 року ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП. Будь-яких інших доказів на підтвердження факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2КУпАП, відповідно до вимог КУпАП, матеріали справи не містять. При цьому жодних відомостей про фіксування подій на нагрудну камеру поліцейського не зазначено.

За Кодексом України про адміністративні правопорушення, Конституцією України або іншими Законами України, не передбачено покладення на суд функції підтримання обвинувачення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, доведення винуватості особи.

Суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу. В разі таких дій суду особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується.

За таких обставин суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, щоб зробити об`єктивний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП та порушенням ним п.2.4 ПДР, а тому провадження у справі про адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області І. Д. Дубановська