П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" листопада 2019 р. Справа153/1715/19

Провадження3/153/740/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця село Писарівка Ямпільського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, із неповною середньою освітою, неодруженого, на утриманні має дитину 17 років, не працюючого, не є інвалідом, громадянина України, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17 жовтня 2019 року біля 00 години 50 хвилин в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 ,7 ОСОБА_2 на час перевірки адміністративного нагляду був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області йому обмеження, як адмінпіднаглядному.

Крім цього, 23 жовтня 2019 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, порушив встановлені ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області йому обмеження, як адмінпіднаглядному.

Крім цього, 24 жовтня 2019 року о 22 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 області по АДРЕСА_4 Садова,7 під час перевірки ОСОБА_3 відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області йому обмеження, як адмінпіднаглядному.

Крім цього, 24 жовтня 2019 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області йому обмеження, як адмінпіднаглядному.

Крім цього, 25 жовтня 2019 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області йому обмеження, як адмінпіднаглядному.

Крім цього, 26 жовтня 2019 року о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області йому обмеження, як адмінпіднаглядному.

Крім цього, 27 жовтня 2019 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області йому обмеження, як адмінпіднаглядному.

Крім цього, 28 жовтня 2019 року о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області йому обмеження, як адмінпіднаглядному.

Крім цього, 29 жовтня 2019 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області йому обмеження, як адмінпіднаглядному.

Крім цього, 13 листопада 2019 року о 23 годині 30 хвилин в АДРЕСА_1 області по АДРЕСА_2 ,8 ОСОБА_2 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив встановлені ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області йому обмеження, як адмінпіднаглядному.

ОСОБА_3 вину у скоєному визнав. Пояснив, що він був у доньки. Працівників поліції повідомляв про це. Підтвердив обставини, які викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно нього.

Дослідивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії АПР18 №197527 від 01.11.2019, серії АПР18 №197537 від 30.10.2019, серії АПР18 №197528 від 01.11.2019, серії АПР18 №197536 від 30.10.2019, серії АПР18 №197535 від 22.10.2019, серії АПР18 №197534 від 28.10.2019, серії АПР18 №197533 від 28.10.2019, серії АПР18 №197532 від 29.10.2019, серії АПР18 №197531 від 30.10.2019 та серії АПР18 №197571 від 14.11.2019, письмові пояснення ОСОБА_2 від 01.11.2019, рапорт від 17.10.2019, копію ухвали Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25.06.2019, письмові пояснення ОСОБА_2 від 24.10.2019, від 01.11.2019, 26.10.2019, 16.10.2019, 27.10.2019, 30.10.2019, 14.11.2019, рапорт від 13.11.2019, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного, який вину визнав. До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, систематичність вчинених правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією даної статті.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 384 гривні 20 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.36, 221, 268, 283, 284 ч.1 п.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 204 (двісті чотири) гривні.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 (двісті двадцять одна) гривня.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тринадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 221 (двісті двадцять одна) гривня.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі чотирнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 238 (двісті тридцять вісім) гривень.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП обрати відносно ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк