Справа№464/4297/19
пр.№ 3/464/1999/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2019

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитровичі Мостиського району Львівської області, працюючого водієм в ТОВ «Магістраль Інжиніринг», одруженого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №223032 від 05.08.2019, ОСОБА_1 05.08.2019 близько 14.00 год. по вул.Галицька, 52 у м.Винники, керуючи транспортним засобом навантажувачем марки «Бобкат S185» д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність і перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, 10.1 ПДР України.

Особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 в судовому засіданні виразив незгоду із складеним у відношенні нього протоколом про адміністративне правопорушення, наполягав на тому, що дії водія ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, оскільки останній порушив ПДР України, був неуважний, незважаючи на заборонений знак, в`їхав на ділянку дороги, котра закрита для руху і фактично вважалась будівельним майданчиком. Показав, що він збирав сміття і пісок, здійснював маневри, в тому числі ковшем, його навантажувач знаходився у нерухомому стані, а водій "Фольксвагена" ОСОБА_2 при об`їзді навантажувача здійснив зіткнення, вдарившись в ковш. Просить врахувати особливості керованого ним навантажувача, котрий виконував будівельні роботи по прибиранню сміття на ділянці дороги, котра знаходилась на капітальному ремонті. Вважає, що у ДТП винуватим є водій ОСОБА_2 , який в порушення правил дорожнього руху заїхав на заборонений відрізок дороги, де здійснювались ремонтні будівельні роботи.

Потерпілий ОСОБА_2 , в присутності захисника Новіцького П.М., пояснив суду, що 05.08.2019 близько 14.00 год. керував автомобілем марки «Фольксваген» зі швидкістю 30 км/год. по правій частині дороги по вул.Галицькій в м.Винники. В цей час на правій обочині дороги знаходився навантажувач. При наближенні до навантажувача його увага була зосереджена на проїздній частині, по якій рухались інші транспортні засоби. Раптово зауважив, що навантажувач різко став виїжджати на проїзну частину. В наступну мить він відчув удар в правий бік автомобіля, коли зупинився побачив, що навантажувач спричинив "Фольксвагену" пошкодження. Вважає, що подія сталась з вини водія ОСОБА_1 Визнав, що відносно нього винесена постанова про накладення штрафу за порушення ПДР, натомість, він дорожніх знаків не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, висновок експерта №1/1042 від 30.09.2019, висновок експертного дослідження №5465/5474 від 25.10.2019, пояснення експертів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вважаю, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б указували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зіст.245 КУпАпП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину порушення п.2.3б, 10.1 ПДР, а саме у прояві неуважності і перед початком руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П.10.1. ПДР України (далі Правил) регламентовано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З`ясовано, що зіткнення транспортних засобів - навантажувача "Бобкат" та автомобіля "Фольксваген" відбулось 05.08.2019 на ділянці території вулиці Галицька, 52 у м.Винники, яка закрита для руху усіх транспортних засобів через дорожні роботи, у зв`язку з чим встановлені необхідні дорожні знаки. З обох сторін вказаної вулиці встановлені дорожні знаки 1.37 "Дорожні роботи", 3.1 "Рух заборонено", 3.43 "Небезпека". Доводи захисника Новіцького П.М. про недостатність відповідних попереджуючих дорожніх знаків, а й обо`язкове загородження місця проведення робіт щитами, бар`єрами , судом не береттся до уваги, оскільки ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

З листа виконавчого комітету Винниківської міської ради від 31.10.2019 №1064/04-21/14в вбачається, що станом на 05.08.2019 на відрізку вулиць Галицька - 52- Галицька, 71 в м.Винники проводиться капітальний ремонт, продовжуються будівельні роботи, дорога не введена в експлуатацію, встановлені необхідні дорожні знаки.

З висновку експерта №1/1042 від 30.09.2019 вбачається, що в умовах розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, оцінити дії водіїв не видається можливим, оскільки ділянка вулиці, де відбулось зіткнення транспортних засобів не була призначена для руху, була закрита для руху і не являлась автомобільною дорогою.

Зазначені докази досліджені та оцінені судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що водій навантажувача "Бобкат", котрий належить ТОВ "Магістраль Інжиніринг", на вул.Галицькій у м.Винники виконував ремонтні роботи, збирав пісок згідно технологічних вимог на відрізку, де проводиться капітальний ремонт дороги, котра перекрита для руху транспотних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до принципу верховенства права конституційна презумпція невинуватості особи поширюється і на звинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Стосовно висновку експертного дослідження №5465/5474 від 25.10.2019, проведеного на замовлення захисника Новіцького П.М. і долученого до матеріалів справи, то суд виходить з наступного.

Так, згідно вказаних експертами відомостей, вихідні дані обставин пригоди ними брались з заяви ОСОБА_5 , копії протоколу про адміністративне правопорушення, копії схеми місця ДТП.

В судовому засіданні судові експерти Щукін О.Ю., Куйбіда А.С. підтримали надані ними висновки досліджень, вказали, що вихідні дані для проведення дослідження надані адвокатом Новіцьким П.М., жодних інших вихідних даних, на яких наполягає ОСОБА_1 їм не відомо і ними при дослідженні не враховувалось. Враховуючи те, що неможливо зробити однозначний висновок про належність вихідних даних для проведення дослідження, судом висновок дослідження не береться до уваги. Жодних клопотань про призначення інших експертиз до суду не надходило.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП слід закрити, за відсутності в його діях події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя О.Ю.Горбань