КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3065/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Диба О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 20 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 25.03.2019, о 18 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полярній, 6-а, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання обґрунтовує тим, що суд першої інстанції розглянув матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності без дотримання принципу повноти та об`єктивності судового розгляду.

Більш того, розгляд справи відбувся з допущеним порушенням процесуального законодавства, оскільки в судове засідання, призначене на 25.06.2019 у встановленому законом порядку його не викликали. Таким чином, апелянт був позбавлений можливості доводити свою невинуватість у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції поверхнево розглянув справу, так як неодноразові клопотання захисника про виклик в судове засідання інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, а також свідків нібито його відмови пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, задоволено не було.

ОСОБА_1 вважає, що в постанові не наведено докази, на яких ґрунтується висновок про доведеність винуватості апелянта у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Тому вважає, що суд необґрунтовано прийшов до висновку про визнання винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин. Так, про призначені судові засідання апелянта тривалий час повідомлено не було. Його захисником лише 10.07.2019, після ознайомлення з матеріалами справи, стало відомо про прийняте судом рішення, яке на адресу апелянта не направлялося.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення та пояснення захисника Моценка О.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову суду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

При цьому вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про повідомлення останнього належним чином про день та час судового розгляду, призначеного на 25.06.2019. Крім того, матеріали справи не містять і даних про направлення ОСОБА_1 копії постанови суду від 25.06.2019 протягом трьох днів з дня її винесення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків, відеозапису з боді-камери АА00201, на які обґрунтовано послався суд першої інстанції, мотивуючи прийняте рішення.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 186359 ОСОБА_1 , 25.03.2019, о 18 год., керуючи транспортним засобом Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полярній, 6-а, в м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в їх присутності водій транспортного засобу Honda Accord д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 25.03.2019, о 18 год. відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на пропозицію співробітників поліції.

Вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях обставини скоєного ОСОБА_1 правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю узгоджуються з даними відеозапису з боді-камери АА00201, згідно з якими, співробітники поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння, такі як порушення мови, координації руху, зіниці очей не реагували на світло, запідозрили перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння. З метою підтвердження чи спростування власної підозри, запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, мотивуючи це необхідністю відвезти свою дівчину до лікаря.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 також підтвердив факт відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, не оспорюючи таким чином вчинення інкримінованого правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд проігнорувавши клопотання захисника про виклик в судове засідання інспекторів поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення та свідків, які в ньому поставили свій підпис, прийняв незаконне рішення вважаю безпідставними, оскільки наявні в матеріалах справи докази проаналізовані судом першої інстанції та обґрунтовано покладені в основу прийнятої постанови.

Посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції розглянуто справу у його відсутність, на думку апеляційного суду, не можуть бути безумовною підставою для визнання судового рішення незаконним з подальшим його скасуванням.

Апеляційним судом поновлено право ОСОБА_1 бути присутнім в судовому засіданні та надати пояснення щодо обставин правопорушення.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук