Житомирський апеляційний суд
Справа №293/2015/18 Головуючий у 1-й інст. Васильчук С. Ф.
Категорія ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю правопорушника ОСОБА_2, його захисника ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Черняхіського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовозобов'язаного, працючого в Черняхівському РЕМ електромонтером, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

в с т а н о в и в:

Постановою Черняхіського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_2 16.11.2018 р., о 18:48 год., в смт. Черняхів по вул. Володимирська керував автомобілем НОМЕР_1 в стані алькогольного сп'яніння (не зв'язна мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку на стан сп'яніння відмовися, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 16.11.2018 року близько 18:50 год. в смт. Черняхів по вул. Володимирська чинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції при виконанні ними своїх службових обов'язків, а саме: шарпав за форменний одяг, погрожував фізичною розправою, намагався затіяти бійку.

Протоколи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 об'єднано в одне провадження.

На прийняте судом рішення захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Черняхіського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що 16.11.2018 року ОСОБА_2 дійсно пересувався по смт. Черняхів на автомобілі НОМЕР_2, який належить на праві власності його сестрі ОСОБА_4, що підтверджується витягом з реєстру транспортних засобів від 14.02.2019 року. Проте автомобілем керував ОСОБА_5, про що він і підтвердив у своїй письмовій заяві від 21.01.2019 року. ОСОБА_2 заперечував проти проходження огляду на стан алкогольного спяніння, оскільки він дійсно не керував автомобілем. Після ОСОБА_2 відмови від проходження огляду сержант поліції ОСОБА_6 склав відносно ОСОБА_2 адміністративний протокол за ст..185 КУпАП. Вказані в протоколах від 16.11.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст..185 КУпАП свідки ОСОБА_7 (Ю.М.) та ОСОБА_8 не були присутні при обставинах, які зазначені в протоколах та інших матеріалах справи. Їх підписи в протоколах та поясненнях були отримані працівниками поліції вже після їх складання. Суд відхилив покази свідка ОСОБА_5, не повторив виклик свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а взяв до уваги виключно покази сержанта поліції ОСОБА_6 та складені ним протоколи про адміністративні правопорушення. Крім того, суд послався на обставину сплати ОСОБА_2 штрафу внаслідок притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, проте в матеріалах справи відсутні докази притягнення останнього до відповідальності за вказаною статтею.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, просили її задовольнити. Додатково ОСОБА_2 пояснив, що за ст.185 КУпАП вину визнає, висловлювався у бік працівників поліції, оскільки вважав, що вони до нього придирались. За ч.1 ст.130 КУпАП вину не визнає. Працівники поліції підішли до вже зупиненого автомобіля, біля якого він знаходився, підійшли до нього, стали вимагати пройти огляд на стан сп'яніння, потім зупини автомобіль, поговорили з людьми. Свідки не підходили до його автомобіля та до нього. Бачив, що вони щось підписували. Один свідок вийшов з автомобіля, спілкувався з працівниками поліції. До нього свідок не підходив.

Заслухавши пояснення та доводи ОСОБА_2 .М., його захисника, пояснення допитаних в ході апеляційного розгляду свідків, перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги та доповнень до неї в судовому засіданні, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Даних вимог Закону суд першої інстанції дотримався лише частково.

Так, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 185 КУпАП.

Щодо визнання ОСОБА_2 судом першої інстанції винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП вбачається наступне.

Зазначений висновок суд першої інстанції здійснив на підставі досліджених протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №040332 від 16.11.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП, долучених до ного матеріалів письмових пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 та пояснень свідка ОСОБА_6, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції. Разом з тим, суд першої інстанції відкинув покази пояснення самого ОСОБА_2 та заяву свідка ОСОБА_5 та не перевірив їх заперечення шляхом безпосереднього допиту незацікавлених свідків, про що клопотав ОСОБА_2, що призвело до помилкових висновків про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення. Крім того з аналізу доданих до протоколу та досліджених в ході судового розгляду справи доказів вбачається, що суд першої інстанції вийшов за межі предявленого обвинувачення у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі про адмінправопорушення.

Так з адміністративного протоколу серії БР №040332 від 16.11.2018 року (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_2 16.11.2018 р., о 18:48 год., в смт. Черняхів по вул. Володимирська керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (незв'язна мова, нестіка ході, різкий запах алкоголя з ротової порожнини), від проходження в установленому законом порядку огляду на стан вживання алкоголю категорчно ухилився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_8, ОСОБА_7 (а.с.5-6) вказані особи були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їх присутності працівники поліції запропонували водієві автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_2 на місці продути алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного спяніння, на що водій категорично відмовився, після чого було запропоновано проїхати до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння, на що водій також відмовився. У водія з роту було чути різкий запах алкоголю.

Згідно показів свідка ОСОБА_6, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції, слідує, що 16.11.2018 року під час патрулювання в смт Черняхів по вул. Володимирській, а саме навпроти магазину «ТРАШ», разом з іншими працівниками поліції, які заступили на чергування, побачили, як водій на автомобілі НОМЕР_3 здійснив обгін попутнього транспортного засобу на пішоходному переході, якого вони почали переслідувати до буд. № 25 на вищевказаній вулиці де його о 18:48 год. і зупинили. Водієм вказаного транспортного засобу виявився місцевий мешканець ОСОБА_2, який вже на вигляд перебував в стані алкогольного спяніння, в якого була незв'язна мова, з роту при спілкуванні було чути різкий запах алкоголю, а коли він вийшов з транспортного засобу, була видна і нестійка хода. ОСОБА_9 було поміщено до службового автомобіля та зупинено двох понятих, в присутності яких на останнього було складено адміністративні матеріали. Від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю ОСОБА_2 категорично відмовився.

Однак на підставі наведених доказів, та виходячи за межі встановлених обставин правопорушення, зазначених в протоколі, судом безпідставно було встановлено, що ОСОБА_2 у відповідному місці та визначений в протоколі час керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, хоча наведені обставини не встановлювалися працівниками поліції та не доводилися наявними в матеріліах справи доказами.

З огляду на наведене, з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд погодитися не може.

Не може також суж апеляційної інстанції поготися і з обставинами, встановленими працівниками поліції та зазначеними в протоколі про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Враховуючи, що ОСОБА_10 в апеляційній скарзі заперечує сам факт керування транспортним засобом, а також факт відмови в присутності свідків від проходження огляду на стан сп'яніння, зазначених в адміністративному протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП, судом апеляційної інстанції для зясування всіх обставин справи було здійснено виклик та допит свідків у справі.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_5 пояснив, що перебуває дружніх стосунках із ОСОБА_2 Попросив ОСОБА_2 на його автомобілі зустріти батька. ОСОБА_2 вже вживав алкоголь, тому за кермом був він. Вони зупинилися, він пішов вирішив питання з батьком, потім повернувся без батька. Його не було 30-40хв. Він їхав за кермом особисто. Їх не переслідували працівники поліції. На вулиці було темно. В суді першої інстанції пояснював теж саме. Пояснення писав на прохання судді після своїх усних пояснень, однак вони не були враховані судом першої інстанції. При ньому ніяких дій працівники поліції щодо заглади М.М. не вчиняли, про всі події він дізнався від ОСОБА_2, коли повернувся до автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що того дня їхав в м.Житомир. Спіймав попутну машину. В смт. Черняхів автомобіль зупинили працівники поліції і їх з водієм запросили бути свідками. Вони з водієм сказали, що поспішають. Працівники поліції їх попросили їх розписатися в документах, а вони все допишуть. Сказали, що чоловік пяний, дебоширить, але вони до цього чоловіка взагалі не підходили. Свідок додав, що свої письмові пояснення, наявні в матеріалах справи, не підтримує. Іншого свідка звали ОСОБА_7, він також нічого і нікого не бачив, в його бланку також не було тексту пояснень, тільки анкетні дані. Їх анкетні дані, як свідків, працівники писали зі слів, документів не перевіряли. Іншого свідка він не знає, сів в його машину, щоб доїхати до м.Житомира.

При цьому забезпечити явку свідка ОСОБА_7 в судове засідання апеляційного суду не представилося за можливе з огляду некоректного зазначення його місця прожвання в складених працівниками поліції документах, про що стороною захисту було надано відповідні докази.

Так, аналізуючи такі покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_8, апеляційний суд приходить до висновку, що вони спростовують письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які містяться в матеріалах адміністративної справи щодо ОСОБА_2, як і сам протокол про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП, та рапорти працівників поліції щодо обставин по вказаній статті КУпАП, окільки з таких показів вбачається, що свідками було підписано лише бланки зазначених документів, самого правопорушника вони не бачили, як і факту відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного спяніння. Аналізуючи покази свідка ОСОБА_5 апеляційний суд приходить до висновку, що належних та достатніх доказів керування автомобіляем саме ОСОБА_2 .М. рацівниками поліції при таких обставинах не надано.

Свідок ОСОБА_6 допитаний під час апеляційного дав пояснення аналогічні тим, що надавались ним в суді першої інстанції. Додав, що свідки ОСОБА_2 особисто бачили, їх автомобіль стояв з машинами. При свідках ОСОБА_2 нічого не пояснював, тільки відмовився від проходження огляду. А також ОСОБА_2 взагалі про те, що не керував автомобілем, не казав.

Разом з тим, апеляційний суд вважає, що покази свідка ОСОБА_6 не можуть бути покладенні в основу рішення про доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки дана особа, як працівник поліції, зацікавлений в результатах розгляду та вирішення справи, що викликає сумнів в неупередженості його показань, з огляду на пояснення стороннього свідка ОСОБА_8

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7, які долучені до протоколу, неможливо розцінювати в силу ст.251 КУпАП як належні та достатні докази вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні положення містяться і в п.6 II Розділу Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказ Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони

здоровя України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Таким чином, враховуючи згадані покази свідків, працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння ( а саме порядок пропонування проведення такого огляду), передбаченого згаданими положення Закону.

Узагальнюючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 не містять достатніх доказів того, що останній керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, як то зазначено в постанові суду першої інстанції, а також що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №040332 від 16.11.2018 року за ч.1 ст.130 КУпАП. Висновки суду першої інстанції про його винність у вчинені вказаного правопорушення є помилковими та такими, що не грунтуються на досліджених доказах та не відповідають встановленим обставинам по справі. Тому, постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується визнання судом першої інстанції ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.185 КУпАП, то з вказаними висновком суду апеляційний суд вважає за необхідне погодитися.

Зазначений висновок суд першої інстанції здійснив на підставі досліджених протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №094017 від 16.11.2018 року за ст.185 КУпАП (а.с.10), долучених до ного матеріалів рапортів начальника сектора превенції Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_11 від 16.11.2018 року (а.с.12) та поліцейського СРПП №1 Черняхівського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 (а.с.13), пояснень свідка ОСОБА_6, наданих в судовому засіданні суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційого суду сам ОСОБА_2 не заперечував того, що на вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння реагував неадекватно, висловлювався нецензурно, кричав, хапав їх за одяг. Заспокоївся тільки колі до нього застосували спеціальні засоби. Робив це тому, що був випивши та не вважав, що повинен був виконувати вимоги працівників поліції.

Дані докази та пояснення правопорушника узгоджуються між собою. Та у повному обсязі підтверджують винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення., постанова суду в цій частині підлягає залишенню без змін із призначенням стягнення ОСОБА_2 в межах санкції ст. 185 КУпАП із врахуванням особи правопорушника, фактичного визнання ним своєї вини у вчиненні правопорушення, та та інших обставини, передбачених ст. 33 КУпАП .

З огляду на все вищезазначені обставини, вбачаються підстави до часткового задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_3, та для зміни постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року згідно положень ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 247 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Черняхіського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП змінити.

В частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та призначення йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік постанову скасувати.

Провадження у справі в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 лютого 2019 року в частині визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП залишити без змін.

Призначити ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

В частині стягнення з ОСОБА_2 на користь держави судового збору в сумі 384грн. 20коп. постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: