Справа № 206/1606/19
Провадження № 3/206/640/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

23.04.2019року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Малихіної В.В.,

при секретарях Нор І.С., Бубісь А.В.,

за участі особи,

стосовно якої направлено

адміністративний матеріал ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого інженером у ТОВ "Інвайт", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.02.2019 року о 12:00 год. в м. Дніпро, вул. Святогірська, 5Д, керуючи авто НОМЕР_1, від'їжджаючи від шиномонтажу заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковане авто НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину за ст. 124 КУпАП не визнав, вказав, що того дня виїхав на авто IVECO з "Шиномонтажу", позаду нього нікого не було, та направився на автозаправку, після чого до нього під'їхали на автівці два хлопці та повідомили, що він нібито зачепив їх автомобіль.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що того дня купував в магазині кран, зібрався вже від'їжджати, як раптом побачив, що ОСОБА_1 здаючи заднім ходом зачепив його автомобіль, а потім побачив на своєму автомобілі пошкодження на бампері.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показав, що працює на "Шиномонтажі", того дня виконував роботи по обслуговуванню автівки ОСОБА_1, якась машина стояла позаду, і коли він від'їжджав, крикнув йому, і подумав, що той зупинився завчасно, а моменту зіткнення не бачив, бо був попереду автобуса.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду показав, що того дня був у автівці разом із потерпілим ОСОБА_2, їхали з магазину, пропускали автомобілі, що рухались по головній дорозі, як раптом автомобіль "бус", зачепив їх автівку. Потім вони поїхали за ним та наздогнали на автозаправці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, потерпілого та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 182965 від 26.02.2019 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 28.02.2019 року о 12:00 год. в м. Дніпро, вул. Святогірська, 5Д, керуючи авто НОМЕР_1, від'їжджаючи від шиномонтажу заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припарковане авто НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4, які чітко та послідовно показали про обставини скоєння ДТП ОСОБА_1, та матеріалами справи в їх сукупності.

На думку суду, невизнання ОСОБА_1 вини, має на меті уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, оскільки вказані ним вище твердження, спростовуються матеріалами справи та доказами, отриманими судом безпосередньо під час судового розгляду.

При цьому допитаний в судовому засіданні заявлений за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_3, не вказав, жодної обставини, яка б свідчила про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, а навпаки той показав, суду, що за автомобілем ОСОБА_1 дійсно знаходився ще автомобіль, та хоча він і не був безпосереднім очевидцем ДТП, однак намагався попередити ОСОБА_1 про автівку позаду нього, крикнувши про це.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановленийПравилами дорожнього руху, затвердженимиПостановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього рухуУкраїни вони, відповідно доЗакону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису). Особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Отже, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Відповідно дост. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна