ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7419/19
провадження № 3/753/2880/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. м. Київ Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ «Укрреставрація», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ),

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 року приблизно о 11-30 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по просп. М. Бажана перед Південним мостом (розв`язка біля станції метро «Славутич») в м. Києві, в порушення п.10.1 ПДР України, під час перестроювання при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, 02.04.2019 року приблизно о 11-30 годині ОСОБА_2 , керуючи вантажним автомобілем «MAN» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по просп. М. Бажана -Південний міст в м. Києві, в порушення п. 10.1 ПДР України, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Honda» д.н.з. НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП всі зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні вищезазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 02.04.2019 року приблизно о 11-30 він рухався на автомобілі «Honda» по просп. М. Бажана, виїжджаючи з-під Південного мосту. При перестроюванні з першого ряду у другий, у зв`язку з ускладненням руху попереду, зупинився та через декілька секунд відчув поштовх (удар) від вантажного автомобіля «MAN». ОСОБА_1 вказував, що під час його маневру перестроювання, автомобіль «MAN» не рухався. Стверджував, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху саме водієм автомобіля «MAN» ОСОБА_2 .

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, надані у судовому засіданні фотознімки з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 порушили п. 10.1 ПДР України.

Також судом враховується, що правом заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, висновок якої міг би підтвердити або спростувати позицію водіїв про відсутність в їх діях невідповідностей ПДР України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не скористались.

Аналіз наведених обставин та доказів дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях обох водіїв складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушників, ступінь їх вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп. Таким чином з порушників підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв