Справа №588/2139/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Маслов В. В.
Номер провадження 33/816/120/19 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 588/2139/18 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 січня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В уточненій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та направити протокол до органу, який його видав для дооформлення, оскільки розгляд справи відбувся без її участі, внаслідок ДТП їй були заподіяні тілесні ушкодження, а 04.04.2019 за цим фактом ДТП були внесені відомості до ЄРДР. Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки постанову судді вона отримала лише 13.02.2019.

11.12.2018 відносно ОСОБА_4 складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він 05.12.2018 о 13:00 год., керуючи транспортним засобом KRASZ G2BSFX д.н.з. НОМЕР_1 в м. Тростянці на пл.40 Армії, рухаючись заднім ходом, всупереч вимогам п.10.9 ПДР, створив небезпеку для пішохода. В результаті пригоди пішохід отримала матеріальні збитки (забруднення верхнього одягу, матеріальні трати на медикаменти).

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.01.2018 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 закрите за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки об'єктивна сторона передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення полягає в пошкодженні, зокрема іншого майна, а в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке саме майно було пошкоджене.

Будучи у відповідності до вимог ст.ст.268, 277-2 і 294 КУпАП своєчасно сповіщеними у встановленому законом порядку про дату і місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_4, потерпіла ОСОБА_3 та її представник в судове засідання 22.04.2019 не з'явилися і будь-яких клопотань про відкладення апеляційного розгляду справи від них не надходило. Вказані особи були присутніми на попередньому судовому засіданні, в ході якого безпосередньо надали свої усні показання про обставини ДТП, а тому апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд даної справи у відсутності цих осіб.

Перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої уточненої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище уточнена апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено, потерпілому на його прохання, а згідно ч.2 ст.294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 не була присутня під час прийняття суддею рішення і їй не повідомлялося в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, копію постанови судді вона отримала 13.02.2018, а тому, зважаючи на те, що вона не мала можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на цю постанову, то строк на апеляційне оскарження даного судового рішення підлягає поновленню, оскільки він був пропущений останньою з поважних (об'єктивних) причин.

У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521160 від 11.12.2018 суддя суду першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначені висновки судді суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 521160 від 11.12.2018 складений працівниками поліції за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05.12.2018 і внаслідок якої потерпіла ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, що підтверджується копіями медичних документів та листа т.в.о. заступника начальника Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області від 12.04.2019 за № 3996/68/02-19, з яких у свою чергу вбачається, що потерпіла отримала ряд тілесних ушкоджень, проте в матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо визначення ступеню їх тяжкості у передбачений законом спосіб.

З листів першого заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури від 05.04.2019 за № 89-405вих19, прокурора Тростянецького відділу Охтирської місцевої прокуратури від 05.04.2019 за № 85-1228-19 та витягу з ЄРДР вбачається, що 04.04.2019 внесені відповідні відомості до Реєстру за № 0000043 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК щодо ДТП, яке сталося 05.12.2018 за участю пішохода ОСОБА_3 та водія ОСОБА_4

Таким чином, на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за фактом ДТП здійснюється досудове розслідування, а тому постанову судді не можна вважати законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає скасуванню через неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, а уточнена апеляційна скарга потерпілої - задоволенню.

Після скасування судового рішення суду першої інстанції апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.124 КУпАП на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з внесенням відомостей до ЄРДР по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з направленням справи до органу, що здійснює досудове розслідування за фактом ДТП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити потерпілій ОСОБА_3 строк апеляційного оскарження постанови судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23.01.2019.

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 23 січня 2019 року відносно ОСОБА_4 - скасувати через неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права та ухвалити нову постанову.

На підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 - закрити у зв'язку з внесенням відомостей до ЄРДР по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_4 направити до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.