Справа № 173/611/19
Провадження № 3/173/141/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріал, який надійшов від Верхньодніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;

ідентифікаційний номер - НОМЕР_1;

місце проживання: Дніпропетровська область,

Верхньодніпровський район, м. Верхівцеве,

вул. Лермонтова, 4;

місце роботи: не працює

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КпАП України.

встановив:

Що відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-1 КпАП України, про те, що у гр. ОСОБА_1 заборгованість по аліментам станом на 31.01.2019 року - 67620,67 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КпАП України та пояснив, що дійсно не виплачував аліменти на утримання дитини, так як, тимчасово не працює, розмір заборгованості станом на 31.01.2019 року - 67620,67 грн. Обіцяв надалі платити аліменти. У скоєному щиро кається.

Вислухавши пояснення, дослідивши зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КпАП України, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема:

- згідно копії розрахунку заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів, встановлено, що розмір заборгованості станом на 31.01.2019 року - 67620,67 грн. (а.с.8,9);

- згідно копій письмових пояснень порушника ОСОБА_1, встановлено, що йому відомо, про те, що він має сплачувати аліменти на утримання дитини, однак сплачує менше потрібного, так як, тимчасово не працює (а.с.10,11).

Відповідно до ст.245 КпАП України, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, в ході судового розгляду даної справи, встановлено, що згідно Вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 21.02.2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України та призначено йому покарання у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт.

Згідно ст.61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії відповідно до ст.8 Конституції, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, гр. ОСОБА_1, вже притягнуто до юридичної відповідальності у вигляді громадських робіт за те ж саме правопорушення, а відтак провадження у даній справі є спробою подвійного притягнення її до відповідальності.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

На підставі викладеного суд зазначає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.8 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись п.8 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КпАП України - закрити на підставі п.8 ст.247 КпАП України, у зв`язку з наявністю по тому самому факту вироку Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________