Справа № 686/5403/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, головного інженера МКП «Хмельницькводоканал», проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «21.12.2018 року о 12 год. 30 хв. в м. Хмельницькому на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Подільська, будучі посадовою собою головний інженер МКП «Хмельницькводоканал» відповідальний за належне утримання оглядового колодязя ОСОБА_2 порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху п. 5 ПКМУ № 198 від 1994 р. п. 3.1.7., 31.9, 3.1.10. ДСТУ 3587-97, п. 5.2.7, ДСТУ 682.5.-26:2005, а саме не вжив заходів щодо відновлення оглядового колодязя, що стало супутньою причинного пошкодження автомобілів з механічними пошкодженнями, чим порушив ч. 1.5 ПДР, за що передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Пунктом 2 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При досліджені матеріалів суддею встановлено, що під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, не встановлено і не зазначено та не надано до матеріалів провадження, що ОСОБА_2 обіймає посаду головного інженера та що в його повноваженнях є відповідальність за неналежне утримання оглядового колодязя на проїжджій частині, як зазначено в протоколі. В ході складання протоколу не було встановлено, хто здійснює експлуатацію та утримання догори та оглядового колодязя, де сталось пошкодження автомобілів, не встановлено, хто є балансоутримувачем оглядового колодязя в м. Хмельницькому на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Подільська. З матеріалів справи вбачається, що відбувся ремонт покриття на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Подільська (укладення асфальту) проте не встановлено хто здійснював ремонт даного дорожнього покриття на перехресті вул. ОСОБА_2 та вул. Подільська та чи ремонтувався і обслуговувався оглядовий колодязь відповідно до стандартів безпеки дорожнього руху даною організацією.

Одночасно в проколі при викладені суті правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП не зазначено, які саме порушення передбачені ч. 1, 2 та 3 статі 140 КУпАП при утримані автомобільних доріг та вулиць допустила винна особа, що спричинили створення аварійної обстановки (на зазначено про її створення) або пошкодження транспортних засобів (не зазначено навіть, які транспортні засоби отримали пошкодження, тобто наслідки від правопорушенням щодо конкретного майна), крім того не встановлено і не відображено причинний звязок між порушенням та наслідками.

Зазначені обставини не дають можливості в повній мірі зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а розгляд справи про адміністративне правопорушення не можливий без усунення зазначених недоліків поданих документів, а тому дана справа підлягає поверненню для доопрацювання та належного оформлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 245, 254, 256, 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за частиною 4 статтею 140 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції Хмельницької області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Л. Місінкевич