Справа №521/3808/19
Номер провадження 3/521/2160/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи ОНАХТ, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №137206 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 01.12.2018 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyndai I10 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ак. Філатова, 90 у м. Одесі, не врахувала дорожню обстановку, безпечну дистанцію, в результаті чого допустила наїзд на сани. В результаті чого сани отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що 01.12.2018 вона на своєму автомобілі Hyndai I10 д.н.з. НОМЕР_1 , під`їхала до під`їзду будинку в АДРЕСА_2 . Одесі вул. Ак. Філатова, 90, припаркувалася відповідно до ПДР, ОСОБА_2 , із якою у неї склалися неприязнені стосунки у зв`язку із тим, як вона реалізує свої повноваження голови правління ОСББ, раптово підійшла до автомобілю, та стала стукати в лобове скло, кричачи, що нібито вона наїхала їй на ногу, проте вона, не бажаючи конфлікту, не реагувала на це, тоді ОСОБА_2 відійшла до дверей під`їзду, після цього вона взяла свої сумки та пішла з автомобілю до себе додому. Лише 12.02.2019 вже в УПП від поліції вона дізналася про те, що нібито мав місце наїзд на якісь санки, в той час як ніякого наїзду не було, ОСОБА_2 її обмовила, ніяких ушкоджень на автомобілі не має.

Крім того, 21.03.2019 року до суду надійшло клопотання адвоката Орез В.П. діючого в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, яке обґрунтовував тим, що протокол серії БД № 137206 складено з порушенням вимог КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, далі - Інструкція, а саме:

-всупереч ч.1 ст. 256 КУпАП, п.2 розділу II Інструкції протокол не підписано особами, які зазначено в ньому як свідки та потерпілі;

-всупереч п. 1 розділу II Інструкції, Додатку 1 не зазначено місце вчинення правопорушення (вказано - «в м АДРЕСА_3 90» без конкретизування, де саме - на дорозі, в міжбудинковому проїзді, біля під`їзду тощо), та як саме (якою частиною автомобіля або колесом було вчинено наїзд); найменування органу поліції вказано із скороченнями.

Крім того, вказує, що додані до протоколу докази також спростовують викладене в ньому, а саме: в заяві від 01.12.2018 ОСОБА_2 взагалі не вказує на свідків події, але у своїх поясненнях в цей же день зазначає, що є свідок - «наш сосед проживаючий в АДРЕСА_4 . 184 (жена ОСОБА_3 )». Водночас 15.12.2018 як свідок опитується ОСОБА_4 з кв. НОМЕР_2 , про якого жодної згадки раніше не було взагалі, що свідчить про відсутність цієї особи на місці події 01.12.18. Відсутність свідків (очевидців) також підтверджується наявними у справі даними АРМОР, згідно яких на місце події о 17 год. 03 хв. 01.12.2018 прибув дільничний офіцер Самкну- лов, який вже о 17 год. 06 хв. все закінчив, не виявив ні постраждалих, ні учасників, матеріали списано 20.12.2018 у справу № НОМЕР_3 .

01.12.18 в своїх поясненнях ОСОБА_2 наполягає та докладно вказує, що нібито саме на автомобілі Черрі д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 «начала движение, заскочила на тротуар перед парадной при этом наехала на санки повредив их», в той час як ОСОБА_1 володіє та керує автомобілем HUNDAY 10 д.н.з. НОМЕР_5 , тобто зовсім іншим транспортним засобом. При цьому ОСОБА_4 , який з`являється 15.12.2018, тобто понад майже 2 тижні після ДТП, вже вказує на автомобіль HUNDAY 10 д.н.з. НОМЕР_6 .

Схема місця ДТП, наявність якої є обов`язковою умовою оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, в порушення п.1, п.4 розділу VIII Інструкції, додатку 7 не підписана учасниками ДТП та поліцейським, відсутні інші обов`язкові дані: хто склав схему, не заповнена таблиця дорожніх умов та не зазначені назви об`єктів, зображених на схемі; ділянка дороги, на якій сталась ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; не заповнена та не підписаний зворотній бік схеми місця ДТП.

На фото санки мають лише одну акуратно без ушкоджень відокремлену дерев`яну дошку, при чому не з боку, а з середини сидіння санок, що не могло мати місце у випадку наїзду на них важким автомобілем (у такому разі санки мали б більш значні пошкодження, наприклад, зламані дошки, або вдавлені, розтрощені залізні деталі з певного краю (боку), з якого мав місце такий наїзд тощо). Відсутність пошкодження санок автомобілем підтверджується також тим, що ОСОБА_2 не наводить в своїх поясненнях жодного опису, навіть приблизного, ушкоджень, які отримали санки від нібито наїзду на них, згадуючи про пошкодження у загальному вигляді тільки в поясненнях, в її заяві немає про це ні слова. Про пошкодження санок не зазначає навіть свідок ОСОБА_4

У судовому засіданні адвокат Орез В.П. діючий в інтересах ОСОБА_1 клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи та на долучені до матеріалів клопотання документи, просив задовольнити.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо не свідчать про те, що 01.12.2018 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyndai I10 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ак. Філатова, 90 у м. Одесі, допустила наїзд на сани, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

На підставі викладеного та розглянувши інші матеріали справи, застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина водія автомобілю Hyndai I10 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Орез В.П. діючого в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії БД №137206 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада