Провадження № 3/201/5552/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП.

11 листопада 2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, а також не був протягом доби доставлений до суду повноваженою особою поліції.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дана справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для оформлення належним чином в зв`язку з неможливістю її розгляду по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №132189 від 26.09.2019р. відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки викладена у ньому суть адміністративного правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, однак в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідки вказаного правопорушення відсутні. В матеріалах адміністративної справи також відсутні будь-які свідчення осіб відносно яких ОСОБА_1 вчиняв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 07 жовтня 2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАПбуло повернуто до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення.

Однак, в порушення вимог вищезазначеної постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровськавід 07 жовтня 2019 року, матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАПповернулись до суду без усунення вказаних в них недоліків, а постанови суду без виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вдруге направити матеріали для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліціїдля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Наумова