Справа № 386/1008/19
Провадження № 3/386/291/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

Гут Ю. О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого начальником Голованівського райавтодору, мешканця АДРЕСА_1 :

- до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2019 року до суду з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол серії ДПР18 №270456 від 18.10.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП відносно начальника філії «Голованівський райавтодор» Бондарука ОСОБА_2 Володимировича, разом з матеріалами доданими до нього.

У відповідності до цього протоколу 18 жовтня 2019 року о 14 годині 20 хвилин, а/д Т-24-15 «ТальнеКам`янече-Нерубайка-Голованівськ-Благовіщенське», перебуваючи на посаді начальника «Голованівський райавтодор», ОСОБА_1 не виконав законної вимоги (припису) №56, виданого 03.04.2019 уповноваженим підрозділом Національної поліції, щодо усунення недоліків виявлених під час комісійного обстеження автодороги "Т-2415", а саме: деформації дорожнього покриття у вигляді напливів , ямковість, просідання, відсутності дорожньої розмітки 1.1, 1.3,1.5, 1.14.3., відсутності дорожніх знаків 2.1., 2.3, чим порушив вимоги ст.. 9, ч.3.ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», Постанову КМУ №198 від 30.03.1994, ДСТУ 3587-97 і ДСТУ 2587-2010; та ДСЬУ 100:2014,чим порушив вимоги п. 1.5. Правил дорожнього руху (далі - ПДР), тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.188-28 КУпАП не визнав, суду пояснив, що він не виконав вимогу (припис) №56, виданого 03.04.2019 року, у зв`язку з тим, що від власника дороги не надходило замовлень на виконання робіт на вказаній ділянці даної дороги та ненадання для цього від останнього грошових коштів.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимогст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку встановленому законом, а застосування заходів адміністративного впливу проводиться в межах компетенції того органу, який його застосовує у точній відповідності із законом.

Згідно зст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, підлягає встановленню чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно вимог ст.ст. 251,252 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п.4 рішення КСУ від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Норма ст.188-28 КУпАП передбачає притягнення особи до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст.ст.8,10 Закону України «Про автомобільні дороги» власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами Державної служби автомобільних доріг України.

Згідно зст.9 Закону України « Про дорожній рух», ст.8.10, п.5,6ч.1 ст.13 Закону України «Про автомобільні дороги» особою, відповідальною за належне утримання автомобільних доріг, є їх власник або уповноважений державний орган.

Відповідно до положень ст.ст. 11-13 Закону України «Про автомобільні дороги України» саме на орган державного управління автомобільними дорогами покладено обов`язок за створення безпечних умов руху та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами та нормами.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які підтверджують делегування власником зазначених автомобільних доріг повноважень з експлуатаційного утримання автомобільних доріг, у встановленому законом порядку, філії « Голованівський райавтодор» ДП «Кіровоградський облавтодор» або будь-якому іншому підряднику.

Крім того, філія « Голованівський райавтодор» є відособленим структурним підрозділом ДП «Кіровоградський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» без статусу юридичної особи та здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості та підзвітності органам ДП «Кіровоградський облавтодор». Тобто, філія «Голованівський райавтодор » є підрядною організацією, яка на замовлення власника виконує конкретно обумовлені роботи по ремонту дороги, під які виділяються кошти.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскільки нормами чинного законодавства передбачено, що саме на орган державного управління автомобільними дорогами покладено обов`язок за створення безпечних умов руху та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами та нормами, беручи до уваги, що філія «Голованівський райавтодор» є структурним підрозділом без права юридичної особи та здійснює свою діяльність на принципах підпорядкованості та підзвітності органам Служби автомобільних доріг України, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути субєктом даного правопорушення, оскільки до його посадових обовязків не належить здійснювати контроль за утриманням та належним станом доріг загального користування, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1ст.188-28 КУпАП відносно вищевказаної особи підлягає закриттю на підставі п.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.188-28 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.188-28, 247, 251, 252, 266, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно начальника філії «Голованівський райавтодор» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Гут Ю. О.