пр. № 3/759/7396/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Косик Л.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ "ТФС Україна", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №283244 та протоколу серії ДПР18 №283243, вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Toyota LC Prado" державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві пр пр. Л. Курбаса, буд. 19, при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з автомобілем "Toyota Rav4" державний номерний знак НОМЕР_2 , крім того місце пригоди залишив, в органи поліції не повідомив.

До суду ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, повторно не з`явився, однак залучив захисника Ваврентовича Р.Л., який в судовому засіданні підтвердив фактично письмові покази ОСОБА_1 та пояснив суду, що взагалі ніяких пошкоджень на автомобілі правопорушника не було, крім того останній в ДТП взагалі не потрапляв. Просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, враховуючи позицію захисника ОСОБА_1 -Ваврентовича Р.Л., дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації дій.

З наявної в матеріалах справи схеми наслідків ДТП (додаток до протоколу), складеної працівником поліції на місці пригоди, не вбачається вини водія ОСОБА_1 .

Враховуючи складену працівниками поліції схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, з огляду на те, що в поясненнях, доданих до протоколу, не вказані конкретні обставини, за яких сталася ДТП, дослідивши видимі пошкодження транспортних засобів, суд прийшов до висновку, що зазначені в протоколі серії ДПР18 № 283244 від 26.09.2019 обставини не відповідають дійсності, оскільки в діях водія автомобіля "Toyota LC Prado" ОСОБА_1 невідповідностей вимогам пункту 10.1 та пункта 13.1 ПДР України не вбачається, а тому дії водія ОСОБА_1 не знаходиться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаю, що письмові показання ОСОБА_1 , повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП.

Крім того, диспозицією ст.122-4 КУпАП, яку інкриміновано ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом, та залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення тощо, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Аналізом обєктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, встановлено обов`язковість наявності двох взаємоповязаних умов, які визначають подію: 1) дорожньо-транспортної пригоди; 2) доведеність обставин залишення водієм, причетним до її виникнення, місця ДТП.

Так, в ході судового розгляду встановлено, 26.09.2019 року о 17.05 год. мала місце ДТП за участю автомобіля "Toyota LC Prado" державний номерний знак НОМЕР_3 , нібито під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля "Toyota Rav4" державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , на пр. Л. Курбаса біля будинку №19 м. Києві.

Як слідує з письмових пояснень ОСОБА_1 та роз`яснень захисника ОСОБА_3 . з цього приводу, то місце ДТП він не залишав, оскільки він переконався що ДТП не відбулося, ніяких пошкоджень його автомобіль не отримав, крім того державний номерний знак автомобіля "Toyota LC Prado" вказаний в протоколі та номерний знак автомобіля ОСОБА_1 відрізняються один від одного, що ставить взагалі під сумнів причетність автомобіля водія ОСОБА_1 до вказаної ДТП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про наявність на автомобілі "Toyota LC Prado", яким керував ОСОБА_1 , явних-механічних пошкоджень, які б свідчили про дійсність ДТП, а тому він логічно не міг допустити, що відбулася ДТП.

Належних та допустимих доказів, які б свідчили про дійсність умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, факт події інкримінованого йому правопорушення, а відтак і наявність в його діях ознак складу, передбаченого ст.122-4 КУпАП суду не надано, а в ході судового розгляду не встановлено.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

Враховуючи, що встановлені судом обставини в своїй сукупності з наявними доказами не доводять наявність в діях ОСОБА_1 події та складу інкримінованих йому правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.122-4, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя Л.Г. Косик