Справа № 242/901/19
Провадження № 3/242/378/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

12 лютого 2019 року о 00 годині 50 хвилин в Донецькій області м. Гірник, вул. Свободи, біля будинку 19, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2106 н/з з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота), якому було запропоновано продути прилад Drager-Alcotest та пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся шляхом надіслання конвертів з рекомендованим повідомленням з повісткою про виклик до суду, однак до суду повертаються повідомлення з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про умисне ухилення від одержання судової повістки в поштовому відділенні та явки до суду. До того ж, останній достовірно знав, що відносно нього складено протокол, який направлений до суду. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляв. Наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справу розглянути без його участі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_1 викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що він відмовився.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема зі змісту п.2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст.130 КУпАП вбачається заборона водіям, які володіють транспортними засобами та керують ними, перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад адміністративного правопорушення згідно п.2.5 зазначених Правил.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу, вважаю за необхідне обрати йому вид стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 гривень, без позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки такого права у ОСОБА_1 немає.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 384 гривень 20 копійок.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень (розрахунковий рахунок 5001, отримувач: Донецьке УК /Дон. обл./21081300, банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ).

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір в дохід держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (розрахунковий рахунок: 6001, отримувач: ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, , код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик