Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
31 жовтня 2019 року Справа № 678/994/19 Провадження № 3-зв/673/13/19
П О С Т А Н О В А

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді Ягодіної Т.В.,

з участю:

секретаря судових засідань Ясінської М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича,-

в с т а н о в и в:

25.10.2019 року до Деражнянського районного суду згідно постанови Хмельницького апеляційного суду від 18.10.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування означеної заяви ОСОБА_1 вказав, що під час розгляду вказаної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності суддею Лазаренком А.В. було порушено порядок призначення такої справи до розгляду, оскільки її розгляд було призначено на 08 год. 30 хв. 09.10.2019 року, однак з даних сайту вбачається, що 09.10.2019 року в період часу з 8.30 год. до 9.00 год. призначено декілька справ до розгляду, а тому часу для розгляду його справи недостатньо. Вказане, на думку заявника, свідчить про необ`єктивність і неповне дослідження суддею Лазаренком А.В. обставин справи.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, натомість подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Суддя Лазаренко А.В. в судове засідання не з`явився, однак повідомлений належним чином про розгляд даної заяви, про причини неявки не повідомив.

За таких обставин, враховуючи вимоги ч.3 ст.81 КПК України, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників процесу.

При цьому, суд враховує, що причини, на які вказав ОСОБА_1 у заяві, не підтверджені належними документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим враховується, що згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Україна ратифікувала вказану Конвенцію 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

В силу положень ст.75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити відвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 цього Кодексу заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, оскільки наведені обставини в обґрунтування заявленого відводу судді Лазаренка А.В. зводяться до незгоди заявника із порядком організації робочого процесу суддею.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у поданій заяві про відвід не наведено підстав, які б в розумінні вимог ст. 75 КПК України свідчили про неможливість участі судді Лазаренка А.В. у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст. 246 КУпАП, суд, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна