Справа № 588/1915/19
провадження № 3/588/517/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшла з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статтею 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22 жовтня 2019 року о 23 годині 05 хвилин у с.Боромля Тростянецького району Сумської області по вул.Сумська, 58 керував транспортним засобом мопед Альфа із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера 6810 та прослідувати до медичного закладу для проходження такого огляду відповідно до встановленого порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив. Про те, що о 09 год. 00 хв. 07 листопада 2019 року відбудеться розгляд справи Тростянецьким районним судом Сумської області Рухлядку С.В. було відомо, що підтверджується його власним підписом у відповідному рядку протоколу про адміністративне правопорушення, який стосується ознайомлення його з указаним днем та часом розгляду справи. Примірник протоколу про адміністративне правопорушення від 22.10.2019 року серія ДПР18 № 285529, в якому указані дата, час, місце судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 отримав 22.10.2019 року, що також підтверджується його особистим підписом у протоколі. Крім того, судом надсилалась за адресою зазначеною у протоколі судова повістка про виклик ОСОБА_2 в судове засідання.

З огляду на викладене, вважаю, що ОСОБА_2 завчасно 22.10.2019 року, тобто у строк визначений частиною 1 статті 277-2 КУпАП, був повідомлений належним чином про дату і місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Отже, з огляду на визначений статтею 277 КУпАП строк розгляду справи, не доведення ОСОБА_2 поважності причин неявки в засідання, вважаю за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 285529 від 22.10.2019 (а.с.2);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором взводу № 2 роти № 4 батальону УПП в Сумській області Кацюбою О.А., за змістом якого у присутності двох свідків ОСОБА_2 не проходив огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6810 (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 22.10.2019 року, які підтвердили, що були запрошені 22.10.2019 року о 23 год. 15 хв. у АДРЕСА_2 працівниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративних матеріалів за підозрою ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Указані особи у поясненнях підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці зупинки на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, на що останній відмовився та відмовився прослідувати до медичного закладу для проведення такого огляду (а.с. 4, 5);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції (відеофайл .mov), на якому зафіксовано пропозицію поліцейського, адресовану ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, на що останній відмовився (а.с.9).

При цьому в матеріалах справи міститься висновок КНП Сумської обласної ради «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» від 22.10.2019 року № 3589, складений про те, що ОСОБА_5 о 20 год. 40 хв. 22.10.2019 року категорично відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння. Указаний висновок вважаю неналежним доказом у цій справі, оскільки він стосується іншої, ніж ОСОБА_2 особи, зокрема ОСОБА_5 (а.с.6).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини 1 статті 130 КУпАП передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

При визначенні наявності підстав для одночасного з накладенням штрафу позбавлення ОСОБА_2 прав керування, виходжу з таких мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи 22.10.2019 відносно ОСОБА_2 було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП серія ДПО18 № 607917 за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом (а.с.7).
Відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Захарченка А.П. від 23.10.2019 року інформація про наявність посвідчення водія у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня в облікових даних Національної автоматизованої інформаційної системи МВС України (а.с.8).
Відповідно до пункту 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 (із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від № 18 від 19.12.2008) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч.3 ст.121, ч.4 ст. 122, ст.122-2, ч.3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає.

Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Отже, з огляду на викладене вважаю, що не має підстав для застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді позбавлення прав керування транспортним засобом.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_2 судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. у дохід держави.
Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко