Справа № 203/3305/19
Провадження № 3/0203/2145/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.11.2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровськ Смольняков О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Дніпрі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що він 31.07.2019 року о 14 годині 50 хвилин, керуючи на регульованому перехресті вул. В. Антоновича та вул. Ю.Савченка м.Дніпро спеціальним службовим автомобілем PEUGEOT, р/н НОМЕР_1 , який належить КП «Автопідприємство СТ», з увімкненими маячками синього кольору та спеціальною звуковою сиреною, виїхав на вказане перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, не забезпечив безпеку дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем NISSAN JUKE, р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка здійснювала рух на дозволяючий зелений сигнал світлофору. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 3.1, 8.7.3 «е» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він, керуючи автомобілем швидкої допомоги, рухався на виклик по В. ОСОБА_3 з ввімкненими світловими маячками синього кольору та звуковою сиреною зі швидкістю приблизно 50 км/г. На перехресті з вул.Ю.Савченка на світлофору був червоний сигнал. В крайньому лівому ряді стояв мікроавтобус. Він, об`їжджаючи вказаний автомобіль, виїхав на зустрічну полосу та виїхав на перехрестя. Він бачив автомобіль NISSAN, який під`їжджав до перехрестя з лівої сторони по вул.Ю.Савченка. З якою швидкістю вказаний автомобіль рухався, не може сказати. Він, вважаючи, що водій зазначеного автомобіля побачив його автомобіль та зупиниться, почав перетинати перехрестя, але відбулося зіткнення.

Водій ОСОБА_2 суду пояснила, що вона рухалася по вул. Ю.Савченка на автомобілі NISSAN JUKE, р/н НОМЕР_2 . Коли під`їхала до перехрестя з вул. В.Антоновича, перед нею інших автомобілів не було. В правому ряду знаходилися автомобілі. На світлофору горів зелений сигнал та вона почала перетинати перехрестя. Швидкість автомобіля була приблизно 50 км/г. Раптом в її автомобіль в`їхав автомобіль швидкої допомоги. Вона вказаний автомобіль не бачила, оскільки праворуч від неї знаходилися інші автомобілі. ОСОБА_4 автомобіля швидкої допомоги також не чула, оскільки в її автомобілі шумно працював кондиціонер. В її автомобілі також знаходився пасажир, який також є водієм, але він також не чув сирену. Окрім того, автомобіль швидкої допомоги виїхав на перехрестя, рухаючись по зустрічній смузі.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ№213460 від 29.08.2019, схемою місця ДТП від 31.07.2019 року, фото таблицею, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , висновком експерта від 15.10.2019 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №11/6.1/10.1/1026/1026а від 15.10.2019 вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «PEUGEOT», ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.3.1 ПДР України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля NISSAN JUKE ОСОБА_2 повинна була діяти відповідно до вимог п.п.3.2 та 12.3 ПДР України. Технічна можливість запобігти зіткненню з автомобілем NISSAN JUKE для водія автомобіля «PEUGEOT» визначалась виконанням ним вимог п.3.1 ПДР і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які не дозволили б йому їх виконувати. В умовах місця події, водій автомобіля NISSAN JUKE ОСОБА_2 не мала технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «PEUGEOT» своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, а отже не мала технічної можливості дорогу автомобілю «PEUGEOT». При заданому механізмові події, дії водія автомобіля «PEUGEOT» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.3.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку із настанням даної ДТП. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля NISSAN JUKE ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 3.2 та 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли би перебувати в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із цим вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ№213460 від 29.08.2019 правопорушення вчинено 31.07.2019 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков