Справа № 158/2551/19
Провадження №3-зв/157/11/19
ПОСТАНОВА

11 листопада 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря Вавдіюк Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Камінь-Каширського районного суду Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У провадженні судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Суддя Антонюк О.В. заявила самовідвід у даній справі, який мотивує тим, що син особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 є її кумом, разом з ним вони хрестили дитину та час від часу зустрічаються на спільних заходах по святкуванню, відносини з ним вважає дружніми.

Суддя Камінь-Каширського районного суду Антонюк О.В. на розгляд заяви про самовідвід не з`явилася.

Також у судове засідання не з`явилися прокурор, та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, хоча належним чином були повідомленні про час і місце розгляду заяви.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень щодо відводу судді та не передбачає порядку його вирішення.

Разом із тим, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, дотримуючись наведених вище положень міжнародного правового акта, який регулює правовідносини, що не врегульовані нормами національного законодавства, заява про самовідвід підлягає розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про самовідвід судді є підставною та підлягає до задоволення.

Відповідно до статей 245, 248 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. В судовому засіданні під час розгляду заяви про самовідвід судом не було здобуто доказів, які б свідчили про необ`єктивність або прояви упередженості судді Антонюк О.В. до будь-кого з учасників судового процесу.

За об`єктивним критерієм головним є те, чи є у справі обґрунтовані причини сумніватися, що певний суддя був небезстороннім, та чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється». Важливим питанням є забезпечення у демократичному суспільстві довіри громадськості до суду.

Із заяви судді Камінь-Каширського районного суду Антонюк О.В. про самовідвід вбачається, що син особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 є її кумом, з яким вона підтримує товариські стосунки, зустрічається на спільних заходах по святкуванню та вважає їх відносини дружніми.

Таким чином, складається ситуація, коли суддя Антонюк О.В., будучи у дружніх стосунках із ОСОБА_2 сином особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , буде розглядати справу про притягнення першої до адміністративної відповідальності за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів.

Наведені обставини можуть викликати сумнів у неупередженості та об`єктивності судді Антонюк О.В. при розгляді даної справи, як в особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і в стороннього спостерігача.

Керуючись статтями 245, 248 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

постановив:

Заяву судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк Олесі Володимирівни про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення передати на розгляд іншому судді, який буде визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. С. Гамула