Справа № 359/2441/19
Провадження № 3/359/974/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянув за участю представників митниці ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката ОСОБА_4, адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, керівника ПП «СЕМЕНІВСЬКА МАНУФАКТУРА» (код , 15400 Чернігівська область Семенівський р-н м. Семенівка вул. Червона Площа, буд. 20, паспорт серії МК №505605 від 06.06.1997, виданий Червонозаводським РВ УМВС України в Харківській обл., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1,-

в с т а н о в и в :

26.10.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС (ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська обл. Бориспільський р-н с. Гора вул. Центральна, 21Ж) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №221045705, яке надійшло від компанії «Bolan Home Textile Co.ltd» (Китайська Народна Республіка) на адресу - ОСОБА_6, 03026, Brodovskaya str. 81, Kyiv, було виявлено оригінали документів:

1) Інвойс (INVOICE) від 20.08.2018 №K001 в якому зазначено: товар - «polyester cotton downproof fabric, 100% cotton dyed fabric», кількістю 52725 m?. контейнер №TEMU0093159, загальною вартістю 90 979,17 дол. США, відправником зазначено «NANTONG GOLDEN LAND IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай).

2) Пакувальний лист до інвойсу від 20.08.2018 №K001 на товари «polyester cotton downproof fabric, 100% cotton dyed fabric, контейнер №TEMU0093159, загальною вагою брутто 16279 кг, нетто - 15880 кг, кількістю товару - 52725 м?, обємом - 27м?, кількістю місць - 884.

За результатом аналізу даних АСМО «Інспектор» встановлено, що 12.10.2018 представником ПП «НАЦІОНАЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (, 61036 м. Харків Комінтернівський р-н вул. Морозова, буд. 7) ОСОБА_7 до митного контролю та оформлення в Одеській митниці ДФС (Відділ митного оформлення № 1 митного поста «Чорноморський») за митною декларацією №UA500090/2018/008546 заявлено товар «тканина в асортименті…», який слідував в адресу ПП «СЕМЕНІВСЬКА МАНУФАКТУРА» (, 15400 Чернігівська область Семенівський р-н м. Семенівка вул. Червона Площа, буд. 20). У якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України було подано наступні документи:

1) Інвойс (INVOICE) від 20.08.2018 №BTCN2018352 на товари «Fabric, Collection 1 та Collection 2»: загальною вартістю 19735,20 дол. США, кількість 52725,00 м?, згідно якого отримувач: PRIVATE ENTERPRISE «SEMENOVSKAYA MANUFACTURA», 20 krasnaya ploshad str., Semenovka, Chernigov region, Ukraine 15400; відправник: «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» NO.29, WujiaBa, Naturevillage, Changxing Zhejiang China.

2) Пакувальний лист до інвойсу від 20.08.2018 №BTCN2018352 на товари «Fabric, Collection 1 та Collection 2», 884 місць, загальною вагою брутто 17430 кг, нетто 16899 кг, кількістю -52725 м?, контейнер №TEMU0093159;

3) Коносамент від 22.08.2018 №MRFB18081804 на товар «FABRIC», що переміщуються у контейнері №TEMU0093159, 884 коробки, загальною вагою брутто 16279 кг, відправником якого зазначено компанію CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» (Китай), отримувачем - SEMENOVSKAYA MANUFACTURA» PRIVATE ENTERPRISE;

4) Лист відправника від 03.09.2018 №1/BTCN2018352, згідно якого відправник повідомляє про помилку допущену в порту завантаження відносно ваги товару, та повідомляє що вага брутто товару -17430,00 кг.

При порівнянні відомостей, наявних у документах, поданих при переміщенні через митний кордон України та у подальшому для здійснення митного оформлення, з відомостями, вказаними у документах, виявлених 26.10.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №221045705, встановлено, що вони співпадають за даними щодо найменування, кількості товарів (в м? та м?), кількості місць, номеру контейнеру, ваги брутто (згідно коносаменту), та дати документів.

Встановлені обставини свідчать про те, що документи, виявлені 26.10.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №221045705, стосуються партії товарів, переміщених через митний кордон України 11.10.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт») за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 04.10.2018 №UA500000/2018/913998.

Разом з тим, відповідно до інвойсу від 20.08.2018 №BTCN2018352, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного оформлення, фактурна вартість товарів становить 19735,20 дол. США, натомість у інвойсі від 20.08.2018 №K001, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення №221045705, вартість товарів становить 90979,17 дол. США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів встановлено, що товар «тканина в асортименті…» кількістю 52725 м? (884 коробки), який переміщувався в контейнері №TEMU0093159, загальною вагою брутто 16279 кг, вартістю 90979.17 дол. США або 2547680,33 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США 28,00289700 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

З метою проведення перевірки та для встановлення детальних обставин справи митницею було відправлено повідомлення гр. ОСОБА_5 (від 06.11.2018 №7368/10-70-20-23), гр. ОСОБА_7 (від 06.11.2018 №7369/10-70-20-23), гр. ОСОБА_6 (від 06.11.2018 № 7370/10-70-20-23), в яких зазначалось на необхідності прибуття до Київської митниці ДФС. Зазначені громадяни до митниці не прибули та пояснень або звернень не надавали.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - субєктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Відповідно до інформації, наявної в податкових базах даних та обліковій картці особи, яка здійснює операції з товарами ПП «СЕМЕНІВСЬКА МАНУФАКТУРА» (), на дату переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України, на посаді керівника ПП «СЕМЕНІВСЬКА МАНУФАКТУРА» () перебував громадянин України ОСОБА_5.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_5 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобовязаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Виявлені факти, а також те, що міжнародне експрес-відправлення №221045705, у якому знаходився другий пакет документів на товар, свідчать про вчинення керівником ПП «СЕМЕНІВСЬКА МАНУФАКТУРА», громадянином України ОСОБА_5 дій, спрямованих на переміщення товарів загальною вартістю 2547680,33 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Відповідно до інформації, наявної в реєстрі порушників митних правил бази даних ЄАІС ДФС, гр. ОСОБА_5 протягом 2017-2019 років не притягувався до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 483 або ст. 482 Митного кодексу України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з цим, інспектором митниці 06.03.2019, складено протокол про порушення митних правил №0102/12500/19.

У судове засідання громадянин України ОСОБА_5 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Разом з цим до суду забезпечив явку свого представника за договором, адвоката ОСОБА_4, який у судовому засіданні надав наступні пояснення, а саме зазначив, що в діях керівника ПП «СЕМЕНІВСЬКА МАНУФАКТУРА», громадянина України ОСОБА_5 відсутній склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки він не вчиняв жодних умисних дій спрямованих на переміщення зазначених у протоколі товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому протокол про порушення митних правил №0102/12500/19 від 06.03.2019, складено відносно нього за ч. 1 ст. 483 МК України безпідставно, висновки зроблені інспектором митниці в протоколі не відповідають дійсним обставинам справи. Так, підстави для складання інспектором митниці протоколу про порушення митних правил зазначено в тому, що в інвойсі від 20.08.2018 №BTCN2018352, поданому у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, а в подальшому до митного оформлення, фактурна вартість товарів становить 19735,20 дол. США, натомість у інвойсі від 20.08.2018 №K001, що був виявлений під час митного контролю міжнародного експрес-відправлення №221045705, вартість товарів становить 90979,17 дол. США. Однак факти покладені в основу протоколу про порушення митних правил виявлені при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №221045705, яке надійшло від компанії «Bolan Home Textile Co.ltd» (Китайська Народна Республіка) на адресу - ОСОБА_6, є не допустимим доказом, оскільки не отримані в порядку співробітництва з митницею КНР або іншим шляхом передбаченим законом. Такі факти не є належними доказами, що дії ОСОБА_5 спрямовані на переміщення товарів задекларованих у митній декларації від 14.11.2018 №UA500000/2018/913998 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо їх вартості. За Інвойсом від 20.08.2018 №К001 та пакувальним листом до нього вбачається, що постачальником товару є «NANTONG GOLDEN LAND IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай), відсутні відомості щодо отримувача товару (Покупця) та відомості за яким контрактом відбувається поставка. У Інвойсі від 20.08.2018 №К001 чотири найменування товару (тканина), при цьому у пакувальному листі три найменування тканини. Київська митниця ДФС у протоколі про порушення митних правил посилаючись на обставини виявлені у Інвойсі від 20.08.2018 № К001 зазначила з невідомих причин лише про два найменування товару «polyester cotton downproof fabric, 100 %cotton dyed fabric». Натомість, як вище зазначено ПП «Семенівська мануфактура» за контрактом №ВSN1-09/2016 від 01.09.2016 з «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» здійснило поставку товари (тканина) Collection 1, Collection 2, що підтверджено відповідним інвойсом №BTCN2018352 від 20.08.2018 та перевірено посадовими особами Одеської митниці ДФС при проведенні огляду товарів, що знаходилися у контейнер №TEMU0093159 та подальшому взятті проб товарів для визначення класифікації згідно УКТЗЕД. Окрім цього у експортній декларації, переклад якої надається так само зафіксовано два найменування товару, який «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» поставив ПП «Семенівська мануфактура» за інвойсом №BTCN2018352. ПП «Семенівська мануфактура» немає жодних відносин з наступними особами «Bolan Home Textile Co.ltd» (Китайська Народна Республіка), ОСОБА_6, «NANTONG GOLDEN LAND IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай). Київська митниця ДФС заперечуючи дані обставини не надала жодного належного та допустимого доказу. Крім того, адвокат зазначив, що інспектором митниці при складання протоколу про адміністративне правопорушення порушено право громадянина України ОСОБА_5, а саме ст.ст. 254, 256 КУпАП, та ч. 7 ст. 494 МК України. Враховуючи вищевикладене, просив суд, провадження у справі відносно громадянина України ОСОБА_5, за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник митниці у судовому засіданні протокол підтримала та зазначила, що громадянин України ОСОБА_5, скоїв порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України. З огляду на вказане вона просила суд визнати винним ОСОБА_5, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів з конфіскацію даного товару.

Суд, заслухавши пояснення представника митниці, представника за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає, що вина громадянина України ОСОБА_5, не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлений, а тому провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об'єктивний і суб'єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про порушення митних правил №0102/12500/19 від 06.03.2019, а саме: 26.10.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС (ТОВ «ТНТ Україна», за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с. Гора, вул. Центральна, 21Ж) при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №221045705, яке надійшло від компанії «Bolan Home Textile Co.ltd» (Китайська Народна Республіка) на адресу ОСОБА_6, 03026, Brodovskaya str. 81, Kyiv, було виявлено оригінали документів:

1) Інвойс (INVOICE) від 20.08.2018 №K001 в якому зазначено: товар - «polyester cotton downproof fabric, 100% cotton dyed fabric», кількістю 52725 m?. контейнер №TEMU0093159, загальною вартістю 90 979,17 дол. США, відправником зазначено «NANTONG GOLDEN LAND IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай);

2) Пакувальний лист до інвойсу від 20.08.2018 №K001 на товари «polyester cotton downproof fabric, 100% cotton dyed fabric, контейнер №TEMU0093159, загальною вагою брутто 16279 кг, нетто - 15880 кг, кількістю товару - 52725 м?, обємом - 27м?, кількістю місць - 884.

За результатами аналізу даних АСМО «Інспетор» встановлено, що 12.10.2018 представником ПП «Національні традиції» ОСОБА_7 до митного контролю та оформлені в Одеській митниці ДФС за митною декларацією №UA500090/2018/008546 заявлено товар «тканина в асортименті…», який слідував в адресу ПП «Семенівська мануфактура» (, 15400, Чернігівська область, Семенівський р-н, м. Семенівка, вул. Червона Площа, буд. 20).

У якості підстави для переміщення вищезазначених товарів через митний кордон України було подано наступні документи:

1) Інвойс (INVOICE) від 20.08.2018 №BTCN2018352 на товари «Fabric, Collection 1 та Collection 2»: загальною вартістю 19735,20 дол. США, кількість - 52725,00 м?, згідно якого отримувач: PRIVATE ENTERPRISE «SEMENOVSKAYA MANUFACTURA», 20 krasnaya ploshad str., Semenovka, Chernigov region, Ukraine 15400; відправник: «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» NO.29, WujiaBa, Naturevillage, Changxing Zhejiang China.

2) Пакувальний лист до інвойсу від 20.08.2018 №BTCN2018352 на товари «Fabric, Collection 1 та Collection 2», 884 місць, загальною вагою брутто 17430 кг, нетто - 16899 кг, кількістю - 52725 м?, контейнер №TEMU0093159;

3) Коносамент від 22.08.2018 №MRFB18081804 на товар «FABRIC», що переміщуються у контейнері №TEMU0093159, 884 коробки, загальною вагою брутто 16279 кг, відправником якого зазначено компанію CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» (Китай), отримувачем - SEMENOVSKAYA MANUFACTURA» PRIVATE ENTERPRISE;

4) Лист відправника від 03.09.2018 №1/BTCN2018352, згідно якого відправник повідомляє про помилку допущену в порту завантаження відносно ваги товару, та повідомляє що вага брутто товару -17430,00 кг.

Так, інспектором митниці при порівнянні відомостей, наявних у документах, поданих при переміщенні через митний кордон України та у подальшому для здійснення митного оформлення, з відомостями, вказаними у документах, виявлених 26.10.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №221045705, встановлено, що вони співпадають за даними щодо найменування, кількості товарів (в м? та м?), кількості місць, номеру контейнеру, ваги брутто (згідно коносаменту), та дати документів.

Основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка повинна містити дві складові, а саме: - переміщення чи дії спрямовані на переміщення товару з поданням документів, що містять неправдиві відомості (приховування від митного контролю).

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, чи документів, які містять неправдиві відомості.

У протоколі про порушення митних правил №0102/12500/19 від 06.03.2019, головний державний інспектор другого відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Київської митниці ДФС ОСОБА_8, об'єктивну сторону даного правопорушення обґрунтував, як переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів та зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Так, встановлені обставини свідчать про те, що документи, виявлені 26.10.2018 в зоні митного контролю відділу митного оформлення №6 митного поста «Димитрово» Київської митниці ДФС при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №221045705, стосуються партії товарів, переміщених через митний кордон України 11.10.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС за попередньою митною декларацією типу ІМ 40 ЕЕ від 04.10.2018 №UA500000/2018/913998.

Укладання зовнішньоекономічного договору (контракту) здійснюється на розсуд сторін з урахуванням міжнародних та національних норм права, що діють на територіях сторін зовнішньоекономічного договору (контракту). Сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту) повинні бути правоздатні (дієздатні) суб'єкти зовнішньоекономічної діяльності, повинні мати відповідний юридичний статус. Міжнародні правові норми щодо порядку укладання договору купівлі-продажу, процесу купівлі-продажу товарів, спільних зобов'язань продавця і покупця і відповідальності сторін містить Конвенція ООН про договір міжнародної купівлі-продажу товарів. Мета конвенції уніфікація норм, що регулюють договори міжнародної купівлі-продажу товарів та враховують різні суспільні економічні та правові системи. Сфера застосування Конвенції - регулювання процесу підписання договору купівлі-продажу та прав й обов'язків продавця і покупця, які знаходяться в різних країнах тощо.

До загальних принципів, на яких ґрунтується Конвенція, належать: свобода договору; диспозитивність положень Конвенції; добросовісність у міжнародній торгівлі; презумпція дії звичаю; пов'язаність Сторін усталеною практикою їх відносин; співробітництво при виконанні зобов'язань; застосування критерію «розумності», можливість вимагати при порушенні зобов'язань реального виконання з пріоритетом еквівалентного відшкодування. Конвенція не торкається: чинності самого договору або окремих його частин, а також звичаїв; регулювання питань власності на проданий товар; регламентації відповідальності продавця за шкоду тощо.

Таким чином, 01.09.2016 між ПП «Семенівська мануфактура» та «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» (Китай) укладено Контракт №ВSN1-09/2016, відповідно до умов якого «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» взяло на себе зобовязання поставити ПП «Семенівська мануфактура» товари в асортименті, а ПП «Семенівська мануфактура» зобовязалося оплатити товар згідно з умовами даного Контракту.

Згідно статті 3 Контракту №ВSN1-09/2016 від 01.09.2016 поставка товару за даним контрактом здійснюється у повній відповідності з «ІНКОТЕРМС-2010», а умови поставки для кожної партії товару визначаються і узгоджуються Сторонами в рахунку-фактурі.

Партії товару, які було поставлено на виконання умов Контракту №ВSN1-09/2016 від 01.09.2016 та за митним оформленням (випуском) якої Приватне підприємство «Національні традиції» звернулася до Одеської митниці ДФС поставлялася на умовах, визначених інвойсом № BTCN2018352 від 20.08.2018, відповідно до якого товар поставляється за базисом поставки CFR ОСОБА_4 (вартість і фрахт) «ІНКОТЕРМС-2010». Тобто «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» взяло на себе зобовязання сплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в зазначений порт призначення.

Як вказує стаття 2 Контракту №ВSN1-09/2016 від 01.09.2016, загальна кількість асортимент товару, що підлягає поставці складається з товарних партій, кількість яких визначається у рахунку-фактурі на кожну партію товару. Інформація, зазначена в Інвойсі №BTCN2018352 від 20.08.2018 та пакувальному листі до нього, партія товару, яка підлягає поставці складається з товару - тканина: Collection 1 та Collection 2, загальною вартістю 19 735,20 доларів США.

Товар визначений інвойсом №BTCN2018352 від 20.08.2018, було передано перевізнику, що підтверджується коносаментом №MRFB 18081804, зі змісту якого вбачається, що товар, який поставляється на виконання умов Контракту №ВSN1-09/2016 від 01.09.2016 прибуде у місце призначення контейнером TEMU0093159, як і вказано в інвойсі № BTCN2018352 від 20.08.2018.

Кількість та вартість товару, що поставляється, підтверджується також видатковою накладною, яка визначає, що на виконання Контракту №ВSN1-09/2016 від 01.09.2016 буде здійснено поставку товару у асортименті, загальною вартістю 19 735,20 доларів США. До порту призначення товар, якій поставлено за умовами Контракту №ВSN1-09/2016 від 01.09.2016, прибув у жовтні 2018.

Разом з тим, ПП «Національні традиції», яке відповідно до умов Договору №20/10-14/02 від 20.10.2014 про надання послуг по декларуванню товарів, взяло на себе зобовязання надати ПП «Семенівська мануфактура» послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України та їх оформленню у митних органах, звернулося до Одеської митниці ДФС для митного оформлення (випуску) товарів, які було поставлено на адресу ПП «Семенівська мануфактура» згідно умов Контракту №ВSN1-09/2016 від 01.09.2016.

Відповідно до документів долучених представником за договором особи, яка притягується до адміністративної відповідальності встановлено, що 10.10.2018 держаним митним інспектором було складено акт про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу який знаходився у контейнер TEMU0093159. 12.10.2018 держаним митним інспектором було складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу який знаходивсь, у контейнері ТЕМШ093159. 12.10.2018 Одеська митниця ДФС склала акт про взяття проб товарів для визначення класифікації згідно УКТЗЕД - 2 зразка щодо двох товарів: Collection 1 та Collection 2.

22.10.2018 Одеське управління з питань експертизи та досліджень зробило відповідай висновок №183, щодо двох товарів: Collection 1 та Collection 2.

25.10.2018 Одеська митниця ДФС прийняла рішення про визначення коду товару від 25.10.2018 щодо двох товарів: Collection 1 та Collection 2. Після визначення коду, щодо товарів: Collection 1 та Collection 2, ПП «Національні традиції» подало додаткову декларації №UA500000/2018/913998 від 14.11.2018, щодо товарів: Collection 1 та Collection 2, зі зниженням ставки мита 0% та 5 % у порівняні з 8% та 20% за декларацією №UA500090/2018/008546.

Згідно ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Таким чином, факти покладені в основу протоколу про порушення митних правил виявлені при митному огляді міжнародного експрес-відправлення №221045705, яке надійшло від компанії «Bolan Home Textile Co.ltd» (Китайська Народна Республіка) на адресу - ОСОБА_6, є не належним доказом, оскільки не отриманий в порядку співробітництва з митницею КНР або іншим шляхом передбаченим законом. Такі факти не є належними доказами, що дії ОСОБА_5 спрямовані на переміщення товарів задекларованих у митній декларації від 14.11.2018 № UA500000/2018/913998 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів.

Відповідно до наданих письмових пояснень представника за договором особи, яка притягається до відповідальності, та підтверджується долученими ним до матеріалів справи документами, встановлено, що за Інвойсом від 20.08.2018 № К001 та пакувальним листом до нього, постачальником товару є «NANTONG GOLDEN LAND IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай), відсутні відомості щодо отримувача товару (Покупця) та відомості за яким контрактом відбувається поставка. У Інвойсі від 20.08.2018 №К001 чотири найменування товару (тканина), при цьому у пакувальному листі три найменування тканини. Київська митниця ДФС у протоколі про порушення митних правил посилаючись на обставини виявлені у Інвойсі від 20.08.2018 № К001 зазначила з невідомих причин лише про два найменування товару «polyester cotton downproof fabric, 100% cotton dyed fabric». Натомість, як вже вище зазначалося ПП «Семенівська мануфактура» за контрактом № ВSN1-09/2016 від 01.09.2016 з «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» здійснило поставку товари (тканина) Collection 1, Collection 2, що підтверджено відповідним інвойсом №BTCN2018352 від 20.08.2018 та перевірено посадовими особами Одеської митниці ДФС при проведенні огляду товарів, що знаходилися у контейнер №TEMU0093159 та подальшому взятті проб товарів для визначення класифікації згідно УКТЗЕД. Також у експортній декларації, переклад якої надається так само зафіксовано два найменування товару, який «CHANGXING BAITE IMPORT AND EXPORT CO.LTD» поставив ПП «Семенівська мануфактура» за інвойсом № BTCN2018352.

Разом з цим, такі пояснення висвітлюють той факт, що ПП «Семенівська мануфактура» немає жодних відносин з наступними особами «Bolan Home Textile Co.ltd» (Китайська Народна Республіка), ОСОБА_6, «NANTONG GOLDEN LAND IMPORT AND EXPORT CO., LTD» (Китай).

Фактичних даних, які спростовували б ці пояснення в протоколі про порушення митних правил, немає, та у суді не здобуто, у звязку з чим суддя вважає їх такими, що відповідають дійсності.

Окрім цього, необхідно враховувати, що суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Між тим, матеріали справи не містять даних про те, які б вказували на наявність у діях керівника ПП «СЕМЕНІВСЬКА МАНУФАКТУРА» ОСОБА_5 умислу на переміщення вказаних у протоколі про порушення митних правил товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості, а перебування громадянина України ОСОБА_5 на посаді керівника не може вказувати про наявність в його діях умислу на порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Протокол про порушення митних правил - це комплексне джерело доказової інформації. При цьому він набуває значення доказу лише тоді коли: по-перше, протокол складений уповноваженою на те посадовою особою митних органів: по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення: по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим коментованою статтею. Протокол про порушення митних правил повинен містити перелік всіх обовязкових реквізитів протоколу і у разі їх відсутності він немає доказового значення.

Протокол про порушення митних правил №0102/12500/19 від 06.06.2019 відносно громадянина України ОСОБА_5, у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, складено за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутні відомості про роз'яснення їй прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 498 МК України, відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а якщо особа відмовилась від підпису протоколу, то повинні бути належним чином зазначені відомості про відмову особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу. Це свідчить про порушення прав, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки у відповідності до ст.ст. 254,256 КУпАП, та ч. 7 ст. 494 МК України, протокол про адміністративне правопорушення складається в присутності особи, а другий примірник протоколу вручається такій особі під розписку.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необєктивність висновків митного органу, щодо вчинення громадянином України ОСОБА_5 дій а саме: переміщення товару «тканина в асортименті…» кількістю - 52725 м? (884 коробки), який переміщувався в контейнері №TEMU0093159, загальною вагою брутто 16279 кг, вартістю 90979.17 дол. США або 2547680,33 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США - 28,00289700 грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Вєренцов проти України» від 11 квітня 2013, відповідальність за порушення встановленого порядку не може наступати, якщо зазначений порядок не було достатньо чітко встановлено внутрішнім законодавством. У разі браку чітких та передбачуваних законів, що встановлюють певні правила, покарання осіб за порушення неіснуючого порядку, суперечить принципу «ніякого покарання без закону», що закріплений у ст. 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, висновки органу доходів і зборів про вину громадянина України ОСОБА_5 в скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, зроблені на підставі припущень, що відповідно до вимог ст. 62 Конституції України є неможливим, оскільки з урахуванням норм цієї статті, посадова особа митного органу, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, скоїла правопорушення. При цьому усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь останньої.

Отже, будь-яких дій громадянина України ОСОБА_5 які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Виходячи з вищевказаного, беззаперечних та достатніх доказів на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митниці як підстави для переміщення товарів документів що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, митним органом не надано.

Інших обставин в протоколі та матеріалах справи не відображено, у звязку з чим відсутні підстави для висновку про наявність в діях громадянина України ОСОБА_5 порушення ч. 1 ст. 483 МК України, про які вказано в протоколі про порушення митних правил.

З огляду на викладене, в діях громадянина України ОСОБА_5 відсутні ознаки та склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно громадянина України ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись: ст. ст. 3, ч. 1 ст. 197, ст. 257, ст. 265, ст. 366, ст. 371, ст. 458, ч. 1 ст. 483, ст. 495 МК України, ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя : Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.