overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/5331/19
Провадження № 3/643/1647/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2019 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 не працює, що мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2019 року о 18:10 год. ОСОБА_1, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду, повторно протягом року.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ГР № 143592 від 15.02.2019р., рапортом працівника поліції, копією постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 170 (сто сімдесят) грн., який сплатити на р/р 0007, отримувач: УДКСУ У Московському р-ні м. Харкова (Московський р-н), 21081100, код отримувача: 37999607, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1, судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: 26001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/924/19

22 квітня 2019 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, паспорт серії СР840065 виданий 17.05.2001 Костопільським РВ УМВС, жительки м. Костопіль, вул. Рівненська, 8/28, Костопільського району, за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що гр-ка ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов'язків за місцем проживання відносно свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який 19.03.2019 року, близько 10:20 год палив цигарки на території навчального закладу БТК, що в м. Костопіль.

В судовому засіданні гр-ка ОСОБА_1 вину визнала. У вчиненому розкаюється.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №107547 від 25.03.2019 року, письмові пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 25.03.2019 року, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення вперше та щиро каєтся у вчиненому, суд вважає за можливе застосувати до неї ст.22 КУпАП і звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.22 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяОСОБА_3
Справа № 172/188/19
Провадження № 3/172/229/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.05.2019 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ГР № 235930 від 14.02.2018 року видно, що 12.02.2019 року о 11.00 год. ОСОБА_2 перебуваючи в магазині "Продовольчі товари-трьошка" по вул. Партизанській сел. Васильківка Дніпропетровської області здійснила дрібне викрадення чужого майна, а саме таємно викрала з полиці магазину духи вартістю 60 грн., дві губні помади нна суму 40 грн., тіні для вік вартістю 35 грн. на загальну суму 135 грн.

Дії ОСОБА_2 посадовою особою кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 235930 від 14.02.2018 року видно, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення 12 лютого 2019 року.

Матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Васильківського районного суду Дніпропетровської області 14.05.2019 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа №721/194/19
Провадження 3/721/96/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного Територіального управління Юстиції у Чернівецькій області Путильський районний відділ державної виконавчої служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

31 лютого 2019 року ОСОБА_2, начальником Путильського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області, при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1821 виданого 15.10.2004 року Балаклійським районним судом Харківської області стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 на утримання дитини аліменти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, до досягнення дітьми повноліття, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, встановлено, що громадянин ОСОБА_1, вчинив правопорушення, не сплачує аліменти тривалий час, в результаті чого за ним утворилась заборгованість станом на 01.02.2019 року в сумі 119826,81 грн., сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-1 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що дана справа підлягає закриттю на підставі п.9 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з свідоцтва про смерть 21.03.2019 року ОСОБА_1, помер, про що зроблено відповідний актовий запис за № 4, виконавчим комітетом Розтоківської сільської ради Косівського району Івано-Франківської області.

Відповідно до п.9 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: смерть особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Враховуючи з вище зазначеного вважаю, що провадження по даній справі слід закрити у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 247 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-1 КУпАП закрити, у зв'язку із смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Проскурняк С.П .
Справа № 212/3491/19
3/212/1058/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2019року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріал, який надійшов з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2019 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 24.04.2019, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не зявився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП є обовязковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_3 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обовязковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_3 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, 266 , до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 15.05.2019 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Покровському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Справа № 727/2110/19
Провадження № 3/727/745/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_1 03.02.2019 року о 05.00 годині керував транспортним засобом марки «Фольксваген», н.з. RPZ29634, по вулиці Комарова, 26 м. Чернівці в стані алкогольного спяніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України. Огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку проводився в лікаря-нарколога за адресою: вул. Миколаївська, 30-А м. Чернівці.

В суд адмінправопорушник не зявився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується висновком КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» за №208 від 03.02.2019 року та його письмовими поясненнями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких він визнав свою вину.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його винність в цьому підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, в звязку з чим за вчинене його необхідно притягнути до відповідальності.

При накладенні стягнення враховую, характер вчиненого правопорушення та ступінь вини порушника, його особу, матеріальний стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 541/712/19
Номер провадження3/541/323/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,-

за. ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №244486 від 17.03.2019 року, громадянин ОСОБА_1 17 березня 2019 року близько 06 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме в буд. № 6 по вул. Панаса Мирного в с. Шахворостівка Миргородського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, вчинив відносно своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 насильство в сімї, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному або психічному здоровю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Заслухавши поясенння особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вина останнього доведена в судовому засіданні, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч.1, 221, 268 КУпАП,-

постановив:

Відповідно до санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 визнати винним та піддати адміністративному стягненню у виді 30 годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384 гривень 20 копійок (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її ухвалення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа №: 297/861/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 12 грудня 1973 року народженння, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, громадянки України,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

21 квітня 2019 року приблизно о 14:00 годині ОСОБА_1, перебуваючи в Окремому Хуторі в м. Берегово, розпочала сварку з невстановленими особами ромської народності, в ході якої виражалася нецензурною лайкою, на зауваженння не реагувала, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала себе винною у вчиненому правопорушенні та пояснила, що перебуваючи в Окремому Хуторі в м. Берегово, розпочала сварку з особами ромської народності, ображала їх нецензурною лайкою. У вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла в майбутньому подібних дій не вчиняти.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 25.04.2019 року (а.с. 1); поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, даними нею в ході розгляду справи та письмовими поясненнями, що знаходяться в матеріалах справи (а.с. 2).

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи і дії останньої слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи суть вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою вину визнала та щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю застосувати ст. 22 КУпАП та визнати її дії малозначними, звільнивши її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Керуючись ст. 22, ст. 173, ст. ст. 283 КУпАП,

постановив:

Визнати винною ОСОБА_1, 12 грудня 1973 року народженння, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/1348/19 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/556/19 ОСОБА_1
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - ОСОБА_2

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням резолютивної частини, а повний текст надіслати учасникам справи в порядку, передбаченому ст. 295 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року змінити в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, застосувавши стосовно ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на користь держави.

В іншій частині постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 524/2382/19
Провадження 3/524/1106/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого за адресою: м.Кременчук, кврт. 297АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим з наступних підстав.

Згідно п.6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №296685 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП зазначено, що останній керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп»яніння, від проходження огляду на стан сп»яніння відмовився. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп»яніння.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 264, 265 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. Гусач