ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/390/19 Справа № 204/1623/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.,

за участю

прокурора Пінібрата В.Ю.,

особи, що притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2019 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 даного Закону, п.п. 3 ч. 5 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевою самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на-виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 року № 3, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 959/29089, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , несвоєчасно, тобто 12 квітня 2018 року, без поважних причин подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік шляхом вчинення відповідних дій, спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу щодо неї закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що 11 липня 2018 року закінчився строк її притягнення до адміністративної відповідальності, а протокол про адміністративне правопорушення має суттєві порушення, а саме незрозумілою є особа, яка склала даний протокол. Зазначає, що витяг послідовності дій користувача "Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" не містить жодних реквізитів, за якими можна було б встановити джерело та дату його походження, в матеріалах справи відсутній лист НАЗК на адресу ОСОБА_1 з запропонуванням надати пояснення щодо обставин несвоєчасного подання декларації. Звертає увагу суду, що законодавчо не закріплено термін, в який необхідно подати декларацію у випадках, передбачених ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції".

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала та, з підстав, зазначених в скарзі, просила її задовольнити, а постанову суду скасувати.

Прокурор Панібрат В.Ю., участь якого в розгляді даної справи згідно ст. 250 КупАП України є обов`язковою, в судовому засіданні підтримав ухвалу суду першої інстанції та просив суд залишити її без змін.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна, є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 176-2 КупАП, є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі абз. 2 ч. 2 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є особою, яка хоч і припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, але зобов`язана наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Відповідно до ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентстваз питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Статтею 12 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належить до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 року № 2 така система розпочинає свою роботу в два етапи: перший етап - з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для таких типів декларацій (повідомлень) та суб`єктів декларування:

- щорічні декларації за 2015 рік службових осіб, які станом на 01 вересня 2016 року займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливо відповідальне становище. Зазначені у цьому абзаці декларації подаються протягом 60 календарних днів з дати, визначеної у цьому абзаці;

- декларації, передбачені абзацом першим частини другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (декларації осіб, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування), службових осіб, які 01 вересня 2016 року чи пізніше цієї дати припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, та станом на день такого припинення займають згідно зі статтею 50 Закону України «Про запобігання корупції» відповідальне та особливо відповідальне становище;

- другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.

Подання декларацій здійснюється згідно з Законом України «Про запобігання корупції» шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, згідно офіційного листа Національного агентства з питань запобігання корупції від 08 листопада 2018 року № 44-01/52226/18 щодо послідовності дій в реєстрі ОСОБА_1 почала публікувати декларацію лише 12 квітня 2018 року о 20.08 год. та остаточно її заповнила та опублікувала цього ж дня о 20.23 год., тобто її оформлення та оприлюднення зайняло менше півгодини часу.

Згідно офіційної відповіді Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ від 22 лютого 2019 року за № 1/921 (за місцем роботи) ОСОБА_1 за період з 01 січня 2018 року по 12 квітня 2018 року на лікарняних та у відрядженні не перебувала, у відпустці перебувала з 02 січня 2018 року по 12 січня 2018 року та з 01 лютого 2018 року по 09 лютого 2018 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, та на підставі яких суд дійшов до висновку про наявність вини в діях останньої, а саме: копією листа прокуратури Дніпропетровської області від 28 лютого 2019 року № 05/32-255 вих.19; копією листа Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 20 лютого 2019 року № 1362/39/103/02-19; витягом з наказу № 185 ос від 01 вересня 2017 року Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ; витягом з наказу № 93 ос від 24 квітня 2018 року Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ; витягом з наказу № 192 ос від 31 серпня 2018 року Дніпропетровського Державного університету внутрішніх справ; копією листа прокуратури Дніпропетровської області від 15 лютого 2019 року № 05/32-180 вих.19; копією листа Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 20 грудня 2018 року № 10196/39/103/03-18; копією повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 11 квітня 2018 року № 11-501 вих.18; листом прокуратури Дніпропетровської області від 11 січня 2019 року № 11-37 вих.19; копією наказу прокуратури Дніпропетровської області від 16 серпня 2012 року № 2335; копією наказу прокуратури Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року № 272к; рапортами оперуповноваженого МРВ № 2 (м. Дніпро) Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Малишко С.І.; витягом з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції; витягом з АЦСК «ПриватБанк»; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , згідно яких вона не спростувала факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначені докази в своїй сукупності підтверджують об`єктивну сторону інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, крім того, будь-яких інших доказів щодо спростування наявності вини апелянтом не надано та в апеляційній скарзі не наведено.

Твердження ОСОБА_1 стосовно необхідності застосування норм ст. 38 КУпАП до уваги не приймаються, оскільки Управлінням захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України адміністративне правопорушення було виявлено 20 лютого 2019 року, що підтверджується останніми отриманими 20 лютого 2019 року доказами УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ МВС України (а.с. 12). Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений статтею 38 КУпАП, не закінчився.

Також судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 щодо відсутності законодавчо встановлених вимог щодо подання декларації особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, на наступний рік після звільнення, оскільки дані твердження спростовуються нормами п. 3 ч. 5 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевою самоврядування, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на-виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10 червня 2016 року № 3, що зареєстроване в Міністерстві юстиції України від 15 липня 2016 року за № 959/29089.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною, обґрунтованою та такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без зміни.

Керуючись 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Крот