Справа № 265/2101/19
Провадження № 3/265/1013/19
П О С Т А Н О В А

19 квітня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли з Лівобережного відділення поліції Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в магазині «Лукошко», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

За ст.156 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2019 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 235937 від 18 березня 2019 року, 18 березня 2019 року близько 15-30 години, ОСОБА_2, яка є реалізатором крамниці «Лукошко», розташованого за адресою: місто Маріуполь вулиця 9-го травня будинок 5/2, здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності будь-яких дозвільних документів (ліцензії), з рук, чим порушила правила торгівлі тютюновими виробами.

ОСОБА_2 будучи повідомленою про день та час розгляду справи у судове засідання не зявилася.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Так, диспозиція частини третьої статті 156 КУпАП, за якою обвинувачується ОСОБА_2, передбачає відповідальність осіб за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з рук.

Натомість, згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, торгівля алкогольними напоями відбувалася у спеціально обладнаному торгівельному приміщенні крамниці «Лукошко», розташованому по вулиці 9го травня буд. 5/2 в місті Маріуполі.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 працює реалізатором в магазині, розташованому за адресою: місто Маріуполь вулиця 9-го травня будинок 5/2. Отже, тютюнові вироби, які вона продавала, належать не їй, а особам, в яких вона працює.

Докази наявності мети та умислу на продаж спиртних напоїв з рук саме з боку ОСОБА_2, а не субєкта господарювання, в якого остання працює реалізатором, в матеріалах справи відсутні.

Зважаючи на наведене, суддя дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності заст. 156 ч. 3 КУпАП закрити через відсутність в її діях складу даних правопорушень.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 протоколу огляду та вилучення від 18 березня 2019 року, що зберігаються у Лівобережному ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області необхідно повернути власнику.

Керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3ст. 156 КУпАП - закрити.

У притягненні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності заст. 156 ч.3 КУпАП - відмовити.

Предмети торгівлі, вилучені у ОСОБА_2 згідно протоколу огляду та вилучення від 18 березня 2019 року, що зберігаються у Лівобережному ВП Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області - повернути власнику майна.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Гноєвой С.С.