Справа № 463/5448/19 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/1093/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Москвіти З.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Москвіти З.Й. на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 28 червня 2019 року о 18 год. 00 хв. на вул. Личаківській, 227 у м. Львові керував автомобілем «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», прилад ARJL-0297, тест №492 у присутності двох свідків, проба позитивна - 1,72 проміле, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 28 червня 2019 року о 18 год. 00 хв. на вул. Личаківській, 227 у м. Львові керував автомобілем «BMW 520», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Renault Megane», р.н. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник Москвіта З.Й. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Окрім того, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 року, в якому зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи належним чином, а копію постанови отримав лише 02 жовтня 2019 року в канцелярії суду.

В апеляційній скарзі захисник покликається на те, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП водій ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи. Зазначає, що це, в свю чергу призвело до порушення прав ОСОБА_1 на захист своїх інтересів в суді. Звертає увагу, що ОСОБА_1 , зазначивши протоколі про те, що алкогольних напоїв не вживав, тим самим підтвердив свою незгоду з результатами проходження огляду на стан сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів на місці, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, стверджує, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Також, на думку захисника, це свідчить про те, що поліцейські не вважали його таким, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тому може керувати транспортним засобом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Москвіта З.Й. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Москвіти З.Й. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апеляційної скарги щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує постанову судді лише в частині визнання ОСОБА_1 винуватим та накладення стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд здійснює судовий розгляд в межах апеляційної скарги.

У ході апеляційного розгляду встановлено, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 28 червня 2019 року серії ОБ № 151806 (а.с.2);

роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager» і результат тесту - 1,72 %о, що засвідчив своїм підписом ОСОБА_1 (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «Drager», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння шкірного покриву обличчя; результат огляду на стан сп`яніння - проба позитивна, 1,72 %о. З результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 погодився, про що розписався в акті огляду (а.с.5);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що 28 червня 2019 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного засобу «DRАGER». Результат 1,72‰. ОСОБА_1 з результатом погодився, однак від підпису у протоколах відмовився (а.с.6,7).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого чітко вбачається, що після проведення тесту з допомогою спеціального технічного приладу «Drager», інспектор поліції Бурда А . В. кілька разів наголосила, що ОСОБА_1 може проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Покликання апелянта на те, що порушено право ОСОБА_1 на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, суддею було вжито усіх заходів для виклику ОСОБА_1 в судове засідання, а саме: ОСОБА_1 повідомлявся за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про що судом 17 липня 2019 року було здійснено відповідний запит у Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України у Львівській області, яка співпадає з адресою, вказаною ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, а також через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. При цьому суддя підставно покликався на практику Европейського Суду з прав людини, зокрема Рішення ЄСПЛ від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії», згідно з яким заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Москвіті Зіновію Йосиповичу строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 28 серпня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Москвіти З.Й .. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах