overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.11.2019 Провадження по справі № 3/940/456/19
Справа № 940/1411/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 листопада 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Призма-14», до адміністративної відповідальності притягувався 03.06.2019 року, 05.06.2019 року та 08.10.2019 року за ст. 186 КУпАП, 12.07.2019 року за ст. 152 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

04.10.2019 року о 18 годині 30 хвилин в с. Кашперівка, по вул. Шкільній Тетіївського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту на алкоголь склав 2,95 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується визнанням вини самим правопорушником, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору на користь держави на рахунок UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/502/19
Провадження № 3/210/874/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" травня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГР №136082, 14.01.2019 року близько 23-00 годин, гр. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 38, 173-2, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 275/387/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року смт Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л. І. , розглянувши матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2019 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись по вул АДРЕСА_1 , ображав словами нецензурної лайки ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що ОСОБА_2 його постійно зачіпає та сама є винуватою.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ..

Враховуючи особу правопорушника, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладенного та керуючись ст. 40 -1, ст. 173 , п.1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 гривень 20 копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 587/335/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -
13 лютого 2019 року о 01-30 годині ОСОБА_1 на р. Псел біля смт. Низи Сумського району здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою зі сіткоснастевого матеріалу 1 шт., впіймав риби: судак звичайний 1 шт, лящ 4 шт., загальною вагою 2 кг чим порушив п. 3.15 «Правил спортивного і любительського рибальства» та скоїв правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та його особи на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді 340 гривень, з конфіскацією сітки.
Також у відповідності до положень ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути збитки, заподіяні рибному господарству України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ч. 4, ст. 401, ст. 283КУпАП,
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 340 (триста сорока) гривень.
Сітку із сіткоснастевоаго матеріалу 1 шт.: l 40 м, h 1,2 м, j 40 мм конфіскувати в дохід держави, з подальшим знищенням.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1744/19
Провадження № 3/723/2222/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

за участю:

прокурора Воловідника Р.І.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.3 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.3 КУпАП.

В призначений до розгляду вказаної справи день особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив про причини своєї неявки.

Вирішуюи питання щодо можливості розгляду справи без участі ОСОБА_1 і заслухавши думку прокурора з цього приводу, суд знаходить, що є підстави для відкладення розгляду справи і в зв`язку з цим є також підстави для зупинення строку розгляду справи про адміністративної справи, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.277 КУпАП строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні, на лікуванні, у відпустці тощо).

Поведінка особи яка притягується до адміністративної відповідальності, при умові отримання повідомлення про день, час та місце розгляду справи, судом оцінюється як ухилення цієї особи від явки до суду.

Зважаючи на вказане, розгляд справи необхідно відкласти та зупинити строк розгляду цієї справи до явки ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст.277 КУпАП суд,

постановив:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.3 КУпАП відкласти, викликавши ОСОБА_1 повторно до суду на 09,30 годину, 06 червня 2019 року.

Зупинити строк розгляду справи про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.3, до його явки до суду.

СУДДЯ
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
№ 209/1176/19
№ 3/209/452/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д. розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одружена, має на утриманні малолітню дитину, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2019 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку №24 по б-р. Будівельників торгувала з рук у невстановленому місці соняшниковою олією.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину в скоєному правопорушенні визнала повністю.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП України. Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, визнала свою вину і розкаялась в скоєному, має на утримані малолітню дитину, вчинила правопорушення вперше, ступінь та форму її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутня, в силу малозначності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП України та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа №601/877/19
Провадження № 3/601/437/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Кременецького відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 173-2 частини 1 КУпАП, -

встановив:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 18.04.2019 року приблизно о 19 год. 30 хв., за місцем проживання колишньої дружини по АДРЕСА_2 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , під час чого висловлювався в її адресу нецензурними та образливими словами, внаслідок чого могла б бути заподіяна шкода психічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні правопорушник вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся та просить його суворо не карати. Пояснив, що із колишньою дружиною перебувають на стадії поділу майна, тому і вчинив даний конфлікт, про що шкодує.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи малозначність правопорушення, те, що правопорушник вину визнав, щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 173-2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2, 283, 284, КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 644/895/19
Провадження № 3/644/1026/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 травня 2019 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова - Попова В.О., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Індустріального відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, не працюючого, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

07.05.2019 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшов вищезазначений адміністративний матеріал, складений у відношенні ОСОБА_1

Згідно протоколу серії ГР № 145369, складеного 24.12.2018 року у відношенні ОСОБА_1 , останній 24.12.2018 року близько 12-00 останній відвідав заклад «Пивна лавка» з метою придбання та вживання спиртних напоїв, чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився. Заяв, клопотань тощо від нього не надходило.

Ч. 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Згідно ч. 2ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення про адміністративні правопорушення, яке відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 був складений 24.12.2018 року, щодо подій які мали місце того ж дня. Адміністративний матеріал надійшов до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова 07.05.2019 року. Враховуючи, що на час надходження до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова вказаного матеріалу для розгляду про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КпАП України сплинув строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.279, ст.ст.280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КпАП України закрити на підставі п. 7 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Попова В. О.
Справа № 141/390/19
Провадження № 23-з/801/458/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Шемета Т. М., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

На адресу Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, обгрунтоване тим, що Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді - ОСОБА_2., який виключений з автоматичного розподілу справ між суддями на підставі ч. 2 п. 4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу, оскільки 27 червня 2018 року закінчились повноваження судді ОСОБА_2.

Відтак, автоматизованою системою розподіл справи не відбувся, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що подання Оратівського районного суду Вінницької області підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Оскільки КУпАП не врегульовано порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 276 КУпАП).

З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст. 277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що в Оратівськомукому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, вказану справу слід передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближеним до Оратівського районного суду, в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст. 276 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, передати на розгляд з Оратівського районного суду до Липовецького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета
Справа № 643/3646/19
Провадження № 3/643/1279/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харків, громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

В С ТА Н О В И В :

28.02.2019 року о 16-00 годині ОСОБА_1 на базарі «Новосалтівський» Московського району м.Харкова, торгувала свіжою рибою пеленгас та карась загальною вагою 10 кг, не маючи будь-яких підтверджуючих документів її придбання (ТТН та експертного висновку ветлабораторії), чим порушила порядок придбання та збуту об`єктів тваринного світу, визначений ст.7 ЗУ «Про тваринний світ». Відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про дату та час судового розгляду повідомлялася належним чином.

Обставини правопорушення підтверджуються адміністративним протоколом № 002040 від 28.02.2019 року, розпискою про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна, описом-оцінкою, письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи характер заподіяного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, вважаю, що покаранням достатнім та необхідним для її виправлення буде накладення на неї штрафу в дохід держави без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 п. 1, ст. 40-1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, застосувавши відносно неї стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 510,00 грн., стягнувши його на користь держави (отримувач УДКСУ у Московському районі м.Харкова (Московський район) 21081100, код отримувача , банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 0007, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення») без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова І.А. Букреєва