Справа № 182/7079/19
Провадження № 3/0182/2087/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П. за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

адвоката Толпегіна А.В.

розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ПП «Михайлик», громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038225 від 03.08.2019 року, 03.08.2019 року приблизно о 14.30 годин в м. Нікополь водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Преображенська у напрямку з перехрестям з вул. Електрометалургів, керуючи автомобілем «МАЗ-3577» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з т/з «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку. Під час ДТП т/з отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколом не згоден та пояснив суду, що він рухався по вищевказаній у протоколі дорозі. Під час руху він бачив автомобілі, які виїжджали з парковки, розташованої поруч з магазином «АТБ-Маркет», та які не створювали перешкод для його руху. Продовжуючи рух, він почув скрегіт металу з правої сторони та зупинився вже після перехрестя. Автомобіль «Рено» він під час руху не бачив, та наполягав, що він не надав йому дороги, при виїзді з території, поруч з магазином «АТБ-Маркет».

Водій ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 , а також інспектор СРПП № 4 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області до суду не з`явились, викликались належним чином. Справа була розглянута за їх відсутності.

Адвокат Толпегін А.В. разом з ОСОБА_1 заявили клопотання, про долучення до матеріалів справи компакт-диску з записами з камер зовнішнього спостереження, які розташовані на фасаді будівлі магазину «АТБ», які вони отримали на адвокатський запит ОСОБА_4 .В., та їх перегляду у судовому засіданні.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були вивчені протокол та матеріали, які були надані до нього.

Відповідно до схеми місця ДТП від 03.08.2019 року, яка була підписана та узгоджена учасниками ДТП, дорожня пригода трапилась по вул. Преображенська, перед перехрестям з вул. Електрометалургів в м. Нікополь за участю автомобілів «МАЗ-3577» д.н.з. НОМЕР_1 та «Рено Сандеро» д.н.з. НОМЕР_2 у крайньому правому ряду руху, що за думкою суду відповідає обставинам, які показав ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до письмових пояснень водія ОСОБА_2 , 03.08.2019 року о 14.15 год він рухався по вул. Преображенська з боку вул. Шевченка в бік вул. Електрометалургів в крайньому правому ряду та перед перехрестям автомобіль МАЗ зачепив його автомобіль та протягнув його декілька метрів.

Крім того, учасниками процесу був оглянутий компакт-диск наданий суду, відповідно до якого, суд робить висновок про те, що водій ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР України. Вказані порушення у протоколі пунктів ПДР України, а саме 13.1., водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Крім того, згідно відеозапису з долученого компакт-диску, водій ОСОБА_2 почав свій рух з парковки, поруч з магазином «АТБ» та проїхав повз знак 2.1 ПДР України «Дати дорогу».

Враховуючи викладене, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що суду не було надано доказів вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 , ґрунтуючись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні обставин справи, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна