1Справа № 335/4067/19 3/335/731/2019
25 квітня 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соляник А.В., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БР № 004636, що надійшла з УПП в Запорізької області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, викладача ЗДІА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 29.10.2018 року о 10 год. 50 хв., в м. Запоріжжі на перехрестті пр. Соборний вул. Гагаріна, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Toyota Celica», державний номер НОМЕР_2, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою та здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander XL», державний номер НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушив п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих осіб не має.
В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, а тому з метою зясування всіх обставин скоєного ДТП, надав до суду клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, яку просив доручити експертам Запорізького філіалу Дніпропетровського НДІСЄ.
На вирішення експерта адвокат просить поставити наступні питання:
1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
2) Не відповідність кого із учасників пригоди і яких пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору з подією ДТП?
3) Чи мали можливість водії ОСОБА_2, ОСОБА_3, технічну можливість в цій дорожній ситуації запобігти зіткненням і, якщо так, то за допомогою яких заходів?
Суд, вислухавши адвоката ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне призначити у справі судову автотехнічну експертизу, оскільки висновок експерта необхідний для повного, обєктивного і всебічного розгляду справи, і для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.
Обставини пригоди (вихідні дані), зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього.
Згідно з ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і обєктивно зясувати обставини справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть бути встановлені, зокрема, висновком експертизи.
Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом призначення експертиз.
Для встановлення обєктивної істини у справі, відповідності дій учасників дорожньо-транспортної пригоди правилами дорожнього руху, чинне законодавство (зокрема ст. 251 КУпАП) передбачає можливість використання, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків та інші засоби доказування, а саме експертного висновку, висновку фахівця тощо.
Відповідно до ст. 273 КУпАП, для зсування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа.
З метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, передбачені ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», встановлення наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладення відповідного стягнення на винну особу, суд вважає за необхідне встановити строк виконання даної постанови до 25.05.2019 року.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 124, 245, 248, 251, 273, 280 КпАП України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?
2) Не відповідність кого із учасників пригоди і яких пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному звязку з технічної точки зору з подією ДТП?
3) Чи мали можливість водії ОСОБА_2, ОСОБА_3, технічну можливість в цій дорожній ситуації запобігти зіткненням і, якщо так, то за допомогою яких заходів?
Проведення експертизи доручити судовим експертам Запорізького філіалу Дніпропетровського НДІСЄ (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).
Експертизу провести (вихідні дані) на підставі наявних матеріалах справи.
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/4067/19.
Встановити строк для проведення експертизи 25.05.2019 року.
Віднести оплату досліджень на спеціальний рахунок Державного бюджету України, утворений для проведення експертиз по кримінальним та адміністративним справам.
Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя А.В. Соляник