Справа № 703/819/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши матеріали справи про притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, у відповідності з яким він 16 лютого 2019 року близько 10 години 30 хвилин по вул. родини Бобринських в м. Сміла керував автомобілем НОМЕР_1, на якому на передню вісь було встановлено шину з залишковою висотою малюнка протектора менше 1,6 мм.

Таким чином, в його діях було встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що її належить направити на дооформлення з наступних підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані у протоколі за ч. 4 ст. 121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення.

Однак, викладена в протоколі фабула правопорушення не містить посилання на повторність вчиненого діяння.

Таким чином у протоколі не зазначено суті правопорушення, а саме: не розкрито об'єктивну сторону правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

До матеріалів справи не приєднано доказів, які б дали змогу кваліфікувати дії ОСОБА_1 саме за ч. 4 ст.121 КУпАП.

Приєднана до матеріалів справи довідка Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про те, що ОСОБА_1 20 грудня 2018 року притягувався Черкаським відділом поліції до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не свідчить про повторність діяння в розумінні ст. 35 КУпАП та наведених норм Інструкції, оскільки не містить відомостей щодо накладення адміністративного стягнення. Відповідної постанови до справи не додано.

Таким чином, суд зазначає, що протокол містить суперечності між фабулою вчиненого правопорушення та його кваліфікацією.

Однак, чинним КУпАП не передбачено можливість суду самостійно перекваліфікувати адміністративне правопорушення.

Вказані обставини мають суттєве значення для розгляду справи, оскільки саме протокол про адміністративне правопорушення є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за певною частиною статті КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Отже, з огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів призводить до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Кирилюк