Єд. унік. № 243/3302/19
Провадження № 3/243/1100/2019
СЛОВ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 травня 2019 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_2, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Мінаєва І.М. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 (3/243/1100/2019).

Захист інтересів ОСОБА_1 здійснює адвокат Омельяненко Олександр Георгійович.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Рішення Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства України згідно зі ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року (Далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях ЄСПЛ «Малофєєв проти Росії» від 30.05.2013, «Малиге проти Франції» від 23.09.1998 р. ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статті 6 Конвенції.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини (ЄСПЛ)

існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суддя ОСОБА_2 не може приймати участь у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення та заявлений самовідвід підлягає задоволенню у зв`язку з наявністю обставин, які викликають сумнів у неупередженості та за наявності конфлікту інтересів, оскільки адвокат Омельяненко О.Г. є заявником та свідком обвинувачення в кримінальному провадженні відносно судді ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,7, 278 КУпАП, ст. 14 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, затверджених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 3/243/1100/2019 передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для повторного авторозподілу і визначення головуючого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв