ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/474/19 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/553/19 Фатєєва Н.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Бездітко В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Бездітко В.М.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

захисника ОСОБА_3 - адвоката Салій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

12 січня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068066 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії БД № 068066, 12 січня 2019 року о 08-40 год. в м. Харкові по вул. Морозова, 1-А/2, водій керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, почервоніння очей). .

ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року накладено на ОСОБА_5, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_5 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

Постанова суду першої інстанції незаконна, необґрунтована, не відповідає вимогам законодавства та суперечить обставинам справи.

Просить постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, посилаючись, що про час та місце судового розгляду не повідомлявся, про притягнення до адміністративної відповідальності дізнався 29 березня 2019 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, необхідно задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_3 - адвоката Салій Д.В., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обговоривши питання про направлення справи для належного оформлення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ч. 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068066 складено стосовно ОСОБА_5.

ОСОБА_3 (ОСОБА_3) є громадянином держави Ізраїль, відповідно до таблиці транслітерації українського алфавіту латиницею, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 2010 р. № 55, буквосполучення Kh - латинського алфавіту перекладається як буква Х - українського алфавіту.

Таким чином, при складання протоколу про адміністративне правопорушення належним чином не встановлено особу водія та допущено описку в прізвищі.

Відповідно до опису обставин правопорушення зазначених в протоколі, водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з технічним пристроєм «Drager Alcotest-6320» (а.с. 3).

В поясненнях свідків зазначено, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest-6820» (а.с. 5-6).

Відповідно в поясненнях свідків містяться розбіжності.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068066 поліцейським складено о 08-30 год. В той час як в протоколі зазначено, що 12 січня 2019 року о 08-40 год. в м. Харкові по вул. Морозова, 1-А/2, водій керував транспортним засобом.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 068066 складено до зупинки транспортного засобу о 08-40 год (а.с. 3).

Враховуючи зазначене, поліцейським при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП належним чином не встановлено особу, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, допущено описки в прізвищі ОСОБА_3 та в часі складання протоколу, в поясненнях свідків містяться протиріччя, що не узгоджують зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вимоги КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, поліцейськими не виконані, в той час як законодавець покладає обов'язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП).

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч. 2 ст. 251 КУпАП, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, за наслідками розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП скасовує постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року, а матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 направляє органу поліції, для належного оформлення, під час якого слід усунути наведені в постанові апеляційного суду порушення і після належного оформлення, за наявності підстав, направлення до Комінтернівського районного суду м. Харкова для прийняття рішення у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 251, 256, 278, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити Хатіб ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 березня 2019 року скасувати.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_3 повернути начальнику Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області для усунення вказаних в постанові недоліків, і після належного оформлення, направлення для розгляду до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду В.М. Бездітко