Справа № 214/7740/19
3/214/2283/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.10.2019 року о 20 год. 35 хв. у м. Кривий Ріг на вул. Марійська біля зупинки шахта «Північна» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №295 від 05.10.2019 року. Результат огляду становить 1,2 проміле. З результатами огляду ОСОБА_1 згідний. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 правом присутності у судовому засіданні не скористувався.

Таким чином, з метою недопущення закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення і на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 за участі його захинсика на підставі наявних доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Захисник Сторчеус Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 вважав за необхідне закрити справу у звязку із відсутністю в діях його підзахисного події і складу адміністративного правопорушення, оскільки технічного засобу «Drager alcotest 6820» немає в «Переліку технічних засобів, що використовується в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху» та працівниками поліції не своєчасно проведено калібрування пристрою "Драгер" тому його показчики не відповідають дійсності, а його результати є необ`єктивними.

Суд дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №1591825 від 05.10.2019 року (а.с.1), згідно якого 05.10.2019 року о 20.35 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №295 від 05.10.2019 року. Результат огляду становить 1,20 проміле. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою підтвердження стану алкогольного сп`яніння відмовився. Протокол особисто підписав, будь-яких зауважень чи заперечень не зазначив; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких: 05.10.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Драгер Alcotest 6820», результат огляду 1, 2 проміле (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , згідно якого останній погодився з результатами газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820» ARHJ - 0313, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 (а.с. 3); результатом тестування на алкоголь за допомогою газоаналізатора «Драгер» №6820 ARHJ - 0313, згідно якого результат тесту позитивний 1,2 проміле (а.с.5);рапортом рядового поліції ОСОБА_4 М., згідно якого автомобіль під керування ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із порушенням ним вимог п. 31.4.3 «в» ПДР України та вході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та було висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. у присутності двох свідків водій пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» , результат якого 1,20 проміле (а.с. 7); постановою серії ЕАК №1591127 від 05.10.2019 за якою ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні вимог п. 31.4.3 «в» ПДР України з накладенням стягнення (а.с. 6); направленням на огляд ОСОБА_1 від 05.10.2019 року для визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 4); відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що працівниками патрульної поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та повідомлено про причину його зупинки. Після чого було встановлено особу, складено постанову за ч.1 ст. 121 КУАП. В ході спілкування були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу «Драгер» або у медичному закладі. Після роз`яснення прав, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер», який був проведений в присутності двох свідків. Був ознайомлений з його результатами, погодився з ними, жодних клопотань не заявляв, відмовився їхати в КПНД для медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З наведеного випливає, що для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров`я є дві підстави, а саме незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу та незгода водія з його результатами.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора на місці події.

Посилання захисника на те, що алкотестер не пройшов градуюванню та державну повірку судом не беруться до уваги, виходячи з наступного.

Так, на виконання запиту суду, який будо здійснено за клопотанням адвоката Сторчеуса Г.М. т.в.о. командира полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг надано належним чином завірені копії: Свідоцтва про державну реєстрацію приладу газоаналізатора DRAGER 6820 FRНJ №0313; сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки приладу газоаналізатора DRAGER 6820 FRНJ №0313, яким був перевірений стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ; інструкція використання приладу газоаналізатора DRAGER 6820 FRНJ №0313 та інструкція про здійснення останнього калібрування, сервісу державної повірки приладу газоаналізатора DRAGER 6820 FRНJ №0313. Долучені документи свідчать про наявність у газоаналізатора DRAGER 6820 FRНJ №0313 свідоцтва про державну реєстрацію та сертифікату відповідності.

Крім того, затверджений тип засобів вимірювальної техніки Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Saftety AG, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту, Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік. Газоаналізатор DRAGER 6820 FRНJ №0313 проходив повірку 14.01.2019 року, дата наступної державної повірки 14.01.2020 року (а.с. 24).

Оглядом відеозапису на диску DVD-R з бодікамери встановлено, що огляд ОСОБА_1 працівниками поліції проведено належним чином, з дотриманням всіх вимог, передбачених Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Враховуючи надані документи на газоаналізатор DRAGER 6820 FRНJ №0313 суд приходить до переконання про правомірність проведення поліцейськими огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою, доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення та не спростовують правомірності дій поліцейського ППП Лахтіонова Я ОСОБА_5 щодо складання протоколу про адмініст ративне правопорушення.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.9а ПДР України, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Посилання в протоколі на п. 2.5 ПДР України, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у медичному закладі, суд вважає зайвим та виключає, оскільки особа, що притягається до відповідальності добровільно пройшов огляд на стан спяніння за допомогою алкотестеру та погодився з його результатами, тому його дії, окрім як за п. 2.9.а ПДР України додаткової кваліфікації не потребують.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь