КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

особи, провадження

стосовно якої закрито ОСОБА_1

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 03 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 03 серпня 2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно постанови судді місцевого суду, за даними протоколу про адміністративне правопорушення, 22 березня 2017 року о 03 годині 50 хвилин на 74 км а/д Київ-Харків Баришівського району Київської області, ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «MAN F 2000», державний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «KOGEL», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не вжив заходів для безпечного об`їзду транспортного засобу та здійснив зіткнення з автомобілем «MAN 18.463 FLT», державний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил). Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 , яка є власником напівпричепу «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_4 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою встановити наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, захисник зазначав, що суддя місцевого суду не надав належну оцінку висновку експертизи №5483/12567/18-52 від 26 червня 2018 року, та не взяв до уваги, що судовий експерт при проведенні зазначеної експертизи поклав в основу уточнені покази водія ОСОБА_1 , які не визначені постановою суду про призначення експертизи як вихідні дані, що призвело до спотворення результатів проведеної експертизи.

Крім того, зазначав, що експерт при проведенні вказаної експертизи не зазначив мотивів, з яких він дійшов висновку, що покази водія ОСОБА_3 є технічно неспроможними, та не вказав, у якій саме частині вони є технічно неспроможні. Експерт суб`єктивно оцінив покази водія ОСОБА_1 , та без проведення жодних підрахунків дійшов висновку, що вони є технічно спроможними.

Питання щодо взаємного розташування в момент контактування транспортних засобів як по відношенню один одо одного, так і по відношенню до елементів дороги, вирішуються шляхом проведення транспортно-трасологічної експертизи, яка не проводилась у даному провадженні.

З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, наявними у справі доказами підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил.

Крім того, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в інтересах іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , в якій просив постанову судді місцевого суду скасувати, та прийняти нову постанову, якою встановити наявність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, навівши доводи, аналогічні доводам апеляційної скарги, поданої в інтересах ОСОБА_2

Постановою судді Київського апеляційного суду від 21 січня 2019 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та призначено у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_5 повторно не з`явилися, про день, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлений своєчасно та належним чином.

З урахуванням змісту ч. 6 ст. 294 КУпАП, згідно якої неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6, які не заперечували проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_5, вважаю за необхідне розглянути апеляційні скарги без участі вказаних осіб у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_6, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи постанову судді місцевого суду законною та обґрунтованою, вивчивши та перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, обміркувавши доводи апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Згідно пунктів 12.1, 12.3 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об`єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 22 березня 2017року, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення /том 1, а.с. 2/; поясненнями водія ОСОБА_1 про механізм та обставини дорожньо-транспортної пригоди; даними висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5483/1256/18-52 від 26 червня 2018 року, згідно якої, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригодизнаходяться (перебувають) дії водія автомобіля МАН-2 з напівпричепом ОСОБА_4 , які не відповідають вимогам п.п.27.1, 10.2, 10.8.ч.2 Правил. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору причинний зв`язок між діями водія автомобіля МАН-1 з напівпричепом ОСОБА_1 і виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди - відсутній /том 1, а.с. 192-203/.

Згідно дослідженого під час апеляційного розгляду висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №19-810/811 від 03 липня 2019 року, наявність слідів гальмування на місці пригоди автопоїзда MAN-1 (автомобіль «MAN F 2000», державний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом «KOGEL», державний номерний знак НОМЕР_2 ) указує на те, що фактичні дії його водія відповідали вимогам пункту 12.3 Правил, бо в умовах пригоди він хоч і не мав технічної можливості уникнути її, знижував швидкість, тобто виконував вимоги п.12.3 Правил. Відсутність же в цього водія технічної можливості уникнути пригоди означає відсутність причинного зв`язку між його діями та фактом дорожньо-транспортної пригоди. Фактичні дії водія автопоїзда MAN-2(автомобіль «MAN 18.463 FLT», державний номер НОМЕР_3 , з напівпричіпом «SCHMITZ», державний номер НОМЕР_4 ) не відповідали вимогам пунктів 10.2, 10.8, 27.1 Правил, що, з експертної точки зору, й знаходяться в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди /том 2, а.с. 65-78/.

Як убачається зі змісту дослідженого висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №19-810/811 від 03 липня 2019 року, він узгоджується із даними висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5483/1256/18-52 від 26 червня 2018 року, та поясненнями водія ОСОБА_1 про відсутність у його діях причинного зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суддя місцевого суду, заслухавши у судовому засіданні пояснення учасників судового провадження, та надавши оцінку поясненням вказаних осіб у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_5 у апеляційних скаргах на те, що наявними у справі доказами підтверджується порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 12.3 Правил, спростовується сукупністю досліджених як суддею місцевого суду, так і судом апеляційної інстанції доказів, яким надано належну оцінку.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

З точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суддя місцевого суду обгрунтовано визнав усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діянні складу адміністративного правопорушення на його користь.

Посилання апелянта на те, що суддя місцевого суду не надав належну оцінку висновку експертизи №5483/12567/18-52 від 26 червня 2018 року, вважаю безпідставними, оскільки суддя місцевого суду в оскаржуваній постанові надав відповідну оцінку відомостям, які містяться у висновку експерта, та дійшов обгрунтованого висновку, що вказаний висновок експерта свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Підстав для визнання висновку судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №5483/1256/18-52 від 26 червня 2018 року неналежним доказом не вбачаю.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 03 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник