overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
15.10.2019
Провадження 3/932/3843/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відділ адміністративної практики, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

19.08.2019 року о 12-10 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «ВАРУС» по вул.Центральна, 1Д в м. Дніпро, здійснив дрібну крадіжку товару на загальну суму: 27,60 грн. Тим самим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріла до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України, і провина ОСОБА_1 у його вчиненні повністю доведена і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, інвентаризаційною відомістю, та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 6001 отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, стягувач Державна судова адміністрація України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

.

Суддя Н.О. Карягіна
Провадження № 3/686/7006/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.19

28 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Слободян В.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна, шляхом крадіжки, а саме 18.09.2019 року біля 15 год. 50 хв. перебуваючи в магазині «АТБ Маркет», що по вул. Ціолковського, 3 в м. Красилові таємно викрав з полиці магазину дві запальнички «Крікет», вартістю 13 грн. кожна та дві касети до бритви марки «Жілет Вінус», вартістю 70 грн 50 коп., а всього майна на загальну суму 167 грн.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.

Показаннями самого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що дійсно у вказаний час в магазині «АТБ Маркет» взяв дві запальнички «Крікет» та дві касети до бритви марки «Жілет Вінус», не розрахувавшись за них.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 587815, складеним 20.09.2019 року за ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1

Довідкою ТОВ АТБ-Маркет про те, що станом на 18.09. 2019 року вартість однієї запальнички «Крікет» становить 13 грн, вартість однієї касети до бритви марки «Жилет Вінус» - 70 грн. 50 коп.

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 про те, що працюючи в магазині АТБ охоронцем, у вказаний час перебуваючи на зміні виявив у ОСОБА_3 дві запальнички «Крікет» та дві касети до бритви марки «Жилет Вінус», за які він не розрахувався.

Враховуючи, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся в скоєному, вважаю, що відносно нього слід накласти адміністративне стягнення у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
№3/263/2947/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07 липня 2019 року приблизно о 18.50 годині гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала своїх батьківських обов`язків, щодо догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 2012 р.н., внаслідок чого останній знаходячись без нагляду матері, подзвонив до спец. служби «102» та повідомив, що його мати ОСОБА_1 спить та недоглядає за сестрою, хоча такого не було, дитина перебільшила, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлялася неодноразово належним чином, жодних клопотань суду не заявила.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплинули строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №401620 відносно ОСОБА_1 адміністративне правопорушення мало місце 07 липня 2019 року, тобто з моменту його скоєння минуло більш ніж три місяці.

Приймаючи до уваги те, що строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КпАП України, сплинули, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Разом з тим, суд не встановлює вину ОСОБА_1 приймаючи до уваги узагальнений висновок Науково-Консультативної Ради при Вищому Адміністративному Суді України, згідно якого, закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є виключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи, свідчитимуть про порушення прав людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,184,247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КпАП України закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького Апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Суддя В.О.Ковтуненко
Справа № 685/1198/19
Провадження № 3/685/664/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали , які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, різноробочого Теофіпольського ПАПЛ,

За ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

08.08.2019 року близько 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в АДРЕСА_1 , вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції, а саме: шарпав за одяг та висловлювався нецензурними і образливими словами в адресу старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 про припинення вчинення протиправних дій не реагував, чим вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому листа з повісткою. У судове засідання не з`явився, клопотань не подав, про необхідність розгляду справи у його присутності суд не повідомив. Тому суд вважає за необхідне проводити розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АПР18 №586589 від 09.08.2019 року, протоколом медичного огляду №104 від 08.08.2019 року, протоколом про адміністративне затримання серії АА №001152, які є у матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Правопорушення вчинено 08.08.2019 року, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 14.08.2019 року, згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 14.08.2019 року призначення судді по справі не відбулось через «відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи», згідно протоколу автоматичного розподілу справ від 23.09.2019 року головуючим суддею призначено суддю Бурлак Г.І., справа була призначена до розгляду на 22.10.2019 року, 22.10.2019 року розгляд справи не проводився у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відрядженні, тому справу призначено до розгляду на 12.11.2019 року. Станом на 12.11.2019 року строк накладення стягнення закінчився.

Керуючись ст. 38, ст. 185, 247, 284 КУпАП, районний суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя:
13 листопада 2019 р. Справа № 632/1707/19 провадження № 3/632/506/19
П О С Т А Н О В А

13 листопада 2019 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., за участю секретаря судового засідання Боровок Т.П., захисника Літвінової А.С., розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду справу, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

23 жовтня та 01 листопада 2019 року захисник подала клопотання про передачу даної справи для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме до Зміївського районного суду Харківської області.

У судовому засіданні захисник і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності клопотання підтримали та просили їх задовольнити.

Заслухавши учасників судового розгляду, перевіривши доводи клопотань, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотань про направлення справи для розгляду за підсудністю до іншого суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

У той же час відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Враховуючи викладене, клопотання про направлення справи до Зміївського районного суду Харківської області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала б заявити співробітнику поліції під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вирішення вказаних клопотань на стадії судового розгляду не відноситься до компетенції судді, у зв`язку із чим визнаю їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 276 КУпАП, враховуючи роз`яснення п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань захисника Літвінової А.С. про направлення справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за підсудністю до іншого суду - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 408/3957/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось14.09.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Справа № 648/3455/19
Провадження № 3/648/834/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2019 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшли матеріали та протокол про адміністративне правопорушення № 023041/1456 від 24.09.2019 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно з поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи, судові повістки про виклик особи до суду ОСОБА_1 не вручені та повернуті до суду, з відміткою листоноші, що особа за вказаною адресою відсутня, тоді як в протоколі № 023041/1456 від 24.09.2019 року зазначено місце проживання правопорушника АДРЕСА_1 .

Крім того, відповідно до довідки №2942 виданої 06.11.2019 року Станіславською сільською радою Білозерського району Херсонської області та інформаційної довідки №2782-02-17/01 від 08.11.2019 року ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою не зареєстрований та не проживає, що унеможливлює вручити судову повістку.

Оскільки в матеріалах справи відсутня копія документу, що посвідчує вказану особу із зазначенням місця проживання, це унеможливлює виклик ОСОБА_1 до суду та розгляд справи по суті в порядку ч.2 ст.268 КУпАП, тому адміністративний матеріал підлягає поверненню до Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства водного господарства у Херсонській області.

Керуючись ст.ст.85 ч.4, 221, 256, 268, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, - повернути до Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Управління державного агентства водного господарства у Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.
справа № 566/1546/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,

- за ч. 1 ст. 184 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2019 року об 11 год. 35 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки, щодо виховання своїх неповнолітніх дітей, а саме: не забезпечила належні умови проживання для дітей, так як діти були брудні, неохайно одягнуті, а в будинку де вони проживають, порушено санітарно-гігієнічні норми.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою.

Обираючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує особу порушника, яка за місцем проживання характеризується з негативної сторони.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, рахую за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283 - 285 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/4647/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2019 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Братиславська, 6, в м. Києві, керуючи автомобілем «МАN 19.414 FLT» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21093» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів, з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.3 ПДР.

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП, та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а також наслідки, які потягло правопорушення та зважаючи на перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР.

Керуючись 40-1 КУпАП відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 283, 284, 291, 124 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: