Справа № 574/1172/19
Провадження 3/574/225/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М, розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм СВК «Базіс+», мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він « 17.08.2019 року о 17 годині 55 хвилин, за межами с. Суховерхівка в напрямку с. Н. Сагарівка, керував автомобілем «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_1 на ґрунтовій дорозі не був уважним, не вибрав безпечної швидкості, не реагував на її зміну та здійснив лобове зіткнення з автомобілем, який рухався в протилежному напрямку «ЗАЗ SЕNS», номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого дані транспорті засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п.2.3,12.1,13.1 ПРДР України», тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що дійсно керував вказаним транспортним засобом на польовій дорозі в напрямку села Нижня Сагарівка Буринського району. Виїхавши із заокруглення дороги на рівну ділянку, метрів за двадцять помітив, що в зустрічному напрямку їде автомобіль «ЗАЗ SЕNS». При цьому останній почав зміщатися на його сторону руху. Він зменшив швидкість до 5 км/год. та почав сигналити і блимати світлом. Однак водій того авто в той час дивився кудись у низ. Коли той підняв голову та помітив його, почав екстрено гальмувати, але було вже пізно, відбулося лобове зіткнення автомобілів. Вважав, що дана ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , який керував автомобілем «ЗАЗ SЕNS».

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що дійсно відволікся від керування транспортним засобом і запізно помітив автомобіль форд.

Вислухавши покази особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого, дослідивши матеріали справи, представлені докази та давши їм оцінку, приходжу до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Єдиним доказом того, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху України, є протокол про адміністративне правопорушення, який складено без достатніх для того підстав, оскільки поліцейським не встановлено всі фактичні обставини справи та не надано оцінку поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що додані до протоколу в сукупності з іншими матеріалами(а.с.1).

Як вбачається із протоколу огляду місця події та схеми ДТП до нього, зіткнення автомобілів відбулося ближче до правого краю польової дороги зі сторони руху автомобіля «Ford Scorpio», номерний знак НОМЕР_1 . При цьому, перешкод у русі по своїй стороні дороги автомобілю (ближче до правого краю дороги з його боку) водій автомобіля «ЗАЗ SЕNS» не мав, так як ширина проїзної частини дороги 4,50 м. дозволяла останньому дотриматися безпечного інтервалу при роз`їзді із автомобілем «Ford Scorpio» (а.с.4-9).

Суд погоджується з доводами ОСОБА_1 , що ОСОБА_2 відволікся від керуванням автомобілем, оскільки про вказане свідчать сліди екстреного гальмування автомобіля «ЗАЗ SЕNS», місце зіткнення автомобілів і це було визнано самим ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Беззаперечно встановлено, що перешкод перед ОСОБА_2 , які б заважали йому виявити автомобіль «Ford Scorpio», що рухався у зустрічному напрямку не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем, якби був уважним та вибрав у дорожній обстановці, що склалася безпечну швидкість та безпечний інтервал, тобто виконавши вимоги п.п.2.3, 12.1,13.1 ПДР України.

Постановою судді Буринського районного суду від 23.10.2019 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винуватим у порушенні вказаних правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП за вчинення правопорушення при вищевказаних обставинах.

З висновків медичного огляду вбачається, що в обох водіїв вказаних транспортних засобів - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ознак сп`яніння встановлено не було (а.с.2,3).

Відповідно п.п. б) п.2.3 цих Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки…

Відповідно до п.12.1. вказаних Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За змістом п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Частиною 1 статті 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності за законом...

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зазначені положення закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин в справі, приходить до висновку, що наявні у справі матеріали є недостатніми для однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан