ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Корольчук Н.В.
Номер провадження: 33/819/182/19 Доповідач: Калініна О.В.
Категорія: ч.1 ст. 183-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Херсонського апеляційного суду Калініна О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Гаврилова Р.В. на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп.

Заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури Гаврилов В.В. подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що про існування оскаржуваної постанови прокурору стало відомо лише 03.04.2019 року з листа Дніпровського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області. Прокурор в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення участі не приймав.

Просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підтвердження права на апеляційне оскарження посилається на положення ч.5 ст. 7 КУпАП відповідно до якої прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян, до яких, в тому числі, відносяться суспільно корисні роботи.

Зазначає, що при розгляді справи суддя не дотримався вимог ст. ст. 245, 252,280 КУпАП, у зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про наявність підстав накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення.

Посилається на те, що суд не міг сповістити ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи, оскільки останній помер - 13.11.2018 року, що підтверджується інформацією Херсонського МВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть.

Вказує, що поза увагою суду залишилось те, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 183-1 КУпАП державним виконавцем складено за відсутності ОСОБА_2, що є грубим порушенням прав, закріплених ст. 268 КУпАП та гарантованих Конституцією України.

В ході апеляційного розгляду прокурор Шеремет Є.В. підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.5 ст.7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

У відповідності з положеннями ст. 250 КУпАП прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право оскаржувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, право прокурора на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, виникає безпосередньо на стадії виконання судового рішення.

З аналізу положень ст. ст. 24, 31-1 КУпАП вбачається, що суспільно корисні роботи є одним із видів адміністративних стягнень, які полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Таким чином, встановлюючи даний вид стягнення, законодавець конструктивно наділив його зміст примусовим характером, який пов'язаний з обмеженням особистої свободи громадян.

За таких обставин приходжу до висновку про наявність у прокурора права на апеляційне оскарження постанови.

З матеріалів провадження вбачається, що під час винесення рішення у справі про адміністративне правопорушення 24.01.2019 року прокурор участі в судовому засіданні не приймав, про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо - 03.04.2019 року з листа Дніпровського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, тобто на стадії виконання судового рішення.

Враховуючи викладене, вважаю, що строк на апеляційне оскарження прокурором пропущено з поважних причин, а тому з метою дотримання принципу законності, пропущений строк підлягає поновленню.

Як видно із матеріалів , справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_2

З доданого до апеляційної скарги повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян вбачається, що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Отже слід дійти висновку, що протокол по справі про адміністративне правопорушення від 14.11.2018 року складено після смерті ОСОБА_2

Відповідно до п. 9 ч 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором надано документальне підтвердження факту смерті ОСОБА_2, приходжу до висновку, що постанова судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 року відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі, на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП - закриттю, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 247,ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Гаврилова Р.В. задовольнити.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 січня 2019 рокувідносно ОСОБА_2 - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрити, у зв'язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження у справі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду ( підпис) О.В. Калініна

копія вірна,

суддя О.В. Калініна