Справа № 185/8847/19
Провадження № 3/185/1843/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року Суддя Павлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.164 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №164/48792/04-36-32-03 від 05 вересня 2019 року, 07.08.2019 року приблизно о 19.30 годині у караоке барі «Берлога» за адресою: АДРЕСА_2 . АДРЕСА_3 . вул. Шевченко, буд.138б, - ФОП ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність (продаж алкогольних напоїв) без наявності відповідної ліцензії, чим порушив ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95 ВР.

Гр. ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 16.10.2019 року, 29.10.2019 року та 19.11.2019 року не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи не є обов`язковою.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статтей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання; без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності; здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року № 481/95 ВР, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» торгівля алкогольними напоями потребує ліцензування.

Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №164/48792/04-36-32-03 від 05 вересня 2019 року, актом № 44199/04-36-40-06/ від 08.08.2019 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 у караоке барі «Берлога» за адресою:м.Павлоград. вул. Шевченко, буд.138б, здійснював реалізацію пива "карлсберг", в кількості 1 стакана по ціні 30 гривень без ліцензії на право роздрібної торгівлі спиртними напоями, актом про неявку гр. ОСОБА_1 до Павлоградської ДПІ Західно-Донбаського управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП, інформацією Державної податкової служби України № 1173/04-36-32-03 від 31.10.2019 року, в якій зазначено, що відповідно АІС "Податковий блок" в реєстраційних даних на момент складання акту фактичної перевірки від 08.08.2019 року № 44199/04-36-40-06/ ФОП ОСОБА_1 знаходився в стані, як платних податків за основним місцем обліку та 10.09.2019 року підприємець припинив свою діяльність та перейшов в стан- припинення за рішенням мовчазної згоди, також згідно реєстру виданих ліцейзій на право роздрібної торгівлі алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ОСОБА_1 відповідна ліцензія відсутня.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, - провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності приходжу висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрито, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП вчинено 07.08.2019 року.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла на розгляд до суду 26.09.2019 року, була призначена на 16.10.2019 року, однак була відкладена на 29.10.2019 року у зв`язку з заявою останнього про відкладення судового засідання. 29.10.2019 року гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, тому справа була відкладена на 19.11.2019 року.

Відтак, з моменту скоєння правопорушення передбаченогост. 164 ч.1 КУпАП до часу вирішення питання про накладення стягнення на ОСОБА_1 пройшло більш ніж три місяці.

Тому, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути провадженням закрита в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п. 7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.164 ч.1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник