Справа № 503/1840/19
Провадження №3/503/688/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого інспектора прикордонного контролю віпс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (А) впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 26 серпня 2019 року о 04 год. 20 хв., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та займаючи посаду молодшого інспектора прикордонного контролю, будучи включеним до складу наряду з охорони державного кордону в п/н "Вартовий шлагбауму" та "Контроль за режимом" в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Олексіївка", в умовах особливого періоду,допустив порушення правил несення прикордонної служби, на момент перевірки не рухався по території пункту пропуску, не оглядав територію пункту пропуску, прилеглу ділянку, службові приміщення та місця можливого переховування правопорушників, а також не перевіряв наявність документів необхідних для надання дозволу на в`їзд у пункт пропуску іншим особам, які не прямують через державний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 26.08.2019 року був включеним до складу наряду з охорони державного кордону в п/н "Вартовий шлагбауму" та "Контроль за режимом" в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Олексіївка". Згідно графіку несення служби з 01 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. 26.08.2019 року йому та прапорщику ОСОБА_2 прапорщиком ОСОБА_3 було визначено, що у разі відсутності в пункті пропуску осіб та транспортних засобів нести службу в прикордонних нарядах "Вартовий шлагбауму", "Контроль за режимом" і відповідно "Огляд транспортних засобів", при цьому періодично здійснювати обхід території пункту пропуску та вести спостереження за прилягаючою місцевістю. З якою періодичністю здійснювати обхід території пункту пропуску та яким чином здійснювати спостереження за прилягаючою місцевістю прапорщик ОСОБА_3 не визначив. Приблизно о 04 год. 00 хв. він знаходився десь по середині пункту пропуску на смузі руху біля службового приміщення та вів спостереження за територією пункту пропуску. Потім приблизно о 04 год. 20 хв. він побачив одну особу чоловічої статі, яка знаходилась на дорозі перед пунктом пропуску, біля шлагбаума із сторони державного кордону України. Він негайно вийшов особі назустріч,але особа пройшла під шлагбаумами і він зустрів на території пункту пропуску на відстані 10 м від шлагбаума. Він наказ особі зупинитись та пред`явити документи на право перетинання державного кордону і особа пред`явила посвідчення офіцера ВВБ на ім`я лейтенанта ОСОБА_4 . Доповісти про прибуття в пункт пропуску офіцера ВВБ старшому прикордонних нарядів в пункті пропуску він не мав можливості, оскільки постійно супроводжував офіцера ВВБ.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, доказом, на підставі якого посадова особа склала відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, є висновок службового розслідування від 11.09.2019 року та аналіз файлу системи відеоспостереження міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Олексіївка". Відповідно до даного висновку та за результатами аналізу файлів системи відеоспостереження в міждержавному пункті пропуску для автомобільного сполучення "Олексіївка" встановлено, що 04:20:33 26.08.2019 року особа рухається по території пункту пропуску, а їй назустріч починає рухатись прикордонний наряд, 04:20:37 26.08.2019 року прикордонний наряд та особа рухаються назустріч одне одному та 04:20:51 26.08.2019 року прикордонний наряд та особа зустрічаються на смузі руху перед приміщенням для перевірки документів і прикордонний наряд перевіряє у особи документи. До суду не надано беззаперечних доказів, які б спростовували захисну позицію ОСОБА_1 , висловлену ним ще на стадії збирання доказів та складання протоколу про адміністративне правопорушення та не довели факт того, що останній не рухався по території пункту пропуску, не оглядав територію та не перевіряв наявність документів. Натомість, захисна позиція ОСОБА_1 об`єктивно виглядає цілком логічною та доведеною доступними для нього доказами, в тому числі аналізом файла системи відеоспостереження.

Таким чином, жодного належного та допустимого доказу того, що ОСОБА_1 допустив порушення правил несення прикордонної служби суду не надано.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що оцінюючи докази, суд повинен керуватися принципом доведення "поза розумним сумнівом", який сформульований в рішенні від 14.02.2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення даного принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) у відповідності до якого, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Отже, враховуючи встановлені фактичні обставини справи, зокрема відсутність будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , виникає розумний сумнів з приводу достовірності відомостей, внесених у протокол про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Враховуючи наведені обставини, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк