КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2019 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн.

Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 23.07.2019 року о 19 годині 30 хвилин по бул. Чоколовському, 34 в м. Києві, керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який створив небезпечну ситуацію для всіх учасників ДТП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, надав неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, а справу розглянув без його участі та участі інших учасників ДТП. Зокрема вказує, що суддя місцевого суду помилково встановив фактичні обставини ДТП, тоді як спочатку ОСОБА_2 здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, що стало причиною подальшого зіткнення автомобіля «Мазда» з іншими транспортними засобами. Вказує, що саме водій ОСОБА_2 створив небезпечну ситуацію для всіх учасників ДТП.

Заслухавши в судовому засіданні апеляційного суду доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Москалюка А.П., які заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 342275 від 23.07.2019 року, схемі дорожньо-транспортної пригоди, поясненнях учасників дорожньо-транспортної події.

Висновки судді місцевого суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не викликають сумніву у правильності застосування ним норм матеріального права.

Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 342275 від 23.07.2019 року не містить будь-яких даних щодо ДТП за участю інших автомобілів, окрім «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 та «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 .

Судом розглянуто дане провадження в межах протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 342275 від 23.07.2019 року з дотриманням положень ст.280 КУпАП.

Постанова судді у справі постановлена з дотриманням положень ст.ст. 283-284 КУпАП.

Будь-яких даних щодо наявності інших проваджень відносно даної ДТП матеріали справи не містять.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за інших фактичних обставин.

Прийняття такого рішення апеляційним судом нормами ч.7 ст.294 КУпАП не передбачено.

Отже правові підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП апеляційний суд вправі вийти за межі апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Однак в ході апеляційного розгляду жодних даних, які б свідчили про неправильне застосування суддею місцевого суду норм матеріального права або порушення норм процесуального права не встановлено.

Заявлені у судовому засіданні апеляційного суду клопотання не підлягають розгляду, оскільки їх вимоги виходять за межі апеляційного розгляду та вимог апеляційної скарги.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 грн., без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя