Справа № 523/1467/19
Номер провадження 3/523/1166/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали, що поступили з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, працювала суддею Комінтернівського районного суду Одеської області, проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 172-6 ч. 2 КпАП України,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси з Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками ст. 172-6 ч. 2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №111 від 24 січня 2019 р., вбачається, що ОСОБА_1 у жовтні 2017 року було нараховано суддівську винагороду (отримано дохід) у розмірі 130643 гривень 80 копійок, а саме: 13.10.2017 фактично виплачена суддівська винагорода за першу половину місяця 104370 гривень 93 копійок, та 30.10.2017 фактично виплачена суддівська винагорода за другу половину місяця 767 гривень 33 копійок.

Отримана 13.10.2017 року ОСОБА_1 суддівська винагорода перевищує 50 прожиткових мінімумів доходів громадян, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року (80000 гривень), тому оперуповноважений Управління захисту економіки в Одеській області ДЗЕ Національної поліції України ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 . склав протокол за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, з інкримінованим правопорушенням не погодилась в повному обсязі, надала заперечення та доповнення до заперечень та просила відмовити у притягненні її до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали та надані докази особою яка притягується до адміністративної відповідальності, дійшов наступного висновку.

Перевірка відносно ОСОБА_1 була розпочата та здійснена, з подальшим складанням протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, оперуповноваженим МРВ-5 УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НПУ Кодан P.O. з дозволу начальника УЗЕ в Одеській області Департаменту захисту економіки НПУ Семенцова О.Ю.

Відповідно до ст.3 Закону України №580-УІІІ від 02.07.2015р. «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з розділу ІУ Закону №580-УІІІ, повноважень щодо проведення будь-яких перевірок з метою запобігання, виявлення та припинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, у органів національної поліції не має.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь яких доказів, що безпосередньо, поза розумним сумнівом вказували б на наявність у ОСОБА_1 умислу (прямого чи не прямого) та відповідного корисливого або іншого особистого інтересу особи, чи інтересу третіх осіб, на неповідомлення про суттєві зміни у його майновому стані.

ОСОБА_1 у жовтні 2017 року було нараховано суддівську винагороду (отримано дохід) у розмірі 130643 гривень 80 копійок, а саме: 13.10.2017 фактично виплачена суддівська винагорода за першу половину місяця 104370 гривень 93 копійок, та 30.10.2017 фактично виплачена суддівська винагорода за другу половину місяця 767 гривень 33 копійок.

Статтею 48 Закону «Про запобігання корупції» передбачено, що Національне агентство проводить щодо декларацій, поданих суб`єктами декларування, такі види контролю: 1)щодо своєчасності подання; 2)щодо правильності та повноти заповнення; 3)логічний та арифметичний контроль. Національне агентство проводить повну перевірку декларацій відповідно до цього Закону. Порядок проведення передбачених цієї статтею видів контролю, а також повної перевірки декларації визначається Національним агентством.

Пунктом 1, п.п. 1 п. 3, п. 5 "Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції (надалі НАЗК) N 56 від 10.02.2017, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 лютого 2017 р. за N 201/30069, встановлено, що контроль та повна перевірка декларації здійснюються за принципами верховенства права. Контроль декларацій НАЗК здійснює відповідно до цього Порядку через працівників структурного підрозділу його апарату, діяльність яких пов`язана зі здійсненням такої функції, та автоматично засобами програмного забезпечення Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Повну перевірку декларацій відповідно до цього Порядку Національне агентство здійснює через працівників Підрозділу.

Згідно п. 2 - п. 5 розділу II Порядку, НАЗК здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій на підставі:

- Повідомлень, що надходять від державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права, які у встановленому Національним агентством порядку відповідно до статті 49 Закону перевіряють факт подання декларацій суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали);

- інформації, що надходить до Національного агентства від осіб, які надають допомогу щодо запобігання і протидії корупції (викривачів), стосовно можливого факту неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування;

- інформації, що оприлюднюється у засобах масової інформації, у мережі Інтернет та вказує на можливий факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування;

- самостійного виявлення Національним агентством факту неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування відповідно до даних Реєстру;

- інформації, що надходить до Національного агентства від правоохоронних органів;

- інформації, що надходить до Національного агентства від громадських об`єднань, їх членів або уповноважених представників.

У разі отримання інформації (повідомлень), передбаченої (их) у підпунктах 1, 2 пункту 2 цього розділу, Національне агентство перевіряє факт неподання або несвоєчасного подання декларації суб`єктом декларування шляхом пошуку даних у Реєстрі (п.3).

У випадку встановлення факту неподання декларації суб`єктом декларування відповідно до вимог Закону Національне агентство письмово повідомляє про це суб`єкта декларування, керівника державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, їх апарату, юридичної особи публічного права, в якому працює суб`єкт декларування, та спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції у визначеному Національним агентством порядку (п.4).

Якщо за результатами контролю встановлено, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агентство направляє такому суб`єкту лист з проханням надати пояснення щодо причин несвоєчасного подання декларації. За наявності ознак адміністративного правопорушення уповноважена особа Національного агентства складає протокол про адміністративне правопорушення у встановленому законодавством порядку, який за рішенням Національного агентства направляється до суду (п.5).

Отже, усі обов`язкові дії по проведенню перевірки, у тому числі після встановлення, що суб`єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, чи не повідомив про суттєві зміни в майновому стані, уповноважені здійснювати і вирішувати питання щодо його притягнення до відповідальності виключно співробітники НАЗК.

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону «Про запобігання корупції» у разі виявлення ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, уповноважені особи Національного агентства складають протокол про таке правопорушення, який направляється до суду згідно з рішенням Національного агентства. У разі виявлення ознак іншого корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення, Національне агентство затверджує обґрунтований висновок та надсилає його іншим спеціально уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції. Висновок Національного агентства є обов`язковим для розгляду, про результати якого воно повідомляється не пізніше п`яті днів після отримання повідомлення про вчинене правопорушення.

Тобто, посадові особи Департаменту захисту економіки НПУ, відповідно до ч.3 ст.12 Закону та п.4 розділу II Порядку, виключно у випадку встановлення факту неподання декларації, або змін у майновому стані до декларацій суб`єктом декларування, після отримання письмового повідомлення із НАЗК, як спеціальний уповноважений суб`єкт у сфері протидії корупції, на підставі отриманих матеріалів вправі скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, посадова особа ДЗЕ НПУ, яка здійснила перевірку щодо дотримання ОСОБА_1 вимог антикорупційного законодавства та склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 172-6 КУпАП за порушення ч.2 ст.52 Закону «Про запобігання корупції» без відповідного доручення НАЗК, вийшла за межі своїх повноважень, тобто діяла поза межами діючого законодавства.

Частиною 1 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За таких обставин, провадження у справі за ч. 2 ст.172- 6 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 247, 256,283,284 КУпАП, суд, -

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена виключно особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, а також прокурором у випадках у випадках передбачених ч.5 ст.7 тач.1 ст.287 КУпАП, протягом 10 діб з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя