Справа № 214/967/19
3/214/517/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року о 23-00 годині в м. Кривому Розі, Довгинцівському районі, по вул.. Ярослава Мудрого біля буд. 57а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан Алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЗ КПНД ДОР №196 від 26.01.2019 року. Зафіксовано БК-АЕ 00202, 00133.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Захисник Іоаніді Д.С. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання ОСОБА_2 . мотивував тим, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, його було зупинено незаконно, що підтверджується наявними в справі документами.

Допитаний у якості свідка поліцейський УПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в складі екіпажу виконував свої службові обов`язки. По радіостанції їм повідомили, що водій автомобілю Фольксваген Пассат, який рухається по вул. Ярослава Мудрого, може керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вони зупинили зазначений транспортний засіб на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію», яким керував гр. ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій спочатку відмовився, а потім погодився пройти огляд в КЗ ПНД. В результаті чого у водія були встановлені ознаки алкогольного сп`яніння. Свідок зазначив, що йому не відомо чому в копії протоколу не зазначено номеру бодікамери. Радіоефір пишеться.

Вислухавши пояснення захисника Іоаніді Д.С. в інтересах ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209504 від 26.01.2019 року, відповідно до якого, 25.01.2019 року о 23-00 годині в м. Кривому Розі, Довгинцівському районі, по вул.. Ярослава Мудрого біля буд. 57а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан Алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КЗ КПНД ДОР №196 від 26.01.2019 року. Зафіксовано БК-АЕ 00202, 00133 ( а.с.1);

- висновком КЗ «КПД`ДОР» №196 від 26.01.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.2);

- рапортом (а.с. 3);

- відеозаписом (а.с.5).

Згідно п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються доводи захисника Бортнійчука А ОСОБА_4 . адвоката Іоаніді Д.С. про те що матеріалами справи не підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а причин зупинки останнього не було.

Зазначені твердження захисника Іоаніді Д.С. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі висновком КЗ «КПД`ДОР» №196 від 26.01.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до результатів якого, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, поясненнями поліцейського УПП Мартинюка С.С.

При цьому, поліцейський УПП Мартинюк С.С. в судовому засіданні пояснив, що отримав повідомлення по радіостанції про те що водій автомобілю Фольксваген Пассат, який рухається по вул. Ярослава Мудрого, може керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим вони зупинили зазначений транспортний засіб на підставі п.3 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи захисника про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити з огляду на такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко