Справа №701/1371/19
Провадження №3/701/402/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поротоколу про адміністративне правопорушення від 10.10.2019 року серія ДПР № 396406 який був складений інспектором СРПП №3 Маньківського ВП ГУНП в Черкаській області Медведєвим О.В., гр. ОСОБА_1 , 10.10.2019 року о 6 год. 55 хв., був затриманий по вул. Лісова 1, смт. Маньківка Маньківського району Черкаської області, за керування транспортним засобом автомобілем "Mercedes-Benz" державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , в суді вини у скоєнному правопорушенні не визнав.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що 10.10.2019 року його було запрошено працівниками поліції, як свідка підписати протокол, відносно ОСОБА_1 Даний протокол працівник поліції складав в його присутності та показав йому квитанцію пояснивши, що роздрукована квитанція із приладу "Драгер" який продув ОСОБА_1 , він підписав протокол не читаючи його. Також свідок зазначив, що запаху чи ознак перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп?яніння він не бачив також як продував ОСОБА_1 , алкотестер "Драгер" та стільки промілей показ прилад він не бачив.

Також ОСОБА_3 , суду пояснила, що 10.10.2019 року вона із чоловіком ОСОБА_1 , на автомобілі "Mercedes-Benz" державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалися в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області. Їх було зупинено працівниками міліції, під час зупинки працівники поліції оглядали причіп та запропоновано ОСОБА_1 , продути алкотестер «Драгер» на виявлення стану алкогольного сп`яніння, після того як ОСОБА_1 , продув алкотестер прилад показав 0,21 проміле. ОСОБА_1 , алкогольних напоїв не вживав. Вона має посвідчення водія та водить автомобіль, тому якби ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої вона б сама керувала б автомобілем.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , свідка: ОСОБА_2 , встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, за № 1408/27853 затвердженої МЮ України від 10 листопада 2015 р. та вимог норм КУпАП. Отже, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , полягає у керувані автомобілем в стані алкогольного сп?яніння, а суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП передбачає навмисну форму провини. У відповідності до ст. 266 КпАП України, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп?яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп?яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп?яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою, а до протоколу долучаються письмові пояснення свідків. Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 , в його присутності не проходив освідування на виявлення стану алкогольного спяніння. ОСОБА_4 -то даний громадян дійсно підписав протокол про адміністративне правопорушення не знаючи його змісту. Свідок ОСОБА_5 , в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгляду справи не надходило, пояснення свідка ОСОБА_5 , в матеріалах даної справи відсутні. Покази ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, суддя не бере до уваги, оскільки ОСОБА_6 є дружиною ОСОБА_1 , тобто зацікавлена в результаті розгляду справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР № 396406 від 10.10..2019 року так і в матеріалах справи про адміністративне правопорушення загалом, відсутні жодні докази, які б свідчили, що ОСОБА_1 , перебував у стані алкогольного сп?яніння. Таким чином, у судовому засіданні не здобуто належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вище наведених фактів, враховуючи матеріали справи, суд доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , не вбачається ознак об`єктивної та суб`єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку із чим особа не підлягає адміністративній відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 280, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяА. І. Костенко