ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/803/82/19 Справа № 202/2314/15-к Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого про роз`яснення судового рішення, яка занесена в журнал судового засідання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження з цього питання, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи та вищевказаної ухвали апеляційного суду вбачається, що судом апеляційної інстанції при складанні процесуального рішення були допущені технічні описки, а саме:

- замість «апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого про роз`яснення судового рішення», вважати правильним «апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяв обвинувачених про роз`яснення судового рішення та про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка занесена в журнал судового засідання»;

- замість «судом було розглянуто заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про роз`яснення рішення», вважати правильним «судом було розглянуто заяви обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення та про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами»;

- замість «оскільки обвинувачений у даному випадку оскаржує ухвалу», вважати правильним «оскільки обвинувачені у даному випадку оскаржують ухвалу»; та замість «вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 », вважати правильним «вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 »

- замість «копію ухвали разом з апеляційною скаргою та всіма доданими матеріалами повернути обвинуваченому ОСОБА_1 », вважати правильним «копію ухвали разом з апеляційними скаргами та всіма доданими матеріалами повернути обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

З огляду на викладене, вважаю за необхідне внести відповідні виправлення до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Керуючись ст. 379, 401 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описки допущені в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року.

Вважати правильним та читати вірно у вступній та резолютивній частинах ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року - «апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні заяв обвинувачених про роз`яснення судового рішення та про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка занесені в журнал судового засідання».

Вважати правильним та зазначити у 2 абз. мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року «судом було розглянуто заяви обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами».

Вважати правильним та зазначити у 6 абз. мотивувальної частини ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року «оскільки обвинувачені у даному випадку оскаржують ухвалу»; та «вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за апеляційними скаргами обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 »

Вважати правильним та зазначити у резолютивній частині ухвали Дніпровського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року «копію ухвали разом з апеляційними скаргами та всіма доданими матеріалами повернути обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя А.О. Пістун