Справа № 308/2684/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12.11.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М., за участі представника органу доходів і зборів - головного державного інспектора відділу провадження у справах про порушення митних правил Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув справу № 33/4806/408/19 щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, в якій він подав апеляційну скаргу на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2019.

Цією постановою провадження у справі щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мукачево Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з протоколом про порушення митних правил 1323/30500/18 від 07.03.2018, ОСОБА_1 23.09.2017 о 19:42 прибув у зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС, як пасажир мікроавтобуса марки «Mercedes-Benz» модели «Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , обрав для проходження митного контролю смугу руху «зелений коридор» і надав до митного оформлення, як підставу для переміщення через митний кордон товарів для власного використання - шкарпеток в асортименті, транспортний лист (рахунок) № SE 3597767 від 23.09.2017, який виявився підробленим.

З цих підстав орган доходів і зборів дійшов висновку, що ОСОБА_1 перемістив товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підстави для його переміщення, підробленого транспортного листа (рахунку) № SE 3597767 від 23.09.2017, і кваліфікував його дії, як порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Суддя, розглянувши справу, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України за обставин, зазначених у протоколі про порушення митних правил, а закриття провадження у справі вмотивував тим, що на час її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 467 МК України та п.7 ст. 247 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що не отримав можливості висловити судді своє пояснення про обставини події, що суддя не дав належної оцінки наявним доказам, не з`ясував фактичні обставини справи, не звернув уваги на те, що інформація про вагу товарів, наявна в документах, доданих до протоколу, не узгоджується зі змістом протоколу, що транспортний лист, який, до того ж не є товаросупровідним документом, і ним при проходженні митного контролю не пред`являвся, було вилучено без складання відповідного акту.

Апеляційний суд заслухав пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення проти неї представника органу доходів і зборів, провів судові дебати, перевірив матеріали справи, доводи сторін і вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

ОСОБА_1 у письмовому поясненні (а.с. 72-75) та у судовому засіданні своєї вини в порушенні митних правил не визнав. Зазначав, що транспортний лист (рахунок) № SE 3597767 від 23.09.2017, вказаний у протоколі про порушення митних правил № 1323/30500/18 від 07.03.2018, як нібито поданий ним як підстава для переміщення товарів, які є його особистою власністю, під час проходження огляду, в дійсності ним інспектору митниці не надавався, по-перше, тому, що знаходився у водія, по - друге, тому, що в цьому транспортному листі у нього не було потреби, оскільки його товари, вагою 49 кг і вартістю 150 євро, не перевищували норми, дозволеної для перевезення без декларування та оподаткування. Окрім того, відомості щодо кількості товару, вказані в транспортному листі не відповідають дійсній кількості товару, який він перевозив. Вказав також, що під час митного огляду службовими особами митниці були допущені численні порушення, зокрема фотографування його особистих речей, без його згоди, розповсюджувалася конфіденційна інформація щодо нього тощо. Зауважив, що суд першої інстанції його міркувань не вислухав, вказаним ним обставинам у мотивувальній частині постанови оцінки не дав, його пояснень не спростував, а всі сумніви в його винуватості розтлумачив не в його користь.

Представник органу доходів і зборів проти пояснень ОСОБА_1 і доводів апеляційної скарги заперечив і вказав, що переміщення ОСОБА_1 через митний кордон України сорока дев`яти кг шкарпеток не може пояснюватись його особистими потребами, а враховуючи, що цей товар перевозився ним у транспортному засобі, в якому загалом перевозилось 392 кг шкарпеток і вісім осіб, в тому числі сам ОСОБА_1 , є достатні підстави вважати, що партія товару, яка підлягала декларуванню і оподаткуванню, була подрібнена штучно з метою ухилення від сплати відповідних платежів.

Апеляційний суд відзначає, що суд першої інстанції в обґрунтування висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні митних правил, передбаченому ч.1 ст. 483 МК України, послався на протокол про порушення митних правил, копію листа заступника начальника митниці від 13.02.2018 № 07-7-20.1-8.22/1563, копію відповіді на запит з перекладом № /2017 Податкової та митної дирекції Саболч-Сатмар-Берегської області Національної податкової та митної адміністрації Угорщини, фотоматеріали, транспортний лист № SE 3597767 від 23.09.2017 та доповідну записку старшого державного інспектора ВМО № 4 митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС від 07.03.2018, не розкриваючи їх змісту та доказового значення, і пояснень ОСОБА_1 у свій захист не спростував, без чого вони відкинуті бути не можуть, а їх врахування ставить під сумнів встановлення факту правопорушення, про яке йдеться в оскарженій постанові.

Отже, постанова судді від 13.03.2019 є незаконною і підлягає скасуванню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що переміщення ОСОБА_1 товару через митний кордон України відбулось 23.09.2017, протокол про порушення митних правил № 1323/30500/18 щодо ОСОБА_1 з цього приводу складено 07.03.2018, справа зареєстрована в суді 19.03.2018, а розглянута суддею 13.03.2019.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Зупиняється цей строк тільки на час розгляду таких справ судом.

Оскільки цей строк на момент розгляду справи судом першої інстанції закінчився, справа підлягала, і підлягає тепер, закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись статтями 467 МК України, п.7 ч.1 статті 247, статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.03.2019 про закриття провадження в справі щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 МК України, скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський