КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 . на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

- за ст. 122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 . 11.08.2019 року приблизно о 19 год. 09 хв., в м. Києві, по просп. Перемоги, 117, керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, після чого самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, ОСОБА_1 11.08.2019 року приблизно о 20 год. 01 хв. в м. Києві по просп. Перемоги, 107, керував автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.1, 2.10, 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, просить скасувати оскаржувану постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2019 рокув частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити в цій частині провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт посилається на недотримання судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП та положень ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки суд поверхово розглянув справу, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик зазначених у протоколі свідків, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення.

При цьому зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, на який суддя послався в оскаржуваному рішенні складений з чисельними порушеннями, що виключає можливість визнання цього протоколу належним і допустимим доказом.

Також апелянт вказує, що 11.08.2019 року о 20.01 год. він не перебував за кермом транспортного засобу, тоді як у складеному щодо нього протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що приводом для пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння, було саме керування транспортним засобом о 20.01 годині з ознаками алкогольного сп`яніння. Проте, суд першої інстанції не перевірив вказаних обставин, а також не дослідив інших обставин, які б могли свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення і розглянув справу без нього та його захисника, що є порушенням вимог ст. 268 КУпАП та приписів викладених у Постанові пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд переглядає справу в межах поданої апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Так, перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно і об`єктивно з`ясував всі обставини вчинення адміністративного правопорушення та виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП є правильним, підтверджується наявними в матеріалах справі доказами і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дані викладені у складеному щодо нього протоколі за ч.1 ст. 130 КУпАП не відповідають дійсності, зокрема 11.08.2019 року о 20 год. 01 хв. він не керував транспортним засобом «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, оскільки того ж дня о 19 год. 09 хв., рухаючись по просп. Перемоги в м. Києві потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, після чого не сідав за кермо автомобіля.

Не заперечував, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Також зазначив, що він працює водієм, і в разі позбавлення його права керування транспортними засобами він втратить роботу.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.2019 року серії ДПР18 №257224 складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1), в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ); письмовими поясненнями цих свідків, які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 8); розпискою гр. ОСОБА_4 (а.с. 10), який зобов`язався доставити автомобіль «Рено Мастер» д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м . Київ , вул. Черняховського, 75, що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; даними рапорту інспектора УПП в м. Києві Савченка В.М. (а.с. 11), в якому детально викладені обставини вчинених правопорушень, а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 13), які повністю підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, яким дана належна правова оцінка, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім того, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) інспектора поліції (а.с. 13), водію ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст. 266 КУпАП, в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, однак останній категорично відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, посилаючись на ту обставину, що транспортним засобом він не керував.

Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та його доводи щодо порушення працівниками поліції порядку проведення його огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України і адміністративне стягнення накладено у відповідності з вимогами, передбаченими ст.ст. 33, 36 КУпАП, тобто з урахуванням загальних правил накладення адміністративного стягнення при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень.

Інші порушення, на які посилається ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі, апеляційний суду вважає безпідставними та такими, що не впливають на доведеність його винуватості у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та правильність прийнятого судом рішення.

Також слід зазначити, що санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік і не містить альтернативних видів стягнень, а тому посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що він працює на посаді водія, а позбавлення права керування транспортними засобами поставить його скрутне матеріальне становище, не може бути врахована апеляційним судом, як підстава для скасування оскаржуваної постанови.

За наведеним, постанова судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.10.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування та закриття провадження в справі в частинні визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік- без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова