overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №443/634/19
Провадження №3/443/201/19
ПОСТАНОВА

іменем України

10 травня 2019 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,громадянина України, непрацюючого,

встановив:

ОСОБА_1 14 квітня 2019 року о 12 год. 20 хв. на вул. В. Великого у м. Львові, керуючи автомобілем "Hyundai H-100", номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , під час перестроювання ліворуч, не надав переваги в русі автомобілю марки "Mercedes-Benz ML350", номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався у попутньому напрямку, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135603 від 14 квітня 2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, котрий до адміністративної відповідальності притягається вперше, є підстави до нього застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя З.М.Коліщук
Справа № 576/312/19
Провадження № 3/576/275/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2019 року о 02 год. 10 хв. по вул. Терещенків в м. Глухові водій ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ-2109», реєстраційний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці за допомогою технічних засобів, так і в Глухівській ЦРЛ, відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи йому повідомлено належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 357/4378/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

23.04.2019 року щодо ОСОБА_1 начальником СРПП № 1 Білоцерківського відділу поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 25.04.2019 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання явка ОСОБА_1 не забезпечена, тоді як справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП розглядаються протягом доби та за обовязкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин справа не може бути розглянута судом, а матеріал підлягає поверненню до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для встановлення даних про особу ОСОБА_1

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, ч. 2 ст. 268, 277, 278 КУпАП та відповідно до ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу щодо ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для організації усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 500/2691/19 Провадження № 3/500/725/19
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

08 травня 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року

за ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001534/15-32-52-07/, що складений головним інспектором відділу адміністративних податків і сборів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч наведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 1634 КУпАП визначений не конкретно, оскільки зазначена стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення містить дві частини (ч. 1, 2 ст. 1634 КУпАП), і не містить зазначення про те, порушення яких саме вимог порядку та (або) правил має наслідком адміністративну відповідальність.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1634 КУпАП направити до Ізмаїльського управління ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков
Справа № 357/2645/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.02.2019р., 25.02.2019 року близько 13год.30хв., ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані за місцем спільного проживання, а саме: АДРЕСА_1 , вчинив насильство в сім"ї відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, є обов"язковою то відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін-протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

10.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Мишинчук Н.С., з участю адвоката Штефаняка І.І., розглянув клопотання останнього в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 лютого 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову суду 25.02.2019 адвокат Штефаняк І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій водночас порушив питання пропоновлення строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що оскаржувану постанову отримав лише 22.02.2019 в канцелярії суду, що стверджується відповідною відміткою, оскільки така раніше не була виготовлена, що й потягнуло порушення строку.

Заслухавши пояснення захисника Штефаняка І.І., який підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи видно, що захисник ОСОБА_1 - адвокат Штефаняк І.І. брав участь у розгляді справи, а тому йому було достовірно відомо про винесення судом в цей день, тобто 11.02.2019, постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу він подав 25.02.2019, тобто з пропуском 10-ти денного строку.

Посилання апелянта на те, що він несвоєчасно отримав копію постанови, оскільки суд таку копію не виготовив та надав її поза межами строку апеляційного оскарження, не може вважатись обставиною, яка свідчить про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, з огляду на те, що захисник був присутнім у судовому засіданні.

Інших причин, через які захисник не зміг вчасно подати апеляційну скаргу та які б можна було визнати поважними, в суді апеляційної інстанції не встановлено, відтак підстав для поновлення строку апеляційного оскарження апеляційний суд не знаходить.

З урахуванням викладеного та на підставі ч.2 ст. 294 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання адвоката Штефаняка І.І. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.02.2019 щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 07.05.2019 Справа № 554/3608/19
Провадження № 3/554/974/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2019 року № 950/16-31-50-12-12 відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки в ньому не зазначено відомості про особу правопорушника, а саме дані про місце проживання.

Наявність істотних недоліків допущених при складенні адміністративного протоколу, перешкоджає неупередженому, всебічному та об`єктивному розгляду справи по суті, адже суд позбавлений можливості належним чином повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КпАП України повернути до Головного управління ДФС у Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя: А.М. Чуванова
Номер провадження 3/754/1630/19
Справа №754/5414/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

зареєстрованого у АДРЕСА_1,

ІПН НОМЕР_1,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, 31.03.2019 року о 04 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Бальзака у м. Києві, керував транспортним засобом ДЕУ д/н НОМЕР_2, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину свою у скоєному правопорушенні визнав. При цьому зазначив, що заборгованість по аліментах у нього, дійсно, була, але не у великому розмірі. На даний час всю заборгованість по аліментах він сплатив, що підтверджується постановою державного виконавця, а тому будь-яких претензій ані у стягувача по аліментах, ані у державного виконавця до нього немає. Щиро каявся у вчиненому та просив суворо його не карати.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні повністю підтверджується письмовими матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження.

Враховуючи наведене вище, вимоги діючого законодавства, особу правопорушника та малозначність вчиненого, суд вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284, 290, 291 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КпАП України закрити у зв?язку з малозначністю. Оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 357/4824/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Білоцерківського відділу поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на підставі ч. 1 ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного 16.04.2019 р., ОСОБА_1 10.02.2019 року о 02 год. 08 хв. в с.Фурси біля будинку по вул. Європецська, 71 зберігав при собі, а саме в правій задній кишені джинсів згорток паперовий з подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, згідно висновку експерта №11-2/1288 від 06.03.2019 року дана речовина є особливо небезпечним засобом-канабісом. Маса канабісу становить 0,142г.,що є невеликим розміром.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, є обовязковою то відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін-протягом доби, відповідно до ст. 277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.44 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 766/3484/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15.02.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 02.02.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 02.05.2019 року.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 187,227,283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 187 ч.1 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 712/4253/19
Провадження № 3/712/1096/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем ЧОР, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 227394 від 25.03.2019р., ОСОБА_1 , 25.03.2019 року о 23-40 год. в м. Черкаси по вул. Смілянська, 130/5, керуючи автомобілем Ваз-2106 д.н.з. НОМЕР_2 , маючи тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами від 20.09.2018р., ВП № 25905965 Центральним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, чим порушив ч.9 ст. 71 , ЗУ «Про виконавче провадження» ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Його вина підтверджується матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 227394 від 25.03.2019 року;

- копією постанови Центрального ВДВС ГТУЮ серії ВП № 25904965 від 14.02.2018р.;

- рапортом інспектора поліції.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ч. 3 ст. 126 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КпАП України і застосувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси А.А. Чечот