Справа № 161/3124/19 Провадження №33/802/262/19 Головуючий у 1 інстанції:Ковтуненко В. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження в справі про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем села Коршовець, вулиця Квітнева, будинок 25, Луцького району, Волинської області, водієм КЗ «ВОЦЕМД та МК», громадянином України, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 ставилося у вину те, що він 16 лютого 2019 року близько 09.35 годин ОСОБА_1, керував транспортним засобом, автомобілем ШМД «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті вулиць Карпенка-Карого та Дубнівської в місті Луцьку, Волинської області, здійснюючи рух на заборонений сигнал світлофору, не забезпечив безпеки дорожнього руху, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді представник потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді, прийняти нову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції в судовому засіданні не досліджувався відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, з якого вбачається, що водію ОСОБА_3 та водію ОСОБА_1В, видільний тягач із напівпричепом обмежували видимість при проїзді перехрестя, в результаті чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Вважає. Що в діях ОСОБА_1 наявні порушення вимог п.3.1 ПДР, оскільки останній не забезпечив безпеку дорожнього руху, не переконавшись в безпечності проїзду перехрестя. Крім того, на думку апелянта суд першої інстанції під час розгляду справи допустив й істотні порушення вимог процесуального закону, оскільки рішення суду фактично ґрунтується на поясненнях ОСОБА_1

Заслухавши ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, які апеляційну скаргу підтримали, просили скасувати постанову судді, ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які просили постанову судді залишити без змін, пояснення свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що по суті в апеляції не оскаржується.

Висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, а саме пункту 3.1, а тому і відсутність в його діях і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так зі схеми місця ДТП (а.с.2), вбачається, що ДТП мала місце на регульованому перехресті, зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та факт наявності пошкоджень транспортних засобів, які в судовому засіданні підтвердили ОСОБА_1 та ОСОБА_3

З пояснень ОСОБА_1 наданого в суді першої інстанції вбачається, що він працює водієм швидкої допомоги, віз тяжкохворого, із ввімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, а водій автомобіля «Мерседес» не надав йому переваги в русі.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав і одразу після ДТП у своїх поясненнях (а.с.3).

Потерпілий ОСОБА_3 як в суді першої інстанції так і одразу після ДТП чітко та послідовно пояснював, що в нього була відсутня можливість надати перевагу в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1, оскільки він хоч і чув звуковий сигнал, але через обмежену оглядовість не бачив з якої сторони він наближається.

З відеозапису ДТП вбачається, що на регульованому перехресті вулиць Карпенка-Карого та Дубнівської в місті Луцьку, Волинської області відбулось зіткнення автомобілів «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 з автомобілем «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2. З даного відеозапису слідує, що автомобіль «Опель Віваро», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався на заборонений сигнал світлофора з увімкненими сигналами проблискового маячка, перед перехрестям знизив швидкість руху. Водій автомобіля «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_2 рухався на дозволений сигнал світлофору, однак через обмежену видимість не побачив рух автомобіля швидкої допомоги, не надав йому перевагу в русі, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Враховуючи схему місця ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілів, відеозапис ДТП, а також пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, приходжу до висновку, що суддя обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Показання працівника поліції ОСОБА_5 при апеляційному розгляді справи щодо обставин виникнення і вчинення ДТП учасниками руху, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки є відомостями оцінки показань учасників пригоди, відеозаписів камер спостереження, які були враховані місцевим судом при прийнятті рішення, оскільки він не був очевидцем пригоди і зробив свої субєктивні висновки на цих даних.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.А.Подолюк