overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1210/19
провадження №3/691/469/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Городищенського відділення поліції Смілянського відділу Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зі слів студента ПТУ № 14,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 04.10.2019, близько 18 год. 30 хв. перебуваючи по АДРЕСА_1 , не пускав до будинку та погрожував фізичною розправою дружині ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, зазначивши, що він дійсно посварився зі своєю дружиною, оскільки повернувшись вечором додому, з`ясував, що дружина не приготувала їсти. Однак із будинку її не виганяв, оскільки він належить дружині.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення насильства в сім`ї.

Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 слід було б притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення.

Однак, враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа №601/2255/19
Провадження № 3/601/1030/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького відділу поліції ГУ НП в Тернопільській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22 вересня 2019 року о 12 годині 00 хвилин за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , яке виражалося в особистій образі та образі нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що більше такого не повториться.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення Серії ГР № 278716 від 22 вересня 2019 року, пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 170 гривень.

Керуючись частиною 1 статті 173-2 КУпАП, статтями 33, 40-1, 173-2, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, та призначити йому стягнення у виді сплати штрафу в розмірі 170 гривень, які необхідно сплатити за наступними реквізитами: отримувач УК у Кремен.р-ні/Кремен.р-н/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37766394, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN)UA6019316, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , судовий збір в користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Справа № 442/4013/19
Провадження №3/442/1415/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2019 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши питання щодо виправлення описки в постанові № 442/4013/19 про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року Суддею Дрогобицького міськрайонного суду винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

05 листопада 2019 року з Львівського апеляційного суду надійшов лист про витребування вказаної адміністративної справи.

При підготовці справи для направлення у Львівський апеляційний суд, працівником адміністративної канцелярії було виявлено невідповідність дат в постанові, а саме при матеріалах справи дата винесення постанови «07 червня 2019», а в системі документообігу суду «06 червня 2019».

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові описки, вважаю, що необхідно застосувати аналогію права, а саме за ст. 269 ЦПК України, ст.379 КПК України, ст..253 КАС України, постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Перевіривши матеріали справи №442/4013/19, встановлено, що розгляд справи відбувся 07.06.2019, про, що свідчить також дата надіслання судом постанови в систему документообігу, а в подальшому і в ЄДРСР, однак саме при внесенні постанови в систему документообігу, допущено описку в даті винесення, а саме: замість «07 червня 2019» помилково вказано «06 червня 2019», так як вказана помилка не відповідає дійсним обставинам справи, є очевидною, її усунення не впливає на суть постанови та не тягне погіршення положення особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне виправити вказану технічну описку допущену у постанові суду.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Внести виправлення описки, допущеної при внесенні тексту постанови про адміністративне правопорушення №442/4013/19 в систему документообігу, а саме: замість «06 червня 2019» вказати «07 червня 2019»

Вважати правильною, датою винесення постанови про адміністративне правопорушення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у справі № 442/4013/19 (провадження № 2/442/1415/2019) про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП -«07 червня 2019 року».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.В. Крамар
Дата документу 24.10.2019
Справа № 334/7379/19
Провадження № 3/334/1879/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «Запоріжжяелектропостачання», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Істоміна, біля буд. 37, керуючи транспортним засобом «Chery kimo» номерний знак НОМЕР_1 , під час руху на дорозі з двохстороннім рухом, яка має щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку здійснив виїзд на зустрічну сторону дороги, що призвело до зіткнення з автомобілем «Renault Kangoo» державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальних збитків, травмований немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.11.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №218798 від 08.10.2019.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні визнав, пояснив про обставини, за яких він вчинив вказане порушення Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення також підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія БР №218798 від 08.10.2019 за ст.124 КУпАП; схемою місця ДТП, фотознімками з місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 08.10.2019.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
Код суду 233 Справа № 233/6487/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, який не працює, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 050682 від 08 вересня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 , який 08.09.2019 року приблизно о 03:45 год. в м. Костянтинівка по вул. Незалежності, 301 керував ВАЗ 211010 Богдан СНГ, днз НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння у відповідному медичному закладі (для проведення огляду на місці зупинки не має технічної можливості) категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, що тягне за собою необґрунтоване відкладення слухання справи, додаткові судові витрати.

Постанова суду від 25.10.2019 року про здійснення приводу ОСОБА_1 не виконана так як останній був не в змозі їхати до суду за станом здоров`я, проте підтверджуючих документів не надав.

Постанова суду від 30.10.2019 року про здійснення приводу ОСОБА_1 не виконана так як згідно пояснень сусіда ОСОБА_2 ОСОБА_1 не мешкає за своєю адресою близько 5-7 днів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що розгляд справи неможливий у відсутності правопорушника, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати повторному приводу на 14 листопада 2019 року на 08 годину 20 хвилин в судове засідання особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Костянтинівському ВП Бахмутського відділу поліції ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сітніков
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/1845/19

"02" жовтня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.212-13 КУпАП,

В с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №204899, в якому вказано, що 25.06.2019 року близько 15.30 години ОСОБА_1 здійснила розповсюдження передвиборчої агітації, а саме: на банері в якому було не вказано хто здійснив друк, їх тираж, інформацію про особу, яка здійснила тираж, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Про час та місце розгляду протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлялася судовою повісткою, проте до суду не з`явилася, про причини неявки не повідомила.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 25.06.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення закривається, зокрема, у разі закінчення строків накладення адміністративних стягнень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38, 247 КУпАП , -

П о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.212-13 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Б. Мазка
Справа № 204/5293/19
Провадження № 3/204/3707/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 жовтня 2019 року до суду надійшла, після дооформлення, справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №296783 від 22 липня 2019 року, правопорушення скоєне 22 липня 2019 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду, після дооформлення, надійшла 30 жовтня 2019 року, отже приходжу до висновку, що на момент розгляду справи 31 жовтня 2019 року спливли 3 місяці, протягом яких можливе накладення адміністративного стягнення, що передбачено ч.2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Білик
Справа № 484/5181/19
Провадження № 3/484/2054/19
Постанова
11.11.2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 07.11.2019 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП, -
До суду з Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 031194 від 18.09.2019 року, 02.09.2019 року о 23 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в м. Первомайську на території парку «Дружба Народів» керував а/м Вольво. Здійснив екстренне маневрування (розвороти, дрифт) в наслідок чого пошкодив асфальтне покриття, чим своїми діями порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч.1 ст. 139 КУпАП.
Постановою суду від 30.09.2019 року вказані матеріали були повернуті на дооформлення.
Після дооформлення протокол повторно надійшов до суду, проте недоліки викладені в постанові судді від 30.09.2019 року, усунуто не було, так як суті правопорушення не викладено. Не зазначено розміру шкоди та потерпілого.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.
До протоколу про адміністративне правопорушення додано копії документів, які не завірені належним чином.
Відповідно до ст..245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.
враховуючи вищенаведене, вважаю, що матеріали справи про притягнення до адміністратвиної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.139 КУПАП слід направити до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для дооформлення.
Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП суд
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 139 КУпАП повернути до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для дооформлення.
Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2019 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого керівником групи УДЮТ,

за ст.124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 20.09.2019р. о 22.30год. на автодорозі Великі Мости-Борове керуючи автомобілем марки "Мерседес Бенс Віто 110" д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з деревом, в результаті чого завдав автомобілю механічних пошкоджень.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від 21.09.2019 року серії ОБ №105093 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні стверджується, поясненнями учасників ДТП, схемою місця ДТП від 20.09.2019р.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу правопорушника приходжу до висновку про доцільність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович