Справа № 214/966/19
3/214/516/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 130203 від 25.01.2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вищевказаного протоколу, 25.01.2019 року о 21-46 годині в Дніпропетровській області, м. Кривому Розі, Металургійному районі, по пр. Гагаріна, 52, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд із застосуванням приладу «Драгер-0216» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний : 1,85 %. Зафіксовано на БК АЕ-00119.

Бортнійчук ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Захисник Іоаніді Д.С. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. На думку захисника протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями чинного законодавства. Крім того, копія протоколу про адміністративне правопорушення врученого ОСОБА_1 суттєво відрізняється від протоколу направленого до суду. Зазначене, на його думку, свідчить про фальсифікацію.

Допитаний у якості свідка поліцейський УПП ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що водій транспортного засобу порушив правила дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом в нічний час без увімкнення світла фар та інших приладів, а тому був зупинений. Свідок також зазначив, що прилад Драгер, за допомогою якого здійснювався огляд водія на стан сп`яніння проходив повірку близько одного року тому. Після огляду, водій ОСОБА_1 при ньому, сів за кермо та поїхав. Документ про відсторонення від керування не складався.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був зупинений співробітниками поліції. Він бачив, що стояв автомобіль ОСОБА_5 . Його попросили бути свідком при проходженні водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій дихнув і тест показав 1,85 %, потім оформили протокол. Особисто він ознак сп`яніння у водія не бачив.

Вислухавши пояснення захисника Іоаніді Д.С. в інтересах ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

З протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 станом на 21 год. 46 хв. 25.01.2019 року пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер-0216» в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1, 85 %. З письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вбачається, що останніх було залучено при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. Відомостей про те, що зазначені свідки бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Що свідок ОСОБА_7 підтвердив в судовому засіданні.

Також суд звертає увагу, що долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків не містять даних щодо серії та номеру протоколу про адміністративне правопорушення при оформленні якого їх було залучено, часу надання пояснень.

Крім того, пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відібрані з грубим порушенням КУпАП, оскільки не містять відомостей щодо якого документу встановлено їх особу.

Судом були застосовані заходи щодо виклику свідка ОСОБА_6 до судового засідання, однак остання в судове засідання не з`явилася, хоча була повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд не може визнати вказані пояснення свідків належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, надана захисником Бортнійчука ОСОБА_8 . копія протоколу про адміністративне правопорушення, яка була отримана останнім після його складення, не містить П ОСОБА_9 свідків, тоді як в самому протоколі такі дані зазначено. Зазначене вище свідчить про те, що надана співробітниками поліції ОСОБА_1 копія протоколу не відповідає його оригіналу.

Таким чином, наявні достатні підстави вважати, що належна копія протоколу, в порушення ч.2 ст.254 КУпАП, не була вручена особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідженими матеріалами справи встановлено, а ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що на місці зупинки транспортного засобу було складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому ніяких спроб зі сторони співробітників поліції відсторонити його від керування автомобілем не було. Тому виникають обґрунтовані сумніви щодо упередженості патрульного поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як того вимагає ч. 1 ст. 266 КУпАП, оскільки при встановлені стану сп`яніння водія останній повинен бути відсторонений від керування транспортним засобом. Більше того, поліцейський УПП Галич А.Ю в судовому засіданні зазначив, що після огляду, водій ОСОБА_1 при ньому, сів за кермо та поїхав. Документ про відсторонення від керування не складався.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Також слід зазначити, що в порушення вимог ст.256 КУпАП під час викладу суті адміністративного правопорушення та опису встановлених обставин, в протоколі не зазначено суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, транспортного засобу яким керувала особа.

За таких обставин відомості, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не знайшли свого підтвердження належними доказами, оскільки спростовані дослідженими в судовому засіданні доказами, зібраними і складеними самими ж працівниками поліції.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко