Справа № 161/5869/19
Провадження № 3/161/1839/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, -

- за ст.ст.124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 03.04.2019 року серії БД №319706, громадянин ОСОБА_1 09.02.2019 року о 07 год. 50 хв. у м. Луцьку по пр. Соборності, керував транспортним засобом «Mitsubishi Carizma», державний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 09.02.2019 року, о 07 год. 50 хв., по пр. Соборності в м. Луцьку, керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Carizma», державний номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував стан дорожнього полотна, виїхав за межі проїзної частини дороги та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення до суду ОСОБА_1 не зявився, хоча про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Враховуючи що чинним КУпАП не передбачено обовязкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1

При прийнятті такого процесуального рішення суддя враховує, що 09.05.2019 року спливають строки притягнення до адміністративної відповідальності, які передбачені у ст.38 КУпАП. З врахуванням того, що ОСОБА_1, неодноразово викликався у суд та був повідомлений про провадження, однак за цей час не скористався своїм правом на подання пояснень (усних чи письмових) щодо правопорушення, яке йому інкримінується складеним протоколом, суддя приходить до висновку, що процесуальні дії ОСОБА_1 спрямовані на затягування розгляду справи з метою ухилення від встановленої адміністративної відповідальності у зв'язку із спливом строків визначених у ст.38 КУпАП.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду обєктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

На переконання судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення; постановою про закриття кримінального правопорушення, рапортом, протоколом допиту ОСОБА_1, як свідка.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а також порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддею враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до правопорушень на транспорті, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин що обтяжують чи помякшують правопорушення суддя не вбачає.

Підстав для застосування положень ст.21 КУпАП суддя не знаходить, оскільки до суду не надходили клопотання про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації або трудового колективу.

Підстав для застосування положень ст.22 КУпАП суддя не знаходить, оскільки правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві, а перебування водія у стані алкогольного спяніння несе підвищену небезпеку як для самого водія, так і для його пасажирів, пішоходів та інших учасників дорожнього руху. У зв'язку з цим, дане правопорушення неможливо вважати малозначним у розумінні ст.22 КУпАП.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк, за правилами ст.36 КУпАП, передбаченого санкцією статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 384,20 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф. Кирилюк