БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1663/19
Провадження № 3/497/546/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли до суду 05.11.2019 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця п.Тарутино Одеської області, що є військовослужбовцем - матросом в/ч № НОМЕР_1 , зі слів - одружений, має малолітню дочку, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за місцем служби в АДРЕСА_2 , особу якого встановлено за паспортом НОМЕР_2 , що виданий 03.02.2009 року Портофранківським ВМ Приморського РВОМУГУ МВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_3 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.172-11ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:
05.11.2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення - за №019, що був складений 04.11.2019 року ТВО командира військової частини, яка розташована в м.Болград, згідно якої 31.10.2019 року військовослужбовець цієї військової частини старший матрос ОСОБА_1 , діючи усупереч інтересам служби та у порушення своїх статутних обов`язків вчинив в умовах особливого періоду недбале ставлення до військової служби, а саме, - був відсутній на службі без поважних причин 1 добу, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення визнав частково, пояснивши, що після лікування в шпиталі він має наслідки поранення, в нього бперіодчно буває погіршення здоров`я і 30.10.2019р. він зранку на службі відчув себе погано, і старший командир відпустив його додому, але він, ОСОБА_1 , зролзумів, що додому - то ждо родини - в смтТатарбунари, виїхав з м.Болград, поїхав до родини, і наступного дня на службу не вийшов, вважає, що то вийшло непорозуміння; стверджував, що щиро розкаюється, пояснивши, що вийшло все випадково, наміру на скоєння правопорушення в нього не було, він не заперечує, що воно мало місце, просить не призначати йому надто суворого стягнення. Його пояснення є аналогічними викладеним у вищезазначеному протоколі про адмінправопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП - за кваліфікаційною ознакою - самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб в особливий період, оскільки вина його підтверджується сукупністю наданих суду доказів: окрім його власних зізнавальних пояснень суду, також протоколом про адміністративне правопорушення з поясненнями до нього, матеріалами проведення службового розслідування, іншими матеріалами справи, що ретельно були досліджені судом.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, беручи до уваги ступінь його вини, майновий стан, відсутність відомостей про наявність обставин, які пом`якшували б адміністративну відповідальність особи, та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання та попередження скоєння інших правопорушень, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді адміністративного штрафу, але, враховуючи відсутність тяжких наслідків від правопорушення - в нижній межі санкції статті КУпАП, за якою її визнано винною, - що буде достатнім для її виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення більш суворого стягнення, а також у виді адміністративного арешту не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

На підставі вимогст.40-1 КУпАП, п.5ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року - що, наразі, становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 33, 36, 40-1, ст.172-11 ч.4, 221, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-11 ч.4 КУпАП, та на підставі санкції цієї статті призначити йому адміністративне стягнення у виді ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 ( дві тисчі чотириста шістсот п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніш, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься через будь-яку установу банку України (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її законним представником, - до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Кравцова