Справа № 574/498/19
Провадження № 3/574/265/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Куцан В.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Буринського ВП Конотопського ВП ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.03.2019 року, о 15 годині 59 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYNDAI Accent», номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі в м. Буринь, Сумської області, по вулиці Незалежності, в напрямку із центра міста, на перехресті вул. Першотравнева та пл. Привокзальна, в порушення п.п.2.3б ПДР України не був уважним і при проведенні, в порушення 14.6а ПДР, маневру обгону автомобіля «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку і здійснював поворот ліворуч в напрямку пл. Привокзальна, здійснив з ним зіткнення, в якому вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснивши, що обгін автомобіля шкода він не здійснював, так як це авто з`їхало з дороги вліво біля кафе та, не включаючи сигнал повороту, почало різко повертати вліво в напрямку площі Привокзальна. Визнав, що зіткнення сталося на перехресті.

Не зважаючи на такі покази особи, яка притягується до адміністративного відповідальності, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за вищевказаних обставин, повністю підтверджується іншими матеріалами справи дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема, потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що коли вона керувала автомобілем шкода та повертала з вулиці Першотравнева в напрямку площі Привокзальна, відбулося зіткнення з автомобілем Хюндай, який в цей момент хотів її обігнати. Підтвердила, що при проведенні повороту, вона заздалегідь включила сигнал лівого повороту і переконалася, що перешкод не було.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 , 13.03.2019 року, керуючи автомобілем «HYNDAI Accent», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Буринь по вулиці Незалежності, не був уважним та не стежив за зміною дорожньої обстановки, при виконанні маневру обгону здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA OCTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.1)

З аналізу схеми дорожньо-транспортної пригоди, протоколів огляду технічного стану, фотокопій з місця події, можливо дійти до висновку, що вказана дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Першотравнева та пл. Привокзальна в м. Буринь, Сумської області, де ОСОБА_1 здійснював маневр обгону автомобіля «SKODA OCTAVIA», який їхав у попутному напрямку та почав повертати на площу Привокзальну. В ході ДТП вказані транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень (а.с.2-4,6,10).

Доводи ОСОБА_1 , що автомобіль «SKODA OCTAVIA» з`їхав з головної дороги вправо, на стоянку біля кафе, суддя оцінює критично, оскільки вони не підтверджуються дослідженими доказами та суперечать встановленим фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «SKODA OCTAVIA» під керуванням ОСОБА_2 , якби був уважним та виконав вимоги п. 14.6а ПДР України, яким заборонено обгін на перехресті.

З висновку медичного огляду вбачається, що в ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом ознак сп`яніння встановлено не було (а.с.12).

Відповідно п.п. б) п.2.3 цих Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, відповідно реагувати на зміну дорожньої обстановки….

Аналізуючи зазначені положення ПДР України та оцінюючи кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, суддя вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність є достатньою для того, щоб покласти в основу цієї постанови щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за вищевикладених обставин.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні і його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Між тим, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а п.7 ст.247 цього ж Кодексу встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинене 13.03.2019 року, у зв`язку з чим приходжу до висновку, що строки притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи сплинули і провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247,283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Куцан