Справа № 235/796/19
Провадження № 3/235/964/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 квітня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.01.2019 року о 11.50 год. водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, по вул. Шмідта біля буд. № 3, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011829 від 27.01.2019 року.

ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення ознайомлений, що підтверджується підписом в протоколі, згідно особистих пояснень вину визнав.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 011829 від 27.01.2019 року, відповідно до якого 27.01.2019 року о 11.50 год. водій ОСОБА_1 в м. Покровськ, по вул. Шмідта біля буд. № 3, в порушення п. 2.5 ПДР України керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного спяніння (неприродна блідість, звужені зіниці, які не реагують на світло), від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3М (а.с. 1);

-поясненнями свідка ОСОБА_2, в яких він зазначив, що 27.01.2019 року в його присутності та присутності другого свідка, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився (а.с.2);

-поясненнями свідка ОСОБА_3, в яких він зазначив, що 27.01.2019 року в його присутності та присутності другого свідка, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан спяніння в установленому законом порядку відмовився (а.с. 3);

-довідкою, виданою начальником СРПП № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, згідно якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, посвідчення водія не має (а.с.8).

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Допитаний 22.03.2019 року ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що провину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає, зазначив, що 27.01.2019 року він керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1. Його зупинили працівники поліції на вул. Шмідта біля буд. № 1. Побачили, що він вялий та у нього слабі очі. ОСОБА_1 їм казав, що він після лікарні. Працівники поліції в присутності свідків пропонували пройти медичний огляд та казали, що можна відмовитися від проходження медичного огляду, він й відмовився. Якщо б вони наполягали на проходженні медичного огляду він би пройшов медичне обстеження. Працівник поліції казав що штраф буде близько 700 грн., але ОСОБА_1 тільки в суді дізнався, що штраф за скоєне правопорушення 10200,00 грн. Зазначає, що винний в тому, що не поїхав на медичне обстеження. Поважної причини щоб не їхати до наркології не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 27.01.2019 року у м. Покровськ по вул. Шмідта, на кільці, його зупинили працівники поліції та запросили бути свідком. Працівники під відео фіксацію запропонували чоловіку пройти медичне обстеження на стан спяніння, він відмовився. Цей чоловік є ОСОБА_1. ОСОБА_1 був в адекватному стані. Причину відмови ОСОБА_1 зазначив, що його чекають вдома. Свідок ставив свій підпис в протоколі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4. суду пояснив, що він 27.01.2019 року і м. Покровську на кільці, вулицю сказати не може, їхав на автомобілі та його зупинили працівники поліції, запросили бути свідком. Стояв чоловік перед ним включили камери. Чоловік був в адекватному стані. Працівник поліції запропонував чоловіку проїхати в наркологію, чоловік відмовився. Причину відмови не зазначив. Був присутній ще один свідок. Цей чоловік є ОСОБА_1. Транспортного засобу, на якому був зупинений ОСОБА_1, він не бачив. Підпис в протоколі свій ставив.

В судовому засіданні проглянуто відеозапис, доданий СРПП № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області в присутності двох свідків запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоровя для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного спяніння, - від чого правопорушник відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного спяніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Порядок проходження огляду на стан сп'яніння встановлений ст. 266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015р. № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

Згідно ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. З матеріалів справи, з доданого відеозапису, встановлено, що ОСОБА_1. поліцейським СРПП № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області запропоновано прослідувати до медичного закладу охорони здоровя для здачі біологічного середовища для лабораторного дослідження на виявлення стану наркотичного спяніння, - від чого правопорушник відмовився.

Відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Крім того, згідно з положенням п. 6 ІХ Розділу Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, зареєстр. в Міністерстві юстиції України 10.11.2015р. за № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоровя поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки спяніння і дії водія щодо ухилення від огляду. З матеріалів справи встановлено, що ці положення нормативно-правових актів дотримано було. Відмова водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного спяніння оформлено в присутності двох свідків, про що здійснено відмітку в протоколі про адміністративне правопорушення та приєднано письмові пояснення свідків на окремих аркушах.

Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що ОСОБА_1. допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії вірно кваліфіковані за ст. 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду на стан спяніння, то відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності..

Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Помякшуючою обставиною, в силу ст. 34 КпАП України, - є щире каяття винного, що свідчить з його пояснень, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КпАП України не встановлено.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, керуючись ст. 280 КпАП України суд зясував: що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України (його провина знайшла своє підтвердження під час розгляду справи про адміністративне правопорушення); наявні підстави для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1. адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керування транспортними засобами , оскільки згідно довідки, виданої начальником СРПП № 2 Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, ОСОБА_1, посвідчення водія не має.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 130 ч.1, 276, 279, 280 ,283 , 285, 287 КУпАП,, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 10200,00 грн.(десять тисяч двісті грн.) на (р/р 5001, отримувач - Донецьке УК/Донецька обл./21081300, МФО-899998, ЄДРПОУ-38033949, банк отримувача - ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП) (протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 011829 від 27.01.2019 року)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн., який перерахувати на р/р 6001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя