ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/583/19 Справа № 206/1379/19 Суддя у 1-й інстанції - Грицаюк Н. М. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягуєтся до адміністативної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік та стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 25 лютого 2019 року о 12:32 год. у м. Дніпрі по вул. Омельяновича-Павленко, 64 водій ОСОБА_1 керував т/з Ford Sierra, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мовлення, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду - змінити, звільнити його від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваження.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, зазначає, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, винесеною в порушення вимог матеріального та процесуального закону.

Вказує, що судом не взято до уваги те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом, а відпустили їхати далі. Зазначає, що він обвинувачується тільки у відмові від проходження огляду, а тому у суду не має жодних підстав вважати, що він був нетверезим на той момент. Звертає увагу суду, що він самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння не пізніше 2 годин з моменту початку оформлення матеріалів поліції. Вказує, що він технічно зробив відмову від огляду, проте порушення мало місце лише малозначне.

Також просить допитати у судовому засіданні суду апеляційної інстанції осіб, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, як свідків.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 294 КУпАП перегляд постанов судді проводиться у межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи та були досліджені судом першої інстанції.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ОБ № 194612 про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2019 року, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, диском з відеозаписом, в ході якого ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Посилання особи, що притягуєтся до адміністативної відповідальності, ОСОБА_1 на порушення, які, на його думку, були допущені при розгляді справи судом першої інстанції, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки мають формальний характер, не спростовують наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та не обгрунтовують необхідності скасування законної та обґрунтованої постанови суду.

Що стосується доводів апелянта, які полягають у не перебуванні ОСОБА_1 в стані сп`яніння з посиланням на медичний висновок, наявний в матеріалах провадження, то до цих доводів суд відноситься критично, оскільки у даному випадку судом не вирішується питання про дійсність перебування особи в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а вирішується спір щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обране судом адміністративне стягнення ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу особи, що притягуєтся до адміністативної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягуєтся до адміністативної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот