Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 червня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю:

захисника Похиленка А.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Похиленка А.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.05.2019 року на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1222, ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 1 березня 2019 року о 06 годині 05 хвилин ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Honda Civic" д/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Бульварно-Кудрявська - вул. Дмитрівська в м. Києві, всупереч вимогам п.п.2.3 "б", 11.4, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) не обрала безпечну швидкість руху, здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, після чого, не вживши заходів до повної зупинки транспортного засобу, вчинила зіткнення з автомобілем "Daewoo" д/н НОМЕР_2 , який не рухався, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

Всупереч вимогам п.п.2.4, 2.10 "а" ПДР ОСОБА_3 не зупинила вказаний транспортний засіб на неодноразові вимоги працівників поліції, доведені за допомогою червоних та синіх проблискових маячків, голосових команд через гучномовець, та залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, 1 березня 2019 року о 07 годині на вул. Саксаганського, 25 в м. Києві ОСОБА_3 керувала автомобілем "Honda Civic" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками _________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2537/2019 Постанова винесена суддею Левицькою Т.В.

Категорія: ст.1222, ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП

алкогольного сп`яніння, погодилася пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Drager", результат якого 1,52 ‰, чим порушила вимоги п.2.9 "а" ПДР.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_4 зазначає про незаконність постанови у зв`язку з тим, що суддею не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини справи і не взято до уваги, що протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_3 складені з порушеннями вимог ст.256 КУпАП, а відтак є юридично неспроможними та нікчемними. Також у справі відсутній протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому було порушено порядок визначення судді для розгляду даної справи.

Як вказує захисник, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, складеному о 07 годині 01.03.2019 року, працівник поліції зазначив, що о 07 годині 30 хвилин 01.03.2019 року водій ОСОБА_3 , "керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння… надув на приладі "Drager" 1,52 ‰", що не узгоджується зі змістом п.2.9 "а" ПДР, який забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а не з його ознаками. В протоколі зазначено як додатки акт евакуації та постанова, які відсутні. В той же час, у роздрукованому чеку приладу "Drager" час огляду - 06 година 12 хвилин. Ці суперечності унеможливлюють встановлення точного часу керування автомобілем, огляду водія та складання протоколу. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний свідками, в ньому не зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, огляд якої проводився, відсутній її підпис, а з письмових пояснень свідків неможливо встановити, хто оглядався, коли і результат огляду. Також, як стверджує захисник, спеціальні технічні засоби "Drager" заборонені для використання у зв`язку з тим, що наказ МВС України від 01.03.2010 року № 33, яким затверджено Перелік технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, втратив чинність 08.02.2019 року.

Час вчинення правопорушення, вказаний у протоколі, складеному за ст.124 КУпАП, та схемі місця ДТП, - 06 година 05 хвилин 01.03.2019 року, однак свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_1 у поясненнях зазначали - 05 година 50 хвилин. У протоколі, складеному за "ч.122 ст.-4" КУпАП, тобто нормою, яка в цьому Кодексі відсутня, вказано, що ОСОБА_3 залишила місце ДТП о 06 годині 01.03.2019 року. Наведене унеможливлює встановлення точного часу вчинення адміністративних правопорушень. Також у схемі місця ДТП не вказано транспортний засіб іншого учасника, які пошкодження він отримав і точне місце зіткнення автомобілів.

Звертає увагу і на те, що примірники двох з чотирьох наявних у справі протоколів не вручені під розписку його підзахисній, як це передбачено ст.254 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року № 1376. За таких обставин, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення у справах "Ващенко проти України", "Абрамян проти Росії", в яких суд вказав, що поняття "обвинувачення"для цілей п.1 ст.6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру, і що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення, захисник вважає, що допущені поліцейськими порушення вимог закону при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення не можуть бути усунуті. І, враховуючи те, що саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, що містить у собі формулювання обвинувачення, сукупність цих порушень свідчить про незаконність притягнення ОСОБА_3 до відповідальності.

Одночасно з цим захисник стверджує, що оскільки оскаржена постанова була оголошена 24.05.2017 року і у зв`язку з поданням стороною захисту апеляційної скарги не набрала законної сили, строки притягнення ОСОБА_3 до відповідальності закінчилися 31.05.2019 року.

На підставі викладеного просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу в діях ОСОБА_3 адміністративних правопорушень.

До апеляційного суду ОСОБА_3 , яка повідомлялась про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась і не повідомила про причини неявки. А тому, враховуючи думку захисника, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності підзахисної, оскільки та повідомлена належним чином, згідно з ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Вислухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; пояснення потерпілої ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 , які заперечили проти апеляційної скарги і просили залишити постанову судді без змін; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчинених правопорушень, дав належну оцінку доказам, і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є пояснення потерпілого ОСОБА_5 , який суду повідомив, що коли 01.03.2019 року близько 6 години, керуючи автомобілем "Daewoo", зупинився на перехресті вул. Бульварно-Кудрявської та вул. Дмитрівської на червоний сигнал світлофора, то водій автомобіля "Honda Civic" д/н НОМЕР_1 не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, здійснивши зіткнення з лівою частиною його автомобіля. Через скло він побачив, що за кермом автомобіля "Honda Civic" жінка. Після зіткнення вказаний автомобіль відкотився назад, жінка почала тікати і її автомобіль наздоганяв патрульний автомобіль поліції.

Також суд мотивував свої висновки даними, зафіксованими в:

- письмових поясненнях потерпілої ОСОБА_1 аналогічного змісту, яка в момент ДТП також знаходилася в автомобілі (а.с.12);

- протоколах про адміністративні правопорушення, в яких детально викладено суть порушень, вчинених ОСОБА_3 (а.с.2, 3, 4, 6);

- роздрукованому чеку алкотеста "Drager", згідно з яким за наслідками огляду ОСОБА_3 рівень алкоголю у видихуваному повітрі становив 1,52 ‰ (а.с.8);

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у присутності яких проведено огляд на стан сп`яніння з використанням алкотеста "Drager" (а.с.13-14).

- відеозаписі нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, на якому зафіксовано тривале переслідування поліцейськими автомобіля, яким керує ОСОБА_3 , яка вимогу зупинитися ігнорує, а також проходження нею огляду на стан сп`яніння у подальшому (а.с.15).

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Також у справі міститься схема місця ДТП, на якій зображено ділянку дороги, де сталася пригода, місце зіткнення, розташування автомобіля "Daewoo" д/н НОМЕР_2 , а також дорожньої розмітки, світлофорів та дорожніх знаків, розміщення осипу уламків та вказано характер і локалізацію механічних пошкоджень - пошкодження переднього бампера з лівої сторони, переднього лівого крила, передньої лівої фари та протитуманної фари, переднього вітрового скла, капота, передніх лівих та правих дверей (а.с.10), і вказана схема повністю узгоджується з поясненнями потерпілих.

Відсутність на схемі автомобіля "Honda Civic" д/н НОМЕР_1 , а на її звороті - переліку видимих пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, на що звертає увагу захисник, лише підтверджує те, що інший учасник ДТП залишив місце пригоди.

І в судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_1 підтвердила, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок того, що автомобіль "Honda" державний номерний знак якого вони запам`ятали з чоловіком, здійснив зіткнення з їх автомобілем, який на той момент знаходився в статичному стані.

Слід погодитися з доводами захисника про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення некоректно викладено суть адміністративного правопорушення, оскільки спочатку йдеться про керування ОСОБА_3 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Але в подальшому інспектор зазначає, що водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків і результат на приладі "Drager" 1,52 ‰, чим порушив вимоги п.2.9 "а" ПДР, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2.9 "а" ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), стан алкогольного сп`яніння встановлюється на підставі огляду з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 ‰.

Перед проходженням огляду поліцейські роз`яснили ОСОБА_3 зміст цього пункту в контексті допустимої норми алкоголю в крові, правові наслідки за керування транспортним у стані сп`яніння, а так само відмови від проходження огляду відповідно до встановленого порядку. А після того, як ОСОБА_3 пройшла огляд, результат якого виявився 1,52 ‰, констатували, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки рівень алкоголю перевищує норму в сім разів.

А тому цілком зрозумілим є те, що суть правопорушення, зазначена в протоколі, полягає у керуванні ОСОБА_3 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

До того ж, після складання протоколів про адміністративні правопорушення зміст кожного з них був роз`яснений ОСОБА_3 .

Всі ці обставини фіксувалися нагрудною камерою, а так само відмова ОСОБА_3 підписувати протоколи, складені за ст.ст.1222, 1224 КУпАП, викладати в них пояснення та отримувати другі примірники.

А тому всупереч твердженням захисника порушень вимог закону поліцейськими при оформлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення допущено не було, і ними було виконано обов`язок вручити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий примірник протоколу.

Не можуть бути враховані апеляційним судом і твердження захисника про недійсність огляду як такого, що проведений забороненим до використання спеціальним технічним засобом.

Відповідно до вимог п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Газоаналізатор "Alcotest 6820" виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, занесений до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, і сертифікований (сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки № UA-MI/2-4574-2014 від 01.09.2014 року). Що ж стосується Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 року № 33, який втратив чинність, то його дія не поширюється на діяльність Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, яке не є структурним підрозділом Державтоінспекції МВС.

Що стосується акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить відомості про особу, огляд якої проводився, то суд і не посилався на нього як на доказ у постанові.

Незважаючи на те, що в письмових поясненнях свідків ОСОБА_7 і ОСОБА_8 не вказано, хто проходив огляд, коли та результат, підписи цих осіб у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному за ч.1 ст.130 КУпАП, достовірно свідчать про те, коли і хто проходив огляд, а також результат.

Дійсно, час вчинення ОСОБА_3 всіх правопорушень, зазначений в протоколах, дещо не узгоджується між собою, а також часом у чеку спеціального технічного засобу, схемі місця ДТП, поясненнях потерпілих, що об`єктивно пояснюється складанням протоколів трьома посадовими особами в двох різних місцях, які знаходяться на значному віддаленні. Не долучено до справи акт евакуації та постанова, які вказані як додатки, але це не могло вплинути на правильність прийнято суддею рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення згідно з ст.251 КУпАП є одним з самостійних джерел доказів, а тому викладені у протоколах фактичні дані оцінювалися судом разом з іншими доказами в їх сукупності.

У постанові суддя послідовно викладав опис обставин, установлених під час розгляду справи, а тому деяка похибка у часі, яка не є істотною, не ставить під сумнів ці обставини та не свідчить про відсутність події та складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_3

Отже, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.1222, ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Завданням автоматизованої системи документообігу суду є об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ, і згідно з визначенням терміну у п.п.42 п.1 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, "судова справа" - це сукупність матеріалів та документів, що мають значення для конкретного судового процесу та об`єднані набором спільних реквізитів. До судової справи в тому числі входять: процесуальні документи, докази, матеріали кримінального провадження, судові рішення, інші документи та матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками або виготовлені судом.

Отже, система розподіляє судові справи, а не окремі протоколи про адміністративне правопорушення. А тому доводи захисника про порушення порядку визначення судді з огляду на відсутність у протоколі автоматизованого розподілу судової справи між суддями даних про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, безпідставні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Обставини справи були з`ясовані суддею місцевого суду протягом трьох місяців з дня вчинення адміністративних правопорушень, і, відповідно, в межах цього ж строку накладено стягнення. Оскільки закон не пов`язує строк накладення стягнення з днем набрання постановою законної сили, доводи в апеляційній скарзі про те, що станом на 31.05.2019 року він закінчився, є безпідставними.

Отже, стягнення на ОСОБА_3 . накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, з урахуванням положень ст.36 КУпАП при визначенні виду та розміру стягнення за вчинення кількох адміністративних правопорушень, і відповідає санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 травня 2019 року, якою на ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.1222, ст.1224, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн