ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2019 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 02.09.2019 о 09.35 за адресою: м. Харків, вул. Моісеївській 34, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «БМВ» р.н. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на вул. Віренську, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем «Кіа» р.н. НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України. Транспортні засоби механічно пошкоджені, спричинені матеріальні збитки.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що на автомобілі «БМВ» р.н. НОМЕР_1 виїхав з вул. Тополева на вул. Ак. Білецького у м. Харові та, переконавшись, що дорожня обстановка дозволяє зробити поворот ліворуч, увімкнув лівий поворот, проїхав 3-4 м. у крайній правій смузі, після чого, впевнившись у безпечності маневру, почав перестроюватись у лівий ряд для повороту ліворуч на автомийку, а коли майже закінчив поворот, відчув удар у заднє ліве крило свого автомобілю. Вважає, що водій автомобіля «Кіа» р.н. НОМЕР_2 перевищив швидкість та їдучи прямо мав обрати для руху, відповідно п. 11.5 ПДР України, праву смугу руху, внаслідок чого і відбулось зіткнення.
Захисник Рябінін С.В. у судовому засіданні поти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, просив призначити у справі трасологічну експертизу.
Потерпілий ОСОБА_2 обставини, викладені у власних поясненнях від 02.09.2019 підтвердив. Пояснив, що на автомобілі «Кіа» р.н. НОМЕР_2 рухався в лівій смузі у напрямку вул. Якіра у м. Харкові; переїхав міст рухаючись прямо; раптово з вул. Тополевої з крайнього правої смуги, через дві смуги руху, виїхав автомобіль «БМВ» р.н. НОМЕР_1 , намагаючись повернути ліворуч, внаслідок чого і сталось зіткнення.
Свідок ОСОБА_3 , про дату час та місце судового розгляду повідомлена належним чином до судового засідання не з`явилась, причину не явки суду не повідомила.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, доходжу наступного:
На підставі ст. 273 КУпАП, за наявності в матеріалах справи достатніх даних для визначення механізму ДТП, про ведення експертизи суд вважає недоцільним.
Так, згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.
Посилання захисника на порушення водієм Обущенком п. 11.4, п. 11.5 ПДР України необхідності дотримання водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог п. 10.4 ПДР України - не виключає.
Так, оцінка можливості водія ОСОБА_4 НОМЕР_3 . уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.11.5 ПДР України особою, яка складала протокол, не надавалась і протокол про адміністративне правопорушення відносно вказаної особи не складався, а тому суд розглядає адміністративний матеріал в межах наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №186418 від 02.09.2019р., складеного відносно ОСОБА_1 .
При тому факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №186418 від 02.09.2019, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 від 02.09.2019 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 02.09.2019.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: