Справа № 754/9102/19 Головуючий у І інстанції Колегаєва С.В.
Провадження № 33/824/3253/2019 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 06 червня 2019 року о 20 год. 50 хв. рухаючись в м. Києві по вул. Пухівській, 4, керував автомобілем «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, і, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події правопорушення. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про наявність підстав для скасування постанови, про які буде зазначено у доповненнях.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні 11 жовтня 2019 року підтримав подану апеляційну скаргу, вважаючи постанову неправомірною.

З метою надання особі, що притягується до адміністративної відповідальності, можливості скористатися юридичною допомогою та доповнити апеляційну скаргу у судовому засіданні була оголошена перерва до 01.11.2019 до 12 год., про що ОСОБА_1 повідомлений під розписку.

Проте, для продовження розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 в судове засідання 01 листопада 2019 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотань про перенесення розгляду апеляційної скарги до суду не направив.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши зміст апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доказам по справі суддею надана належна оцінка і висновок про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР є вірним, оскільки водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння і зазначений обов`язок ним не виконаний.

Жодних доводів щодо неправомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст.33 КУпАП, зокрема, і у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою передбачено лише одне безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Процесуальних порушень, які б слугували безумовною підставою для зміни чи скасування постанови, не встановлено.

За таких обставин постанова судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та про накладення адміністративного стягнення є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль