ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/434/19

"11" квітня 2019 р. суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27.01.2019 року серії ОБ №201858, в якому вказано, що 27.01.2019 року о 12.00 годині на автодорозі М-06 Київ-Чоп 50 км, в напрямку міста Чоп, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_1, при зміні напрямку руху не надав переваги в русі автомобілю DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по крайній лівій смузі на яку мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. Після чого автомобіль Аudi 80, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який здійснював правий поворот (заїзд на АЗС) після чого транспортний засіб Аudi, здійснив подвійне зіткнення з металевим відбійником, що призвело до пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена с.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП заперечив, пояснив, що 27.01.2019 року їхав з міста Києва на дачу. Дорога була засніжена. Перед ним рухався автомобіль Fiat, який включив поворот, щоб заїхати на заправку. Побачивши це він, ОСОБА_1 зменшив швидкість та відчув удав ззаду. Стверджує, що швидкість автомобіля DAF XF 105.460, який рухався ззаду була близько 90 км/год. Протокол складений працівниками поліції без дослідження відеозапису. Із складеною схемою ДТП він не згоден, дистанцію витримував, положення транспортного засобу після ДТП не змінював до приїзду працівників поліції.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 будучи повідомленим про час, місце розгляду справи, до суду не з?явився, про причини неявки не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що є працівником патрульної поліції. 27.01.2019 року здійснювала патрулювання траси Київ-Чоп. В цей день була засніжена траса. Вона разом із колегами їхали на виклик. Побачивши ДТП, їх патруль зупинився, дізналися, що швидка допомога не потрібна, постраждалих немає, запропонували підвезти жінку з дитиною додому. Моменту ДТП ОСОБА_3 не бачила, з водієм фури не спілкувалася. В цей день на трасі Київ-Чоп було близько 10 ДТП, характер яких сніг, ожеледиця.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 27.01.2019 року їхала разом з ним та дитиною з міста Київ на дачу, що знаходиться в селі Калинівка. Перед ними їхав автомобіль Fiat, який почав різко зменшувати швидкість для того, щоб заїхати на АЗС. ОСОБА_1 дотримувався дистанції на швидкості.

Із схеми місця ДТП вбачається місце розташування транспортних засобів після вчинення ДТП.

Із пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він керуючи автомобілем НОМЕР_4 27.01.2019 року в селі Калинівка Київської області, рухаючись в крайній лівій полосі здійснював обгін автомобіля Audi та автомобіля Fiat, який увімкнувши правий поворот здійснював заїзд на заправку ОККО, водій Audi не розрахував дистанцію та після екстреного гальмування виїхав на крайню ліву полосу, де рухався ОСОБА_5 здійснив зіткнення.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він керував транспортним засобом Fiat, повертав на заправку та його вдарив в бік автомобіль Audi.

Відповідно вимог п.10.3 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Дослідивши диск, на якому міститься відеозапис з камери відеоспостереження, на якому зафіксовано момент ДТП, не встановлено, щоб ОСОБА_1 здійснював перестроювання.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об'єкту; б) об'єктивної сторони; в) суб'єкту; г) суб'єктивної сторони.

Обєктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв'язок між діянням і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

З протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутня ознака обєктивної сторони складу правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності має бути закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вимогами ст.124, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Суддя