Справа № 316/2376/19
Провадження № 3/316/608/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дніпровка, К-Дніпровського району, Запорізької області, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права, передбачені ст. 268 КУпАП особі у судовому засіданні роз`яснені

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 286874 від 12.11.2019 року ОСОБА_1 11.11.2019 року приблизно о 12-00 годині, знаходячись біля будинку № АДРЕСА_2 , розташованого по вул. Лісова АДРЕСА_3 м. Енергодар, Запорізької області, вигулював бійцівську собаку породи « ІНФОРМАЦІЯ_2 » без повідка та намордника, внаслідок чого остання вкусила собаку породи «Аляскинський маламут», який належить ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив вищевикладені обставини.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП України, виходячи з наступного.

За диспозицією ч. 2 ст. 154 КУпАП особа притягається до адміністративної відповідальності за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників ( крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП, однак, викладені без урахування об`єктивної сторони проступку, Так, в протоколі зазначено, що собака, яка належить гр. ОСОБА_1 , покусав собаку, яка належить ОСОБА_2

Тобто, враховуючи вищенаведені обставини, зміст дій ОСОБА_1 не містить об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Також суду не надано інших доказів наявності у діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони вчиненого правопорушення, що відповідали б принципам законності та не суперечили вимогам ст.ст.7, 9 КУпАП, оскільки ч. 2 ст. 154 КУпАП не передбачає адміністративну відповідальність за заподіяння шкоди іншим тваринам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд будучі органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальну законну фіксацію правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином. Також суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Оцінивши надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, слід зазначити, що згідно ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП підсудні адміністративним комісіям при виконавчих органах місцевих рад, та відповідно до ст. 221 КУпАП, не підвідомчі суду.

Таким чином, суд не може розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 154 КУпАП, оскільки її вирішення не належить до підвідомчості Енергодарського міського суду Запорізької області.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі накладення адміністративного стягнення. Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір з ОСОБА_1 не стягується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 218, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко