справа № 274/2353/19
провадження № 3/0274/1079/19

ПОСТАНОВА
07.05.2019 року. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, працюючого в ТОВ "Валес", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину та недієздатну особу, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,-
Згідно протоколу № 147 про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, від 12.04.2019 року, ОСОБА_1 у період з 18.04.2016 по 17.09.2018 року займав посаду старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області, яка відноситься у відповідності до підпункту «д» пункту 1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення, в порушення вимог ч.2 ст.52 Закону у десятиденний строк з моменту отримання доходу, який він отримав 17.09.2018 р. на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, несвоєчасно, з недотриманням терміну, 29.03.2019 року подав повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, а саме отримання ним заробітної плати в сумі 115097,62 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в день свого звільнення з СУ ФР ГУ ДФС він подав електронну декларацію за відповідний звітний період, в якій вказав про отримання ним заробітної плати в сумі 289745 грн. Зазначив, що він не знав про те, що у разі отримання доходу на суму, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, він мав у 10-денний термін подати декларацію про суттєві зміни у його майновому стані, а саме отримання ним заробітної плати в сумі 115097,62 грн. Тому зазначені отримані кошти він показав у загальній декларації. Зазначив, що 29.03.2019 р. він подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані. У зв"язку з чим, просив суд закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Як доказ надав суду копії декларації за звітний період та повідомлення про суттєві зміни.
Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Дем"янчук М.С. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а тому просив призначити стягнення порушнику у вигляді штрафу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора Дем"янчука М.С. та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Так, на підставі наказу начальника Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області №132-о від 18.04.2016 р. підполковника податкової міліції ОСОБА_1 переведено з 18.04.2016 р. на посаду старшого слідчого з особливо важливих справ відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Житомирській області (а.с. 13-17).
Відповідно до наказу начальника ГУ ДФС у Житомирській області №275-о від 12.09.2018 ОСОБА_1 звільнено із займаної посади 17.09.2018 р. у запас Збройних Сил України (а.с. 18-19).
Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на осіб рядового і начальницького складу державної кримінально-виконавчої служби, податкової міліції, осіб начальницького складу органів та підрозділів цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, Національного антикорупційного бюро України.
Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, у тому числі за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство з питань запобігання корупції (надалі - НАЗК). Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті НАЗК.
-Перший етап з 00 годин 00 хвилин 01 вересня 2016 року для декларацій (повідомлень) суб`єктів декларування, які станом на 01.09.2016 р. чи пізніше цієї дати займають згідно зі статтею 50 Закону відповідальне та особливе відповідальне становище;
-Другий етап - з 00 годин 00 хвилин 01 січня 2017 року для всіх інших суб`єктів декларування та декларацій (повідомлень), передбачених Законом.
Відповідно до п. 6 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням НАЗК № 3 від 10.06.2016р., суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.
Встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2018 р. отримав заробітну плату за вересень 2018 року в сумі 115097,62 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2018 року (а.с. 42).
Положення ст.129 Конституції України, які є нормами прямої дії, передбачають розгляд та вирішення справ у судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів і доведеності перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч.1 ст.11 КУпАП).
Відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП настає у разі порушення вимог фінансового контролю, які полягають, у тому числі, і в неповідомленні чи несвоєчасному повідомленні про суттєві зміни в майновому стані.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб"єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлений для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб"єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов"язаний письмово повідомити про це Національне агентство.
Виходячи із поняття корупційного правопорушення, викладеного у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб"єктивна сторона даного правопорушення завжди характеризується лише умисною формою вини.
Зважаючи на те, що законом в диспозиції ст. 172-6 КУпАП не визначені наслідки порушення вимог фінансового контролю, тобто склад цього правопорушення є формальним, діяння передбачені цією статтею, можуть бути вчинені тільки умисно, тобто вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно врахувати наявність суб"єктивної сторони даного правопорушення.
Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 подав декларацію в день звільнення, в якій зазначив отриману ним суму заробітної плати за звітний період в розмірі 289745 грн.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 він вважав достатнім подання декларації, в якій зазначив отриманий ним сукупний дохід, що свідчить про відсутність в його діях вини у формі прямого чи непрямого умислу.
Зазначені обставини свідчать лише про необережну форму вини ОСОБА_1
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 7 ч. 2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки суб"єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки у нього були відсутні мотиви вчинити порушення закону, він не бажав їх порушити, поза його волею перебував свідомий допуск настання негативних наслідків від діяння, що свідчить про відсутність вини, а відтак робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутності події і складу правопорушення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв"язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 172-6 ч. 2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
П о с т а н о в и в:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя Т.М.Вдовиченко