ПОСТАНОВА

про повернення для належного оформлення

"11" листопада 2019 р. Справа № 414/3093/19

Провадження № 3/414/670/2019

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний І.Г., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Кремінського районного суду Луганської області на розгляд надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 128101 від 01.11.2019, який міститься в матеріалах справи, зазначено, що ОСОБА_1 , яка за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 утримує не зареєстровану собаку породи німецька вівчарка, не вживала відповідних заходів з її утримання, що призвело до безперешкодного пересування собаки по вул. Центральній с. Залиман Кремінського району Луганської області, де 01.11.2019 о 14:30 год. ця собака вкусила ОСОБА_2 за палець, чим заподіяла шкоду її здоровю.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 128101 від 01.11.2019 стосовно ОСОБА_1 не зазначається, які саме норми та яких саме правил було порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, у протоколі не зазначається, яка саме шкода здоровю (тілесні ушкодження) були завдані потерпілій ОСОБА_2 та за що саме (палець ноги чи руки) собака вкусила останню.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості редагувати зазначену у протоколі фабулу адміністративного правопорушення відповідно до норм чинного законодавства та практики Європейського суду з прав людини з огляду на принцип рівності сторін процесу.

Крім того, санкцією ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність у вигляді накладення штрафу на громадян від трьох до пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин і на посадових осіб від чотирьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутня інформація про місцезнаходження вказаної собаки, протокол вилучення в матеріалах справи також відсутній, що позбавляє суд можливості вирішити питання про її конфіскацію у разі визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні інкримінованого правопорушення та накладення відповідного адміністративного стягнення.

У пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ України «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014 зазначається, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_1 для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 256, 278 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП повернути начальнику Кремінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області для належного оформлення.

Постанова оскраженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний