Справа №635/7424/19
Провадження № 3/635/2661/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ОБ №202818 від 14 серпня 2019 року, ОСОБА_1 , 14 серпня 2019 року о 21 годині 40 хвилин, який керував автомобілем ВАЗ-2107, державний номер НОМЕР_1 , на 463 км автошляху Київ-Харків-Довжанський був зупинений працівниками поліції за порушення п.8.5.1 «Дорожня розмітка». Під час розгляду справи у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук. До проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 вживав алкоголь, відмовився у присутності двох свідків від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.130 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу його проживання, однак в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Харківського районного суду Харківської області. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч.4 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.3 ст.268 КУпАП).

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення.

Після дооформлення матеріал повернуто до суду 01 жовтня 2019 року із залученим рапортом поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області капрала поліції Рябець В.О., який датовано 16 вересня 2019 року. Із рапорту вбачається що в протоколі в графі «Чим порушив(ла) вимоги п.» помилково зазначено пункт правил 2.5 ПДР України, тому просить вважати вірним пункт правил 2.10є ПДР України.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП суд виходить з наступного.

Відповідальність за ч.4 ст.130 КУпАП настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

П.2.10.є. ПДР України визначає, що водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України09.11.2015 № 1452/735, а саме частини 9 розділу II з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З фабули, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, не зрозуміло, яке саме правопорушення міститься у діях ОСОБА_1 : керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чи відмова від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану його сп`яніння, чи вживання водієм алкоголю після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.

Крім того, до протоколу надано пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вказують саме про відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а з урахуванням рапорту поліцейського взводу №2 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області капрала поліції Рябець В.О ОСОБА_5 , ОСОБА_1 порушив 2.10є ПДР України.

Адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи досліджені в ході розгляду справи обставини, суд вважає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.В. Назаренко