Справа № 569/7292/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

встановив:

05 квітня 2019 року о 16 год. 14 хв., в м. Рівне по вул. Чорновола, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan Almera Classic», номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виїжджаючи на дорогу з двору, не дав дорогу водію транспортного засобу «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі прямо, змусивши водія транспортного засобу «Mercedes-Benz», різко змінити швидкість та напрямок руху та вжити заходів щодо забезпечення безпеки інших громадян та особистої, чим створив аварійну обстановку.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 122 КпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав з підстав, викладених у його письмових поясненнях, та просив суд закрити провадження у справі. Додатково пояснив суду, що 05 квітня 2019 року о 16 годині 10 хвилин, він виїжджав з прилеглої території, а саме з парковки ТЦ «Вікторія», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 10, на вулицю Чорновола та планував здійснити поворот ліворуч в напрямку вулиці Соборна. Проте, він не зміг одразу здійснити вищевказаний маневр, оскільки рух центральною частиною міста Рівне, особливо в районі перехрестя вулиць Чорновола-Соборна, в цей час був особливо ускладнений. Також, пояснив, що специфіка здійснення виїзду з прилеглої території ТЦ «Вікторія»полягає в тому, що він здійснюється на ділянці, яка розташована між світлофором, встановленим для руху транспортних засобів в напрямку від вулиці Соборна до вулиці Степана Бандери в місті Рівне та світлофором, встановленим для руху транспортних засобів в напрямку від вулиці Степана Бандери до вулиці Соборна в місті Рівне, ще й поруч з пішохідним переходом. З цього слідує, що лише за умови увімкнення червоного сигналу світлофора з одночасною зупинкою всіх транспортних засобів, він міг би розпочати виїзд з прилеглої території ТЦ «Вікторія». Дочекавшись моменту, коли транспортні засоби, які рухались на ділянці проїзної частини навпроти ТЦ «Вікторія» зупинились на забороняючий сигнал світлофора, він виїхав на проїзну частину, але лише до розділювальної смуги та зупинився там, щоб надати пішоходам можливість закінчити перехід проїзної частини. Після того, як пішоходи повністю звільнили проїзну частину, він, вже перебуваючи біля розділювальної смуги, почав завершувати маневр повороту ліворуч в сторону вулиці Соборна, в місті Рівне. В цей момент, він помітив автомобіль марки «Mercedes-Benz», який рухався по вулиці Чорновола в сторону вулиці Соборна та наближався до нього набираючи швидкість. З метою уникнення зіткнення та завдання матеріальних збитків, і він, і водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» здійснили екстрене гальмування та незначну зміну напрямку руху. Оскільки, він лише розпочинав завершувати маневр повороту ліворуч в напрямку вулиці Соборна в місті Рівне, а водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» розпочав рух від світлофора, швидкості їхніх транспортних засобів були незначними, тому зіткнення без проблем вдалось уникнути.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що в результаті дій ОСОБА_1 була створена аварійна ситуація. Зокрема, не відібрано пояснення у свідків. Також, об`єктивних даних, таких як протокол огляду місця події та схема до нього, які б підтверджували створення ОСОБА_1 аварійної ситуації у справі немає.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що проводилась фіксація порушення ПДР, тоді як матеріали справи її не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 247, 251, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін