Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Як встановлено судом, 21 грудня 2018 року о 14 год. 23 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Котляревського, 4, керував автомобілем «Audi A4» д.н.з. CTRNV41 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1121 від 21.12.2018 року, результати огляд у становлять 2.95% проміле.

Крім того, 21 грудня 2018 року о 15 год. 51 хв. ОСОБА_1 в м.Рівне по вул.Котляревського, 4, керував автомобілем «Audi A4» д.н.з. CTRNV41 в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом №3015 від 21.12.2018 року, результати огляд у становлять 2.05% проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_1 мотивує тим, що позбавлення його права керування транспортними засобами призведе до втрати роботи, а тому його сімя та хвора матір залишиться без засобів існування.

Також ОСОБА_1 подано письмові пояснення щодо пропуску строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які просять постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова отримана ОСОБА_1 07 березня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 15 березня 2019 року.

На підставі наведеного, строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №048559 від 21 грудня 2018 року, серії БД №437792 від 21 грудня 2018 року, висновком №1121 газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» від 21 грудня 2018 року, висновком №3015 газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» від 21 грудня 2018 року, актами оглядів на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21 грудня 2018 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного спяніння від 21 грудня 2018 року, письмовими поясненнями свідків.

Як вбачається із результатів висновків №1121 та №3015 газоаналізатора «Alcotest Drager №6810» від 21 грудня 2018 року, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, результати оглядів становлять 2,95% та 2,05% проміле.

Зважаючи на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 «а» ПДР, оскільки факт керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння повністю підтверджується матеріалами справи.

Проте, суд апеляційної інстанції враховує, що вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, ОСОБА_1 є ліквідатором наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні, має на утриманні двоє непрацездатних батьків пенсійного віку.

Разом з тим, згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати його дії малозначними у відповідності до ст.22 КУпАП.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість на підставі ст.294 КУпАП скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2019 року та прийняти нову постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення ним та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, 294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 січня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі ст.22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.