1Справа № 335/8292/19 3/335/1372/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 140917, 19.07.2019 року о 19 год. 42 хв., в м. Запоріжжі, Вознесенівський район, по вул. Яценка, буд. 10-А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A8, державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 130 КУпАП.

Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом залишення припаркованим без порушення ПДР. Про повторність попереджений.

В судовому засіданні 09.10.2019 року ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що складання вказаного протоколу працівниками поліції супроводжувалося грубим порушенням процесуальних прав, передбачених вимогами КУпАП, оскільки протокол складався без присутності та участі ОСОБА_1 .

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , 19.07.2019 року на території приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить останньому, мали місце протиправні дії співробітників УПП в Запорізькій області, які виразилися у незаконному та безпідставному проникненні та перебуванні на території вказаного приватного домоволодіння, незаконному затриманні ОСОБА_1 та незаконному застосуванні до нього спеціальних засобів (сльозогінний газ, кайданки, тощо) з грубим порушенням вимог ЗУ «Про національну поліцію» та інших нормативно-правових актів, а також необґрунтованому нанесенні ОСОБА_1 у присутності його захисника адвоката Іванової Н.О. та інших свідків, тілесних ушкоджень, тобто перевищення вказаними особами своїх службових повноважень.

При цьому, зі слів ОСОБА_1 , поліцейські грубо відмовлялися від законних вимог залишити дане приватне домоволодіння або процесуально оформити проникнення до нього. В той же час вони були повідомлені про те, що вказана адреса є робочим місцем адвоката Іванової Н.О. (Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Радою адвокатів Запорізької області ЗП 001800 від 31.08.2018 року), що передбачає обов`язкову наявність процесуального погодження для проникнення прокурором області, що також є грубим порушенням прав адвоката та втручанням у його діяльність і несе за собою окрему відповідальність. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що йому були нанесені матеріальні збитки шляхом пошкодження речей у домоволодінні.

Окрім того, ОСОБА_1 пояснив, що ані йому особисто, ані його захиснику, не було надано копії жодного процесуального документа (протоколу або постанови про адміністративне правопорушення).

За вказаними фактами ОСОБА_1 звернувся до ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополь, однак листом № І-2076/42/19 від 03.09.2019 року був повідомлений, про відсутність в його заяві достатніх відомостей про кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим її було направлено до Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції для проведення перевірки законності дій співробітників поліції, результати якої наразі невідомі.

В той же час, наразі за вказаними фактами протиправних дій зазначених поліцейських по відношенню до ОСОБА_1 УПП в Запорізькій області проводиться службове розслідування, результати якого також невідомі.

В судовому засіданні 09.10.2019 року ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Скрипкою О.В. було заявлено клопотання про витребування з УПП в Запорізькій області ДПП інформації щодо результатів проведеного службового розслідування за фактом перевищення 19.07.2019 року співробітниками УПП в Запорізькій області своїх службових повноважень відносно ОСОБА_1 , витребування із Запорізького управління Департаменту внутрішньої безпеки національної поліції інформації щодо результатів проведення перевірки законності дій співробітників УПП в Запорізькій області за фактом перевищення ними 19.07.2019 року своїх службових повноважень відносно ОСОБА_1 , а також клопотання про виклик свідків.

Судом було зроблено запит щодо надання інформації про результати проведення перевірки законності дій співробітників УПП в Запорізькій області ДПП НП України за фактом можливого перевищення ними 19.07.2019 року своїх службових повноважень відносно ОСОБА_1 , відповідь на який станом на 21.10.2019 року до суду не надійшла.

В судові засідання, призначені на 18.10.2019 року та на 21.10.2019 року викликались свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, застосування примусового приводу до свідків чинним КУпАП не передбачено, отже судом вичерпано можливості їх виклику. З огляду на це суд ухвалив розглядати справу у відсутність свідків.

В судове засідання, призначене на 21.10.2019 року, ОСОБА_1 не зявився, його виклик здійснювався у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в разі неявки особи, що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання без поважних причин, справа про адміністративне правопорушення може розглядатись без її участі.

Відповідно положень КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно зясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного спяніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Після дослідження усіх доказів по справі встановлено наступне.

Так, безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №140917 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено, що водій ОСОБА_1 керував т.з. «AUDI» А8, державний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння 19.07.2019 року о 19 год. 42 хв. в м. Запоріжжя, вул. Яценко 10-а, проте, відповідно до наявних матеріалів справи, ОСОБА_1 співробітники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння о 20 год 43 хв біля будинку №40 по вул. Солідарності в м. Запоріжжя.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

На підтвердження того, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, крім протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2019 року, суду надійшли такі матеріали: Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія від 19.07.2019 до КУ «ЗОКНД» ЗОР; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , рапорти поліцейських від 19.07.2019 року, довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», диск для лазерних систем зчитування із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Дослідивши вказані матеріали, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Довідка з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», що міститься в доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах, лише характеризує особу ОСОБА_1 та не має доказового значення для вирішення справи по суті.

Крім того, в матеріалах справи наявний оригінал направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КУ «ЗОКНД» ЗОР виписаного 19.07.2019 року на імя ОСОБА_1 .

В цей же час, вказане направлення відповідно до приписів пунктів 8, 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 має видаватися особі, яка направляється на огляд до медичного закладу, а не долучається до матеріалів справи.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біля будинку 40 по вул. Солідарності в м. Запоріжжя, останній був присутній при тому, як працівниками патрульної поліції водієві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 відмовився, зачинився у себе в будинку та спілкувався з поліцейськими через вікно, не реагував на законні вимоги працівника поліції щодо надання роз`яснення з приводу ДТП за його участі, проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у т.ч. в медичному закладі у лікаря-нарколога. На численні вимоги поліцейського надати чітку відповідь щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 та в медичному закладі у лікаря-нарколога, не реагував, погрожував працівникам поліції. Така поведінка була розцінена як відмова.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній 19.07.2019 року о 20 год 43 хв біля буд. 40 по вул. Солідарності в м. Запоріжжя був присутній при тому, як працівниками патрульної поліції водієві ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 відмовився, зачинився у себе в будинку та спілкувався з поліцейськими через вікно. Не реагував на законні вимоги працівників поліції щодо надання пояснення щодо ДТП за його участі, щодо проходження огляду, у тому числі в медичному закладі у лікаря-нарколога. На численні вимоги поліцейського надати чітку відповідь щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, не реагував, погрожував працівникам поліції. І, згідно його та іншого свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , думки, така поведінка розцінена як відмова.

До письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд ставиться критично, оскільки вони мають тотожний зміст, написані однаковим почерком, не містять часу їх відібрання. В обох поясненнях зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду 19.07.2019 року о 20 год 43 хв, а в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано, що зазначене порушення було вчинено 19.07.2019 року о 19 год 42 хв. Отже, свідки були запрошені більше, ніж через годину після зупинки транспортного засобу.

Окрім того, відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , а також рапортів працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , водій ОСОБА_1 жодним чином не відмовився ані від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, ані від проходження медичного огляду у медичному закладі. Відповідно до їх свідчень ОСОБА_1 знаходився у своєму будинку, а нібито відмова вийти та надати пояснення щодо попереднього ДТП, була розцінена як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що не відповідає дійсності та чинним вимогам КУпАП і відомчих Інструкцій МВС щодо порядку оформлення протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, зокрема: протокол серії ОБ № 140917 від 19.09.2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків, рапорти працівників поліції від 19.07.2019 року, довідку згідно бази даних підсистеми «Адмінпрактика», відтворивши відеозпис з нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з недоведеністю та недостатністю належних, об`єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують його вину, а обставини викладені у протоколі працівником поліції, не відповідають фактичним обставинам справи, що й не відповідає вимозі достатності доказів, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що на час розгляду справи з незалежних від суду причин закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Оскільки останнім днем трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення є 19.10.2019 року, урахування положень ч. 2 ст. 38 КУпАП під час розгляду справи унеможливило б притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності навіть за умов доведеності його вини.

Крім того, оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 130, 245, 246, 247, 252, 283-285, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя В.О. Макаров