Справа № 466/3314/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 Гідаят-Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 Гідаят-Огли 03.02.2019р. близько 04:40 год. на перехресті вулиць Єрошенка-Батуринська в м. Львові зберігав при собі подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 3/153 від 22.02.2019р. містить тетрагідроканнабінол і є канабісом та відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, масою 1,11 грам, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 44 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав. Згідно ч. 5 ст. 38 КупАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначено в протоколі, подія мала місце 03.02.2019р. Кримінальне провадження по вищевказаному факту закрито постановою слідчого від 18.03.2019р., проте матеріали справи надійшли на адресу суду лише 19.04.2019р., тому розглянути справу у межах встановлених ст. 38 КУпАП строків суддею з обєктивних причин не виявилось можливим.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення суд враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Водночас п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, слід прийти до висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Зважаючи на викладене, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 Гідаят-Огли до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП у звязку з закінченням строків, передбачених ч.5 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя ОСОБА_2