ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/947/19

Пров. №3/766/1144/19

25 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Рєпи А.О.

захисника: ОСОБА_2

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії БД №194612 від 07.01.2019 року, складеного стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 07.01.2019 року о 05-30 год. в м. Херсон, по вул. Дорофеєва водій ОСОБА_1 керував т/з Daewoo Sens 13 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: бліда шкіра обличчя, жвава мова, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився згідно висновку лікаря №4/с. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тим самим вчинивши адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 07.01.2019 року близько 05-00 год. повертався додому, його зупинили поліцейські та почали пред`являти претензії з приводу того, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, і запропонували у зв`язку з цим проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що він погодився. Проте здати аналізи у лікарні (мочу) він не зміг через проблеми з здоров`ям, а пройти обстеження іншим способом йому не пропонували.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 зазначені у складеному стосовно нього протоколі.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- висновок КУ «Обласний наркологічний диспансер» №4/с від 07.01.2019 року, згідно якого водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Як свідчать дані протоколу, що є предметом дослідження у даній справі, фактично він складений через те, що ОСОБА_1 , за версією співробітника поліції, було допущено порушення вимог п. 2.5. ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В той же час, зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився виконувати вимоги п. 2.5 ПДР України.

З складеного стосовно ОСОБА_1 протоколу видно, що ще на момент його складання він висловлював такі ж заперечення з приводу своєї невинуватості, на які посилався і в судовому засіданні.

ОСОБА_1 пояснив і це вбачається з матеріалів справи, що після зупинки його поліцейськими та повідомлення йому про підозру на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння він погодився на пропозицію поліцейських поїхати до медичного закладу, куди у подальшому він і прибув з поліцейськими, про що свідчить також відеозапис.

Разом з цим, відеозапис не містить відомостей про факт спілкування ОСОБА_1 з приводу проходження у лікарні медичного огляду будь з ким - ні з лікарями, ні з поліцейськими, як і про сам факт відмови від проходження огляду. Відеозаписом зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 в кабінці туалету, що вдалося встановити лише з того, що поверх кабінки протягом декількох секунд була видна його голова. Біля кабінки стояв поліцейський, який після перемовин протягом декількох хвилин з ОСОБА_1 , який повідомляв, що йому не вдається зібрати мочу, пішов до лікаря та повідомив, що останній відмовляється здати аналізи, у відповідь на що лікар підписав якийсь документ. Де в цей час був ОСОБА_1 - переглядом відеозапису встановити не вдалося. Обставин з`ясування причин неможливості ОСОБА_1 здати мочу та надання йому можливості пройти огляд шляхом здачі інших аналізів переглядом відеозапису також не встановлено.

Інших доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 не було виконано вимог п. 2.5 ПДР України, під час судового розгляду, в тому числі шляхом допиту поліцейського та лікаря, здобуто не було. При цьому, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні зазначених осіб (шляхом направлення викликів за місцем роботи), проте ці особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи викладене, всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно тлумачити на його користь, а тому суд вважає, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.