Справа № 354/657/19
Провадження № 3/354/530/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Карпатського природного національного парку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,приватного підприємця, за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

06.08.2019 р. з Карпатського природного національного парку до судунадійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №000294 від 26.07.2019 р., 26.07.2019 року ОСОБА_1 о 14.30 год. на території Говерлянського ПНДВ кв. АДРЕСА_2 вид.9 вчинив негативний вплив на природно-заповідний фонд, а саме проїзд мотоциклом територією, яка має статус заповідної.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа щодо якої розглядається справа - ОСОБА_1 та його адвокат, не дивлячись на те, що строки накладення адміністративного стягнення закінчилися, наполягали на розгляді справи по суті, та за їхнім клопотанням викликалися в судове засідання свідки, оскільки доводили відсутність складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, пояснив, що були змагання в Закарпатській області, вони тренувалися, їздили по дорозі, і заблукали та випадково заїхали на територію парку, спускалися на КПП.

Адвокат ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснив суду, що до протоколу про адміністративне правопорушення докази не надавались щодо визначення відстані 7 км, а віддаль, як ствердив ОСОБА_3 , вимірювалась аж на наступний день, а свідок ОСОБА_3 не був присутній на місці вчинення правопорушення. Просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Допитаний свідок ОСОБА_3 - інспектор лісу Карпатського НПП, суду пояснив, що йому подзвонили, що мотоциклісти заїхали на територію парку із сторони Закарпатської області до озера Несамовите. Приблизно через 5-10 хв. приїхав на контрольно-пропускний пункт, бо троє мотоциклістів за повідомленням ОСОБА_4 втікали і свідок їх завернув до контрольно-пропускного пункту, потім прибула поліція. Мотоциклісти пропонували винагороду чи інші вигоди за не фіксування. Всі знали, що знаходяться на території Карпатського національного природного парку у заповіднику, бо серед них був мешканець АДРЕСА_3 міської ради (супровід). І тому доводи, що заблукали всі, є непідтвердженими. Працівники поліції встановили особи усіх порушників. Прибувши до КПП було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Відстань визначається маршрутом, який маркований та є на картах Карпатського національного природного парку (картографічні матеріали). Мотоциклісти чинили опір, тому була викликана поліція, опір полягав у ненаданні документів для встановлення осіб та відсутності номерних знаків на транспортних засобах. На інших, крім ОСОБА_1 , протоколи про адміністративні правопорушення не склали, бо працівники поліції сказали, що є списки всіх і їх треба відпускати.

Свідок ОСОБА_4 майстер з охорони ПЗФ Говерлянського ПНДВ (складав протокол) , суду пояснив, що на місці вчинення правопорушення було 10 мотоциклістів, протокол про адміністративне правопорушення було складено на одного ОСОБА_1 (в смт.Ворохта в Говерлянському ПНДВ). З приводу того, чому складено лише один протокол про адміністративне правопорушення суду пояснив, що усі відмовились надати документи як на осіб, так і на транспортні засоби, троє мотоциклістів взагалі намагались поїхати далі (втекти), і тому було викликано поліцію. Номерні знаки на мотоциклах були тільки у ОСОБА_1 у рюкзаку і тільки його дані були встановлені з наданого паспорту, інших відпустила поліція. Відстань 7 км, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення визначена від початкової точки парківської території ( база відпочинку Заросляк) до озера Несамовите, де саме був ОСОБА_5 з іншими, по матеріалах картографії і лісовпорядкування, які знаходяться в парку. На його думку, можливо ОСОБА_1 з іншими проїхали і більшу відстань, але така визначена саме по певному маршруту. Перед складанням протоколу останній чинив опір, певний час не надавав документи, та пропонували хабар чи інші винагороди. На його переконання вважав, що чиниться опір, тому й зазначив про це в протоколі.

Свідок ОСОБА_6 , який був викликаний до суду за клопотанням ОСОБА_1 , в режимі відео конференції пояснив, що був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладено те, що не відповідає дійсності. Він, ОСОБА_1 та інші особи приблизно 12-13 осіб, заблукали на мотоциклах, межових знаків Карпатського національного природного парку не бачили. Протокол про адміністративне правопорушення було складено тільки на ОСОБА_1 , а не на всіх. Ствердив, що приладів, якими визначалась відстань у осіб, які складали протокол, не було.

Статтею 91 КУПАП передбачено, що здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №541 від 24.07.2013 року Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд, у протоколі про адміністративне правопорушення №000294 від 26.07.2019 року визначено шкоду, спричинену діями правопорушника ОСОБА_1 щодо вчинення негативного впливу на природно-заповідний фонд, а саме проїзд мотоциклом територією, яка має статус заповідної.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого.

Так, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, що стверджується усіма отриманими доказами, і оцінка їх судом у сукупності, а саме матеріалами справи, поясненнями свідків.

Усі надані пояснення свідків не спростовують факт перебування ОСОБА_1 на мотоциклі на території, яка має статус природно-заповідного фонду ( а саме Карпатського національного природного парку), тягне за собою негативний вплив на заповідні території, оскільки таке перебування було без належного дозволу, відповідальність за що і передбачена ст.91 КУпАП.

При цьому не є важливим обставини, що призвели до вчинення правопорушення з підстав, що заблукали чи тренувалися, чи мали намір поїхати до озера Несамовите.

Як встановлено судом з пояснень свідка ОСОБА_4 протокол про вчинення адміністративного правопорушення складався в приміщенні контрольно-пропускного пункту тільки в присутності ОСОБА_1 , а тому пояснення свідка ОСОБА_6 про його п присутність при складенні протоколу, суд не бере до уваги, окрім того це підтверджується і

протоколом про вчинення адміністративного правопорушення, в якому такий свідок не вказаний.

Окрім того, суд не бере до уваги доводи адвоката Лопатка В ОСОБА_7 М., що в порушення вимог законодавства, протокол про вчинення адміністративного правопорушення складено тільки відносно ОСОБА_1 , а не всіх 10-ьох, оскільки судом розглядається протокол про вчинення адміністративного правопорушення щодо конкретної особи.

При цьому, суд зазначає, що посилання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про наявність у них відеодоказів і витребування відео записів із нагрудних камер із поліції , не взяті судом до уваги, оскільки не свідки, а сам Карпатський національний природний парк як юридична особа мав право надати письмові пояснення на заперечення адвоката Лопатка В ОСОБА_7 М., з долученням усіх наявних доказів вчинення правопорушення, та подати відповідне клопотання про витребування відео записів із нагрудних камер працівників поліції. Натомість Карпатський національний природний парк, отримавши завчасно заперечення від адвоката правопорушника ОСОБА_2 , і будучи належним чином повідомленим про час розгляду справи, мав достатній час для підготовки до розгляду справи, надання письмових пояснень та подання клопотань про витребування доказів тощо.

Поряд з цим, слід зазначити наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що оскільки строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 на момент розгляду справи закінчились (відкладення справи відбувалися за клопотаннями адвоката правопорушника ОСОБА_2 для забезпечення проведення судового засідання в режимі відео конференції та виклику свідків двічі), то провадження в справі слід закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 221,247,280, 283, 284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.91 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Суддя: М. В. Польська