Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/415/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2019 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., за участю захисника-адвоката Пономарьова О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника-адвоката Пономарьова О.В в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 29.07.2019 року о 02 годині 50 хвилин, по вул. Незалежності у м. Бобринець, керував мопедом Viper Active без державного номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилась із застосуванням приладу «Драгер -6810», проба позитивна 1.41%.

Оцінюючи докази по справі в їх сукупності, у відповідності до вимог ст. ст. 33, 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнув його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №054912 від 29.07.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.07.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 , результатом тестування на алкоголь до протоколу серії ОБ №054912 алкотестеру «Драгер» «ALCOTEST 6810», згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 1,41 % проміле алкоголю, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник-адвокат Пономарьов О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить, поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

У заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що в судовому засіданні суду першої інстанції 10 жовтня 2019 року проголошувалася лише регулятивна частина рішення, а повний текс постанови він отримав 11 жовтня 2019 року. За таких обставин, вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга мотивована тим, що пояснення, які надавав свідок ОСОБА_2 та правопорушник ОСОБА_1 , не відповідають дійсності, оскільки були заздалегідь написані працівниками поліції, та підписані свідком і правопорушником під диктовку працівника поліції.

Крім того, зазначає, що свідок ОСОБА_4 взагалі не був присутній під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і його пояснення,як і пояснення свідка ОСОБА_2 , були заздалегідь підготовленими. Враховуючи вищезазначене, апелянт вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, фактично проводився в присутності одного свідка. Судом першої інстанції свідок ОСОБА_3 не допитувався, оскільки на виклик до суду не з`явився, тому суд першої інстанції в свої постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності безпідставно послався на його пояснення.

Зокрема зазначає, що постанова суду винесена упереджено без об`єктивного дослідження всіх доказів. Огляд на стан сп`яніння проведено за допомогою технічного засобу « Drager Alcotester 6810», використання якого неврегульоване нормативно-правовими актами.

Заслухавши пояснення захисника-адвоката Пономарьова О.В., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №054912 від 29.07.2019 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними алкотестера «Драгер 6810», яким встановлено наявність алкоголю 1,41 проміля (а.с.1), даний факт також підтвердили свідки ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 у присутності яких проводився тест, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові пояснення вказаних свідків (а.с. 4, 5).

Таким чином, суддя відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке наклав в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді 10 200 грн. штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги, що під час продуття алкотестеру «Драгеру» та складання протоколу про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_3 був відсутній є безпідставними, оскільки суд першої інстанції в свої постанові від 10 жовтня 2019 року чітко виклав пояснення іншого свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що ОСОБА_1 , пройшов огляд на стан сп`яніння шляхом продуття алкотестеру «Драгер» в його присутності та присутності іншого свідка.

Твердження апелянта, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Драгер «Алкотест 6810», використання якого не регулюється законодавством є неправильними.

Так, відповідно до Наказу «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Суд вважає, що твердження апелянта про те, що прилад «Drager Alcotest 6810» не є дозволеним для використання на території України,не можуть бути прийняті до уваги та спростовуються інформаційним листом Міністерства охорони здоров`я України Українського медичного центру сертифікації від 18.01.2018 року за № 45, відповідно до якого використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», виробництва Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), які були завезені та реалізовані на території України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 19.02.2015 року є можливим за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & CO KGaa (Germany), що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» у поліцейського на алкотестер має бути свідоцтво про повірку. Відповідно до Міжповірочних інтервалів, міжповірочний інтервал для аналізаторів медичного призначення 1 рік.

Але Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачені інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Таким чином, має застосовуватися період повірки шість місяців, а не 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Драгер «Алкотест 6810», за допомогою якого проходив огляд ОСОБА_1 , вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 27 травня 2019 року, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 29 липня 2019 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер «Алкотест 6810», відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

З огляду на вище викладене, огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Пономарьова О.В в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_1 залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Відповідає оригіналу:

Суддя Кропивницького

Апеляційного Суду Р.В.Широкоряд