Справа № 185/8731/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Вознесенського району, с. Бузьке, громадянина України, працюючого головою правління ПАТ Завод «Павлоградхіммаш», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що з 01.01.2016 року по 20.06.2019 року, відповідно до акту перевірки від 18.07.2019 року, головою правління ПАТ Завод «Павлоградхіммаш» ОСОБА_2 , не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 16003,19 грн., податкові розрахунки за формою 1ДФ про суми виплаченого доходу за період за 2 квартал 2016 року по 1 квартал 2019 року надано до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, Західно-Донбаське управління, Павлоградська ДПІ з інформацією в повному обсязі, а саме не включено суми додаткового блага з ознакою доходу 126 нарахованого та виплаченого фізичним особам з урахуванням натурального коефіцієнту, згідно акту перевірки від 18.07.2019 року.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, в зв`язку з тим, що ПАТ Завод «Павлоградхіммаш» подано свої заперечення щодо встановлених контролюючим органом обставин вважаючи, що наведені ГУ ДФС у Дніпропетровській області відомості та розрахунки не відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до вимог ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання ОСОБА_2 , проаналізувавши все між собою, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що головою правління ПРАТ ЗАВОД «Павлоградхіммаш» було подано документи до Державної фіксальної служби України щодо заперечення на розрахунки та рішення податкового органу щодо несплати до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб.

Заперечення та скарга були подані в межах строку, передбаченого податковим законодавством. На час розгляду справи перебувають на розгляді у Державної фіксальної служби України.

Виходячи з зазначеного, на теперішній час порядок адміністративного оскарження незавершений, а тому податкове повідомлення-рішення є неузгодженим, і до остаточного вирішення цього спору факт допущення порушень не є встановленим, а наявний в матеріалах справи акт перевірки, не може слугувати належним та допустимим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_2 - головою правління ПРАТ ЗАВОД «Павлоградхіммаш» у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України.

Відповідно до ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно із ст.56 ПК України під час процедури адміністративного оскарження обов`язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Обов`язок доведення правомірності нарахування або прийняття будь-якого іншого рішення контролюючим органом у судовому оскарженні встановлюється процесуальним законом.

Скориствавшись своїм правом платник податків ПРАТ ЗАВОД ПАВЛОГРАДХІММАШ в адміністративному порядку оскаржує до Державної фіскальної служби України податкові повідомлення рішення, в тому числі, рішення податкового органу щодо несплати до бюджету суми податку на доходи фізичних осіб (податкове повідомлення рішення № від 19.08.2019.) в розмірі 15 675,54 грн., а не суму 16 003,19 грн., яку зазначає податковий орган.

Відповідно до ст. 56 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, суд, не вдаючись до з`ясування питання наявності або відсутності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, порушень вимог податкового законодавства під час ведення податкового обліку, приходить до висновку про передчасність висновків особи, що склала адміністративний протокол, щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 24, 251, 283, 284 КУпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - голови правління ПАТ Завод «Павлоградхіммаш», від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко