Справа № 326/621/19
Провадження № 3/326/269/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м.Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Приморського відділення поліції Бердянського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в с.Радолівка Приморського району Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, працює трактористом в Агрофірмі «Колос», одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,-

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2019 о 16.50 годині на путівці між с.Радолівка та с.Єлисіївка Приморського району Запорізької області водій ОСОБА_1 керував мопедом «Delta», НОМЕР_2 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується медичним висновком КП «Приморська ЦРЛ» № 506 від 17.04.2019, чим водій порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 02.04.2019 о 16.50 годині на путівці між с.Радолівка та с.Єлисіївка Приморського району Запорізької області водій ОСОБА_1, керуючи мопедом «Delta» НОМЕР_2, не будучи уважним, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, не стеживши за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого не впорався з керуванням та впав з мопеду. Внаслідок чого мопед отримав механічні пошкодження та завдано матеріальний збиток, чим водієм порушено вимоги п.2.3 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.04.2019 о 16.50 годині на путівці між с.Радолівка та с.Єлисіївка Приморського району Запорізької області він, повертаючись з роботи, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, впав на мопед «Delta» НОМЕР_2, потім його відвезли до лікарні.

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, йому роз'яснені, про що зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення; також роз'яснені в судовому засіданні. Заяв, клопотань від нього не надійшло, заявлено не було. Проти об'єднання справ не заперечував.

Постановою суду від 03.05.2019 об`єднано в одне провадження вказані адміністративні справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Присвоєно об'єднаному провадженню № 3/326/269/19 (справа № 326/621/19).

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вислухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП підтверджується наступними матеріалами: протоколами про адміністративне правопорушення серії БО № 061339 від 17.04.2019 (а.с.1,2 т.1), серії ОБ № 061338 від 12.04.2019 (а.с.1,2 т.2); інформацією КП «Приморська ЦРЛ», згідно з якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 після ДТП госпіталізований 02.04.2019 до неврологічного відділення ЦРЛ, аналіз крові на вміст етанолу позитивний (а.с.3 т.1, а.с.14 т.2); заявами ОСОБА_2 (а.с.8,10 т.1, а.с.5,6 т.2); протоколом огляду мопеду «Delta» НОМЕР_2 від 02.04.2019 (а.с.9 т.1, а.с.7 т.2); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 №918389 (а.с.13 т.1, а.с.15 т.2); фотознімками з місця ДТП (а.с.14-16 т.1, а.с.16-18 т.2), довідкою начальника СРПП №1, згідно з якою ОСОБА_1 не має повторності за ст.130 КУпАП, посвідчення водія не отримував (а.с.17 т.1, а.с.19 т.2), схемою місця ДТП від 02.04.2019, на якій зображений транспортний засіб на момент фіксування ДТП, зазначені пошкодження мопеда: розбита панель приладів, подряпини, тріснута пластмасова облицювання (а.с.8 т.2).

У постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 №918389 від 12.04.2019, встановлено, що ОСОБА_1 02.04.2019 о 16.50 годині керував транспортним засобом «Delta» НОМЕР_2 на путівці між с.Радолівка та с.Єлисіївка Приморського району Запорізької області, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Постановлено накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф в сумі 510 грн. (а.с.13 т.1, а.с.15 т.2). Постанова набрала чинності, не спростована.

Тобто, даною постановою вже встановлена обставина - керування що ОСОБА_1 02.04.2019 о 16.50 годині на путівці між с.Радолівка та с.Єлисіївка Приморського району Запорізької області транспортним засобом «Delta» НОМЕР_2 і без відповідного права на керування ним, що не потребує доказуванню у даній справі.

Згідно з письмовими поясненнями лікаря психіатра КП «Приморська ЦРЛ» ОСОБА_3 02.04.2019 о 00:50 годині ОСОБА_1 був госпіталізований до неврологічного відділення з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, забій грудної клітини, алкогольна інтоксикація, він пояснював, що вживав алкоголь після обіду на роботі, потім збирався їхати додому, далі нічого не пам'ятає (а.с.5 т.1, а.с.9 т.2). Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2, її чоловіка ОСОБА_1 на автомобілі привезли їхній знайомий ОСОБА_4 та невідомий їй чоловік. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння. Вказані чоловіки також привезли його мопед «Delta» та пояснили, що знайшли ОСОБА_1 у полі, він лежав під мопедом (а.с.6 т.1 а.с.10 т.2). У письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначено, що він є фельдшером ШМД Приморської підстанції. До служби «103» надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 впав з мопеду. Зі слів дружини був доставлений ОСОБА_4, виявлений на дорозі між селами Радолівка та Єлисіївка під мопедом (а.с.7 т.1, а.с.11 т.2). У письмових поясненнях ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказано, що вони знайшли ОСОБА_1 на дорозі у полі, він лежав під мопедом. ОСОБА_1 та його мопед вони доставили до нього додому (а.с.11,12 т.1, а.с.12,13 т.2).

ЗУ «Про автомобільний транспорт» передбачено, що загальне державне регулювання діяльності автомобільного транспорту здійснює Кабінет Міністрів України відповідно до своїх повноважень (ст.6).

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених ПКМУ від 10.10.2001 №1306, дані Правила згідно з ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, судом встановлено порушення учасником дорожнього руху ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складений протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 скоїв декілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються одним і тим самим органом, на підставі ч.2 ст.36 КпАП України стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 по справі не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 по справі не встановлено.

Вирішуючи питання що до розміру адміністративного стягнення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, слід враховувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Щодо позбавлення права керування транспортними засобами, то суд виходить з наступного.

Відповідно до абзацу 3 п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 суди не вправі застосовувати стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, то неможливо застосувати поряд зі штрафом стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом.

Враховуючи всі обставини, вважаю можливим накладення адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.124, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн., без позбавлення права керування транспортними засобами (отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300;;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 8001; код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати добровільно суми штрафу в строк 15 діб з дати набрання чинності постановою, штраф стягується в двократному розмірі.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд через Приморський районний суд Запорізької області.

Суддя підпис Т.В. Стріжакова

Згідно з оригіналом: суддя Т.В. Стріжакова

03.05.19