overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 162/441/19
Номер провадження 3/162/201/2019
ПОСТАНОВА

11 червня 2019 року суддя Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І., під час підготовки справ до розгляду, які надійшли з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,-
10 червня 2019 року до Любешівського районного суду Волинської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №162/440/19, провадження №3/162/200/2019 та №162/441/19, провадження №3/162/201/2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.
Згiдно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кiлька адмiнiстративних правопорушень, справи про якi одночасно розглядаються одним i тим же органом, стягнення накладається в межах санкцiї, встановленої за бiльш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Виходячи з цих вимог, адміністративні справи повинні бути об`єднані у одне провадження, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно і рішення по жодному з них ще не приймалося.
З врахуванням вищевказаного, дві справи про адміністративні правопорушеня відносно ОСОБА_1 : №162/440/19, провадження №3/162/200/2019 та №162/441/19, провадження №3/162/201/2019 необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний №162/440/19.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 268, 283 КУпАП, суддя, -
Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 : №162/440/19, провадження №3/162/200/2019 та №162/441/19, провадження №3/162/201/2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаним справам №162/440/19.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2019 р. Справа № 414/1282/19

Провадження № 3/414/298/2019

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли від заступника начальника Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, протокол ГП №428465 від 05 травня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП суддя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 05 травня 2019 року о 21-30 годині, знаходячись в стані алкогольного спяніння за місцем свого мешкання за адресою: вул. Н.Бєлєнкової, 24, с. Новокраснянка Кремінського району Луганської області, вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_4, висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив дії психологічного характеру, внаслідок яких була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої та допустив насильство у сімї.

ОСОБА_3 свою вину визнав, розкаявся та вказав, що він вчинив сварку зі своєю дружиною, наразі вони помирилися.

Потерпіла ОСОБА_4 телефоном просить не притягувати ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, обмежившись попередженням.

Вислухавши правопорушника, потерпілу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоровю потерпілої. Його вина у скоєнні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника і потерпілої та іншими матеріалами справи.

Разом с тим, приймаючи до уваги обставини скоєння правопорушення, а також те, що правопорушник вину визнав, розкаявся у скоєному, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, потерпіла претензій до нього не має та просить не притягувати до адміністративної відповідальності, тому суддя вважає, що вказане правопорушення можливо визнати малозначним та в силу ст. 22 цього Кодексу ОСОБА_3 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в силу малозначності скоєного ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 344/3681/19
Провадження № 3/344/1536/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки м.Івано-Франківськ, вул. І.Павла ІІ,30/87, за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 06 лютого 2019 року у близько 07.30 год. ОСОБА_1 по місцю спільного проживання вчинила психологічне насильство відносно свого співмешканця ОСОБА_2, в ході якого погрожувала йому фізичною розправою, виражалася нецензурною лайкою в його сторону, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на те, що на день розгляду справи з моменту вчинення правопорушення минув встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином вважаю, що провадження по справі слід закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 268, 283- 285, 287-289, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.1 КУпАП закрити на підставі ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач
Справа № 426/4683/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.04.17, та до моменту розгляду справи 07 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.05.2019 Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2

за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 14.11.2018 року в період з 17.00 год. до 18 год. 00 хв. не зявився на реєстрацію до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, чим порушив продовжений Франківським районним судом м. Львова, адміністративний нагляд.

Правопорушник в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що на момент розгляду справи у суді, сплинув 3-х місячний термін притягнення до адміністративної відповідальності, тому справу слід провадженням закрити, оскільки згідно ст.38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні -3-х місяців з дня виявлення. За таких обставин провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП провадженням закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" травня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 Володарського району Ярославської області, громадянки України, паспорт серії ЕК 928953, виданий 02.09.1998 року, Червонопартизанським МВМ м. Свердловська Луганської області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 03.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 17.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 18.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 03.05.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 656/149/18
Номер провадження 3/656/40/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши питання щодо виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Іванівського районного суду Херсонської області від 19.03.2018 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на три доби (а.с.10), копія постанови судді 20.03.2018 та 30.03.2018 направлена до Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області для виконання (а.с.12,14), а 04.01.2019 направлено запит про надання інформації про виконання постанови (а.с.18).

Згідно повідомлення Іванівського відділення поліції Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 29.01.2019 № 228/40-8/01/19 адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 не виконано у зв`язку з перебуванням останнього в місцях позбавлення волі (а.с.19).

За даними канцелярії суду вироком Іванівського районного суду Херсонської області 18.10.2018 ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки один місяць, строк відбування покарання засудженому судом визначено обчислювати з дня затримання - 19.03.2018 (моменту фактичного затримання в порядку виконання вироку Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18.02.2018) (а.с.20-21).

Вирок Іванівського районного суду Херсонської області від 18.10.2018 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України набрав чинності 20.11.2018 та був направлений для виконання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор» (а.с.22).

Згідно зі ст. 305 КУпАП контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Оскільки ОСОБА_1 був затриманий 19.03.2018 в порядку виконання вироку Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 18.02.2018, в подальшому був засуджений вироком Іванівського районного суду Херсонської області від 18.10.2018 до покарання у виді позбавлення волі, то виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби необхідно припинити і вважати ОСОБА_1 таким, що фактично відбув адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 304, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Виконання постанови судді Іванівського районного суду Херсонської області від 19.03.2018 щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП про застосування адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком на три доби припинити і вважати його таким, що фактично відбув адміністративне стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крисанова
Справа № 502/679/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

19.02.2019 року, ОСОБА_1 о 8 годині 00 хвилин в с. Шевченкове на ринку здійснював продаж риби, без відповідних документів, тим самим порушив порядок збуту тваринного світу, чим порушив, ст. 3.14 „Правил любительської та спортивної риболовлі».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч.1 КУпАП України, тобто порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доказана та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом серії № 021669/543 від 19.02.2019 року про адміністративне правопорушення - про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП України;

- актом № 23 - про передачу ТОВ «Клест» вилученої у ОСОБА_1 риби;

Обставин що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 34, 35 КпАП України судом не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 повністю доведеною, кваліфікацію його дій за ст.88-1 ч.1 КпАП України - порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу - вірною.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Беручі до уваги особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 34-35, 283, 284 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області від 26.08.2008 р. - у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., з конфіскацією вилучених та переданих ТОВ «Клест» згідно акту № 23, об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області від 26.08.2008 р, судовий збір у розмірі 384, 20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/146/19 Справа № 192/799/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суду Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 З 18 жовтня 2018 року Сололнянський районний суд Дніпропетровської області припинив здійснювати правосуддя через закінчення п'ятирічного строку повноважень діючих суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_2

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв'язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_1, протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 130 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1, за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Іванова