Справа № 355/1386/19
Провадження № 3/355/576/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баришівського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

із матеріалів адміністративної справи вбачається, що 15 вересня 2019 року о 00 годині 10 хвилин по вул. Сосюри в с. Пасічна Баришівського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та припарковані автомобілі «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , автомобіль «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_3 , а також паркан, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 15 вересня 2019 року о 00 годині 10 хвилин по вул. Сосюри, 39 в с. Пасічна Баришівського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи 01 листопада 2019 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку. 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 подав через канцелярію суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 Вадима Миколайовича - Андрійченко Віталій Миколайович пояснив суду, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає. Вважає протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього незаконним, винесеним з порушенням норм закону та таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. Дійсно 15 вересня 2019 року о 00 годині 10 хвилин по вул. Сосюри в с. Пасічна Баришівського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та припарковані автомобілі «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_3 . Коли приїхали працівники поліції то вказали, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager» на що останній відмовився, оскільки не довіряє даному приладу. Після чого йому було запропоновано поїхати до медичного закладу, що знаходиться в селищі Баришівка Київської області для проходження огляду на стан сп`яніння на що ОСОБА_1 погодився. Приїхавши до Баришівської ЦРЛ поліцейським було складено, щодо нього, протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився з невідомих йому причин. Адвокат ОСОБА_3 . просить суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Що ж стосується адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то ОСОБА_1 визнає, що 15 вересня 2019 року о 00 годині 10 хвилин по вул. Сосюри в с. Пасічна Баришівського району Київської області, керуючи транспортним засобом «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан та припарковані автомобілі «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_2 та «VOLKSWAGEN TIGUAN» д.н.з. НОМЕР_3 . Дане правопорушення визнає в повному обсязі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила суду, що вона працює в Баришівській ЦРЛ. 15 вересня 2019 року коли вона мила підлогу до неї підійшов працівник поліції та попросив, щоб вона підписала документи на що вона погодилась, однак ОСОБА_1 в той день не бачила.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що вона дійсно працює в Баришівській ЦРЛ, однак гр. ОСОБА_1 не пам`ятає, оскільки пройшло багато часу.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання на розгляд справи 01 листопада 2019 року не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся у встановленому законом порядку.

За вказаних обставин, справа про адміністративне правопорушення розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення адвоката, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Кодекс України про адміністративні правопорушення обов`язок доказування по даній категорії справ покладає на працівників ОВС України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Зазначене свідчить про те, що 15 вересня 2019 року громадянин ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в Баришівській ЦРЛ, крім того не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Що ж стосується правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, то суд, приймаючи до уваги визнання ОСОБА_1 своєї провини у його вчиненні, вважає за необхідне визнати останнього винним та з урахуванням ст. 33 КУпАП, застосувати до нього покарання, передбачене санкцією вказаної статті у виді адміністративного штрафу.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 33-35, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 251, 266, 280, 283-285, 287, 289 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєному правопорушенні за ст. 124 КпАП України. Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку: UA9010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко