ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/560/19 Справа: №712/9177/19 Головуючий по 1 інстанції Рябуха Ю.В.
Категорія: ст.124, ст. 122-4 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , його адвоката Стадника П.В. та потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2019 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , пенсіонер, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та за вчинене правопорушення застосувано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 384 грн. 20 коп.

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 28.06.2019 р. о 12год. 19хв., керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ) в м. Черкаси по вул. Г.Майдану, 14, рухаючись заднім ходом з відчиненою правою передньою дверцею, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем Fabia д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б, 10.2, 13.2 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Він же, ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289408 від 03.07.2019 р., 28.06.2019 року о 12 год.19 хв., керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), став учасником ДТП та місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 30.08.2019 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову суду першої інстанції від 30.08.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що в матеріалах справи, а саме в схемі ДТП в графі «Із схемою ознайомлений» зазначений ОСОБА_1 , хоча під час складання схеми його не було.

Зазначає, що в схемі ДТП від 28.06.2019 року, відсутній номер та серія протоколу про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі звертає увагу на те, що в схемі ДТП від 28.06.2019 року, місце наїзду, позначене цифрою 2, знаходиться на 1,2 м від задньої осі автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує на те, що, вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необґрунтованою.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку потерпілої ОСОБА_2 , пояснення правопорушника ОСОБА_1 та доводи захисника Стадника П.В., приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280,283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом та порушенні правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП підтверджується наступним:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289407 від 03.07. 2019 року, що водій ОСОБА_1 28.06.2019 року о 12год. 19хв. в м. Черкаси по вул. Г. Майдану, 14, рухаючись заднім ходом на автомобілі Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , з відчиненою правою передньою дверцею, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та здійснив зіткнення з автомобілем Fabia д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 2.3б, 10.2, 13.2 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України (а.с.1);

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 289408 від 03.07.2019 року, де зазначено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 28.06.2019 року о 12год. 19 хв. в м. Черкаси, по вул. Г. Майдану,14, керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та місце події залишив, чим порушив вимоги п.2.10 (а) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ст. 122-4 КУпАП. (а.с. 15);

-даними схеми місця ДТП від 28.06.2019 року, в м. Черкаси по вул. Г. Майдану, 14, де схематично зображені автомобілі під час ДТП (а.с. 2);

-даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області молодшого лейтенанта поліції Кушніра М.В., в якому зазначено, що він спільно з лейтенантом поліції Склир М.В. отримали виклик про пошкодження автомобіля за адресою АДРЕСА_2 . Прибувши за місцем виклику, поліцейських зустріла заявниця ОСОБА_2 1991 р.н. та повідомила, що невідома їй особа, керуючи т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , здавала заднім ходом та пошкодила її автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля під'їзду. Було опитано заявницю та складено схему ДТП (а.с. 3);

-даними свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що 28.06.2019 року, близько о 12 год. 19хв., перебуваючи за адресою м. Черкаси, вул. Г.Майдану, 14, стала свідком того, як невідома особа на своєму автомобілі керуючи т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , здавала заднім ходом та пошкодила своїми відкритими дверима її автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , який був припаркований біля під'їзду на паркувальному місці. Даний автомобіль було зафіксовано на мобільний телефон свідка, з місця події водій т/з Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 зник (а.с. 4 );

-даними пояснення ОСОБА_1 від 03.07.2019, де зазначено, що всі пояснення стосовно ДТП, яке відбулося 28.06.2019 року близько 12 год. 19 хв. за адресою м. Черкаси, вул. Г. Майдану, 14, надасть у суді (а.с.5);

-протоколом огляду транспортного засобу від 03.07.2019 року марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , яким виявлено пошкодження передніх дверей (а.с. 7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

З вище викладених підстав вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, про те, що схема ДТП складена інспектором поліції з певними недоліками не призводить до відсутності складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в частині його об`єктивної сторони, а направлені на уникнення ним адміністративної відповідальності.

Доводи апелянта ОСОБА_1 , що ДТП не було, окрім доказів наведених вище, також спростовуються поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), згідно яких останній вказує, що всі обставини ДТП, яке сталося 28 червня 2019 року, близько 12 год. 19 хв. в м. Черкаси по вул. Героїв Майдану, 14, надасть у суді.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення на користь держави процесуальних витрат в сумі 384 грн. 20 коп.

За таких обставин підстав для зміни чи скасування постанови судді від 30.08.2019 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та за вчинене правопорушення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок