Справа № 431/2189/19
Номер провадження 3/431/201/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

07 травня 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого- судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря с/з Кожевніковой А.В.,

прокурора Савченко М.О,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника Войтенко О.М.

розглянувши матеріали, що надійшли з УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Лиман Старобільського району Луганської області, працюючого в ДП «Старобільське ЛМГ» інженером охорони та захисту лісу, зареєстрованою та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1726 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019 року в провадження Старобільського районного суду Луганської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.1726 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 88 від 04.04.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного лісничого ДП «Старобільське лісомисливське господарство » відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія Закону , примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення , пов`язані з корупцією , в порушення вимог ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» , п.6 Розділу II «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо особливостей фінансового контролю окремих категорій посадових осіб », несвоєчасно 05.05.2017 року 0 10 годині 40 хвилин , без поважних причин, подав до офіційного веб- сайту Національного агентства з питання запобігання корупції , декларацію особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік , чим вчинив адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Войтенко О.М. були присутні у судовому засіданні . ОСОБА_1 свою провину визнав , а його адвокат просив справу закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Прокурор Савченко М.О. в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 та призначити йому покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1726 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Статтею 38 КпАП України передбачені строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з моменту його вчинення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine,рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО Neftyanaya KompaniyaYukosv. Russia, §571).

Узагальненим науково консультативним висновком від 30.06.2017 року науково консультативна рада при Вищому адміністративному суду України дійшла висновку, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

За таких обставин, вважаю за необхідне справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1726 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ч.1 ст. 1726, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 1726 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 1726 КУпАП стосовноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Луганського апеляційного суду.

Суддя Колядов В.Ю.