Справа № 646/849/19
№ провадження 3/646/1120/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.19 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Державного підприємства «Підприємсто державно-виконавчої служби України», зареєстрований за адресою: м. Харків АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 47 від 28.01.2019, складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи юридичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Харківській області Бондар Ю.А., за результатами планової документальної виїзної перевірки ДП «Підприємство держвної кримінально-виконавчої служби України (№ 12)», податкова адреса підприємства; м. Харків, вул. Лелюківська, буд. 1, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

25.02.2019 постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були направлені до ГУ ДФС у Харківській області для дооформлення.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 47 від 28.01.2019року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , фактично було встановлено 22.12.2018, а матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-2 КУпАП після усуненення недоліків, надійшов до суду 23.04.2019 року, таким чином, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду адміністративного протоколу сплинуло більше, ніж три місяці.

Даних, які свідчили б про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У звязку з тим, що закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 40-1,163-1 ч. 1, 221, 247, 268, 278-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.163-2 КУпАПу відношенні ОСОБА_1 - закрити за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: І.М. Шелест