Справа № 562/2977/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 332881 вбачається, що 01 вересня 2019 року о 13 год. 00 хв. по вул. Гальшки Острозької в м.Острог Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Combo", з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Семенюк О.М. вказав, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та пояснив, що 01 вересня 2019 року по вул. Г. Острозької в м.Острог ОСОБА_1 здійснив стоянку транспортного засобу та пішов у власних справах, однак не вживши усіх заходів, допустив його самовільний рух, внаслідок чого даний автомобіль здійснив наїзд на транспортний засіб "Daewoo Lanos" д.н.з. НОМЕР_2 . Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, оскільки транспортним засобом не керував, що підтверджується поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які бачили, що під час неконтрольованого руху автомобіля "Opel Combo", з д.н.з. НОМЕР_1 , водія у салоні не було. Вказує, що пояснював працівникам поліції, що не перебував за кермом автомобіля, однак вони на його зауваження не реагували і склали протокол. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З`ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно вчинення якого складено протокол на ОСОБА_1 , полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно, суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є особа яка керує транспортним засобом, а отже обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння, покладається лише на цю особу.

Враховуючи роз`яснення надані в постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Combo", з д.н.з. НОМЕР_1 , під час його руху.

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які бачили, що під час неконтрольованого руху транспортного засобу "Opel Combo" водія в автомобілі не було, повністю узгоджуються із письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Тому, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю факту безпосереднього керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак і потреби в проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130 ст.ст. 247, 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Здолбунівський районний суд.

Суддя