Справа № 265/908/19
Провадження № 3/265/635/19
П О С Т А Н О В А

02 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД № 170491 ОСОБА_2 05 лютого 2019 року о 14.15 годині в Лівобережному районі м.Маріуполя, на перехресті вулиць Таганрозької та Українського козацтва, керуючи автомобілем Skoda Kodia Q, номерний знак НОМЕР_1, перед поворотом ліворуч на вул.Українського козацтва не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.п.10.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_2 у суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 05.02.2019 року вона керувала автомобілем Skoda Kodia Q, номерний знак НОМЕР_1, рухалася по вул.Таганрозькій в напрямку центра міста в праві полосі. Не доїжджаючи до перехресті вул.Таганрозької та вул.Українського козацтва стала виконувати лівий поворот та коли знаходилася пере вказаним перехрестям на відстані близько 3-4 метрів в ліву задню частини вдарився автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 Від отриманого удару її автомобіль стояв чи не рухався вона не памятає. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначила, що згодна зі схемою ДТП.

Потерпілий ОСОБА_4 у суді пояснив, що 05.02.2019 року він керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2, рухався в лівій полосі вул.Таганрозької в напрямку центра міста зі швидкістю більше 50 км/год. В праві полосі рухався автомобіль Skoda Kodia Q, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 Уколи до задньої частини вказаного автомобіля залишилось близько 30 метрів ОСОБА_2 стала виконувати лівий поворот на вул.Українського козацтва. Він загальмував, але сталося зіткнення лівої передньої частини в ліву задню частину автомобіля пед. керуванням ОСОБА_2 Зазначив, що зі схемою ДТП погодився.

19 квітня 2019 року від ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення по справі судової автотехнічної транспортно-трассологічної експертизи, провадження якої просили доручити Донецькому НІІСЕ, розташованому за адресою: м.Слов»янськ, вул.Поштова, 67. На вирішення експертизи просили поставити наступні питання: 1) яка швидкість автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 перед зіткненням відповідно до гальмівного сліду, що має місце? 2) чи відповідно до Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 вибрав дистанцію з автомобілем Skoda Kodia Q, номерний знак НОМЕР_1, що рухався у попутному з ним напрямку? 3) які порушення Правил дорожнього руху України водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були з технічної точки зору причиною ДТП? 4) як слідувало діяти водіям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в дані дорожній обстановці відповідно з вимогами Правил дорожнього руху України? 5) чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 технічну можливість шляхом гальмування запобігти даному ДТП? 6) чиї дії з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з настанням даної ДТП? 7) під яким кутом трапилося зіткнення автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем Skoda Kodia Q, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2? Судове засідання просили провести за їх відсутності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, згідно ст.245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.ст.248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі обставини можуть бути встановлені висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

За положеннями ст.273 КУпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 встановлені суперечливі показання обох водіїв, суд вважає, що для вирішення питання причинно-наслідкового звязку порушення ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, тому приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної транспортної трасологічної експертизи. Проведення такої експертизи слід доручити експертам Донецького НІІСЕ (м. Слов»янськ, вулиця Поштова, 67).

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст.221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 та її захисника адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну транспортну трасологічну експертизу, провадження якої доручити Донецькому НІІСЕ (м. Слов»янськ, вулиця Поштова, 67).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) яка швидкість автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 перед зіткненням відповідно до гальмівного сліду, що має місце?

2) чи відповідно до Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 вибрав дистанцію з автомобілем Skoda Kodia Q, номерний знак НОМЕР_1, що рухався у попутному з ним напрямку?

3) які порушення Правил дорожнього руху України водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були з технічної точки зору причиною ДТП?

4) як слідувало діяти водіям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці відповідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

5) чи мали водії ОСОБА_4 та ОСОБА_2 технічну можливість шляхом гальмування запобігти даному ДТП?

6) чиї дії з технічної точки зору знаходилися у причинному звязку з настанням даної ДТП?

7) під яким кутом трапилося зіткнення автомобіля ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 з автомобілем Skoda Kodia Q, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по експертизі покласти на ОСОБА_2

Для дослідження надати в розпорядження експерта матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дану експертизу проводити за участю учасників ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О.О.