П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли 19.02.2019р. від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця:

АДРЕСА_1 , не працює, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №114074 від 13.02.2019 року, громадянин ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 13.02.2019 року о 07-50 год., перебуваючи в с. Чумацький Шлях по вул. Комарова Новотроїцького району Херсонської області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що він відмовився проходити освідування на стан сп`яніння, оскільки патрульні пригрожували йому відсторонити його від керування і забрати у нього авто, якщо він погодиться на проходження освідування, а якщо відмовиться, то вони його відпустять. Він у стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_1 дійсно в його присутності відмовився від проходження освідування на стан сп`яніння, причини відмови не пояснив.

Запрошений в якості свідка інспектор ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив що ОСОБА_1 був зупинений ними під час патрулювання, на вимогу пройти освідування відмовився. Нагрудної камери у нього не було, відеофіксація не здійснювалася, так як не всі патрульні забезпечені фіксуючою технікою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, інспектора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до протоколу документи, приходжу до наступного висновку.

Згідно приписів ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне,всебічне,повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи,що мають значення для правильного вирішення. Ці фактичні обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки,відеозапису,які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, вищевказані вимоги закону особою, що склала протокол дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, наведених у протоколі, не підтверджується доказами.

Згідно до п.10 розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, в другий залишається у поліцейського та /або/ долучається до протоколу у разі встановлення акту сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Алкотест не проводився, пропозиція його застосування нічим не доведена, у матеріалах не зазначено у який спосіб водію було запропоновано пройти огляд, яким засобом і в чому виражалися дії водія, щодо ухилення від проходження огляду, таким чином слід прийти до висновку, що керування транспортом в стані сп`яніння не доведено, протокол складений з порушенням Інструкції та ст.263 ч.3 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вони не містять у собі акту огляду на стан сп`яніння, обов`язкове складання якого передбачене п.10 розділу 11 вказаної вище Інструкції.

За таких обставин, зазначений в протоколі результат огляду водія і встановлення знаходження його в стані сп`яніння не можна визнати допустимим доказом, оскільки викликає об`єктивні сумніви щодо правильності та належності доказів щодо цього результату щодо водія ОСОБА_1 .

Під час складання протоколу ОСОБА_1 не погоджувався з фактом того, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, що також підтвердив свідок ОСОБА_2.

Суддя не може надавати перевагу одному доказу стосовно іншого і оцінює їх у сукупності та виходить з того, що відповідно до вимог ст.62 Конституції України будь який сумнів трактується на користь обвинуваченої особи та особа вважається невинуватою у вчиненні протиправної поведінки і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки інспектор поліції ОСОБА_3 на якого покладається обов`язок довести факт вчинення правопорушення, не довів факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилося б письмовими доказами, враховуючи презумцію невинуватості, закріплену КУпАП та Конституцією України, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки його покази з приводу конкретних обставин при складанні протоколу не спростовані та відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» патрульними не дотримано вимогу про відеозйомку на сертифіковану нагрудну відеокамеру.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст..266, 268,247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене водійське посвідчення НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги з дня проголошення постанови до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький райсуд.

Суддя Тимченко О.В.