Справа № 933/1005/19
Провадження № 3/933/446/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 22.05.1996 року Олександрівським РВ УМВС України в Донецькій області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.08.2019 року о 10 год. 05 хв., ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 . Мирна Долина по вул. Шкільна, 5, керував мопедом VIPER, з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, шкіри, тремтіння рук, запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Також, відносно ОСОБА_1 , 19.08.2019 року о 10 год. 10 хв., було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування 19.08.2019 року о 10 год. 05 хв., транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень не надав.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а

також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №264092 від 19.08.2019 року;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- відеофіксацією.

Зазначені докази, суд вважає належними та допустимими, будь-яких порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення встановлено не було.

Жодного підтвердження на спростування вищенаведених аргументів суду не надано.

В матеріалах справи міститься довідка Олександрівського ВП про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. 11.08.2019 року було складено протокол серії БД №353733 відносно ОСОБА_1 , але на момент скоєння правопорушення 19.08.2019 року, рішення прийняте не було.

Проте, суд не приймає дану довідку до уваги, оскільки вона не підписана уповноваженою особою.

Факт відсутності у ОСОБА_1 посвідчення водія, підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 20.09.2019 року.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 - судом не встановлено.

Відповідно до довідки Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, ОСОБА_1 , не отримував посвідчення водія.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. за наступними реквізитами: рахунок №UA6026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106 , код за , код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.І. Шинкаренко