Справа №: 272/222/19
Провадження № 3/272/88/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у вікритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. код -,

військовослужбовця ЗСУ, НОМЕР_1 - 0339,

проживаючого:

АДРЕСА_1 ,

раніше не притягувався до

адміністративної відповідальності,

за ст. ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

встановив :

04.02.2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д м.Андрушівка-с.Волиця, керував автомобілем Ауді А4, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.11.3, п.11.4 ПДР. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком.

04.02.2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д с.Волиця-м.Андрушівка, керував автомобілем Ауді А4 д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вину за ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав за ст. 124 КУпАП вину визнав повністю та пояснив, що дійсно 04.02.2019 року біля 18 год. 00 хв. він їхав до м.Житомир на автомобілі Ауді А4 та виїхавши на а/д в напрямку с.Волиця, через погане освітлення виїхав на зустрічну смугу руху, стукнув колесо та скоїв зіткнення із автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Водій вказаного автомобіля не був його власником, тому викликав власницю та поліцію. Після приїзду власниці намагалися врегулювати ситуацію добровільно. Однак коштів, які йому сказали сплатити на той час у нього не було. Після чого працівники поліції розпочали оформляти протоколи, запропонували пройти тест на стан сп`яніння, однак він відмовився, тоді поліцейські примусово його посадили до службового автомобіля, одягнувши кайданки та відвезли до Андрушівського ЦРЛ. В лікарні він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, причину відмови пояснити не зміг, однак вказав, що спиртні напої не вживав та перебував у стресовому стані через сімейну сварку та ДТП. Протоколи складали у відділі поліції, він відмовився від їх підписання, копії протоколів йому не вручили. Після складення протоколів його відвезли до місця ДТП, однак він не зміг забрати автомобіль, забрав лише речі з нього. Під час вказаних подій у автомобілі були також його батько ОСОБА_2 , товариш ОСОБА_3 ..

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, його вина у вчинених правопорушеннях повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 року серії БД № 036694 за ст. 130 ч.1 КУпАП, згідно якого 04.02.2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д с.Волиця-м.Андрушівка, керував автомобілем Ауді А4, д/н НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: нестійка хода, запах з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Рапортом поліцейського СРПП № 1 Прокопчука Р.О., згідно якого повідомлено про допущену описку під час складання вказаного вище протоколу щодо частини 3, оскільки ОСОБА_1 не притягувався за ст. 130 КУпАП, тому вбачається склад правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2019 року серії БД № 036693, згідно якого 04.02.2019 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на а/д м.Андрушівка-с.Волиця, керував автомобілем Ауді А4, д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д/н НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальним збитком та схемою ДТП від 04.02.2019 року.

Копією постанови від 04.02.2019 року серії НК № 223955, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП..

Оголошеними судом письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про те, що 04.02.2019 року біля 18.00 год сталося ДТП за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ауді та виїхав зна зустрічну смугу руху, де зіткнувся із автомобілем марки Фольцваген під керуванням ОСОБА_4 Які також підтвердили, що після приїзду працівників поліції водіям було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні , однак приїхавши до лікарні для проходження огляду на стан алкогольного спяніння водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння відносно ОСОБА_4 від 04.02.2019 року, згідно якого останній тверезий.

Висновком щодо результатів медичного огляду на стан сп"яніння відносно ОСОБА_1 від 04.02.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 від освідування відмовився.

Копіями страхового полісу, посвідчення водія на ОСОБА_4 , форми № 1 на видачу паспорта відносно ОСОБА_1 , фото.

Поясненнями поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які пояснили суду, що вони виїхали за викликом про ДТП на місце пригоди. Учасники ДТП намагалися врегулювати ситуацію добровільно щодо заподіяних збитків. Вони почали оформляти протоколи ДТП та запропонували пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на алкотестері Драгер, на що останній повідомив, що буде проходити огляд на стан спяніння в медичному закладі. Після чого учасники ДТП були доставлені до Андрушівської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Однак у лікарні водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано у висновку. В подальшому відносно нього було складено протокол за ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП, від підпису та отримання протоколів водій ОСОБА_1 відмовився. Щодо відеозапису з нагрудної камери поліцейський Прокопчук Р.О. вказав, що відео не збереглося через втрату пам`яті на флеш карті в зв`язку з прошивкою.

Листом Андрушівського ВП БВП від 03.05.2019 року підтверджується інформація щодо неможливості надати відеозапис ДПТ на автодорозі Андрушівка- Волиця 04.02.2019 року через втрату пам`яті на флеш карті нагрудної камери.

Показаннями свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що був пасажиром автомобіля Ауді, яким керував його син ОСОБА_1 під час того, як 04.02.2019 року сталося ДТП на а/д до с.Волиця. Вони їхали в м.Житомир та у с.Волиці він мав пересісти за кермо. Однак сталося ДТП, приїхали працівники поліції та розмовляли із сином щодо обставин ДТП, про що він не чув. Він тільки побачив, що поліцейські та його син поїхали десь, потім повернулися, як потім він здогадався, вони їздили в лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. Він в цей час був на місці ДТП.

Свідок ОСОБА_3 до суду не з`явився, клопотання про виклик для допиту свідка ОСОБА_3 порушник ОСОБА_7 та його захисник зняли та не наполягали на його виклику для допиту як свідка. Тому судом враховуються письмові пояснення свідка ОСОБА_3 ..

Від свідка ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, в якій він зазначив, що письмові пояснення підтримує та просив суд їх оголосити, тому суд також враховує письмові пояснення свідка ОСОБА_4 ..

Суд критично оцінює покази порушника ОСОБА_1 в частині того, що до нього було застосовано примус та кайданки поліцейськими з метою доставлення його до лікарні для проходження огляду на стан сп`яніння та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене за ст. 130 ч.1 КУпАП правопорушення, оскільки доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 та його представником суду не надано. Навпаки вказані обставини спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, в тому числі: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ... Також не підтвердив вказаних обставин, допитаний за клопотанням порушника свідок ОСОБА_2 ..

Доводи захисника, викладені у письмовому клопотанні щодо порушення поліцейськими порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спростовуються дослідженими судом письмовими доказами та поясненнями свідків. Суд не погоджується із доводами захисника, що відсутність відеозапису з нагрудної камери щодо ДТП свідчить про відсутність доказів за ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки Андрушівським ВП наведені об`єктивні причини не збереження відеозапису ДТП 04.02.2019 року. Крім того, ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, а матеріали протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП не містять посилання на відеофіксацію вказаного правопорушення.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 та ст. 124 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення вірно, оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився та будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Судом встановлено, що правопорушення було вчинено 04.02.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведені вимоги, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців та виходячи із вимог ст. 38 КУпАП України, вважаю за необхідне провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня вручення постанови, шляхом подачі апеляції.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:І. А. Чуб