Справа № 404/7415/19
Номер провадження 3/404/2320/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Завгородньої В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 05.10.2019 року о 16 год. 33 хв. ОСОБА_1 по вул.Вокзальній, 28 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 05.10.2019 року близько 16 год. він керував транспортним засобом «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому, так як віз свою дружину, яка є особою з інвалідністю 2 групи, та у якої стався приступ, до Кіровоградської обласної лікарні. У цей час його зупинили працівники поліції та повідомили, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Заперечуючи порушення ним правил дорожнього руху, він попросив показати відео фіксацію його правопорушення, на що йому працівниками поліції було відмовлено та повідомлено, що коли він не погодиться з вказаним правопорушенням та не поставить свій підпис, відносно нього крім того складуть протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Його дружина рознервувалася та вийшла з автомобіля, у зв`язку з чим почуття її погіршилося, та працівники поліції сказали їхати до Кіровоградської обласної лікарні. Сівши до свого автомобіля «ВАЗ 2108», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він продовжив рух, працівники поліції поїхали за ним, проте по вул.Шатила він зупинився, так як дружині знову стало зле, він надав необхідну допомогу своїй дружині, яка погодилася почекати його, поки він доведе працівникам поліції відсутність стану алкогольного сп`яніння у наркологічному диспансері, який розташований неподалік, щоб їх більше не турбували. Проте, запропонувавши проїхати працівникам поліції, які навіть не вийшли із свого автомобіля, до наркологічного диспансеру, він отримав відмову, після чого він знову сів до свого транспортного засобу та поїхав до Кіровоградської обласної лікарні. Прибувши до медичного закладу разом із дружиною, він звернувся до працівників лікарні, які мали надати допомогу його дружині. У цей час працівники поліції ходили за ним, та просили підписати якийсь документ та визнати вину у вчиненні правопорушення проїзд на заборонений сигнал світлофора. Підписавши документ, що йому надали працівники поліції, він почав вирішувати питання з дружиною, яку направили на НОМЕР_2 , проте працівники поліції не залишили його у спокої та повідомивши, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. У зв`язку з тим, що технічним приладам працівників поліції він не довіряв, а дружину у медичному закладі саму залишити не міг для того, щоб поїхати до наркологічного диспансеру, він відмовився одразу їхати на огляд на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що пройде його, коли надасть дружині усю необхідну невідкладну допомогу та зможе залишити свою дружину. Він відмовився проходити такий огляд за допомогою спеціального технічного засобу, який пропонували здійснити поліцейські, оскільки на той час, зважаючи на їх поведінку, вважав їх дії упередженими. Працівники поліції його відмовилися чекати та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. У зв`язку з викладеними обставинами, він, як тільки з`явилася можливість поїхати до наркологічного диспансеру, самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у вказаному медичному закладі, отримавши висновок про те, що ознак алкогольного сп`яніння у нього не виявлено. На підтвердження своїх пояснень надав копії медичних документів на підтвердження хвороби своєї дружини ОСОБА_2 та висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №128 про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (а.с.20-29).

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270451, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , виготовлені на заздалегідь надрукованих бланках, згідно з якими вони були присутні під час того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», при цьому погодився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, що повністю спростовує твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3);

- відеозапис події (а.с.4).

Крім цього у судовому засіданні досліджувалися докази, надані ОСОБА_1 :

- копія пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_2 (а.с.20);

- копія індивідуальної програми реабілітації інваліда ОСОБА_2 (а.с.21-22);

- копію виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_2 (а.с.24-25);

- копію довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с.26-27);

- консультативний висновок спеціаліста щодо пацієнта ОСОБА_2 (а.с.28);

- висновок КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №128 від 05.10.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у ОСОБА_1 05.10.2019 року о 18 год. 30 хв. ознак алкогольного сп`яніння не виявлено (а.с.29).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до частин 1-3 ст.266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція) визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з відповідними ознаками. Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

З наданих доказів та долучених відеозаписів чітко встановлено, що на місці зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2108» по вул.Вокзальній у м.Кропивницькому працівниками поліції у порушення ст.266 КУпАП не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, а також не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, натомість працівники поліції надали дозвіл ОСОБА_1 на продовження руху, в результаті чого останній керував транспортним засобом від вул.Вокзальної безпосередньо до Кіровоградської обласної лікарні, що знаходиться по проспекту Університетському, 2/5 у м.Кропивницькому. Наведене повністю спростовує усі твердження, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно з якими ОСОБА_1 , керуючи автомобілем саме по вул.Вокзальній, 28 у м.Кропивницькому, був відсторонений від його керування, мав у вказаному місці ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, що відповідно виключає в його діях склад правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відео є уривчастим та не містить записів з місця зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2108» під час руху до Кіровоградської обласної лікарні, тому не спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що останній не зупинявся по вул.Шатила по дорозі до лікарні та не просив працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у наркологічному диспансері, що знаходився неподалік, що ставить під сумнів відповідність дій поліцейських раніше вказаному законодавству.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаних стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

У справі «Малофєєв проти Росії» (пункти 111-120 рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04) Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Долучені до матеріалів справи докази спростовують те, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі. А відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за інших обставин, ніж вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, не ставиться у провину останньому.

Таким чином обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження.

Крім того, суд враховує, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у приміщенні Кіровоградської обласної лікарні, тобто у місці значно віддаленому від місця зупинки транспортного засобу та через значний проміжок часу після події пов`язаної із зупинкою транспортного засобу по вул.Вокзальній, 28 у м.Кропивницькому.

Після надходження пропозиції від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 тривалий проміжок часу перебував у Кіровоградській обласній лікарні разом із хворою дружиною, якій необхідна була його допомога при обстеженні. При цьому, ОСОБА_1 відповідно до відеозапису висловлював свою згоду пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у наркологічному диспансері (що також підтверджується письмовими поясненнями свідків, долученими самими поліцейськими), але не міг зробити цього невідкладно, оскільки надавав допомогу дружині, та не міг залишити її одну в приміщенні лікарні. Підтвердженням вказаних намірів та пояснень ОСОБА_1 є відеозапис події, а також результат огляду на стан алкогольного сп`яніння проведений відносно ОСОБА_1 у наркологічному диспансері одразу після появи можливості у останнього пройти огляд.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Раніше вказані досліджені безпосередньо у суді докази ставлять під обґрунтований та розумний сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло