Справа № 362/1862/19
Провадження № 3/362/1052/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новояворівськ Яворівського району Львівської області, громадянина України, працюючого фахівцем з методів розширення ринків збуту в ПрАТ «Оболонь», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Богатирська АДРЕСА_1 буд. 3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084789 від 19 березня 2019 року, ОСОБА_1 24 грудня 2018 року о 19 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 на 31-му кілометрі автодороги М-05 Київ Одеса, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, допустив зіткнення з автомобілем марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даючи пояснення в суді ОСОБА_1 заперечив факт порушення ним Правил дорожнього руху та зазначив, що він не порушував вимог Правил дорожнього руху. Пояснив, що на його думку Правила дорожнього руху порушив водій ОСОБА_2 , автомобіль якого при повороті праворуч занесло на зустрічну смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 , також заперечив свою винність у вчиненні даної ДТП. Пояснив, що він рухався зі швидкістю біля 30 км/год.; через несприятливі погодні умови, на повороті у правий бік, задню частину керованого ним автомобіля понесло у лівій бік, після чого відбулось зіткнення.

Заперечуючи свою винність у вказаній ДТП, водій ОСОБА_2 наполягав на тому, що зіткнення відбулося на лінії, що розділяє смуги для руху автотранспорту на даній ділянці автодороги.

Зокрема, судом було роз`яснено учасникам ДТП їх право заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для визначення механізму ТПП та того, дії кого саме із учасників ДТП не відповідали вимогам Правил дорожнього руху і стали причиною ДТП.

Проте, вказаного клопотання до суду не надійшло, учасники ДТП повідомили, що не бажають заявляти таке клопотання.

Отже, учасникам ДТП було реально надано можливість для отримання висновку експерта, однак вони не скористались наданими їм правами шляхом відмови від подачі клопотання про проведення відповідного виду експертизи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, прихожу до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зокрема, із доданої до протоколу та дослідженої судом схеми місця ДТП, яка сталася 24.12.2018 року за участю вказаних автомобілів, вбачається, що зіткнення автомобілів відбулося на відстані 5,4 метри від краю проїзної частини з боку автомобіля марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 .

Так, із вказаної схеми ДТП вбачається, що від краю проїзної частини з боку автомобіля марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 до місця зіткнення була відстань значно більша ніж з боку автомобіля марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 .

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про те, що водій автомобіля марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 об`єктивного мав можливість рухатись ближче до краю проїзної частини; натомість він допустив виїзд на частину автодороги для руху в зустрічному напрямку, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

При цьому, з урахуванням характеру пошкоджень автомобілів та їх розташування, необхідно зробити висновок, що задню частину автомобіля марки «Toyota», номерний знак НОМЕР_2 занесло на сугу зустрічного руху при здійсненні маневру повороту праворуч і він в`їхав в передню ліву частину автомобіля марки «Skoda Fabia», номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, на підставі даних відображених у схемі ДТП та пояснень учасників ДТП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Крім того, суд зважає на обставини встановлені постановою судді Київського апеляційного суду від 24 червня 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Одночасно, суд звертає увагу на ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 084789 відносно ОСОБА_1 було складено лише 19 березня 2019 року, тобто вже після того, як 21 лютого 2019 року постановою судді було закрито провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, приходжу до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП в його діях теж відсутній.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя