Справа № 359/1134/19 Головуючий в суді І інстанції - Кабанячий Ю.В.
Провадження № 33/824/1830/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та її захисника- адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бориспільського міськрайонного суду м. Києва від 26 лютого 2019 року

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої в м. Києві «Зоолюкс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

Визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови 28 січня 2019 року о 19 годині 35 хвилин в м. Бориспіль по вул. Польовій, водій ОСОБА_5 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, у зв'язку з чим дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бориспільського районного суду Київської області від 26 лютого 2019 року.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 26 лютого 2019 року, ОСОБА_3 зазначає, що повістки про виклик в судове засідання направлялись їй за іншою адресою, а саме АДРЕСА_1, а не за адресою її проживання: АДРЕСА_1, тому вона не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, а про існування постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року ОСОБА_3 дізналася лише 21 березня 2019 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 лютого 2019 року в частині визнання її винною та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити справу в частині визнання ОСОБА_3 винною та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_3 зазначає, що в судовому засіданні суду першої інстанції її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена не була, а посилання суду в постанові на протокол про адміністративне правопорушення як на основне джерело доказів та засвідчення факту порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху, є безпідставним та необґрунтованим.

Зазначає, що судом першої інстанції не було допитано свідків по справі, не вислухано пояснення ОСОБА_3, не зазначено, який саме протокол про вчинене адміністративне правопорушення розглянуто. Крім того, стверджує, що в судовому засіданні не було встановлено чим саме працівники поліції встановили, що ОСОБА_3 перебувала в стані алкогольного сп'яніння, адже працівниками поліції не було застосовано спеціальних приладів для визначення рівня алкогольного сп'яніння та не було направлено її до відповідного медичного закладу, що свідчить про порушення працівниками поліції порядку виявлення у водія транспортного засобами ознак алкогольного сп'яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та її захисника - адвоката ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_3 не була присутня в судовому засіданні Бориспільського міськрайонного суду Київської області 26 лютого 2019 року та жодних доказів підтвердження дати отримання ОСОБА_3 копії постанови суду першої інстанції в матеріалах справи немає.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 11 березня 2019 року слід задовольнити.

Викладені у постанові висновки судді про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються зібраними у справі доказами.

Так, вина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 088938 від 28.01.2019 року, відповідно до якого 28 січня 2019 року о 19 годині 35 хвилин в м. Бориспіль по вул. Польовій, водій ОСОБА_5 керувала автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, хитка хода. (а.с. 2).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_3 відмовилась у присутності двох свідків (а.с.3) та згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.01.2019 водій ОСОБА_5 відмовилась від проходження такого огляду (а.с.4)

Зазначене підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до яких водій ОСОБА_5 категорично відмовилась у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння (а.с.5, 6).

Крім того, з рапорту інспектора патрульної поліції вбачається, що ОСОБА_3 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження у встановленому законом порядку освідування на стан алкогольного сп'яніння водій ОСОБА_3 відмовилась в усній формі. Від ознайомлення та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 відмовилась (а.с. 8)

Крім того, як судом першої інстанції та і в апеляційній інстанції було досліджено запис відеореєстратора з нагрудної камери працівника патрульної поліції від 28 січня 2019 року, з якого вбачається що ОСОБА_3 відмовилась пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, крім того чинила опір працівникам патрульної поліції та не хотіла залишати свій транспортний засіб (а.с. 15).

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи зазначені вище докази, приходить до переконання, що викладені у постанові доводи суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на неї стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначені вимоги закону районним судом, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на неї стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами були дотримані у повній мірі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду та вважаються апеляційним судом необґрунтованими.

Із огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування апеляційний суд не вбачає, у зв'язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 лютого 2019 року щодо ОСОБА_3 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль