ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1315/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. за участю осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Зябкіна В.В., Терещенка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1992 року народження, громадянин України, мешканець м АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , 1979 року народження, громадянин України, мешканець м АДРЕСА_2 , Луганської області -

- визнані винними у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн. з кожного

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом встановлено, що 11.07.2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Героїв Праці, біля буд. 9, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «BMW X3», державний номер НОМЕР_1 , здійснив виїзд на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Duster», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, 11.07.2019 року о 19 год. 00 хв. в м. Харкові по пр. Героїв Праці, біля буд. 9, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Duster», державний номер НОМЕР_2 , здійснив виїзд на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «BMW X3», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 просить змінити судову постанову та виключити з описової частини посилання на провину ОСОБА_5 та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а в іншій частині постанову залишити без змін.

Захисник Терещенко Д.В. просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні скарги обґрунтовую не відповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Крім того захисник Терещенко Д.В. просить поновити йому строк апеляційного оскарження судової постанови, оскільки постанова була винесена 04.10.2019 року, останнім днем є 13.10.2019 року, 14.10.2019 року є святковим днем, а апеляційна скарга подана 15.10.2019 року.

Оскільки захисником не пропущено строк апеляційного оскарження, апеляційний суд не розглядає дане клопотання.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги та заперечень проти апеляційної скарги захисника Терещенка Д.В., думку ОСОБА_2 його захисника Терещенка Д.В. на підтримку своєї апеляційної скарги та заперечень проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевказані вимоги закону судом виконані не в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винні у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції зазначив, що він порушив вимоги п. 8.7.3ґ, п. 12.1 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції зазначив, що він порушив вимоги п. 8.7.3ґ, п. 12.1 ПДР України, і в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 8.7.3ґ ПДР України жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів.

Проте, жоден з учасників ДТП та свідків, які дали свої пояснення, не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 рухались на жовтий сигнал світлофора.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України жодним чином не обґрунтовується жодними доказами доказами виходячи з матеріалів справи.

Суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обох винними в порушенні п. 8.7.3ґ ПДР України.

Між тим, висновок суду першої інстанції не логічний і взаємовиключний, так як згідно довідки КП «Харків-Сигнал» від 13.08.2019 року № 364, 11.07.2019 року, коли сталася ДТП, заявок про несправність світлофорного об`єкта вул. Героїв Праці ТРЦ « АДРЕСА_3 » в диспетчерську службу не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Отже при розгляді справи судом першої інстанції допущена суттєва неповнота та однобічність.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не мотивований та передчасний. Зміст пояснень учасників ДТП та інших доказів, які суд прийняв до уваги, належним чином не проаналізований,належна оцінка їм не дана.

Пояснення свідка ОСОБА_6 від 11.07.2019 року (а.с.6) в постанові не розкриті, не проаналізовані, належна оцінка їм не дана.

Таким чином, всупереч вимогам ст.ст. 247,278,280,283,284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя місцевого суду не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з`ясував належним чином, зокрема шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, призначення експертизи, обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Враховуючи викладене, постанова судді суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували факт своєї участі в ДТП.

Таким чином сам факт події - ДТП учасниками процесу не заперечується.

При таких обставинах підстави передбачені п.1 ст.247 КУпАП відсутні.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

З урахуванням того, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення учасників ДТП до адміністративної відповідальності, апеляційний суд після скасування постанови суду першої інстанції також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість учасників ДТП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 11 липня 2019 року не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги захисників Зябкіна В.В., ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з збігом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду Я.В. Чопенко