КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3008/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Лисенко В.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 14 листопада 2019 року апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2019 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення/далі - КУпАП/ закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23.04.2019, близько 08 години 05 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, село Неграші, на перехресті рівнозначних доріг: вулиці Шевченка - вулиці Зелена, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. 16.12 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, не надав дорогу автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався з правої сторони внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. В подальшому автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з бетонною зупинкою транспорту громадського користування. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодження отримали вищевказані транспортні засоби.

Приймаючи рішення про закриття провадження в справі, суд зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено відношення доріг. Вулиця Шевченка по відношенню до вулиці Ватутіна є головною, а тому ОСОБА_2 не порушував вимог п. 16.12 ПДР України. Інших доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП Києво-Святошинським ВП ГУНП в Київській області поліцейськими не надано.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє прохання потерпілий обґрунтовує тим, що постанова є незаконною, необґрунтованою, висновки суду про невинуватість ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт вказує, що судом неповно з`ясовано всі обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального законодавства.

Так, судом не було повідомлено потерпілого про розгляд справи відносно ОСОБА_2 , чим позбавлено його права надати пояснення, які б відповідали дійсним обставинам справи.

ОСОБА_1 вважає, що в результаті порушення саме ОСОБА_2 ПДР України, відбулось зіткнення їх транспортних засобів.Так, ОСОБА_2 здійснив переїзд перехрестя, не переконавшись, що цей маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого спричинив ДТП. Згідно пояснень самого ОСОБА_2 , які були взяті за основу судового рішення, останній підтвердив про відсутність знаку 2.1 на ділянці дороги, по якій їхав апелянт, чим фактично підтвердив, що зіткнення відбулось на перехресті рівнозначних доріг. Цю ж обставину підтвердили й співробітники поліції, які складаючи протокол про адміністративне правопорушення 17.05.2019, в той час як сама пригода трапилася 23.04.2019, зазначили про таку рівнозначність.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки порушив його з поважних причин. В судове засідання ОСОБА_1 викликано не було, про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо з сайту «Судова влада» лише 08.07.2019.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою потерпілого, дослідивши докази та заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає її такою, що підлягає задоволенню.

При цьому вважаю за можливе поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що останній не був повідомленим належним чином про день та час судового засідання, копія постанови суду йому не направлялась, про прийняте рішення потерпілий дізнався самостійно з сайту «Судова влада» лише 08.07.2019.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Так, вважаючи, що у діях особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд неповно з`ясував обставини справи, залишивши поза своєї уваги дані, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемі до протоколу огляду місця події з фотоілюстраціями до нього, пояснень учасників пригоди, а у постанові послався лише на пояснення ОСОБА_2 та копію схеми організації дорожнього руху ділянки автодороги Р-04 Київ-Фастів-Біла-Церква-Звенигородка км 24 + 000 км 25+000. При цьому іншим наявним доказам судом не надана належна правова оцінка.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , пояснюючи обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода, зазначив, що винуватим себе не вважає, оскільки водій ОСОБА_1 мав змогу уникнути зіткнення, застосовуючи екстрене гальмування. В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказав, що керував транспортним засобом по головній дорозі, в той час, як водій ОСОБА_3 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надав йому перевагу в русі, в результаті чого і відбулося зіткнення. Таким чином між поясненнями ОСОБА_2 наявні суперечності, яким судом також не надано належної правової оцінки.

Згідно даних схеми до протоколу огляду місця події від 23.04.2019, перехрестя вулиць Шевченка - Зелена, - Ватутіна, - Петрівського на ділянці автомобільної дороги Р-04 Київ-Фастів-Біла-Церква-Звенигородка км 24 + 000 -км 25+000, є рівнозначним, оскільки на ділянках дороги до початку вказаного перехрестя, по якій рухалися водії транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на момент ДТП були відсутні будь-які дорожні знаки, покриття обох автомобільних доріг було асфальтованим.

Натомість судом взято до уваги дані схеми організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги Р-04 Київ-Фастів-Біла-Церква-Звенигородка км 24 + 000 - км 25+000 служби автомобільних доріг у Київській області від 05.06.2019, а також пояснення водія ОСОБА_2 про те, що дорожні знаки, які вказують про не рівнозначність доріг перехрестя вже установлені. Дорога по якій рухався водій ОСОБА_2 є головною по відношенню до дороги, по якій рухався водій ОСОБА_1 .

Проте поза увагою суду залишилось те, що водії транспортних засобів зобов`язані дотримуватись ПДР України та керуватись вказівками відповідних дорожніх знаків, які установлені на відповідній ділянці дороги на момент керування транспортним засобом.

Водій автомобіля Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 і в поясненнях в судовому засіданні суду першої інстанції, і під час апеляційного розгляду, не заперечував того факту, що на момент дорожньо-транспортної пригоди, перехрестя вулиць Шевченка - Зелена, - Ватутіна, - Петрівського мали асфальтне покриття, з боку вулиці, по якій він рухався не було встановлено жодного з дорожніх знаків 1.22,1.23.1 - 1.23.4, 2.3. Проте раніше відповідний дорожній знак був установлений, а тому ОСОБА_2 був упевненим, що керує транспортним засобом по головній дорозі, так як на вказаній ділянці автомобільної дороги їздить постійно. Відповідно й перехрестя перетинав за правилами нерегульованого перехрестя нерівнозначний доріг.

Натомість суд першої інстанції, допускаючи неповноту судового розгляду, не заслухав пояснення іншого учасника дорожньо-трансопртної пригоди - водія автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , в зв`язку з чим прийняв незаконне рішення.

Так, під час апеляційного розгляду потерпілий надав пояснення обставинам ДТП, яке мало місце 23.04.2019, близько 08 години 05 хвилин за його участю та водія ОСОБА_2 на момент пригоди, з боку вулиці, по якій він виїжджав на перехрестя, жодних дорожніх знаків, які б вказували про нерівнозначність доріг не було, асфальтне покриття було на обох вулицях. Тому останній, керуючись ПДР України визначив, що перетинає перехрестя рівнозначних доріг, і його автомобіль, по відношенню до автомобіля Toyota Corolla, є перешкодою з правого боку, а тому, відповідно до п. 16.12 ПДР України, має перевагу в русі.

Вважаю, що пояснення потерпілого відповідають дійсним обставинам справи, оскільки повністю узгоджуються з даними протоколу огляду місця пригоди та фототаблиці до нього від 23.04.2019, згідно з якими ділянка перехресть вулиць по яким рухались водії обох транспортних засобів є рівнозначними. Тому ОСОБА_2 , керуючись п. 16.12 ПДР України, проїжджаючи нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг, повинен був надати перевагу в русі водію ОСОБА_1 . Внаслідок порушення ОСОБА_2 вказаного пункту ПДР України відбулось зіткнення автомобілів Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 та «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого останні отримали механічні пошкодження.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи, не підтверджуються наявними доказами.

У зв`язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права і порушенням норм процесуального права його постанова підлягає скасуванню, як незаконна, з прийняттям судом апеляційної інстанції нової постанови, оскількивинуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що є у справі, тобто він 03.04.2019, близько 08 години 05 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, село Неграші, на перехресті рівнозначних доріг: вулиці Шевченка - вулиці Зелена, керуючи автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 ,в порушення п. 16.12 ПДР України, не надав дорогу автомобілю «КІА» д.н.з. НОМЕР_2 , що наближався з правої сторони внаслідок чого сталося зіткнення вказаних транспортних засобів. В подальшому автомобіль Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 зіткнувся з бетонною зупинкою транспорту громадського користування. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкодження отримали вищевказані транспортні засоби.

Отже, у цій частині апеляційна скарга потерпілого є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті..

Між тим, на момент розгляду справи в апеляційному суді цей строк закінчився а тому, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2019 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, скасувати.

Постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи апеляційним судом строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук