Справа № 369/4471/19
Провадження № 3/369/2044/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

11.05.2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Бурбела Ю.С., за участю захисника Заболотного В.А., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від батальйону патрульної поліції в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2019 серії ОБ №190819: «31.03.2019 о 19 год. 20 хв. Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Петрівського, 171, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Dodge Nitro», р.н. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу працівниками поліції, завчасно поданої за допомогою ввімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору та спецсигналів на службовому автомобілі «Skoda Rapid», р.н. 52.03, був затриманий шляхом переслідування. Чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.»

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.03.2019 серії ОБ №190819: «31.03.2019 о 19 год. 20 хв. Київська область, Києво-Святошинський район, с. Святопетрівське, вул. Петрівського, 171, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Nitro», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рух, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.»

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через свого захисника надав суду письмові пояснення щодо вищезазначених подій. Згідно яких, він 31.03.2019 о 19 год. 20 хв. рухався на власному автомобілі «Dodge Nitro», р.н. НОМЕР_1 . Від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а навпаки просив працівників поліції видати направлення до медичного закладу. Зупинився на вимогу працівників поліції коли дозволяла дорожня обстановка відповідно до Правил дорожнього руху.

Захисник ОСОБА_1 .- адвокат Заболотний В.А. в судовому засіданні просив закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції порушили вимоги ст. 266 КУпАП, а саме: не відсторонили особу від керування транспортним засобом. Крім того, на прохання ОСОБА_1 видати направлення для проходження огляду в медичному закладі, працівники поліції відмовились.

З відеозапису, який міститься на СД-диску, доданого працівниками поліції до матеріалів справи, неможливо ідентифікувати осіб, які ведуть розмову. На цьому записі не зафіксована пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння не зафіксована відмова від проходження цього огляду.

Згідно рапорту працівника поліції Гудзя Р ОСОБА_2 . від 31.03.2019, ОСОБА_1 на вимогу про зупинку автомобіля прискорився та намагався втекти. Після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, на що останній відмовився, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Рапорт працівника поліції Кобзара М ОСОБА_3 . від 31.03.2019 аналогічний рапорту працівника поліції Гудзя Р.О.

Вислухавши доводи захисника ОСОБА_1 .- адвоката Заболотного В.А., вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2019 серії ОБ №190819, протокол про адміністративне правопорушення від 31.03.2019 серії ОБ №190819, протокол АЗ №151102 від 31.03.2019 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 31.03.2019, письмові пояснення ОСОБА_1 від 31.03.2019, рапорти працівників поліції від 31.03.2019, письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.05.2019, відеозапис, який міститься на СД-диску (доданий працівниками поліції до матеріалів справи), вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП залишається не доведеною, а його пояснення не спростованими, оскільки, в матеріалах справи відсутнє направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відсутні відомості про відсторонення особи від керування транспортним засобом, відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, що є обов`язковою умовою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Доказів на підтвердження даних, які зазначені в даних рапортах працівників поліції суду не надано, оскільки з відеозапису, який міститься на СД диску (наданому працівниками поліції з нагрудної відеокамери) не зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду.

У той же час, відповідно до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За таких обставин вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 122-2, 130, 247, 266, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Справу адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.С. Бурбела