ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю секретаря судового засідання Петльованої О.М., Полякова Р.С. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника - адвоката Присенко О.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляцію останньої на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2019 року постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з незакінченою вищою освітою, не одруженого, не маючого на піклуванні дітей, не працюючого (випадкові заробітки), який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На думку суду ОСОБА_2 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

26 серпня 2019 року в 00 год. 35 хвил. ОСОБА_2 у порушення вимог п. 2.9-а "Правил дорожнього руху", знаходячись на пр. Б.Хмельницького, буд. 132 "д" у м. Дніпро керував автомобілем марки "ВАЗ-2108" з державним реєстраційним номерним знаком " НОМЕР_1 " у стані алкогольного сп`яніння, яке було встановлено в результаті застосування технічного засобу "Драгер" з показником 1,37 проміле.

Вказані дії, на твердження суду першої інстанції, утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не згоден з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Стверджує, що докази на підтвердження доводів суду про його винність в матеріалах справи не містяться, а висновки про обставини правопорушення суперечать фактичним обставинам справи.

Вважає, що розгляд справи проведений неповно і необ`єктивно без належної оцінки даних, які були надані суду.

Вказує на те, що ОСОБА_2 в день події не вживав алкогольні напої, тому поставив під сумнів об`єктивність показника технічного засобу про стан алкогольного сп`яніння. Не дивлячись на заперечення, співпрацівники поліції, в порушення своїх повноважень, не запропонували пройти огляд в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння.

Вважає, що суд безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про витребування з органу поліції сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу "Drager Alkotest 6820 ARHK-0511", оскільки встановила суперечності в показниках температури приладу - "+28Со" та "+20Со", відповідно до довідки Дніпропетровського регіонального центру з гідрометеорології від 30 вересня 2019 року. Таку невідповідність розцінює як несправність приладу.

З посиланням на п. 8 ч. 8.1 інструкції по експлуатації "Drager Alkotest 6820 ARHK-0511", вказує, що прилад підлягає повірці (калібровці) не менше ніж один раз на 6 (шість) місяців. З урахуванням таких вимог до технічного засобу, з останньою датою калібрування приладу - 23 листопада 2018 року, його застосування в день події проводилось поза вказаними строками.

Посилається на покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що вони не містять даних про наявність ознак сп`яніння у ОСОБА_2 , а саме запах алкоголю, порушення мови і т. ін.

Вказує на те, що суд міг порушити процесуальні права ОСОБА_2 , оскільки вимушував того провести розгляд справи у зручний для суду час.

Стверджує, що при вирішенні питання пов`язаного з обранням виду стягнення, суд не мотивував свого рішення про накладення саме такого, яке вказано в постанові.

Просить звернути увагу на те, що ОСОБА_2 тимчасово не працює, використовує транспортний засіб з метою отримання заробітку. Тому позбавлення права керування позбавляє його можливості заробітку для існування.

Вважає, що неповнота судового розгляду, під час якого залишились без розв`язання наведені доводи, дають підстави стверджувати, що дії ОСОБА_2 не можуть утворювати склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. Тому просить провадження по справі закрити за відсутністю складу вказаного правопорушення.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається захисник суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Посилання в скарзі на неповноту і необ`єктивність судового розгляду в суді першій інстанції на невідповідність висновків суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні ним протиправних дій фактичним обставинам справи є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що її розгляд в суді першої інстанції проведено з дотриманням норм процесуального закону, а висновки суду про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення при встановлених судом обставинах підтверджені розглянутими в судовому засіданні та викладеними в постанові доказами.

Як вже вище наводилось, судом першої інстанції ОСОБА_2 визнано винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Склад даного порушення буде мати місце не тільки у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані сп`яніння, а і при відмові особи, яка керує ним, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Як вбачається із позиції ОСОБА_2 в суді першої і апеляційної інстанцій, він не згоден з тим, що його дії можуть утворювати склад вказаного порушення, оскільки органом поліції було відмовлено надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки, результатом чого стали необ`єктивні показники про те, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник в засіданні суду апеляційної інстанції підтримав позицію ОСОБА_2 , і крім того, посилався на те, що співпрацівники поліції з почуття неправильно понятих інтересів служби були зацікавленими у притягненні останнього до адміністративної відповідальності, використовуючи його необізнаність.

Під час апеляційного перегляду справи була перевірена версія ОСОБА_2 та його захисника, і з посиланням на витребувані із органу поліції дані щодо придатності технічного стану приладу "Drager Alkotest 6820 ARHK-0511" в день події, визнана такою, яка не знайшла свого підтвердження.

До такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов виходячи із досліджених матеріалів справи.

Із них вбачається, що ОСОБА_2 не заперечував, що при встановлених органом поліції і судом першої інстанції обставинах встановлювався його стан здоров`я під час керування ним транспортним засобом.

Видно, що досліджені протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт інспектора поліції, які покладені судом в основу доведеності вини, не містять тверджень ОСОБА_2 про те, що він не згоден з показниками спеціального технічного засобу і про необхідність надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки. Наведені докази підтверджують висновки органу поліції про те, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено правильністю застосування спеціального технічного засобу.

За таких обставин суд не знаходить підстав вважати, що посадові особи органу поліції, які встановили факт сп`яніння водія ОСОБА_2 , діяли всупереч вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та ст. 266 КупАП, відповідно до яких, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживчстандартом.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого стану вимірювальної техніки.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перевіряючи твердження захисника про суперечності в періодичності технічного обслуговування "Drager Alkotest 6820 ARHK-0511", суд апеляційної інстанції звертає увагу на його доводи в засіданні про те, що долучену до скарги інструкцію по застосуванню приладу "Drager Alkotest 6820 ARHK-0511" вилучила з мережі "інтернет". Із п. 8.1 якої, вбачається, що періодичність технічного обслуговування даного приладу не повинно перевищувати 6 (шести) місяців.

З метою підтвердження чи спростування таких доводів захисника, судом витребувана із органу поліції, який використовував даний прилад в день події вказана інструкція.

Відповідно до п. 7.1, а не 8.1, періодичність технічного обслуговування приладу "Drager Alkotest 6820 ARHK-0511" складає не менше одного разу на 12 місяців.

Суд апеляційної інстанції дає перевагу даним, які містяться в інструкції, яка надана органом поліції, виходячи із того, що вона є офіціальною, такою, яка використовується належним органом. Саме цей орган має відповідні повноваження для застосування приладу згідно з вимогами, які в ній містяться. Тому використання інструкції вилученої із мережі інтернет виключає отримання об`єктивних результатів стану сп`яніння, а також виключає її офіційне застосування.

Про те, що прилад, який був застосований в день події при встановленні стану сп`яніння ОСОБА_2 відповідає вимогам п. 5 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена наказом МВС України, М .О. З. України 09 листопада 2015 року № 1452/735 свідчать отримані із департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області:

-свідоцтво про повірку газоаналізатора "Drager Alkotest 6820 ARHK-0511" законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Мінекономрозвитку України від 23 листопада 2018 року, яке чинне до 23 листопада 2019 року;

-свідоцтво про державну реєстрацію від 29 грудня 2014 року державної служби України з лікарських засобів газоаналізатора "Drager Alkotest";

-сертифікат відповідності забезпечення функціювання системи управління якістю під час виробництва газоаналізатора "Drager Alkotest" виданого 08 червня 2018 року дійсного до 07 червня 2023 року;

-наказ №1747 від 13 жовтня 2016 року Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями" про те, що міжповірочним інтервалом вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить 1 (один) рік.

Таким чином, твердження ОСОБА_2 та його захисника про суперечності в періодичності технічного обслуговування "Drager Alkotest 6820 ARHK-0511" спростовані вищенаведеними дослідженими в засіданні суду апеляційної інстанції даними і вони свідчать про те, що міжповірочним інтервалом вимірювальної техніки становить саме один рік.

Суд апеляційної інстанції не приймає посилання захисника на довідку із центру гідрометеорології і даних температурного режиму із мережі інтернет, оскільки така невідповідність в показниках температури не може мати значення для встановлення стану сп`яніння водія.

Досліджені контрольні дані і вимоги до газоаналізатора "Drager Alkotest 6820 ARHK-0511" при його застосуванні були перевірені судом апеляційної інстанції. Невідповідність нормативам, не встановлена. Тому підстав сумніватися в об`єктивності показників стану сп`яніння в день події щодо водія ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції не находить.

Давши аналіз зібраним у справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні ним вказаного у постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Не знаходить суд апеляційної інстанції такими, які б заслуговували на увагу доводи захисника про необґрунтованість рішення суду при накладенні стягнення на ОСОБА_2

Видно, що відповідні дані викладені в мотивувальній частині постанови про врахування характеру вчиненого правопорушення, дані про винну особу, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Істотні порушення процесуальних норм, які б тягнули за собою скасування постанови, у справі не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Присенко О.Г. залишити без задоволення, а постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков