Провадження № 23-з/4820/124/19
Справа № 676/612/19
Категорія: відвід судді Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

02 травня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Інжиєвської Ю.А., розглянувши заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Барчуку Володимиру Миколайовичу у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:

Автоматизованою системою документообігу Хмельницького апеляційного суду 04 квітня 2019 року для розгляду справи №676/612/19 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1, поданої в інтересах ОСОБА_2, на постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року визначено суддю Барчука В.М.

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 заявив відвід судді Барчуку В.М., мотивуючи тим, що під час доповіді матеріалів справи, суддя зачитував дані з проекту постанови суду від 24.04.2019 року, який містив резолютивну частину, згідно з якою апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 березня 2019 року щодо ОСОБА_2 без змін, а тому, зазначені, обставини можуть викликати сумніви щодо його неупередженості та обєктивності.

Перевіривши доводи заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді, не вбачаю підстав для її задоволення.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Зясувавши обставини, вважаю, що доводи захисника ОСОБА_1 про наявність підстав для відводу судді є необґрунтованими, і такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги судове рішення постановляється в нарадчій кімнаті, і саме, при винесенні постанови, суд повинен вирішити питання, зокрема, чи мало місце правопорушення, яке інкримінується особі та чи містить воно склад адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене, проект постанови судді, на який посилається заявник, не є визначальним, і не впливає на ухвалення судового рішення, а тому

обставини, які б виключали участь судді Барчука В.М. у розгляді вказаної справи відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Барчука В.М.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_3