П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

за участю захисника особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 11 червня 2019 року о 20 год. 43 хв., керуючи автомобілем «MITSUBISHI GALANT», державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Київ по проспекту Голосіївському, 108/1, не був уважним, перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», з номерним знаком НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В доводах апеляційної скарги апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з`ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення необґрунтованого та незаконного рішення.

Щодо фактичних обставин справи апелянт зазначає, що 11 червня 2019 року, він рухався по проспекту Голосіївському від провулку Василя Жуковського в напрямку провулку Коломийського. Зазначений відрізок дороги має дві смуги руху, по одній в кожному напрямку. В його смузі руху були припарковані автомобілі, до перехрестя проспекту Голосіївського з провулком Коломийським. Враховуючи наявність перешкоди у вигляді припаркованих авто в його смузі руху, він здійснював об`їзд перешкоди по зустрічній смузі руху. За ним рухався інший учасник дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) - ОСОБА_3 , який в такий же спосіб по зустрічній смузі об`їжджав перешкоду. Після того, як звільнилася права смуга руху (на перехресті), ОСОБА_1 , включивши правий покажчик повороту, закінчував маневр з об`їзду перешкоди шляхом перестроювання в його (праву) смугу руху, де в цей час водій ОСОБА_3 спробував здійснити на перехресті обгін його автомобіля з правої сторони. Таким чином, на думку апеллянта, причиною ДТП є порушення водієм ОСОБА_3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 звертає увагу на те, що докази на які суд першої інстанції посилається в обґрунтування доведеності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення є неналежними.

Так апеллянт зазначає, що всупереч вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на схемі місця ДТП відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів (зокрема прив`язка автомобіля Toyota Corolla); транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів (відносно автомобіля Toyota Corolla); сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина тротуарів, узбіччя; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Окрім того, ОСОБА_4 звертає увагу суду на невідповідність пошкоджень автомобіля «Toyota Corolla» зазначених у постанові суду та на зворотній стороні схеми місця ДТП.

В апеляційній скарзі апеллянт також зазначає про пояснення учасників ДТП також суперечать Інструкції, оскільки вони не повністю заповнені.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує, що у суді першої інстанції він заявляв клопотання про витребовування у потерпілого відеозапису із відеореєстратора, однак суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання, чим фактично відмовився всебічно, повно і об`єктивно з`ясовувати обставин справи та вирішувати її в точній відповідності з законом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 , який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, в повній мірі дотримався вимог закону.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо того, що схема місця ДТП є неналежно оформленою, оскільки в ній на думку апелянта, не зазначено усіх передбачених інструкцією відомостей. Як вбачається із схеми місця ДТП на ній відображені сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, а саме електроопора, також наявні всі необхідні відомості про транспортні засоби, які були учасниками ДТП, координати місця зіткнення, зазначення про відсутність дорожньої розмітки та світлофорів, усі інші перелічені апелянтом відомості в даному випадку відсутні, тому і не відображені в схемі місця ДТП. Крім того суд звертає увагу, що із схемою місця ДТП погодились усі учасники ДТП, про що свідчать їх підпи у відповідній графі.

Як вбачається із постанови суду першої інстанції, зіткнення відбулось у задню частину на смузі руху транспортного засобу «TOYOTA COROLLA», що відповідає пошкодженням, які зазначені в схемі місця ДТП та спростовує доводи апелянта про невідповідність пошкоджень вказаних у постанові із пошкодженнями вказаними в схемі місця ДТП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про неповне заповнення бланків з поясненнями, то апеляційний суд звертає увагу, що у поясненнях учасників ДТП заповнені всі необхідні відомості та надані пояснення по суті справи, підстави вважати їх неналежними доказами відсутні.

Таким чином доводи апелянта про неналежність доказів наявних у матеріалах справи є необґрунтованими.

Крім того, апеляційний суд вважає доводи апелянта про відсутність його вини у інкримінованому правопорушенні непереконливими, оскільки вони суперечать наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що судом приймалось рішення лише стосовно ОСОБА_6 , суд апеляційної інстанції не може давати оцінку діям іншого учасника дорожнього руху.

Як видно з тексту поданої ОСОБА_1 апеляційної скарги, в ній зазначено, що ДТП сталася по проспекту Голосіївському від провулку Василя Жуковського в напрямку провулку Коломийського, в момент коли ОСОБА_1 закінчував маневр з об`їзду перешкоди шляхом перестроювання в праву смугу руху, де в цей час водій ОСОБА_3 спробував здійснити на перехресті обгін його автомобіля з правої сторони, чим і спричинив ДТП

З такими доводами не погоджується апеляційний суд.

Відповідно до схеми місця ДТП, зіткнення автомобіля «MITSUBISHI GALANT», з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 відбулося у правій смузі після того як він почав рух, перебуваючи на зустрічній смузі, для перестроювання в праву смугу руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA COROLLA», з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який їхав прямо у своїй смузі руху. Це узгоджується з відеозаписом ДТП, відповідно до якого автомобіль «TOYOTA COROLLA» їхав по своїй правій смузі та не здійснював маневру обгону.

Судом апеляційної інстанції безпосередньо був досліджений відеозапис ДТП, відповідно до якого автомобіль «TOYOTA COROLLA» їхав по проспекту Голосіївському та в момент початку руху автомобіля «MITSUBISHI GALANT», який перебував на зустрічній смузі, для перестроювання в праву смугу руху відбулося зіткнення.

За наявних пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих на схемі місця ДТП, у автомобіля «TOYOTA COROLLA» яким керував ОСОБА_3 деформоване та пошкоджене лакофарбове покриття: лівої передньої двері, лівої задньої двері, лівого заднього крила; пошкоджене лакофарбове покриття: заднього бампера, лівого заднього колісного диска, а в автомобіля «MITSUBISHI GALANT» - розбитий правий передній вказівник повороту, деформоване праве переднє крило, деформований передній бампер.

Враховуючи характер пошкоджень автомобілів, їх положення після ДТП, апеляційний суд вважає, що судом зроблений правильний висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1, 2.3 б) ПДР України, відповідно до яких водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відтак підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 вересня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун