Справа № 373/505/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, народженого 18.04.1973, громадянина України, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2019 о 23 год. 45 хв. по вул.30-річчя Перемоги в с.Пристроми Переяслав-Хмельницького району керував автомобілем FIAT Ducato, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1,з ознаками алкогольного спяніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді не визнав своєї вини у вчиненому та пояснив, що він не був за кермом, бо випив. За кермом був син ОСОБА_2, народжений 13.11.2002. Були свідки цього. Йому пропонували поїхати у лікарню. Оскільки не було кому сісти за кермо посадив сина. В машині також були ОСОБА_3, його дружина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дружина ОСОБА_1 Поліція зупинила жезлом, вони припаркувалися. ОСОБА_1 вийшов з машини й спитав причину зупинки сказали, що перевірка документів. ОСОБА_1 повідомив поліцейських, що не він був за кермом.

Свідок ОСОБА_6 поліцейський СРПП №1 Переяслав-Хмельницького ВП в суді пояснив, що був виклик «102» про те, що людина керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Вони стали на виїзді з с. Пристроми в бік м. Березань. Побачили схоже авто, яке рухалося з боку м. Березань, зупинили її жезлом. Помітили, як водій з пасажиром в це час пересідали. Син ОСОБА_1 повідомив, що не міг переключити передачу, а тому сів за кермо батько. Було запропоновано огляд на Дрегері та в лікарні. Було зроблено відеозапис огляду. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не бачив, встановив це з показань напарників: ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_7 поліцейський СРПП №3 Переяслав-Хмельницького ВП в суді пояснив, що знаходився на добовому чергуванні, по «102» прийшло повідомлення, що водій білого мікроавтобусу пяний. Проїхали в с. Пристроми, зупинилися під ліхтарем. Почули і побачили, як їде білий автобус. Свідок зупинив його жезлом, він повернув і проїхав метрів 10. Бачив ще під час руху, як їхав за кермом ОСОБА_1 Свідок підходив до авто з водійської сторони, двері водія не відчинялися. В цей час свідок побачив, як водій з пасажиром пересідають. Потім обійшов машину до пасажирської сторони. Пасажири почали виходити з машини без будь-яких вказівок поліцейських, десь 5 чоловік. Свідок спитав, хто водій. ОСОБА_1 сказав, що син був за кермом, й син сказав, що він був за кермом. Потім син ОСОБА_1 сказав, що він їхав до моста, а потім машина почала їхати погано, й пересів за кермо батько.

Свідок ОСОБА_8 - поліцейський СРПП №3 Переяслав-Хмельницького ВП в суді пояснив, що надійшов на планшет виклик, що у с.Пристроми їздить Фіат Дукато з пяним водієм. Були біля місцевого бару. Частина дороги освітлювалась. На повороті побачили авто. ОСОБА_7 зупинив автомобіль жезлом. Водій одразу не зупинився, протягнув далі та зупинився. Як зупиняли його, свідок бачив, що їде громадянин, який потім сказав, що не він був за кермом. Після зупинки підійшов до авто з боку пасажира. Потім водій з сином помінялись місцями й всі пасажири почали виходити з авто. Запитав документи у ОСОБА_1 та поцікавився, чому пересіли. Він сказав, що не пересідали. Знайшов свідків для огляду. ОСОБА_1 відмовився від огляду на Дрегері та в ЦРЛ, причини відмови не зазначив.

Свідок ОСОБА_9 в суді пояснив, що тоді він йшов від друзів, побачив поліцейську машину та фургон Фіат. Його запросили бути присутнім при огляді на стан спяніння. При складанні протоколу ОСОБА_1 сказав, що не був за кермом, а поліцейські казали, що це він був. Пропонували пройти огляд на Дрегері та у ЦРЛ. Є відеозапис цього. Людина відмовилася, бо вона не була за кермом. Казав, що «малий» був за кермом.

Свідок ОСОБА_5 дружина ОСОБА_1, в суді пояснила, що дитина сиділа за кермом. Сину 15 років. Посвідчення водія у нього немає. Вони були в гостях, трохи випили, щоб пяному не сідати за кермо, сів син. В машині сиділи ОСОБА_4 та свідок спереду. Чоловік ОСОБА_1 сидів навпроти з другої сторони водія. Навпроти ОСОБА_5 сидів чоловік ОСОБА_4 - ОСОБА_3 Поліцейські сказали виходити. Вона сказала, щоб чоловік не виходив. Зупинили якусь машину, хлопчина щось підписував.

Свідок ОСОБА_4 в суді пояснила, що є подругою та сусідкою ОСОБА_1 Вони були в гостях, їхали звідти. За кермо сів син ОСОБА_1, машину зупинила поліція. Першим вийшов ОСОБА_1, потім ОСОБА_5, а вже потім вона. Сину ОСОБА_1 десь 14 15 років. Більше нікого в машині не було. Машину зупинили жезлом.

У подальшому свідок ОСОБА_4 змінила показання щодо порядку виходу пасажирів з автомобіля: першим вийшов ОСОБА_1, далі його син, потім вона, а вже за нею ОСОБА_5 ОСОБА_1 виходив, бо він власник машини. Потім вона стояла біля автобусної зупинки з ОСОБА_5 вдвох.

В суді обставини справи підтвердились протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №120342 від 24.03.2019, матеріалами адміністративної справи: направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 23.03.2019 відносно ОСОБА_1; актом огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_10; відеозаписом події.

Суд оцінює заслухані в суді показання ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 як намагання створити умови для уникнення відповідальності ОСОБА_1, зважаючи на те, що вони є суперечливими. Зокрема, ОСОБА_4 при дачі пояснень приховала присутність в автомобілі свого чоловіка, а також надала відмінні від ОСОБА_5 показання щодо розташування пасажирів в автомобілі, а також порядок залишення ними автомобіля після зупинки.

Дослідивши письмові матеріали справи, відеозапис вказаної події, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1, чи закриття справи суд не вбачає.

Обставини, які помякшують відповідальність: не виявлено.

Обставини, які обтяжують відповідальність: не виявлено.

З врахуванням викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, згідно зі ст.ст.33, 252, 283 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 (НОМЕР_2 від 18.02.1999) судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок № 6001; МФО 899998; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Д. В. Свояк