Справа №295/3457/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Радецька Болярка Червоноармійського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в:

14.01.2019 року о 17 год. 45 хв. водій тролейбусу ЗІУ-9 бортовий номер 1028 рухаючись по проспекту Миру в напрямку "Богунії" під здійснення проїзду регульованого пішохідного переходу "Хмільники" не надав перевагу в русі пішоходам, які закінчували перехід проїзної частини дороги, в результати допустив наїзд на ОСОБА_2 , яка в результаті ДТП отримані легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що керував тролейбусом в напрямку району "Богунія", перебував в середній смузі дороги, оскільки права смуга була припаркована автомобіля, а в лівій смузі перебував БУС. Зупинився на світлофорі, а коли загорівся дозволений сигнал. розпочав рух, при цьому бачив, що БУС їхав повільно пропускаючи пішоходів. Коли він побачив праворуч пішоходів різко загальмував. Зазначив, що не вважає себе винуватим, оскільки пішоходів не бачив та розпочав рух на дозволений сигнал світлофора.

Опитана в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що разом із донькою переходила вулицю від ринку "Хмільники" до зупинки. Проходячи частину дороги, де стояли БУС та тролейбус, вона майже завершила перехід і за 70 см. до тротуару її збив тролейбус.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що був пасажиром тролейбусу і бачив, що троейбус розпочав рух на зелений сигнал світлофора і різко загальмував. Коли вийшов з тролейбусу, побачив двох жінок біля правої частини транспорту, одну з яких зачепив тролейбус.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що перебував на зупинці громадського транспорту і побачив, що тролейбус розпочав рух на дозволений сигнал світлофора, а жінкам, які перебували перед тролейбусом горів заборонений сигнал. Зазначив, що жінки були біля правої передньої частини тролейбусу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення; посада , ПІБ особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; ПІБ потерпілих, свідків, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 доведена зібраними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 050333 від 26.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 14.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Відповідно до вимог п.18.1 ПДР на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідеого напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як встановлено судом пашохід ОСОБА_2 розпочала рух на решульованому пішохідному переході на дозволений сигнал світлофора та закінчувала перехід, коли загорівся сигнал світлофора, який дозволяв розпочати рух тролейбусу. Однак, водій ОСОБА_1 грубо порушуючи вимоги п.18.1 ПДР розпочав рух та здійснив наїзд на пішохіда передньою правою частину тролейбусу.

Дослідивши матеріали справи, з врахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Стаття 284 КУпАП становить вичерпний перелік постанов, які можуть бути прийняті судом в результаті розгляду справи про адміністративні правопорушення. Тому прийняття будь-яких інших рішень є незаконним. В резолютивній частині постанови суд повинен викласти тільки одне із, передбачених зазначеною статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи закриття справи.

Визнання винним постановою суду у вчиненні адміністративного правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення і закриття провадження по справі суперечить вимогам ст. 284 КУпАП.

Оскільки на час розгляду справи закінчилися, передбачені цим Кодексом строки накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження у справи.

Керуючись ст. ст. 38,247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М. Костенко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.