Провадження №: 3/752/7970/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

16 вересня 2019 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Pajero 3.0 GLS», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом на ІІІ рівні паркінгу ТЦ «Ocean Plaza», що розташований по вул. Антоновича, 176 у м. Києві, не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на автомобіль «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_3 , який зупинився позаду нього, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 категорично заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення. Пояснив суду, що рухався по території паркінгу ТЦ «Океан Плаза» у визначений в протоколи час і день. Зупинився для того, щоб надати дорогу іншому водію, який виїжджав з місця для парковки та дійсно, був вимушений невелику відстави рухатися заднім ходом. Після того, як він зупинвся рухатися заднім ходом та мав намір розпочати рух вперед, почув звук гальм, та, подивився у дзеркало заднього виду, побачив автомобіль, який наближався до нього на великій швидкості, після чого відбувся удав у задню частину керованого ним автомобіля. Пояснюючи причини відстані між автомобілями, посилався на силу удару, він якого його автомобіль відштовхнуло вперед. Вважає себе невинуватим.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 суду пояснив, що рухався на ІІІ рівні парковки ТЦ «Океан Плаза», попереду нього рухався автомобіль «Mitsubishi Pajero 3.0 GLS», н.з. НОМЕР_2 , після того як вказаний вказаний автомобіль зупинився, він також зупинився. Після чого водій автомобіля, який рухався попереду, почав рух заднім ходом. Він подав звуковий сигнал, проте водій вказаного транспортного засобу на це уваги не звернув, і продовжив рух заднім ходом після чого відбувся удар. Вказані події зафіксовано на відеорестраторі, який встановлено у його транспортному засобі. Йому не зрозуміла позиція ОСОБА_1 , щодо надання неправдивих та завідомо хибних показань.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, та наданий ОСОБА_2 відеозапис на якому зафіксовано події ДТП, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 16 вересня 2019 року о 12 год. 30 хв. на ІІІ рівні паркінгу ТЦ «Ocean Plaza», що розташований по вул. Антоновича, 176 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mitsubishi Pajero 3.0 GLS», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2

Схемою вищезазначеної пригоди визначені місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, з якої вбачається, що вищезазначені автомобіль знаходяться на відстані один він одного, а місце удару зображено схематично як те, що відбулося попереду автомобіля «Skoda Superb» (а.с. 2). Окрім того у схемі зазначені пошкодження, які містилися на обох автомобілях.

З наданого ОСОБА_2 відеозапису з відеорестратора, який знаходився в його транспортному засобі, дослідженого під час розгляду справи та долученого до матеріалів провадження, судом встановлено, що автомобіль «Mitsubishi Pajero 3.0 GLS», н.з. НОМЕР_2 , рухався по парковці, зупинився, після чого почав рух заднім ходом, при цьому є чутним попереджувальний звуковий сигнал, і скоїв зіткнення з автомобілем, який стояв позаду. На дослідженому відеозаписі ОСОБА_1 впізнав свій транспортний засіб «Mitsubishi Pajero 3.0 GLS», н.з. НОМЕР_2 , та себе.

Дані, визначені у зазначених документах та відеозаписі, узгоджуються з поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , та спростовують показання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз досліджених доказів, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, дають суду підстави прийти до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 10.9 Правил дорожнього руху України, що виразилось у тому, що він, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності руху. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Надані ОСОБА_1 під час розгляду справи пояснення не відповідають обставинам ДТП, не узгоджуються з дослідженими доказами.

Обставинами, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає ставлення останнього до вчиненого, який під час розгляду справи надавав завідомо неправдиві пояснення, вводячи суд в оману, а також невжиттям заходів з відшкодування потерпілому матеріальної збитків, завданих наслідками ДТП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.9 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко