Миколаївський апеляційний суд
Справа № 33/812/165/19 Головуючий суду І інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП суддя Паньков Д.А.
Суддя апеляційного суду
Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В.,

за участю секретаря - Таран З.В.,

особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

захисника - Макогоненка Є.О.,

розглянула апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року відносно

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

За постановою судді, 06.01.2019 р. о 01.05 год. ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2104», реєстраційний номер НОМЕР_1, в м. Первомайську Миколаївської області по вул. Вознесенській, мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. В присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважає, що при прийнятті постанови суддею місцевого суду не в повній мірі з'ясовані та враховані обставини справи, які мають значення для вирішення справи.

Зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи суддею місцевого суду, він неодноразово вказував на тому, що не керував транспортним засобом, оскільки за кермом був ОСОБА_4, однак, вказані доводи залишились поза увагою.

Відмічає, що відеозапис, який наявний в матеріалах справи, не містить відомостей на підтвердження факту керування ним транспортним засобом, а навпаки свідчить про бажання саме ОСОБА_4 проходити огляд на стан сп'яніння.

Вказує на те, що суддею місцевого суду безпідставно визнано пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доказами його винуватості, оскільки вони підтверджують лише факт відмови від проходження медичного огляду, однак, свідчень про те, хто саме керував транспортним засобом вони не містять.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисника Макогоненка Є.О. на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд доходить наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП, під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків тощо.

За вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, є законним та обґрунтованим.

Так, перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 260875 від 06.01.2019 р. зазначено, що 06.01.2019 р. о 01.05 год. по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2104», з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запахом алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку та продуття алкотестеру «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 від підписання протоколу, надання будь-яких пояснень, зокрема про керування ним або не керування ним транспортним засобом, відмовився.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що 06.01.2019 р. вони були запрошені як свідки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_2, який мав явні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та незв'язна мова. В їхній присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі. Від підпису у протоколі водій ОСОБА_2 також відмовився.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що в присутності двох свідків працівники поліції неодноразово пропонують пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, або за допомогою газоаналізатору «Драгер», однак, водій ОСОБА_2 на вказані пропозиції не погодився. При цьому, працівником поліції роз'ясненні наслідки відмови від проходження такого огляду.

За наведеного, суддя місцевого суду обґрунтовано прийняв наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення дані і дійшов вірного висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 2.5 Правил дорожнього руху, які полягають у відмові від проходження огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, тобто наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних щодо свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а тому, апеляційний суд приходить до висновку, про необхідність виключення посилання судді місцевого суду на їх пояснення.

Доводи апелянта про те, що транспортним засобом керував ОСОБА_4, а тому саме він бажав пройти огляд на стан сп'яніння, є такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються відеозаписом, наявним в матеріалах справи, з якого вбачається, що жодних заяв з приводу того, що за кермом перебувала інша особа ані від ОСОБА_2 ані від ОСОБА_4 не надходило.

Отже, з урахуванням наведеного, апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, як така, що містила вимогу про зміну рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року задовольнити часково.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02 квітня 2019 року відносно ОСОБА_2, - змінити. Виключити посилання суду на пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва