Справа № 199/583/19
ПОСТАНОВА

іменем України

03.05.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, працюючої державним реєстратором КП «Криничанське БТІ», проживаючої в місті Дніпрі, Донецьке шосе, 120/85, яка притягуються до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 та її захисника адвоката ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 06.01.2019 о 15:30 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Volkswagen Tiguan», н.з. АЕ5858ЕВ, на відрізку дороги між населеними пунктами с. Андріївка та Івано-Михайлівка, під час керування транспортним засобом не дотрималась безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем «Renault Trafic», н.з. АЕ1817ІТ, під керуванням водія ОСОБА_3, чим порушила п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, на її думку, є водій ОСОБА_3

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є саме водій ОСОБА_1

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 з огляду на фабулу протоколу про адміністративне правопорушення притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з підстав порушення п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Зі змісту ст. 251 КУпАП слідує, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справі, встановлюються, окрім іншого, висновком експерта.

Під час розгляду справи за клопотанням захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 було призначено комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручалося Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до повідомлення від 16.04.2019 судовий експерт вказав про неможливість проведення експертизи, оскільки відповісти на поставлені судом питання експерту не надалося можливим, навіть з урахуванням того, що останньому за його клопотанням від 11.03.2019, учасниками ДТП додатково були надані письмові пояснення з метою збору вихідних даних, які є необхідними при проведенні судової експертизи. Зокрема, судовий експерт зазначив, що встановити експертним шляхом механізм настання даної пригоди не надається можливим.

За таких обставин слід враховувати, що увідповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обовязок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, матеріали справи, зібрані уповноваженою особою Національної поліції, не містять таких вихідних даних, які б могли встановити механізм настання даної дорожньо-транспортної пригоди, у звязку з чим висновок працівника поліції щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху фактично ґрунтується на припущеннях, оскільки водій ОСОБА_3, як і водій ОСОБА_1, не є фахівцями в галузі судової авто техніки або судової трасології, а їх пояснення, де кожен з водіїв наполягав на своїй версії причин зіткнення автомобілів неможливо перевірити експертним шляхом або іншими наявними у справі доказами, оскільки свідків або інших обєктивних відеоданих, які б вказували на момент зіткнення автомобілів, тобто розкривали механізм дорожньо-транспортної пригоди, в справі не має.

При цьому, суд не може взяти як належний доказ вини ОСОБА_1 копію схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка містяться в справі, оскільки на схемі місця ДТП, яка складена 06.01.2019, в графі «Назви обєктів, зображених на схемі», зазначено два місця зіткнення транспортних засобів, як зі слів ОСОБА_1, так і зі слів ОСОБА_3, а тому така схема містить протиріччя, які неможливо усунути наявними у справі доказами.

Також слід звернути увагу і на постанову судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.03.2019, якою справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП за ту ж саму подію закрита у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об'єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що вказує на відсутність в її діях складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв'язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко