ПОСТАНОВА
11.11.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, при секретарі судового засідання Цукановій Л.П., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників Попова В.М., Румеліотіса В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , водія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ___________,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
27.08.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії БД №176368 від 15.08.2019 разом з доданими матеріалами про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , згідно якого 15.08.2019 о 16-00 годині в Донецькій області, Мангушському районі на блок-пості «Мангуш», водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2104, д/н НОМЕР_2 , з начеб то наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушеня координації рухів та почервоніння очей). Від продуття алкотестеру «Драгер» та від проходження медичного огляду у медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнав та зазначив, що 15.08.2019 о 16-00 годині при зупинці працівниками поліції він не був у стані алкогольного сп`яніння та не керував транспортним засобом, а керувала його знайома ОСОБА_2 , та оскільки у той момент у неї не було при собі посвідчення водія він сів за кермо.
Захисники адвокат Попов В.М. та адвокат Румеліотіс В.В. в судовому засіданні заявили клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, про що адвокат Попов В.М. надав письмове клопотання.
Допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 , суду пояснила, що 15.08.2019 о 16-00 годині вона була разом із ОСОБА_1 та засвідчує те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем та навіть не був у стані алкогольного сп`яніння. Саме вона керувала автомобілем, а оскільки у той момент у неї не було при собі посвідчення водія, тому ОСОБА_1 сів за кермо.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.
В матеріалах справи маються наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД№176368 від 15.08.2019 року, в поясненнях до якого зазначено, що ОСОБА_1 не згоден із протоколом; пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про яких також зазначено у протоколі, які підтвердили, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився; рапорти працівників поліції; розписка ОСОБА_1 про зобов`язання не керувати транспортними засобами протягом двох годин; довідка інспектора роти №4 батальону УПП в Донецькій області ДПП від 16.08.2019 про відсутність у ОСОБА_1 повторності адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та наявності у нього посвідчення водія та диск з відеозаписом, з яких крім іншого не вбачається що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.
З відтвореного у судовому засіданні відеозапису, видно що відео починається з того, коли працівники поліції підішли до автомобіля, то за кермом нікого не було. Також підтверджена обставина, що ОСОБА_1 під час відео фіксації заперечував, що керував автомобілем. Отже, факт того, що за кермом був саме ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження та спростовується як матеріалами справи та показаннями свідка так і диском з відеозаписом, зробленим працівниками поліції.
Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Оскільки, в матеріалах справи відсутні докази, підтверджуючі факт вчинення правопорушення саме ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи не вбачається що за кермом був саме ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 130 ч.1, 245, 251, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.О. Демочко