ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/5258/18 Номер провадження 33/814/92/19Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1, з участю секретаря судового засідання Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника-адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою з доповненнями представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3, на постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.09.2018,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір 352,40 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_2 визнано винуватим в тому, що він 4.07.2018 о 2.10 год. керував транспортним засобом марки «GRAND CHEROKEE», FEF 010 по вул. Європейській, 140 у м. Полтава з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, та в порушення п. 2.5 ПДР у присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_3 просить постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 13.09.2018 ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт мотивує свої вимоги тим, що ОСОБА_2 поліцейськими був зупинений безпідставно, у протоколі зазначений медичний заклад у якому було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан наркотичного спяніння ОСОБА_2 із назвою ПОНД, який у переліку медичних закладів відсутній, у ОСОБА_2 були відсутні ознаки наркотичного спяніння, оскільки це підтверджено діями поліцейських, які не відсторонили ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.

Крім того, апелянт зазначає, що суд в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу без його участі, позбавивши ОСОБА_2 права давати пояснення , заявляти клопотання та судом не допитані свідки.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його представника - адвоката ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу, допитавши свідків та працівника поліції, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта приходжу до наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.

Згідно п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Приписи п.2.5 «Правил дорожнього руху» передбачають, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, за даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 132274 від 4.07.2018 встановлено, що ОСОБА_2 - 4.07.2018 о 2.10 год. керував транспортним засобом марки «GRAND CHEROKEE», FEF 010 по вул. Європейській, 140 у м. Полтава з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме зіниці очей не реагували на світло, в порушення п. 2.5 ПДР у присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння в Полтавському обласному наркологічному диспансері (ПОНД) (а.с. 1).

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 132274 вказані свідки факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому порядку, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою (інспектором роти №3 УПП в Полтавській області старшим лейтенантом ОСОБА_6М.) та даними свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1). Сам ОСОБА_2 також підписав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 132274, зазначивши "Відмовився" (а.с. 1).

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції підтвердили, те, що ОСОБА_2 4.07.2018 о 2.10 год. по вул. Європейській, 140 у м. Полтава у їх присутності на вимогу поліцейського відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у медичній установі.

Сам ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції підтвердив, те що 4.07.2018 о 2.10 год. керував транспортним засобом марки «GRAND CHEROKEE», FEF 010 по вул. Європейській, 140 у м. Полтава і був зупинений поліцейськими, які повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного спяніння Ліхтариком світили очі і встановили, що зіниці очей розширені та не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в Полтавському обласному наркологічному диспансері на визначення стану наркотичного спяніння він ОСОБА_2 відмовився через те, що не міг залишити автомобіль.

Дані зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та наведені вище показання особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2 підтверджуються даними відео запису з боді-камери, які містяться на СД - диску у тому, що в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 працівник патрульної поліції вказав, які ознаки наркотичного стану ним були виявлені у водія ОСОБА_2 та запропонував пройти огляд на стан наркотичного спяніння у медичній установі, на що водій ОСОБА_2 відмовився ( а.с.4).

Щодо доводів апелянта, що у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зазначено медичний заклад у якому поліцейський пропонував пройти огляд на стан спяніння , як ПОНД, а саме Полтавський обласний наркологічний диспансер слід зазначити, що це не впливає на правильність складання протоколу .

Дії працівників поліції, які полягають у запропонуванні ОСОБА_2 пройти огляд на стан наркотичного спяніння в медичному закладі узгоджуються з п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якої у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу і цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоровя, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного спяніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Сам бланк направлення (додаток 1 до Інструкції) не містить будь-яких даних щодо відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, у зв'язку з чим суд вважає, що відсутність вказаного направлення не є беззаперечним доказом порушення з боку працівника поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп'яніння, не спростовує порушення ОСОБА_2 п. 2.5 ПДР України та не тягне за собою безумовне скасування прийнятого судового рішення.

Отже, інспектор роти №3 УПП в Полтавській області старший лейтенант ОСОБА_6 мав право, за відповідних виявлених ним ознак наркотичного спяніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_2 вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан наркотичного спяніння, однак, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 відмовився від проходження такого огляду на стан спяніння.

Допитаний в суді апеляційної поліцейський ОСОБА_7 підтвердив, що ним та ОСОБА_6 4.07.2018 о 2.10 год по вул. Європейській, 140 у м. Полтава був зупинений транспортний засіб марки «GRAND CHEROKEE», FEF 010 водієм якого був ОСОБА_2 під час розмови були виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей розширені, які не реагують на світло, тому в присутності двох свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти у медичній установі огляд на стан наркотичного спяніння, від проходження якого він відмовився.

Апелянт був відсторонений від керування транспортним засобом, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2.

З огляду на викладені вище докази, які є взаємоузгодженими між собою і доводять винуватість ОСОБА_2В.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин встановлених суддею суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги про невинуватість, є необґрунтованими.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2 встановлено згідно посвідчення водія ІХА 238003, що підтверджує те, що ОСОБА_2, є водієм, відповідно до п.1.10 ПДР України (а.с.1).

А відповідно суд правильно застосував ОСОБА_2стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доводи апелянта про порушення прав ОСОБА_2, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права ОСОБА_2В.у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право користуватися юридичною допомогою захисника, давати пояснення, заявляти клопотання, які були задоволені.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Октябрського районного суду м.Полтави від 13.09.2018 щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду ОСОБА_1