Справа № 226/227/19
Провадження № 3/226/362/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, фізичної особи-підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2019 до Димитровського міського суду Донецької області від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070436 від 20.01.2019.

Згідно даного протоколу 20 січня 2019 року о 17.30 год в м.Мирнограді Донецької області на м-ні «Молодіжний», біля будинку № 59, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 110217, реєстраційний номер НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 і скоїв правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вказав, що 20.01.2019 він керував автомобілем «Таврія», випивши перед цим 1 л міцного пива.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП з таких підстав.

Обставини скоєння правопорушення зафіксовані: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070436 від 20.01.2019, письмовим поясненням від 20.01.2019 ОСОБА_1, згідно якого 20.01.2019 біля магазина «РИФ», розташованому на м-ні «Молодіжний» в м.Мирноград, він вжив пиво у кількості 1,5 л, після цього сів за кермо належного йому автомобіля та був зупинений працівниками поліції, які запропонували продути газоаналізатор «Драгер», на що він відмовився, сповістивши про те, що буде проходити огляд у Мирноградській ЦМЛ, з результатами огляду в лікарні він погодився; висновком та актом Мирноградської центральної лікарні № 5 від 20.01.2019 року, а також результатами лабораторного дослідження № 909/5 від 24.01.2019, згідно яких під час огляду 20.01.2019 о 18.50 год ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, встановлений діагноз: гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю (неускладнена), у доставленому біоматеріалі (сеча) вміст алкоголю - 3,664 пром.

Таким чином, досліджені судом докази дають суду об'єктивні підстави для висновку про наявність провини в діях водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, порушившив п.2.9а Правил дорожнього руху, яким забороняється водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до положень ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 цього Кодексу визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку. Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП.

У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП).

Отже, системний аналіз вищезазначених норм Закону вказує на те, що закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Після отримання справи судом 12.04.2019 ОСОБА_1, який був викликаний до суду на підставі телефонограми, звернувся до суду з заявою про перенесення розгляду справи, призначеного на 17.04.2019, у зв'язку з необхідністю скористатися правовою допомогою.

Так як провина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП судом встановлена, але з моменту вчинення ним адміністративного правопорушення до прийняття рішення у даній справі сплинули строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, це є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 130, 247-249, 283, 284, 287-288 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу провадженням відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за сплином строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області через Димитровский міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж.Є.Редько