Справа № 395/448/19
Провадження № 3/395/233/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли зі Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює священиком Лебединського монастиря, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 268472 від 04 квітня 2019 року, ОСОБА_1, 04.04.2019 рокуо 13 годині 30 хвилин, на автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинівка, с. Ільпінь Здолбунівського району, Рівненської області, вул. Хліборобів керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював обгін, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто він порушив п. 10.1, 14.3 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі в с. Ільпінь Здолбунівського району, Рівненської області, по вул. Хліборобів та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на перехресті доріг. Включивши поворот наліво відчув поштовх та коли вийшов з автомобіля побачив, що сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який намагався здійснити маневр обгону на перехресті та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, з п. 1.4 Правил дорожнього руху України вбачається, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 порушення п. 14.3 ПДР України, тобто водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, але згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, які додані до матеріалів справи, він зазначив, що дійсно бачив, що автомобіль НОМЕР_1, який рухався попереду почав зменшувати швидкість доїжджаючи до перехрестя і сам почав здійснювати обгін вказаного автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу.

В пункті 14.6 п. «а» Правил Дорожнього Руху України зазначено, що обгін заборонено на перехресті, та саме цей пункт порушив ОСОБА_2, що підтверджується його письмовими поясненнями.

Пояснення порушника ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний

копія Справа № 395/448/19

Провадження № 3/395/233/2019

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли зі Здолбунівського відділення поліції Острозького відділу поліції щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який працює священиком Лебединського монастиря, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 268472 від 04 квітня 2019 року, ОСОБА_1, 04.04.2019 рокуо 13 годині 30 хвилин, на автодорозі Н25 Городище-Рівне-Старокостянтинівка, с. Ільпінь Здолбунівського району, Рівненської області, вул. Хліборобів керуючи автомобілем НОМЕР_1 перед початком повороту ліворуч не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який здійснював обгін, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто він порушив п. 10.1, 14.3 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що рухався по головній дорозі в с. Ільпінь Здолбунівського району, Рівненської області, по вул. Хліборобів та мав намір здійснити маневр повороту ліворуч на перехресті доріг. Включивши поворот наліво відчув поштовх та коли вийшов з автомобіля побачив, що сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який намагався здійснити маневр обгону на перехресті та перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхавши на зустрічну смугу, де здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення із таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Разом з тим, з п. 1.4 Правил дорожнього руху України вбачається, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як встановлено в судовому засіданні, працівниками поліції інкриміновано ОСОБА_1 порушення п. 14.3 ПДР України, тобто водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями, але згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2, які додані до матеріалів справи, він зазначив, що дійсно бачив, що автомобіль НОМЕР_1, який рухався попереду почав зменшувати швидкість доїжджаючи до перехрестя і сам почав здійснювати обгін вказаного автомобіля, виїхавши на зустрічну смугу.

В пункті 14.6 п. «а» Правил Дорожнього Руху України зазначено, що обгін заборонено на перехресті, та саме цей пункт порушив ОСОБА_2, що підтверджується його письмовими поясненнями.

Пояснення порушника ОСОБА_1 під час розгляду справи у суді є послідовними, логічними та узгоджуються між собою, нічим не спростовуються і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Оскільки у судовому засіданні безспірно встановлено, що у справі немає передбачених законом доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, у його діях відсутній склад вище згаданого правопорушення (п. 1 ст. 247, ст. 251 КУпАП).

Крім того, в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б вказували на причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Повний, всебічний аналіз вищевказаних безсумнівно встановлених у ході судового розгляду обставин, беззаперечно переконують у відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя: Р. А. Забуранний