Справа № 182/7380/19
Провадження № 3/0182/2154/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Клименко І.В.,

секретар судового засідання Степанова О.Ю.,

розглянувши у м. Нікополь Дніпропетровської області, адміністративні матеріали, які надійшли від СРПП №1 Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у

АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП,-

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 10.10.2019 об 11-50 год., керуючи транспортним засобом автомобілем „ЗАЗ 110270 номерний знак НОМЕР_1 , у м. Нікополі по пр. Трубників біля буд.№12, при зміні смуги руху з лівої на праву здійснив зіткнення з автомобілем „Мерседес Бенц 211 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає. Після ДТП ОСОБА_1 залишив місце пригоди до приїзду поліції. Даними діями порушив п. 10.1, 2.10 ПДР України.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 факт правопорушення заперечував і з обставинами, викладеними у протоколі, категорично не погодився. Судді пояснив, що 10.10.2019 в денний час він, керуючи автомобілем „ЗАЗ 110270, рухався зі сторони міськвиконкому в напрямку ЦУМу по середині проїзної частини дороги. Неподалік від універмагу його з лівої сторони притіснив чорний автомобіль. Тому він прийняв положення правіше, але в цей час побачив автомобіль „Мерседес. Зупинившись, побачив, що водій автомобіля „Мерседес помахав руками, він, виглянувши у вікно, побачив, що зіткнення не було, відстань між автомобілями залишалась приблизно 20 см, але зі свого авто він не виходив, оскільки переміщується за допомогою милиць і виходити з авто кожного разу без сторонньої допомоги йому важко. Оскільки водій „Мерседесу не вийшов автомобіля, він вирішив, що зіткнення не було та, вибачившись перед водієм, поїхав далі. Автомобіль „Мерседес залишився стояти. Від`їхавши, він зупинився, оглянув свій автомобіль, але ніяких подряпин на ньому не було. Вже увечері до нього додому приїхали працівники поліції та склали протоколи за вчинення ДТП та залишення місця ДТП. Оскільки він не вчиняв ДТП, просив закрити провадження по справі відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП достовірними і належними доказами не доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, суддею було досліджено матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення БД № 254059 від 10.10.2019, в якому викладені обставини ДТП,

- схему місця ДТП, яка сталася 10.10.2019 об 11.50 год. у м. Нікополь по пр. Трубників біля буд.№12, згідно якої вбачається, що зіткнення сталося на попутній для водіїв смузі руху,

- фотознімки, на яких зафіксовано учасників ДТП - автомобіль „ЗАЗ 110270 та „Мерседес Бенц 211,

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких свою вину він не визнає і з протоколом про адміністративне правопорушення він не згоден,

- письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він рухався у м. Нікополь по пр. Трубників біля буд.№12 в крайній правій смузі. Паралельно його автомобіля в крайній лівій смузі рухався автомобіль «Таврія», який, без увімкнення правого повороту і не переконавшись в безпеці маневру, почав рух вправо, де допустив зіткнення з його автомобілем. Після цього водій «Таврії» увімкнув задній хід та покинув місце ДТП,

- протокол про адміністративне правопорушення БД № 254060 від 10.10.2019, згідно якого ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та, відповідно і ст. 122-4 КУпАП, оскільки у суді факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди не знайшов свого підтвердження. Доказів, які б спростовували свідчення ОСОБА_1 і підтверджували пояснення ОСОБА_2 , в матеріалах справи відсутні. Так само відсутні і докази того, що механічні пошкодження автомобіля „Мерседес Бенц, зазначені в схемі ДТП, утворились саме 10.10.2019 внаслідок зіткнення з автомобілем „ЗАЗ 110270 під керуванням ОСОБА_1 , оскільки сам ОСОБА_1 факт зіткнення категорично заперечує і механічні пошкодження на його автомобілі відсутні.

Інших беззаперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 порушив ПДР в матеріалах справи немає, водій ОСОБА_2 , що був присутнім при складанні протоколу, на виклик суду не з`явився.

За таких обставин суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити згідно з п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п.1 ст. 247, 256, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: І. В. Клименко