Справа № 639/6176/19
Провадження № 3/639/2035/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 178543 водій ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 18 серпня 2019 року о 17 год. 00 хв., в м. Харкові, пр-т Л. Малої, 22 керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав дорогу мотоциклу ДТ-200 д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку та допустив з ним зіткнення, ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення себе не визнав, надав письмові поясненні у яких зазначив, що 18.08.2019 року о 17:00 год., керуючи легковим автомобілем ВАЗ 2101 в м. Харкові по пр-т Л.Малої 22, біля кафе «БУФЕТ» перед початком повороту ліворуч в провулок, зупинився та пропустив транспортний засіб який рухався на зустріч. Після того, як ОСОБА_1 пропустив транспортний засіб, при початку повороту ліворуч, він знову зупинився, оскільки на зустріч рухався тролейбус та почав здійснювати поворот праворуч звертаючи до зупинки громадського транспорту. Після того як тролейбус почав звертати до зупинки на відстані приблизно 55 метрів за ним з`явився мотоцикл ДТ 200 під керування ОСОБА_2 , який почав виконувати не зрозумілі рухи, зі сторони в сторону, та на відстані метрів 4-5 від машини правопорушника почав гальмувати, та здійснив зіткнення з автомобілем. Після зіткнення, на місце ДТП прибув екіпаж патрульної поліції, водія мотоцикла та пасажира було направлено в лікарню. Співробітники поліції відібрали пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який перебував в автомобілі разом з останнім. В свою чергу пояснення у водія мотоцикла та пасажира не відбирались. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що мотоцикл лежав десь приблизно за 3 метри від місця зіткнення, слідчий у його присутності та у присутності свідка ОСОБА_3 склав схему ДТП, та відібрав у них пояснення, після чого сів в свій автомобіль та щось там писав, також ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 написали розписки, що претензій один до одного не мають, в подальшому цю розписку забрала мати потерпілого. ДТП сталося на не регульованому перехресті на смузі руху мотоциклу. Враховуючи зазначене вище ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 надав в судовому засіданні покази аналогічні показам ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2019 року о 17 год. 00 хв. рухався на мотоциклі ДТ 200 разом з ОСОБА_4 зі швидкістю приблизно 40 км/г, рухався по пр-ту Л. Малої м. Харкова зі сторони Холодної Гори, оскільки був час пік на дорозі була колона з автомобілей, попереду нього на зупинці громадського транспорту стояв тролейбус, стояв він таким чином, що його задня частина виглядала на дорогу, та ТЗ повинні були його об*їзджати, а на перехресті горів червоний сигнал світлофору, між мотоциклом ОСОБА_2 та автомобілем, який стояв попереду була відстань приблизно 10-15 метрів, автомобіль ВАЗ 2101 під керуванням ОСОБА_1 , потерпілий зовсім не бачив, ОСОБА_2 рухався не порушуючи ПДР, по своїй смузі, а ВАЗ 2101 здійснював поворот на ліво, та збив його мотоцикл на зустрічній для останнього смузі руху, при цьому потерпілий підкреслює, що на його смузі було багато ТЗ.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 18.08.2019 року о 17 год. 00 хв. він рухався по пр-ту Л. Малої м. Харкова та став свідком того, як автомобіль ВАЗ 2101 виїхав на зустрічну смугу руху та збив мотоцикл, рухався свідок на автомобілі позаду ТЗ ВАЗ 2101, та десь за 5 метрів до місця аварії бачив мотоцикл, який рухався у зустрічному напрямку, на смузі по якій рухався мотоцикл була тягнучка з ТЗ, автомобіль ВАЗ 2101 напевно бажав проскочити, але ж не встиг, також ОСОБА_5 бачив хлопців, які були на мотоциклі, вони від удару перелетіли через ВАЗ 2101, але були живі.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18.08.2019 року десь о 17 год. 00 хв. рухався разом з ОСОБА_2 на мотоциклі у якості пасажира, по пр-ту Л. Малої м. Харкова зі сторони Холодної гори, рухались вони накатом, оскільки на дорозі була пробка, раптом свідок відчув, як ОСОБА_2 різко гальмує та побачив перед собою автомобіль ВАЗ 2101, який вліз перед ними та буквально зніс мотоцикл з дороги, в результаті удару ОСОБА_4 перелетів через автомобіль, а ОСОБА_2 вилетів праворуч, при цьому останній не контактував з автомобілем. Також свідок зазначив, що на зустрічній смузі руху також рухались автомобілі, але пробки не було.

Свідок ОСОБА_6 повідомив, що він 18.08.2019 року о 17 год. 00 хв. перебував біля ресторану «Буфет», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої та побачив, як зі сторони центру рухається мотоцикл, з зустрічної для останнього смуги руху ліворуч повертав ВАЗ 2101, на зупинці громадського транспорту на смузі мотоциклу стояв тролейбус, який, як здалося свідку не загороджував огляд ТЗ, які рухались за ним, на смузі з якої повертав автомобіль ВАЗ 2101, а саме перед ним, автомобілей не було, раптом ОСОБА_6 почув звук удару та повернувся і побачив, як вказані вищі ТЗ зіткнулись, самого зіткнення свідок не бачив, також свідок зазначив, що ДТП сталося на смузі по якій рухався мотоцикл.

Свідок ОСОБА_7 повідомив, що 18.08.2019 року увечері він перебував на пр-т. Л. Малої м. Харкова та побачив, як автомобіль ВАЗ 2101 почав повертати на ліво до ресторану «Буфет», тільки почав рух, а в нього влетів мотоцикл сіро-чорного кольору, який до цього рухався в попутному напрямку та віляв по дорозі, ДТП сталося на смузі руху мотоциклу, також свідок бачив як по смузі останнього рухався тролейбус зеленого кольору, при цьому на цій смузі пробки не було, пояснення свідок поліцейським на місці ДТП не давав, його знайшли по оголошенню в «ОЛХ».

В судовому засіданні адвокатом Волошиним А.В., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 , було подане письмове клопотання про призначення автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Представник потерпілого, адвокат Церковний В.В. заперечував проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вважає, що в його задоволенні немає необхідності, матеріали справи складено поліцейськими в повному обсязі, з них вбачається беззаперечна провина у ДТП саме ОСОБА_1 , його підзахисний рухався по своїй смузі та не порушував ПДР України, а ОСОБА_1 здійснював маневр та не переконався в безпеці його здійснення.

Вивчивши матеріал, який надійшов до суду, заслухавши пояснення учасників процесу, приходжу до висновку про необхідність призначення по даному адміністративному матеріалу автотехнічної експертизи, оскільки для правильності і об`єктивності розгляду і вирішення цієї справи необхідні спеціальні пізнання.

Відповідно до ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

З огляду на наявні протиріччя в поясненнях обох водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також пояснення свідків.

Поставлені на вирішення експертів судом питання є достатніми для правильного з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, вихідними даними для експертного дослідження є вищевикладені обставини, а також відомості, які містяться в матеріалах справи.

Виходячи з викладеного і керуючись ст.ст. 124, 273 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по даній адміністративній справі автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Який механізм зіткнення транспортних засобів?

- Які пошкодження могли бути отримані в результаті даного ДТП?

- Як повинні були діяти водій автомобіля ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та водій мотоцикла ДТ 200 державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожньо-транспортній ситуації згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- Чи малися у діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?

- Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- Чи відповідали дії водія автомобіля ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху??

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

- Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля ОСОБА_2 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

При встановленні експертом інших фактів, що мають значення для справи та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Чижиченко