Справа № 645/4825/19
Провадження № 3/645/1436/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Алтухової О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працює на АТ «Укрзалізниця», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 23.07.2019 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Маршала Рибалка, біля буд. 49Г в. м. Харкові, на порушення п. 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при здійсненні зустрічного роз`їзду з невстановленим судом автомобілем скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду.

ОСОБА_1 , 23.07.2019 року о 09 год. 30 хв., виходячи з автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Маршала Рибалка, біля буд. 49Г в. м. Харкові, на порушення вимог п. 15.13 ПДР України, відчинив двері і залишив їх відчиненими, в результаті чого створив перешкоду іншим учасникам руху, в результаті чого відбулось ДТП із автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши докази в їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом досліджені такі письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158883 відносно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 158884 відносно ОСОБА_2 ; схема місця ДТП (ЄО 15996), яка сталася 23.07.2019 року о 09.30 год. у м. Харкові по вул. Маршала Рибалка, 49Г ; пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; висновки судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 18580/20713 від 21.10.2019 року.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він проїжджав по внутрішньо квартальній дорозі по вул. АДРЕСА_3 , буд. 49, під час об`їзду машини, що стояла, а саме «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2 , несподівано відкрилися задні пасажирські двері з лівої сторони, в результаті чого відбувся контакт дзеркала машини «Chevrolet Lacetti» з торцем задніх дверей «HYUNDAI ACCENT». Під час чого дзеркало на автомобілі ОСОБА_2 було зламане, інших пошкоджень автомобіль не має. Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.07.2019 року приблизно о 09 год. 30 хв. у автомобіль «HYUNDAI ACCENT» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням останнього, розташований з боку проїжджої частини, відбувалась погрузка пральної машини. Через неможливість її загрузити з боку тротуару погрузка відбувалася з боку проїжджої частини. В цей час на дорозі з`явився автомобіль «Chevrolet Lacetti», якому на зустріч їхав мікроавтобус, з метою об`їзду якого автомобіль «Chevrolet Lacetti» проїжджав поміж автомобіль «HYUNDAI ACCENT» та мікроавтобусом, в результаті чого автомобіль «Chevrolet Lacetti» зачепив ліві задні двері автомобіля «HYUNDAI ACCENT» своїм правим дзеркалом заднього виду. Вважає, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди винен водій ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення, в яких зазначила, що 23 липня 2019 року приблизно о 09.30 год. знаходилась за адресою: АДРЕСА_4 . Харків, вул. АДРЕСА_3 , буд. 49г, де побачила, що жильці будинку № 49г намагались завантажити в автомобіль «HYUNDAI ACCENT» сірого кольору пральну машину через задні двері автомобіля з боку тротуару, потім у двох намагались затягнути пральну машину з лівої сторони. Свідок побачила, як на підвищеній швидкості автомобіль червоного кольору намагався проїхати поміж двох автомобілів. На момент удару чоловіки стояли біля автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 23.07.2019 року о 09.30 хв. приблизно о 09 год. 30 хв. він разом зі своїм батьком ОСОБА_1 грузив пральну машину в автомобіль «HYUNDAI ACCENT». Через неможливість загрузити її з боку тротуару, вони вирішили її грузити зі сторони проїжджої частини. ОСОБА_1 подивився на дорогу, щоб не було машин і відчинив задні ліві двері, та наказав ОСОБА_4 стати біля нього, так щоб учасники дорожнього руху бачили що біля машини щось роблять. Через вагу пральної машини швидко погрузити її в автомобіль не змогли. В один момент свідок побачив, що на великій швидкості позаду рухається автомобіль «Chevrolet Lacetti» червоного кольору, а на зустріч йому рухався білий мікроавтобус. ОСОБА_1 швидко оцінивши ситуацію наказав свідку стати за автомобіль. В цей момент водій червоного «Chevrolet Lacetti», мабуть зрозумівши що він не встигає завершити маневр, і задля уникнення лобового зіткнення з мікроавтобусом різко повернув праворуч, тим самим зачепивши задні ліві двері автомобіля «HYUNDAI ACCENT». Водій зупинився, вийшов подивитися на місце ДТП та мав намір покинути місце ДТП, проте свідок та ОСОБА_1 почали фотографувати номер автомобіля, чим змусили водія «Chevrolet Lacetti» зупинитися та чекати співробітників поліції.

Постановою суду від 21 серпня 2019 року по справі було призначено судову автотехнічну експертизу.

За результатами проведення судової комісійної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 18580/20713 від 21.10.2019 року сформовано висновок експертів за двома варіантами подій.

І-й варіант по поясненням водія ОСОБА_1 . У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 13.3 ПДРУ. У даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути ДТП для водія автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 15.3 ПДРУ, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. Дії водія автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДРУ та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У діях водія автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДРУ, які б з технічної точки зору, знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

ІІ- варіант по поясненням водія ОСОБА_2 . У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 15.3 ПДРУ, технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 15.3 ПДРУ, для чого в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 15.3 ПДРУ та знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Chevrolet Lacetti», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.3 ПДРУ.

З положень ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Суд, частково погоджується з висновками експертизи № 18580/20713 від 21.10.2019 року щодо І- ОСОБА_5 варіанту розвитку подій.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 158883 від 23.07.2019р., складеному відносно ОСОБА_1 , останньому інкримінується порушення п. 15.13 Правил дорожнього руху України, а саме: заборона відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував того факту, що для того, щоб погрузити в автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , пральну машинку він прийняв рішення відчинити ліві задні дверцята вказаного автомобілю, які знаходилися з боку проїжджої частини.

Покази ОСОБА_1 підтвердили свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Експерти у висновку № 18580/20713 від 21.10.2019 року вважали, що ОСОБА_1 в будь-якому випадку (Варіант І, Варіант ОСОБА_6 ) повинен був виконати вимоги п.15.3 ПДРУ, згідно якому: у населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1, а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом. Якщо дорога має бульвар або розділювальну смугу, зупинка і стоянка транспортних засобів біля них забороняються.

Судом вивчалася схема місця ДТП (ЄО 15996), яка сталася 23.07.2019 року о 09.30 год. у м. Харкові по вул. Маршала Рибалка, 49Г (а.с. 3), з якої вбачається, що дорога біля будинку № 49Г по вул. Маршала Рибалка в. м. Харкові, де сталася ДТП, не розділена розміткою, в зв`язку із чим інкримінування ОСОБА_1 порушення п.15.3 ПДРУ є безпідставним.

Посилання експерта на те, що автомобіль «HYUNDAI ACCENT», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився в нерухомому стані, в зв`язку із чим його водій ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути ДТП, суд не приймає з тих підстав, що, з урахуванням тих незначних ушкоджень, які отримали автомобілі при ДТП,при виконанні водієм ОСОБА_1 вимог п. 15.13 ПДРУ, настання ДТП, яка є предметом даного судового розгляду, можна було б уникнути.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки 23.07.2019 року о 09 год. 30 хв., останній виходячи з автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2 , по вул. Маршала Рибалка, біля буд. 49Г в. м. Харкові, на порушення вимог п. 15.13 ПДР України, відчинив двері вказаного автомобілю та залишив їх відчиненими для здійснення погрузки в автомобіль пральної машини, в результаті чого створив перешкоду іншим учасникам руху, що потягло за собою дорожньо-транспортну пригоду, за участю автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2 , та автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 158884 від 23.07.2019р., складеному відносно ОСОБА_2 останньому інкримінується порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що рухався він зі швидкістю приблизно 20 км/год і не мав змоги, уникнути зіткнення, оскільки задні ліві двері автомобіля «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2 були різко відчинені перед «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , що не дало змогу водію вказаного автомобіля ОСОБА_2 зманеврувати, щоб не допустити зіткнення.

Проте, покази ОСОБА_2 . спростовуються показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначили, що автомобіль «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , рухався на великій швидкості, та намагаючись проїхати повз двох автомобілів, допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2 .

На схемі місця ДТП (ЄО 15996), яка сталася 23.07.2019 року о 09.30 год. у м. Харкові по вул. Маршала Рибалка, 49Г (а.с. 3), зафіксовано дорожню обстановку, в якій сталася ДТП, і розташування автомобіля «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 ,(№2) вказує на здійснення автомобілем відповідного маневру.

При цьому, на момент підписання вказаної схеми жодних зауважень водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлено не було.

У варіанті ІІ йдеться про необхідність дотримання вказаним водієм п. 12.3 ПДРУ, а саме: У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Варіант ІІ складений по поясненням водія ОСОБА_2 , які спростовані в судовому засіданні показами свідків та дослідженим судом письмовими доказами.

У варіанті І експертного висновку № 18580/20713 від 21.10.2019 року зазначено, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 13.3 ПДРУ, а саме: під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Суд в цій частині погоджується з висновком експерта і вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, оскільки 23.07.2019 року о 09 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Маршала Рибалка, біля буд. 49Г в. м. Харкові, на порушення п. 13.3 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при здійсненні зустрічного роз`їзду з невстановленим судом автомобілем, скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «HYUNDAI ACCENT», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Суд вважає, що працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 допущено неправильну оцінку дій останнього, бо при складанні схеми ДТП та протоколу № 158884 від 23.07.2019 року, було констатовано порушення вказаним водієм п. 13.1 ПДРУ. Проте, оскільки в розпорядженні особи, яка склала протокол, не було пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то і свого відображення у схемі ДТП та протоколі не знайшов факт присутності на місці ДТП іншого автомобіля білого фургону. Підстав не довіряти показам свідків та водія ОСОБА_1 у суду немає, а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 порушив саме п. 13.3 ПДРУ, а не п. 13.1 ПДРУ, як про це зазначено у протоколі.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд приходить до висновку про наявність вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи та протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено водіями 23 липня 2019 року. З моменту вчинення правопорушення і на момент розгляду справи пройшло понад трьох місяців.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 273, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підтсаві п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови проголошено 13 листопада 2019 року

Суддя