П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.05.2019 року суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

24 січня 2019 року до суду для розгляду скеровано протокол про адміністративне правопорушення БР № 161239 від 21 січня 2019 року, відповідно до якого: ОСОБА_1 , 21 січня 2019 року об 08 год. 45 хв., в м. Львові, на перехресті вул. Личаківська Тракт Глинянський, керуючи транспортним засобом марки ФОЛЬЦВАГЕН Каді д.н.з. НОМЕР_1 зіткнив зіткнення з автомобілем ФОЛЬЦВАГЕН Крафтер д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП негайно не зупинив транспортний засіб і залишився на місці пригоди та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції. Своїми діями порушила п.п. 2.10 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» вказує, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

ОСОБА_1 , обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З урахуванням викладеного, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1 відповідно положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами п.2.10 «А» ПДР України У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця ДТП вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, так як він порушив п. 2.10 «А» ПДР України,а саме будучи причетним до ДТП негайно не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя М.О. Мартинишин