Справа № 598/1779/19
провадження № 3/598/908/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , гр. України, приватного підприємця,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КупроАП,

встановила:

01 вересня 2019 року поліцейським Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області Гнойовим М.С. складені протоколи про порушення ст.124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно змісту протоколу 01 вересня 2019 року о 05 год. 15 хвилин на 310 кілометрі + 70 метрів автодороги Доманове Ковель Чернівці Тереблече, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував транспортним засобом марки Мерседес - Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 на дорозі із двостороннім рухом, де виїхав на смугу зустрічного руху, та переконавшись, що це буде безпечним, здійснив зіткнення із транспортним засобом марки Мерседес - Бенц державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п.п.2.9а, 11.3 Правил дорожнього руху України та внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. При цьому в судовому засіданні пояснив, що 01 вересня 2019 року о 04 год. 30 хвилин керував автомобілем марки Мерседес - Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 з м.Кременець в напрямку м.Тернопіль. Не доїжджаючи до повороту с.Чернихівці Збаразького району, не вибрав безпечної швидкості руху, при недостатній видимості допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення із автомобілем марки Мерседес Бенц, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Приблизно через годину на місце ДТП прибули працівники поліції та почали оформляти дорожньо-транспортну пригоду, а через дві з половиною години вони звинуватили його у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу «Драгер», на що він погодився. За результатом висновку, який виявився позитивним, та з яким він був не згідний, оскільки даний прилад не був розпакований при ньому та освідчення проводилось після ДТП більше, як дві години, алкоголю він не вживав, він запропонував працівникам поліції їхати в лікарню на медичне освідчення, на що йому було відмовлено.

Вина порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується обставинами зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 046893 від 01.09.2019 року, схемою місця ДТП, рапортом працівника поліції, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 ..

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпроАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам та зокрема з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Суддею встановлено, що поліцейським належним чином не були перевірені всі обставини справи щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, чим допущено неповноту проведеної перевірки, а висновки про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення обґрунтовані доказами, які містять істотні суперечності.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.09.2019 року серії ОБ №046892 ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Драгер».

Відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, за наявністю ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як вбачається із п.8 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається із висновку тесту для встановлення стану алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою алкотеста «Драгер» від 01.09.2019 року ОСОБА_1 01 вересня 2019 року о 07 годині 43 хвилини пройшов огляд, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та згідно результату у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 проведений за допомогою алкотеста «Драгер», і результат був позитивний. В його присутності працівники поліції не роз`яснювали та не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

До матеріалів справи надано чистий диск, на якому відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського, що повинен був зафіксувати обставини виявлення правопорушення, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста «Драгер» та обставини що мали місце після огляду.

Суддя заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає що при складанні адміністративного матеріалу за ч.1 ст.130 КУпроАП відносно ОСОБА_1 , працівником поліції було допущено істотні порушення нормативно-правових актів щодо виявлення правопорушення, порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, учасників цієї пригоди, який є обов`язковим у закладі охорони здоров`я та встановлення обставин по справі, а саме, керування ОСОБА_1 автомобілем Мерседес - Бенц державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, огляд на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотеста «Драгер» проведений з порушенням, зокрема у час, що перевищив дві години після вчинення правопорушення.

За вказаних обставин суддя вважає, що законні підстави для закриття провадження у даній справі за ч.1 ст.130 КУпроАП, у зв`язку з тим, що поліцейським не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпроАП, не зібрано та не представлено суду доказів керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, суддя враховує ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і піддати його штрафу в дохід держави в сумі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (триста сорок гривень).

Закрити провадження в адміністративній справі за ч.1 ст. 130 КУпроАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпроАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Р. Щербата