Провадження № 3/679/155/2019
Справа № 679/317/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2019 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, направленої за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027641 від 09.02.2019 року о 02 годині 38 хвилин 09.02.2019 року в м.Нетішин по вул.Шевченка, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes S500, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Останній порушив п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 пояснив, що 09.02.2019 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а йшов в кафе з друзями на каву, в той час до нього підїхали працівники поліції та висунули йому звинувачення у керуванні автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності. Вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, яке йому інкримінується.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами та посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приписами ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027641 від 09.02.2019 року вбачається, що 09.02.2019 року о 02 годині 38 хвилин в м.Нетішин по вул.Шевченка, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes S500, державний номерний знак НОМЕР_2, з ознаками алкогольного спяніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву. Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Останній порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 заперечив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також не підтвердили вказаний факт в судовому засіданні свідки: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Зокрема свідок ОСОБА_3, пояснив, в той день перебував вдома з другом ОСОБА_4, до нього прийшов ОСОБА_1, вони протягом години спілкувалися вдома, після чого разом вирішили піти в кафе «Берлога» випити каву. Вказує, що ОСОБА_1 пішов вперед, як до нього підїхали працівники поліції та повідомили, що він керував транспортним засобом, а тому запропонували пройти огляд на стан спяніння. Стверджує, що ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав.

Свідок ОСОБА_4 надав пояснення, які аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що дійсно бачив, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, але при цьому не бачив, що останній керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Водночас, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з відеореєстратора службового автомобіля працівників поліції, не встановлено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mersedes S500, державний номерний знак НОМЕР_2. При цьому, з нього видно, що ОСОБА_1 йшов по тротуару, як пішохід.

Оскільки, диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП вказує на відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння і містить обовязкову умову - керування транспортним засобом, а не вказує на відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння - без умови керування транспортним засобом, то зважаючи на те, що в судовому засіданні не підтвердився факт керування транспортним засобом ОСОБА_1, то суддя прийшов висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тому, на підставі наведеного, суддя прийшов до висновку, що звинувачення ОСОБА_1 у тому, що він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння ґрунтується виключно на припущенні поліцейського.

З урахуванням вищенаведеного, приходжу до переконання, що у даній справі відсутні належні та допустимі докази, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі Барбера, Месеґе і Хабардо проти Іспанії (Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain», рішення від 6 грудня 1988 року, серія А, №146, п.77) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обовязки, судді не керувалися упередженою думкою про те, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; необхідність доказування переважає в обвинуваченні, а сумнів тлумачиться на користь цієї особи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з їх не відповідністю нормам ст.256 КУпАП, положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП у звязку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Б.І. Базарник