Справа № 736/446/19
Провадження № 3-зв/745/1/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Смаль І.А.,

за участі секретаря судового засідання Шуляр І.В.,

представника особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Наполова М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця заяву адвоката Наполова М.І. про відвід судді Стельмаха А.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Наполов Микола Іванович ,будучи захисником особи ,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся з заявою про відвід головуючого судді Стельмаха А.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заява мотивована тим, що про упередженість судді Стельмаха А.П. свідчить той факт ,що він призначив справу до судового розгляду,незважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ч.3 ст.254 КУпАП. Крім того,суддя не надав відповіді на клопотання ,яке він подав через канцелярію суду 07.05.2019 року .

В судове засідання учасники справи не з"явилися,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До суду надійшла телефонограма від особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про те,що він просить відкласти розгляд справи №736/446/19 в зв"язку з перебуванням його на лікуванні за межами області. Зі змісту телефонограми вбачається, що вона стосується саме розгляду справи по суті ,а не заяви про відвід. Крім того,суд звертає уваги на те,що особа ,яка притягується до відповідальності не надала жодних підтверджуючих документів поважності неявки в судове засідання.

Неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте КПК України, ЦПК України та КАС України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Судді може бути заявлено відвід у випадках передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості та об"єктивності судді.

Наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв цей суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про відсутність безсторонності суду. (Рішення Європейського суду з прав людини справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р. , п. 49 . )

З дослідженої заяви про відвід адвоката Наполова М.І.,який представляє інтереси особи,яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вбачається, що підставою для відводу судді є його незгода з прийнятим процесуальним рішенням суддею в процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо призначеня справи до судового розгляду та ненадання відповіді на заявлене клопотання .

Однак, на думку суду, це не може слугувати підставою для відводу судді, оскільки незгода з процесуальними рішеннями судді може бути підставою для апеляційного перегляду справи і не свідчить про упередженість судді .

За таких обставин у задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 4 листопада 1950 року, ст.8 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 48, 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.ст. 245, 283 КУАП,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Наполова М.І. про відвід судді Стельмаха А.П. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Смаль