Справа 760/1525/19
Провадження № 3-1497/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участю прокурора Кіч О., захисника Аліфанова П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ НП України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працівника начальницького складу НАБ України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 41 від 15 січня 2019 р., ОСОБА_1 обіймаючи посаду працівника Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), будучи особою начальницького складу НАБУ, і згідно підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-УІІ (далі - Закон № 1700-УІІ), суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону №1700-VII, несвоєчасно (лише 03.04.2017 о 11:03) повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про отримання 22.03.2017 доходу (у вигляді кредиту від ПАТ «КРЕДОБАНК» в розмірі 378 863,06 гривень), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 під час судового розгляду своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, вказав, що подав декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування вчасно, а саме 24.03.2017 р. Також 03.04.2017 р. подав декларацію про суттєві зміни в майновому стані, вказана декларація була подана не в строк 10 днів, оскільки його дружина була на останньому місяці вагітності, потребувала постійного нагляду та регулярного відвідування лікаря, крім того має на утриманні дитину 3-х років, яка також потребувала догляду.

Прокурор обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення підтримав, вказавши, що ОСОБА_1 , повинен був в установлений законом термін, протягом 10-ти днів, подати декларацію про суттєві зміни в майновому стані, однак цього не зробив без поважних причин.

Суддя, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновків, які мотивує наступним чином.

Так, ОСОБА_1 наказом Директора НАБУ ОСОБА_2 . 29.12.2015 № 142-н/дск, призначено на посаду начальницького складу НАБУ з 04 січня 2016 року.

Відповідно до договору № 214273 - Y03102 купівлі - продажу автомобіля із використанням банківського кредиту від 20.03.2017, укладеного між AT «Українська автомобільна Корпорація» в особі директора Філії «Автомобільний Центр Київ» ПрАТ «Українська автомобільна Корпорація» ОСОБА_3 . (Продавцем) та ОСОБА_1 (Покупцем), останній набував у власність транспортний засіб КІА CEE'D, 2017р.в., VIN НОМЕР_1 . Погоджена сторонами вартість транспортного засобу, що відчужувався, відповідно до вказаного договору, складала 568 650,00 грн.(п`ятсот шістдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Згідно відомостей, наданих Регіональним сервісним центром МВС в місті Києві від 28.02.2017 № 31/26-262Івх, 21.03.2017 року ОСОБА_1 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, КІА CEED , 2017р.в., VIN НОМЕР_1 , номер та серія знака НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , тобто відповідно до ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» здійснив Державну реєстрація транспортного засобу після придбання.

22.03.2017 між Публічним акціонерним товариством «КРЕДОБАНК» (далі - ПАТ «КРЕДОБАНК») в особі представника за довіреністю - ОСОБА_6 (Заставодержателя) та ОСОБА_1 (Заставодавцем) укладено договір застави на забезпечення виконання обов`язків Заставодавця та вимог Заставодержателя, які виникають з Кредитного договору № 7927.09.01.2452 від 22 березня 2017 року.

Таким чином ОСОБА_1 отримав 22.03.2017 дохід у вигляді кредиту в сумі 378 863,06 гривень, що становить 236,78 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01 січня 2017 року, що потребує здійснення додаткових заходів фінансового контролю, передбачених частиною 2 статті 52 Закону № 1700-УІІ, тому у ОСОБА_1 виник обов`язок, передбачений частиною другою статті 52 Закону № 1700-УІІ, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово повідомити про суттєві зміни в майновому стані НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та оприлюднюється на офіційному веб - сайті НАЗК.

Тобто, у ОСОБА_1 виник обов`язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані упродовж періоду часу з 00:00 год. по 23:59 год. 01.04.2017 шляхом заповнення відповідної форми змін в особистому кабінеті користувача на веб - ресурсі https://public.nazk.gov.ua.

02.04.2017 в 00:00 год. ОСОБА_1 порушив порядок, передбачений частиною 2 статті 52 Закону № 1700-УІІ, а саме у десятиденний строк з моменту отримання доходу письмово не повідомив про суттєві зміни у майновому стані НАЗК.

ОСОБА_1 не подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за фактом отримання 22.03.2017 доходу (у вигляді кредиту) в розмірі 378 863,06 гривень.

ОСОБА_1 подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за фактом отримання доходу (у вигляді кредиту в розмірі 378 863,06 гривень) та придбання майна - автомобіля лише 03.04.2018 о 11:03год., через 2 дні після спливання 10 денного строку подання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані (гіперпосилання на Декларацію в Єдиному державному реєстрі осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування відносно подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду працівника НАБУ, будучи особою начальницького складу НАБУ, і згідно підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону № 1700-УІІ, суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 52 Закону №1700-УІІ, несвоєчасно (лише 03.04.2017 о 11:03) повідомив НАЗК про суттєві зміни в майновому стані, а саме: про отримання 22.03.2017 доходу (у вигляді кредиту від ПАТ «КРЕДОБАНК» в розмірі 378 863,06 гривень), що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Крім того, будь-яких доказів про збій в комп`ютерній системі подання декларацій судді не надано і в матеріалах справи вони відсутні, крім того, про технічну справність реєстру та можливості подати вказану декларацію свідчить відповідь адміністратора Реєстру - ДП «Українські спеціальні системи».

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, договором застави, декларацією про суттєві зміни в майновому стані ОСОБА_1 , відповіддю за запит генерального директора ДП «Українські спеціальні системи», довідкою Відділу по роботі з персоналом НАБУ від 18.10.2018 №17-05-02/39364, присягою особи начальницького складу НАБУ Бреня Д.В., попередженням про спеціальні обмеження, встановлені законом України «Про державну службу» та «Про запобігання корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби,заявою №114831273 від 21.03.2017 р., договором купівлі-продажу автомобіля із використанням банківського кредиту від 20.03.2017, актом огляду реалізованого транспортного засобу від 20.03.2017, актом №25235773 передачі-прийняття автомобіля від 20.03.2017.

Таким чином, кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-6 дана правильно, а його вина повністю встановлена під час судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що правопорушення, зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення від 15.01.2019 року, було виявлено більш ніж три місяці тому, суддя приходить до висновку, що на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Приймаючи до уваги наведене, на підставі ст.ст. 38, 172-6 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.А. Агафонов