Справа № 127/5913/19
Провадження № 33/801/342/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Сало Т.Б., за участі прокурора Каменяр С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника - адвоката Сілакова С.М., секретар Кирилюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

У постанові зазначено, що наказом № 352-0 від 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 присвоєно чергове спеціальне звання начальницького складу підполковника податкової міліції та наказом № 139-0 від 17.05.2017 ОСОБА_2 призначено виконувачем обов'язків заступника начальника відділу викриття кримінальних правопорушень в митній сфері оперативного управління ГУДФС у Вінницькій області.

08 листопада 2005 року ОСОБА_2 прийнято присягу працівника податкової міліції та 22 квітня 2015 року ОСОБА_2 ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» про що свідчить його особистий підпис в пам'ятці, а тому відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, ОСОБА_2 є суб'єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та згідно з абз. 15 ч. 1 статті 1, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», приміткою до ст. 172-6КУпАП ОСОБА_2 є суб'єктом декларування та суб'єктом правопорушення.

21 листопада 2014 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс», укладено договір купівлі-продажу майнових прав на нерухоме майно, а саме квартири АДРЕСА_1, у об'єкті будівництва, який будується за адресою: вул. Мічуріна в селі Агрономічне, Вінницької області. Згідно п. 4.1 даного договору вартість майнових прав на квартиру складає 332 800 гривень.

Згідно Акту приймання-передачі квартири АДРЕСА_1 від 03 лютого 2017 року Продавець (ТОВ «Вінницький регіональний молодіжний житловий комплекс») передав Покупцю (ОСОБА_2.) квартиру АДРЕСА_1

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державна реєстрація прав власності на вищезазначену квартиру за ОСОБА_2 відбулась 19.09.2017 o 11 год. 06 хв., а тому останній, будучи особою, на яку розповсюджується дія Закону України «Про запобігання корупції», зобов'язаний був до 00 години 00 хвилин 30.09.2017 подати до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, шляхом заповнення форми повідомлення на офіційному веб- сайті Національного агентства.

Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані у зв'язку з набуттям у власність квартири АДРЕСА_1, у встановлений Законом України «Про запобігання корупції» строк, а саме до 00 години 00 хвилин 30.09.2017 не подано. Станом на 19.02.2019 повідомлення в реєстрі відсутнє.

ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він, будучи виконувачем обов'язків заступника начальника відділу викриття кримінальних правопорушень в митній сфері оперативного управління ГУДФС у Вінницькій області, не подав повідомлення про суттєві зміни у майновому стані після набуття у власність квартири АДРЕСА_1, вартістю 332 800 гривень, внаслідок чого допустив порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» щодо неподання повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб'єкта декларування.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення та закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга мотивована тим, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення порушено його право на захист, оскільки складені акти щодо його неприбуття до Національного агентства з питань запобігання корупції є фальсифікацією; датою виявлення адміністративного правопорушення є 30.11.2018, а саме надходження до Національного агентства з питань запобігання корупції листа від СБУ, де йдеться про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП; в його діях відсутній елемент складу суб'єктивної сторони адміністративного правопорушення, а саме умисел щодо неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити із зазначених у ній підстав.

Прокурор Каменяр С.В. просила апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року залишити без змін.

Вислухавши пояснення прокурора Каменяр С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його захисника - адвоката Сілакова С.М., дослідивши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність за цією статтею настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

У ч. 3 ст. 38 КУпАП зазначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-6 КУпАП є правопорушенням, пов'язаним з корупцією.

Протокол про адміністративне правопорушення № 44-01/87/19 відносно ОСОБА_2 складено 19 лютого 2019 року (а.с.1).

Листом Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 22 листопада 2018 року повідомило керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції про те, що ОСОБА_2 всупереч передбачених ЗУ «Про запобігання корупції» обмежень до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані та що в його діях наявні ознаки вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.176-2 КУпАП (а.с.10).

Вказаний лист Національним агентством з питань запобігання корупції отримано 30.11.2018.

Постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП Вінницьким міським судом Вінницької області прийнято 21.03.2019 (а.с.118-124).

Враховуючи, що лист Управління СБУ про факт неповідомлення ОСОБА_2 про суттєві зміни в майновому стані отримано Національним агентством з питань запобігання корупції 30.11.2018, то днем виявлення адміністративного правопорушення є саме 30.11.2018.

На момент прийняття рішення судом першої інстанції в даній адміністративній справі строки, передбачені ч. 3 ст. 38 КУпАП закінчилися, а саме 28.02.2019.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Суд першої інстанції не встановив день виявлення адміністративного правопорушення, і продовжив дослідження наявних в матеріалах справи доказів, надавши їм оцінку, та встановив винуватість ОСОБА_2, тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

З урахуванням того, що закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, і суд першої інстанції, і суд апеляційної інстанції позбавлені процесуальної можливості досліджувати докази та встановлювати обставини справи, а також виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню адміністративного правопорушення.

Приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань.

Доводи апеляційної скарги щодо закриття справи відносно ОСОБА_2 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 176-2 КУпАП, є безпідставними, оскільки при закритті провадження по справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КпАП України суд позбавлений можливості встановлювати вину або невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 березня 2019 року скасувати, прийняти нову постанову.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало