Категорія: ст. 212 15 КУпАП Єдиний унікальний номер
Номер провадження 33/804/710/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., за участю секретаря Меркулової Я.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника Нікалюкіної Н.В. на постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 21215 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. в дохід держави.

Особи, що брали участь

у розгляді справи: ОСОБА_1

захисник Ніколюкіна Н.В.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 5 та 10 липня 2019 року за місцем свого проживання, маючи податковий борг у сумі 239,25 грн., здійснив внесок на підтримку політичної партії, чим порушив п. 8 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 21215КУпАП.

Постановою судді від 4 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 21215КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. в дохід держави.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Ніколюкіна Н.В. просить постанову судді скасувати та постановити нову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 21215 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити. Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_1 отримав її копію лише 10 жовтня 2019 року, після чого знаходився поза межами країни та не міг погодити зміст апеляційної скарги, а 14 жовтня 2019 року, у граничний строк її подання, був офіційний вихідний.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, щосуддя не врахував та належним чином не оцінив пом`якшуючи обставини вчинення правопорушення, його малозначність, відсутність нанесеної шкоди, щире каяття.

Так, суддею не врахована відсутність прямого умислу на вчинення правопорушення. Станом на дату перерахування благодійних внесків у загальній сумі 75 тис. грн. ОСОБА_1 не знав про існування в нього штрафної санкції по єдиному податку у сумі 239,25 грн., який був йому нарахований за 4 квартал 2018 року. А саме граничний строк сплати настав 19 лютого 2019 року, тоді як податок було сплачено 20 лютого 2019 року, тобто с пропуском строку на одну добу. Через зазначене порушення податковим органом і було нараховано штрафну санкцію у розмірі 239,25 грн., про що ОСОБА_1 дізнався лише 13 серпня 2019 року з інформації розміщеної у профілі особистого кабінету платника податків на сайті Державної фіскальної служби. До цього часу жодних податкових вимог щодо зарахування штрафної санкції він не отримував. В цей же день ОСОБА_1 зазначена штрафна санкція була сплачена.

Також зазначає, що ОСОБА_1 повністю визнає свою провину та вважає, що ним вчинено правопорушення з необережності.

Вказує, що сума податкового боргу склала 239,25 грн., що в нинішніх економічних умовах є незначною, та навіть не дорівнює ані прожиткового мінімуму ані мінімальної заробітної плати.

Крім того, звертає увагу, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, одружений, має двох малолітніх дітей на утриманні, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволеннюз таких підстав.

Мотиви суду

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні встановленого законом порядку надання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення перед вибірної агітації, є обґрунтованими і не оспорюються в апеляційній скарзі. Не оспорюється в апеляційному порядку і кваліфікація його дій за ст. 21215 КУпАП. Адміністративне стягнення визначено відповідно до санкції вказаної статті.

З матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 станом на дати надання добровольних внесків до виборчого фонду 5 та 10.07.2019 року облікувався податковий борг у розмірі 239,25 грн., про існування якого за його твердженням він не знав. Але, як тільки йому стало про це відомо, він одразу борг погасив.

Хоча вказане діяння, як на момент його вчинення, так і п ісля погашення податкового боргу залишається правопорушенням, ОСОБА_2 осознав протиправність своєї поведінки. Він вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, борг погасив, скоєним проступком не нанесена скільки-небудь значна шкода суспільству, державі, тому за відсутністю у нього стійких анті суспільних установок, є підстави вважати, що не буде допускати у майбутньому подібне.

Таким чином обставини вчинення правопорушення, його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність, за відсутністю обставин, що обтяжують відповідальність переконують в доцільності звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності по мотивам малозначності. В такий спосіб можливо досягти виховальної і превентивної мети, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 294,22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Ніколюкіної Н.В. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 4 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 21215 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00 грн. в дохід держави, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 21215 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Суддя Бєдєлєв С.І.