Провадження №3/760/1583/19
Справа №760/1902/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: прт. Відрадний, 28А, кв. 17, м. Київ,

за ст. 173, ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2018 року близько 23 год. 05 хв. громадянин ОСОБА_1, знаходячись за адресою: проспект Відрадний, 28А, в місті Києві, перебуваючи у під'їзді будинку, в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, навпаки продовжував лаятися в присутності мешканців будинку та поліцейських, чим порушував громадський порядок і спокій громадян, на законні вимоги інспекторів поліції Сідлецького Р.В. та Гришко Г.Ю., припинити адміністративне правопорушення не відреагував, крім того, на законну вимогу інспекторів поліції Сідлецького Р.В. та Гришко Г.Ю., надати документи, що посвідчують особу або назватися інспекторам почав тікати, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції.

ОСОБА_1, суду пояснив, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, він разом з друзями, перебував у під'їзді свого будинку, оскільки поставив телефон свого друга на підзарядку. Через 20-30 хв., їхнього перебування у під'їзді, до них підійшли інспектори поліції, які повідомили, що їх викликав сусід тому, що в під'їзді розпивають алкогольні напої та палять. Інспектори поліції попросили його надати документи, що посвідчують особу, він повідомив, що документи в нього вдома і він зараз їх принесе, однак інспектори не дали йому піти додому за документами, між ними виник конфлікт. Алкогольних напоїв вони не розпивали, поводили себе тихо, не пам'ятає чи палили в під'їзді.

Захисник ОСОБА_1, - адвокат Малюк О.М., повідомив суду, що від ОСОБА_1, непокори інспекторам поліції не було, а навпаки вважає, що інспектор поліції ОСОБА_2, перевищив свої службові обов'язки та провокував ОСОБА_1, до конфлікту.

Допитаний в судовому засіданні інспектор УПП ОСОБА_2, суду пояснив, що 29.12.2018 року він перебував на чергуванні у складі автопатруля. Близько 23-00 год., тримали виклик по лінії 102, що по АДРЕСА_1, в під'їзді будинку, на сходах між другим та третім поверхом, декілька молодих людей розпивають алкогольні напої та палять. Прибувши на місце виявили двох чоловіків та дівчину, біля яких стояли алкогольні напої. Один з чоловіків та дівчина представились та надали свої документи для перевірки. Ще один чоловік, яким в подальшому виявився ОСОБА_1, мав який мав ознаки алкогольного сп'яніння, вимогу про надання документів, що посвідчують особу або назватися, не виконав, агресивно себе поводив на зауваження не реагував. Хотів піти з місця події, тому ним було прийнято рішення про застосування кайданок. За результатом протиправних дій відносно ОСОБА_1, були складені протоколи про адміністративні правопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що ОСОБА_1, по прибуттю інспекторів поліції знаходився з своїми друзями на сходах в під'їзді будинку. Поруч з ними, були пляшки з-під алкогольних напоїв з рідиною в середині. Під час спілкування з інспекторами поліції ОСОБА_1, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, відмовлявся представлятися, надавати інспекторам поліції документи, що посвідчують особу. Хотів залишити місце події, не виконував вимоги інспектора поліції Сідлецького Р.В., та чинив опір його діям, тому відносно ОСОБА_1, було застосовано кайданки. ОСОБА_1 візуально мав ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: порушення мови, сповільнені рухи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, інспектора УПП, проглянувши відеозапис нагрудної камери інспектора поліції, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, та ст. 185 КУпАП, - злісна непокора законній вимозі та розпорядженню поліцейського.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, відеозаписом нагрудної камери інспектора поліції та поясненнями інспектора УПП Сідлецького Р.В., які суд вважає послідовними та такими, що не суперечать обставинам справи.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 були вчинені 29.12.2018 р., тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 173, 185, 247 п. 7, 251 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП та закрити провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя: