ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О.М.

за участю секретаря Тимошенка О.С.

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

захисника Грабленка Д.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначив, що 29.03.2019 р. ОСОБА_1 виявив у поштовій скриньці за місцем реєстрації повідомлення про надходження цінного листа та в цей же день отримав конверт із повідомленням про виклик до суду на 20.03.2019 р. Апелянт вказує, що згідно печатки на конверті, вказане відправлення було отримано поштою 21.03.2019 р, тобто після слухання справи. Стверджує, що про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 29.03.3019 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому вважає, що строк був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 на підтримку клопотання про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови судді, апеляційний суд встановив наступне.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 на адресу його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1, поштою направлялося повідомлення про виклик до суду на 20.03.2019 р. (а.с. 71).

Проте, згідно доданих захисником ОСОБА_3 конвертів з штрих-кодом та інформації з офіційного веб-сайту УКРПОШТИ про відстеження поштових відправлень, зазначене повідомлення було прийнято на пошті 21.03.2019 р., тобто після слухання справи, що підтверджує доводи апелянта про отримання повідомлення лише 29.03.2019 р.

Згідно постанови судді від 20.03.2019 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 Як зазначено в апеляційній скарзі, про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався лише 29.03.2019 р. з Єдиного державного реєстру судових рішень та 05.04.2019 р. подав апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відсутність ОСОБА_1, який не був своєчасно повідомлений про розгляд справи, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_1.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова