Справа № 182/7026/19
Провадження № 3/0182/2071/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.11.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П. за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, пенсіонера, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038482 від 01.10.2019 року, 01.10.2019 року приблизно о 10.05 годин в м. Нікополь по вул. Шевченка біля буд. № 176 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю, хитка хода). Від проходження від медичного огляду за допомогою пристрою «Драгер» відмовився. Також відмовився від проходження медичного огляду у мед. закладі у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, з протоколом не згоден та пояснив суду, що він рухався по вищевказаній дорозі. Під час руху він був зі своїм онуком в автомобілі. Його зупинили працівники поліції та перевірили документи. Потім сказали, що він має бліде обличчя та вони підозрюють у нього алкогольне сп`яніння. Він зазначив, що має хворобу печінки, через що відчуває гіркий присмак у роті та жовтуватий колір обличчя, та алкоголь не вживав. Пояснив, що його онук, який перебував з ним у вказаному автомобілі хворіє на епілепсію та має приймати ліки у суворо визначений час, тому він везе його додому. Однак співробітники поліції почали тягнути час. Він сказав, що не заперечує проти медичного огляду, однак просив їх відвезти онука додому, або хоча б викликати таксі, щоб дитина вчасно отримала ліки. Однак співробітники поліції почали складати протокол та попутно зателефонувавши незнайомому йому чоловіку, щоб той приїхав та підписав протокол у якості понятого. Через декілька хвилин приїхали чоловіки з охоронної фірми та підписали цей протокол. З ним вони особисто не спілкувались.

Після оформлення протоколу поліції поїхала, а він сів до свого автомобіля та поїхав додому. Його права на місці йому ніхто не роз`яснював та від керування його не відсторонювали. У протоколі він власноруч зазначив, що він з протоколом не згоден. Також на підтвердження своїх слів надав суду копії документів про хворобу онука, який перебував у нього в автомобілі та висновки його власних аналізів.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду з`явились та суду показали, що вони дійсно були понятими при складені вказаного протоколу. Моменту зупинки водія ОСОБА_1 вони не бачили. Також вони не чули, щоб в їх присутності інспектор поліції пропонував водію проїхати на медичний огляд у закладі охорони здоров`я. Вони підписали протокол та поїхали, що було далі їм невідомо.

Інспектор Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Ходос В.Г. до суду не з`явився, неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення справи до суду не надходило, тому справа була розглянута за його відсутності. Справа розглядалась за наявними матеріалами.

Вивчивши надані до суду матеріали, вислухавши учасника судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.9 частини 2 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім того, відповідно до положень ч. 1 ст. 266 КУпАП на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під виливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Так, в представлених матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання поліцейськими уповноваженого підрозділу Національної поліції України вимог вказаної норми закону безпосередньо стосовно водія ОСОБА_1 незважаючи на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення в вину останнього ставиться перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи те, що суду не було надано доказів вчинення вказаного правопорушення водієм ОСОБА_1 , ґрунтуючись на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні обставин справи,

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи покази учасників судового засідання, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна