П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участю представника Закарпатської митниці ДФС Зубенка І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці ДФС, відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Львівська обл, м. Дрогобич; тимчасово непрацюючого; місце проживання АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 06.04.2018, виданий органом 4623; РНОКПП невідомий,

за ст. 471 Митного кодексу України,

встановив:

Згідно з протоколу про порушення митних правил №3429/30500/19 від 16.07.2019, 16.07.2019 о 02 год. 48 хв.в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Малий Березний» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 НОМЕР_3 під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який прямував з Чехії до України в приватних справах.

Як форму проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». При усному опитуванні гр. ОСОБА_1 заявив, що переміщує через митний кордон України виключно особисті речі та заперечив наявність у нього будь-яких товарів в обсягах, що підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами та підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей гр. України ОСОБА_1 були виявлені алкогольні напої іноземного виробництва, а саме:

-пиво світле торгівельної марки «Gambrinus» у бляшаних банках місткістю 0,5 літри кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,3%об., країна виробництва Чеська Республіка, у кількості 48 бляшаних банки (24 л.);

-пиво світле торгівельної марки «Staropramen» у скляних пляшках місткістю 0,5 літри кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,0%об., країна виробництва Чеська Республіка, у кількості 30 скляних пляшок (15 л.);

Виявлені алкогольні напої переміщувалися через митний кордон України гр. України ОСОБА_1 у двох картонних ящиках обтягнутих поліетиленом та одному пластмасовому ящику та знаходились у салоні легкового автомобіля серед особистих речей громадянина ОСОБА_1 без ознак приховування. Вищезазначений товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття бокових дверей легкового автомобіля.

В особистому письмовому поясненні громадянин України ОСОБА_1 вказав, що пиво світле торгівельної марки «Gambrinus» у бляшаних банках та «Staropramen» у скляних пляшках придбав для власного споживання, при цьому він не був обізнаний у відповідних нормах Митного кодексу України щодо обсягів ввезення товару на територію України. Наміру приховувати від митного контролю вказаний товар гр. ОСОБА_1 не мав.

Згідно з ч.2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщував через митний кордон України, обравши формою проходження митного контролю проходження (проїзд) через «зелений коридор» товари, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України.

Алкогольні напої у обсягах, визначених ч.2 п.2 ст.376 МК України, а саме: пиво світле торгівельної марки «Staropramen» у скляних пляшках місткістю 0,5 літри кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,0%об, у кількості 10 пляшок (5 л.), пропущено гр. України ОСОБА_1 через митний кордон України.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України.

У судове засідання громадянин України ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений шляхом надсилання судової повістки на адресу особи, яка притягається до відповідальності та шляхом розміщення відповідної заяви на веб-порталі Судова влада України.

На підставі ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Представник Закарпатської митниці ДФС Зубенко І.І. в судовому засіданні протокол про порушення митних правил підтримав у повному обсязі та просив притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 378 МК України пропуск на митну територію України товарів, що класифікуються в 1 - 24 групах УКТ ЗЕД та ввозяться громадянами для вільного обігу, в будь-яких обсягах не дозволяється.

Відповідно до ч.2 п.1 статті 378 МКУ обмеження не поширюється на алкогольні та тютюнові вироби, що ввозяться громадянами в кількостях та у способи, зазначені у частині другій статті 376 МК України.

Відповідно до ч.2 п. 2 ст. 376 МК України громадяни, які досягли 18-річого віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літра вина, 1 літр міцних ( із вмістом спирту більш як 22%) алкогольних напоїв.

Таким чином, в діях громадянина ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ст. 471 МК України.

Вина ОСОБА_1 зокрема підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №3429/30500/19 від 16.07.2019, поясненнями правопорушника, даними акту огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, фотоматеріалами до протоколу.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією товарів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 471, 527 ч.2, 519, 520 МК України, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією безпосередніх предметів правопорушення, а саме:

-пиво світле торгівельної марки «Gambrinus» у бляшаних банках місткістю 0,5 літри кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,3%об., країна виробництва Чеська Республіка, у кількості 48 бляшаних банки (24 л.);

-пиво світле торгівельної марки «Staropramen» у скляних пляшках місткістю 0,5 літри кожна, з фактичною концентрацією спирту 4,0%об., країна виробництва Чеська Республіка, у кількості 20 скляних пляшок (10 л.), загальною вартістю 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 84 копійок

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов