ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/20359/19

13 листопада 2019 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №171887 від 25.10.2019 року вбачається, що о 18 год. 02 хв. 25.10.2019 року в м.Рівне, вул. Степана Бандери,32 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Тойота Yaris д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з двору будинку Степана Бандери,32 на головну дорогу та при зміні напрямку руху не впоралася з кернуванням в результаті чого допустила наїзд на перешкоду (бордюр ний камінь) після чого продовжила рух та здійснила наїзд на будинок номер 32 АДРЕСА_2 внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушено вимоги п.2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів в суді ОСОБА_1 з обставинами, викладеними в протоколі не погодилася та пояснила суду, що змушена була вживати заходів з метою забезпечення особистої безпеки та безпеки інших осіб.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана:

1) протиправними діями людини;

2) діями тварин;

3) природними явищами;

4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо.

Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках):

- небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій;

- при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб;

- шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена. Крайня необхідність через її правомірність та відсутність складу правопорушення виключає адміністративну, але не виключає цивільно-правову відповідальність.

Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи аналогічні первинні покази правопорушника, відсутність доказів, які б спростовували його позицію, суд вважає, що ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності, оскільки ДТП, у разі його виникнення, могло привести до трагічних наслідків

За наявності наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124.,247 п. 4, 283, 284 ч. 3 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити відповідно до п.4 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е.Ореховська