ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1455/19 Номер провадження 33/814/1007/19Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П.

з секретарем Сорочинською І.В.

з участю:

захисника Лісіченко Л.М.

особи, щодо якої складений протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

особи, щодо якої складений протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_2 та захисника - адвоката Лісіченко Л.М. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової технічної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адімністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Провадження по справі закрито на підставі п.7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року щодо визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Під час розгляду вищезазначеної апеляційної скарги, ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 - адвокат Лісіченко Л.М. заявили клопотання про призначення транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, посилаючись на необхідність проведення даної експертизи для об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи.

ОСОБА_2 просив на вирішення експертам поставити наступні питання:

- чи є наявний на фотознімках слід протектора переднього правого колеса автомобіля «Renault Logan» на дорозі, виходячи з його розташування, слідом зсуву колеса в напрямку спереду назад в результаті зіткнення?

- чи розташоване з технічної точки зору місце зіткнення транспортних засобів на ділянці зсуву правого переднього колеса автомобіля «Renault Logan»?

- чи є характерним для зіткнення з автомобілем який не рухається, наявний на фотознімках слід протектора переднього правового колеса автомобіля «Renault Logan», який залишився на дорозі після зіткнення?

- чи є характерним для зіткнення з автомобілем який рухається, наявний на фотознімках слід протектора переднього колеса автомобіля «Renault Logan», який залишився на дорозі після зіткнення?

- чи відповідали дії водія «Mitsubishi Pajero Sport», н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 та «Mitsubishi Pajero Sport», н.з. НОМЕР_1 ?

- яка була траекторія руху транспортних засобів в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лісіченко Л.М. просила поставити на вирішення експертам наступні питання:

- який механізм зіткнення автомобілів «Mitsubishi Pajero Sport», н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди 05.06.2019 року на 343 км автодороги Київ-Харків-Довжанський?

- який механізм взаємодії вищевказаних транспортних засобів при зіткненні?

- чи може слід гуми, вказаний на схемі ДТП під номером 7 довжиною 0,2 м, бути слідом гальмівного шляху автомобіля «Renault Logan» перед наїздом на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport»?

- чи був автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» нерухомим під час зіткнення?

- чи був автомобіль «Renault Logan» нерухомим після зіткнення виходячи з характеру пошкоджень. Зокрема, пошкодження капота. Та чи міг він відкотитися назад на 20 см після зіткнення внаслідок відпружинення запасного колеса та бампера, що знаходились на передньому автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport», що залишався нерухомим?

- чи відповідають показання водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, фактичним даним, встановленим під час експертного дослідження?

- чи є у діях водія автомобіля «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Проведення зазначених експертиз просили доручити судовим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса.

Враховуючи, що поставлені заявниками питання мають значення для правильного вирішення справи, клопотання ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 - Лісіченко Л.М. про призначення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в межах поставлених заявниками питань - підлягає задоволенню.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 273, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 та захисника - адвоката Лісіченко Л.М. в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової технічної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи у справі про адімністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Призначити у справі про адімністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса ( м.Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ч.1 ст.384 КК України, а також за відмову у виконанні покладених на нього обов`язків, передбачену ч.1 ст.385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є наявний на фотознімках слід протектора переднього правого колеса автомобіля «Renault Logan» на дорозі, виходячи з його розташування, слідом зсуву колеса в напрямку спереду назад в результаті зіткнення?

- чи розташоване з технічної точки зору місце зіткнення транспортних засобів на ділянці зсуву правого переднього колеса автомобіля «Renault Logan»?

- чи є характерним для зіткнення з автомобілем який не рухається, наявний на фотознімках слід протектора переднього правового колеса автомобіля «Renault Logan», який залишився на дорозі після зіткнення?

- чи є характерним для зіткнення з автомобілем який рухається, наявний на фотознімках слід протектора переднього колеса автомобіля «Renault Logan», який залишився на дорозі після зіткнення?

- чи відповідали дії водія «Mitsubishi Pajero Sport», н.з. НОМЕР_1 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи відповідали дії водія «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 , технічним вимогам Правил дорожнього руху?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport», н.з. НОМЕР_1 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 , у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди?

- внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 та «Mitsubishi Pajero Sport», н.з. НОМЕР_1 ?

- яка була траекторія руху транспортних засобів в момент настання дорожньо-транспортної пригоди?

- який механізм зіткнення автомобілів «Mitsubishi Pajero Sport», н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 під час дорожньо-транспортної пригоди 05.06.2019 року на 343 км автодороги Київ-Харків-Довжанський?

- який механізм взаємодії вищевказаних транспортних засобів при зіткненні?

- чи може слід гуми, вказаний на схемі ДТП під номером 7 довжиною 0,2 м, бути слідом гальмівного шляху автомобіля «Renault Logan» перед наїздом на автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport»?

- чи був автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport» нерухомим під час зіткнення?

- чи був автомобіль «Renault Logan» нерухомим після зіткнення виходячи з характеру пошкоджень. Зокрема, пошкодження капота. Та чи міг він відкотитися назад на 20 см після зіткнення внаслідок відпружинення запасного колеса та бампера, що знаходились на передньому автомобілі «Mitsubishi Pajero Sport», що залишався нерухомим?

- чи відповідають показання водія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП, фактичним даним, встановленим під час експертного дослідження?

- чи є у діях водія автомобіля «Renault Logan» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Копію постанови направити до Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.Проф.М.С.Бокаріуса - для виконання.

Апеляційне провадження зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П.Томилко.