П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2019 Справа №607/21995/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196162 від 08.09.2019 р. вбачається, що 08.09.2019 р. о 23 год. 31 хв. в м. Тернополі по вул. 15 Квітня водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес» номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота; поведінка, що не відповідає обстановці; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора алкотеста 6820 «Драгер» та огляду в Комунальному некомерційному підприємстві «Тернопільський обласний наркологічний диспансер» Тернопільської обласної ради водій категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненні даного правопорушення не визнали та пояснили, що громадянка ОСОБА_2 їхала за кермом автомобіля марки «Мерседес», а він знаходився на пасажирському сидінні біля водія. Водій автомобіля - ОСОБА_3 маневрувала на дорозі в орієнтовний час - 22:30, заїхала на вулицю В.Бойчуків до громадянки ОСОБА_4 (адреса - АДРЕСА_2 , одразу ж зустрілись з нею, сходили в магазин за покупками. Близько 23:30 ОСОБА_5 ОСОБА_6 повернулись до машини, а він сів на місце водія, транспортний засіб не заводив, не починав руху. Працівники поліції підійшли відразу до автомобіля, попросили документи на транспортний засіб і запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. У розмові з працівниками поліції, він пояснював, що від проходження огляду не відмовляється, бажає пройти огляд в медичному закладі. Громадянка ОСОБА_3 одразу ж роз`яснила інспекторам поліції про те, що за кермом автомобіля перебувала вона. Працівникам патрульної поліції він повідомив, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак, всупереч його вимогам направлення на проходження медичного огляду йому не видали. Складений працівниками поліції протокол, йому для підпису не пред`явили, хоча в графі отримання тимчасового посвідчення водія - дали підписатися, а місця у протоколі для надання пояснень по суті затримання та вчинених правопорушень не надали. ОСОБА_7 і ОСОБА_3 , що була присутня зі ним, неодноразово пояснювали працівникам поліції, що він не був водієм транспортного засобу, автомобілем керувала ОСОБА_3 , а тому він в свою чергу не відмовлявся та хотів пройти огляд на стан сп`яніння, але в медичному закладі, на що на його вимоги і пояснення ніхто з працівників поліції не відреагував. Наголосили, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував та не керував даним транспортним засобом. Крім цього, ним було вжито всі заходи щодо проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки він надав згоду на проведення такого огляду, однак поліцією не взято до уваги дані обставини, про що ними було безпідставно складено протокол про вчинення даного правопорушення. У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 не вчиняв дане правопорушення, вважають, що провадження в справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 08 вересня 2019 року в телефонному режимі домовилася ввечері про зустріч з подругою ОСОБА_8 . Близько 22:30 години вона бачила як машина ОСОБА_9 , за кермом якої знаходилася ОСОБА_3 приїхала на вулицю Б ОСОБА_10 і зупинилась. ОСОБА_2 вийшла з автомобіля на заплановану зустріч зі нею та вони зайшли в магазин за покупками. Потім десь біля 23:30 години вони разом повернулись до машини і на місце водія сів ОСОБА_11 , але вони з Янковською не їхали чекали ще когось, можливо ще одного пасажира. Особисто вона бачила, що до машини ОСОБА_12 підійшов якийсь чоловік в чорній формі, але не придала цьому уваги та повернулася додому.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона їхала за кермом автомобіля марки «Мерседес», а громадянин ОСОБА_14 знаходився на пасажирському сидінні біля водія. У зв`язку з поганим дорожнім покриттям вона маневрувала на дорозі в орієнтовний час - 22:30, заїхала на вулицю В.Бойчуків до громадянки ОСОБА_4 (адреса - АДРЕСА_2 , одразу ж зустрілись з нею, сходили в магазин за покупками. Близько 23:30 години вона з ОСОБА_4 повернулись до машини та на місце водія сів ОСОБА_14 , транспортний засіб не заводив, не починав руху, а працівники поліції підійшли відразу до автомобіля, попросили документи на транспортний засіб та запропонували ОСОБА_11 пройти огляд на стан сп`яніння. У розмові з працівниками поліції, ОСОБА_11 пояснював, що від проходження огляду не відмовляється, бажає пройти його у медичному закладі, ОСОБА_13 одразу ж роз`яснила інспекторам поліції про те, що за кермом автомобіля перебувала вона, а не ОСОБА_7 . Зокрема, ту обставину, що за кермом автомобіля була вона можуть підтвердити поняті. Працівникам патрульної поліції Пукас В. неодноразово повідомив, що хоче пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Всупереч вимогам ОСОБА_11 направлення на проходження медичного огляду не видали. Складений працівниками поліції протокол, для підпису ОСОБА_11 не пред`явили, місця у протоколі для надання пояснень по суті затримання та вчинених правопорушень не надали. ОСОБА_13 була присутня з ОСОБА_11 , та неодноразово пояснювала працівникам поліції, що ОСОБА_11 не був водієм транспортного засобу, а тому не відмовляється та хоче пройти огляд на стан сп`яніння, але в медичному закладі, однак на її вимоги ніхто з працівників поліції не відреагував. Наголосила, що її присутності, ОСОБА_11 жодного разу не відмовлявся від огляду, наполягав на проведенні такого огляду, вживав заходів до проходження огляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, переглянувши наявний у матеріалах справи відеозапис, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, порушення якого інкримінується ОСОБА_15 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У судове засідання свідки ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196162 від 08.09.2019 р., не з`явилися, однак неодноразово про місце та час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Як вбачається із відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутній. Крім цього, із відео вбачається, що свідки, які були присутні на місці даної пригоди, також стверджували, що за кермом автомобіля ОСОБА_1 не перебував, а перебувала ОСОБА_13 .

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження, оскільки вказав працівникам поліції, що даним транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_1 звернувся до адвоката для надання йому правової допомоги, який подав клопотання про видачу направлення в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, однак працівники поліції його не видали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на його користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, із-за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко