ун. № 759/7842/19
пр. № 3/759/3425/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який не працює, не одружений, утриманців не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 17.04.2019 року о 00 годин 15 хвилин, ОСОБА_1 рухаючись по вул. Жмеринській, в районі будинку 14, в місті Києві, керував транспортним засобом «Dodge Avenger», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що 16.04.2019 року, близько 20 години 00 хвилин припаркував свій автомобіль та зустрівся зі своїм другом на ім`я ОСОБА_2 , з яким пішли гуляти. Пізніше, того ж дня, він разом зі своїм другом повернулись до автомобіля, де чекали третього друга на ім`я ОСОБА_3 , та розпивали пиво. Пізніше до них приєднався їх друг на ім`я ОСОБА_3 , та вони залишились біля автомобіля розпивати пиво. Після опівночі до них під`їхали працівники поліції, він пред`явив їм документи на машину, щоб підтвердити, що машина належить йому. Пояснював працівникам поліції, що машину припаркував давно, та після розпивання пива не керував нею, однак працівники поліції все одно запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він відмовився. Проходити огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога працівники поліції йому не пропонували. Також надав суду аналогічні письмові пояснення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федоров Д.С. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, крім цього, в порушення встановленого порядку, йому не пропонували пройти медичний огляд у лікаря нарколога. Просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що приблизно у середині квітня 2019 року, точну дату не пам`ятає, після опівночі, він разом з ОСОБА_1 та їхнім спільним другом на ім`я ОСОБА_3 знаходились на вул. Жмеринській, стояли біля припаркованої машини ОСОБА_1 та розпивали пиво. Того дня він зустрівся з ОСОБА_1 та вони пішли гуляти, після цього вони прийшли до машини ОСОБА_1 , де дочекавшись третього друга на ім`я ОСОБА_3 почали розпивати пиво. До них під`їхали працівники поліції та стали стверджувати, що ОСОБА_1 пив за кермом, пропонували йому пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер», проходити огляд у лікаря нарколога не пропонували.

Судом було досліджено матеріали надані до суду, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 308720 від 17.04.2019 року, письмові поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від 17.04.2019 року, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», рапорт працівників поліції, довідку Т.в.о. ВАП УПП в місті Києві Неживої І.М ., згідно якої фабулу протоколу про адміністративне правопорушення слід вважати як ч. 1 ст. 130 КУпАП, диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом, та останньому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога.

Суддя не бере до уваги рапорт ПЛО ГУ НП в місті Києві Оселедець П.В. та Кадацук Д.В. від 17.04.2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений за порушення ДПП, оскільки транспортний засіб рухався без підсвітки заднього номерного знаку, оскільки зазначені обставини не підтверджуються наданими суду доказом, а саме відеозаписом, не надано копію постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДД, та спростовуються показаннями свідка ОСОБА_5 , які в свою чергу є логічними та послідовними. Крім цього такий рапорт складений працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що може свідчити про їх упередженість.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні норми закріплені в п.п. 6, 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, оскільки в матеріалах, наданих до суду, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та останньому, після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння за допомого спеціального приладу «Драгер» на місці, не було запропоновано пройти такий огляд у лікаря нарколога, тобто з порушенням встановленого ст. 266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» порядку, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 283, п. 3. ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя С.В. Степанова