ПОСТАНОВА

іменем України

04 листопада 2019 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Качаленко Є.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Рябухи А.В.

розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Дзержинським МВ УМВС України в Донецькій області 17.03.2001 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в провадження судді Коваленка В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено за підсудністю до Дзержинського міського суду Донецької області.

13.09.2019 року справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП надійшла до Дзержинського міського суду Донецької області в провадження судді Качаленка Є.В.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №088890 від 21.07.2019 року, 20.07.2019 року о 23.00 год. на автодорозі Дніпро Покровськ, Знамянка - Луганськ - Ізваріно "Блок-пост" ОСОБА_1 . керував транспортним засобом "Dacia Logan", н/з НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода), продув газоаналізатор Alkotest «Драгер» 6810, який показав наявність алкоголю 1,40 проміле, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, у відповідь на питання суду пояснив наступне. 20.07.2019 року близько 23.00 год. він їхав з м. Дніпро у напрямку м.Покровська. На блокпосту ближче до м. Покровськ його було зупинено військовим, який запитав у нього документи. Отримавши від нього паспорт військовий кудись пішов. Через деякий час приїхала патрульна машина та поліцейський запропонував пройти огляд, аргументуючи тим, що начебто він у стані алкогольного сп`яніння. Після чого поліцейський приніс алкотестер та запропонував пройти огляд на місці, однак алкотестер був майже розряджений, але він все одно його продув. Який результат показав алкотестер йому не відомо, роздруківку йому показали дуже швидко він не встиг побачити, проходити медогляд в лікарні йому не пропонували. Протокол працівниками поліції складався, але він його не підписував та йому не пропонували. На вказаному блокпосту його протримали з невідомих йому причин ще чотири години, після чого підпустили. Зазначив, що алкогольні напої не вживав взагалі, підстав для проведення огляду не було.

Захисник Рябуха А.О. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 не визнав вину і заперечував викладені в протоколі обставини, судом були вжиті заходи щодо належного виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 шляхом направлення судових повісток рекомендованим листом із повідомленням за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим слухання справи неодноразово відкладалось. Поштові повідомлення повернулись до суду врученими адресатам, в призначені судові засідання свідки не з`явились.

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, що передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

З матеріалів справи встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 20.07.2019 року, тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на даний час закінчився, а через неодноразову неявку свідків без їх показань встановити наявність складу злочину не видається за можливе.

Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 38, 247 КУпАП, суд доходить висновку, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко