Справа № 265/4983/18
Провадження № 3/265/308/19
П О С Т А Н О В А

07 травня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

12 лютого 2018 року, о 15-00 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ЗАЗ, модель TF698Р СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Таганрозькій, в районі будинку 157 у Лівобережному районі міста Маріуполя, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням автомобілю, виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем ИЖ 2717-230, номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП України, тобто будучи учасником дорожнього руху, порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, кореспонденцію за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, не отримує, конверти повернуті суду за закінченням строків зберігання. Разом із тим, 05 березня 2019 року ОСОБА_1 у приміщенні суду знайомився з матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа перебуває у провадженні суду, проте судові виклики не отримує, після ознайомлення у приміщенні суду з матеріалами справи (05 березня 2019 року) станом її розгляду не цікавився.

При цьому суд також враховує практику Європейського суду з прав людини (рішення від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України»), відповідно до якої в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема,

- даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані обставини вчинення порушення,

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12 лютого 2018 року,

- протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 15 травня 2018 року,

- схемою місця ДТП, фототаблицею до неї,

- висновком експерта № 1/19-142 від 30 травня 2018 року, згідно якого водій ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був врахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, тобто повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, та виконуючи вимоги вказаного пункту Правил, мав технічну можливість запобігти ДТП; з технічної точки зору, в даній дорожній обстановці, дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, знаходились у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 , виконуючи вищезгадані вимоги Правил, мав технічну можливість запобігти даної ДТП.

Також встановлено, що 12 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000464 за фактом ДТП, що мала місце 12 лютого 2018 року, внаслідок якої водій ОСОБА_1 та пасажири ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Постановою слідчого Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Сомова А.О. від 30 травня 2018 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2, 5 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 закрито 30 травня 2018 року, протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшов у провадження судді ОСОБА_5 В.В. після усунення недоліків 09 січня 2019 року, з цього часу судом вживались заходи щодо виклику особи, яка притягяється до відповідальності, строк накладення стягнення на момент ухвалення даної постанови сплив.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у даній справі закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шиян В.В.