overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 197/769/19
провадження № 3/197/417/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрія Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого механізатором ВАТ «Зоряне», прож.: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 329778 ОСОБА_1 09.06.2019 р. о 17.30 год. в с. Олександрія Широківського району Дніпропетровської області по вулиці Єсеніна, 51 керував трактором МТЗ 80 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова) в присутності свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Дані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення Серія БД № 329778, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , рапортом, письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , який в судовому засіданні просив свідків не викликати, вину визнав, викладені в протоколі обставини підтвердив та щиро розкаявся

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи закінчився трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38 ч. 2, 247 п. 7 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Закрити провадження у справі.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
ПОСТАНОВА

08 листопада 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли зі Сватівського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Владивосток, Приморського краю Російської Федерації, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП

Встановив:

До провадження судді Сватівського районного суду Луганської області Реки А.С. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 426/13349/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Також, в провадженні судді уже знаходиться справа про адміністративне правопорушення 426/13347/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказане положення законодавства передбачає прийняття суддею одного рішення по справам № 426/13347/19 та № 426/13349/19 відносно ОСОБА_1 , для чого останні підлягають об`єднанню в одну справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

Постановив:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 426/13347/19 відносно ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 426/13349/19 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер № 426/13347/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.С.Река
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3545/19
Провадження № 3/209/1194/19
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" листопада 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 328912 від 25.10.2019 року - ОСОБА_1 25.10.2019 року о 11.00 годині по пр.Героїв АТО в м.Кам`янське, керуючи автомобілем автомобілем Мерседес д.з. НОМЕР_1 виконуючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Ніссан д.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_2 , який знаходився позаду нього, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.9 ПДР України,відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази: протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення, та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О.Лобарчук
Провадження № 3/592/1864/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

Встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серія ОБ №169488, вбачається,- 01.08.2019 р. о 04 год. 31 хв. в м.Суми по вул.Ремісничій, 35/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ21061, н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6820 ARHF 0034 в присутності двох свідків. Результат огляду - 1,82 ‰, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності за наявними матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення було скоєно 01.08.2019 р., тобто строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на час розгляду справи сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КпАП України,- справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін, передбачений ст. 38 КпАП України.

З врахуванням наведеного, суд вважає, що станом на день розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, встановлених ч. 2 ст. 38 КУпАП України.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 268 КпАП України,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КпАП України закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя В.Б. Князєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8262/19
провадження № 3/753/3169/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівник ПП «КИЇВПРОДЗБУТ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва з ГУ ДФС надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення та інші відомості необхідні для вирішення справи.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в даному протоколі відсутні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено суть адміністративного правопорушення, а лише вказано, що останній вчинив адміністративне правопорушення, що відображено в акті перевірки від 26.03.2019 р. № 395/26-15-12-08-21/23392445 за період 2018 р.

У зв`язку із вищевикладеним, зазначений протокол підлягає поверненню органу, який його склав для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення № 193/26-15-12-08-22/08 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України направити до ГУ ДФС для перевірки вказаних у постанові обставин з послідуючим направленням справи на новий судовий розгляд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 152/299/19
П О С Т А Н О В А

13 травня 2019 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Войнаровський І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме у тому, що він 28 січня 2019 року о 00 годині 30 хвилин при перевірці адміннагляду в АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання.

Правопорушник у судові засідання не з`являвся.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Отже, з огляду на те, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП за своєю суттю не є триваючим, а законом не передбачено зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у цій справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням на момент провадження в справі строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 38, ч. 2 ст. 187, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у адміністративній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області.

Суддя І.В. Войнаровський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, протокол заповнено нерозбірливим почерком, копії рапорту та пояснень доданих до протоколу частково не читаємі. В копії пояснення від ОСОБА_1 відсутня дата отримання пояснення та не вказано особу поліцейського, яка отримала дане пояснення.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, суддя позбавлений можливості належним чином всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу по суті та винести законне і обґрунтоване рішення, тому матеріали адміністративної справи підлягають направленню для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 585/4204/19
Номер провадження 3/585/922/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

20 жовтня 2019 року об 11 год 17 хв. ОСОБА_1 на перехресті вул.Полтавська і 2-го провул.Полтавської надаючи перевагу в русі ТЗ на перехрестів почав рух заднім ходом, чим допустив зіткнення з автомобілем ДЕО н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд, дослідивши протокол, вважає, що матеріали про адміністративне правопорушення слід повернути для доопрацювання, з наступних підстав.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано який пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_1 .

Вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу, який направив матеріал для виконання вимог чинного законодавства з обов`язковим повідомленням під розпис правопорушника з боку поліцейського СРПП Роменського ВП Симоненка О.М. про усунуті недоліки в протоколі серії ОБ № 146821.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256,268,278 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Повернути матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Роменського ВП ГУНП України в Сумській області - для належного оформлення в межах строку для притягнення до адміністративної відповідальності.

Про усунення недоліків повідомити ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах
Справа № 129/1301/19
Провадження по справі № 3/129/875/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Дєдов С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

до адміністративної відповідальності неодноразово притягувався, за ч. 3 ст. 178 КУпАП притягувався 07.06.2018 р. - адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб,

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

Встановив:

08.05.2019 р. о 18 год. 00 хв. по вул. Борецького в м. Гайсині Вінницької області, ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини рота), мав хитку ходу та неохайний зовнішній вигляд, чим принижував людську гідність та громадську мораль, тобто, скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Вину визнав повністю, щиро каявся.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба.

Строк відбування покарання рахувати з моменту виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (Стягувач ДСА України Отримувач : ГУК у м. Києві, м. Київ - 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/721/19
№ 3/183/2810/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 листопада 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянув справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив :

до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки правопорушник до суду не з`явився та його обов`язкову явку до суду з боку поліції не забезпечено, це позбавляє суд можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно вимог Закону.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 134936 від 25.01.2019 року складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП разом з доданими до нього матеріалами слід повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 268, 277 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення явки правопорушника до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лила В.М.