Номер провадження: 33/813/1192/19
Номер справи місцевого суду: 523/3412/19
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання Ткачука В.О.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2019 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

За обставинами, вказаними в протоколі, ОСОБА_2 , 07.02.2019 року близько 15.55 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2019 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2019 року та змінити вступну, мотивувальну та резолютивну частини постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2019 року по адміністративній справі та викласти відомості про особу, стосовно якої розглядається справа, тобто ОСОБА_5 по батькові замість « ОСОБА_6 » в наступній редакції « ОСОБА_7 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі та клопотання про поновлення строку, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Статтею 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Пропущений особою строк на апеляційне оскарження поновляється судом лише за наявності належним чином мотивованого клопотання, у якому повинні бути викладені обставини, що слугували поважними причинами пропуску такого строку, а також обґрунтування того, в чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким саме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_3 , а відомостей про направлення йому копії постанови, у матеріалах справі немає.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_8 , був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції.

Отже, зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані поважними, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

У апеляційній скарзі ОСОБА_8 не оскаржує фактичні обставини справи, а лише зазначає, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної постанови, а саме у вступній, мотивувальній та резолютивній її частинах була допущена помилка щодо написання по-батькові ОСОБА_5 , як « ОСОБА_9 », тоді як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має по-батькові « ОСОБА_7 ».

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, виступи учасників провадження, погодження з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Так, відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

-найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

-дату розгляду справи;

-відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

-опис обставин, установлених під час розгляду справи;

-зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

-прийняте у справі рішення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 407829 від 07.02.2019 року, складеного ІПП 4 роти УПП в Одеській області лейтенантом поліції Подмазко О.С., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 07.02.2019 року близько 15.55 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі - ПДР), внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Toyota Avensis», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а. с. 1).

У рапорті, складеного також ІПП 4 роти УПП в Одеській області лейтенантом поліції Подмазко О.С., зазначено, що ним було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 4).

Під час апеляційного розгляду справи, судом був оглянутий паспорт громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якого вбачається, що по батькові він саме « ОСОБА_7 », а не « ОСОБА_6 », як помилково зазначено в постанові Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2019 року, що і було підтверджено останнім.

За таких обставин справи, постанову суду першої інстанції необхідно змінити та зазначити в її мотивувальній та резолютивній частинах вірно відомості про особу правопорушника « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_6 ».

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 283, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_10 строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 24 травня 2019 року про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП змінити, зазначивши в її мотивувальній та резолютивній частинах вірно відомості про особу правопорушника « ОСОБА_2 », замість « ОСОБА_6 ».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра