гСправа № 358/1687/19 Провадження № 3/358/487/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від уповноваженої особи ГУ ДФС у Київській області Дубенець С.І. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податку - НОМЕР_1 , працюючого директором ПП «МЕТАЛЛЦЕНТР», жителя АДРЕСА_1 , -

за ст. 163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Богуславського районного суду Київської області 01 листопада 2019 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2019 року №508, під час проведення камеральної перевірки податкової звітності головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Обухівського відділення ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_2 , було виявлено порушення вимог податкового законодавства директором ПП «МЕТАЛЛЦЕНТР» - Гузієнком ОСОБА_3 , а саме положень п. 16.1.6, пункту 16.1 статті 16, підпункту 49.18.2 пункту 49.18 статті 49 Податкового Кодексу України, щодо неподання Звіту про пільги за І-й квартал 2019 року; податок на додану вартість, граничний термін сплати - 10.05.2019 року, а фактично Звіт про пільги за І-й квартал 2019 року не подано; І- ОСОБА_4 півріччя 2019 року; податок на додану вартість, граничний термін сплати - 09.08.2019 року, а фактично Звіт про пільги за І-ше півріччя 2019 року не подано.

ОСОБА_1 на судовий розгляд справи не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що є відомості в матеріалах справи, у зв`язку з чим суд розглядає справу за відсутності особи, що відповідає вимогам ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За правилами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому, вказана норма закону не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі, тому суд не встановлює обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 10.05.2019 року та 09.08.2019 року, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та акті камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності, сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ, своєчасності реєстрації податкових накладних и ЄРПН, то на час розгляду справи строк притягнення його до адміністративної відповідальності закінчився.

Виходячи з того, що зазначене в протоколі порушення вимог податкового законодавства керівником ПП «МЕТАЛЛЦЕНТР» - ОСОБА_1 не є триваючим, строк накладення на останнього адміністративного стягнення за його вчинення на момент розгляду справи в суді закінчився, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

З огляду на наведене, керуючись статтями 247, 283-285, 287 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Суддя С. О. Кіхтенко