Справа № 466/9762/18 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/298/19 Доповідач: Ревер В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 січня 2019 року,

встановив:

цією постановою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 384,20 гривень судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_3, 25.11.2018 року о 17:30 год., керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.Городоцькій, 162 у м.Львові з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився у встановленому законом порядку, в медичному закладі лікарні ШМД на вул.Миколайчука, 9 у лікаря нарколога, що підтверджується висновком результатом токсикологічного дослідження № 3412, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та провадження у справі щодо нього закрити.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, грунтується на не доведених обставинах, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції він, фактично, був позбавлений прав визначених ст.268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Під час складення протоколу серії ОБ №184571 від 29 листопада 2018 року він повідомив місце свого проживання та контактний номер телефону. Однак, протягом тривалого часу його не повідомляли про час та місце проведення судового засідання.

Про розгляд справи він дізнався в канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова 22 січня 2019 року о 09 год. 15 хвилин.

Відповідно, оскільки засідання було призначене на 22 січня 2019 року, подав клопотання про перенесення. Зокрема, обґрунтував його необхідністю скористатись правовою допомогою та сформулювати клопотання про повторне дослідження зразків крові. Його було повідомлено, що в наступне засідання викличуть повісткою.

За тиждень, 31 січня 2019 року, подав обгрунтоване клопотання із викладом обставин справи. Йому повідомили, що засідання ще не призначене. Це зокрема підтверджувалось і інформацією, що була наявна на сайті суду.

Повідомляє, що вину у вказаному правопорушенні не визнає, оскільки 25 листопада 2018 року не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Звертає увагу суду, що протокол серії ОБ №184571 від 29 листопада 2018 року складений на підставі результатів токсикологічного дослідження №3412 від 27 листопада 2018 року. Аналіз проводився з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. 26 листопада 2018 року та показав 1,48 проміле.

В той же час, в 11 год. 18 хв. 26 листопада 2018 року аналіз крові, що проведений КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» показав 0,05 проміле.

Дані результати суперечать один одному, що породжує обгрунтовані сумніви в їхній обєктивності, а отже протокол, що є підставою для розгляду справи, було складено без належних та допустимих доказів, які б підтверджували його вину у скоєнні адміністративного правопорушення, а факти викладені в ній не відповідають дійсності. Крім того, при складенні протоколу інспектором не ознайомлено його з правами передбаченими ст. 268 КУпАП, що є грубим порушенням.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоровя та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоровя реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоровя.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачає, зокрема, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів (п.10 Розділу III).

Враховуючи вищенаведене, вважає обґрунтованим заявлене ним клопотання про повторне лабораторне дослідження відповідного зразка та отримання відповідний висновку.

Отже, є очевидним, що, розглядаючи справу, суд значно відступив від принципів повноти та обєктивності судового розгляду. Суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статті 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи №466/9762/18, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам справи та ґрунтується на недоведених обставинах, що мають значення для справи, апеляційний суд вважає безпідставними і до уваги не бере.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3, 25.11.2018 року о 17:30 год., керував автомобілем НОМЕР_1 на вул.Городоцькій, 162 у м.Львові з ознаками алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився в КНП КЛШМД на вул.Миколайчука, 9 у лікаря нарколога, що підтверджується висновком результатом токсикологічного дослідження № 3412.

Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 був направлений у лікарню в зв'язку із ДТП, що відбулась 25.11.2018 року у м.Львові по вул.Городоцькій 162, безпосередньо за його участі.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоровя, куди він доставлений.

Вказаних вимог інструкції працівники поліції дотримались. За результатами токсикологічного дослідження №3412 від 26.11.2018 року крові ОСОБА_3, виявлено вміст етанолу у кількості 1,48 проміле. Забір крові проведено 25.11.2018 року, за участі працівників поліції, які здійснили його доставку до медичного закладу.

При цьому апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про наявність суперечностей за результатами токологічного дослідження проведеного в КНП КЛШМД та у КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», де показник становив 0,05 проміле.

Огляд ОСОБА_3 у КЗ ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», був проведений 26.11.2018 року, на наступний день після події, тобто пізніше ніж дві години з моменту виявлення підстав для його проведення. Тому такі результати не можуть бути взяті до уваги.

Безпідставними є також доводи апелянта про те, що він не повідомлявся про дату та місце судового розгляду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд вживав всіх заходів для його повідомлення за адресою місця проживання, однак такі повідомлення повертались до суду без вручення особі. В матеріалах справи немає жодного підтвердження того, що ОСОБА_3 намагався дізнатися про час та місце розгляду справи.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

У звязку з наведеним апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки такий порушив п.2.9 а ПДР України.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_3 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання, про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що така до задоволення не підлягає.

З врахуванням наведених підстав пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, суд вважає за необхідне поновити цей строк.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 22 січня 2019 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду В.В.Ревер