КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М. при секретарі судового засідання Бендюжик Ю.А., за участі:

представника потерпілого ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 13.12.2018, -

В С Т А Н О В И В

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду особою, яка притягується до відповідальності ? ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить апеляційний суд постанову Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 13.12.2018 скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_2 зазначає, що суд не надав значення його поясненням, не допитав іншого учасника ДТП, не з?ясував всіх обставин справи, відмовив в задоволенні клопотання про призначення авто-технічної експертизи та про допит свідків.

Інших самостійних доводів апеляційна скарга не містить.

Як встановлено судом першої інстанції, 17.11.2018 приблизно о 10:15 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом "Ford Transat", д.н.з. НОМЕР_1 , на 16 км а/д М-05 на території АЗС "ОККО" в Києво-Святошинському районі Київської області, рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем "BMW X6", д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.10.9. ПДР України, за що передбачено відповідальність ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 , будучи неодноразово завчасно у належний спосіб повідомленим про дату, час та місце розгляду його апеляційних вимог, до суду не з?явився, причини своєї неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового слухання не направляв. Враховуючи розумні строки розгляду справ, суд вважає за можливе розглядати апеляційну скаргу ОСОБА_2 за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого, який заперечив проти наявної апеляційної скарги, його пояснення, дослідивши в присутності сторін письмові матеріали справи і з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана ОСОБА_2 апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Як слідує з матеріалів справи, в результаті ДТП, що відбулась 17.11.2018на території АЗС "ОККО" в Києво-Святошинському районі Київської області за участі автомобіля "Ford Transat", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля "BMW X6", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №291903 від 17.11.2018 на ОСОБА_2 за порушення ним п.2.3. б), 10.1., 10.9. ПДР України.

За результатами розгляду зібраних по справі матеріалів, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним у порушенні ним вимог п.10.9. ПДР України. Зокрема суд виходив з того, що хоча і ОСОБА_2 не визнає своєї вини, його винуватість підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.11.2018, схемою місця ДТП від 17.11.2018, поясненнями водія автомобіля "BMW X6", д.н.з. НОМЕР_2 .

З таким висновком місцевого суду щодо доведення вини ОСОБА_2 у порушенні ним вимог п.10.9. ПДР України, що як наслідок призвело до ДТП, погоджується і апеляційний суд, зважаючи на слідуюче.

П.10.9. ПДР України регламентовано, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутись за допомогою до інших осіб.

Натомість, матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог закону водієм ОСОБА_2 дотримано не було, на що вказують:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №291903 від 17.11.2018, яким зафіксовано відомості про водія, на якого цей протокол складено, встановлені працівниками поліції обставини ДТП, суть правопорушення із посиланням на відповідні положення ПДР України, попередня кваліфікація правопорушення, пояснення особи на яку складено протокол, долучені докази, тощо (а.с. 1),

- відомості схеми ДТП від 17.11.2018, на якій зафіксовано місцерозташування автомобілів з прив?язками до сталих об?єктів та елементів дороги, дорожню обстановку, дані щодо отриманих учасниками ДТП пошкоджень (а.с. 2);

- письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо обставин ДТП (а.с. 3-4).

Зазначені докази досліджені на оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того факту, що ОСОБА_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та допустив зіткнення з автомобілем "BMW X6" під керуванням

ОСОБА_3 , на переконання суду, свідчить, що саме дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням зіткнення і отриманням автомобілями-учасниками ДТП механічними пошкодженнями, а відтак доводить вину останнього у поза розумний сумнів.

Стосовно доводів апеляційної скарги про його незгоду з рішенням суду щодо відмови у задоволенні клопотань ОСОБА_2 про призначення авто-технічної експертизи та про допит свідків, то з урахуванням того, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 не просить апеляційний суд призначити експертизу та допитати свідків, не обґрунтовує в чому полягає незаконність прийнятого судом першої інстанції рішення про залишення без задоволення таких клопотань, такі доводи з огляду на принцип змагальності перевірці не підлягають.

Щодо посилань апеляційної скарги про неврахування судом пояснень самого ОСОБА_2 та недопит іншого учасника ДТП ( ОСОБА_3 ), то апеляційний суд враховує, що суд безпосередньо допитав ОСОБА_2 та відобразив його пояснення в постанові, надавши їх свою оцінку. Також судом було досліджено та надано оцінку наявним у матеріалах справи письмовим поясненням ОСОБА_3 , які були відібрані в нього працівником поліції при оформлені ДТП. Відтак враховуючи, що розгляд справи було проведено судом повно та всебічно, доводи ОСОБА_2 щодо нез?ясування судом всіх обставин справи є неспроможними.

Відтак, оскільки висновок суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи і такий висновок підтверджується зібраними по справі доказами, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як того просить апелянт, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду міста Києва від 13.12.2018, якою ОСОБА_2 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 33/824/737/2019

Категорія: ст.124 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Хрипун С.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.