Справа №: 398/884/19
провадження №: 3/398/348/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"08" травня 2019 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 року о 23 годині 40 хвилин по вулиці Центральній в с. Травневе Олександрійського району ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота) керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 . Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом, його автомобіль стояв у дворі, а працівники поліції неправомірно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні інспектор Олександрійського РВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Уманський В.Б. пояснив, що

Допитаний у судовому свідок ОСОБА_2 пояснив, що 11.03.2019 року о 23 годині 50 хвилин в його присутності ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився. Також він бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, вийшов з нього нечіткою ходою, та від останнього було чути запах алкоголю.

Пояснення свідка ОСОБА_2 повністю узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції зафіксовано факт того, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_2 , яким заїхав до двору будинку після чого підійшов до працівників поліції. На пропозицію останніх щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 неодноразово відмовився в присутності двох запрошених свідків. Використовуючи нецензурну лайку, стверджуючи, що працівники поліції вимагали у нього хабар, що йому «без різниці» законні вимоги поліції, що вже зателефонував своєму впливовому керівнику, та погрожуючи працівникам поліції звільненням, ОСОБА_1 визнав факт керування вищевказаним автомобілем, відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від надання пояснень по суті правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та наданий відеозапис, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак наявність в його діях складу адміністравтиного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивно підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції та обставинами, встановленими в судовому засіданні.

Суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 про неправомірність дій працівників поліції, оскільки в судовому засіданні встановлено, що їх дії при складання протоколу про адміністративне правопорушення, повністю відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за тверджень наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд, всебічно, повно, та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України. Назва платежу "Адміністративні штрафи в сфері дорожнього руху», № рахунку 31 11 71 49 01 10 01, Назва одержувача коштів: ГУК у Кіров.обл/Кіров.обл.//21081300 (код 37918230), Банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 899998, призначення платежу *; 121; код платника; ПІБ адмінштраф.

Реквізити для сплати судового збору у розмірі 384 грн. 20 коп. такі: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ, код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету:2203010.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА