Справа № 557/672/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Пацко Д.В.,

за участю прокурора - Авруки М.С.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

секретар судових засідань - Довгалець Н.М.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки у Рівненській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Стовпин Корецького району Рівненської області, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 настоятель Свято-Троїцького храму Гощанського району, депутат Криничківської сільської ради Гощанського району ,

- за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 будучи депутатом Криничківської сільської ради Гощанського району Рівненської області та відповідно до підпункту «б» 1 частини 1 статті 3 ЗУ» Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюється дія подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи. Однак правопорушник без поважних причин несвоєчасно, а саме о 23 год. 15 хв. 18 квітня 2018 року подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або органів місцевого самоврядування за 2017 рік до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав та зазначив, що декларацію подав із запізненням, у зв`язку із тим, що електронна пошта була створена на російському сайті «Яндекс-пошта», даний сайт було заблоковано. Двічі звертався до НАБУ для врегулювання даної ситуації. Просив суворо не карати.

Прокурор Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 зазначила, що протокол складений із додержанням вимог чинного законодавства, просила прийняти рішення, яким притягнути правопорушника до відповідальності та призначити мінімальне покарання встановлене санкцією статті у вигляді штрафу.

Відповідно до Примітки ст.172-6 КУпАП, субєктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до п.13 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами декларування є особи, зазначені у п. 1, підпунктах «а» і «в» п. 2, п. п. 4 і 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, відповідно до Закону України «Про запобігання корупції».

Отже, ОСОБА_2 будучи депутатом Криничківської сільської ради Гощанського району Рівненської області, є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», пов`язаних з корупцією несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке Законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, оскільки він належним чином не виконав вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а саме несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, зокрема підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, водночас рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді й оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії, чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, в кожному конкретному випадку, суд має з`ясувати обставини про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, враховуючи те, що ОСОБА_2 прострочив термін подання декларацій на незначний термін, а також те, що були спроби подати її вчасно, щиро розкаюється у вчиненому, такі обставини, на думку суду, суттєво знижують суспільну шкоду вчинку ОСОБА_2

Зазначене правопорушення в даному випадку не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_2 до вказаних дій, з урахуванням відсутності суспільної шкідливості його діяння, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 положення ст.22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.

В даному випадку застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 33, ч.1 ст.172-6, 283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення і на підставі ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.В.Пацко