г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3764/19
Номер провадження 3/213/793/19
П О С Т А Н О В А

06 листопада 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: судді Нестеренка О.М.,

секретар судового засідання Шрам В.А,

за участі: особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника адвоката - Яценка С.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України складено протокол серія БД № 113920 від 13.09.2019 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 13.09.2019 о 16 годині 58 хвилин, в м. Кривому Розі по пр. Південній буд.17 керував авто ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Drager" в присутності двох свідків. Drager alcotest -6820, прилад№ ARHJ -0270, тест № 492, результат 4,38 ‰. ОСОБА_1 порушив п.2.9. а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не вживає алкоголь, так як хворіє після травм, отриманих під час участі у бойових діях, а підписував все, так як відноситься до поліцейських з повагою і не міг з ними сперечатись.

Адвокат Яценко С.О., який є захисником Капінус В.В., надав суду клопотання, в якому зазначив, що у протоколі не вказано час вчинення правопорушення, у зв`язку з чим просив відправити протокол на доопрацювання. Також зазначив, що під час переведення напису з англійської або німецьких мов під час огляду застосовувався лише друкований пристрій у цьому ж документі, підпис інспектора зазначено як ОСОБА_2 , хоча в акті огляду на стан сп`яніння зазначено ОСОБА_3 , також вважає, що поліцейські помилково визначили у водія ознаки сп`яніння, зважаючи на стан ОСОБА_1 .

Суд ознайомився з відеозаписом з нагрудного відеореестратора патрульних поліцейських, з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відбувався в присутності свідків, та під час розмови з працівником поліції ОСОБА_1 особисто повідомив, що вживав алкогольний напій, а саме випив пляшку пива об`ємом 2 літри.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , та вважає, що підстав, зазначених в клопотанні захисника для повернення протоколу на доопрацювання, недостатньо, оскільки час вчинення правопорушення інспектором ППП в протоколі вказано, а не зазначення року в даті вчинення правопорушення не впливає на суть правопорушення, тим паче у графі дата складання протоколу зазначено 2019 рік.

Як вбачається з переглянутого відеозапису, огляд на стан сп`яніння проходив у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, та за допомогою газоаналізатора алкотестера Drager. Щодо зауваження захисника про різних осіб, які склали акт та проводили огляд на стан сп`яніння, суд визначає, що з відеозапису вбачається чисельна кількість працівників поліції, які були присутні на місці події, тому суд не вважає дану обставину значущою та такою, що виключає склад правопорушення.

В судовому засіданні 06.11.2019 захисник ОСОБА_1 - адвокат Яценко С.О. надав суду клопотання, в якому зазначив, що відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. В свою чергу суд враховує, що в розділі 10 Інструкції до газоаналізатора Drager Alkotes 6820, зазначено, що прилад Drager вимірює вміст алкоголю в крові з використанням перевідного коефіцієнта між концентрацією спирту у видихуваному повітрі й у крові.

Також в своєму клопотанні адвокат Яценко С.О зазначив, що в пункті 3.3 Інструкції до газоаналізатора Drager Alkotes 6820 міститься вказівка щодо використання нового мундштука при кожному вимірюванні, але суд не погодився з таким зауваженням захисника, оскільки як вбачається з відеозапису, незважаючи на те, що ОСОБА_1 під час тестування двічі видихав повітря, але вимірювання відбулось один раз, в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не забезпечив необхідний об`єм або недостатній по часу потік видихаємого повітря, як це регламентує інструкція з користування газоаналізатора Drager Alkotes 6820.

Скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується також наданими суду письмовими матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортом працівників поліції, відеозаписом з нагрудного відеореестратора поліцейських.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , майновий стан особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко