Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/497/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду мЖитомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВН 506694, ІПН НОМЕР_1, раніше адміністративному стягненню не піддавався,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.02.2019 року близько 09 години в м.Олевськ по вул.Московській, 26 а, на території «Олевський метисний завод» громадянин ОСОБА_2 здійснив крадіжку металобрухту на загальну суму 13 грн. 50 коп., чив вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У судовому засідані ОСОБА_2 вину свою не визнав, пояснив, що він не здійснював крадіжку металобрухту на території «Олевський метисний завод», а ідучи по дорозі біля паркану побачив металеву трубу, яку забрав собі.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління протиправне, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала.

Відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП полягає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Проте, органом, яким складено протокол, не надано суду доказів про наявність в діях ОСОБА_2 умислу, направленого на здійснення правопорушення ч.1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, на орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення покладено обов'язок з'ясувати не лише те, чи було вчинено діяння, але і питання винуватості особи у його вчиненні.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, а тому, відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю за відсутності в його діянні складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області.

Суддя: ОСОБА_1