КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/997/2019
Категорія: ч. 4 ст. 85 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних Київського апеляційного суду Новов С.О., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Левчишиної О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. без конфіскації водних живих ресурсів.

Крім того, конфісковано вилучене у ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову - сак-топтуха в кількості 1 шт.: L - 1,4 м, h - 1,3 м, полотно, що зберігається на складі Управління Державного агентства рибного господарства в м. Києві та Київській області за адресою: Київська область, м. Вишгород, дамба Київської ГЕС.

Цією ж постановою стягнуто ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Як встановлено постановою судді, 25.06.2018 року о 21 год. 30 хв. в с. Щербаки, Білоцерківського району, Київської області на р. Рось, гр. ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме: проводив вилов риби за допомогою «сак-топтуха» 1 шт., при цьому риби не виловив.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить поновити строк на оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2018 року.

Скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.08.2018 року, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, а провадження у справі - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на те, що оскаржувана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

Зокрема, як зазначає апелянт, протокол про адміністративне правопорушення № 006005 від 25.06.2018, який міститься в матеріалах справи не зовсім відповідає дійсності, оскільки, як вбачається з його пояснень, він дійсно був 25.06.2018 року біля річки Рось, села Щербаки із знаряддям для ловлі «малька», як живця для ловлі хижої риби, при цьому у нього не було жодної риби.

Крім того, апелянт звертає увагу на те, що під час складання протоколу, свідки були відсутні, і цей факт він просив відмітити у документі, проте отримав відмову, але у матеріалах справи, які йому були надані у суді, наявні підписи свідків, без зазначення прізвищ, імен та по батькові.

Також, на думку апелянта, не відповідає дійсності план-схема його затримання на річці Рось, яка не була представлена йому на ознайомлення, та в якій міститься не його підпис.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року, апелянт вказує на те, що лише 21 грудня 2018 року він дізнався про відкриття виконавчого провадження, коли отримав поштою відповідну постанову, а копія оскаржуваної постанови була ним отримана лише 26 грудня 2018 року в Білоцерківському міськрайонному суді, з якої він дізнався, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, про що свідчить копія його заяви з відміткою 26.12.2018 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали свою апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, так само як і клопотання про поновлення строку на оскарження оскаржуваної постанови, виходячи з наступних підстав.

По-перше, враховуючи обставини, на які ОСОБА_1 посилається у скарзі, в тому числі на те, що вінне був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи щодо нього, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 26 грудня 2018 року, слід визнати, що встановлений законом строк на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення було пропущено з поважних причин, а тому цей строк підлягає поновленню.

По-друге, незважаючи на наведені в оскаржуваній постанові обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки судді про його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не ґрунтуються на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зокрема, як передбачено ч. 4 ст. 85 КУпАП, вказаною нормою закону встановлена адміністративна відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Між тим, матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 немістять в собі беззаперечних доказів на підтвердження того, що він грубо порушив правила рибальства за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: проводив вилов риби за допомогою «сак-топтуха» 1 шт., при цьому риби не вловив.

Крім того, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази не спростовують пояснень ОСОБА_1 про те, що він дійсно 25.06.2018 був біля річки Рось у селі Щербаки із знаряддям для ловлі «малька», як живця для ловлі хижої риби, при цьому жодної риби в нього не було.

Більш того, як встановлено під час апеляційного розгляду, протокол про адміністративне правопорушення № 006005 від 25 червня 2018 року, який було складено головним державним інспектором рибоохоронного патруля № 3 Управління державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київський області ОСОБА_4 щодо громадянина ОСОБА_1 , не може бути визнано належним та допустимим доказом вини останнього, оскільки вказаний протокол, так само і деякі інші документи, а саме: план-схема місця скоєння адміністративного правопорушення та опис-оцінка вилученого у ОСОБА_1 майна («сак-топтуха» 1 шт.), оформлені з порушеннями законодавства.

Так, в суді апеляційної інстанції не були спростовані пояснення ОСОБА_1 про те, що жодних свідків під час оформлення зазначених вище документів не було, що підтверджується копією протоколу, яка була йому вручена та в якій не зазначено ніяких свідків, у тому числі свідка ОСОБА_2

Що ж стосується наявності посилання на вказаного свідка та його підписів в оригіналі протоколу, а також інших документах, то вони не можуть служити підтвердженням належності та допустимості вказаних доказів, оскільки, навіть якщо припустити, що цей свідок дійсно залучався до складання відповідних документів, його участь в якості свідка слід визнати неправомірною, оскільки, як вбачається з доповідної особи, яка складала згадані вище документи (а.с. 2-3) ОСОБА_3 , так само як і ОСОБА_4 , входив до складу рейдової групи, яка 25.06.2018 р. проводила рибоохоронний рейд в с. Щербаки на р. Рось, а тому, як зацікавлена особа, не міг бути залучений в якості свідка під час складання будь-яких документів щодо виявлених у ході рейду адміністративних правопорушень.

До цього слід також додати, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять переконливих доказів на підтвердження того, що останній допустив грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Вищенаведене, дозволяє суду апеляційної інстанції зробити висновок про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП не доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення № 006005 від 25.06.2018 року, на які безпідставно послався суддя в оскаржуваній постанові, а тому вказана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягаєзадоволенню, а постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року - скасуванню, із закриттям провадження у справі, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 рокуу справі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2018 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - скасувати, а провадження у справі щодо нього - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Бобкова Н.В.