Справа № 504/702/19
Провадження № 3/504/456/19
П О С Т А Н О В А

06.05.2019смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, тимчасово не працює,

ІПН відсутній у справі,

фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 154 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2019 року ДОП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області був складений адміністративний протокол ГР № 325985, в якому зафіксований факт що 15.02.2019 року о 19.20 год. в с. Корсунці, ОСОБА_1 допустив неконтрольований вихід з двору буд . АДРЕСА_1, собаки потенційно небезпечної породи «Стафорд» без намордника, внаслідок чого собака вкусив за ногу громадянина ОСОБА_2 , заподіявши шкоду його здоров`ю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В судовому засіданні з`ясовано, що власником собаки породи «Стафорд» э ОСОБА_3 , (а.с. 9).

У своїх письмових поясненнях потерпілий зазначив, що його вкусив собака породи «Пітбуль».

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив про те, що йому відомо про те, що собака «Стафорд» вкусила жіночку на ім`я ОСОБА_4 , а про те, що собака вкусив потерпілого ОСОБА_2 йому взагалі нічого невідомо.

У вищезазначеному протоколі жодним чином не вказано, які саме правила вигулу та тримання собак та котів були порушені ОСОБА_1

Не вмотивовано, чому саме відповідальність має нести не власник собаки.

З матеріалів справи чітко вбачається, що ОСОБА_1 заперечував що собака вкусив потерпілого, проте не заперечував, що собака вкусив жіночку «ОСОБА_4».

Суддею встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано належним чином не завірену копію медичної довідки, яка сама по собі є такою, що неможливо прочитати.

Також матеріали справи не містять відомостей щодо судово-медичного обстеження потерпілого на предмет отримання ним тілесних ушкоджень, у зв`язку з чим відсутнє підтвердження об`єктивної сторони правопорушення.

У протоколі не зазначено чітко місця події, тобто де саме відбувся напад собаки на потерпілого, через що суддя позбавлений можливості встановити наявність складу адміністративного правопорушення.

Крім того, санкція частини 2 статті 154 КУпАП передбачає конфіскацію собаки, в зв`язку із чим орган поліції має чітко визначити у протоколі всі ознаки собаки.

Таким чином, суддя дійшов до висновку про необхідність повернення даного адміністративного протоколу на дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення, які складені у відношенні ОСОБА_1 направити органу поліції для дооформлення та усунення виявлених істотних порушень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко