Справа № 353/1016/18
Провадження № 3/353/108/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та потерпілого ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи, які надійшли від Косівського відділення поліції Головного Управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про притягненя до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, має на утриманні одну неповнолітню дитину, непрацюючого, гр. України, за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

03.09.2018 року поліцейським СРПП № 2 Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області капітаном поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 047134 за ст. 124 КУпАП про те, що він в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху 03.09.2018 року о 15 год. 30 хв. по вул. Небесної Сотні в м. Косів, керуючи транспортним засобом, не врахувавши дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом, спричинивши механічні пошкодження.

26.09.2018 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.10.2018 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були направлені на доопрацювання для усунення недоліків.

05.12.2018 року до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області повторно надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 18.12.2018 року матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП були повторно направлені на доопрацювання для усунення недоліків.

11.03.2019 року на адресу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області втретє надійшли матеріали справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз'яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 03.09.2018 року біля 15 год. 30 хв. він рухався автомобілем НОМЕР_1 по правій смузі руху по вул. Небесної Сотні в м. Косів Івано-Франківської області в районі автостанції. Коли зрівнявся з автостанцією він вирішив здійснити розворот автомобіля. Переконавшись у відсутності заборонених знаків, а також зустрічного транспорту, він почав здійснювати розворот автомобіля ліворуч. Перестроївши автомобіль з правої на ліву смугу руху, закінчуючи маневр розвороту автомобіля та перебуваючи на зустрічній смузі руху під кутом приблизно 45 градусів до стоянки, він, побачивши, що водій автомобіля марки «Ford Galaxy» ОСОБА_2 почав різко виїжджати з автостанції, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, зупинився, щоб надати останньому можливість виїхати, однак ОСОБА_2, виїжджаючи із парковки заднім ходом, не дав дорогу його транспортному засобу, вчинив зіткнення фаркопом та частиною заднього бамперу в ліву частину його автомобіля, а саме: передню та задню дверку з лівої сторони його автомобіля. Після чого було викликано працівників поліції, які склали відносно нього та відносно ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП. У нього була відсутня можливість уникнути ДТП, оскільки спереді знаходилась автостанція, а позаду нього рухались автомобілі. Вказує, що на фотографіях та схемі ДТП чітко видно, що в його автомобіля пошкоджена ліва сторона, а це означає що ним не було порушено п. 13.1 ПДР щодо дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Він вважає винним у вчиненні ДТП водія автомобіля марки «Ford Galaxy» ОСОБА_2

В судовому засіданні потепілому ОСОБА_4, якого в судовому засіданні допитано як свідка роз'яснені права, передбачені ст.ст. 269, 272 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, до канцелярії суду не подавав, на адресу електронної пошти суду не надсилав.

Потерпілий ОСОБА_2, якого в судовому засіданні допитано як свідка, суду пояснив, що 03.09.2018 року біля 15 год. 30 хв. його автомобіль марки «Ford Galaxy» стояв припаркований на території автостанції в м. Косів Івано-Франківської області. Вирішивши змінити місце парковки він пропустив всі автомобілі, що рухались дорогою, ввімкнувши ближнє світло фар та аварійні сигнали, почав рухатись заднім ходом для вирівнювання автомобіля із дорогою, зупинившись, він відчув удар в задню частину автомобіля. Вийшовши з автомобіля, побачив ОСОБА_1, який сказав йому, що його транспортний засіб був припаркований напроти. Зазначив, що покинув місце ДТП та відїхав від точки зіткнення до 8 м., оскільки ОСОБА_1 пропонував йому врегулювати дану ситуацію мирним шляхом. Після чого було викликано працівників поліції, які склали відносно нього та відносно ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП. Просить визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3, викликався в судові засідання 08.04.2019 року, 18.04.2019 року та 03.05.2019 року, однак не зявлявся, про причини неявки не повідомляв. За таких обставин, оскільки вказана обставина не перешкоджає прийняттю рішення по суті, з врахуванням думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, та потерпілого ОСОБА_2, які наполягали на завершенні розгляду справи у відсутності поліцейського ОСОБА_3, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності інспектора, який складав протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1, на думку поліцейського, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Констітуції України, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказами відомості, що містяться у протоколі серії ОБ № 047134 від 03.09.2018 про адміністративне правопорушення, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Щодо копії схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.09.2018 року, за місцем пригоди слідує, що вона містить графічно зображені та зафіксовані об'єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів, транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. Місце зіткнення автомобілів не вказане (а.с. 22).

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 учасники дорожньо-транспортної пригоди, вказали на копії схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди умовне місце зіткнення автомобілів, яке сталось з лівої сторони автомобіляНОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.09.2018 року, які додані до протоколу, він 03.09.2018 року о 15 год. 30 хв., їдучи на власному автомобілі НОМЕР_2, синього кольору по вул. Небесної Сотні в м. Косів, здійснюючи розворот з правої сторони в ліво, після чого водій автомобіль марки «Ford Galaxy», сірого кольору на іноземній реєстрації, дававши в зад, виїжджаючи з парковки заднім ходом на головну, вїхав в ліву сторону його автомобіля, вчинивши механічні пошкодження лівих передньої і задньої дверки (а.с.6).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 03.09.2018 року, які додані до протоколу, він 03.09.2018 року близько 15 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки «Ford Galaxy», номерний знак 5Р23470, здійснював маневр, виїжджаючи назад, а водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» виїхав з зустрічної лінії і розвертався, здійснюючи розворот в ліву сторону, виїжджаючи на зустрічну смугу. Після чого водій автомобіля «CHEVROLET AVEO» здійснюючи розворот вїхав в його автомобіль, пошкодивши задній бампер автомобіля (а.с.7).

З фотографій з місця пригоди (а.с. 66-67), які долучені в судовому засіданні, вбачаються видимі пошкодження транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», про які також не заперечував ОСОБА_2 Пошкодження транспортного засобу «CHEVROLET AVEO», які відображені на фотографії (а.с. 65), були спричинені раніше при інших обставинах, на що вказано як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, які не мають відношення до даної події.

Згідно висновку експертного дослідження № ЕД-19/109/26-ЗІТ/19 від 28.02.2019 року в дорожній ситуації, яка розглядається відповідно до пояснень водія автомобіля ОСОБА_1, в діях останнього не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому звязку із настанням даної ДТП.

Заперечуючи свою винність ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що коли він вирішив здійснити розворот автомобіля, то, переконавшись у відсутності заборонених знаків, а також зустрічного транспорту, почав здійснювати розворот автомобіля ліворуч, перестроївши автомобіль з правої на ліву смугу руху, закінчуючи маневр розвороту автомобіля та перебуваючи на зустрічній смузі руху під кутом приблизно 45 градусів до стоянки, водій автомобіля марки «Ford Galaxy» ОСОБА_2 почав різко виїжджати з автостанції, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, виїжджаючи із парковки заднім ходом, не дав дорогу його транспортному засобу, вчинив зіткнення фаркопом та частиною заднього бамперу в ліву частину його автомобіля, а саме: передню та задню дверку з лівої сторони його автомобіля, в результаті чого й сталася ДТП.

Вказані пояснення ОСОБА_1 суд вважає переконливими, оскільки вони були послідовними та узгоджуються з характером пошкоджень на обох транспортних засобах, які також вбачаються із схеми ДТП та фотографій з місця пригоди. Жодних зауважень з приводу справжності відображеного на фотографії від учасників не надходило, інших доказів на їх спростування не надано. Зокрема в схемі ДТП зазначено, що автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», номерний знак AI 9647 CO, під керуванням водія ОСОБА_1 отримав пошкодження лівих передньої та задньої дверки, а автомобіль марки «Ford Galaxy», номерний знак 5Р23470, під керуванням водія ОСОБА_2 отримав пошкодження лівої частини бампера. В разі порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху, враховуючи розташування транспортних засобів на схемі ДТП, пошкодження транспортного засобу «CHEVROLET AVEO» під його керуванням, номерний знак AI 9647 CO, були б не зліва, а спереду та справа автомобіля.

Покази потерпілого ОСОБА_2, якого в судовому засіданні допитано як свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, в частині виїзду ОСОБА_1 з місця парковки транспортного засобу та те, що останній в нього вїхав суд не бере до уваги, оскільки вони є непослідовними, суперечливими з поясненнями, які дані ним безпосередньо на місці ДТП (а.с. 7) та судовому засіданні, жодним доказом не підтверджені та не узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року за № 1395, приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР, зокрема п. 13.1 ПДР, а відтак складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУПАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ст.247 КУПАП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі необхідно закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. 221, п. 1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 251, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_5 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 384 (Триста пятдесят дві) гривні 20 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня винесення постанови через Тлумацький районний суд.

СуддяОСОБА_6