overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 209/3653/19
Провадження № 3/209/1220/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 166159 від 18 серпня 2019 року, ОСОБА_1 18.08.2019 року об 11 годині 20 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи у сильному алкогольному сп`янінні ломав двері у квартирі АДРЕСА_3 , де мешкає ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44, статтями 51, 146, 160, 172-2, 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст. 178, статтями 185, 185-1, 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Справа про адміністративне правопорушення надійла до суду 05 листопада 2019 року та була призначений до розгляду суддею на 15 листопада 2019 року, а у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 19 листопада 2019 року.

19 листопада 2019 року ОСОБА_1 також до суду не з`явився.

Вказане в протоколі правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18 серпня 2019 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (суді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до розгляду справи суддею минуло три місяці, розпочате відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 173, статтями 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесений протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення (отримання) постанови.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 183/4837/19
№ 3/183/2054/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено: 03.08.2019 року о 23.45 годині по вул. Соборна 45 в с. Новоселівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Subaru Legacy», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з відрядженням. Однак, враховуючи те, що суду не надано підтвердження перебування ОСОБА_1 у відрядженні, суд вважає його неявку в судове засідання неповажною, та з огляду на вимоги ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, оскільки правопорушення було вчинено 03.08.2019 року, свідки по даній справі викликалися неодноразово та жодного разу не прибули в судове засідання, у зв`язку з чим на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного вище, керуючись статтями 38, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник
Справа № 473/2011/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"13" травня 2019 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області - Дробинський О.Е., з участю секретаря - Данилевич Т.О.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює Одеська залізниця, ДЕПО Помічна, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-за ч.1 ст.154 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол ГП №514759 від 10 вересня 2018 року відносно ОСОБА_1 , який складено відносно нього за те, що він в період часу з 2009 року по теперішній час утримував «дворову» собаку по кличці «Барон» в місці загального користування, а саме в спільному дворі по вулиці АДРЕСА_3 , як наслідок 01 вересня 2018 року собака вкусила за ліву ногу - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак і котів.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП. Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду /судді/, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, за дії, які ним вчинені 01 вересня 2018 року, тобто, станом на час розгляду даної справи судом, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення, згідно з ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився, що не дає підстав для накладення стягнення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі ч.2 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.154 КУпАП, - закрити на підставі п 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський
Номер провадження 3/229/1799/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Дружківського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Григорівка, громадянина України, який навчається в «ДТДДМА» у м. Дружківка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 109 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області 21.10.2019 року, надійшов протокол про адміністративне правопорушення ГП №239901 від 11 жовтня 2019 року.

Відповідно даним, вказаним у протоколі, 07.10.2019 року о 09:35 годині, ОСОБА_1 переходив залізничні колії на станції Дружківка у невстановленому місті, поза межами перехідного майданчика, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.109 ч.3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився. Він усвідомлює, що скоїв адміністративне правопорушення та зобов`язується більше правопорушення не вчиняти.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ГП №239901 від 11 жовтня 2019 року, поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та наданими у судовому засіданні.

Тобто, ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративних правопорушень визнав.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ст.109 ч.3 КУпАП, а саме прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення у віці до вісімнадцяти років, то згідно з вимогами ч.1 ст.13 КУпАП, до нього застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 є неповнолітньою особою у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, вперше вчинив адміністративне правопорушення, суддя вважає за потрібне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Підстав у відповідності до ст. 40-1 КУпАП для стягнення з ОСОБА_1 судового збору немає, оскільки адміністративне стягнення на нього не накладено.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.109 ч.3 КУпАП та застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дружківський міський суд Донецької області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа №468/1599/18-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

про адміністративне правопорушення за ст. 173-2ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст. 173-2 ч.1КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, повідомити правопорушника про розгляд справи не являється можливим, оскільки до суду повертаються поштові конверти, необхідно уточнити місце проживання/перебування правопорушника, також не виконано лист на доставку порушника.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.1 КУпАП України повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 361/8187/19
Провадження № 3/361/4208/19
П О С Т А Н О В А

20 листопада 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від т.в.о. начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2019 до Броварського міськрайонного суду Київської області від т.в.о. начальника Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1

ст. 187 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 205478 від 14.06.2019 складено з порушення вимог ст. 256 КУпАП, у фабулі протоколу не конкретизовано обставини вчиненого правопорушення, не вказано строк на який адміністративний нагляд встановлено. В матеріалах справи міститься ухвала Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.07.2019, до якої долучено фрагмент вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.2015, та з вищевказаної ухвали не вбачається інформація щодо встановленого строку адміністративного нагляду.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

За вказаних обставин, адміністративна справа не може бути розглянута судом згідно з вимогами чинного законодавства і повинна бути повернута органу, який її склав для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП повернути до Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ф.Кічинська
Провадження № 3/643/4869/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, ідентифікаційний код ________________, громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.10.2019 року перебуваючи під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Московського ВП (м. Харків) ГУ Національної поліції в Харківській області, чим порушив правила та обмеження адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 605306 від 17.10.2019 року, поясненнями, копією ухвали суду, копією постанови суду.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд Московського району м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Я.М. Горбунова
Провадження №: 3/752/8996/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.10.2019 о 08-30 год. в м. Києві по вул. Васильківська, 1 керуючи автомобілем «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_1 , не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, що призвело до зіткнення. В результаті ДТП, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, чим вчинив дії, передбачені ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 337934 від 09.10.2019 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п. 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2147/19

Провадження №3/943/812/2019

12 листопада 2019 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КпАП України,

в с т а н о в и в :

12.11.2019 року до суду надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КпАП України.

Відповідно до протоколів розподілу адміністративним справам присвоєні

ЄУН 943/2145/19, провадження № 3/943/810/2019,

ЄУН 943/2146/19, провадження № 3/943/811/2019,

ЄУН 943/2147/19, провадження № 3/943/812/2019,

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддею встановлено, що події, які описані в обох протоколах, складених відносно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же суддею.

За таких обставин, протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36,283 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження протоколи про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 187 КпАП України, які складені відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти адміністративній справі Єдиний унікальний номер 943/2145/19, провадження № 3/943/810/2019.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Кос