П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.10.2019 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Міськбуд БЦ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.10.2019 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДФС у Київській області складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Міськбуд БЦ», вчинила порушення податкового обліку: занижено податок на додану вартість в сумі 219753,87 грн., в тому числі за листопад 2018 року в сумі 141403,87 грн., за лютий в сумі 78380 грн., в результаті порушень п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлялася про час, день та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, через канцелярію суду 16.10.2019 року надала письмові заперечення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких зазначає, що з протоколом не погоджується, вважає його необґрунтованим та протиправним, таким, що не базується на нормах чинного законодавства України та фактичних матеріалах справи. ОСОБА_1 зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчилися, крім цього, зазначає, що висновки контролюючого органу щодо порушення ТОВ «Міськбуд БЦ» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством нібито занижено податок на додану вартість (ПДВ) в сумі 219753,87 грн., в тому числі за листопад 2018 року в сумі 141403,87 грн., за лютий 2019 року в сумі 78350, 00 грн., не відповідають жодному правовому положенню законодавства України, фактичним та документально підтверджуючим обставинам справи. ОСОБА_1 просить винести постанову про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя прийшов до висновку, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа щодо неї підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 254, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко