Код суду 233 № 233/5216/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Арбузової Ю.В. прокурора Топалової Г.В., Шендрика С.В., захисників Нагорнюка Д.В., Поліщука В.Т., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Донецькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в д. ІІ Воробйовка Золотухінського району Курської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, має вищу освіту, працює на посаді завідувача сектору прийому громадян відділу грошових виплат та компенсацій Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської районної державної адміністрації, розлучена, має на утриманні одну неповнолітню дитину, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, і якій роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 263 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 1 Положення про УПСЗН КРДА, затвердженого Розпорядженням голови Костянтинівської РДА №84 від 13.02.2018 встановлено, що УПСЗН КРДА утворюється головою районної державної адміністрації, входить до її складу; відповідно до п. 2 управління підпорядковане голові Костянтинівської районної державної адміністрації, а також підзвітне і підконтрольне Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації; відповідно до п. 3 управління у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства соціальної політики України, Положеннями про управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської районної державної адміністрації; відповідно до п. 8 начальник Управління призначається на посаду та звільняється з посади головою районної держадміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням з обласною держадміністрацією в установленому законодавством порядку; відповідно до п. 11 начальник Управління може мати заступників, які призначаються на посаду та звільняється з посади відповідно до законодавства про державну службу; відповідно до п. 12 граничну численність, фонд оплати праці працівників Управління визначає голова райдержадміністрації у межах відповідних бюджетних призначень; відповідно до п. 13 штатний розпис та кошторис Управління затверджує голова райдержадміністрації за пропозиціями начальника Управління відповідно до Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228; відповідно до п. 14 Управління є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власні бланки.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3-1 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про державну службу» повноваження керівника державної служби здійснює керівник структурного підрозділу зі статусом юридичної особи публічного права - у такому підрозділі.

Пунктом 2 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15 встановлено, що керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати. Відповідно до п.п. 1 п. 3 цього Положення до додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки за інтенсивність праці. Відповідно до абзацу сьомого п. 3 цього ж Положення встановлено, що керівникам інших державних органів (керівникам державної служби), їх заступникам можуть встановлюватись надбавки керівником державної служби в державному органі за погодженням із суб`єктом призначення.

Відповідно до додатку до постанови КМУ «Питання оплати праці працівників державних органів» затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 № 15, а саме схеми посадових окладів на посадах державної служби за групами оплати праці з урахуванням юрисдикції державних органів у 2018 році встановлено розмір посадового окладу керівника самостійного управління, служби.

В Положенні про преміювання державних службовців райдержадміністрації, затвердженому Розпорядженням голови Костянтинівської РДА від 29.03.2018 за № 159 закріплено наступне:

- п. 1 Положення про преміювання державних службовців райдержадміністрації, встановлює порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премій державним службовцям, які займають посади державної служби категорії «Б» і «В».

Апарат райдержадміністрації та структурні підрозділи у цьому Положенні визначаються як державні органи;

- п.п. 2 абзацу 2 п. 3 - вид преміювання визначає голова райдержадміністрації - відносно керівників структурних підрозділів райдержадміністрації з правом юридичної особи (посадових осіб, на яких покладено виконання обов`язків керівників), керівника апарату райдержадміністрації залежно від виконання функцій і завдань державного органу.

Відповідно до Переліку структурних підрозділів Костянтинівської РДА та їх штатної чисельності на 2018 рік, затвердженого Розпорядженням голови Костянтинівської РДА №470 від 27.12.2017 зазначено, що управління праці та соціального захисту населення є структурним підрозділом з правом юридичної особи.

01.12.2008 ОСОБА_1 відповідно до наказу начальника УПСЗН КРДА за №73 від 12.12.2008 було призначено на посаду завідувача сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій УПСЗН КРДА. Цим же наказом визначено, що ОСОБА_1 має 12 ранг державного службовця VI категорії посади.

Відповідно до наказу начальника УПСЗН КРДА за №36к від 08.06.2016 з 04.05.2016 завідувачу сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій УПСЗН КРДА ОСОБА_1 присвоєно 5 ранг, категорії «Б».

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

ОСОБА_1 була неодноразово ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції». Так, на виконання щорічних планів антикорупційних заходів в УПСЗН КРДА проводились наради при начальникові управління, на таких нарадах обговорювались питання щодо необхідності вживання заходів, для виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» та запобігання конфліктів інтересів. За результатами таких нарад складались протоколи, з якими було ознайомлено працівників управління, в тому числі, ОСОБА_1 . Відповідно до наказу №3 від 10.01.2018 УПСЗН КРДА, завідувача сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій ОСОБА_1 було призначено особою, уповноваженою з питань запобігання та виявлення корупції. Станом на травень 2015 року працівників УПСЗН КРДА, у тому числі ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис з вимогами Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів, як суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

-вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

-повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

-не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

-вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до п. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства, чого зроблено не було.

Відповідно до п.п. 1 та 2 п. 1 ст. 29 Закону України «Про запобіганні корупції» встановлені заходи зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів. Таким чином зовнішнє врегулювання конфлікту інтересів здійснюється шляхом: усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів; застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень. Встановлені цим Законом заходи, не були вжиті для зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів.

Згідно з розпорядженням в.о. голови Костянтинівської РДА №27вк від 25.06.2018 начальнику УПСЗН КРДА надано щорічну основну відпустку з 09 по 27 липня 2018 включно. На період відпустки обов`язки начальника УПСЗН покладені на ОСОБА_1 , завідувача сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації.

25.07.2018 ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника УПСЗН РДА, відповідно до Постанови КМУ «Питання оплати праці працівників державних органів» від 18.01.2017 №15, керуючись Порядком застосування стимулюючих виплат, прийняла рішення виплатити собі (як в.о. начальника управління) надбавку на липень 2018 року у розмірі 50% від посадового окладу, що відповідно до відомості нарахування заробітної плати за липень 2018 року склало 2600,00 грн.; а також встановити собі (як в.о. начальника управління) премію за підсумками роботи у липні 2018 року у розмірі 25% від посадового окладу, що відповідно до відомості нарахування заробітної плати за липень 2018 року склало 1300,00 грн., підписавши накази в.о. начальника УПСЗН КРДА за №31 та №32 від 25.07.2018 року.

Приватний інтерес ОСОБА_1 обумовлюється тим, що остання, з метою отримання додаткових грошових коштів для задоволення власних потреб, особисто підписала вищезазначені накази, якими наказала відділу бухгалтерського обліку та звітності здійснити нарахування та виплату собі премії у зазначеному нею розмірі 25% від посадового окладу, а також надбавки у зазначеному нею розмірі 50% від посадового окладу.

Дані дії з встановлення премії за підсумками роботи та надбавки за інтенсивність праці не були погоджені із суб`єктом призначення.

Таким чином, ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки начальника УПСЗН КРДА та згідно з п.п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучі суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, мала особисту зацікавленість (майновий інтерес) під час вирішення питання про виплату собі, як в.о. начальника управління, вищезазначених премії та надбавки, що полягала у можливості отримання певних матеріальних благ, покращення свого матеріального становища, що свідчить про її перебування в умовах реального конфлікту інтересів, усвідомлюючи про наявну суперечність між її приватними інтересами та службовими обов`язками не повідомила у встановленому зазначеним Законом випадку та порядку безпосереднього керівника, а саме заступника чи голову Костянтинівської РДА або Департаменту соціального захисту населення Донецької обласної державної адміністрації, або уповноважений орган/особу з питань запобігання та протидії корупції про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час вирішення питання про встановлення собі надбавки за інтенсивність праці наказом №31 від 25.07.2018 року та премії за підсумками роботи наказом №32від 25.07.2018 року.

Крім того, ОСОБА_1 виконуючи обов`язки начальника УПСЗН КРДА та згідно з п.п. «в» ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» будучі суб`єктом, відповідальним за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, усвідомлюючи наявну суперечність між її приватними інтересами та службовими обов`язками вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, підписавши накази №31 та №32 від 25.07.2018 року про встановлення собі надбавки за інтенсивність праці та премії за підсумками роботи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала своєї вини у вчиненні інкримінованих корупційних правопорушень та пояснила, що 25.07.2018 року вона дійсно виконувала обов`язки начальника УПСЗН КРДА та підписала накази №31 та №32 про виплату їй премії та надбавки, але ці матеріальні заохочення були їй нараховані за раніше виконану роботу на посаді начальника відділу і це питання було попередньо погоджене з начальником управління ОСОБА_2 , тому вважає, що в її діях немає корупційної складової. Крім того, вважає, що працівником УЗЕ Рудиком С.М. були допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а перевірки ним проводилися взагалі незаконно, оскільки він не має права проводити документальні перевірки по адміністративним справам в сфері корупції, і він не мав ніякого направлення на перевірку, не складав актів за її результатами, не подавав такого акту начальнику управління для ознайомлення та формулювання заперечень, також порушив строки складання протоколу. Просила закрити провадження по справі за відсутністю події правопорушення.

Незважаючи не невизнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , її вина повністю підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Згідно з приміткою до статті 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушень є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно до наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації від 01.12.2008 року №73 ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій УПСЗН КРДА з 01.12.2008 року.

Відповідно до наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації від 08.06.2016 року №36 з 04.05.2016 завідувачу сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій УПСЗН КРДА ОСОБА_1 присвоєно 5 ранг, категорії «Б».

Відповідно до наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації від 13.03.2017 року №19 затверджено План антикорупційних заходів в управлінні праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації на 2017 рік, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

Відповідно до наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації від 22.12.2017 року №81 затверджено План антикорупційних заходів в управлінні праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації на 2018 рік, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

Відповідно до наказу начальника Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації від 10.01.2018 року №3, завідувача сектору прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій ОСОБА_1 призначено уповноваженою особою з питань запобігання та виявлення корупції в Управлінні праці та соціального захисту населення Костянтинівської районної державної адміністрації, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

Станом на травень 2015 року працівників УПСЗН КРДА, у тому числі ОСОБА_1 , ознайомлено з вимогами Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VІІ від 14.10.2014.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» дія цього закону поширюється на державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12-1 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ст.ст. 3, 28 Закону України «Про запобігання корупції» посадові особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Відповідно до розпорядження в.о. голови Костянтинівської РДА від 25.06.2018 року №27вк начальнику Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації ОСОБА_2 надано частину щорічної оплачуваної відпустки тривалістю 19 календарних днів з 09 по 27 липня 2018 включно. На період відпустки обов`язки начальника Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації покладені на ОСОБА_1 , завідувача сектору і прийому громадян відділу грошових виплат і компенсацій управління праці та соціального захисту населення райдержадміністрації, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

Відповідно до наказу в.о. начальника Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації від 25.07.2018 року №31, ОСОБА_1 , відповідно до Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 18.01.2017 року №15 «Питання оплати праці працівників державних органів» зі змінами, прийняла рішення встановити собі (як в.о. начальника управління) надбавку за інтенсивність праці в липні 2018 року у розмірі 50% від посадового окладу, що відповідно до відомості нарахування заробітної плати за липень 2018 року складає 2600,00 грн., підписавши цей наказ.

Відповідно до наказу в.о. начальника Управління праці та соціального захисту населення Костянтинівської райдержадміністрації від 25.07.2018 року №32, ОСОБА_1 , відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 №15 «Питання оплати праці працівників державних органів», Положення про преміювання працівників управління, затвердженого наказом начальника управління від 17.10.2016 року № 48, прийняла рішення преміювати себе (як в.о. начальника управління) за підсумками роботи в липні 2018 року у розмірі 25% від посадового окладу, що відповідно до відомості нарахування заробітної плати за липень 2018 року складає 1300,00 грн., підписавши цей наказ.

Враховуючи те, що отримання надбавки є приватним інтересом особи, відносно якої вирішується питання про можливість та доцільність встановлення надбавки, приходжу до висновку, що при прийнятті наказів щодо встановлення премії у розмірі 25% від посадового окладу, а також надбавки у розмірі 50% від посадового окладу ОСОБА_1 , виник реальний конфлікт інтересів.

Враховуючи, що при вирішенні даного питання існував реальний конфлікт інтересів, ОСОБА_1 повинна була повідомити до Національного агентства з питань запобігання корупції або уповноважений орган/особу з питань запобігання та протидії корупції або до Костянтинівської районної державної адміністрації про цей конфлікт інтересів та утриматися від прийняття вказаних рішень, а тому в її діях є склад правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень при обставинах, встановлених в судовому засіданні, доведена повністю, а її дії слід кваліфікувати:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Водночас вважаю, що посилання ОСОБА_1 та її захисників на той факт, що оперуповноважений міжрайонного відділу №4 (м. Бахмут) Управління захисту економіки в Донецькій області ДЗЕ Національної поліції України Рудик С.М. не мав права на проведення перевірки щодо ОСОБА_1 , і такі перевірки відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» мають право проводити лише працівники НАБУ, не заслуговують на увагу з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі ст. 172-7 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналізуючи пріоритетність застосування КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції», вважаю, що Кодекс має ієрархічний пріоритет над Законом, а тому подолання колізії між ним і законом відбувається на підставі ієрархічного правила подолання колізій, внаслідок чого застосовуватися повинні норми кодексу.

Таким чином, вважаю, що нормами КУпАП прямо передбачено обов`язок органів внутрішніх справ (Національної поліції) проводити перевірку та збирати докази для встановлення наявності в діях певних осіб ознак складу корупційних правопорушень.

Також не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 та її захисників на те, що, начебто, допущені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки, на їх думку, протокол повинен був складатися не пізніше 24 годин з моменту написання ОСОБА_1 письмового пояснення, з таких підстав.

Так, дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, однак цю норму закону слід застосовувати через призму ст. 256 КУпАП, яка передбачає обов`язкову участь особи, відносно якої складається протокол, у його складанні, тобто під «виявленням» слід розуміти не сам факт встановлення в діях певної особи складу адміністративного правопорушення, а факт реального виявлення, прибуття цієї особи, яка викликана (затримана, примусово доставлена) до особи, вповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення для складання такого протоколу, встановлення її анкетних даних.

Посилання захисників та той факт, що відсутність будь-якого документу, який би регламентував проведення перевірки щодо ОСОБА_3 (направлення, наказу, тощо), а також відсутність реєстрації відомостей про проведення перевірки в Журналі реєстрації перевірок УПСЗН КРДА має наслідком незаконність проведення такої перевірки, не заслуговують на увагу, оскільки працівниками УЗЕ проводилась перевірка щодо діяльності визначеної посадової особи, а не установи в цілому.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З досліджених у судовому засіданні документів встановлено, що останній за календарною датою документ на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованих адміністративних правопорушень, був отриманий УЗЕ в Донецькій області Департаментом захисту економіки Національної поліції України 05.07.2019 року, тобто станом на 05.07.2019 року у правоохоронних органів були у наявності всі документи для притягнення її до адміністративної відповідальності та з цієї дати вважається виявленим факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Посилання т.в.о. начальника УЗЕ в Донецькій області Мисливця В. про те, що до 08.08.2019 року матеріали перевірки перебували у Костянтинівській місцевій прокуратурі для додаткового вивчення та надання правової оцінки не заслуговують на увагу, оскільки будь-яких доказів направлення цих матеріалів до прокуратури та їх повернення до УЗЕ суду не надано.

В інформаційному листі ВССУ від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» було констатовано, що вказівка законодавця у п. 7 ст. 247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст. 38 КУпАП. А сам розгляд справи про адміністративне правопорушення та його закінчення не обтяжений строками, визначеними ст. 38 КУпАП, а передбачений ст. 277 КУпАП, що є гарантією всебічного, об`єктивного і повного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи. Якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення повинен дослідити всі обставини справи, встановити, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закрити провадження у справі.

Проаналізувавши конкретні обставини даного правопорушення, приходжу до висновку, що, незважаючи на те, що даним розглядом встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень, однак, у даному випадку на день розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 172-7, 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко