Справа № 147/463/19
Провадження № 23-з/801/451/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши по-дання в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікова Андрія Володимировича про визначення підсудності розгляду його заяви про са-мовідвід в адміністративній справі стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшла адміністра-тивна справа стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 172-6 КУпАП з поданням в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікова А.В. про визначення підсудності розгляду його заяви про самовідвід у цій справі.

Подання мотивоване тим, що суддею Дудіковим А.В. заявлений самовідвід у вказаній адміністративній справі, оскільки ним 11 лютого 2019 року органу досу-дового слідства був наданий тимчасовий доступ до документів, де міститься ін-формація щодо ОСОБА_2 Після призначення автоматичного розподілу справи за заявою про самовідвід судді призначення не відбулося через недостатню кіль-кість суддів у суді.

На даний час у Тростянецькому районному суді Вінницької області правосуддя здійснює лише один суддя Дудіков А.В.

Дослідивши подання та матеріали справи про адміністративне правопорушен-ня, приходжу до висновку, що звернення в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікова А.В. підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КУпАП не врегульований по-рядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об'єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Тростянецькому районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду заяви про самовідвід та, як наслідок, самої вказаної вище справи про адміністративне правопорушення у випадку задоволення заяви судді про само-відвід ( частина п'ята статті 276 КУпАП ).

З метою додержання розумних строків розгляду справи у межах часу, визначе-ного статтею 277 КУпАП, виникла реальна необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, завдяки якій при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності можливо керуватися статтею 34 КПК України.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 34 КПК України кримі-нальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду цього провадження.

Враховуючи те, що у Тростянецькому районному суді Вінницької області об-ласті неможливо утворити склад суду ( протокол щодо неможливості автоматизо-ваного розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2019 року, а. с. 62 ) для судового розгляду заяви судді про самовідвід, а також з урахуванням результату її розгляду й справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_2, усі матеріали необхідно пе-редати на розгляд до Гайсинського районного суду Вінницької області, який є од-ним з територіально наближених до Тростянецького районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись нормами статті 276 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області Дуді-кова Андрія Володимировича про визначення підсудності розгляду заяви про са-мовідвід судді та адміністративної справи стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 172-6 КУпАП - задовільнити.

Матеріали заяви про самовідвід судді та справи про адміністративне правопо-рушення стосовно ОСОБА_2 за частиною першою статті 172-6 КУпАП передати на розгляд з Тростянецького районного суду Вінницької області до Гайсинського районного суду Вінницької області.

Постанова апеляційного суду є остаточною і касаційному оскарженню не під-лягає.

Суддя Т.О.Денишенко