Справа № 447/1942/19 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 33/811/1078/19 Доповідач: Галин В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Галина В. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян. : саме 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмір 384,20 гривень.

Згідно оскаржуваної постанови, 16.08.2019о 14.47 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Стрийській в м. Львів Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб потерлпілого отримав пошкодження, чим порушив п. 12.1., 13.1. ПДР України.Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

На цю постанову судді місцевого суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року щодо нього та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, містить порушення норм процесуального права, неправильне застосуванням норм матеріального права. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи. Зазначає, що працівниками поліції не зібрано достатніх, належних та допустимих доказів, які у своїй сукупності давали б підставу зробити висновок про те, що мала місце ДТП і що він винен у цій ДТП.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього складено незаконно з численними процесуальними порушеннями. Зіткнення транспортних засобів не відбулося, навіть не було найменшого контакту переднього бампера його автомобіля із заднім бампером автомобіля «Шкода».

Вважає, що він натрапив на автошахраїв, які намагаються «вибити» з нього кошти за ДТП, якої фактично не було. Стверджує, що він зателефонував о 14 год.45 хв. в поліцію, повідомив про подію. Коли на місце події, прибули поліцейські службовим автомобілем з номерним знаком « НОМЕР_3 », апелянт побачив, що ці поліцейські знайомі з водієм автомобіля «Вольцваген-пасат», номерний знак НОМЕР_4 , який приїхав трохи раніше після телефонного дзвінка водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 .

Звертає увагу, що працівники поліцій грубо порушили вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зокрема щодо схеми ДПТ. Місце зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження у схемі ДТП не відображено.

Так, апелянт стверджує, що працівники поліції не провели огляду транспортних засобів, не склали протоколів огляду, не здійснили фотографування транспортних засобів, не долучили до протоколу запис із камер відеоспостереження, які є на ділянці по вул. Стрийська, 45.

Звертає увагу, що місцевим судом не було викликано в судове засідання в якості свідка особу водія автомобіля «Шкода» ОСОБА_3 , що завадило суду об`єктивно з`ясувати всі важливі обставини по справі.

Посилається на практику Європейського суду з прав людини.

В судове засідання у Львівський апеляційний суд особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та подала апеляційну скаргу не з`явилася хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, що не перешкоджає розглянути дану справу по суті.

Перевіривши матеріали справи №447/1942/19 та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно із ч.2 ст.7 КУпАП - провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції не дотримався цих вимог закону.

Так, ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згадані дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він,

16 серпня 2019 року о. 14 год. 47 хв, керуючи транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Стрийській в м. Львів Львівської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортний засіб потерпілого отримав пошкодження, чим порушив п. 12.1., 13.1. ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Проте таке твердження на переконання апеляційного суду є голослівним та нічим не підтвердженим. Так, висновок суду про винність ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні зводиться виключно до схеми ДТП та пояснень потерпілого ОСОБА_3 Згадане, на думку апеляційного суду, не може бути достатніми доказами винності ОСОБА_1 .

Так, при розгляді справи судом першої інстанції не перевірено та не надано належної оцінки письмовим поясненням ОСОБА_3 (а.с.4), не обґрунтовано і не вмотивовано в силу яких обставин суд першої інстанції взяв до уваги пояснення ОСОБА_3 з приводу події, яка мала місце 16 серпня 2019 року і відкинув пояснення ОСОБА_1 з цього приводу.

Крім цього, судом першої інстанції жодним чином не досліджено план-схему місця ДТП від 16 серпня 2019 року (а.с.2), у якій зафіксовано місце зіткнення автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 цифровою позначкою «3». Проте через відсутність пошкоджень автомобіля марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_1 (зворот схеми) видається можливим ставити під об`єктивний сумнів сам факт такого зіткнення.

Одночасно, диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто одними із наслідків притягнення особи до адміністративної відповідальності - є настання наслідків внаслідок порушення нею ПДР, а саме пошкодження транспортних засобів.

На транспортному засобі під керуванням ОСОБА_1 не виявлені сліди зіткнення з іншим транспортним засобом. Відтак, це породжує об`єктивні сумніви, що зіткнення між ними відбулося.

Таке узгоджується із поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3) і з його доводами, наведеними у апеляційній скарзі і у апеляційного суду відсутні підстави ставити під сумнів ці пояснення.

Крім того причинно-наслідковий зв`язок між діями водія ОСОБА_1 і настанням дорожньо-транспортної пригоди у силу якої відбулося пошкодженнями автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 як у місцевому суді, так і при апеляційному розгляді не встановлено.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 26 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Галин В.П.