Справа №760/5454/17 Головуючий у І інстанції Кушнір С.І.
Провадження №33/824/2270/19 Доповідач у ІІ інстанції Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

захисника Шпарути О.А.,

представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року, якою поновлено Київській міській митниці ДФС пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови від 08.06.2017 про стягнення з громадянки ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 відсотків - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 885 607 (вісімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот сім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки з конфіскацією цих товарів, що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0091/100000015/17 від 10 лютого 2017 року та стягнення судового збору в розмірі 320,00 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови суду першої інстанції, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувала справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ЛАКШМІ ГРУПП», за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.05.2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Безпосередні предмети правопорушення, які вилучені відповідно до протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0091/100000015/17 від 10.02.2017 року, повернуто ОСОБА_1 .

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017 р. апеляційну скаргу задоволено. Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2017 р., якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, скасовано.Накладено на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 885607 /вісімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот сім/ гривень 62 копійки з конфіскацією цих товарів, що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0091/100000015/17 від 10 лютого 2017 року. Стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн.

16.11.2018 представник Київської міської митниці ДФС звернувся із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення постанови до виконання. Вимоги заявника мотивовані тим, що строк пред`явлення постанови до виконання пропущено з поважних причин, оскільки постанова Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017 р. на адресу митниці надійшла 20.09.2018 р.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року, поновлено Київській міській митниці ДФС пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови від 08.06.2017 про стягнення з громадянки ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 відсотків - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 885 607 (вісімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот сім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки з конфіскацією цих товарів, що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0091/100000015/17 від 10 лютого 2017 року та стягнення судового збору в розмірі 320,00 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019. Скасувати постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 зазначає, що про наявність цієї постанови вона дізналася лише 26.03.2019, коли отримала її поштою разом із супровідним листом. Про наявність судового розгляду по даній справі ОСОБА_1 не знала, та не була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що в постанові Солом`янського районного суду м. Києві від 04.01.2019 не вказано, на які конкретні докази посилається представник Київської міської митниці ДФС України Грабчак П.В., який стверджує, що постанову Апеляційного суду міста Києва від 08.06.2017 була отримана 20.09.2018. Таким чином, відсутні підтвердження дати отримання вищезазначеної постанови працівниками Київської міської митниці ДФС України.

Тому, на думку ОСОБА_1 , строк на пред`явлення постанови Апеляційного суду міста Києва від 08.06.2017 до виконання пропущений без наявності поважних причин.

Заслухавши доповідь судді,

пояснення захисника Шпарути О.А., який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

пояснення представника Київської міської митниці ДФС, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову суду першої інстанції без змін,

дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску строку на оскарження постанови суду з поважних причин, його може бути поновлено за заявою особи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження, в судовому засіданні Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019 ОСОБА_1 присутня не була, розгляд справи з проголошенням постанови відбувся без участі останньої.

Доказів про належне повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд, який відбувся 04.01.2019 матеріали провадження не містять.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 285 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема копії супровідного листа та поштового конверта, оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримала 26.03.2019.

На підставі наведеного, у зв`язку з тим, що в судовому засіданні 04.01.2019 ОСОБА_1 присутня не була, копію оскаржуваної постанови отримала 26.03.2019, що стверджується матеріалами провадження, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019 пропущений з поважних причин.

Тому, на підставі наведеного, з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя, у тому числі на апеляційне оскарження прийнятого рішення судом першої інстанції, вважаю за необхідне клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019 - задовольнити, та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 04.01.2019.

Відповідно до вимог ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. В той же час за положеннями ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно ст. 541 МК України постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил у частині конфіскації виконується державним виконавцем в установленому законом порядку.

Положеннями ст. 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами.

Порядок звернення постанови до виконання регламентований ст. 299 КУпАП, зокрема постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову, а порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення визначений у ст. 300 КУпАП, частина 1 якої передбачає, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є виконавчим документом, який підлягає примусовому виконанню, а згідно ч.1 ст. 12 цього Закону, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Між тим, відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів провадження, 16 листопада 2018 року представник Київської міської митниці ДФС звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 08.06.2017 року.

В обґрунтування заяви представник зазначив, що строк для пред`явлення постанови до виконання пропущений з поважних причин, у зв`язку з тим, що постанова Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017 р. на адресу митниці надійшла 20.09.2018 р.

Ухвалюючи постанову про поновлення строку для пред`явлення до виконання постанови Апеляційного суду міста Києва від 08.06.2017 року суддею місцевого суду повно та всебічно досліджено наявні в матеріалах провадження докази та надано їм належну правову оцінку.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 03.05.2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 08.06.2017 р. задоволено апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС, скасовано постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03.05.2017 р., ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накладено на ОСОБА_1 за вчинення порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 885607 /вісімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот сім/ гривень 62 копійки з конфіскацією цих товарів, що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0091/100000015/17 від 10 лютого 2017 року. Стягнуто судовий збір в розмірі 320,00 грн.

З наявних в матеріалах провадження доказів, зокрема супровідного листа Апеляційного суду міста Києва від 07.09.2018 та реєстру на відправлення простої кореспонденції суду від 07.09.2018 вбачається, що копія постанови Апеляційного суду міста Києва від 08.06.2017, у відповідь на неодноразові клопотання представників Київської міської митниці ДФС була направлена начальнику Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України 07.09.2018.

На підставі наведеного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, який дійшов обґрунтованого висновку про те, що стягувач у даному провадженні - Київська міська митниця ДФС пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа про накладення адміністративного стягнення і конфіскацію безпосередніх об`єктів адміністративного правопорушення з поважних причин, а тому поновив строк для пред`явлення вказаної постанови до виконання.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність підтвердження дати отримання вищезазначеної постанови працівниками Київської міської митниці ДФС України є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Також, апеляційний суд критично відноситься до інших доводів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оскільки вини виходять за межі апеляційного розгляду постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року.

За наведеним, постанова судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04.01.2019 року про поновлення строку для пред`явлення судового рішення до виконання є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 04.01.2019.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 04 січня 2019 року, якою поновлено Київській міській митниці ДФС пропущений строк для пред`явлення до виконання постанови від 08.06.2017 про стягнення з громадянки ОСОБА_1 штрафу в розмірі 100 відсотків - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 885 607 (вісімсот вісімдесят п`ять тисяч шістсот сім) гривень 62 (шістдесят дві) копійки з конфіскацією цих товарів, що вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0091/100000015/17 від 10 лютого 2017 року та стягнення судового збору в розмірі 320,00 гривень - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко