Справа № 466/1138/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., з участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1, адвоката Панчука Ю.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №344886 від 10 лютого 2019 року, ОСОБА_1 10.02.2019 о 02 год. 13 хв. в м. Луцьк, вул. К.Савури, 1, керував транспортним засобом марки «Chevrolet Evanda», номерний знак НОМЕР_1, у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager-алкотест 6820, тест №1306, у присутності двох свідків. Рівень алкоголю в крові 1,22 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9 А ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, надав письмові пояснення у яких вказав, що вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №344886 від 10 лютого 2019 року складений з недотриманням законом встановленої процедури, в його діях не доведено належними та допустимими доказами наявність складу адміністративного правопорушення. Просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до відповідальності - адвокат Панчук Ю.Г. просив закрити провадження у справі зважаючи на відсутність належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та невідповідність проведених інспектором поліції дій при застосуванні пристрою алкотестеру інструкції по застосуванню останнього.

В судове засідання свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які двічі викликались в судове засідання, не з'явилися, не повідомивши про причини своєї неявки, хоча про місце, час і дату проведення такого були повідомлені належним чином за указаними в протоколі адресами.

Для з'ясування фактичних обставин по справі судом неодноразово викликався у судове засідання інспектор роти №3 БУПП у Волинській області ДПП лейтенант поліції Огорілко В.З., який з невідомих суду причин у судове засідання не з'явився.

Свідок ОСОБА_6, який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст. 384, 385 КК України, пояснив суду, що 10.02.2019 він виїхав в ніч з ОСОБА_1 на його автомобілі «Chevrolet Evanda» в лікарню до своєї дружини. На перехресті вулиць К.Савури - Перемоги їх зупинили працівники поліції через заїзд на «стоп-лінію». Під час спілкування інспектора поліції Огорілко В.З. з ОСОБА_1, інспектор заявив, що знає ОСОБА_1 і запитав чи він не п'яний. Пізніше інспектор подзвонив по телефону і за декілька хвилин приїхали люди у військовій формі. Ці люди були знайомі із патрульними. ОСОБА_1 в присутності цих людей відмовився дути у пристрій «Drager» і вимагав неупереджених свідків. Свідок зазначив, що йому погрожував працівник поліції, коли він знімав на свій телефон відео того, що відбувалось. Все відбувалося упродовж двох годин. Особи свідків не встановлювались, вони одразу розписались в протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1, та його представника адвоката Панчука Ю.Г., покази свідка ОСОБА_6, дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судом не встановлений.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення основним доказом про вчинення особою адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, статтею 256 КУпАП закріплено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмовлення особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно п. 11 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не було повідомлено ні про конституційні права, ні про процесуальні права. Відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 про них повідомлений є відсутньою.

Згідно наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», а саме: п. 4.2 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами першою - четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов'язковою.

Однак інспектор при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №344886 від 10 лютого 2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказаних вимог закону не виконав, зокрема не відібрав пояснення у свідків, які б могли підтвердити обставини зазначені у протоколі.

Згідно ст. 5 розділ ІІ «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Із переглянутого в судовому засіданні відео, що було долучено працівниками поліції, не зафіксовано, що ОСОБА_1 дув в пристрій «Drager». Крім того, на відео не зафіксовано, що «Drager» розпаковувався і перевірявся.

А також згідно п. 3.5 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції №100 від 03.02.2016, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Однак як видно з відеозаписів, що долучені до адміністративного протоколу такі неодноразово переривалися.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 130 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П. Т. Едер