КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/1223/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Марчук О.Л.
Категорія: ч.2 ст.85КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі адвоката Семенюка С.М., за апеляційною скаргоюадвоката Семенюка С.М. в інтересах ОСОБА_4 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно складених протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_5, займаючи посаду директора ТОВ «Спец Комплект Постач», станом на 26 жовтня 2018 року у Київській області, не виконав вимоги припису Національної поліції України № 240 від 18.10.2018 року, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Також, ОСОБА_5, займаючи посаду директора ТОВ «Спец Комплект Постач», станом на 07 листопада 2018 року у Київській області, не виконав вимоги припису Національної поліції України № 257 від 24.10.2018 року, чим порушив ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2019 року, ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В апеляційній скарзі адвокат Семенюк С.М. в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати постанову суду першої інстанції як незаконну.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що відповідно до посадової інструкції директора ТОВ «Спец Комплект Постач» від 09.11.2018 року №1 ОСОБА_4 не є посадовою особою відповідальною за стан доріг загального користування місцевого значення та їх утримання, яка повинна виконувати вимоги припису органів Національної поліції.

ОСОБА_4 не є суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, оскільки несе відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт у межах виділених замовником коштів та за роботи зазначені в щомісячних завданнях та дефектних актах.

Таким чином, адвокат вважає, що оскільки ОСОБА_4 виконує лише роботи по триманню доріг загального користування місцевого значення, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката Семенюка С.М. в інтересах ОСОБА_4 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції, до скасування, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП України визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з'ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції не дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов необґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 188-28 КУпАП відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи вбачається, а саме згідно договору № 9-18 про надання послуг від 09.02.2018 року, замовником послуг ТОВ «Спец Комплект Постач» з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Київської області є Департамент регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської області. ТОВ «Спец Комплект Постач» зобов'язуються викопати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником.

Даний протокол, було складено на посадову особу підрядної організації, яка несе відповідальність щодо невиконання чи неякісного виконання умов договору лише перед замовником підрядних робіт.

ТОВ «Спец Комплект Постач» здійснює виконання підрядних робіт за укладеними договорами, а тому відповідальність несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів.

Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» №2862-IУ від 08.09.2005 року суб'єктами адміністративного правопорушення за ст. 188-28 КУпАП є посадові особи Служби автомобільних доріг. Посадові особи підрядника: чи то філії чи дочірнього підприємства в таких випадках взагалі не є суб'єктами вказаного адміністративного правопорушення, оскільки несуть відповідальність виключно за невиконання або неналежне виконання робіт.

Положеннями ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) взнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, до службових обов'язків ОСОБА_5 не віднесено забезпечення безпеки дорожнього руху шляхом ліквідації аварійної ямковості, що вимагалося від нього у приписах Національної поліції, а тому в діях останнього, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Викладені вище обставини суд першої інстанції не з'ясував, чим допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що вищевикладені порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також неповнота і однобічність розгляду справи є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене, сукупність доказів, досліджених апеляційним судом під час перегляду постанови суду першої інстанції, свідчить про відсутність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_4 та відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана постанова суду скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Семенюка С.М. в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 5 лютого 2019 року, якою ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень - скасувати, закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М.Чорний