Справа №369/2862/19 Головуючий в суді І інстанції - Омельченко М.М.
Провадження №33/824/2359/2019 Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , -

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії БД №211765 від 16.02.2019) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. 00 коп. на користь держави, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 16.02.2019 о 01 год. 15 хв. вона керувала автомобілем марки «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пушкіна, 44, у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу по вул. Пушкіна , 44 , у с . Софіївська Борщагівка у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За результатами тестування на приладі «Alcotest 6820» станом на 02 год. 29 хв. у повітрі, що видихалося водієм ОСОБА_1 , виявлено 1,05 ‰ етилового спирту. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.9.а ПДР, тобто вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій вона просить скасувати постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.05.2019, а провадження у страві щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Мотивуючи свої вимоги зазначає, що 16.02.2019 о 01 год. 15 хв. вона не керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, адже за кермом знаходився ОСОБА_4 , який не мав при собі посвідчення водія. Під час зупинки автомобіля працівниками поліції пересіла на водійське сидіння. Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_4 Оскільки була тверезою, погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager». Позитивний результат проби не відповідає дійсності, оскільки освідування було проведено з порушеннями вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Зокрема, до проходження на стан алкогольного сп`яніння працівник поліції повинен надати водію на його вимогу сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, чого зроблено не було. Враховуючи зазначене вище, у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення та відсутня подія, яка може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правовими положеннями ст.266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У суді першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вини не визнала та повідомила, що не перебувала за кермом автомобіля «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 , адже даним транспортним засобом керував її знайомий ОСОБА_4 16.02.2019 її автомобіль переслідував поліцейський патруль, у ОСОБА_4 були відсутні документи, тому вона на його прохання перемістилась в салоні автомобіля на водійське сидіння, помінявшись місцями з ОСОБА_4 , зупинившись на вимогу патрульного надала своє посвідчення водія.

Захисник ОСОБА_5 у районному суді доповнив пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що при проведенні огляду на стан сп`яніння не було пред`явлено сертифікат на прилад «Alcotest 6820», на чому наголошував адвокат, який прибув на місце зупинки автомобіля.

Зазначені показання ОСОБА_1 та її захисника оцінюються апеляційним судом критично, адже вони повністю спростовуються матеріалами провадження.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №211765 від 16.02.2019, ОСОБА_1 16.02.2019 о 01 год. 15 хв. вона керувала автомобілем марки «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Пушкіна, 44, у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу по вул. Пушкіна, 44 , у с . Софіївська Борщагівка у присутності двох свідків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 За результатами тестування на приладі «Alcotest 6820» станом на 2 год. 29 хв. у повітрі, видухнутому водієм ОСОБА_1 , виявлено 1,05 ‰ етилового спирту (а.с.1).

Із роздруківки результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest 6820» (а.с.2) та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних приладів (а.с.3) вбачається, що проба огляду позитивна та дорівнює 1,05 ‰.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.02.2019, вони 16.02.2019 близько 02 год. 30 хв. по вул . Пушкіна, 44 , у с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 У їхній присутності вказаний водій погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою «Alcotest 6820», що засвідчено їхніми підписами. Результат тесту показав 1,05 ‰ (а.с.4).

Як видно з відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників поліції від 16.02.2019, ОСОБА_1 після зупинки автомобіля заявила, що транспортним засобом керувала саме вона, а її чоловік ОСОБА_8 був пасажиром. Вони повертались із ресторану. При цьому, чоловік, який перебував в автомобілі, вказав, що транспортним засобом керувала ОСОБА_1 . У подальшому було проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу. Проба огляду виявилась позитивною та дорівнювала 1,05 ‰, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення. Між патрульними та чоловіком на ім`я ОСОБА_8 відбувся конфлікт, під час якого до чоловіка на ім`я ОСОБА_8 були застосовані спецзасоби (а.п.7).

Також, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується розпискою ОСОБА_9 від 16.02.2019 (а.с.6).

Наведені докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала 16.02.2019 о 01 год. 15 хв. транспортним засобом марки «Toyota Avalon», д.н.з. НОМЕР_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, апеляційний суд, враховуючи вказане вище, приходить до переконання, що викладені у постанові доводи про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації її дій за ч.1 ст.130 КУпАП та необхідності накладення на неї стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, є обґрунтованими.

У відповідності до ст.23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Попри доводи апеляційної скарги, зазначені вимоги закону судом першої інстанції, при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладенні на неї стягнення були дотримані у повній мірі.

Посилання апеляційної скарги на невинуватість ОСОБА_1 , відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та істотні порушення закону під час винесення оскаржуваної ухвали, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки вони повністю спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Із огляду на вищезазначене постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд апеляційної інстанції не вбачає, у зв`язку з чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О. Габрієль