Справа №: 398/2783/19
провадження №: 3/398/1077/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" листопада 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 28 липня 2019 року о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Олександрія по провулку Привокзальний керував автомобілем ВАЗ-21121-110-01, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України

Відповідальність за дане адміністративне правопорушення, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву, в якій зазначив, що відносно нього дійсно було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В той же час, свою вину у вчинення адміністративного правопорушення він не визнає, оскільки поліцейський безпідставно звинуватив його у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та повідомив, що він відсторонений від керування. При цьому, поліцейські не пропонували йому проїхати до медичного закладу для перевірки та він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Крім того, просив розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та більш детально відображено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно з п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Системний аналіз зазначених норм законодавства дає підстави зробити висновок, що у випадку встановлення ознак наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, поліцейський в присутності двох свідків повинен запропонувати такому водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я. У випадку відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, поліцейським в присутності двох свідків складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2019 вбачається, що того дня о 18 год. 40 хв. поліцейським зупинено автомобіль ВАЗ-21121-110-01, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 Поліцейський встановив наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння. Поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків. При цьому, в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З відео з нагрудного відеореєстратора поліцейського, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що на ньому зафіксовано факт спілкування поліцейського з іншою особою, а не ОСОБА_1 . Згідно з рапортом поліцейського з технічних причин неможливоздійснити запис на жорсткий диск відеофайлу з нагрудної камери (відеореєстратора) поліцейського, який було зроблено 28.07.2019 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суд враховую, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 викладені на окремих аркушах, які заповнено поліцейським, а не власноруч свідками. Також, з пояснень зазначених свідків не вбачається, що вони були свідками того, де саме та за яких обставин працівники поліції зупинили ОСОБА_1 .

До суду на розгляд даної справи неодноразово викликалися свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 28 липня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутні при вказаних у протоколі обставинах, однак останні в судові засідання до суду не з`явилися і не повідомили суд про поважність причин своєї неявки, та не побажали надати суду свої пояснення з приводу фактичних обставин справи.

В сукупності, зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви у суду щодо достовірності письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Тобто, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на спростування позиції ОСОБА_1 , що поліцейські не пропонували йому проїхати до медичного закладу для перевірки та він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як достовірними доказами по справі не підтверджено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і склад адміністративного вищезазначеного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя О.В.Авраменко