Справа № 490/745/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого тренером-викладачем СДЮСШОР з велоспорту, ідентифікаційний номер платника податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2019 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 18.01.2019 року о 23 год. 45 хв. у м. Миколаєві по просп. Центральному, 148, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Opel Vectra OZCF69", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, був неуважним, не відреагував за зміною дорожньої обстановки та при зміні напрямку руху не переконався у безпеці свого маневр, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Suzuki Grand Vitara", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у правій смузі для руху. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Костенко С.О. просив закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник ОСОБА_2 - адвокат Драненко Д.В. надав до суду заяву, в якій просив встановити у діях ОСОБА_1 наявність вини, а також розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.3 "б" Правил дорожнього руху України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В п. 10.1 Правил дорожнього руху України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відтак, в письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 заперечував проти порушення ним Правил дорожнього руху. Зазначив, що зіткнення відбулось через те, що ОСОБА_2 , рухаючись в середній смузі для руху по просп. Центральному, почав перестроюватись зі своєї смуги для руху в смгугу, де рухався ОСОБА_1 .

Проте, ОСОБА_2 , в письмових поясненнях до протоколу, підтвердив зазначені у ньому обставини. Вказав, що зіткнення відбулось через високу швидкість руху автомобіля "Opel Vectra OZCF69", д.н.з. НОМЕР_1 , який порівнявшись з його транспортним засобом, відкинуло, в результаті чого і відбулось зіткнення. Додав, що в момент ДТП не змінював напрямку руху свого автомобіля. При цьому, вказані пояснення останнього підтверджуються схемою місця ДТП.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 10.1 Правил дорожнього руху України, а його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та полягають у порушенні водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху Ущраїни, які спричинили пошкодження транспортних засобів.

Проте, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З урахуванням того, що адміністративне правопорушення було вчинено 19.01.2019 року, а протокол надійшов до Центрального районного суду м. Миколаєва 23.01.2019 року та на момент розгляду справи пройшло більше трьох місяців з дня вчинення ОСОБА_1 проступку, суддя приходить до висновку про закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН