Дата документу Справа № 317/2005/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №317/2005/19 Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В.
Провадження №33/807/499/19 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С, за участю ОСОБА_1 , адвоката Бабіча С.А., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 8 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 02.06.2019 року о 09 год. 34 хв. ОСОБА_1 в Запорізькій області Запорізькому районі, станція Ростуще ЛЕП № 190 керував транспортним засобом FIAT Uno 21043, д.н. НОМЕР_1 . з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest-6810» на місці зупинки та від огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху. Від керування ОСОБА_1 відсторонено від керування шляхом передачі транспортного засобу іншому водію.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що одразу після складення протоколу він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, та за висновком лікаря він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Звертає увагу, що усвідомлював про порушення вимог п. 2.5 ПДР, проте його дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним чи фізичним особам. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, то апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу подано в строки, передбачені ст. 294 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його адвоката, перевіривши доводи скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131582 від 2 червня 2019 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , диском з відеофіксацією даних обставин.

Посилання ОСОБА_1 про те, що він самостійно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння не заслуговують на увагу у зв`язку з наступним.

Так, апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляції ОСОБА_1 було витребувано з КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» наступні документи:

- витяг з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- копію акту медичного огляду відносно ОСОБА_1 , на підставі якого складено висновок № 2416 від 2 червня 2019 року.

- копію сертифікату відповідності, і свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки Drager.

В судовому засіданні апеляційного суду було досліджено висновок № 2416 від 2 червня 2019 року та витребувані документи, з яких вбачається, що за результатами огляду ОСОБА_1 встановлений факт вживання алкоголю та зафіксовані: факт тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота.

Отже, працівник поліції мав усі підстави запропонувати особі пройти огляд на наявність ознак сп`яніння.

Разом з тим, у даному випадку вирішується питання саме щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На оглянутому відеозаписі вбачається, що всі дії ОСОБА_1 були спрямовані на відмову від проходження огляду як на місці, так і в медичному закладі на неодноразові пропозиції працівника поліції, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тому, апеляційний суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння доведений.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам ст. 266 КУпАП правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення доводів апеляції щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП справа переглянута в межах доводів апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 8 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник