П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю особи, яка притягнута

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 08 липня 2018 року в 10 год. 05 хв. керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 20 по вул. Академіка Туполєва в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно апелянт ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк він пропустив із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції не був присутнім, оскільки не отримував судову повістку про виклик до суду. ОСОБА_1 звертає увагу на те, що копію судового рішення отримав 29 березня 2019 року, коли особисто звернувся до суду з клопотанням про надання йому матеріалів на ознайомлення, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження він пропустив з поважних причин. На думку апелянта, судом порушено його право на захист.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Апелянт зазначає, що правопорушення, яке вказане в протоколі, він не вчиняв, оскільки у зазначений в протоколі день та час перебував в іншому місці.

ОСОБА_1 звертає увагу на те, що інспектор поліції встановив особу правопорушника на підставі посвідчення водія, яке він декілька років тому втратив.

З огляду на викладене, апелянт вважає, що суд, розглядаючи справу щодо нього, порушив принципи повноти та об`єктивності судового розгляду, оскільки він не був присутнім при розгляді, не надав пояснення суду та доказів щодо його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому вважає, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження щодо нього закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Переглянувши справу та заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали клопотання про поновлення строку, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови суду з поважних причин.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 21 вересня 2018 року судом ухвалене рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постанова суду отримана ним 29 березня 2019 року, що підтверджується розпискою, а апеляційна скарга подана 17 квітня 2019 року.

З урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свободпро право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його апеляційна скарга підлягає розгляду.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_4, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд не в повній мірі дотримався цих вимог закону.

Так, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями свідків.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не перевірив достовірність даних, викладених в цих доказах, відтак висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне, ОСОБА_1 керував автомобілем «Опель», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Проте, з дослідженого в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції вбачається, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не ОСОБА_1 , а невідома особа, яка назвала себе ОСОБА_2 та надала посвідчення водія НОМЕР_3 .

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 . надав копію нового посвідчення водія НОМЕР_2 , яке він отримав взамін втраченого.

В апеляційному суді ОСОБА_1 повідомив, що особу, яка відповідно до відеозапису, назвала себе його прізвищем та іменем він не знає.

ОСОБА_1 та його захисник повідомили, що ця особа неодноразово, вчиняючи правопорушення, називалась ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , на підтвердження чого апеляційному суду було надано постанови суду про притягнення ОСОБА_1 і ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відеозапис з нагрудної камери поліцейського з іншого провадження стосовно ОСОБА_3 , де зафіксовано, що після того як особа, яка назвалася цим прізвищем надала поліцейському посвідчення водія, останній після перевірки повідомив, що це посвідчення значиться як втрачене.

Отже, дослідженими відеозаписами підтверджується, що одна і та ж особа в різний період часу на вимогу поліцейського надає посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 і ОСОБА_3

Апеляційний суд зазначає, що для ідентифікації ОСОБА_1 , який прибув в судове засідання до суду апеляційної інстанції з особою, яка зображена на досліджених відеозаписах спеціальні знання не потрібні, оскільки їх відмінність є очевидною.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що матеріали провадження не містять доказів, які б давали можливість поза розумним сумнівом зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 вересня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Р.Трясун