Справа № 423/3159/19
Провадження № 33/810/190/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 15 листопада 2019 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши клопотання ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Попаснянського районного суду Луганської області від 20 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 07 вересня 2019 року близько16.45 годині в н.п. Світличне Попаснянського району Луганської області, під час виконання обов`язків військової служби, тобто перебуваючи в районі проведення заходів із забезпечення національної безпеки та оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії в умовах особливого періоду, в районі виконання завдань за призначенням, знаходився в громадському місці з ознаками алкогольного сп`яніння, чим вчинив недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, яке подано 28 жовтня 2019 року, просить визнати причини пропуску цього строку поважними. В обґрунтування доводів клопотання зазначає, що станом на 28 жовтня 2019 року копія постанови, що ним оскаржується, вручена не була, на судовому засіданні був відсутній. Про існування зазначеної постанови йому стало відомо після звернення до захисника, у зв`язку з отриманням від останнього правової допомоги з питань скасування наказу №446А від 12 вересня 2019 року про звільнення з військової служби та поновлення на посаді командира взводу технічного забезпечення 3 механізованого батальйону.

ОСОБА_1 , якого було належним чином повідомлено по час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно з ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Правило дотримання вказаного десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Постанова судді, яка оскаржується, була винесена 20 вересня 2019 року, тобто останнім днем її оскарження є 30 вересня 2019 року. Утім ОСОБА_1 апеляційна скарга була подана 28 жовтня 2019 року.

Посилання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що постанову, що оскаржуються, йому станом на 28 жовтня 2019 року вручена не була, апеляційним судом у даному випадку не визнається як підстава для поновлення строку апеляційного оскарження.
Водночас ОСОБА_1 безумовно знав про розгляд судом справи про адміністративне правопорушення щодо нього, що підтверджується його письмовою заявою про її розгляд за його відсутності. Утім ОСОБА_1 не здійснив дій спрямованих на отримання копії судового рішення за результатами розгляду справи.

Окрім того, з письмового повідомлення військового коменданта м. Попасна від 21.09.2019, ОСОБА_1 відмовся від ознайомлення з постановою судді та її отримання.
Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, апеляційний суд вважає, що процесуальна бездіяльність ОСОБА_1 , який не вияв належної зацікавленості у розгляді його справи, про що, зокрема, свідчить те, що він у строк понад один місяць не звертались до суду першої інстанції за інформацією щодо стану розгляду справи, свідчить про відсутність поважної причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, в поновленні строку апеляційного оскарження постанови судді Попаснянського районного суду Луганської області від 20 вересня 2019 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, що її подала.
Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук