Провадження № 33/4820/480/19
Справа № 676/5816/17 Головуючий в 1-й інстанції Шклярук В. М.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Савінського О.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Дунаєвецького районного суду від 28 серпня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Дунаєвецького районного суду від 28 серпня 2019 року провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Оринин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм філії "Кам`янець-Подільська ДЕД",

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м.Жмеринка Вінницької області, жительки АДРЕСА_2 , приватного підприємця,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП закрито, в порядку ст.38 КУпАП у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії АП1 №423308 від 08.02.2017 року та серії БР №093404 від 07.08.2018 року ОСОБА_1 07.02.2017 року о 08 год. 05 хв. в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Чкалова, 157, керуючи автомобілем "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та допустив наїзд на нерухомі транспортні засоби - автомобілі: "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , "Форд", номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , "Ланос", номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_5 , які знаходились на зустрічній смузі, та допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай", номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 , що рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №423310 від 17.02.2017 року ОСОБА_3 07.02.2017 року о 08 год. 05 хв. в с.Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району Хмельницької області по вул.Чкалова, 157, керуючи автомобілем "Hyundai Tucson", номерний знак НОМЕР_6 , під час об`їзду перешкоди у вигляді транспортних засобів, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху здійснила виїзд на зустрічну смугу, де допустила зіткнення з автомобілем "Урал", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 просить постанову скасувати, винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. При цьому вказує, що потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду про обставини, при яких водій вантажного автомобіля «Урал» втратив можливість контролювати рух транспортним засобом, який будучи некерованим виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» на смузі руху останнього. Крім того зазначає, що суд не звернув уваги, що в матеріалах справи містяться протоколи та схеми відтворення ДТП з усіма її учасниками та Акт обстеження дорожніх умов на ділянці дороги, складений безпосередньо після вчинення ДТП, механізм та характер пошкоджень, спричинених автомобілям «Hyundai Tucson» та «Mercedes». Звертає увагу, що місцевим судом не було виконано вказівок суду апеляційної інстанції, зазначених у постанові від 31 січня 2018 року. Посилається і на те, що долученими до матеріалів доказами, поясненнями учасників ДТП, схемами, протоколом та фото таблицями відтворення обстановки та обставин ДТП від 04 серпня 2017 року із участю ОСОБА_1 , підтверджується порушення п.п.11.3, 12.1 ПДР України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисника Савінського О.В. на їх заперечення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню за таких підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що дають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також документів.

Пунктом 12.1 «Правил дорожнього руху», визначено, що водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порушення зазначених вимог «Правил дорожнього руху», тобто не врахування водієм автомобіля марки «Урал» ОСОБА_1 дорожньої обстановки, а саме ожеледиці на ділянці дороги руху автомобіля марки «Урал», ваги даного автомобіля та його технічних характеристик, які призвели до втрати водієм ОСОБА_1 контролю щодо руху автомобіля та безпечного керування ним підтверджується показами потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , матеріалами справи.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що дійсно 07.02.2017 року близько 08 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки «Hyundai» в с. Мукша Китайгородська Кам`янець-Подільського району, рухаючись в напрямку м. Кам`янець-Подільського помітила два автомобілі, які були розташовані один біля одного. Один із автомобілів, як їй стало відомо марки «Ford» знаходився на проїзній частині її смуги руху. Переконавшись в тому, що вона не створює будь-яких перешкод іншим автомобілям, намагалась виконати маневр об`їзду даних автомобілів. Порівнявшись із задньою частиною даного автомобіля, помітила автомобіль марки «Урал», який рухався зверну вниз. Внаслідок ожеледиці, автомобіль марки «Урал» був некерований та виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із припаркованими на зустрічній смузі руху легковими автомобілями. З метою уникнення зіткнення з автомобілем марки «Урал», вона намагалась скерувати свій автомобіль вліво, тобто на смугу зустрічного руху, однак внаслідок сильної ожеледиці її автомобіль був також некерований. Коли її автомобіль знаходився на уявній осьовій лінії відбулось зіткнення із некерованим автомобілем марки «Урал», який рухався зверну вниз по зустрічній смузі руху.

З наявних в матеріалах справи пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що 07.02.2017 року біля 08 год. керуючи автомобілем марки «Volkswagen», рухався в с. Мукша Китайгородська в напрямку м. Кам`янець-Подільського. На смузі руху його автомобіля помітив два припаркованих один біля одного легкові автомобілі. Здійснивши маневр об`їзду даних автомобілів продовжити рух не зміг внаслідок сильної ожеледиці, а тому вимушений був зупинити свій автомобіль на узбіччі дороги справа, приблизно на відстані 4-5 метрів від автомобілів, об`їзд яких він здійснював. Через незначний проміжок часу на відстані біля 50 метрів від свого автомобіля, він помітив автомобіль марки «Урал», який рухався зверху вниз тобто в напрямку смт. Стара Ушиця і був некерований. Автомобіль марки «Урал» виїхав на смугу руху його автомобіля та допустив зіткнення із задньою лівою частиною його автомобіля. Вийшовши із свого автомобіля помітив, що на проїзній частині дороги знаходились інші автомобілі із механічними пошкодженнями, в тому числі і автомобілі об`їзд яких він здійснював.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що після того, як водій автомобіля марки «Урал» допустив зіткнення з їхніми припаркованими автомобілями, які були розташовані на зустрічній смузі руху щодо руху автомобіля марки «Урал», він зіткнувся із автомобілем марки «Hyundai».

Аналогічні пояснення, які містяться в матеріалах справи і потерпілого ОСОБА_5 .

Із пояснень як ОСОБА_3 , так і потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 вбачається, що на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода була ожеледь, яка позбавляла водіїв транспортних засобів, які рухались по даному відрізку догори який має кривий спуск, контролювати рух керованих ними транспортних засобів.

Згідно акту обстеження дорожніх умив на ділянці автомобільної дороги «Т-2317 Кам`янець-Подільський Стара Ушиця», тобто місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, складеного в 08 год. 15 хв. 07.02.2017, із змісту яких вбачається, що дорога була вкрита засніженим сніговим накатом та ожеледицею.

Факт зіткнення автомобіля марки «Урал» на зустрічній смузі руху із припаркованим автомобілем марки «Volkswagen», а також автомобілів «Ford» та «Daewoo» не заперечується також і самим ОСОБА_1 , та підтверджується даними протоколу та фото-таблицями відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 від 04.08.2017 року, де останній продемонстрував, якою була траєкторія руху його автомобіля до зіткнення, зазначивши, що вона була прямою.

Наявність ухилу та поворотів на відрізку дороги «Т-2317 Кам`янець-Подільський Стара Ушиця» вул. Чкалова с. Мукша Китайгородська об`єктивно підтверджується актом обстеження дорожніх умов місця скоєння дружньо-транспортної пригоди від 07.02.2017 року.

Рух автомобіля по прямій траєкторії руху на відрізку дороги, яка має декілька поворотів як праворуч так і ліворуч із виїздом на зустрічну смугу руху - місце розташування транспортних засобів «Volkswagen», «Ford» та «Daewoo», що підтверджується поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та матеріалами справи свідчить про відсутність можливості у водія, внаслідок порушення п.12.1 «Правил дорожнього руху» контролювати та безпечно керувати своїм автомобілем.

Із наявних в матеріалах справи пояснень потерпілого ОСОБА_4 вбачається, що останній слідкував за рухом автомобіля «Урал», побоюючись за наслідки, які могли настати внаслідок того, що вантажний автомобіль, будучи некерованим в`їхав на смугу зустрічного руху, тобто на смугу руху припаркованого автомобіля «Volkswagen» та рухався на нього

Згідно протоколу відтворення обстановки та обставин дорожньо-транспортної пригоди від 04.08.2017 та складених до нього фото-таблиць (а.с. 61-67) із участю ОСОБА_1 , під час проведення якого останній вказав на місце зіткнення із автомобілем марки «Hyundai» на відрізку дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, дані яких свідчать проте, що зіткнення з автомобілями під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки «Hyundai» відбулось нижче від місця розташування автомобіля марки «Volkswagen».

Крім того, згідно схеми дорожньо - транспортної пригоди від 07.02.2017 вбачається, що Зіткнення автомобіля марки «Урал НОМЕР_7 » із автомобілем «Volkswagen», а в подальшому із автомобілями «Ford» та «Daewoo», які знаходились позаду автомобіля «Volkswagen», сталось на зустрічній смузі руху автомобіля марки «Урал», що об`єктивно підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 07.02.2017.

Оскільки, за наведених обставин, первинно були порушені водієм Габруком вимоги п. 12.1 «Правил дорожнього руху», внаслідок чого відбулось зіткнення, оскільки матеріали справи свідчать про те, що останній не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття, наявність ожеледиці на дорозі, технічні характеристики автомобіля та його стан, керуючи автомобілем по відрізку дороги з ухилом та поворотами, втратив змогу контролювати та безпечно керувати автомобілем.

Отже, саме порушення ОСОБА_1 «Правил дорожнього руху» під керування транспортним засобом знаходиться у причинному зв`язку із зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Оскільки, матеріали справи не містять доказів на підтвердження вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутністю в діях останньої складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Дунаєвецького районного суду районного суду від 28 серпня 2019 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити адміністративне провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук