Справа № 724/900/19
Провадження № 3/724/378/19
П О С Т А Н О В А

10 травня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 088485 від 06 травня 2019 року, 30 квітня 2019 року біля 19:00 години ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив психологічне насильство в сім`ї

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 088485 від 06 травня 2019 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП, п. 2 ст. 278 КУпАП за наступними ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 088485 від 06 травня 2019 року не зазначено норму, порушуючи яку, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в протоколі в графі склад адміністративного правопорушення не вказано, що дане правопорушення вчинено повторно протягом року особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, тоді як дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Так, у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 088485 від 06 травня 2019 року, який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Дахно Ю.В., разом із долученими до нього матеріалами справи для належного оформлення, оскільки зазначені недоліки не дають достатніх підстав для розгляду протоколу та прийняття по ньому процесуального рішення.

При цьому, прошу врахувати вимоги п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зокрема те, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Про всі доопрацювання вказаних матеріалів справи слід повідомити особу, відносно якої складено протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 088485 від 06 травня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, разом із доданими до нього матеріалами справи, повернути начальнику Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Дахно Ю.В. для дооформлення.

Суддя: Л. Л. Гураль