Провадження № 3/686/7065/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., з участю секретаря судового засідання Демянової О.В., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шустіної Л.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Латюка П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «АМГ-Конкорд»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області повторно надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 липня 2019 року дана справа направлялась на доопрацювання до управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області 06 серпня 2019 року дана справа повторно направлялась на доопрацювання до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, оскільки недоліки зазначені в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 липня 2019 року не усунуті.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2019 року дана справа вдруге направлялась на доопрацювання до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, оскільки недоліки зазначені в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року та 06 серпня 2019 року усунуті не були.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Латюк П.Я. заявив клопотання, яке підтримав потерпілий ОСОБА_2 про повернення справи на доопрацювання, оскільки не усунені недоліки зазначені в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 5 липня 2019 року.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шустіна Л.О. завивала клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, а також із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2019 року, від 06 серпня 2019 року та від 17 вересня 2019 року справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернуто до управління патрульної поліції в Хмельницькій області для доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції після повернення справи з доопрацювання не виконано вимоги вказані в постанові Хмельницького міськрайонного суду від 5 липня 2019 року, а саме: здійснити додаткову перевірку обставин даної дорожньої транспортної пригоди, за результатами якої встановити хто із водіїв ( ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 ) допустили порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення, а відповідно і пошкодження транспортних засобів.

При необхідності до перевірки слід залучити відповідних спеціалістів.

В залежності від встановленого уповноваженим поліцейським повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, у якому має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, яка повинна бути викладена зрозуміло з прив`язкою до конкретного пункту Правил дорожнього руху України, порушення якого допустив той чи інший водій, що призвело до зіткнення, а відповідно і пошкодження транспортних засобів.

Від встановленого слід з`ясувати, який конкретно пункт ПДР, та ким з водіїв, був порушений, що призвело до дорожньої транспортної пригоди, так як зазначений в протоколі п.16.13 Правил дорожнього руху, порушення яке нібито допустив водій ОСОБА_3 , до даної дорожньої ситуації не має ніякого відношення, адже цим пунктом Правил врегульовано дії водія перед поворотом ліворуч і розворотом, який має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч на нерегульованому перехресті. У даному ж випадку наявне перехрестя нерівнозначних доріг (вулиця Проскурівського підпілля головна дорога, вулиця Вокзальна другорядна дорога, на яку й мав намір здійснити з`їзд водій ОСОБА_1 , який мав керуватись п.16.3 Правил дорожнього руху України, а водій ОСОБА_2 - пунктами 11.2,11.3 або 11.4 Правил дорожнього руху України).

Крім того, поліцейським не встановлено, де відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме чи в районі чи на перехресті вулиць Проскурівського підпілля та Вокзальної.

Без усунення недоліків зазначених в постанові Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 липня 2019 року суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Під час доопрацювання необхідно також скласти масштабну схему ДТП для встановлення механізму контакту автомобілів, визначити відносно елементів проїзної частини та дорожньої розмітки відбулось зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, вважаю, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Латюка П.Я. підлягає задоволенню, а вищевказана адміністративна справа підлягає повторному поверненню для доопрацювання.

Крім того, з правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративного правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не обставиною, яка спростовує факт наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому застосування ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

За таких обставин, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шустіної Л.О. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а також із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Латюка П.Я. про повернення справи на доопрацювання, задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно, втретє, повернути до управління патрульної поліції в Хмельницькій області, - для доопрацювання.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Шустіної Л.О. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, а також із закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: