Провадження № 33/824/4116/2019 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Павлюка М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови,11.08.2019 року приблизно о 02 год. 45 хв. поблизу будинку №19/17 по вул. Конєва в м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Volkswagen Touareg" державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» в присутності двох свідків, результат якого склав 0,90%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.а ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Павлюк М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Постанову суду вважає незаконною. В обґрунтування своєї апеляційної скарги зазначає, що в суді першої інстанції судовий розгляд проведений не був, оскільки матеріали справи не містять журналу судового засідання та відсутній носій фонограми судового засідання, хоча ОСОБА_1 з`явився на виклик суду, а тому вважає, що судом було порушено його право надання пояснень та заявлення клопотань. Окрім того має сумніви в неупередженості свідків, які були залучені при огляді на стан сп`яніння, оскільки підозрює їх у співпраці з робітниками поліції, а тому вважає, що даний огляд є недійсним. Зазначає, що ніяких ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не мав, окрім того огляд проводився не тією особою, яка складала протокол, сертифікат на газоаналізатор Драгер також надано не було, права ОСОБА_1 , як особі, яка притягується до відповідальності, роз`яснено не було, окрім того, має сумніви щодо правдивості показань технічного пристрою, оскільки вважає, що зазначений пристрій був якимось чином модифіковано. А тому, на його думку, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніня, проведений 11.08.2019 року, є недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення незаконним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час та місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з апеляційної скарги, зазначена справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 Розглянувши справу за даних обставин, суддя місцевого суду допустив порушення гарантованих ст. 268 КУпАП прав ОСОБА_1 , що є порушенням вимог закону.

Однак апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Так, право ОСОБА_1 - особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду і скористалась правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Діючим КУпАПне передбачено ведення протоколів судових засідань, а також фіксування судового процесу по справах про адміністративні правопорушення технічними засобами. Окрім того, матеріали справи не містять письмових клопотань про здійснення фіксування судового засідання технічними засобами, а тому доводи апеляційної скарги щодо обов`язкового ведення протоколів судових засідань, а також фіксування судового процесу по справах про адміністративні правопорушення технічними засобами є необґрунтованими та безпідставними.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №252561 від 11.08.2019 року; результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння - 0,90 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів - результат огляду на стан сп`яніння 0,90 проміле; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , розпискою Пусь. Т .В. , відеозаписом.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП, врахував характер вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6 розділу I., п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу 11.08.2019 року о 02 год. 45 хв. з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , результат якого склав 0,90 проміле, з яким погодився ОСОБА_1 , що вбачається з акту огляду та із запису з нагрудної камери поліцейського.

Окрім того, матеріали справи містять розписку громадянки ОСОБА_7 , яка підтвердила факт залишення їй на зберігання автомобіля "Volkswagen Touareg" державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , що свідчить про застосування до нього такого заходу забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 266 КУпАП, як відсторонення від керування транспортним засобом.

Доводи захисника в апеляційній скарзі на те, що працівник поліції не надав сертифікат відповідності є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 не вимагав надати відповідний сертифікат та не висловлював незгоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, та відповідно до вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» сертифікат та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки надається поліцейським на вимогу особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння перед проведенням огляду на стан сп`яніння.

Надуманим є посилання апелянта на ту обставину, що технічний прилад - газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» був якимось чином модифікований, оскільки з нагрудної камери поліцейського вбачається, що перед використанням зазначеного приладу ОСОБА_1 оглядав даний пристрій і жодних сумнівів чи заперечень щодо даного пристрою в присутності свідків не висловлював.

Із запису нагрудної камери інспектора поліції також вбачається, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог закону, жодних зауважень від ОСОБА_1 щодо проходження огляду на стан сп`яніння не надходило.

Доводи апелянта щодо упередженості свідків не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, а посилання на те, що вони є «громадськими активістами» не може бути безумовною підставою визнання їх пояснень недопустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення. Окрім того, посилання на те, що пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 викладені на заздалегідь надрукованих бланках, не може свідчити про їх невідповідність фактичним обставинам справи та неповноту з`ясування всіх обставин справи, оскільки їх письмові пояснення, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, були досліджені суддею та обґрунтовано прийняті до уваги як такі, що узгоджуються з іншими доказами у справі та підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права та обов`язки, суперечить змісту протоколу, який був добровільно ним підписаний, і в якому зазначено, зокрема, і про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан сп`яніння та результат тестування за допомогою пристрою «Драгер» не містять зауважень чи заперечень з боку ОСОБА_1 щодо їх змісту або складання.

Таким чином, доводи апелянта, зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Павлюка М.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов