Унікальний номер справи 333/5907/19
Номер провадження 3/333/1687/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18 вересня 2019 р. о 07 год. 00 хв. у місті Запоріжжі, по вулиці по вулиці Спартака Маяковського, б.23, гр. ОСОБА_1 керуючти автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209440, 18.09.2019 року о 07 годині 00 хвилин у м.Запоріжжі по вулиці Спартака Маяковського,б.23, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Ducato, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП поїхав з місця пригоди.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою провину у вчинені вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 18.09.2019 року, він за адресою вулиця Спартака Маяковського,23 у місті Запоріжжі розвантажував товар, після чого поїхав далі виконувати свою роботу. Як вбачається з фотокарток, автомобіль припарковано поряд з автомобілем Skoda Fabia. Крім гр. ОСОБА_1 товар розвантажували, ще два грузових автомобіля, після того як вони розвантажили товар, автомобіль Skoda Fabia було перепарковано в інше місце.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , судом встановлено наступне.

Як вбачається з пояснень водія автомобіля Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , 17.09.2019 року він припаркував свій автомобіль на майданчику за адресою: м.Запоріжжя, вулиця Вороніна,9. З 18.09.2019 року по 27.09.2019 року ОСОБА_2 був у відрядженні. 27.09.2019 року знайшов на лобовому склі свого автомобіля записку від гр. ОСОБА_3 , про те, що в нього є фотокартки про ДТП, яке сталось з транспортним засобом ОСОБА_2 Автомобіль дійсно мав механічні пошкодження.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв?язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, положенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом(Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів, складається по встановленій формі й повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, зокрема про місце і час вчинення та суть правопорушення, про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

В пункті 10.9 ПДР України вказано, що водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

Поняття терміну учасник дорожнього руху наведено в пункті 1.10 ПДР України - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

В доданих до протоколу матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 створював небезпеку чи перешкоди іншим учасникам руху.

Таким чином, на думку суду, при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 допущено порушення норм чинного законодавства, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністратиного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тому згідно з вимогами п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст.122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р.Піх