П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2019 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши заяву в.о. заступника начальника митниці начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Уретій С. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №308/5762/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14 лютого 2014 року, орган, що видав - 2124, персональний номер НОМЕР_2 , - за ст. 471 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява в.о. заступника начальника митниці начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Уретій С. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №308/5762/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14 лютого 2014 року, орган, що видав - 2124, персональний номер НОМЕР_2 , - за ст. 471 Митного кодексу України.

Заяву обґрунтовано тим, що 11.06.2019 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області винесена постанова №308/5762/19, якою громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МКУ і накладено штраф в розмірі 1700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів ПМП.

В зазначеній постанові вказано, що вона може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили. Зазначена постанова набрала законної сили 21.06.2019, тобто може бути звернута до виконання до 21.09.2019, а митницею отримано дану постанову 08.10.2019 року, що унеможливлює звернення до виконання рішення суду.

Таким чином, заявник вказує, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними, та просить суд його поновити.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали адміністративної справи №308/5762/19, доходжу наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2019 громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14 лютого 2014 року, орган, що видав - 2124, персональний номер НОМЕР_2 ) визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. з конфіскацією товару, а саме: Кийок телескопічний трьохсекційний металевий із гумовою рукояткою, із маркуванням на резиновій ручці «5.11 TACTICAL SERIES, довжиною у розкритому вигляді 63 см., у складеному вигляді 24 см., вартістю 300 грн.

Як встановлено з доданої до зави копії супровідного листа №308/5762/19 вказану вище постанову, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Закарпатської митниці ДФС отримано 08.10.2019.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст. 300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно положень ст. 304, 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Приймаючи до уваги те, що стягувач постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 11.06.2019 отримав лише 08.10.2019, тобто після закінчення строку визначеного ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» для її пред`явлення до виконання, суд дійшов висновку, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №308/5762/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14 лютого 2014 року, орган, що видав - 2124, персональний номер НОМЕР_2 , - за ст. 471 Митного кодексу України, підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд дійшов переконання, що строк звернення до виконання постанови суду пропущено стягувачем з поважних причин, тому такий строк слід поновити.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву в.о. заступника начальника митниці начальника Управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Закарпатської митниці ДФС Уретій С. про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №308/5762/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14 лютого 2014 року, орган, що видав - 2124, персональний номер НОМЕР_2 , - за ст. 471 Митного кодексу України, задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №308/5762/19 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 14 лютого 2014 року, орган, що видав - 2124, персональний номер НОМЕР_2 , - за ст. 471 Митного кодексу України.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош