ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

особи, відносно якої провадження

у справі закрито ОСОБА_1

захисника Дурова Р.Б.

потерпілого ОСОБА_2

представника потерпілого адвоката Гречаної Є.Й.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Дурова Р.Б., який діє в інтересах особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_1 , на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 285429 від 27.06.2019 року, водій ОСОБА_1 21.06.2019 року о 17 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом «Kia Cerato» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), по вул. 3-а Слобідська у м. Миколаєві, яка є другорядною дорогою не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в порушення вимог п.п.2.3 б ПДР України був неуважним, не впевнився в безпечності свого руху при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу який рухався по вул. Чкалова та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, крім того пасажир автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Дуров Р.Б., який діє в інтересах особи відносно якої провадження по справі закрито - ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що докази на які послався суд при постановлені рішення є сумнівними та суб`єктивними та не можуть бути покладені в основу рішення.

Крім того, суддею безпідставно не взято до уваги висновок експертного дослідження № 16 від 20.08.2019 року.

Вказує, що ДТП сталася через порушення ОСОБА_2 ПДР України, внаслідок чого ОСОБА_1 не мав технічної змоги уникнути ДТП.

Стверджує, що висновок суду, про те що скоєння ДТП стало можливим внаслідок не виконання ОСОБА_1 п.2.1, 2.3.б, ПДР України ґрунтується на неповно з`ясованих обставинах та належним чином не вмотивований.

Стверджує, що відповідно до п.1.4 розділу 2 ПДР України, ОСОБА_1 був вправі розраховувати, що інший учасник ДТП виконає вимоги ПДР.

Зауважує, що судом відмовлено в задоволенні його клопотання про допит свідків, чим порушено його право на захист.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Так з протоколу серії БД № 285429 від 27.06.2019 року вбачається що, водій ОСОБА_1 21.06.2019 року о 17 год. 32 хв., керуючи транспортним засобом «Kia Cerato» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), по вул. 3-а Слобідська у м. Миколаєві, яка є другорядною дорогою, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», в порушення вимог п.п.2.3 б ПДР України був неуважним, не впевнився в безпечності свого руху при виїзді на головну дорогу, не надав переваги в русі транспортному засобу який рухався по вул. Чкалова та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21093» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, крім того пасажир автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження.

Під час розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що у вказаний в протоколі час, керуючи транспортним засобом «Kia Cerato» рухався по вул. 3-а Слобідська від пр-ту. Центрального в напрямку вул. Пограничної у м. Миколаєві та зупинився перед перехрестям з вул. Чкалова, надаючи перевагу в русі транспортним засобам, які рухались по головній дорозі. Згодом, зліва, по нерегульованому пішохідному переходу, розташованому перед перехрестям, розпочав свій рух пішохід, в наслідок чого у крайньому правому ряду проїзної частини вул. Чкалова, зупинився транспортний засіб. За таких обставин він, вважаючи свій маневр безпечним, враховуючи, що два транспортні засоби, які рухалися попереду нього у попутному напрямку, здійснили маневр повороту ліворуч на вул. Чкалова, почав перетин перехрестя, проте завершити маневр не зміг, оскільки, з його транспортним засобом здійснив зіткнення автомобіль «ВАЗ 21093», який рухався по крайній лівій смузі вул. Чкалова на великій швидкості і не надав переваги в русі пішоходу, який перетинав нерегульований пішохідний перехід. Таким чином, на його думку саме порушення ПДР України з боку водія «ВАЗ 21093» стали причиною ДТП.

Однак, вказане спростовується поясненнями другого учасника ДТП, водія

ОСОБА_2 , який пояснював, що 21.06.2019 року приблизно 17-30 год., керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21093» (державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ), рухався по вул. Чкалова в напрямку вул. Московської у м. Миколаєві на перехресті з вул.3-ю Слобідською, водій транспортного засобу «Kia Cerato» (державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ), не надав йому перевагу у русі, внаслідок чого відбулося зіткнення, та його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Стверджував, що на момент його під`їзду до перехрестя, пішоходів на нерегульованому пішохідному переході, яким би він не надав перевагу у русі не було.

Окрім наведеного, провина ОСОБА_1 доводиться письмовими доказами по справі, а саме протоколом серії БД № 285429 від 27.06.2019 року, довідкою про результати розгляду повідомлення про ДТП, протоколом огляду місця ДТП та схемою з місця ДТП від 21.06.2019 року.

За такого, судом першої інстанції вірно встановлено, що скоєння даної ДТП стало можливим внаслідок не виконання саме ОСОБА_1 п.п. 2.1, 2.3.б, ПДР України, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками які настали, оскільки ОСОБА_1 був неуважним, порушив вимогу дорожнього знаку "Надати дорогу".

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Є безпідставними доводи апелянта про те, що ДТП сталася через порушення ОСОБА_2 ПДР України, внаслідок чого ОСОБА_1 не мав технічної змоги уникнути ДТП. Так відповідно до Повідомлення Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства від 06.09.2019 року за вих. №178, на перехресті вул. Чкалова та вул. 3 Слобідська у м. Миколаєві встановлені знаки пріоритету та при їх наявності перехрестя не вважається перехрестям рівнозначних доріг. Вулиця Чкалова є головною по відношенню до вул. 3 Слобідська. З наведеного вбачається, що при перетині перехрестя вул АДРЕСА_2 Чкалова та вул. 3 Слобідська, саме ОСОБА_1 , повинен був виконати вимоги знаку пріоритету 2.1 «Дати дорогу», упевнитися в безпеці свого маневру та надати перевагу в русі автомобілю «ВАЗ 21093», під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював рух по головній дорозі.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зважаючи на викладене, підстав для скасування постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2019 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Дурова Р.Б., який діє в інтересах особи, відносно якої провадження закрито ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 жовтня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.