Справа № 740/1055/19 Головуючий у 1 інстанції Ковальова Т. Г.
Провадження № 33/4823/169/19
Категорія - ч. 1 ст. 88-1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого 730 км МПС 4/2 в м. Ніжині, Чернігівської області, не працюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскацією обєктів тваринного світу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 грн. 20 коп.

Оскаржуваною постановою зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2019 року №001670 ОСОБА_1 31 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. на ринку Вокзальному в м. Ніжині, Чернігівської області, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснював незаконний продаж свіжої риби - плитка 11, 2 кг, щука- 2, 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 27, ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою суду, та вважаючи її незаконною ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого суду та призначити йому більш мяке покарання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав вимоги викладені в поданій ним апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Частиною 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи з цього, суд при ухваленні рішення, зобовязаний викласти у постанові за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Однак, як вбачається з постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2019 року, суд, не зазначивши конкретно встановлених ним в судовому засіданні обставин, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, та натомість вказав, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Державного агенства рибного господарства України в Чернігівській області №001670 від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 31 січня 2019 року о 09 год. 30 хв. на ринку Вокзальному в м. Ніжині, Чернігівської області, порушив порядок збуту обєктів тваринного світу, а саме здійснював незаконний продаж свіжої риби - плитка 11, 2 кг, щука- 2, 1 кг, без наявності документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 27, ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Доведеність встановлених обставин є правом суду, якщо розгляд даної категорії справ, відповідно до закону, віднесено до його компетенції, і тому за змістом постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які обставини саме суд визнав доведеними у справі.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тому як апеляційна скарга подана цією ж самою особою, що є не припустимим.

Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

За такого, згідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, обґрунтовані сумніви, щодо винуватості особи мають тлумачитись на користь такої особи.

З наведених мотивів, постанова відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто,

за відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 березня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2