Справа №585/680/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шульга В. О.
Номер провадження 33/816/198/19 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не одружений, мешкає в АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року водія ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 6 місяців за те, що він 16 лютого 2019 року о 00 годин 30 хвилин, в с. Заруддя Роменського району Сумської області по вул. Центральна, керуючи автомобілем перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки водію ВАЗ 2101 державний номерний НОМЕР_2, який стояв позаду та автомобілю ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, який стояв попереду. У результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_3 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, просить змінити оскаржувану постанову суду в частині накладення на нього адміністративного стягнення, з позбавлення права керування транспортними засобами на громадські роботи або штраф.

На переконання ОСОБА_3, при накладенні на нього адміністративного стягнення, судом не було враховано особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вказував на те, що він є законослухняним громадянином, до адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, глибоко усвідомив свою вину та дуже шкодує про свій поступок, та зобов'язується в подальшому не вчиняти правопорушень.

Зазначив про те, що за місцем проживання характеризується позитивно, мешкає з пристарілими батьками, які фактично перебувають на його утриманні. Враховуючи те, що автомобіль являється єдиним засобом щоб добратись до місця роботи, а тому в разі позбавлення його права керування транспортним засобом, він та його родина будуть позбавлені засобів для існування.

Також стверджував, що його батьки через свій вік та наявними в них порушеннями опорно-рухового апарату, мають потребу в пересуванні на автомобілі.

Просив врахувати виробничу характеристику, як пом'якшуючою його вину обставиною.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив оскаржувану постанову змінити та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу або громадських робіт, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази, надавши їм об'єктивну оцінку, вірно встановила наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оскаржується.

Зокрема, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом серії ОБ №049310, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.02.2019 року.

Щодо вимог апеляційної скарги про зміну призначеного судом першої інстанції виду адміністративного стягнення, необхідно зазначити наступне.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що призначаючи ОСОБА_3 вид та міру адміністративного стягнення, судом першої інстанції було враховано дані про особу ОСОБА_3, який до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним з найнебезпечніших правопорушень на транспорті при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, визнання вини.

Адміністративний суд вважає, що призначена судом адміністративне стягнення в повному обсязі відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, особі правопорушника та буде необхідним та достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Таким чином, твердження ОСОБА_3 про неврахування судом при призначенні адміністративного стягнення відомості про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність є безпідставними.

Наявність позитивної характеристики ОСОБА_3 з місця проживання та за місцем роботи, перебування на утриманні непрацездатних батьків не є обставинами, що пом'якшують його вину.

Зокрема, апеляційний суд бере до уваги те, що в результаті грубого порушення водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху України було пошкоджено два автомобілі та їх власники зазнали майнової шкоди. Одразу після скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_3 не викликав співробітників поліції та не з'ясував у потерпілих ступінь та характер пошкоджень, пішов з місця пригоди.

Більш того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що після вчинення ДТП ОСОБА_3 втік, потім вживав спиртне, що не заперечувалося ним і в суді апеляційної інстанції. Вказане характеризує ОСОБА_3 як особу, яка свідомо нехтує встановленими правилами дорожнього руху.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_3 апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для пом'якшення застосованого судом виду та міри адміністративного стягнення, як того просить ОСОБА_3, а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги ОСОБА_3 без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2019 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами терміном на 6 місяців - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.