Справа № 355/1141/19 Головуючий у І інстанції Литвиненко О.Л.
Провадження № 33/824/4210/2019 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - Старика В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Старика В.М. на постанову Баришівського районного суду Київської області від 08.10.2019 року , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Баришівського районного суду Київської області від 08.10.2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий по АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 25.07.2019 року о 12 годині 42 хвилин на 59 км. автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області керував автомобілем MERCEDES-BENZ Sprinter 411, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду захисником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 поданоапеляційну скаргу, в якій він просить постанову суду скасувати, а провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним та необ`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи. В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

Так, апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутній повний відеозапис адміністративного правопорушення з моменту зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а є лише запис де ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду.

ОСОБА_1 погодився пройти огляд, однак після зміни поліцейськими місця проведення огляду та необхідності залишення автомобіля на місці зупинки відмовився з мотивів збереження товару, що знаходився у даному транспортному засобі.

При цьому апелянт зазначає, що у КНП «Баришівська ЦРЛ» на момент складення протоколу був відсутній лікар, який міг провести огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Крім того, судом взяті до уваги пояснення свідків, які у судовому засідання не допитувались.

Також апелянт зазначає, що поліцейський після складення протоколу дозволив подальший рух та керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що свідчить про відсутність у останнього ознак наркотичного сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані.

Суд першої інстанції оцінивши в сукупності зібрані та дослідженні докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №202485 про адміністративне правопорушення від 25.07.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 25.07.2019 року о 12 год. 42 хв. на 59 км. автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області керував автомобілем MERCEDES-BENZ Sprinter 411, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, виражене тремтіння пальців рук), чим порушив п. 2.5 ПДР України; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили факт відмови водія від огляду на стан сп`яніння; відеозаписом з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у Київській області, де зафіксований факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків (а.с.2, 4, 5, 10).

Враховуючи вказані докази вважаю, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 33 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом та розміром сприятиме досягненню визначеній у ст. 23 КУпАП меті адміністративних стягнень.

З даним висновком суду першої інстанції, з урахуванням доказів, досліджених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд погоджується.

До тверджень апелянта зазначених в апеляційній скарзі, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння він не відмовлявся, апеляційний суд ставиться критично та розцінює як спосіб уникнути відповідальності.

Так, на переглянутих у судовому засіданні відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) співробітника УПП у Київській області зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків (а.с. 10).

Доводи апелянта, що у КНП «Баришівська ЦРЛ» на момент складення протоколу був відсутній лікар, який міг провести огляд на стан наркотичного сп`яніння, є необґрунтованими про що в постанові суду від 08 жовтня 2019 року наведено достатнє обґрунтування підстав. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого суду у частині, що відсутність лікаря-нарколога у КНП «Баришівська ЦРЛ» не спростовує того, що в Баришівській районній центральній лікарні неможливо пройти огляд для встановлення ознак сп`яніння.

Твердження апелянта, що судом в судовому засіданні не допитувались свідки є слушним, однак як вбачається з матеріалів справи свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також патрульні поліцейські ОСОБА_5 та ОСОБА_6 неодноразово викликались в судові засідання, про день та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, а відповідно до вимог КУпАП, суд позбавлений можливості вчинити будь-які дії, направленні на примусове доставляння їх до суду (а.с. 24, 29,31, 42, 44, 52-65, 67, 71-81).

Щодо тверджень апелянта про те, що працівники поліції не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, оскільки в матеріалах наявна розписка ОСОБА_7 від 25.07.2019 року, де він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу MERCEDES-BENZ Sprinter 411, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Білецького, 34 (а.с. 7).

Отже, вказаних в апеляційній скарзі порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст. 266 КУпАПне встановлено та будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та його захисником не надані.

Враховуючи зазначене, на думку апеляційного суду, постанова судді Баришівського районного суду Київської області від 08.10.2019 року є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Старика В.М., залишити без задоволення.

Постанову судді Баришівського районного суду Київської області від 08.10.2019 рокущодо ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна