Справа № 535/387/19
Провадження № 3/535/70/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В., при секретарі Білик Н.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Сідько С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, працюючого лісорубом та трактористом СВК «Батьківщина» (смт Котельва Полтавської області, вул. Калантаївська, 97),

за ст. 1222, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 31.03.2019 року о 17.00 год. в с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, чим порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ст. 1222 КУпАП.

ОСОБА_1 , 31.03.2019 року о 17.00 год. в с. Велика Рублівка Котелевського району Полтавської області, керував автомобілем ВАЗ 2114, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, та підтвердив факт відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, у скоєному щиро розкаявся. Просить врахувати, що він вчинив правопорушення вперше та звільнити його від адміністративної відповідальності за ст. 1222, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передавши матеріали на розгляд трудового колективу лісогосподарського підрозділу СВК «Батьківщина» для застосування заходів громадського впливу

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №272129 від 31.03.2019 року, в якому внесено особисто правопорушником письмове пояснення про невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу; протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №272128 від 31.03.2019 року, в якому внесено особисто правопорушником письмове пояснення про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та письмову відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків (а.с. 1), оголошеним під час судового розгляду письмовим поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття, вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

13.05.2019 року до суду надійшло клопотання голови правління СВК «Батьківщина» (38600, смт Котельва Полтавської області, вул. Калантаївська, 97) та протокол зборів трудового колективу лісогосподарського підрозділу СВК «Батьківщина» від 08.05.2019 року про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з переданням матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 просить задовольнити клопотання трудового колективу та звільнити його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу лісогосподарського підрозділу СВК «Батьківщина».

На підставі ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Згідно з ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з врахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу.

Враховуючи вищевикладені обставини, характер вчиненого правопорушення, повне визнання ОСОБА_1 своєї вини, позитивну характеристику з місця роботи, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - щире розкаяння ОСОБА_1 , вчинення правопорушення вперше, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне клопотання трудового колективу лісогосподарського підрозділу СВК «Батьківщина» задовольнити і звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передавши матеріали відносно нього на розгляд трудового колективу.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 21, 33, 36, ст. 1222, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, 252-252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 1222, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, передавши матеріали на розгляд трудового колективу лісогосподарського підрозділу СВК «Батьківщина» (38600, смт Котельва Полтавської області, вул. Калантаївська, 97) для застосування заходів громадського впливу.

Провадження по справі закрити.

Зобов`язати голову правління СВК «Батьківщина» ОСОБА_4 (місцезнаходження: 38600, смт Котельва Полтавської області, вул. Калантаївська, 97) повідомити суд про заходи громадського впливу, що були застосовані до ОСОБА_1 не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя