Справа № 577/1678/19
Провадження № 3/577/381/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2019 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. при секретарі Кузнєцовій О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ПВ ГУНП МВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 145172 від 07 квітня 2019 року ОСОБА_1 о 17 год. 53 хв. в м. Конотоп по вул. Клубна Сумської області, керував автомобілем Рено Трафік н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07 квітня 2019 року він разом з друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виїхали на автомобілі Рено Трафік н/з НОМЕР_1 на річку ОСОБА_4 відпочивати. Він там випив пляшку пива, назад за кермом їхав ОСОБА_3 , який не вживав алкогольних напоїв. По вул. Клубній в м. Конотоп їх зупинили працівники поліції. Вони запитали кому належить автомобіль, він відповів, що йому, вийшов до них. Повезли до лікарні на медобстеження, він говорив, що не перебував за кермом автомобіля, а був ОСОБА_3 , але ніхто не придав цьому уваги і відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_5 , інспектор СРПП Конотопський ВП ГУНП в Сумській області, допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 07 квітня 2019 року під час патрулювання по вул. Клубній в м. Конотоп їхав в бік с. Питомник. Назустріч рухався транспортний засіб Рено Трафік н/з НОМЕР_2 .4855.ВЕ білого кольору під керуванням ОСОБА_1 Оскільки лобове скло було не затоноване, то було видно, що водій не прищеплений паском безпеки і вони розвернулись і поїхали слідом, зупинили транспортний засіб. З салону транспортного засобу було чутно запах алкоголю. У водія ОСОБА_1 була млява мова, почервоніле обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медобстеження на стан алкогольного спяніння на місці за допомогою Алкостера, водій відмовився проходити на місці, а погодився пройти медобстеження в лікарні і його було доставлено до лікарні, де лікарем було проведено його медичний огляд на ступінь алкогольного спяніння. Було встановлено, що водій перебуває в стані алкогольного спяніння і було складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 07 квітня 2019 року вони виїхали на автомобілі ОСОБА_1 Рено Трафік н/з НОМЕР_1 на річку Сейм відпочивати з друзями ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 Біля 19 години вони повертались додому, за кермом був він, на природі він не вживав спиртних напоїв, його брали за водія. По вул. Клубній в м. Конотоп їх зупинили працівники поліції, запитали кому належить автомобіль, вийшов до них ОСОБА_1 і тоді працівники поліції запропонували йому проїхати до лікарні на медобстеження на стан алкогольного спяніння. На зауваження, що саме він знаходився за кермом, а не ОСОБА_1 працівники поліції не відреагували. ОСОБА_1 повезли до лікарні і потім склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч 1 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 допитаний в судовому засіданні, пояснив, що 07 квітня 2019 року вони виїхали на автомобілі ОСОБА_1 Рено Трафік н/з НОМЕР_1 на річку Сейм відпочивати з друзями ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 Біля 19 години вони повертались додому, за кермом був ОСОБА_3 , на природі він не вживав спиртних напоїв, його брали за водія. По вул. Клубній в м. Конотоп зупинились, він пішов купити води, а коли повернувся, то поряд стояли працівники поліції. Потім ОСОБА_1 повезли на медобстеження до лікарні.

Суд, вислухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши представлені докази, вважає, що провадження підлягає закриттю виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України вказує, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп"яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.1.10 ПДР терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення, зокрема водій особа, яка керує транспортним засобом.

Отже, обов"язковою умовою відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, прирівнено до розглядуваного випадку, є доведеність керування транспортним засобом особою, яка за підозрою перебування у стані сп"яніння відмовилась проходити відповідне медичне обстеження.

Проте, факт керування ОСОБА_1 у вказаний день і час транспортним засобом жодним доказом не підтверджений.

В судовому засіданні порушник ОСОБА_1 вказав, що не керував даним транспортним засобом, на цих показах ОСОБА_1 наполягав.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи судом були викликані і допитані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмові пояснення яких маються в матеріалах справи, які підтвердили пояснення ОСОБА_1

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 повинні тлумачитись на його користь.

З урахуванням викладеного слід дійти висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі, як то визначено ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247 ч.1 п.1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток