Справа №521/5059/19
Номер провадження 3/521/2610/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи ППВКФ «Ніка Пласт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії БД №203246 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, з якого вбачається, що 28.02.2019 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автонавантажувачем Komatsu FD 15C-21 д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Дальницька, 25/14, у м. Одесі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальним збитком, чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що місцем, де сталася дорожньо-транспортна пригода, є територія за адресою: м.Одеса вул. Дальницька, 25 (промзона), де розташовано чимало різних підприємств та фірм, в тому числі і Приватне підприємство Виробничо - комерційної фірми «Ніка Пласт», на якому він працює. При цьому, вказав, що на в`їзді до промислової зони встановлено Дорожній знак 12.10-1 Обмеження дозволеної швидкості руху. Під час руху на внутрішньозаводській території, під час виробничого процесу, керуючи автонавантажувачем та виконуючи вантажно- розвантажувальні роботи, він вибрав безпечну швидкість та перевозив вантаж. Але гр. ОСОБА_2 не впевнившись у безпеці своїх дій, раптово почав виконувати об`їзд автонавантажувача. В той час, як він не мав технічної можливості зреагувати та запобігти ДТП.

Крім того, до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні адвокат Назаров О.М. діючий в інтересах ОСОБА_1 вважав, що саме дії водія транспортного засобу «ЗАЗ-Сенс», д/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України. Так, в порушення ст. 14 Розділу IIIЗУ Про дорожній рух від 30.03.1993 р., він створив небезпечні умови для дорожнього руху та допустив дтп, завдавши своїми діями шкоди підприємству.

В порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України, "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, водій ОСОБА_2 :

-не врахував "дорожню обстановку - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху, які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом ,

-перевищив швидкість руху, не виконавши вимоги встановленого на в`їзді Дорожнього знаку 12.10-1 "Обмеження дозволеної швидкості руху ",

-при цьому не вибрав безпечну дистанцію та інтервал, в порушення вимог п.13.1 (Правил) про те, що "Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу".

Таким чином, захисник вважав, що саме невідповідність дій водія транспортного засобу «ЗАЗ-Сенс», д/н НОМЕР_2 гр. ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху стали причиною дорожньо-транспортно пригоди, в зв`язку з чим клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутність події і складу адміністративного правопорушення, підтримав та просив задовольнити.

Як вбачається з наявних в матеріалах адміністративної справи письмових поясненнях ОСОБА_2 , 28.02.2019 року о 16 год. 15 хв. він керуючи автомобілем ЗАЗ Сенс їхав за автонавантажувачем Komatsu FD 15C-21, автонавантажувач прийняв в ліво, коли він порівнявся з ним, автонавантажувач почав приймати в право не ввімкнувши поворотник, в результаті чого правий бік автомобіля протерся об автонавантажувач.

ОСОБА_1 було надано суду відеозапис з місця вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні оглянувши відеозапис, який наданий ОСОБА_1 , було встановлено, що під час руху на внутрішньозаводській території, під час виробничого процесу, керуючи автонавантажувачем ОСОБА_1 . вибрав безпечну швидкість та перевозив вантаж. Однак гр. ОСОБА_2 не вибрав безпечну дистанцію, не розрахував ширину прилеглої території, перевищів допустиму швидкість та намагався здійснити об`їзд автонавантажувача, тобто не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки, таким чином саме дії водія ОСОБА_2 створили конкретну можливість результату - наслідків у вигляді ДТП.

В зв`язку з чим, суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються відеозаписом наданим Козак С.І.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази та відеозапис, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.10.1 ПДР, норма якого передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

На підставі викладеного та розглянувши інші матеріали справи, застосовуючи закріплений в ст. 62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який, передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд приходить до висновку про те, що вина водія автонавантажувача Komatsu FD 15C-21 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП не доведена.

Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, то відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бут розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом серії БД №203246 за ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: О.М. Непорада