3-в/758/14/19 Категорія
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши подання інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Петлі А.Г. відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про заміну невідбутої частини накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до подання інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Петлі А.Г., з 15 червня 2010 року у Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області перебуває ОСОБА_1 , притягнутий 19 травня 2010 року Подільським районним судом м. Києва до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді 50 годин громадських робіт.
На неодноразові виклики до Подільського РВ, направлені за адресою, зазначеною в постанові судді, для проведення ознайомчої бесіди, та роз`яснення порядку і умов відбування стягнення, ОСОБА_1 не з`являвся.
Після проведеної 01 липня 2010 року перевірки за місцем проживання порушника: АДРЕСА_1 , встановлено, що в даній квартирі проживає ОСОБА_2 , власником квартири є його дружина, а ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.
У зв`язку з отриманням інформації про відсутність за місцем проживання правопорушника, до суду було направлено подання відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про виконання постанови, у задоволенні якого було відмовлено.
Згідно інформації адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві стало відомо, що по м. Києву та Київській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не значиться, а значиться ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
У зв`язку з цим, 28 листопада 2011 року до Подільського районного суду м. Києва вдруге було направлено подання щодо ОСОБА_1 , для вирішення питання про виконання постанови.
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2012 року в задоволенні поданого клопотання було відмовлено.
Згідно з матеріалами перевірки ВДІМ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві, які надійшли до відділу 09 квітня 2012 року, встановлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає.
Того ж дня, інспекцією направлено подання до Подільського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання про виконання постанови та визнання її такою, що виконанню не підлягає.
04 травня 2012 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено, а особову справу щодо ОСОБА_1 17 травня 2012 року повернуто до відділу.
В подальшому, ОСОБА_1 перевірявся по базі АРМОР, згідно даних якої були встановлені можливі місця проживання останнього: АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 . Проведені перевірки вказаних адрес позитивних результатів не надали, місце знаходження ОСОБА_1 встановити не надалось.
В подальшому, інспекцією були проведені наступні розшукові заходи:
- направлений виклик ОСОБА_1 на 24 травня 2012 року за адресою: АДРЕСА_3 ;
- направлений запит до АБ ГУ МВС України м. Києва;
- направлений запит до Святошинського РВ м. Києва для перевірки факту можливого проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ;
- направлений запит до Броварського МРВ Київської області для перевірки факту можливого проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- направлений запит до Тростянецького РВ Вінницької області для перевірки факту можливого проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до відповідей, які надійшли на адресу інспекції, проведеними перевірками встановлено відсутність правопорушник за запитуваними адресами.
29 березня 2013 року до Подільського районного суду м. Києва вчетверте було направлено подання відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 23 квітня 2013 року, в задоволенні клопотання було відмовлено, а 05 червня 2013 року особова справа відносно ОСОБА_1 повернута до КВІ.
07 листопада 2013 року інспекцією до Подільського районного суду м. Києва направлено подання щодо ОСОБА_1 , для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом.
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 06 грудня 2013 року, в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено, а 21 жовтня 2014 року особова справа відносно ОСОБА_1 повернута до Подільського РВ.
Після повернення особової справи до відділу були проведені повторні розшукові заходи, направлені виклики ОСОБА_1 , однак вжитими заходами місцезнаходження останнього встановити не надалось можливим.
Після проведення розшукових заходів, 21 січня 2015 року інспекцією до Подільського районного суду м. Києва направлено подання відносно ОСОБА_1 , для вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 лютого 2015 року, в задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено, а 03 березня 2015 року особова справа відносно ОСОБА_1 повернута до відділу.
Після повернення особової справи з суду, був здійснений виїзд до можливого місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 . Після проведеної бесіди з сусідами вказаної адреси встановлено, що приблизно три роки тому там проживав ОСОБА_1 , але після розлучення з дружиною змінив адресу місця проживання з АДРЕСА_3 на АДРЕСА_5 .
31 березня 2015 року інспекцією надісланий виклик ОСОБА_1 за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Котовського, 14-Б.
Того ж дня, до Подільського районного суду м. Києва направлено запит про уточнення анкетних даних при винесенні постанови.
03 квітня 2015 року до відділу з`явився адвокат Байдик О.А., який повідомив, що представляє інтереси ОСОБА_1 , та пояснив, що його клієнту невідомо про адміністративне стягнення відносно нього.
07 квітня 2015 року до відділу вдруге з`явився адвокат Байдик О.А., який зазначив, що його клієнт не з`явився у вказаний день до Подільського РВ, оскільки знаходиться на роботі, та зазначив, що його клієнт немає жодного відношення до виконання постанови суду, оскільки в постанові Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2010 року вказана інша особа, а саме ОСОБА_1 , а не його клієнт ОСОБА_1 , який у 2010 році до адміністративної відповідальності не притягувався.
Відповідно інформації Подільського районного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року, в акті опису адміністративних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, зазначено, що вказана справа знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання. В архіві зберігається оригінал постанови від 19 травня 2010 року, тому звірити правильність прізвища порушника указаного в постанові не вдається можливим.
01 вересня 2015 року до Подільського районного суду м. Києва направлено подання щодо виконання постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 01 листопада 2016 року, в задоволенні поданого клопотання відмовлено, а 20 червня 2017 року особова справа щодо ОСОБА_1 повернута для подальшого виконання.
За неодноразовими викликами, направленими ОСОБА_1 поштою, останній не з`явився, тому до Подільського УП ГУ НП в м. Києві було направлено запит, з метою встановлення факту проживання порушника.
Згідно з матеріалами ДОП, встановлено, що ОСОБА_1 за вищевказаною адресою не проживає.
13 вересня 2017 року до Подільського районного суду м. Києва направлено подання, для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт.
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2018 року, в задоволенні клопотання відмовлено.
Після повернення особової справи, були проведені повторні розшукові заходи. За результатами першочергових розшукових заходів з`ясувалося, що по обліках відділу реєстрації смерті в місті Києві, Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, Державної установи «Київський слідчий ізолятор», ізолятору тимчасового тримання у місті Києві, Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, Подільського районного військового комісаріату, ОСОБА_1 не значиться. Згідно з даними перевірок УІАЗ МВС України, встановлено, що правопорушник громадський порядок не порушував, нових злочинів не скоював.
Згідно з п. 3.22 Наказу МЮУ «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт» № 474/5 від 19 березня 2013 року, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, кримінально-виконавча інспекція надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом чи адміністративним арештом.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, вважаю, що надане інспектором подання на даний час є передчасним, тому не підлягає задоволенню. Приймаючи вказане рішення виходжу з того, що матеріали особової справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 належним чином ознайомлений з порядком відбування громадських робіт, що в свою чергу робить неможливим прийняття рішення щодо наявності факту свідомого ухилення правопорушника від відбування накладеного адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 321-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання старшого інспектора Подільського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області Петлі А.Г. про заміну невідбутої частини накладеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом - відмовити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. Л. Отвіновський