Справа № 638/9513/18
Провадження № 3/638/25/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О. розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул. Молочна 11, корп..1, кВ.48

за ст.. ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 11.06.2018 року об 11-00 год. ОСОБА_1, керуючи тролейбусом ЛАЗ-183 д.н. 3406 по пр.. Науки в районі буд. 23 в м. Харкові, перед початком руху не впевнилась в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем BMW-760 д.н. АХ 0990CТ, який здійснив наїзд на автомобіль НОМЕР_1, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого поїхав з місця ДТП.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1, п. 2.3 Б Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала у вчиненні даного ДТП та вважала, що в її діях відсутні порушення правил дорожнього руху України.

По справі було призначено авто-технічну експертизу.

На вирішення експертів було надані наступні запитання:

-Чи маються в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху?

-Чи мали водії ОСОБА_1,ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху?

- Чи мається причинно-наслідковий звязок між допущенними порушеннями правил дорожнього руху та наслідком, що настав?

Відповідно до висновку комісійно судової авто технічної експертизи № 25690/3584 від 21.02.2019 року:

Питання № 1-3.

Варіант І - згідно пояснень водія автомобіля BMW ОСОБА_2

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій тролейбуса ЛАЗ- 183 № 3406 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем BMW для водія тролейбуса ЛАЗ-183 № 3406 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання нею вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в неї не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія тролейбуса ЛАЗ-183 № 3406 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з тролейбусом ЛАЗ-183 №3406 та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BMW та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант II згідно пояснень водія тролейбуса ЛАЗ-183 № 3406 ОСОБА_1

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля BMW ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з тролейбусом ЛАЗ-183 № 3406 для водія автомобіля BMW ОСОБА_2 визначалася шляхом виконання ним вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля BMW ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному звязку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій тролейбуса ЛАЗ-183 № 3406 ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання: «Чи маються в діях ОСОБА_1, невідповідності Правил дорожнього руху України? Чи мала водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення транспортних засобів шляхом виконання Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, перебували в причинному звязку з настанням ДТП?», - на даному етапі дослідження експертним шляхом не представляється можливим.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем BMW та в його діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходились в причинному дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, адмiнiстративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 11.06.2018 року.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплинув.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі ОСОБА_1, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув.

Керуючись ст. ст. 2, 38, 247, 284,285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справi про адміністративне правопорушення у вiдношеннi ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної вiдповiдальностi.

ОСОБА_4 може бути оскаржена до Харкiвського апеляцiйного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днiв з дня винесення постанови.

Суддя

ОСОБА_4 набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

ОСОБА_4: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________

Секретар ____________________________