Справа№544/902/19
Пров.№3/544/275/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 272181 водій ОСОБА_1 11 липня 2019 року близько 10 год. 00 хв, на 154 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не прийняв мір до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом КРАЗ 6446 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ВАРЗ д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив п.12.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 11.07.2019 він рухався автомобілем Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_1 з м. Конотоп у напрямку м. Полтава. При підйомі на трасу Київ-Харків він рухався зі швидкістю 20-30 км/год. по правій смузі руху. Назустріч йому по лівій смузі для руху рухалася колона військового транспорту. Він минув перший автомобіль, який рухався в колоні, побачив другий автомобіль з причепом, що виїжджає з-за повороту та виявивши, що причеп цього автомобіля рухається на нього, зупинився. Через 5 с водій відчув удар причеп наїхав на ліву передню частину його автомобіля. Від удару його автомобіль відкинуло назад.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні дав пояснення про те, що 11.07.2019 він рухався автомобілем КРАЗ 6446 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ВАРЗ д.н.з. НОМЕР_3 в колоні в складі трьох автомобілів без супроводу, з увімкненими маячками та увімкненим світлом ближніх фар. Його автомобіль був другий в колоні, рухався із швидкістю 20-30 км/год. При здійсненні маневру повороту ліворуч метрів за 20-30 він побачив автомобіль Renault Laguna д.н.з НОМЕР_1 , що рухався йому назустріч із швидкістю 50-60 км/год. При здійсненні маневру причеп його автомобіля знаходився на зустрічній полосі для руху, тому, щоб уникнути зіткнення він прийняв вправо та зупинився. Водій автомобіля Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_1 не загальмував, тому відбулося зіткнення з причепом його автомобіля. Автомобіль Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_1 при зіткненні потрапив під трал, а потім відкотився назад.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 8 Коституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно приписів п.12.3. ПДР, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , водій у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Свою винуватість у порушенні указаного пункту Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не визнав, у зв`язку з чим суд призначив судову авто технічну експертизу.

Згідно висновку №547 від 17.10.2019 року судової автотехнічної експертизи:

1. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 «Правил дорожнього руху України».

2. Згідно пояснень водія ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей з вимогами Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди не вбачається. Згідно пояснення водія ОСОБА_2 вирішити дане питання експертним шляхом не представляється за можливе.

3. Згідно пояснення водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути даної пригоди не залежала від односторонніх дій водія автомобіля Renault Laguna, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а цілком визначалася діями водія автомобіля КРАЗ 6446 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ВАРЗ д.н.з. НОМЕР_3 . Згідно пояснення водія ОСОБА_2 вирішити дане питання експертним шляхом не представляється за можливе.

Таким чином, дослідженими судом у справі доказами, зокрема показаннями свідка, висновком експерта, не було доведено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, при виникненні небезпеки для руху, яку об`єктивно спроможний виявити, не прийняв мір до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом КРАЗ 6446 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ВАРЗ д.н.з. НОМЕР_3 .

З огляду на встановлені під час судового розгляду фактичні обставини справи вважаю, що відсутні докази, які поза розумним сумнівом доводять порушення водієм ОСОБА_1 п.12.3 Правил дорожнього руху.

Досліджуючи та оцінюючи всі надані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні докази об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права».

Так, в силу п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ,який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічна норма міститься й в статті 62 Конституції України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки оскільки в діях ОСОБА_3 склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відсутній, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1ч. 1 ст. 247 , 283-284, 287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О. Сайко