П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" листопада 2019 р. Справа153/1618/19

Провадження3/153/693/19-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069015 від 19.10.2019 ОСОБА_2 19 жовтня 2019 року о 23 годині 05 хвилин у селі Русава по вулиці Центральна керував мопедом Ямаха Джок без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Медичне освідування проводилося за допомогою приладу Драгер Alkotest 6810, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

ОСОБА_2 та його захисник адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії НОМЕР_1 від 15.11.2019 у судове засідання не з`явилися. Захисник Вітвіцький О.Ю. надав суду письмову заяву за вхід.№8290 від 18.112019, в якій просив справу розглянути у його відсутність та відсутність ОСОБА_2 .

Окрім того, захисник адвокат Вітвіцький О.Ю., який діє на підставі Ордеру серії ВН НОМЕР_2 090165 від 15.11.2019, надав суду письмове пояснення за вхід.№8277 від 15.11.2019, в якому зазначив, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає, і вважає, що поліцейський незаконно відносно нього склав протокол, оскільки освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилось поліцейським із порушенням вимог діючого законодавства, із застосуванням технічного приладу Драгер Алкотест - 6810, який не пройшов у встановлений 6-ти місячний строк технічне обслуговування калібровку, без нового мундштука, а із застосуванням старого прикріпленого мундштука. Так, 19.10.2019 приблизно о 23 годині у службовому кабінеті в приміщені Ямпільського ВП поліцейський ОСОБА_3 , в присутності двох свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , витягнув із коробки прилад Драгер Алкотест - 6810 із мундштуком, та сказав подихати у нього. ОСОБА_2 подихав і алкотест показав 0,56 %. З результатами алкотесту ОСОБА_2 не погоджувався, але його ніхто і не питав чи він із ними погоджувався. В службовому кабінеті поліцейський ОСОБА_3 . склав відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №069015 від 19.10.2019. Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №069015 від 19.10.2019 поліцейський долучив до протоколу відеозапис нагрудної камери, пояснення, тест №1216, акт огляду, рапорт, копію постанови за ст.126 ч.2 КУпАП. Відповідно до п.10 розділу 2 Інcтpyкцiї про порядок виявлення у водiїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість peaкцiї, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої у Міністерстві юстицiї України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. У протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №069015 від 19.10.2019 в порушення вимог п.10 розділу 2 цієї Iнcтpyкцiї не зазначено результати огляду. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено тест №1216, з якого вбачається, що дата калібрування технічного приладу Драгер Алкотест 6810 12.03.2019 року. Інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». А розділом «Інтервали технічного обслуговування» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору «Alcotest 6810» має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності. Однак, згідно даних тесту №1216, остання калібровка алкотестеру Drager Alcotest- 6810 (прилад №ARCD-0530), проводилася ще 12.03.2019. Тобто, даний прилад використовувався 19.10.2019 без проведення його обов`язкової калібровки та повірки. Використання алкотестера Drager Alcotest- 6810, який має прострочений термін калібровки - є грубим порушенням Наказу №1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати які видані таким пристроєм, не можуть бути визнані доказом перебування особи в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно і не доводять вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Також згідно інструкції по експлуатації алкотестера Drager Alcotest- 6810 використовується новий мундштук для кожного перевіряємого. Але як уже вище було зазначено, працівник поліції новий мундштук у Драгер не вставляв, а дістав із портфеля Драгер із старим мундштуком, що свідчить про те, що такий мундштук уже міг раніше використовуватись і показати невірні результати. Відеозапис на диску не відображає відомостей про вчинення саме ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування ОСОБА_2 мопедом в стані алкогольного сп`яніння, тому такий відеозапис не може братись судом до уваги як доказ вчинення саме останнім адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім цього, як видно із відеозапису, дата цього запису 20.10.2019 року, що не має ніякого відношення до подій які відбувались 19.10.2019, які описані у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №069015 від 19.10.2019. Тому, не може слугувати належним доказом відеозапис поліцейського який не фіксує ні суті правопорушення, ні результатів алкотестера Drager Alcotest- 6810, та який записаний числом пізніше 20.10.2019 від обставин і подій, які відбувались 19.10.2019 о 23 год. 05 хв., тому такий доказ не може братись судом до уваги з підстав зазначених вище. Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 просить суд також не брати до уваги, оскільки суд досліджує докази безпосередньо в судовому засіданні та попереджає свідків про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Вказані пояснення не є належним доказом правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року (справа № 560/751/17). Просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані матеріали справи, а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №069015 від 19.10.2019 (а.с.2), результати тестування на алкоголь від 19.10.2019 (а.с.3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), рапорт від 20.10.2019 (а.с.5), відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.4), інструкцію з експлуатації Алкотестера «Драгер 6810», враховуючи письмові пояснення захисника Вітвіцького О.Ю., приходжу до наступних висновків:

Ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

За ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст.32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст.6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст.52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили про керування ОСОБА_2 транспортним засобом мопедом у стані алкогольного сп`яніння, адже, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського працівник поліції не пропонував ОСОБА_2 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу. Такий огляд проводився поліцейським у приміщенні за допомогою приладу Драгер із уже встановленим мундштуком, при цьому, на відео не відображено факт керування транспортним засобом ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №069015 від 19.10.2019 зазначено, що правопорушення вчинено ОСОБА_2 19 жовтня 2019 року о 23 годині 05 хвилин, а з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 проходив огляд за допомого приладу Драгер 20.10.2019 о 04 годині 55 хвилин. Дана обставина, позбавляє суд можливості встановити точну дату вчинення правопорушення.

Суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №069015 від 19.10.2019 складеного відносно ОСОБА_2 додано письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 19.10.2019 (а.с.7, 8), про те суд не бере зазначені письмові пояснення до уваги, так як вони є неналежним доказом, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №069015 від 19.10.2019 складеного відносно ОСОБА_2 зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення село Русава вулиця АДРЕСА_1 , проте не вказано в якому районі і в якій області розташований зазначений населений пункт, що не дає суду можливості встановити точне місце скоєння адміністративного правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Акт огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 тест №1212, результат огляду 0,56 проміле. Інструкцією з експлуатації газоаналізатора Alcotest 6810 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування». Вказаним розділом передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння №1452/735 передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Судом встановлено, що остання калібровка алкотестеру Drager Alcotest 6810 проводилася ще 12 березня 2019 року. Тобто, даний прилад використовувався 19 жовтня 2019 року без проведення його обов`язкової калібровки та повірки. Використання алкотестера Drager Alcotest 6810, який має прострочений термін калібровки є грубим порушенням Наказу №1452/735 та інструкції по експлуатації алкотестера, а результати які видані таким пристроєм, не можуть бути визнанні доказом перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, і відповідно не доводять вини ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Процедура проведення огляду водiїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та оформлення результатів такого огляду здiйснюється на підставі Інcтpyкцiї про порядок виявлення у водiїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість peaкцiї, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 зареєстрованої у Міністерстві юстицiї України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Відповідно до п.10 розділу 2 Інcтpyкцiї, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучаеться акт огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №069015 від 19.10.2019, в порушення вимог п.10 розділу 2 цієї Iнcтpyкцiї не зазначено результати огляду.

Окрім того, відповідно до п.3.2 Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» оригінал справи про адмiнiстративне правопорушення разом із супровідним листом у триденний строк з моменту його складення надсилається до районного, районного у мiстi (мiського, мiськрайонного) суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Тоді, як вбачається і матеріалів справи, протокол надійшов до суду 01 листопада 2019 року за вхід.№7837, а складений був 19 жовтня 2019 року.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим доказом по справі, який по суті є обвинувальним актом, оскільки саме на підставі протоколу здійснюється розгляд справи по суті, а в даному випадку протокол був складений з істотним порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», тому вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ №069015 від 19.10.2019 є недопустимим доказом.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як це не вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_2 вручалася копія протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, що є порушенням його права на захист та процедури оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.8. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом №1376 від 06.11.2015 МВС України та п.2.8 Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» протокол складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В порушення вимог п.8 цієї Інструкції та п.2.8 Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» - другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським Работинському Д ОСОБА_7 не вручався, як цього вимагає вказана Інструкція. В матеріалах справи відсутня розписка про вручення протоколу чи відмову від його отримання.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону не може вважатись належним і допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення та братись судом до уваги.

Судом встановлено, що працівник поліції наведених вимог закону не дотримався.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зібрані докази (протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №069015, результати тестування на алкоголь від 19.10.2019 (а.с.3), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 19.10.2019 (а.с.7, 8), рапорт від 20.10.2019 (а.с.9), відеозапис з нагрудної камери поліцейського, письмові пояснення свідків від 19.10.2019 (а.с.4) не можуть вважатися допустимими доказами, оскільки зібрані із порушенням вимог чинного законодавства, а саме Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 №3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, а також ст.266 КУпАП.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо є неналежними доказами.

Тому, враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221, 245, 251, 266, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.62, 68 Конституції України, ст.ст.13, 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк