Справа № 315/1135/19
Номер провадження № 3/315/336/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільськогорайонного судуЗапорізької області Ярош С.О.,розглянувши матеріали,які надійшли з Гуляйпільського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пологи Запорізької області, не працюючого, інваліда І групи, зареєстрованого та мешкаючого: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 05.03.1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.08.2019 року о 18 годині 35 хвилин в м. Гуляйполе Запорізької області по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керував скутером Ямаха без н/з в стані алкогольного сп`янінні, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку з використанням технічного засобу «Drager Alcotest -6810», чим порушив п.2.9 а) ПДР України.

Справа призначена на 21.10.2019 року.

21.10.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для надання часу на звернення за юридичною допомогою, розгляд справи відкладено на 30.10.2019 року.

28.10.2019 року до суду звернувся захисник: адвокат Яковенко О.С. з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи.

30.10.2019 року до суду звернувся захисник: адвокат Яковенко О.С. з клопотанням про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, так як протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, так як не вказано ім`я та по батькові особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення та їх адреси, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні свідки відсутні в протоколі, вважав, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, посилався на те, що на місці зупинки ОСОБА_1 висловив свою незгоду з результатами огляду, однак поліцейський не правив його до лікарні для обстеження, вважав, що в матеріалах справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, прохав закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 16.08.2019 року випив 2 бокала пива, сів за кермо, через 30 хвилин його зупинили працівники поліції, дихав в "Драгер", що показав прибор він не бачив, наполягав на огляді в лікарні, має інвалідність І групи, посвідчення водія керування транспортними засобами не має, мешкає за місцем реєстрації у власному будинку сам, має земельну ділянку, яку здає в оренду та отримує 3 тони зерна натуроплатою, майнового паю не має, депозитів не має, за рішенням суду стягується загальна сума 7000 грн. на користь "Запоріжжяобленерго", до адміністративної відповідальності не притягувався, до кримінальної відповідальності притягувався, судимість погашена.

В судовому засіданні захисник: адвокат Яковенко О.С. клопотання підтримав, прохав його задовольнити.

Суд, оцінивши відповідно до ст.251 КУпАП докази у справі, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, надані суду докази встановив наступне.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суддею встановлені на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який суд вважає належним, достовірним та допустимим доказом, незважаючи на його часткову невідповідність вимогам Інструкції, так як обставини, викладені в ньому підтверджуються поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні про те, що останній за півгодини до його зупинки працівниками поліції вживав алкогольне пиво, після чого керував скутером та був зупинений, результатом тесту за допомогою технічного засобу «Драгер», який сертифікований та пройшов технічну повірку, що підтверджується відповідними документами, поясненнями свідків, які були опитані працівниками поліції і підтвердили факт обстеження водія на місці за допомогою технічного засобу «Драгер», твердження захисника щодо незгоди з результатами тесту не підтверджується як не підтверджується факт нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя доходить висновку, що клопотання захисника: адвоката Яковенка О.С. не підлягає задоволенню, так як підстави, на які він посилається не знайшли свого підтвердження під час перевірки їх наданими суду доказами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції, поясненнями свідків, результатами тесту на технічному засобі «Drager Alcotest -6810».

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, а саме водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує його особу: вперше притягнутий до адміністративної відповідальності, останній не працює, є інвалідом І групи, не має права на керування транспортними засобами і вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 221, ч.5 ст.283, 284 п.1, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в сумі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384,20 грн.

У разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф підлягає стягненню в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі в сумі 20400 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: С. О. Ярош