Справа № 163/125/19 Провадження №33/802/364/19 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ст.472 МК України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., захисника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги ОСОБА_3 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді провадження у справі за протоколом про порушення митних правил №6996/20500/18 від 15.11.2018 року, складеним відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , брокера ПП "СІА БРОК", РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ст.472 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КпАП України у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений за цим протоколом товар: 210 кг нетто "свердла для оброблення металів: набір ріжучих інструментів до товарного станка"; 238,3 кг нетто товару "вживані інструменти для токарного оброблення: набір ріжучих інструментів до товарного станка"; 1 пневмоциліндр марки "Sopra", що зберігаються Волинською митницею - повернуто ТОВ "Захід-Агросервіс Плюс" для проведення митного оформлення згідно з чинним законодавством.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил ОСОБА_1 ставилось у провину те, що вона 08.11.2018 року на митному посту "Луцьк" Волинської митниці, діючи як декларант відповідно до укладеного договору між ПП "СІА БРОК" та ТОВ "Захід-Агросервіс Плюс" №118/1, подала посадовій особі органу доходів і зборів митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/094683 із товарно-супровідними документами (CMR серії А НОМЕР_2 , рахунком-фактурою №87/2018 з пакувальним листом до неї). При цьому не задекларувала ввезений в адресу ТОВ "Захід-Агросервіс Плюс" товар - 210 кг "свердла для оброблення металів: набір ріжучих інструментів до товарного станка"; 238,3 кг нетто "вживані інструменти для токарного оброблення: набір ріжучих інструментів до товарного станка"; 1 (один) пневмоциліндр марки "Sopra", загальною вартістю 16509,26 грн.

Такі її дії митним органом кваліфіковано за ст.472 МК України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції у своїй постанові зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, оскільки її винуватість у вчиненні порушення митних правил не доведена належними та допустимими доказами.

Не погодившись із таким судовим рішенням т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джига ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність просить скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у порушенні митних правил за ст.472 МК України, накласти на неї стягнення в межах санкції цієї норми Закону. Вказує про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, оскільки її вина повністю доводиться матеріалами справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці Пікалюка М ОСОБА_4 ., який скаргу підтримав з підстав викладених у ній, захисника ОСОБА_1 . - Парфелюка ОСОБА_5 ., який скаргу заперечив та просив залишити без задоволення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 458 МК України передбачено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст.489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при прийнятті судового рішення були дотримані в повній мірі.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України є правильним виходячи з наступного.

Так, адміністративним правопорушенням за ст.472 МК України є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Згідно із ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 (митний брокер) ПП "СІА БРОК" 08.11.2018 року не задекларувала у митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA205090/2018/094683 за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар - 210 кг "свердла для оброблення металів: набір ріжучих інструментів до товарного станка"; 238,3 кг нетто "вживані інструменти для токарного оброблення: набір ріжучих інструментів до товарного станка"; 1 (один) пневмоциліндр марки "Sopra", який ввозився в адресу ТОВ "Захід-Агросервіс Плюс".

Судом вірно встановлено і це відповідає матеріалам справи.

08 листопада 2019 року ОСОБА_1 задекларувала ввезення в адресу ТОВ "Захід-Агросервіс Плюс" від польського відправника ТОВ "Пальче" наступний товар:

1. Вживаний токарно-гвинторізний металорізальний верстат торгівельної марки "CSFV".

2. Вживаний токарно-гвинторізний металорізальний верстат торгівельної марки "Ernault".

3. Вживаний гвинтовий багатороторний об`ємний електрокомпресор з ресивером торгівельної марки "Ingersoll Rand".

4. Вживану згинаючу машину торгівельної марки "Ercolina-Promac".

5. Вживаний верстат для свердління на магнітній основі торгівельної марки "GSP".

6. Вживаний металообробний фрезерний верстат з вмонтованим електродвигуном торгівельної марки "Graffenstaden".

7. Вживані свердла для оброблення металів до токарного станка "CSFV" загальною вагою 400 кг нетто.

8. Набір вживаних ріжучих інструментів до токарного станка "Ernault" загальною вагою 400 кг нетто.

9. Відрізні та шліфувальні абразивні диски як набір до токарного станка "Ernault" загальною вагою 50 кг нетто.

Товарно-супровідні документи оформлені польським відправником - ТОВ "Пальче", і як пояснила сторона захисту відомості про товар ОСОБА_1 у декларації вказувались на підставі цих документів.

Вагу товарів, зокрема у позиціях 7 та 8 визначено у 400 кг нетто, в тому числі, в польській експортній декларації.

Встановлено, що в період з 18 год. 08.11.2018 року до 21 год. 09.11.2018 року проводився огляд транспортного засобу НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , який зафіксований актом про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Під час цього огляду в транспортному засобі було виявлено товар: 610 кг нетто вживаних свердл для оброблення металів; 638,3 кг вживаних ріжучих інструментів до токарного станка; пневмоциліндр марки "Sopra", який не був заявлений в митній декларації.

У графі 8.3.3 цього акту зазначено про відповідність товару товарно-супровідним документам за кількістю місць, описом, кількістю та маркуванням, а також про невідповідність за вагою брутто та нетто. При цьому в акті взагалі не вказано про використане для зважування обладнання.

Підставою огляду зазначено орієнтування, однак не вказано його ініціатора та інші відомості необхідні для ідентифікації підстав огляду.

На підставі цього акту і було складено протокол про порушення митних правил №6996/20500/18 від 15.11.2018 року відносно ОСОБА_1

При цьому як судом першої інстанції так і в ході апеляційного розгляду справи не було встановлено підстав для проведення огляду товару, передбачених ст.338 МК України, зокрема за орієнтуванням правоохоронного органу, як про це вказано в акті. Про це достеменно свідчить лист УСБУ у Волинській області від 21.11.2018 року за вих.№54/3-6631, з якого вбачається, що управління не направляло Волинській митниці доручення про проведення огляду переміщуваного в адресу ТОВ "Захід-Агро-сервіс Плюс" товару.

А тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що вищевказані обставини дійсно дають підстави суду вважати вищевказаний акт документом, який одержаний з порушенням встановленого законом порядку його проведення, а відтак - недопустимим доказом.

Крім того, в матеріалах справи міститься й інший акт про проведення митного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, що проводився в період з 13:47 год. по 14:57 год. 07.11.2018 року на МП "Ягодин" Волинської митниці ДФС, з підстави передбаченої п.5 вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, який затверджений постановою КМ України №467 від 23.05.2012 року.

В графі 8.3.3 цього акту вказано про відповідність переміщуваних товарів товарно-супровідним документам за кількістю місць, описом, кількістю та маркуванням. Вага товару не перевірялась.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що декларування товару ОСОБА_1 проводилось на підставі наданих ТОВ "Захід-Агросервіс Плюс" товарно-супровідних документів. В цих документах, в тому числі, в польській експортній декларації вага товарів у позиціях 7 та 8 зазначена у 400 кг в кожному випадку. Під час проведення огляду транспортного засобу при ввезенні товарів в Україну працівники органу доходів і зборів зважування не проводили, що давало декларанту певні підстави вважати достовірною заявлену вагу товарів.

Щодо пневмоциліндру марки "Sopra", який на переконання митного органу не був заявлений в митній декларації, то місцевий суд вірно вказав, що він відноситься до переміщуваного промислового обладнання для обробки матеріалів шляхом вигинання або складання (вживаної згинаючої машини), і це достеменно доводиться листом-роз`ясненням польського ТОВ "Пальче", який міститься в матеріалах справи.

Інших належних доказів в розумінні ст.495 МК України щодо недекларування товарів ОСОБА_1 , які вказували б на вчинення нею правопорушення, передбаченого ст.472 МК України матеріали справи не містять, і таких не було здобуто в ході апеляційного розгляду справи. При цьому лише сам протокол про порушення митних правил не є таким доказом, який доводить винуватість ОСОБА_1 в інкриміновану їй правопорушенні.

А тому, беручи до уваги встановлені вище обставини справи та враховуючи норми митного законодавства, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме незаявлення за встановленою письмовою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети, та відповідно правильно закрив провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КпАП України.

Постанова судді Любомльського районного суду від 28 березня 2019 року є законною та такою, що винесена відповідно до вимог МК України і КпАП України, так як підстави для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні. Не було здобуто таких, і в ході апеляційного розгляду справи.

Беручи вищевикладене, апеляційну скаргу митного органу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову судді - без змін.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу т.в.о. заступника начальника Волинської митниці ДФС Джиги Д.В. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 березня 2019 року в даній справі щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.В. Гапончук