ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1299/19 Справа № 175/2981/19 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., при секретарі Петльованої О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чухало Ю.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2019 року постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований і мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керуванням транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах.

25 липня 2019 року близько 12 год. 40 хвил. водій ОСОБА_1 , знаходячись на вул. Набережній в с. Волоське, керував транспортним засобом марки Мазда СХ-7 з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (невиразна мова, запах алкоголю з порожнини рота). На вимогу працівника поліції в присутності двох свідків, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння.

На думку суду першої інстанції, вказані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Захисник не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати. Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою не зміг з`явитись до суду для участі в розгляді справи.

Стверджує, що на місці події останній відмовився від застосування технічного засобу, оскільки ставився упереджено до об`єктивності показників і наполягав на медичному огляді в закладі охорони здоров`я, в чому було відмовлено.

Вказує на те, що свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судове засідання не викликались і судом не допитувались, тому ставить під сумнів об`єктивність їх показів про обставини скоєного порушення.

У зв`язку з допущеною неповнотою і необ`єктивністю судового розгляду, постанову суду першої інстанції просить скасувати за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

Заслухав ОСОБА_1 - особу, що притягнута до адміністративної відповідальності і його захисника, про відсутність в його діях складу правопорушення, у скоєнні якого його визнано винним, суд апеляційної інстанції перевірив доводи, на які той послався, дослідив матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню с закриттям провадження по справі на підставі ст. 247 КупАП.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності вказаної особи справу можна розглянути лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд розглянув справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю останнього. З посиланням на те, що той був належним чином повідомлений про день, час та місце її розгляду. Однак, суд не перевірив обставин отримання розписки і прийшов до передчасного висновку про належне сповіщення останнього (а.с. 16).

Між тим, із наданої 15 жовтня 2019 року довідки суду апеляційної інстанції видно, що ОСОБА_1 з 10 жовтня 2019 року знаходився на стаціонарному лікуванні в кардіологічному відділенні КП Дніпропетровський обласний центр кардіології та кардіохирургії ДОР з діагнозом: гострий інфаркт міокарду.

Отримані судом апеляційної інстанції дані приводять до переконання, що з таким діагнозом ОСОБА_1 не міг приймати участь в судовому засіданні і давати 15 жовтня 2019 року розписку про належне повідомлення.

Наведене ставить під сумнів обґрунтованість висновку суду першої інстанції про можливість розгляду справи за відсутністю особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому такий розгляд проведено з істотним порушенням процесуальних прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Не може суд апеляційної інстанції не звернути уваги на те, що доведеність вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності повинна ґрунтуватись на доказах здобутих і складених відповідно до процесуальних норм адміністративного закону.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 256 КУпАП, повинен в собі містити: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення і т. ін.

Із суті вказаної процесуальної норми вбачається, що на посадову особу, яка складає протокол, покладається обов`язок встановити всі елементи об`єктивної сторони правопорушення, які підлягають доказуванню, і що відсутність хоча б одного з них виключає наявність складу правопорушення.

Звертається увага на те, що адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі. Тому суд позбавлений процесуальної можливості виправити недоліки відповідного органу, на який покладено обов`язок по складенню протоколу.

Під час дослідження судом апеляційної інстанції протоколу про адміністративне правопорушення, органом поліції встановлено, що місцем порушення, в якому винний водій ОСОБА_1 це - с. Волоське по вул. АДРЕСА_2 .

З таким висновком органу поліції про місце скоєння правопорушення можна погодитись за умови, що у відповідній адміністративно-територіальній одиниці знаходиться тільки одне с. Волоське з однією вулицею Набережна, що не може відповідати об`єктивній дійсності.

Тому встановлення таким чином місця скоєння порушення ставить під сумнів встановлення органом поліції всіх елементів об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, що виключає доведеність вини ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції при сукупності допущених процесуальних порушень позбавлений можливості визнати рішення суду першої інстанції таким, яке відповідає вимогам закону, а відсутність можливості встановити місце скоєння правопорушення виключає доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому постанова суду першої інстанції підлягає безумовному скасуванню с закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 п. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Чухало Ю.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2019 року у відношенні ОСОБА_5 - скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков