Справа № 161/4230/19
Провадження № 3/161/1381/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, який народився 08.04.1981 року, громадянина України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.02.2019 року о 02:05 год. ОСОБА_2 в м. Ковелі по вул. Ветеранів, всупереч вимогам п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом OPEL Astra, д.н.з. НОМЕР_1, у стані алкогольного спяніння.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає.

Крім того, 09.04.2019 року адвокат ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення на обґрунтування якого вказав, що ОСОБА_2 не погодившись з результатами тесту алкотестера, був доставлений в заклад охорони здоровя для повторного проходження медичного огляду, однак в матеріалах справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012820 від 20.02.2019 року складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідає встановленим законодавством вимогам щодо його оформлення (а.с. 15-17).

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012820 від 20.02.2019 року складеним інспектором СРПП № 1 Ковельського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

- відеозаписами з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції та нагрудного відореєстратора патрульного поліцейського, з яких вбачається, що працівники поліції внаслідок зупинки ОСОБА_2 20.02.2019 року близько о 02:05 год. в м. Ковелі по вул. Ветеранів, повідомили останнього про порушення ним ПДР України, а саме: рух по смузі руху, призначеної для руху в зворотному напрямку. В процесі спілкування та встановлення обставин вказаного порушення, інспектор поліції повідомив ОСОБА_2, що у нього відчувається різкий запах алкоголю з порожнини рота, в наслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного спяніння з використанням спеціального технічного засобу. На вимогу поліцейського щодо проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 погодився. Тест на визначення стану спяніння останній проходив у присутності двох свідків та з результатом такого огляду ОСОБА_2 не погодився, у звязку з чим, його було доставлено до Ковельського МТМО для проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. За результатами медичного огляду ОСОБА_2 було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, вміст алкоголю в крові складає 0,7%0 (а.с. 30);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 117 від 20.02.2019 року (а.с. 38), з якого слідує, що інспектором СРПП № 1 Ковельського ВП капітаном поліції ОСОБА_3 водій транспортного засобу ОСОБА_2 був направлений до Ковельського МТМО на огляд;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 117 від 20.02.2019 року, складеним лікарем-наркологом Ковельської ЦРЛ ОСОБА_4 (а.с. 37), згідно з яким при огляді ОСОБА_2 були виявлені балакуча, метушлива, роздратована поведінка, хитання при поворотах, у позі Ромберга невпевнений, запах алкоголю з рота. Під час обстеження за допомогою Алкотесту 01СХ було виявлено вміст алкоголю 0,7 %0;

- висновком Ковельської ЦРЛ № 117 від 20.02.2019 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху (а.с. 36), з якого слідує, шо за результатами огляду 20.02.2019 року о 03.00 було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння.

Обєктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, так і витребувані судом за клопотання адвоката ОСОБА_1, у суду не має.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного спяніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_2 відчувається запах алкоголю з порожнини рота та спостерігається почервоніння обличчя.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного спяніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат якого склав - 2.36 %0, був проведений 20.02.2019 року о 02:33, в присутності двох свідків - ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про що поліцейським було складено відповідний акт огляду.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан спяніння також проводиться лікарем закладу охорони здоровя (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі заклад охорони здоровя).

Частиною 4 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоровя не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Не погоджуючись з результатами огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_2 було направлено на огляд до Ковельського МТМО (у приймальне відділення Ковельської ЦРЛ) та доставлено в медичний заклад 20.02.2019 року о 02:45, про що свідчить направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану спяніння № 117 від 20.02.2019 року .

Згідно п. 15 Розділу ІІІ Інструкції, - за результатами огляду на стан спяніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Як вбачається з акту медичного огляду № 117 від 20.02.2019 року, огляд ОСОБА_2 на стан спяніння проводився у приймальному відділенні Ковельської ЦРЛ лікарем ОСОБА_4 20.02.2019 року, точний час повірки 03:00. За результатами медичного огляду, який склав 0,7 %0, було встановлено, що ОСОБА_2 перебуває в стані алкогольного спяніння.

Підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного спяніння, у інспектора СРПП № 1 Ковельського ВП капітана поліції ОСОБА_3 виникли під час зупинки останнього 20.02.2019 року о 02:05 год. в м. Ковелі по вул. Ветеранів, а тому огляд ОСОБА_2 на стан спяніння був проведений лікарем закладу охорони здоровя в межах двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до п. 16 Розділу ІІІ Інструкції, - висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння), видається на підставі акта медичного огляду.

Так, на підставі вищевказаного акту медичного огляду № 117 від 20.02.2019 року, лікарем приймального відділення Ковельської ЦРЛ ОСОБА_4 було видано висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, яким було остаточно встановлено, що ОСОБА_2 на час проведення медичного огляду 20.02.2019 року о 03:00, перебував у стані алкогольного спяніння.

Обєктивні підстави ставити під сумнів достовірність висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан спяніння, виданого на підставі акту медичного огляду № 117 від 20.02.2019 року, у суду відсутні, в свою чергу, ОСОБА_2 та його захисником доказів його (висновку) неналежності суду надано не було.

Підсумовуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що процедура виявлення у ОСОБА_2 ознак алкогольного спяніння, а також фактичне встановлення такого стану, була проведена інспектором поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012820 від 20.02.2019 року в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення» ОСОБА_2 зазначив наступне: «на приборі, який був застосований поліцейським, результат склав - 2.36 %0, а в медичному закладі 0.7 %0».

Проте, вищевказані обставини не мають вагомого значення для правильного вирішення даної справи, оскільки відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, огляд, з метою виявлення якого проводиться в установленому законом порядку, наступає у разі фактичного встановлення такого стану, незалежно від його ступеня важкості спяніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Невизнання своєї вини ОСОБА_2 суд розцінює як обраний ним спосіб захисту, який має ціллю уникнути відповідальності за вчинене.

Також суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012820 від 20.02.2019 року містить усі необхідні відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, а додаткові матеріали, які необхідні суду для всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи, було витребувані в процесі її розгляду за клопотанням адвоката ОСОБА_1

За таких обставин, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_1 про повернення справи про адміністративне правопорушення на дооформлення є безпідставним, ґрунтується виключено на його власній оцінці наявних у справі доказів, а тому підстави для повернення справи на до оформлення у суду відсутні.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності (як водій), тягне за собою виключно накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності в сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, ступінь його вини.

Обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не вбачаються.

Крім того, на думку суду, керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння (незалежно від вмісту алкоголю в крові), не може вважатися малозначним правопорушенням, оскільки воно є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані спяніння є загрозою для життя та здоровя інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід також стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі ст. 130 КУпАП, керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., за наступними реквізитами: банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, рахунок отримувача: 6001.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7