Справа № 214/7188/19
3/214/2126/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 листопада 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2019 року о 23 годині 30 хвилин, у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Бикова, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу пройти у встановленому законом порядку медогляд відмовився в присутності двох свідків. БК- НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 15.09.2019 року о 23.30 год. він їхав з роботи. На вул.. Бикова його зупинили працівники поліції, які його переслідували. Причину зупинки йому не повідомили. За місяць до цього його зупиняли працівники поліції, він їздив на ПНД та ознак сп`яніння виявлено не було. Він не відмовлявся їхати в ПНД, сів в патрульний автомобіль, однак його відмовили повезти в ПНД. Огляд він самостійно не проходив, оскільки була година ночі, а наступного дня він вирішив не їхати. Також ОСОБА_1 зазначив, що спілкувався з адвокатом під час розмови зі співробітниками поліції. Адвокат рекомендував йому пройти огляд на стан сп`яніння, однак він не пройшов огляд, так як хворіє і міг не здати сечу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Денисенко І.А. в судовому засіданні надав письмове клопотання в якому просив повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..130 КУпАП до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для усунення виявлених недоліків та встановлення від якого саме медичного огляду начебто відмовився ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Денисенка І.А., вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138833 від 15.09.2019 року, відповідно до якого, 15 вересня 2019 року о 23 годині 30 хвилин, у м. Кривому Розі, Саксаганському районі, по вул. Бикова, 14 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OPEL, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу пройти у встановленому законом порядку медогляд відмовився в присутності двох свідків. БК- НОМЕР_2 ( а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за змістом яких, водій ОСОБА_1 , в їх присутності, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, мав ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя (а.с.4, 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.09.2019 року (а.с. 3);

- рапортом (а.с. 6);

- відеозаписом (а.с.8).

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, судом критично оцінюються доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення так як він не відмовлявся їхати в ПНД, сів в патрульний автомобіль, однак співробітники поліції відмовились відвезти його.

Зазначені твердження захисника Ковальського О.О. не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та спростовуються матеріалами справи, в тому числі поясненнями самого ОСОБА_1 та відтвореним і дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.З зазначеного відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_1 фактично відмовився поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, мотивуючи свою відмову тим, що він є хворою людиною та погодиться пройти огляд тільки після приїзду співробітників з районного відділу поліції. Крім того, ОСОБА_1 пояснював, що нещодавно його вже зупиняли працівники патрульної поліції та виявили ознаки сп`яніння, однак після проходження ним медичного огляду було встановлено, що в стані сп`яніння він не перебуває. З відтвореного відеозапису також вбачається агресивна поведінка ОСОБА_1 , що не відповідає обстановці котра схожа на ознаку наркотичного сп`яніння, яка і були підставою направлення його для проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку. Доводи ОСОБА_1 про відмову з боку працівників поліції відвезти його до медичного закладу для проходження огляду також не знайшли свого підтвердження наявними в матеріалах справи доказами. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовував обставини відтвореного відеозапису та пояснив, що медичний огляд він самостійно не проходив, оскільки була година ночі, він хворіє і міг не здати сечу.

Слід зазначити, що підставою притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є в тому числі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначене, вважаю, що доводи ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення необхідно розцінювати, як обраний ним спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому, захисник ОСОБА_1 адвокат Денисенко І.А. в судовому засіданні надав письмове клопотання в якому просив повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для усунення виявлених недоліків та встановлення від якого саме медичного огляду начебто відмовився ОСОБА_1 Зазначене клопотання було залишено судом без задоволення, оскільки захисник не обґрунтував його належним чином. При цьому, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в ОСОБА_1 було виявлено саме ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти медичний огляд від якого останній відмовився. На думку суду, клопотання захисника направлене на затягування судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щоб уникнути відповідальності за вчинення адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, вважаю за необхідне накласти на винного адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284, ч. ч. 1, 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя А.В. Ткаченко