Справа № 3/760/3558/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року суддя Солом'янського районного суд м. Києва Зелінська М.Б., за участі прокурора Кучера Ю.М., захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_3, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_2, за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Оперуповноваженим сектору протидії корупції Управління захисту економіки у м. Києві ДЗЕ Національної поліції України майором поліції ОСОБА_4 27 листопада 2018 року було складено протокол №295 про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією стосовно ОСОБА_3, яка обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу організації митного контролю управління організації митного контролю Київської міської митниці ДФС, порушила вимоги ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» шляхом неповідомлення про суттєву зміну в майновому стані в десятиденний строк з дня отримання подарунку нерухомого майна від 18.11.2017, таким чином скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Так, згідно протоколу ОСОБА_3 18.11.2017 р. отримала дохід у вигляді подарунку від свого сина - ОСОБА_5 (проживаючого у тій самій квартирі) права власності на 1/3 частку цієї квартири за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 67,4 кв.м., вартістю 532600 грн., на підставі договору дарування №2555, про який в період до 27.11.2017 р. не повідомила НАЗК про отримання нею доходу у вигляді вказаного подарунку.

Відповідальність за вчинення даних дій передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Справа постановою суду від 08.01.2019р. направлялася на дооформлення після чого була повернута суду для розгляду.

Прокурор підтримав протокол про адміністративне правопорушення, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення в межах санкції даної статті.

ОСОБА_3 свою провину в судовому засіданні не визнала, разом з захисником просили закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, в обґрунтування чого надали суду пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №295, рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_3, копією декларації, листом Управління захисту економіки у м.Києві, копією наказу №116-0с від 08.02.2016р., копіями присяги державного службовця наказу від 28.04.2010 р. №228-к, , посадової інструкції, змін до посадової інструкції, звіту про проведення навчання, протоколу наради особового складу УОМК, рапортами, листів Управління захисту економіки у м. Києві, письмового повідомлення, витягом з наказу №272 о/с від 29.08.2017р., уточненнями до протоколу №295 про адміністравтине правопорушення, пов'язане з корупцією від 14.03.2019р.

На підставі вказаних доказів, зокрема після проведення дооформлення, доводи сторони захисту не знайшли своє підтвердження, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_3 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Проте згідно зі ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_3 закінчився, тому провадження у справі має бути закрито.

Відповідно до ст. 247 п. 7 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів провадження, справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 38, 251, 252, 283, 284, 294,п.7 ст.247, ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: М.Б. Зелінська