КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1219/2019 Суддя у першій інстанції: Карабань В.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Василини А.Р., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року та прийняти нову, якою закрити провадження щодо нього у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню через неправильне застосування судом норм матеріального та порушення процесуального права, а викладені у ній факти не відповідають фактичним обставинам справи.

В оскаржуваній постанові викладені факти, які не мали місця у дійсності, а саме, - під час судового слухання справи, він не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його адвокат Василина А.Р. не заявляв клопотання про закриття справи № 757/8952/17 про адміністративне правопорушення на підставі ст. 38 КУпАП.

Також апелянт зазначає, що в протоколі містяться суперечності в даті його складання та в даті скоєння правопорушення, які суперечать даті складання схеми ДТП, оскільки в протоколі зазначено 02.02.2016 року а в схемі ДТП 02.02.2017 року, хоча ДТП сталося 02.02.2017, що відповідає схемі ДТП. В схемі ДТП не вірно розташовані транспортні засоби проте, судом не узято це до уваги.

Крім того апелянт звертає увагу на те, що судом також не взято до уваги висновок експертного дослідження № 19/12-1/7-ЕД/17 від 06.04.2017 року долученого його захисником, з якого вбачається, що в його діях не виявлено невідповідностей вимогам п. 10.4 ПДР України.

Інший учасник дорожньої транспортної пригоди ОСОБА_2 , та його захисник Костріца С.Ю. до апеляційного суду не з`явились, хоча неодноразово повідомлялись про розгляд справи належним чином, за адресою зазначеною в матеріалах справи. Крім того слід зауважити, що інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому та вільному доступі на сайті Київського апеляційного суду http://www.apcourtkiev.gov.ua.

З клопотанням про відкладення розгляду вони не звертались. Від адвоката АО «АКСІС» Костріца С.Ю., надійшла заява, про те, що 15.02.2019 між АО «АКСІС» та ОСОБА_2 підписано додаткову угоду до договору « 22/11/2018-1.1 про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якої договір №22/11/2018 від 22.11.2018 про надання правової (правничої) допомоги припинено 15.02.2019. Враховуючи зазначені обставини та вимоги ст. 294 КУпАП, вважаю можливим розгляд апеляційної скарги проводити у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Василини А.Р., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В розумінні ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, суть якого зазначена в протоколі, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та з оскаржуваної постанови, судом першої інстанції під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані вимоги закону не дотримані, а тому висновок судді про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, з постанови суду, яка оскаржується вбачається, що 02.02.2016 року о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Московська, 24 в м.Києві, під час перестроювання з правої смуги руху в ліву, не надав дорогу автомобілю «Шкода», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Водій ОСОБА_1 порушив п.10.4 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП механічних пошкоджень завдано обом транспортним засобам.

Проте, під час апеляційного розгляду встановлено, що дана дорожньо-транспортна пригода мала місце 02.02.2017 року, що відповідає Схемі ДТП /а.с. 2/, письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , /а.с. 3-4/, які відібрані безпосередньо на місці події, тому доводи апеляційної скарги в цій частині є слушними, та зазначення в протоколі дату 02.02.2016, а не 02.02.2017, що відповідає дійсності, вважаю технічною опискою, оскільки матеріалами справи підтверджується без будь-якого заперечення, що датою ДТП є саме 02.02.2017.

Також є слушними доводи апелянта, що суд в оскаржуваній постанові суд виклав факти, які не мали місця дійсності, а саме, що під час судового слухання справи, ОСОБА_1 визнавав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки такі твердження не відповідають ні письмових поясненням ОСОБА_1 , даних на місці ДТП, а ні висновку експертного дослідження № 19/12-1/7-ЕД/17 від 06.04.2017 року, який надав захисник в судді першої інстанції, та який суд не взяв до уваги, не дав йому оцінку, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що він 07.02.2017 рухався по вул. Московській. Попереду нього, на смузі руху, по якій він рухався стояв автомобіль, який розвантажував товар. ОСОБА_1 , щоб об`їхати, вказаний автомобіль включив поворот, переконався в безпечності маневру, почав його об`їздити. Проте, не зважаючи на розпочатий ним маневр водій ОСОБА_2 , який рухався позаду ОСОБА_1 почав його об`їзд по смузі руху громадського транспорту, у зв`язку з чим не дотримався, безпечного бокового інтервалу.

З письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 /а.с. 4/, вбачається, що він 07.02.2017 рухався по вул. Московська в напрямку вул. Кутузова та об`їжджав автомобіль, який був попереду не порушуючи правил об`їзду автомобілів. І перед ним різко взяв вліво автомобіль «Пежо Експерт», державний номерний знак НОМЕР_1 не пропустивши його, він гальмував. Однак із-за погоди асфальт покритий місцями морозом не дозволив йому уникнути ДТП. Він намагався виправити ситуацію, повернув трішки на ліво але це також не допомогло, машина іншого водія врізалась в нього з правої сторони.

З дослідженого листа КК «Київавтодор» від 14.02.2017 /а.с. 33/, який долучено до матеріалів справи, вбачається, що на ділянці дороги біля буд. 24 по вул.Московській в м.Києві та на відстані 100 м. у кожному з напрямків руху станом на 02.02.2017 року наявні 2 смуги руху, по одній смузі руху в кожному з напрямків руху, при цьому смуга в напрямку пл.Арсенальної призначена лише для руху громадського транспорту за встановленим маршрутом, нанесена горизонтальна поздовжня розмітка 1.1. та поперечна 1.2., 1.14.2.

З дослідженого під час апеляційного розгляду висновку експертного дослідження № 19/12-1/7-ЕД/17 від 06.04.2017 /а.с. 22-29/, який суд вважає належним та допустимим доказом в розумінні ст.ст. 251, 252 КУпАП, вбачається, що у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Шкода» д.р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 14.2 б), 14.6 ґ) та 1.1 розділу 34 „Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій автомобіля «Пежо» д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.4 та 1.1 розділу 34 „Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Пежо» д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам п.п. 10.4 та 1.1 розділу 34 „Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, технічна можливість уникнути зіткненню транспортних засобів полягала у дотриманні водієм автомобіля «Шкода» д.р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2. вимог п.п. 14.2 б), 14.6 ґ) та 1.1 розділу 34 „Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля «Шкода» д.р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2. не відповідали вимогам п.п. 14.2 б), 14.6 ґ) та 1.1 розділу 34 „Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля «Шкода» д.р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2. вимогам п.п. 14.2 б), 14.6 ґ) та 1.1 розділу 34 „Дорожня розмітка" Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з настанням події досліджуваної ДТП.

В той же час, як вбачається зі схеми ДТП /а.с. 2/, яка підписана водіями без будь-яких зауважень, переліку видимих зовнішніх пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, та напрямку руху керованого автомобіля «Пежо» д.р.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 ., та напрямку руху керованого автомобіля «Шкода» д.р.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ., які рухалися в одному напрямку, зіткнення відбулося в крайній лівій смузі, що відповідно до листа КК «Київавтодор» від 14.02.2017 /а.с. 33/, є смугою руху лише для руху громадського транспорту за встановленим маршрутом.

Таким чином, враховуючи схему ДТП, характер та локалізацію механічних пошкоджень автомобілів, вважаю пояснення ОСОБА_1 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, які узгоджуються з письмовими доказами наявними в справі у їх сукупності у тому числі з висновком експерта.

Стосовно доводів апелянта, що в даній дорожній обстановці винним є водій ОСОБА_2 , який порушив вимоги правил дорожнього руху, слід зазначити, що дане твердження не може бути взяте судом до уваги, оскільки суд проводить судовий розгляд в межах протоколу щодо особи, стосовно якої його склали.

При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суд першої інстанції не дотримався вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновок про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України не відповідає фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим постанова Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закриттю, у зв`язку з відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 . - задовольнити.

Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та якою закрито провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В. Фрич