Справа № 570/4957/19
Номер провадження 3/570/1890/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Курися О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 205054 від 14 жовтня 2019 року ОСОБА_1 14 жовтня 2019 року о 02 годині 09 хвилин на 155 км автодороги Н-22 Устилуг-Луцьк-Рівне керував транспортним засобом автомобілем «Renault Master», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду у медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення та пояснив, що 14 жовтня 2019 року приблизно о 02 годині він не був зупинений інспектором поліції, а знаходився в с. Обарів Рівненського району біля магазину "Парус" - стояв і спілкувався з ОСОБА_2 . Його ж автомобіль був припаркований біля вказаного магазину. Інспектору здалося, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські відразу стали шукати двох свідків, які б могли підтвердити, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 вказав патрульним на те, що він не керував транспортним засобом, не був зупинений працівниками поліції, тому не є учасником дорожнього руху і обов`язку проходити відповідний огляд у нього не має.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині порушення вимог п.2.5 ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Частина 1 ст. 130 КУпАП України передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Курись О.П. в судовому засіданні вказав, що відповідно до ст. 31 ЗУ «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні ходи - перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Звернув увагу суду на те, що відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

До адміністративних матеріалів, наданих на розгляд суду, не надано підтверджень того як та коли працівниками поліції було виявлено правопорушення, зокрема з чого та з яких джерел посадова особа робить висновок, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення - як особа, яка керує транспортним засобом. Пояснення свідків зводяться лише до фіксації певного факту, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Зважаючи на вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що свідки були відсутні на час виявлення правопорушення. Тому підтвердити чи керував автомобілем ОСОБА_1 і був зупинений, чи просто стояв біля магазину (як він зазначає в своїх поясненнях) вказані в протоколі свідки події не можуть. До того ж свідками вказаного адміністративного правопорушення є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , пояснення яких долучено, а також протокол вказаними особами, як свідками не підписаний.

Стороною захисту до матеріалів справи додано пояснення ОСОБА_5 , з яких вбачається, що він дійсно у вказаний час розмовляв з ОСОБА_1 біля магазину "Парус " в с. Обарів Рівненського району. Повз них проїхав патрульний автомобіль без ввімкнених проблискових маячків. Зупинився на узбіччі. ОСОБА_5 зазначає, що він відійшов на 5 хвилин, а коли повернувся, то працівники поліції почали складати протокол на ОСОБА_1 . За таких умов зміст протоколу серії БД № 205054 не відповідає вимогам ст. 263 КУпАП і не може бути належним доказом в даній справі про адміністративне правопорушення.

Також як доказ в справі не може слугувати доданий працівниками поліції до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки працівником поліції ставилась вимога на проведення освідування на місці недопустимим технічним приладом - Газоаналізатором Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/ НОМЕР_2 ), який не міститься в переліку спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735 від 09.11.2015) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Знову ж вимагаючи від працівника поліції встановлення статусу обслідуваної особи саме як водія транспортного засобу, чого не було зроблено та не надано доказів до суду.

Також є грубим порушенням Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року і направлення до медичного закладу адже відповідно до вказаної інструкції встановлено чіткий алгоритм який передбачає право особи на освідування на місці зупинки транспортного засобу у даному конкретному випадку за відсутності адміністративної дії працівником поліції - зупинки транспортного засобу відсутні законні підстави для подальших дій з освідування, у випадку теоретичного припущення, що мала місце законна зупинка та достовірно підтвердження того, що ОСОБА_1 є водієм в розумінні Правил дорожнього руху без попереднього освідування на місці не може йти мова про направлення до медичного закладу, таких повноважень інспектору поліції не надано.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, беручи до уваги клопотання захисника, суд приходить до висновку про відсутність суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не був водієм транспортного засобу в розумінні вимог ПДР, тому освідуванню піддано недопустимий суб`єкт.

Працівниками поліції порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року - без виявлення порушень ПДР та зупинки транспортного.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 283 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.