Справа №461/2705/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі представника органу пробації Келюшиної О.О.,

розглянувши подання старшого інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Данилишина В.С. щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду від 15 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року до суду надійшло подання старшого інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Данилишина В.С. щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду. Подання мотивоване тим, що постановою Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено стягнення 120 годин суспільно корисних робіт. 04 липня 2019 року зазначена постанова суду надійшла до органу пробації.

Згідно відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС у Львівській області , громадянин ОСОБА_1 зареєстрований за вказаною адресою у постанові суду.Правопорушник неодноразово викликався до органу пробації, однак за викликами не з`явився. Інспектором встановлено, що 27 серпня 2019 року був здійснений вихід за місцем проживання ОСОБА_1 , двері помешкання ніхто не відчинив,на залишені записки в дверях ніхто не відреагував. Сусіди повідомили, що ОСОБА_2 там не проживає протягом тривалого часу. Відповідно до повідомлення Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції боржник ОСОБА_3 не отримує офіційного доходу на який можливо звернути стягнення примусового відрахування аліментів. Дані обставини унеможливлюють виконання постанови. Просить вирішити питання виконання постанови суду у порядку ст. 304 КУпАП.

Представник органу пробації Келюшина О.О. під час розгляду справи подання підтримала та просила задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився до суду не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали особової справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до довідки ГУ ДМС України у Львівській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З рапорту ДОП Галицького ВП ГУНП у Львівській області від 27 серпня 2019 року інспектором Данилишиним В.С. був здійснений вихід за адресою проживання ОСОБА_1 , двері помешкання ніхто не відчинив,на залишені записки в дверях ніхто не відреагував.Сусіди повідомили, що ОСОБА_2 там не проживає протягом тривалого часу.

Відповідно до повідомлення Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 02.0.8.2019 року боржник ОСОБА_3 не отримує офіційного доходу на який можливо звернути стягнення примусового відрахування аліментів.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцією та законами України.

Згідно ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 325-3 КУпАП, на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається: погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за виконанням порушниками призначених їм робіт; своєчасне повідомлення органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про ухилення порушника від виконання суспільно корисних робіт; ведення обліку та інформування органу центрального органу виконавчої влади, визначеного абзацом другим цієї статті, про кількість відпрацьованих порушником годин; нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Окрім того, порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19 березня 2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Умови виконання постанов суду (судді) про застосування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІІ Порядку.

Відповідно до п. 13.14. Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно з положеннями ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Разом з цим, в поданні старшого інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області Данилишина В.С. не зазначено, яке саме питання, пов`язане з виконанням постанови суду, просить вирішити орган пробації та не містить конкретних вимог, які повинен вирішити суд при його розгляді по суті.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Разом з цим, на теперішній час відсутній законодавчо визначений механізм щодо вжиття будь-яких заходів у випадку відсутності особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, за її місцем проживання та невідомим місцем перебуванням, що також є підставою для відмови в задоволені вищевказаного подання.

Щодо можливості оскарження постанови суду, прийнятої в порядку виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, то суд керується Рішенням Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року №2-рп/2015 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень частини 2 статті 294Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини 3 статті 129 Конституції України, яке є обов`язковим до виконання на території України.

Згідно з вказаним рішенням, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що у поданні старшого інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 300-304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні подання старшого інспектора Галицького районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» щодо вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду від 15 травня 2019 року стосовно ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків.