Тарутинський районний суд Одеської області
_______________________________________________________
Справа № 514/1483/19
Провадження по справі № 3/514/413/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , уродженця села Ганнівка Тарутинського АДРЕСА_1 області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середньотехнічна, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, працюючого трактористом ТОВ ТМ «Іскра», не судимого, не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області на розгляд до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені матеріали відповідно до п. 26.1 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 були зареєстровані в АСДС та розподілені судді Тарутинського районного суду Одеської області Тончевій Н.М..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №007482 від 12 вересня 2019 року вбачається, що ОСОБА_1 12 вересня 2019 року близько 14 години 30 хвилин по автомобільній дорозі селом Ганнівка та селом Юріївка Тарутинського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно він 12 вересня 2019 року він на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2108» поїхав до села Богданівка Тарутинського району Одеської області щоб купити виноград. Перебуваючи в селі Богданівка Тарутинського району Одеської області він випив один келих пива, після чого поїхав на своєму автомобілі додому в село Ганнівка Тарутинського району Одеської області. По дорозі між селами Ганнівка та Юріївка Тарутинського району Одеської області він був зупинений співробітниками поліції, яким зізнався, що випив один келих пива. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, оскільки не бачив сенсу та поспішав додому.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 12 вересня 2019 року він їхав на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2107» разом з ОСОБА_3 .. По дорозі між селами Ганнівка та Юріївка Тарутинського району Одеської області він був зупинений співробітниками поліції, які запросили його у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та пояснили йому, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння він не чув, він тільки підписав протокол та пояснення. Після чого поїхав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 12 вересня 2019 року вона їхала разом з ОСОБА_2 на автомобілі марки «ВАЗ 2107», що належить останньому. По дорозі між селами Ганнівка та Юріївка Тарутинського району Одеської області їх зупинили співробітники поліції, які запросили її у якості свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та пояснили їй, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Як ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння вона не чула, вона тільки підписала протокол та пояснення. Після чого вони поїхали.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи, що притягується, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи дане рішення, керуюсь принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №007482 від 12 вересня 2019 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 12 вересня 2019 року близько 14 години 30 хвилин по автомобільній дорозі селом Ганнівка та селом Юріївка Тарутинського району Одеської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2108» державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП;

поясненнями ОСОБА_1 та свідків, які вони надали в судовому засіданні.

Тож, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст..245, 268, 280, 283, 284 КУпАП-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № UA9015001, код ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), отримувач - ГУК в Одеській області/Одеська область/ 21081300, код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу - адміністративний штраф у сфері безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101 , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - УК у Тарутинському районі /Тарутинський район/ 22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом (ч.3 ст.307 КУпАП).

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим (ч. 1 ст. 287 КУпАП).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу (ст. 289 КУпАП).

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті (ч. 3 ст. 291 КУпАП).

Суддя Н.М. Тончева