Справа № 750/3528/19 Головуючий у 1 інстанції Григор`єв Р. Г.
Провадження № 33/4823/186/19
Категорія - ч.1 ст.139 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2019 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вдівець, працює водієм ТОВ ТД «Чернігівський», житель АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 20 березня 2019 року, в 11.55 год., на 41 км. автодороги «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч», Н-27, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ГАЗ 5327», д.н.з. НОМЕР_1 , під час перевезення великої рогатої худоби, здійснив забруднення проїзної частини дороги фекаліями тварин, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 22.2, 22.3 «г» ПДР України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду, посилаючись на її незаконність, та закрити провадження по справі, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП. В обґрунтування скарги вказав на відсутність його вини у вчиненні правопорушення, так як забруднення проїзної частини сталося через тривалу зупинку транспортного засобу працівниками поліції. Просив врахувати, що він отримує мінімальну заробітну плату і сплата штрафу та судового збору суттєво погіршить його матеріальне становище.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 139 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Свою вину визнав повністю, щиро розкаявся. Проте зауважив, що забруднення дорожнього покриття сталося внаслідок тривалої стоянки транспортного засобу під час перевірки документів працівниками поліції.

Як убачається з матеріалів справи, 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №337936, згідно якого він 20.03.2019 року, в 11.55 год., на 41 км. автошляху «Чернігів-Мена-Сосниця-Грем`яч», Н-27, керуючи автомобілем «ГАЗ 5327», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив забруднення проїзної частини (перевозив крупний рогатий скот) фекаліями тварин, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 «б», 22.2, 22.3 «г» Правил дорожнього руху (а.с.1).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується також актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20.03.2019 року та фотографіями до нього (а.с.2-4).

Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.139 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Разом із тим, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.139 КУпАП, суд у порушення вимог ст.ст.23 та 33 КУпАП, не звернув уваги, на очевидну малозначність його провини у скоєнні адміністративного правопорушення. Крім того, останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем роботи характеризується позитивно, отримує мінімальну заробітну плату і розмір штрафу суттєво погіршить його матеріальне становище.

Відтак, застосування заходів виховного впливу до ОСОБА_1 буде достатнім для усвідомлення ним протиправної поведінки, щоб не допускати подібного в майбутньому, а тому суд вважає можливим, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.139 КУпАП - скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Заболотний