П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ПрАТ «ВАВК», паспорт НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №903 від 05.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «ВАВК», занизила податок на додану вартість в періоди, що перевірявся на загальну суму 7317078 грн., у зв`язку із віднесенням до податкового кредиту суму податку на додану вартість, що не підтверджено первинними документами всього у розмірі 7317078 грн. за період березень-липень 2018 року, внаслідок чого порушено абз. а п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №82/05-99-13-03 від 05.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПрАТ «ВАВК», не повідомила державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме у податкових розрахунках сум доходу, нарахованого на користь платників податків і утриманого з них податку за формою 1-ДФ за 1-4 квартали 2015 р., 1-4 квартали 2016 р., 1-4 квартали 2017 р., 1-2 квартали 2018 р. при заповненні графи 2 «Податковий номер або серія та номер паспорта» з помилкою відображений реєстраційний номер облікової картки платника податків, що призвело до зміни платника податку та до неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, які призвели до збільшення податкових зобов`язань платника податку та до зміни платника, внаслідок чого порушила пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.51.1 ст.51, абз. б п.176.2 ст.176 ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення 20.04.2018 року та 18.12.2018 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Писанець