11.11.2019
ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні відводу

копія
Справа № 401/2714/19 Провадження № 3-зв/401/1/19

11 листопада 2019 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Пилипенко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Наталії Леонідівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Н.Л. знаходиться справа про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

01 листопада 2019 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Волошиної Н.Л. Заява мотивована тим, що головуючий суддя є дружиною працівника поліції (колишнього працівника ДАІ) - Волошина. Справа стосується адміністративного правопорушення, а саме керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тому вважає, що поліція і суддя зацікавлені в тому щоб його вина була доведена, що викликає у нього сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду цієї справи.

Постановою судді Волошиної Н.Л. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано до канцелярії суду для її розподілу автоматизованою системою документообігу суду та визначення судді для розгляду вказаної заяви про відвід .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заяву про відвід судді, суд прийшов до таких висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає спеціальних норм, що визначають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України має відповідну норму про відвід судді, тому при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Пункт 4 Рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року № 34 також орієнтує у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Таким чином, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості суду, забезпечення реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, заявлений відвід головуючому по справі має вирішувати інший суддя.

Крім того, згідно п.1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про безсторонність суду.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Застосовуючи аналогію права, суд виходить з того, що ст. ст.75, 76 КПК України визначений вичерпний перелік підстав, що виключають участь судді в провадженні.

Згідно ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичемчи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 вересня 2019 року о 03 год. 42 хв. в м. Світловодськ Кіровоградської області по вул. Героїв України парк ім. Шевченка керував транспортним засобом Мitsubishi karizma, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого законодавством огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6820 на місці та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків.

Суд звертає увагу на те. що вказаний протокол про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2019 року складено начальником СРПП №1 Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області Мельником В.М. З матеріалів справи видно, що чоловік головуючого судді Волошиної Н.Л. у справі не був присутній при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, не брав участі в оформленні вказаних матеріалів справи, тому твердження ОСОБА_1 про будь-яку зацікавленість судді в результатах провадження, та наявність обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді, є безпідставними.

Окрім того, відповідно до ч.4 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

З досліджених матеріалів вбачається, що відвід судді заявлений вже в третьому судовому засіданні з розгляду справи по суті і до цього особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відводу судді не заявляла. В судове засідання, призначене на 27 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, прични неявки до суду не повідомив. В судове засідання, призначене на 22 жовтня, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю залучення до справи захисника, проте його під час розгляду справи, 01 листопада 2019 року, ОСОБА_1 до справи захисника залучено не було.

Частина 5 статті 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не встановив будь-яких обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді в даному провадженні, а тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Волошиної Н.Л. слід відмовити.

На підставі вищевикладено, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 75, 76, 80 КПК України, ст. ст. 245,246 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 4 Рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошиної Наталії Леонідівни у справі про адміністративне правопорушення № 401/2714/19 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик