Справа №-613/1009/19 Провадження №-3/613/523/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який є директором ПрАТ «Первухінський цукровий завод»,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 76 від 12.06.2019 року, ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ПрАТ «Первухінський цукровий завод», вчинив правопорушення, а саме: порушив п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.п.198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження нарахованої суми ПДВ до сплати на суму 52 657 грн. 00 коп.

В порушення ст. 256 КУпАП та п.6 розділу 2 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у протоколі про адміністративне правопорушення № 76 від 12 червня 2019 року не зазначено які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, відносно якої складено протокол, натомість зазначені лише та норми Податкового Кодексу України, які були порушені, та наслідки вчиненого правопорушення.

У зв`язку із зазначеними недоліками постановою суду від 30.09.2019 року адміністративний матеріал повернуто для належного оформлення.

На виконання постанови суду надано супровідний лист, в якому зазначено, що у протоколі вказані дата і місце його складання, дані про особу порушника, місце, час здійснення, суть правопорушення, нормативний акт, яким передбачено відповідальність, факт правопорушення зафіксований в акті перевірки від 13.05.2019 № 1612/20-40-14-22-07/00373250, правопорушнику роз`яснено його права та обов`язки за ст. 268 КУпАП, отже в матеріалі є всі необхідні відомості для притягнення особи до адмінвідповідальності.

При цьому жодних дій, направлених на виправлення зазначених в постанові недоліків, посадовими особами ГУ ДПС не вчинено.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, у Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено. Якщо є свідки правопорушення та потерпілі, до Протоколу вносяться їх прізвища, імена та по батькові, а також місце проживання.

Так, склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення. До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за частиною 1 статті 163-1 КУпАП настає за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організації встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

З формулювання обставин правопорушення, викладених у протоколі неможливо зробити висновок про те, яке саме порушення, передбачене диспозицією ст. 163-1 КУпАП інкриміновано ОСОБА_3 , та у вчиненні яких конкретних дій це порушення виразилось:

- відсутність податкового обліку, яка може виражатись у бездіяльності та полягати у нездійсненні передбачених законом заходів щодо ведення податкового обліку, неподанні звітів, неподанні аудиторських висновків, тощо;

- порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, яке може виражатись у вчиненні активних дій та полягати у порушенні строків чи встановленої законом процедури ведення обліку, складення звітності, подання встановлених законом документів, тощо.

Тобто, в протоколі фактично не викладено об`єктивну сторону правопорушення, оскільки зазначення в протоколі про порушення особою певних пунктів нормативного акту не є викладенням суті правопорушення в розумінні наведених вище положень закону.

Невикладення суті правопорушення суперечить вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, може мати наслідком порушення права особи захищатись від інкримінованого правопорушення, а також не дає суду можливості прийняти у справі жодне з можливих процесуальних рішень.

Також суд звертає увагу на той факт, що прізвище особи щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення № 76 від 12.06.2019 року зазначається як « ОСОБА_4 », в той час як в інших матеріалах про адміністративне правопорушення, вказується прізвище « ОСОБА_5 », що також підлягає уточненню.

Крім того, копія акту від 12.06.2019 № 3840/20-40-14-22-07/00373250, додана ГУ ДПС що міститься в матеріалах про адміністративне правопорушення, надана не повному об`ємі, що позбавляє суд можливість ознайомитися з його змістом та надати оцінку цьому доказу.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до ГУ ДПС у Харківській області, для усунення зазначених недоліків.

На підставі приведеного вище, керуючись ст.ст. 256, 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ