Справа №274/5410/19
Провадження №3/0274/2256/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.11.19 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24.08.2019 серії ОБ № 039510, 24 серпня 2019 о 22-50 год. в м. Бердичеві по вул. Піонтковського ОСОБА_1 керувала автомобілем «Suzuki new grand vitara» р.н. НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнала. Пояснила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Терехове відбувся поминальний обід за її батьком. Вона з донькою та подругою ОСОБА_2 їхали додому. Поблизу будинку її родички ОСОБА_3 у автомобілі загорілися якісь датчики та оскільки то не її авто і вона не розуміла як усунути поломку, вона не могла далі їхати на автомобілі. Вона зателефонувала брату, який мав приїхати та подивитись до автомобіля. Однак брат повідомив, що не зможе приїхати. Тому вона з дитиною та ОСОБА_2 вирішила залишитись у ОСОБА_3 . Там вони вечеряли та вживали спиртне. В подальшому вона з ОСОБА_4 пішли до автомобіля, щоб забрати документи. Коли вона відкрила автомобіль та стала діставати документи, до них під`їхали працівники поліції та стали вимагати страховий поліс. Вона не змогла пред`явили поліс, так як він був у електронному вигляді. Після цього працівники поліції їй стали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння. Її посадили у автомобіль поліцейських та відвезли за 500 метрів, де зупинили свідків. З того місця її автомобіль не було видно. Вона в той день була сама не своя та не зорієнтувалася у ситуації, тому під диктовку працівників поліції написала у протоколі, що випила 150 грамів коняку та направлялася додому, хоча насправді вона не була за кермом автомобіля.

За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Свідок ОСОБА_5 показала, що у той день був поминальний обід за батьком ОСОБА_1 у с. Терехове. Вони відвозили родичів у м. Бердичів. У ОСОБА_6 зламався автомобіль. Вона не могла далі їхати та зателефонувала брату, щоб той приїхав. ОСОБА_7 не вийшло приїхати ввечері, тому на пропозицію ОСОБА_3 вони пішли до неї, де вечеряли та вживали трохи алкоголю. В подальшому вони з ОСОБА_8 вийшли до автомобіля за документами. Дочка ОСОБА_6 залишилася в квартирі ОСОБА_3 . У той час коли ОСОБА_9 відкрила автомобіль та сіла за кермо, щоб забрати документи, під`їхали працівники поліції та стали складати матеріали. Працівники поліції посадили ОСОБА_10 у свій автомобіль та поїхали шукати свідків для фіксації її відмови від огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_9 не керувала автомобілем, після того як вжила спиртне. Вона й не могла автомобілем керувати, бо автомобіль не заводився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Із пояснень свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 вбачається, що вони були очевидцями того, як громадянка ОСОБА_1 відмовилися від огляду на стан сп`яніння. Між тим їх поясненнями не доводиться того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. У поясненнях також не вказано ні часу, ні місця такої відмови ОСОБА_1

Інспектор СРПП Бердичівського ВП старший лейтенант поліції Петрук Я.В. у судове засідання не з`явився.

За положеннями статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 у судовому пояснила, що вона не їхала за кермом автомобіля після вжиття алкогольних напоїв 24.08.2019, її поясненя узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_5 ; у протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вказано, що ОСОБА_1 їхала за кермом автомобіля, Інспектор СРПП Бердичівського ВП старший лейтенант поліції Петрук Я.В. до проколу не додав доказів які б доводили поза розумним сумнівом той факт, що ОСОБА_1 керувала автомобілем, будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, та суд позбавлений можливості самостійно збирати докази - провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 130, 247, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду.

Суддя І.Ю.Хуторна