Справа № 157/451/19
Провадження №3/157/329/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю секретаря: Карпік Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського відділу поліції ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , вчительки ЗОШ І-ІІІ ступенів с. Хотешів Камінь-Каширського району,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 14 лютого 2019 року біля 17 год. 17 хв. на вул. Лесі Українки в с. Нуйно Камінь-Каширського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «Ніссан», номерний знак НОМЕР_1 , неуважно стежила за дорожньою обстановкою, належним чином не відреагувала на її зміну, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахувала дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, при виникненні небезпеки для руху, а саме появи на дорозі свійської тварини - корови, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснила наїзд на тварину, що привело до пошкодження транспортного засобу, чим порушила пункти 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому не визнала. Пояснила, що рухалася власним автомобілем «Ніссан» по центральній вулиці с. Нуйно Камінь-Каширського району в напрямку м. Камінь-Каширський Волинської області. Поблизу одного із господарств на правому узбіччі вона побачила корову, біля якої стояли чоловік та жінка. Вона була впевнена, що тварину тримали на мотузці, оскільки в цю пору року худобу у вільному вигулі зазвичай не тримають. Вона мала намір зменшити швидкість, однак чоловік та жінка, які були поблизу корови, руками подали їй знак швидше проїжджати. Коли вона наблизилася до них, тварина вирвалася та побігла через дорогу. Оскільки це відбулося раптово, вона не змогла вчасно зупинити автомобіль та здійснила наїзд на корову. Вважає, що в даній ситуації діяла згідно з Правилами дорожнього руху, максимально допустиму швидкість руху не перевищила та рухалася по своїй смузі руху, про що свідчить відсутність на дорозі сліду від гальмівного шляху автомобіля, а також те, що уламки скла знаходилися на правій смузі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що в день, коли сталася дана дорожньо-транспортна пригода, вона вивела з хліва свою корову на подвір`я, щоб напоїти. В якийсь момент тварина збунтувалася та побігла на дорогу. Вона взяла мотузку та пішла за нею, щоб повернути її до хліва. Також на допомогу покликала сусіда ОСОБА_3 Корова стояла на протилежній стороні дороги. Вони разом із ОСОБА_3 впіймали корову, однак тварина була збуджена, постійно виривалася, а потім розірвала мотузку. Зважаючи на інтенсивний рух, вони почали махати руками, подаючи сигнал про зупинку водіям, які рухалися по дорозі, оскільки переганяти корову через дорогу без мотузки було небезпечно. Автомобілі, які їхали з м. Каменя-Каширського, зупинилися, а автомобіль «Ніссан», який прямував з м. Ковеля та яким керувала ОСОБА_1 , продовжив рух. Коли остання наблизилася до них, то корова раптом побігла через дорогу, внаслідок чого відбувся наїзд. Автомобіль «Ніссан» вдарив тварину в задню ліву ногу. Наїзд відбувся на лівій смузі відносно руху автомобіля «Ніссан». Корова деякий час лежала на дорозі, а потім встала та пішла до хліва.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що проживає по сусідству з ОСОБА_2 У той час, коли сталася ДТП, він знаходився на своєму подвір`ї та бачив як із двору ОСОБА_2 на дорогу вибігла її корова. Він пішов до неї, щоб допомогти загнати тварину назад у хлів. Оскільки корова була неспокійною та не хотіла йти в своє подвір`я, вони разом із ОСОБА_2 , махаючи руками, подавали сигнали про зупинку транспортним засобам, які в той час рухалися по дорозі. Всі автомобілі, що їхали з м. Каменя-Каширського зупинилися, лише автомобіль марки «Ніссан», який їхав зі сторони м. Ковеля, не зупинився. Коли авто було за кілька метрів до них, корова різко рвонула та побігла через дорогу. Водій автомобіля не встигла загальмувати та здійснила наїзд на тварину. При цьому наїзд відбувся вже на зустрічній смузі для руху, оскільки переднє ліве колесо автомобіля перетнуло осьову лінію, пізніше автомобіль переставили.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, показання свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена.

Вимоги пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху зобов`язують водія транспортного засобу для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Як було встановлено в судовому засіданні вимог зазначених вище пунктів ПДР ОСОБА_1 не дотрималася. Керуючи транспортним засобом, уважно не стежила за дорожньою обстановкою, завчасно виявивши небезпеку для руху у вигляді свійської тварини, про яку її, окрім того, попереджали ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , подаючи відповідні сигнали руками, не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого, маючи реальну можливість уникнути ДТП, допустила наїзд на тварину та пошкодила транспортний засіб.

Твердження ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подавали їй знаки швидше проїжджати, а не знаки про зупинку, вважаю надуманими, оскільки під час розгляду справи вони не знайшли свого підтвердження. Крім того, про зрозумілість та однозначність сигналів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зупинку свідчить й та обставина, що інші водії, отримавши такі ж сигнали, завчасно зупинили свої транспортні засоби.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також дослідженими в судовому засіданні документами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 206495 від 14.02.2019 року (а.с. 1), схемою місця ДТП (а.с. 2), рапортом оперативного чергового (а.с. 3).

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адмінстягненню у виді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Б. С. Гамула