КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1073/2019 Суддя у першій інстанції: Просалова О.М.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши апеляційну скаргу на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що йому не було направлено оскаржувану постанову, а про її наявність він дізнався лише 28.01.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 217476 ОСОБА_1 був повідомлений 22.10.2018, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Дарницькому районному суді м.Києва про що свідчить його особистий підпис.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було направлено судову повістку від 13.11.2018, в якій останньому повідомлялось про судове засідання призначене на 12.12.2018.

Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року, суддею встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлявся належним чином.

Враховуючи строки розгляду справи в суді першої інстанції, передбачені ст. 277 КУпАП, та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю, що суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1

Як вбачається з матеріалів справи постанова Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 рокувідповідно до супровідного листа (а.с. 9) ОСОБА_1 була направлення 19.12.2018, тому доводи ОСОБА_1 про те, що йому копії постанови не було направлено, тому він дізнався про її існування, лише 28.01.2019 під час ознайомлення з матеріалами справи, є голослівними.

Крім того, слід зауважити, що відповідно до клопотання поданого ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи до суду першої інстанції /а.с. 10/, вбачається, що він ознайомився з ними 22.01.2019.

З матеріалів справи вбачається, що з дня винесення вищевказаної постанови судом першої інстанції пройшов доволі тривалий строк, протягом якого ОСОБА_1 жодного разу не звернулися до суду з метою дізнання результатів розгляду протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього, а звернулися лише тільки 22.01.2019.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не зазначив поважних причин пропуску цього строку, та не навів їх під час апеляційного розгляду і вказані ними складнощі, щодо подання апеляційної скарги, не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов доволі тривалий строк та не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянтам.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В. Фрич