ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/699/19 Справа № 708/1101/19 Головуючий по 1 інстанції Івахненко О.Г.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарях Бєлан О.В., Єгоровій С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №708/1101/19 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Чигиринського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 384,20 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 26 серпня 2019 року близько 21 год. 05 хв. в м.Чигирин, по вул. Калініна, керував мотоциклом ИЖ Юпітер, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер №6810" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_2. подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився несертифікованим приладом та без присутності двох свідків, а тому в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того апелянт вказує на те, що працівниками поліції не забезпечено доставку ОСОБА_1 до медичного закладу з метою його проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на чому наполягав останній. Вважає, що адміністративні матеріали складені з грубим порушенням вимог КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 065753 від 26.08.2019, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з якого вбачається, що ОСОБА_1 26 серпня 2019 року близько 21 год. 05 хв. в м.Чигирин, по вул. Калініна, керував мотоциклом ИЖ Юпітер, д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер №6810" в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП(а.с. 1);

- показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який показав позитивний результат - 0,3 ‰ проміле ( а.с. 2-3);

- даними тесту № 1537 відповідно до якого - результат позитивний 0,3 ‰ проміле ( а.с. 4);

- даними акту огляду на стан сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST Драгер № 6810, результат тесту - 0,3 ‰ проміле (а.с. 5).

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Посилання апелянта на те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився не сертифікованим приладом, є безпідставним, оскільки останній, відповідно до п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» мав право у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, однак матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду та наполягав на його проведенні в медичному закладі, останній лише зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він випив кружку домашнього квасу.

Також, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 у відповідності до п.5 розділу ІІ вище згаданої інструкції, вимагав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Про вказаний факт ОСОБА_1 та його захисник Чубин О.М. зазначили лише в апеляційній скарзі.

Також слід врахувати, що Чигиринським відділенням поліції Смілянського відділу поліції надано сертифікат відповідності (а.с. 57) та свідоцтво №582/ 305 (а.с. 58, дійсне до 05.06.2020) про повірку приладу ALCOTEST 6810.

Доводи апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за відсутності двох свідків не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння зазначені свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , письмові покази яких також наявні в матеріалах справи, а протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння власноручно підписані ОСОБА_1 , зауваження від останнього не надходили.

Крім того під час апеляційного розгляду справи було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_6 , який складав адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , та який показав, що останній керував мотоциклом ИЖ Юпітер, д/н НОМЕР_2 , за відсутності у нього та пасажира шлему, у зв`язку з чим було прийнято рішення про його зупинку. Під час спілкування з ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу ALCOTEST 6810, на що останній погодився. Свідком було запрошено особу, яка перебувала разом з ОСОБА_1 в якості пасажира - ОСОБА_5 , а також зупинено автомобіль «Славута» під керування ОСОБА_4 , який також погодився бути свідком. В присутності вказаних свідків ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», який показав позитивний результат - 0,3 ‰ проміле. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 погодився з показами приладу «Drager», та пояснив, що разом з ОСОБА_5 вживав пиво. Покази свідка ОСОБА_6 . узгоджуються з іншими матеріалами справи.

Як місцевим судом, так і судом апеляційної інстанції, вживалися заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але вказані свідки, будучи належним чином повідомлені про місце, день та час слухання справи, в судові засідання не з`являлися. Сторона захисту під час апеляційного розгляду ( після неявки свідків до апеляційного суду) не наполягала на їх допиті.

За таких обставин, апеляційним судом встановлено відсутність порушень вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, «Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, зареєстрованої в МЮ України 10.11.2015 № 1408/27853, та вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка