Справа № 550/1269/18
Провадження № 3/550/6/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., при секретарі судового засідання Шукевич Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, жительки АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.10.2018 р. о 15 год. 25 хв. на автодорозі Суми-Полтава, керуючи автомобілем RAVON д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустила зіткнення з автомобілем MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП водій автомобіля RAVON д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальні збитки, чим, порушила вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Надала пояснення, що 06.10.2018 року о 15 год 25 хв вона рухалась автомобілем Ravon R 4, д.н.з. НОМЕР_1 по трассі М12 в напрямку м. Полтава. Приблизно на 65 км траси перед с. Стара Іванівка Охтирського району Сумської області сталось зіткнення її автомобіля та автомобіля Мерседес 817-Д, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням

ОСОБА_2 зазначила, що вищевказане зіткнення автомобілів виникло у зв`язку з тим, що інший учасник дорожнього руху, який рухався в зустрічному напрямку відносно неї, порушуючи ПДР, виїхав на її смугу для здійснення обгону, чим створив аварійну ситуацію. Для уникнення лобового зіткнення вона вимушена була прийняти праворуч на узбіччя дороги. Коли автомобіль опинився на узбіччі, автомобіль, яким ОСОБА_1 керувала, опинився в неконтрольованому заносі. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що рухалася зі швидкістю 80 км/год, не порушуючи Правил дорожнього руху.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши наявні докази, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124КУпАП визначено, що відповідальність учасника дорожнього руху настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 Правил дорожнього руху України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3. Правил дорожнього руху України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351524 від 06.10.2018 р. (а.с. 3), схемою ДТП (а.с.5), поясненнями свідків (а.с.6,8), висновком експерта №8 від 14.01.2019 (а.с.45-48), висновком експерта №9 від 16.04.2019 року (а.с.71-77), матеріалами відеозапису з місця вчинення правопорушення(а.с.24).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 351524 від 06.10.2018 р., ОСОБА_1 06.10.2018 р. о 15 год. 25 хв. на автодорозі Суми-Полтава, керуючи автомобілем RAVON д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не впоравшись з керуванням, виїхавши на зустрічну смугу руху, допустила зіткнення з автомобілем MERCEDES д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався назустріч. В результаті ДТП водій автомобіля RAVON д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження легкого ступеня. Автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальні збитки, чим, порушила вимоги п. 12.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність, відповідно до ст. 124 КУпАП.

Згідно висновку експерта №8 від 14.01.2019 року в заданій дорожній обстановці водій автомобіля RAVON д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та мала технічну можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, для чого у неї не було перешкод технічного характеру.

З висновку експерта №9 від 16.04.2019 року вбачається, що водій автомобіля RAVON д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 . повинна була діяти відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху та в даній дорожній ситуації остання при виникненні для неї окремого випадку небезпеки, яку створив зустрічний автомобіль, виконуючи обгін вантажного автомобіля, знаходилася в аварійній обстановці і застосування маневру праворуч з виїздом на праве узбіччя, що в подальшому призвело до заносу її автомобіля та втрати керованості ним з подальшим зіткненням з автомобілем MERCEDES, залежало від її суб`єктивних якостей водія.

Зважаючи на вищезазначене, суд критично ставиться до показань водія ОСОБА_1 щодо того, що остання у вказаний час не порушила вимоги Правил дорожнього руху, оскільки її покази повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення, визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що станом на момент прийняття рішення у даній справі сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений статтею 38 КУпАП. Тому, у відповідності п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

Однак, суддя зазначає, що сплив строку накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою для закриття провадження по справі, як наприклад відсутність в діях особи складу чи події адміністративного правопорушення, тому визнання вини особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковим з огляду на вимоги ст.280 КУпАП.

Керуючись ст.ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк