П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2019 року Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю секретаря - Шараповї О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює медичним представником ТОВ «МЕГА ЛАЙФСАЙЕНСІЗ», мешкає АДРЕСА_1 ,

якому згідно ст.268 КУпАП роз`яснені його права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034553 від 10.12.2018 року, 10 грудня 2018 р., о 16 год. 20 хв., в м.Вільногірську Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RAVON д.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР, біля магазину АТБ по пров.Соборній, 2, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпеці маневру та перешкоджанні іншим учасникам дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в свою чергу здійснював маневр заднім ходом, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та показав, що 10.12.2018 р. приїхав до м.Вільногірськ по роботі, залишив машину на стоянці біля магазину АТБ. Коли вирішив свої питання, повернувся на стоянку, сів у машину, прогрівав мотор та бачив, як в машину «Жигулі», що знаходилася на стоянці біля магазину, як з`ясувалося пізніше, під керуванням ОСОБА_2 , сідали люди, у машини горіли стоп - сигнали. Почав рух назад заднім ходом, намагаючись виїхати зі стоянки та побачив машину, яка заїжджала до магазину зліва, тому здав вперед, показав водію цієї машини, що він може проїжджати, а водій цієї машини показав йому, щоб він виїжджав, бо він хоче стати на його місце, машину ОСОБА_2 в цей час не бачив, продовжив рух заднім ходом і в цей почув звуковий сигнал і відчув різкий удар в задню частину автомобіля, після чого здав приблизно на метр вперед. Автомобіль «Жигулі» під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час також здійснював маневр розвороту зі стоянки, завершив поворот і також зупинився. Викликав поліцію, так як машина, якою він керував, є службовою. Приїхали працівники поліції, склали протокол. В його автомобілі пошкоджено задню частину бамперу зліва нижче фари, а у ОСОБА_2 - задня ліва частина автомобіля. Удар прийшовся в задню бокову частину автомобіля ОСОБА_2 . Коли почав рух, бачив червоний стоп-сигнал машини ОСОБА_2 , він намагався розвернутися, щоб виїхати праворуч. Вину не визнає, вважає, оскільки він першим почав маневр, то ОСОБА_2 повинен був дочекатися закінчення цього маневру, тому у події ДТП винен саме він.

Свідок ОСОБА_2 показав, що 10.12.2018 р. приїхав до магазину АТБ, зупинився на стоянці, розташувавши автомобіль передньою частиною до приміщення магазину. Зробили з дружиною покупки, зібралися їхати додому, сіли в автомобіль, здав назад, розвернувся в напрямку виїзду зі стоянки, при цьому автомобіль передньою частиною був вже розташований в напрямку виїзду зі стоянки, і в цей час відчув удар в задню ліву частину автомобіля. Вийшов з автомобілю та виявив, що автомобіль під керуванням водія Каніщева зіткнувся задньою частиною з його автомобілем. Після ДТП проїхав приблизно на 1 м вперед, щоб надати можливість проїхати автомобілю, який заїжджав на його місце на стоянці. Вважає, що у ДТП не винен, оскільки на час зіткнення його автомобіль стояв на дорозі, тому водій іншого автомобіля повинен був дати йому можливість виїхати із стоянки, закінчивши маневр.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що 10.12.2018 р. разом з чоловіком, дочкою та знайомою приїхали до магазину АТБ. Машину залишили на стоянці біля магазину, машина була розташована передньою частиною до приміщення магазину. Коли завершили покупки, усі разом сіли до автомобілю, вона знаходилася на передньому сидінні поруч з водієм. Чоловік почав виїжджати із стоянки, здав назад, розвернувши машину в напрямку виїзду із стоянки передньою частиною в бік виїзду із стоянки, автомобіль стояв, коли відчула удар та побачила, що автомобіль, який також виїжджав із іншої сторони стоянки заднім ходом, зіткнувся з їх автомобілем. Коли сідала в машину, бачила, що у цьому автомобілі знаходиться водій, чи працював двигун цієї машини, не звернула уваги. Як цей автомобіль наблизився до їх автомобіля, як він рухався, не бачила, тільки відчула удар, який прийшовся в задню бічну частину їх автомобіля - крило з боку водія, у іншого автомобіля була пошкоджена задня частина. Після ДТП чоловік проїхав на відстань до 1 м вперед, щоб надати можливість проїхати машині, яка заїжджала на їх місце на стоянці та зупинився.

Свідок ОСОБА_4 показав, що 10.12.2018 р. перебував у добовому наряді. Отримали повідомлення про ДТП біля магазину АТБ. Коли приїхали на місце, побачив два автомобіля, які мали механічні пошкодження та знаходилися на відстані приблизно 4-5 м один від одного. Було з`ясовано, що зіткнення сталося при роз`їзді автомобілів та їх руху заднім ходом, що свідчило про порушення вимог п.10.2 ПДР в діях обох водіїв, оскільки перед здійсненням такого маневру обидва водії повинні були впевнитися у безпеці такого маневру, тому протоколи про адміністративне правопорушення були ним складені щодо обох водіїв.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, відповідно до схеми місця ДТП та фототаблиці до неї від 10.12.2018 року /а.с.11-12/, встановлено місце ДТП та механічні пошкодження, які отримали автомобілі- на автомобілі ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_2, належному ОСОБА_5 , пошкоджено ліве заднє крило, на автомобілі RAVON н/з НОМЕР_3 , належному ТОВ «МЕГА ЛАЙФСАЙЕНСІЗ» - задній бампер.

Відповідно висновку експерта 1955 від 22.04.2019 року /а.с.35-42 /:

За умови, якщо на момент початку маневру руху заднім ходом автомобіля RAVON автомобіль «ВАЗ» перебував у нерухомому стані:

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «RAVON» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху України у відповідності до яких, перед початком руху та під час руху заднім ходом він повинен був впевнитися в безпеці виконуваного ним маневру з таким розрахунком, щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а у разі потреби, для забезпечення безпеки руху, він повинен був звернутися за допомогою до інших осіб. З моменту, коли водій автомобіля «RAVON» ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість виявити початок руху заднім ходом автомобіля «ВАЗ», він повинен був сприйняти дорожню обстановку, як небезпечну для руху та негайно вжити заходів до зменшення швидкості руху аж до зупинки, що регламентовано вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

За умови, якщо на момент початку маневру руху автомобіля «RAVON» автомобіль «ВАЗ» вже здійснював рух заднім ходом:

В умовах даного варіанту дії водія автомобіля «RAVON» ОСОБА_1 регламентувались вимогами п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху України у відповідності до яких, перед початком руху та під час руху заднім ходом він повинен був впевнитися в безпеці виконуваного ним маневру з таким розрахунком, щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, а у разі потреби, для забезпечення безпеки руху, він повинен був звернутися за допомогою до інших осіб. В умовах даного варіанту водій автомобіля «RAVON» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху України та знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Оцінюючи зібрані по справі, досліджені в судовому засіданні та наведені вище докази, суд приймає їх у якості належних та допустимих доказів по справі, оскільки вони отримані в законний спосіб, логічно взаємопов`язані між собою та доповнюють один одного.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , 10 грудня 2018 р., о 16 год. 20 хв., в м.Вільногірську Дніпропетровської області, керуючи автомобілем RAVON д.з. НОМЕР_1 , біля магазину АТБ по пров.Соборній, 2, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, в порушення вимог п.п.10.1, 10.9 ПДР, здійснюючи виїзд з місця стоянки автомобіля та рухаючись заднім ходом, під час руху не впевнився в безпеці виконуваного ним маневру з таким розрахунком, щоб не створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, зокрема автомобілю ВАЗ 21013 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в також в свою чергу з метою виїзду зі стоянки здійснював маневр руху заднім ходом, внаслідок чого трапилося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у події ДТП оскільки він першим почав маневр, тому водій ОСОБА_2 повинен був дочекатися закінчення цього маневру, суд оцінює критично, оскільки ОСОБА_1 при прояві належної уважності не мав будь-яких об`єктивних перешкод виявити початок руху заднім ходом автомобіля «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 , і згідно п.10.1, п.10.9 Правил дорожнього руху України був повинен перед початком руху та під час руху заднім ходом впевнитися в безпеці виконуваного ним маневру, чого не зробив, тому водій ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України, а його дії знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП.

При таких обставинах, вказану позицію ОСОБА_1 , суд розцінює як спосіб захисту від обвинувачення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, однак приймаючи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП складено 10.12.2018 року по факту скоєння правопорушення 10.12.2018 року, і на день прийняття рішення судом - 11.05.2019 року минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП у розмірі 3-х місяців, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки будь-яке стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір з нього стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 38, 40-1, 124, п.7 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 - повернути ОСОБА_1

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні.

Суддя: підпис А.А.Борцова