Справа № 675/776/19
Провадження № 3/675/204/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського відділу поліції ГУ НП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 12.04.2019 року, код органу, що видав паспорт, НОМЕР_2 , податковий номер НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, за ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №113132 від 17.03.2019 року вбачається, що 13.02.2018 року о 19 год. в м.Ізяслав по вул.Шевченка ОСОБА_1 здійснював, проводив господарську діяльність без державної реєстрації і без оформлення ліцензії, а саме: здійснював надання послуг з перевезення пасажирів, чим порушив п.34 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 2000 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.164 КУпАП.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, та положення ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Вказав, що підприємницької діяльності не здійснював, 13.02.2019 року на прохання ОСОБА_2 , який був в стані алкогольного сп`яніння, завіз його на автомобілі додому в с.Зубарі Ізяславського району, за що той відшкодував йому витрати на паливо в сумі 150 грн. Мети отримання прибутку він не мав, послуги з перевезення пасажирів не надає.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, суддя дійшов до наступних висновків.

За змістом ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Диспозиція зазначеної норми КупАП є бланкетною, тому необхідним є встановлення та зазначення в протоколі, норми яких законів порушила особа, діючи всупереч встановленому порядку зайняття господарською діяльністю.

Таких вимог уповноваженою особою, якою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було дотримано. Так, в протоколі не зазначено взагалі положень закону, порушення яких вбачалось би в діях ОСОБА_1 щодо здійснення ним господарської діяльності без державної реєстрації. Водночас, що стосується здійснення господарської діяльності без одержання ліцензії, у протоколі його автор вказав про порушення ОСОБА_1 вимог п.34 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 2000 року, однак вказаний Закон втратив чинність на підставі Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року №222-VIII. При цьому структура кожного із вказаних Законів складається із статей, а не із пунктів. Таким чином не можливо встановити яку норму і якого Закону було порушено ОСОБА_1

Разом з тим, під господарською діяльністю в ст.3 Господарського кодексу України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Статтею 42 ГК України визначено, що підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. При невиконанні останньої вимоги настає відповідальність за ст.164 КУпАП.

Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність.

Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про постійність, регулярність та суттєву діяльність по перевезенню пасажирів ОСОБА_1 , спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

Тобто, у випадку доведеності одноразового перевезення ОСОБА_1 пасажира автомобілем, такі його дії не можуть кваліфікуватись як зайняття господарською діяльністю, бо вони мають носити систематичний характер, і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність такої систематичності.

Додані до протоколу пояснення ОСОБА_2 від 16.02.2019 року, ОСОБА_3 від 19.02.2019 року та ОСОБА_1 від 16.02.2019 року не вказують на існування в діях ОСОБА_1 зазначеної ознаки господарської діяльності.

Водночас, при всій сукупності вказаних порушень, протокол про адміністративне правопорушення серії ГР №113132 від 17.03.2019 року також не містить посилання на відповідну частину статті 164 КУпАП, яка складається з трьох частин, та яку, на думку особи, що складала протокол, порушив би ОСОБА_1 В протоколі також відсутні підписи зазначених в ньому свідків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.164, 245, 247, 256, 251, 252, 280, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський