Справа № 594/1354/19
Провадження № 3/594/472/2019

ПОСТАНОВА

07 листопада 2019 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч. 2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021194 від 17 жовтня 2019 року, ОСОБА_1 17 жовтня 2019 року 15 год. 28 хв. в м.Борщів по вул.Я.Кондри, 3А керував скутером «HONDA DIO», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, на табло якого висвітлило 1,41% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 17.10.2019 року дійсно вживав спиртне, однак йшов пішки по вул.Я.Кондри в м. Борщеві. В той час його зупинили працівники поліції та запропонували пройти тест за допомогою технічного засобу на визначення стану алкогольного сп`яніння. Він не заперечував, бо думав, що його зупинили за те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, за що склали на нього протокол. В липні 2019 року він притягувався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування скутером «HONDA DIO» в стані алкогольного сп`яніння. В серпні 2019 року цей скутер поламався і з тих пір він ним не керує. Працівники поліції повністю в протоко внесли неправдиві відомості, за винятком того, що він проходив огляд на стан сп`яніння, однак як пішохід.

У відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; наявність матеріальної шкоди.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Суть вчиненого правопорушення, а це докладний опис події вчиненого проступку, не є належним.

Так з протоколу серія БР №021194 про адміністративне правопорушення, працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер», результат позитивний 1,41% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В той час, як ОСОБА_1 дав пояснення, що він 17.10.2019 року взагалі не кермував транспортним засобом. Більше того скутер, який йому належить і вказаний в протоколі про адмінправопорушення є технічно не справний та не придатний для їзди.

Крім того, з відеозапису, який доданий до протоколу на підтвердження вини останнього, не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Що суперечить зазначеному інспектором поліції в протоколі серія БР №021194.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, -

Однак, в змісті правопорушення описаному в протоколі про адміністративне правопорушення серія БР №021194, працівником поліції не зазначено повторності, в той час як дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою якої є повторність. Тобто правова кваліфікація не відповідає фабулі яка міститься в протоколі.

Крім того не долучено копії постанови про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналізуючи вищенаведене, приходжу до висновку що вищевказаний протокол у справі про адміністративне правопорушення містить недоліки, які перешкоджають своєчасному, всебічному, повному і об`єктивному з`ясуванню обставин справи і позбавляють суд можливості постановити законне і обґрунтоване рішення, а тому протокол слід повернути для належного оформлення.

При цьому усунення недоліків у протоколі повинно бути проведено з безумовним виконанням вимог ст.256 КУпАП України та ознайомленням особи, що вчинила правопорушення, зі змістом протоколу.

Враховуючи повідомлення ОСОБА_1 про внесення працівниками поліції Борщівського ВП до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення документів вважаю за необхідне копію постанови, з копією матеріалів справи, направити прокурору Чортківської місцевої прокуратури для внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Керуючись ст.256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 021194 від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.130 КУпАП повернути Борщівському відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення.

Копію постанови, з копією матеріалів справи, направити прокурору Чортківської місцевої прокуратури для внесення відомостей в ЄРДР та проведення досудового розслідування по факту повідомлення ОСОБА_1 про внесення працівниками поліції Борщівського ВП Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та інше підроблення документів.

Суддя Чир П.В.