Справа № 359/9809/19
Провадження № 3/359/3520/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2019 року серії ОБ №192353, 09.10.2019 о 21 год. 29 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул. Бориспіль-7, ДПМА Бориспіль, гр. ОСОБА_1 , керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП 57649988 від 05.03.2019 року. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину у не визнав та пояснив, що про таке обмеження він не був обізнаний та про наявність боргу не знав.

Суддя встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в суді пояснення особи, яка притягається до відповідальності та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження, а склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП судом не встановлений виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у Белехівському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Івано-Франківській області перебуває виконавче провадження №57649988 з примусового виконання виконавчого листа №339/211/18, виданого Болехівським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини. Заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів складає 7112,90 грн.

Крім того, 05.03.2019р. головним державним виконавцем винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника ( ОСОБА_1 ) у праві керування транспортним засобом, копія якої долучена до протоколу про адміністративне правопорушення.

Доказів вручення ОСОБА_1 копії зазначеної постанови до протоколу не додано.

За визначенням частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний насамперед з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття251 КУпАП).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Обвинувачення не може ґрунтуватися, зокрема, на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті62 Конституції України).

При цьому частина друга статті 251 КУпАП покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП, у даному випадку на працівника поліції, яким складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Частиною третьою статті 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони зазначеного правопорушення є вина суб`єкта правопорушення, що полягає в тому, що він, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування транспортним засобом.

З огляду на це та відсутність у матеріалах справи жодних доказів на підтвердження того, що на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений із згаданою вище постановою державного виконавця від 05.03.2019р. про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом, то за таких обставин суд вважає, що провадження у цій справі слід закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, оскільки матеріалами справи не доведено його винуватість у вчиненні цього правопорушення.

Сам факт наявності у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів не відноситься до об`єктивної сторони передбаченого ч. 3 статті 126 КУпАП правопорушення.

Керуючись частиною третьою статті126 КУпАП та статтями7, 9, 245-247, 251, 252, 256, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 287-289, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.А. Бондаренко