Справа № 190/1657/19
Провадження 3/190/334/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області Фирса Ю.В.,

за участю секретаря Солода В.Ю.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки адміністративний матеріал, що надійшов з П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.09.2019р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол від 27.09.2019р. за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.09.2019р. о 21.50 год. керуючи автомобілем марки «ФІАТ ДОБЛО» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченко, 111 в с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області, не зупинився на законну вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.09.2019р. рухався на своєму автомобілі марки «ФІАТ ДОБЛО» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Шевченко в с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області та виїхавши на міст, який сполучав два береги водоймища, помітив автомобіль поліції, який подавав сигнали про зупинку. Достовірно знаючи, що зупинка транспортного засобу на мостах та естакадах заборонена правилами дорожнього руху України, прослідував через міст та здійснив зупинку за вищевказаним мостом. Після зупинки надав працівникам поліції всі необхідні документи.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він разом з ОСОБА_1 27.09.2019 року на автомобілі марки «ФІАТ ДОБЛО» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 рухались по вул. Шевченко в с. Грушуватка П`ятихатського району Дніпропетровської області. Коли виїхали на міст, який сполучав два береги водоймища, почули сигнал про зупинку. Оскільки зупинка транспортного засобу на мостах та естакадах заборонена ОСОБА_1 зупинився за мостом.

П`ятихатський ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, свого представника до суду не направили, причину неявки не повідомили.

Дослідивши в судовому засіданні докази, заслухавши пояснення правопорушника та свідка, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.4 Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, передбачені п. 2.1 ПДР України; б) дати можливість перевірити агрегати і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальний пристроїв (приладів).

Пунктом 8.9 Правил дорожнього руху передбачено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Таким чином, як встановленому в судовому засіданні водій ОСОБА_1 помітив вимогу про зупинку поліцейського проїжджаючи по мосту, на якому зупинку заборонено, враховуючи, що, згідно Правил дорожнього руху водій на вимогу поліцейського повинен зупинити транспортний засіб з дотриманням правил зупинки, тому в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху відсутні.

Враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбачено ст. 122-2 КУпАП суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 діяв виключно в рамках правил дорожнього руху України та в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 122-2, ст. 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляції до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фирса