ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 649/841/19
Справа № 33/819/475/19
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю скаржника ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 липня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження за ст. 174 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Рубанівка, Великолепетиського району Херсонської області, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 закрито у зв"язку із закінченням строків накладання адміністративного стягнення.

Цією ж постановою конфісковано мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ, К-16. № НОМЕР_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою в частині конфіскації рушниці. Зокрема зазначає, що штаф і конфіскація предметів є адміністративним стягненням у відповідності до ст. 24 КУпАК. Судом неправомірно застосовано адміністративне стягнення у виді конфіскації, оскільки рішення було прийнято поза межами строків визначених ст. 38 КУпАП. Крім того зазначає, що справа розглядалася за його відсутності, про дату та час він не був повідомлений та не був присутнім під час судового засідання. Також зазначає, що постанову суду отримав не вчасно, а тому пропустив строк подачі апеляційної скарги. Просить поновити строк на подачу апеляційної скарги, постанову суду змінити, виключивши з резолютивної частини рішення про конфіскацію мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ БМ, К-16. № НОМЕР_1 .

Перевіривши матеріали справи, заслухавши скаржника ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення, сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, вважаю, що воно підлягає задоволенню у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП та доходжу висновку за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Наявним у справі доказам суддя дав належну оцінку та обґрунтовано дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, оскільки сам правопорушник, підтвердив про стрільбу з вогнепальної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 липня 2018 року, поясненнями ОСОБА_1 та матеріалами справи.

За таких обставин, прихожу до висновку, що всі обставини справи судом першої інстанції були досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки судді ґрунтуються на матеріалах справи, відповідають вимогам чинного законодавства.

Проте призначаючи додаткове стягнення як конфіскація мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ БМ, К-16. № НОМЕР_1 суд в постанові неправильно застосував норми закону про адміністративне правопорушення.

Так відповідно до матеріалів адміністративної справи, правопорушення було вчинене ОСОБА_1 26 липня 2018 року, а матеріали до розгляду направлені до суду тільки17.07.2019 року.

Норма ст. 247 ч.1 п.7 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватись такі адміністративні стягнення:1) попередження;2) штраф; 3) оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення; 4) конфіскація: предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення.

Статею 25 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення конфіскація предметів може застосовуватися як основне, так і додаткове адміністративне стягнення.

Таким чином конфіскація предметів також є стягненням, що відповідності до ст. 38 КУпАП не може бути накладено у зв"язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків.

Тому з резолютивної частини постанови судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 02 грудня 2013 року підлягає виключенню посилання на конфіскацію гладкоствольної рушниці ТОЗ БМ, К-16. № НОМЕР_1 .

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не знав, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення та не знав про час та дату розгляду адміністративної справи в суді є надуманими та спростовуються матеріалами справи.

Істотних порушень закону про адміністративні правопорушення, які б ставили під сумнів достовірність доказів та були підставами для скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Великолепетиського районного суду Херсонської області від 17 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за ст. 174 КУпАП, змінити.

Виключити з резолютивної частини додаткове стягнення конфіскацію мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ БМ, К-16. НОМЕР_1 .

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський