"08" листопада 2019 р. Справа № 363/3638/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 серпня 2019 року о 15 год. 30 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Вишгородській, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Polo днз. НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки та об`їзді, випередженні автомобіля, не переконався, що це буде безпечно і при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Passat днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок зіткнення автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 на обґрунтування своєї невинуватості ствердив, що здійснив обгін автомобіля Volkswagen Passat днз. НОМЕР_2 і перетнув суцільну лінію 1.1, коли останній рухався зі швидкістю менше 30 км./год. Під час обгону водій вказаного автомобіль раптово змінив напрямок руху та здійснив поворот ліворуч. Несподівана зміна напрямку руху водієм автомобіля Volkswagen Passat днз. НОМЕР_2 , поворот ліворуч в забороненому місці і стали причиною зіткнення автомобілів.

З матеріалів справи встановлено, що водій автомобіля Volkswagen Polo днз. НОМЕР_3 ТМ ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Вишгородська, допустив виїзд на зустрічну смугу руху, об`їжджаючи перешкоду, у виді поодинокого транспортного засобу Volkswagen Passat днз. НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю менше 30 км/год. з дотриманням вимог розділу 34 ПДР України.

В той же час водій автомобіля Volkswagen Passat днз. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , рухаючись в попутному напрямку з водієм ОСОБА_1 , перетнув суцільну лінію з метою виконання повороту ліворуч всупереч вимог ПДР України.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів Volkswagen Polo днз. НОМЕР_1 та Volkswagen Passat днз. НОМЕР_2 сталося на зустрічній смузі руху для обох водіїв.

Відповідно до п. 1.3. Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно Правил дорожнього руху України, вузька суцільна лінія 1.1. - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Суд враховує доводи ОСОБА_1 про те, що він, переконавшись у безпечності маневру, здійснив обгін автомобіля марки Volkswagen Passat, який рухався зі швидкістю менше 30 км./год., з дотриманням вимог ПДР України, й правомірно розраховував на те, що водій ОСОБА_2 не буде здійснювати поворот ліворуч в забороненому місці.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, посилання в своїх письмових поясненнях водія ОСОБА_2 на те, що зіткнення сталося внаслідок того, що водій автомобіля Volkswagen Polo здійснив обгін в той час коли він увімкнув лівий поворот та вже розпочав здійснювати маневр, суд до уваги не приймає, оскільки такі дії ОСОБА_2 суперечать вимогам ПДР України.

За таких умов, пояснення ОСОБА_2 не можуть бути покладеним в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З цього суд зважає на те, що за умови дотримання водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України, зіткнення транспортних засобів не відбулося би.

При цьому положення п.п. 1.10, 16.11 ПДР України щодо обов`язку дати дорогу, в контексті досліджуваної дорожньої обстановки означає обов`язок водія не здійснювати будь-яких маневрів, якщо тільки це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Обставини, які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог ПДР України при зміні напрямку руху, по справі не встановлено.

За таких обставин, висновок в протоколі про порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1. ПДР України, що призвели до зіткнення й спричинили пошкодження автомобілів, на матеріалах справи не ґрунтуються.

З досліджених судом доказів вбачається обставини пригоди, виходячи з яких, у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутній, а тому провадження в цій справі щодо нього слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя