ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/549/19 Справа № 200/343/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е.В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 25 грудня 2018 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Jeep Compass», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, при здійсненні повороту праворуч з пр. ОСОБА_3 та б-р Зоряний в м. Дніпрі, не врахувала дорожньої обстановки здійснила некерований рух, та здійснила наїзд на автомобіль Audi А6, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що стояв, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року ОСОБА_1визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, а також стягнуто з неї судовий збір на користь держави в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить поновити строк для оскарження постанови, оскільки пропущений з поважних причин, та скасувати постанову як незаконну і необґрунтовану.

Посилається на те, що справу розглянуто без її присутності, матеріали справи не містять жодного доказу належного її повідомлення про час та місце слухання справи, а копія постанови суду на її адресу не надходила, про її існування вона дізналася із Єдиного реєстру судових рішень та була отримана безпосередньо в суді лише 11 квітня 2019 року у зв'язку з чим, строк на апеляційне оскарження постанови є таким, що пропущений з поважних причин.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в матеріалах справи відсутні докази її причетності до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вона дійсно здійснювала поворот на б-р Зоряний в м. Дніпрі та її автомобіль занесло на ожеледиці, проте вона вирівняла кермо та продовжила рух, не торкаючись жодного автомобілю, а виявлені на її автомобілі пошкодження були утворені задовго до цієї події.

Вказує на те, що суд безпідставно та необґрунтовано відмовив їй у задоволенні клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої ставила питання про визначення механізму утворення слідів у вигляді пошкоджень автомобілів в результаті їх зіткнення.

В суді апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її захисник ОСОБА_2 підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вимоги клопотання ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у звязку з поважними причинами пропуску строку підлягають задоволенню, оскільки справа розглядалась за її відсутності, копію судового рішення вона отримала лише11 квітня 2019 року, а апеляційну скаргу подано 15 квітня 2019 року з дотриманням 10-тиденного строку на її оскарження.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1О.у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

Так, обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, який нею підписаний без зауважень, підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, в яких зафіксоване місце наїзду та вказано про пошкодження, отримані автомобілями, схема місця дорожньо-транспортної пригоди підписана ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, а тому обґрунтовано взята судом до уваги, письмовими поясненнями ОСОБА_1, яка підтвердила, що її автомобіль занесло, вона вирівняла руль та перед автомобілем Ауді вписалася в дорогу та поїхала далі, торкання до автомобіля Ауді не помітила, через деякий час помітила мигання автомобіля Ауді, зупинилась, причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає поганий стан доріг, а також письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4, який підтвердив факт зіткнення автомобілів.

Доводи апеляційної скарги щодо неповідомлення про розгляд справи є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіряючи в ході апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо отримання пошкоджень на її автомобілі задовго до цієї дорожньо-транспортної пригоди, то вони не підтверджуються матеріалами провадження, в яких відсутні відомості щодо причетності автомобіля, яким керувала ОСОБА_1 до іншої дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи апеляційної скарги щодо не призначення судової трасологічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до схеми дорожньо-транспортної події ОСОБА_1 підписала її без зауважень та погодилась із отриманими автомобілями ушкодженнями.

З цих же підстав не підлягає задоволенню зазначене клопотання під час апеляційного перегляду, крім того відсутні вихідні дані.

Отже, неповноти судового розгляду під час апеляційного перегляду не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відповідність судового рішення вимогам закону та відсутність підстав для його скасування за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим постанову залишає без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, строк для подання апеляційної скарги на постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22 березня 2019року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019року залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без зміню

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_5