Номер провадження: 33/813/1626/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.

при секретарі судового засідання Півнєві Д.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік (а.с. 22-23).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 15 жовтня 2019 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що перше судове засідання було відкладено за його клопотанням для надання строку на ознайомлення з матеріалами справи, про дату і час наступного судового засідання у суді першої інстанції він дізнався з сайту Судова влада, однак не міг з`явитись за станом здоров`я, надав заяву про відкладення судового розгляду та відповідну медичну довідку щодо видалення з рогівки правого ока чужорідного тіла. Апелянт посилається на те, що під час складання матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення був присутній лише свідок ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 з`явився тільки після того, як апелянту було надано протокол та його пояснення для ознайомлення та підпису. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Апелянт також зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що йому було запропоновано його пройти за відсутності двох понятих, а проходження огляду на стан сп`яніння у закладах МОЗ йому взагалі не пропонувалось. На відеозаписі, який доданий до матеріалів справи, також не міститься доказів про скоєння апелянтом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, а його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована документально. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказує, що суд першої інстанції розглянув вказану справу поверхнево і формально, оскільки не викликав та не допитав свідків у судовому засіданні. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 26-29).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 було поновлено строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження за вказаною вище скаргою.

В судовому засіданні 29 жовтня 2019 року апелянт надав усні пояснення по справі та заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 , яка після складення присяги свідка також надала свої пояснення по суті справи, зазначила, що дійсно була присутня при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та підтвердила факт підписання нею вказаного протоколу.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 175115 ОСОБА_1 24 червня 2019 року керував мопедом YAMAHA VINO з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1), що підтверджується також записом з нагрудної відеокамери працівника поліції, що міститься в матеріалах справи.

У своїх письмових пояснення ОСОБА_1 зазначає: «…був зупинений співробітниками поліції з причини водіння без шолому. Перед водінням транспорту в 21:00 вжив 0,33 л пива. Відмовляюсь від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці та медичному закладі через відсутність свідків» (а.с. 5).

Таким чином, адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння (п.3 розділу І Інструкції) є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

За положеннями ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 вказаної статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як було вище зазначено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що було підтверджено поясненнями двох свідків: ОСОБА_2 (а.с. 6) і ОСОБА_3 (а.с. 7) а також поясненнями самого ОСОБА_1 (а.с. 5), які містяться в матеріалах справи, та відображено у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, апеляційному суду не було надано належних доказів на спростування вказаної обставини, а, власне, пояснення сторони не можуть спростувати інші зібрані по справі докази.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне вказати, що відмова від освідчення утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, на наявність якого не впливають обставини, на які посилається апелент, оскільки законодавством визначено обов`язок водія пройти тест для спростування підозри про його стан, який на момент зупинки водія поліцейським підпадає під ознаки сп`яніння.

Отже, враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Однак, посилання у тесті оскаржуваної постанови на те, що ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд справи задля уникнення відповідальності, є некоректним, і спростовується наявним в матеріалах справи медичним висновком від 18.09.2019 року про видалення з рогівки правого ока чужорідного тіла.

Враховуючи вищенаведене, оскільки доводи апеляційної скарги не спростували правильних по суті висновків суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність зміни постанови Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року шляхом виключення посилання на факт ухилення ОСОБА_1 від явки до суду.

На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року задовольнити частково.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року змінити, виключивши посилання на факт ухилення від явки до суду.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк