П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.04.2019 Справа №607/9081/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», рнокпп: НОМЕР_1,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю захисника адвоката ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Управлінням Держпраці у Тернопільській області направлено до суду матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення №ТР 0632/331/АВ/П/ПТ від 09 квітня 2019 року, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора ТДНТП «Промінь», за місцем здійснення діяльності підприємства, упродовж січня - березня 2019 року вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

1. Статтею 100 КЗпП України встановлено: «На важких роботах, на роботах із шкідливими і небезпечними умовами праці... та умовами підвищеного ризику для здоров'я встановлюється підвищена оплата праці. Перелік цих робіт визначається Кабінетом Міністрів України».

Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (затвердженого Постановою КМУ від 24 червня 2016 року № 461) професія (посада) «електрогазозварник» віднесена до посад із шкідливими умовами праці.

У штатному розписі підприємства (введений в дію з 01 січня 2019 року) штатним працівникам не встановлено підвищеної оплати праці за посадою «електрогазозварник» встановлена погодинна тарифна ставка, а у розрахунково-платіжних відомостях по заробітній платі за січень - березень 2019 року відсутня такий вид нарахувань як доплата за шкідливі умови праці.

2. Частиною 1 та 2 статті 115 КЗпП України і частиною 1 статті 24 ЗУ «Про оплату праці» визначено: «Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації..., але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата».

Заробітна плата працівникам підприємства упродовж січня - березня 2019 року виплачувалась не регулярно, по мірі поступлення коштів та без виплата авансу.

Як наслідок, станом на 01 квітня (аналогічно і на день проведення інспекційного відвідування) загальна сума не виплаченої заробітної плати 48 працівникам становила 683853,15 грн., в тому числі заборгованість із виплати заробітної плати - 313,7 тис. грн.

3. Частиною 1 статті 116 КЗпП України встановлено: «При звільненні працівника

виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації,

провадиться в день звільнення...».

Заступник головного бухгалтера ОСОБА_3 наказом від 19 лютого 2019 року № 1 «Про припинення трудового договору (контракту) була звільнена з роботи 19 лютого 2019 року, відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 36 КЗпП України.

Згідно табеля обліку робочого часу ТДНТП «Промінь» за лютий 2019 року у день звільнення вона працювала, однак виплата належних їй коштів була проведена 07 березня 2019 року.

4. Частиною 1 статті 117 КЗпП України визначено: «В разі невиплати з вини

власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у

строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір

підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній

заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку».

Станом на день інспекційного відвідування підприємством не надані підтверджуючі документи щодо виплати громадянці ОСОБА_3 належного їй середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечила, вказала, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини не відповідають дійсності, оскільки ТДНТП «Промінь» є бюджетною установою, яка функціонує лише за рахунок бюджетних коштів. Станом на 31 березня 2019 року на рахунку ТДНТП «Промінь» залишок коштів становив 41,00 грн. Невиплата вищевказаним працівникам коштів у передбачений строк не є наслідком його умисних дій, а пояснюється відсутністю коштів на рахунку ТДНТП «Промінь». Проте, станом на 25 квітня 2019 року останнім виплачено заробітну плату на загальну суму 250014,09 грн., в підтвердження чого надала довідку за №166 від 25 квітня 2019 року. Щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення порушень, що виразились у тому, що у штатному розписі підприємства (введений в дію з 01 січня 2019 року) штатним працівникам не встановлено підвищеної оплати праці за посадою «електрогазозварник» встановлена погодинна тарифна ставка, а у розрахунково-платіжних відомостях по заробітній платі за січень - березень 2019 року відсутня такий вид нарахувань як доплата за шкідливі умови праці, вказала на те, що вказані питання вирішуються шляхом проведення атестації, проте, при складанні протоколу дані обставини не оцінювалися. Звернула увагу і на те, що в протоколі п. 4 вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за ознаками частини 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: частиною 1 статті 117 КЗпП України визначено: «В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній

заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку». Станом на день інспекційного відвідування підприємством не надані підтверджуючі документи щодо виплати громадянці ОСОБА_3 належного їй середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, проте ч.1 ст. 41 КУпАП не передбачено відповідальності за вчинення наведеного порушення.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Положеннями ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Матеріалами справи не підтверджується наявність у діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.41 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

У протоколі по справі про адміністративне правопорушення №ТР 0632/331/АВ/П/ПТ від 09 квітня 2019 року містяться посилання на те, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді директора Тернопільського державного науково-технічного підприємства «Промінь», за місцем здійснення діяльності підприємства вчинив адміністративне правопорушення, що виразилось у вчиненні викладених вище порушень.

Щодо п. 1 порушень, викладених у протоколі слід вказати на наступне. Постановою КМУ від 1 серпня 1992 року N 442 затверджено Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці, яким передбачено, що атестація робочих місць передбачає окрім іншого: установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обгрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників . При складанні протоколу інспектором праці не надано оцінку виявленому в цій частині порушенню, з точки зору викладених у вище вказаному порядку нормативів.

Щодо п. 2 та п.3 порушень, викладених у протоколі слід вказати на наступне. У діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення дій щодо не регулярної виплати заробітної плати працівникам підприємства упродовж січня - березня 2019 року, по мірі поступлення коштів та без виплати авансу, та і щодо того що у день звільнення заступник головного бухгалтера ОСОБА_3 працювала, однак виплата належних їй коштів була проведена 07 березня 2019 року, оскільки всі виплати, які здійснюються у Тернопільському державному науково-технічному підприємстві «Промінь» здійснюються виключно за наявності бюджетних коштів, оскільки установа є розпорядником (одержувачем) бюджетних коштів.

Щодо п. 4 порушень, викладених у протоколі слід вказати на наступне. Ч.1 ст. 41 не передбачено відповідальності за вчинення наведеного порушення.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до переконання про те, що в матеріалах справи відсутні достатні та обєктивні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП слід закрити у звязку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.41 КУпАП - закрити в звязку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною пятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя П.П. Гуменний

Головуючий суддяОСОБА_4