ПОСТАНОВА

іменем України

24.04.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Оржицького відділення поліції Лубенського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району; Полтавської області, гр. України, не працює

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 20.03.2019 року о 19 год 05 хв в сел. Оржиця, по вулиці Центральній, Оржицького району, Полтавської області керував автомобілем « Шевроле Нива « реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння чим порушив підп. « а « п. 2.9 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 повторно не з»явився. Згідно письмових пояснень в протоколі ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що з протоколом не згоден.

Свідки по справі відсутні.

Єдиним джерелом доказів по справі є відеозапис. Як вбачається з відеозапису, водія ОСОБА_1 працівниками поліції зупинено 20.03.2019 року за погане освітлення державного номерного знака. Як вбачається з подальшого відеозапису ОСОБА_1 продуває трубку алкотестера, при цьому лікарем перед проведенням огляду на стан спяніння не проінформована особа, яка підлягає огляду на стан спяніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Відповідно до ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння ( діянь), яке ( які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найголовнішим джерелом доказів у справах про адміністративне правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення інкримінованого особі адміністративного правопорушення.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України та Міністерства охорони здоров»я України від 09.11.2015 року № 1452/735: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

З відеозапису вбачається, що водію ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп»яніння на місці події. Також з відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 був на законних підставах затриманий з метою проведення огляду на стан сп»яніння в медичному закладі та складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене судом відхиляється доказ вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді відеозапису та висновку медичного закладу. Інших доказів суду не надано.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з»ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне й обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Таким чином, в ході судового розгляду справи не знайшла підтвердження обставина керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп»яніння внаслідок відсутності доказів по справі.

Судом встановлено, що законні і допустимі докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП по справі відсутні.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283, 247 п. 1, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :