КИЇВСЬКИЙАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання - Бендюжик Ю.А.

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Києва від 13.05.2019, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 13.05.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за яке накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу ? дев?ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 153 гривні. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду особа, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд звільнити його від сплати судового збору, поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Деснянського районного суду міста Києва від 13.05.2019 скасувати.

В обґрунтування заявленого в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами зазначає, що його не було належним чином повідомлено про судовий розгляд та постанову винесено у його відсутність.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги про скасування постанови ОСОБА_1 зазначає, що відомості протоколу про порушення ним вимог п.2.4 ПДР України суперечать складеному самими ж поліцейськими рапорту, тоді як окрім протоколу відсутні інші докази, які б свідчили про порушення ним, ОСОБА_1 , п.2.4. ПДР України.

Як встановлено судом першої інстанції, 31.03.2019 о 10 год. 11 хв. ОСОБА_1 по пр.Броварському, 93, керуючи автомобілем «HondaAccord», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою жезлу та свистка, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, н.з. НОМЕР_2 , шляхом блокування транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.4. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Першочергово судом вирішено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду міста Києва від 13.05.2019.

Так, згідно ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 про час, дату та місце розгляду справи судом першої інстанції належним чином повідомлений не був, про що свідчить відсутність в матеріалах справи доказів про отримання останнім судової повістки чи сповіщення судом ОСОБА_1 в телефонному режимі, а також виходячи з того, що згідно заяви про ознайомлення зі справою та отримання копії постанови ОСОБА_1 ознайомився з нею та отримав копії оскаржуваного наразі судового рішення 28.08.2019 і 06.09.2019 його оскаржив, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Щодо апеляційних вимог по суті, то заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 щодо фактичних обставин справи, дослідивши в присутності учасників процесу письмові матеріали справи та наявний відеозапис, додатково з`ясувавши питання, які виникли під час дослідження, перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції зазначених вимог закону дотримано не було, що підтверджується наступним.

Так, ст.122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів ? вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №305968 від 31.03.2019 ставиться в вину порушення вимог п.2.4. ПДР України, тобто незупинення на вимогу поліцейського.

Як вбачається з наявного по справі відеозапису з нагрудної камери поліцейського АА00902 (відеофайл DSJ_902), поліцейським зупинено автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору. Підійшовши до автомобіля поліцейський повідомив водія про перевищення ним допустимої в населеному пункті швидкості. На вимогу водія надати докази на підтвердження його зупинки, поліцейський запропонував водію підійти до службового автомобіля. Підійшовши по патрульного автомобіля поліцейський повідомив, що перевищення швидкості зафіксовано на прилад TruCam. Водій повідомив, що бажає ознайомитись з сертифікатом на цей прилад та з самим приладом. В цей час інший поліцейський пред?явив водію вимогу надати документи, підтверджуючі право керування транспортним засобом, у відповідь на що водій вказав, що пред?явить документи лише після того як поліцейський надасть докази його зупинки. Поліцейський повідомив водія, що в такому разі він буде відсторонений від керування транспортним засобом, а його авто буде евакуйоване. Після цього водій сів до автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , і продовжив рух. Поліцейські продовжили рух за вказаним авто, подавши звуковий сигнал про зупинку. Автомобіль «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , зупинився через 27 с. після подачі поліцейськими першого звукового сигналу про вимогу зупинки (а.с. 5).

Отже, вказаним відеозаписом підтверджується, що вимога поліцейського зупинитись ? двічі водієм автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , була виконана одразу після її пред?явлення.

Також в матеріалах справи наявний Рапорт поліцейського ОСОБА_2 від 31.03.2019 з якого слідує, що екіпажем 1202-Рубін ним було зафіксовано перевищення максимально допустимої швидкості в населеному пункті автомобілем «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв?язку з чим екіпажем була здійснена спроба зупинити даний автомобіль. Вказаний автомобіль зупинився, але водій не пред?явив жодних документів, посилаючись на те, що його зупинили безпідставно та поїхав не надавши можливості надати йому докази його порушення та розглянути справу відповідно до КУпАП. Після цього екіпажем було вжито заходів превентивної діяльності, а саме переслідування та блокування даного транспортного засобу (а.с. 4).

Хоча і вказаний рапорт не є доказом по справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки він є документом службового користування, яким інспектор патрульної поліції доповідає своєму керівництву про хід сприйнятих ним обставин та виконаний завдань, однак його суд констатує, що в ньому викладені взаємовиключні відомості з тими, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення ? незупинення автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу поліцейського.

Натомість, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечними доказами вини особи в тому діянні, яке ставиться їй в вину, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відтак, оскільки матеріалами справи підтверджується, що вимогу поліцейського зупинитись водієм автомобіля «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , було виконано, в той час як непред?явлення водієм для перевірки документів, які піщдтверджують право керування транспортним засобом охоплюються диспозицією ч.1 ст.126 КУпАП, то суд приходить до висновку, що в діях водія вищезгаданого транспортного засобу ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Питання щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору окремому вирішенню не підлягає з огляду на положення ст.288 КУпАП.

Керуючись ст.294, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновивши строк і прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Деснянського районного суду міста Києва від 13.05.2019 за ст.122-2 КУпАП ? скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Ігнатов