Номер провадження: 33/813/979/19
Номер справи місцевого суду: 522/6505/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В.Я.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М. при секретарі Сороколет Ю.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року в справі №522/6505/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Одесі, який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн., стягнуто судовий збір в сумі 384,20 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування постанови та прийняття нової постанови про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №152732 від 27 березня 2019 року, складеного за статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 27 березня 2019 року о 13:40 годин, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Renoult Duster», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі провулку Шовкуненка, 14 в м. Одесі при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та, порушивши вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху, допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «Subaru Outback», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушення ним правил дорожнього руху не визнав за недоведеністю його винуватості у дорожньо-транспортній пригоді.

Доводи ОСОБА_1 не спростовано.

За поясненнями водія ОСОБА_2 він пересувався на автомобілі по вул. (пров.) Шовкуненка в напрямку вул. Черняховського та, здійснюючи об`їзд перешкоди у вигляді трактора з ковшем разом з автомобілем марки «Nissan», що рухався попереду, виїхав на смугу зустрічного руху, де саме рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п.11.3 ПДР). Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху (п.13.3 ПДР). Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному рух, повинен дати дорогу (п.13.4 ПДР).

Обставини пригоди вказують на те, що саме водій ОСОБА_2 на керованому ним автомобілі здійснював об`їзд перешкоди (трактора) з виїздом на смугу зустрічного руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відтак, вимоги пункту 13.4 Правил дорожнього руху поширювались саме на водія, який здійснював об`їзд перешкоди.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обставини порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доводиться Протоколом про адміністративне правопорушення БД №152731 від 27 березня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 , Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27 березня 2019 року о 13.40 годині в м. Одесі по пров. Шовкуненко, 14 (Приморський район); поясненнями учасників пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , однак дані докази в своїй сукупності не встановлюють наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винність у вчиненні вказаного правопорушення.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладаються на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зібрані у справі докази не достатні для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення.

Недоведеність винності ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, що є підставою для поновлення строку.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 6 червня 2019 року в справі №522/6505/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, скасувати.

Провадження в справі №522/6505/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Вадовська