Провадженя№ 3/263/3257/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м.Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Соловйов О.Л., при секретарі Лопатнюк К.О., за участі захисника Васильєвої Н.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вогнетривником ТОВ «Промсервіс», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2019 о 01:19 год, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував автомобілем Nissan Almera, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Митрополитській, 58 у Центральному районі м. Маріуполя, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м.Маріуполя» №341.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, надавши пояснення відповідно до яких, на час виявлення та фіксації правопорушення, у власному автомобілі перебував в якості пасажира. Керування автомобілем, на його прохання, здійснював ОСОБА_2 , який після зупинки, через особистий конфлікт, залишив салон автомобіля. ОСОБА_1 стверджує, що пересів на водійське місце не з метою керування, а з власних міркувань безпеки. Наполягає, що транспортним засобом не керував, оскільки мотор не запускав, рух не здійснював. Автомобіль перебував у статичному стані із порушенням правил паркування, на що звернули увагу працівники патрульної поліції. Заперечень щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП не висловлював, оскільки вважав, що повинен відповідати, як власник транспортного засобу. Вимоги працівників поліції про необхідність пройти обстеження на встановлення стану сп`яніння виконав у міському наркологічному диспансері, оскільки його заперечення з приводу керування транспортним засобом іншою особою, до уваги не приймались. Провину у вчиненні правопорушення не визнав, просив провадження по справі закрити за відсутності події правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, вказуючи, що обурившись поведінкою ОСОБА_1 залишив автомобіль. Через збуджений стан та завантаженість руху не помітив, автомобіль патрульної поліції, до того ж безперешкодно залишив місце зупинки автомобіля. Через деякий час повернувшись побачив, що працівники поліції оформлюють матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, його зауваження щодо керування транспортним засобом проігнорували.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є наявність події та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом БД №339879 від 07.08.2019; висновком КЛПУ «Міського наркологічного диспансеру м.Маріуполя» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншою сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №341 від 07 серпня 2019 року, згідно до якого ОСОБА_1 перебував 07.08.2019 року о 02:05год у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладнена, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортами, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1401547 від 07.08.2019 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відеозаписом.

Аналізуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , за якими не визнано керування транспортним засобом у стані сп`яніння, слід зазначити, що їх покази повністю спростовуються відтворенням долученого до протоколу відеозаписом, за змістом якого вбачається, що екіпаж патрульної поліції переслідував автомобіль. Зупинка транспортного засобу відбулась на вимогу працівників поліції, які використали червоний проблисковий маячок, тому твердження про безперешкодне залишення місця події з боку ОСОБА_2 не витримують жодної критики. Відтворенням відеозапису з боді-камери працівників поліції, встановлено, що одразу після зупинки, інспектор патрульної поліції блокуючи можливість залишення водієм місця події, наблизився до дверцят автомобіля з боку розташування місця водія, де в той час за кермом перебував безпосередньо ОСОБА_1 . З огляду на викладене, слід дійти однозначного висновку, що за умов керування автомобілем іншою особою, її перебування на місці зупинки було би встановлено, а переміщення пасажира на місце водія - помітно на відеозаписі події. Справедливість зазначеного твердження простежується зі спілкування водія з інспектором поліції, під час якої жодних заперечень з приводу керування автомобілем, ОСОБА_1 не наводить. Сукупність наведених фактів, приводить до переконання в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом в момент зупинки його працівниками патрульної поліції 07.08.2019, а власноручні пояснення, зроблені з метою ухилення від відповідальності після отримання висновку обстеження на стан сп`яніння у КЛПУ «Міському наркологічному диспансері м. Маріуполя».

Крім того, факт керування автомобілем з боку ОСОБА_1 доведено постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №1401547 від 07.08.2019 за ч. 1 ст. 122 КУпАП. За змістом вказаної постанови, ОСОБА_1 07.08.2019 о 01:19 год по вул. Митрополитський, 58 у м. Маріуполі здійснив стоянку на тротуарі, в порушення п.15.10 «в» ПДР України, що не оспорюється останнім.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, за яке підлягає адміністративній відповідальності, тому суд приймає рішення про застосування до нього адміністративного стягнення, у виді та межах, передбачених законом за його вчинення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 221, 280, 283, 284,130 ч.1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її постановлення.

Суддя: О. Соловйов