Справа №463/8380/19
Провадження №3/463/1754/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., з участю правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 09.09.2019 року, о 13 год. 16 хв. на перехресті вул.Пимоненка-Пасічна у м.Львові, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai H100», д.н.з. НОМЕР_1 , при повороті праворуч не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом марки «CANYON», що спричинило пошкодження транспортних засобів, заподіяння матеріальної шкоди та тілесних ушкоджень велосипедисту ОСОБА_3 , чим порушив п.п.1.5,2.3б.д.,10.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення заперечив. Додатково пояснив, що у вказаний в протоколі час рухався на своєму автомобілі по вул.Пимоненка в напрямку до вул.Пасічної. Зупинився на світлофорі для виконання вимог ПДР щодо зупинки автомобіля на червоний сигнал світлофора, жодного велосипедиста позаду свого автомобіля не бачив. На світлофорі зайняв крайню праву смугу, по якій в подальшому продовжив рух. При переключенні сигналу світлофора на зелений колір увімкнув правий покажчик повороту та розпочав рух праворуч на вул.Пасічна. Однак, раптово відчув різкий удар в праву частину автомобіля. Вважає, що в його діях відсутні порушення ПДР, оскільки велосипедистом в порушення ПДР було здійснено обгін справа, а не зліва. На підтвердження наданих суду пояснень представив суду фотографії та відеозапис з місця події.

Заслухавши пояснення правопорушника та його представника, оглянувши схему місця ДТП та долучені до справи письмові документи, фото та відео з місця ДТП, а також дослідивши обставини справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнаєтьсяя протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Зокрема, правопорушнику інкриміновано порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п. 10.1. Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом встановлено, що 09.09.2019 року, о 13 год. 16 хв. на перехресті вул.Пимоненка-Пасічна у м.Львові мала місце ДТП за участі транспортного засобу марки «Hyundai H100», д.н.з. НОМЕР_1 , та велосипеда марки «CANYON».

З наданих суду правопорушником в судовому засіданні пояснень судом встановлено, що ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі по вул.Пимоненка в напрямку до вул.Пасічної. Зупинившись на світлофорі для виконання вимог ПДР щодо зупинки автомобіля на червоний сигнал світлофора та зайнявши відповідно крайню праву смугу, в подальшому увімкнувши правий сигнал повороту розпочав рух на зелений сигнал світлофора праворуч на вул.Пимоненка. Однак, маневр закінчити не зміг, оскільки велосипедист, який здійснював за ним рух, будучи таким самим учасником дорожнього руху, порушивши ПДР здійснив обгін справа автомобіля ОСОБА_1 , чим і спричинив ДТП.

Вказані пояснення правопорушника підтверджуються і представленим суду і оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з місця події.

Таким чином, у справі відсутні докази про наявність вини водія ОСОБА_1 , які б свідчили про порушення ним правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях правопорушника.

Беручи до уваги вищенаведене, керуючись ст. 33, п. 1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

В притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - відмовити. Провадження по справі - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Шеремета Г. І.