Справа 682/324/19
Провадження № 3/682/156/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Шевчук В.В., за участі особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у м. Славута обєднані матеріали справ, які надійшли від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українцем, громадянином України, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючим, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП та ч.4 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 26.01.2019 серії БД№026312 26.01.2019 о 17 год. 10 хвилин в с. Перемишель Славтського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Гагаріна не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з кущами та деревом. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а саме пошкодження правої сторони нижнього бамперу та пошкодження лакофарбового покриття автомобіля. Таким чином вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також згідно протоколу від 26.01.2019 серії БД №026317 26.01.2019 о 18 год 40 хв в с. Перемишель Славутського району по вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 вжив алкоголь після дорожньо транспортної пригоди за його участю до проведення медичного огляду на стан алкогольного спяніння, стан алкогольного спяніння становив 2,4%. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 (є) Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Славутського міськрайонного суду від 21.02.2019 вказані вище адмінматеріали на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП обєднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив що того вечора керуючи, вищевказаним транспортним засобом, повертався додому з роботи з кумом ОСОБА_3 Підвізши ОСОБА_3 додому, поїхав в кінець вулиці, на якій мешкає останній, для розвороту. Під час виконання маневру автомобіль зїхав в сторону, загрузши в снігу таким чином, що права сторона машини загрузла в снігу, а ліва залишалась на дорозі.Права сторона була дотична до кущів які там знаходилися. Завести двигун машини він не зміг, тому, зрозумівши, що самотужки він не зможе витягти автомобіль, повернувся до дому ОСОБА_3, де вони вирішили повечеряти,а потім подумати як витягнути автомобіль. Під час вечері дійсно вжили алкоголь. Згодом, бажаючи перевірити стан залишеного автомобіля, вирішив до нього повернутись. По дорозі до транспортного засобу зайшов до дому гр. ОСОБА_4 попросити по допомогу. Під час візиту між ними виник словесний конфлікт, в звязку з чим остання викликала працівників поліції. Далі на вимогу працівників поліції, які прибули на місце події направився з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Також повідомив суду, що незначні пошкодження, які наявні на автомобілі, мали місце до вказаної події. Крім того звернув увагу на те, що на момент огляду працівниками поліції, автомобіля передній бампер вже тривалий час на автомобілі був відсутній, а том викладені в протоколі обставини про його пошкодження не відповідають дійсності.

Захисник ОСОБА_2 також не погодився з вказаними протоколами, оскільки зазначає, що при їх складенні інспекторами грубо порушено ряд вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. А саме при складенні протоколу по ст.124 КУпАП інспектором поліції не складено схему місця ДТП (не вказано ділянку дороги на якій це сталось, місце розташування автомобіля, не зазначено які саме пошкодження отримав автомобіль та де вони знаходяться, не вказано за якої дорожньої обстановки сталась ДТП).

Вважає що фотознімки, долучені до протоколу не є належним доказом, оскільки на них не видно пошкоджень вказаних у протоколі, з них не можна встановити його місце розташування автомобіля стосовно дороги та кущів.

В звязку з наведеним вважає, що в діях ОСОБА_5, відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак і відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 повідомив суду, що того дня 26.01.2019 - ОСОБА_1 підвіз його додому і, рухаючись в напрямку поля (оскільки ОСОБА_3 живе на окраїні села) поїхав, щоб розвернутись. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся і сказав, що машину занесло в сніг. Разом вирішили повечеряти, а згодом шукати допомогу, щоб витягти машину. Під час вечері вживали разом алкоголь. Через деякий час ОСОБА_1 вирішив повернутись до машини, перевірити її стан, оскільки боявся, щоб не викрали робочий інструмент, який в ній знаходився.

Також ОСОБА_3 повідомив, що, згодом підійшовши до місця, де перебував автомобіль, пошкоджень на машині не побачив, сам автомобіль вїхав в нагорнутий сніг та знаходився на дорозі поблизу кущів. Бампера на автомобілі не було в принципі.

Свідок ОСОБА_6 повідомила суду наступне. З ОСОБА_1 перебуває в неприязних стосунках. Точну дату події не памятає, а памятає що наприкінці січня 2019 року ОСОБА_1 у вечірній час, орієнтовно о 17 годині вечора, перебуваючи в стані сильного алкогольного спяніння, прийшов до її дому та зайшов в літню кухню, де вона на той час перебувала зі своїм чоловіком, та розпочав сварку. Через деякий час він залишив їх будинок та пішов до інших сусідів. Згодом, через деякий час повернувся та намагався розпочати конфлікт, в звязку з чим вона викликала працівників поліції. Їй було відомо про те, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 перебував в той вечір в несправному стані, зїхав з дороги та не міг виїхати зі снігового нагромадження, оскільки він просив допомоги в односельчан, які проживають поряд біля місця події.

Працівники поліції, які прибули на виклик, попросили її пройти разом з ними до місця події, де вона побачила належний ОСОБА_1 автомобіль з пошкодженнями (вмятиною на фарі та помятою правою стороною), який стояв в кущах.

Допитаний у якості свідка інспектор поліції ОСОБА_7, котрий складав протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, повідомив суду, що 26.01.2019 на телефону лінію «102» надійшов виклик від гр. ОСОБА_4, про те, що в с. Перемишель Славутського району водій в стані алкогольного спяніння керував транспортним засобом.

Прибувши на виклик на місце події, біля дороги в кущах побачив автомобіль, в якому сидів ОСОБА_1 При цьому на автомобілі були наявні пошкодження, зокрема подерта фарба та пошкоджений бампер. Вважаючи, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його напарник інспектор поліції ОСОБА_8, склав щодо правопорушника відповідний протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_8, котрий складав протокол про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повідомив, що 26.02.2019 надійшло повідомлення про те, що в с. Перемишель Славутського району, водій керуючи автомобілем, зїхав з дороги на узбіччя. Прибувши на виклик на місце події, побачив, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 дійсно потрапив в ДТП, на ньому були наявні пошкодження лакофарбового покриття, бампера та лівої фари. Побачене зафіксував на фотознімках доданих до протоколу.

На запитання захисника де саме були виявлені пошкодження лакофарбового покриття, а також чи складалась схема ДТП, останній відповів, що не памятає.

Заслухавши учасників справи, дослідивши протоколи та долучені до них матеріали суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП зокрема настає у разі вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. Таким чином для притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті слід встановити наявний факт ДТП.

Щодо факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обєктивна сторона даного правопорушення полягає у встановлені зокрема пошкодження транспортного засобу у результаті ДТП.

Згідно із вимогами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) встановлює порядок оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обовязки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Так зокрема згідно п.1 Розділу VІІІ Інструкції передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП , яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності), інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пункт 4 Інструкції встановлює ряд обовязкових вимог, яким повинна відповідати схема місця ДТП із зазначенням пошкоджень, отриманих транспортним засобом. Дана схема повинна буди підписана як працівником поліції так і іншими учасниками ДТП.

В протоколі від 26.01.2019 серії БД №026312 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не вказано детально які саме механічні пошкодження отримав автомобіль внаслідок неправомірних на думку інспектора дій ОСОБА_1, зазначено лише, що на автомобілі наявні пошкодження з правої сторони та пошкодження лакофарбового покриття, проте не вказано де саме, а також не зазначено чи перебувають вони в прямому причинному звязку з ДТП.

Окрім того, всупереч вищенаведеним вимогам Інструкції працівником поліції до протоколу не долучено схему ДТП, яка б мала в повному обсязі зафіксувати всі обставини його вчинення, а також відобразити наявність будь яких механічних пошкоджень на автомобіля, які стались внаслідок ДТП.

Також не підтверджується наявність вищеописаних пошкоджень фототаблицею, долученою до протоколу, оскільки на фотознімках зафіксовано лише загальний вигляд автомобіля, проте, жодне із пошкоджень зазначених у протоколі не відображено. Не зазначено в протоколі і відомості про те, що чим саме здійснювалося така фотофіксація.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, долученого до матеріалів справи, видно лише загальну обстановку ДТП під час прибуття працівників поліції, проте не можливо ідентифікувати наявність на автомобілі, яким керував ОСОБА_1, механічних пошкоджень. На відео працівник поліції допитує ОСОБА_1 про обставини вчинення події та його причини перебування в автомобілі. Наявність вищевказаних в протоколі пошкоджень не зафіксована.

Таким чином, складаючи протокол про порушення ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП інсперкором поліції ОСОБА_8 не враховано ст.251 КУпАП , грубо порушено вимоги вказаної вище Інструкції, оскільки не схеми ДТП, яка б підтвердила, як сам факт ДТП так і такий важливий складовий елемент кваліфікації правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАп, як наявність пошкоджень на автомобіля повязаних з ДТП.

За таких обставин відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували вину правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4, так як остання перебуває в неприязних відносинах з ОСОБА_1, що сама підтвердила у суді, та може бути заінтересована у визнанні його винним у вчиненні вищевказаних правопорушень, а також не бере до уваги покази свідка ОСОБА_3, який є кумом правопорушника та може бути зацікавленим у визнанні його невинуватим. З цих самих підстав судом критично сприймаються свідчення інспектора поліції ОСОБА_8, оскільки він як субєкт владних повноважень, який складав спірний протокол з порушенням вимог Інструкції є зацікавленим в його позитивному розгляді судом, як і його колега інспектор поліції ОСОБА_7, який разом із ним приїжджав на виклик та склав відносно ОСОБА_1 протокол за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин відсутні належні і допустимі докази, які б підтверджували вину правопорушника у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Суд звертає увагу на те, що рішення суду на припущеннях чи свідченнях зацікавлених осіб ґрунтуватися не може.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП варто зазначити , що оскільки працівником поліції неналежним чином складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та не доведено жодними іншими доказами цей факт, з чого випливає, що відсутність складу і події правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в свою чергу виключає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 268, 276-279, 280, 283-285, 289 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП, закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Шевчук В. В.