П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

24 серпня 2019 року о 06 год. 00 хв., в м. Рівне, по вул. В`ячеслава Чорновола, 72, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager № 6820», у присутності двох свідків, результат огляду становив 0,6 ‰, що підтверджується тестом № 1116 від 24.08.2019 року. З результатом водій був не згідний та забажав пройти такий огляд у медичному закладі у присутності двох свідків. Згідно висновку лікаря № 570 від 24.08.2019 року водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 13 вересня 2019 року, ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Додатково пояснив суду, що зранку 24 серпня 2019 року, він їхав в автомобілі свого знайомого «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , на передньому пасажирському сидінні. Потім даний автомобіль було зупинено працівниками поліції і йому запропонували бути свідком того, як освідчували на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_2 . Після того, як даного водія освідчили, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився та сказав їм, що транспортним засобом не керував. Однак, не дивлячись на це, працівники поліції все одно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. З результатами огляду він не погодився та звернувся до відповідного медичного закладу та освідчився повторно, про що отримав висновок лікаря, який підтвердив те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Олійник В.О. вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, вказаних у протоколі не визнав та просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково пояснив суду, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебував його знайомий.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулося 24 вересня 2019 року, в якості свідка поліцейський роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержант поліції ОСОБА_3 пояснив суду, що 24 серпня 2019 року близько 06 год. 00 хв., ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 та запропоновано йому бути свідком проведення освідчення на стан сп`яніння водія ОСОБА_2 , на що останній погодився. Під час дачі ним пояснень, ним було виявлено в нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, однак з результатами не погодився, після чого був доставлений для проведення такого огляду до КП «РОЦПЗН».

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 280 КУпАп, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частино 1 статтею 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Суб`єктом правопорушень, передбачених частиною 1 статтею 130 КУпАП, є водії транспортних засобів.

Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», суди повинні враховувати, що відповідальність за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і стало підставою для складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 290050 від 24 серпня 2019 року. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення фактично зафіксовано факт здійснення руху транспортного засобу марки «Audi A6», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Однак, як вбачається з відеозапису, наданого на запит суду поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержантом поліції Бойком О.О., ОСОБА_1 не було зупинено під час керування транспортним засобом, а, отже з наданого відеоматеріалу неможливо встановити факт здійснення керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , хоч і пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» та у медичному закладі, однак він не погодився із вказаними результатами, в зв`язку з чим вирішив звернутися в інший медичний заклад з метою спростування даних результатів.

Більш того, твердження працівника поліції, що склав протокол про адміністративне правопорушення про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, спростовується доказами, наданими останнім до суду, а саме: висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 60 від 24.08.2019 року, згідно якого у ОСОБА_1 на момент його огляду у КП «Острозька обласна психіатрична лікарня» РОР, а саме 24.08.2019 року о 09 год. 35 хв. ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, доказів, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не встановлено.

За таких обставин, враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, наданих у судовому засіданні, та відеозапис вказаної події, які підтверджують факт того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 284, 287, 294 КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін