Справа № 676/944/19
Номер провадження 3/676/343/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2019 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю секретаря судового засідання Чорней І.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 8 лютого 2019 року о 01 год. 28 хв. в м. Камянці-Подільському Хмельницької області по вул. Нігинське шосе, 25 керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (різки запах алкоголю з порожнини з рота, нечітка мова, тремтіння рук). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він приїхав з м. Києва, заблукав у місті, зупинявся та запитував дорогу. Його зупинили поліцейські, причину зупинки не пояснили, вимагали документи, він дав технічний паспорт, однак на інший автомобіль. Поліцейський почав вимагати у грубій формі, щоб він вийшов із автомобіля, він намагався зателефонувати, однак вони вирвали у нього телефон із рук. Зупинили інший автомобіль, привели двох свідків і почали пропонувати пройти огляд на стан спяніння, він не хотів проходити огляд на місці, оскільки муштук був розпакований та вставлений у прилад, він не довіряв працівникам поліції, тому хотів поїхати до лікарні. Він весь час вимагав викликати на місце події прокурора, оскільки відносно нього вчинялися протиправні дії. Коли приїхали до лікарні огляд не проходив, так як хотів здати кров за умови, що все стерильно. Також, він наполягав, щоб його оглянув лікар для «зняття побоїв». Протокол складали у його відсутності, права йому не розяснювали.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які були допитані в судовому засіданні та пояснили, що саме у їх присутності працівники поліції водію ОСОБА_1 неодноразово пропонували пройти огляд на стан алкогольного спяніння, проте водій ігнорував вимоги поліцейського та неодноразово викрикував про те, що хоче присутності прокурора.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 підтверджується також даними продемонстрованим в судовому засіданні відеозаписом вказаного факту, із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан спяніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від поїздки до медичного закладу.

Суддею не беруться до уваги доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, оскільки не говорив поліцейським про це, позаяк із відеозапису події вбачається, що на неодноразові (більше 22 разів) запитання поліцейського щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі ОСОБА_1 викрикував, що бажає присутності прокурора, фактично ігноруючи законні вимоги поліцейських.

При цьому, суддею не беруться до уваги доводи захисника про те, що причиною відмови пройти огляд та вимоги ОСОБА_1 викликати прокурора були протиправні дії поліцейських щодо неналежного вставляння «мундштука» до приладу, оскільки із відеозапису суддею встановлено, що будь-яких зауважень щодо неналежного вставляння «мундштука» до приладу ОСОБА_1 працівникам поліції не висловлював, як і не висловлював вимоги змінити «мундштук». Натомість ОСОБА_1 викрикував, що у нього викрали телефон, хоча працівники поліції зазначали, що телефону не викрадали, а він перебуває на капоті автомобіля, що також підтверджується відеозаписом події. Після цього на неодноразові вимоги поліцейських ОСОБА_1 викрикував, що бажає присутності прокурора, ігноруючи передбачений п.2.5 ПДР обовязок пройти огляд на стан спяніння.

Згідно із висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 8 лютого 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 о 2 год. 45 хв. також відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі.

Не беруться до уваги доводи сторони захисту щодо допущених порушень при підписанні свідками протоколу, а також порушення, допущенні при складанні протоколу на місці події, виходячи із наступних підстав.

Так, як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №027134, складеного 8 лютого 2019 року інспектором СРПП Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6, протокол про адміністративне правопорушення складався о 2 год. 55 хв. в приміщенні Камянець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області по вул. Шевченка, 27 в м. Камянці-Подільському Хмельницької області, тобто протокол не складався на місці зупинки транспортного засобу, а відтак не міг бути там підписаним свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Більш того, протокол складався поліцейським після поїздки до медичного закладу.

Поряд з цим, суддею встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що свідками події були ОСОБА_4 та ОСОБА_7, навпроти їх прізвищ наявні підписи. Проте, вищевказані свідки зазначили, що у медичний заклад та в приміщенні відділу поліції вони не їздили, що свідчить про те, що свідки розписалися у протоколі пізніше, що підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4

Поряд з цим, факт підписання свідками протоколу про адміністративне правопорушення пізніше, не свідчить про протиправність складання протоколу в цілому.

Згідно із вказаним протоколом особі розяснено права та надано можливість надати пояснення, проте ОСОБА_1 відмовився від його підписання, про що свідчить зроблений поліцейськими відповідний запис.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Тобто із вказаних законодавчих вимог встановлено, що у протоколі обовязково повинно бути зазначено дані свідків події, а також те, що протокол може бути підписано цими свідками.

Тому, факт підписання протоколу свідками після його складання в іншому місці хоча і є порушенням, допущеним після складання протоколу, оскільки чинним КУпАП не передбачено можливості внесення у нього змін після його складання, проте ці порушення не є істотними, та не тягнуть безумовну недопустимість інших даних протоколу. Крім того, працівники поліції дотрималися вимог ст.256 КУпАП, оскільки будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції ОСОБА_1 при наданні йому можливості надати пояснення у протоколі не зазначив, а відмовився від його підписання та надання будь-яких пояснень.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, тому вважаю необхідним накласти основне стягнення у виді штрафу та додаткове стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення по вказаній справі є необхідною мірою відповідальності, яка буде достатнім засобом виховання особи і запобігатиме вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 384 гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та надіслати ОСОБА_1

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_9