overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 07.11.2019 Справа № 554/8615/19
Провадження №3/554/1965/2019
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2019 р. м. Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Судану, проживаючого: АДРЕСА_1 , місце роботи та ід. код невідомо, -

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року серії ДПР18 № 280516 вбачається, що 18 вересня 2019 року, гр. ОСОБА_2 близько 11 години 20 хвилин, керуючи автомобілем «Volkswagen passat» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в м.Полтава по вул.Колективна, 8, в порушення п.2.5 ПДР, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло; порушення координації рухів; порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку , водій відмовився у присутності двох свідків .

ОСОБА_2 достовірно знаючи про те, що йому необхідно з`явитися до Октябрського районного суду м.Полтави на 10 год. 00 хв. 09.10.2019 року про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення від 18.09.2019 року та на виклики до суду 10.10.2019 року, 25.10.2019 року, 07.11.2019 року не з`явився, не повідомивши причини неявки на виклики.

Суд, приймаючи до уваги те, що правопорушник про день та час розгляду справи був неодноразово повідомлений у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомляв, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, розцінює причину його неявки як неповажну. У зв`язку з чим, вважає можливим розглянути справу за відсутності правопорушника на підставі наявних у ній даних та доказів.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд виходить з пояснень порушника викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, відеозапису події та з матеріалів справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому кваліфікує його дії за ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд виходить з вимог статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя О.М.Струков
Справа № 164/807/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2019 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Маневицького ВП ГУНП у Волинській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2019 року, біля 18 год., с. Цміни Маневицького районуВолинської області, ОСОБА_1 , перебуваючи в житловому будинку по АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання, в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу своєї дружини ОСОБА_2 нецензурними та образливими словами, погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні даного правопорушення визнав повністю і його вина в цьому підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 155294 від 21.03.2019 року, поясненням та заявою ОСОБА_2 від 21.03.2019 року.

Враховуючи обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, його позитивну характеристику за місцем постійного проживання, вважаю за доцільне піддати його адмінстягненню у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок УК у Маневич.рн/Маневичівс.рн/22030101 (рахунок отримувача 3287, код отримувача 37950857, код банку отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), найменування суду - Маневицький районний суд Волинської області, платник - ОСОБА_1) 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Маневицький районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 487/7477/19
Провадження № 3/487/1903/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Акімовій Т.І.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП відсутній,

за ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.08.2018 року постановою Миколаївського районного суду м. Миколаєва Ласько ОСОБА_2 .В. встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями:

заборонено виїзд за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

заборонено вихід з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня;

реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

заборона відвідування значних місць.

07.05.2019 року відносно ОСОБА_1 ДОП СП Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, про те, що 25.04.2019 року о 22.05 год., ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені постановою Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2018 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав та підтвердив правопорушення передбачене вище.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Пояснення ОСОБА_1 по суті вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 569302/820 від 07.05.2019 року, постанова Миколаївського районного суду м. Миколаєва від 16.08.2018 року свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, дане правопорушення вчинене 25.05.2019 року, справа надійшла до суду 04.10.2019 року за вхідним номером 31058.

На день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП закінчилися, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття справи.

Керуючись п.7 ст. 247, ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП.

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено прокурором, особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 526/1016/19
Провадження № 3/526/278/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року до Гадяцького районного суду Полтавської області надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №526/1016/19, провадження №3/526/278/2019), за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №526/1019/19, провадження №3/526/280/2019), за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №526/1017/19, провадження №3/526/279/2019, за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №526/1020/19, провадження №3/526/281/2019).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП , якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення кількох адміністративних правопорушень .

Керуючись ч.2 ст. 36 КУпАП , суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №526/1016/19, провадження №3/526/278/2019), за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №526/1019/19, провадження №3/526/280/2019), за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №526/1017/19, провадження №3/526/279/2019, за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №526/1020/19, провадження №3/526/281/2019) об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер справи №526/1016/19, провадження №3/526/278/2019.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 40 хв. 27 травня 2019 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О. А. Заколодяжна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року м.Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: № 125/936/19 та № 125/937/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 26.03.2019 року о 05:30 год. в с. Ялтушків Барського району Вінницької області по вулиці Сонячна керуючи автомобілем «ВАЗ 21096» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, що призвело до пошкоджень транспортного засобу. ОСОБА_1 керував вищезазначеним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестера «Драгер». Зазначене підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними алкотестера, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 1,78 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного порушення визнав повністю.

Керуючись ст. 36, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3-3520/19
Справа № 760/9610/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.03.2019 о 12.30 год., керуючи автомобілем «Міцубіші», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Г.Севастополя, 5 у м. Києві, не переконався в безпечності перед початком руху та будучи не уважним, ввімкнув задню передачу замість першої, в результаті чого допустив рух заднім ходом та здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 , окрім його пояснень, даних судді, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними схеми місця ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасниками даними на місці пригоди.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинене, визнаю щире розкаяння.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн).

Штраф підлягає сплаті на р/р 6001; одержувач: ГУК у м. Києві; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код бюджетної класифікації: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р 6010; одержувач: УК у Солом`янському районі м. Києва, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя:
Провадження № 3/369/5498/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28жовтня 2019 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської областіЛисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкиУкраїни, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2019 року, близько 18 години 00 хвилин, в Київській області, Києво-Святошинського району, село СофіївськаБорщагівка, по вулиціДачній, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем Lexus NX 200д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи заїзд на прилеглу територію будинку №11, не врахувала дорожньої обстановки та дотрималась безпечного інтервалу та допустила зіткнення з парканом.

Своїми діями ОСОБА_3 п. 13.1Правил дорожнього руху України і вчинилаправопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_4 судове засідання з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП визнала в повному обсязі, обставини зазначені у протоколі не заперечувала.

Вина ОСОБА_5 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 223676 від 09.10.2019 року, поясненнямиправопорушника, схемою місця ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_6 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 , визнати винною за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384(триста вісімдесят чотири) гривні, 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 198/912/19
Провадження № 3/0198/258/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08.11.19 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М. при підготовці до розгляду справ про адміністративні правопорушення №3/0198/258/19, №3/0198/259/19, №3/0198/260/19, №3/0198/261/19 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст.185, 173, 173, 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області знаходяться справи про адміністративні правопорушення №3/0198/258/19, №3/0198/259/19, №3/0198/260/19, №3/0198/261/19 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст. 185, 173, 173, 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Приймаючи до уваги те, що посадовою особою суддею одночасно підлягають розгляду чотири справи про адміністративні правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.ст. 185, 173, 173, 185 КУпАП,

керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №3/0198/258/19, №3/0198/259/19, №3/0198/260/19, №3/0198/261/19 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст.ст.185, 173, 173, 185 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши загальний №3/0198/258/19.

Суддя: К. М. Гордієнко
Справа № 215/6349/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 , навчається у ІК ДВНЗ КНУ група ОРС-17, за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 109730 від 26.10.2019 р., неповнолітній ОСОБА_1 26.10.2019 р. о 17:00 год., знаходячись неподалік дитячого майданчику по вул. Ухтомського, 25 у Тернівському районі м.Кривого Рогу, курив тютюнові вироби у забороненому місці, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, будучи повідомленим про час, день та місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали додані до протоколу, суд вважає, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Суд, враховуючи характер адміністративного правопорушення, особу правопорушника, яка на момент скоєння правопорушення не досяг 18-ти років, вважає, що застосування заходів впливу у виді попередження є достатнім.

Керуючись ст. ст. 24-1, 280, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу у виді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: