Справа № 507/1146/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.11.2019 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., із участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Опалька О.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 16.08.2019 року о 01:20 годині на 332 км. автодороги Київ-Одеса, керував автомобілем «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (хитка хода, незв`язна річ, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. Окрім того, ОСОБА_1 16.08.2019 року о 01:20 годині на 332 км. автодороги Київ-Одеса, керуючи автомобілем «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 , під час перестроювання не переконався у відсутності транспортних засобів та не надав перевагу в русі автомобілю «MAN», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроюватися, створив перешкоду, в результаті якої автомобілі зіткнулись та отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про день, час та місце судового засідання, що підтверджується поштовим повідомленням.
Захисник адвокат Опалько О.М. в судовому засіданні пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 вину свою не визнає повністю, оскільки 16.08.2019 року він за кермом автомобіля «Renault Megane» не перебував, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, а вказаним автомобілем керував його батько ОСОБА_2 , просив провадження у справі закрити в зв`язку з вісутністю в його діях адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні 13 листопада 2019 року була оголошена перерва, після якої від захисника надійшла заява про подальший розгляд у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника адвоката Опалька О.М., свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особу, яка складала проткол старшого інспектора СРПП № 3 Любашівського ВП ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що в дія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених с. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи із слідуючого.
Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Так, відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 пояснив, що 15.08.2019 року в денний час доби він вжив приблизно 300 грам горілки, після чого 16.08.2019 року він зі своїм батьком ОСОБА_2 рухались автомобілем «Renault Megane», д/н НОМЕР_1 з м. Одеси в напрямок м. Києва, на 333 км. автошляху він вирішив перестроїтися з правої смуги в ліву та не подивився в дзеркало заднього виду, не ввімкнув лівий покажчик повороту, не помітив, що позаду їхав вантажний автомобіль в результаті чого здійснив зіткнення з ним. Від проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер» та проходження медичного огляду відмовився.
Допитаний у судовому засіданні старший інспектор СРПП № 3 Любашівського ВП Лисенко ОСОБА_5 С ОСОБА_6 , пояснив, що під час опитування учасників пригоди та складання протоколів про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 особисто пояснював, що саме він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, крім того, ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від продуття алкотестера «Драгер» він відмовився, а також відмовився пройти медичний огляд у медичній установі.
Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП № 3 Любашівського ВП Савескул Д ОСОБА_7 ., пояснив, що під час встановлення винних у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 особисто пояснював, що саме він керував автомобілем «Renault Megane» та вчинив дорожньо-транспортну пригоду, крім того, від ОСОБА_1 був різко відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, невнятна річ, що вказувало на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння Від продуття алкотестера «Драгер» він відмовися, а також відмовився пройти медичний огляд у медичній установі.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання надав заяву, згідно якої просив справу розглянути у його відсутність, свідчення, які надавав під час складання протоколу підтримав повністю, доповнень не має. Згідно пояснення у протоколі ОСОБА_8 пояснив, що він керував автомобілем «MAN» на 33 км. Автодороги Київ-Одеса, рухаючись в правому ряду помітив, що у лівому ряду без освітлення рухається автомобіль, який різко перемістився в правий ряд, а потім в лівий, в той час він почав різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, однак уникнути дорожньо-транспортної пригоди йому не вдалось. Підійшовши до автомобіля він побачив, що водій та пасажир перебували у стані сильного алкогольного сп`яніння та поводили себе неадекватно. Після того, як приїхали поліцейські, водію автомобіля «Renault Megane» пропонували пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився, а також відмовився проходити огляд у медичній установі.
Як вбачається із пояснень свідка ОСОБА_9 , 16.08.2019 року близько о 03:20 годині, водієві ОСОБА_1 у його присутності було запропоновано пройти тест на вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер», а також пройти медичний огляд у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується також іншими належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202369 від 16.08.2019 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 202370 від 16.08.2019 р., який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;
- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких останній вказав, що саме він керував автомобілем та він вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а також відмовився від медичного огляду та продуву приладу «Драгер»;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , які підтвердили про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння;
- схемою ДТП від 16.08.2019 року, відповідно до якої зафіксовано напрямок руху транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, відстань і інші обставини вчинення ДТП;
- поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 повідомив йому обставини вчинення ДТП, надавав пояснення про те, що він керував автомобілем «Renault Megane». В його присутності, а також у присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, як на місці вчинення ДТП, так і в лікарні. У зв`язку із чим, ним було складено протоколи, в яких підписалися свідки, а також підписався ОСОБА_1
Заперечення захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом не заслуговують на увагу та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.
Так, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, підписи яких наявні в протоколі. Разом із тим, ОСОБА_1 підписуючи протоколи не вказував на те, що він не керував транспортним засобом, а в поясненнях, доданих до протоколу вказував, що саме він керував автомобілем та вчинив зіткнення із іншим автомобілем.
Суд не приймає до уваги свідчення ОСОБА_2 який в судовому засіданні в якості свідка пояснив, що 16.08.2019 року саме він керував власним автомобілем «Renault Megane» д/н НОМЕР_1 , а не його син ОСОБА_1 та у зв`язку із тим, що після ДТП двері автомобіля не відчинялися, він не виходив із автомобіля , а до працівників поліції вийшов син та визнав себе винним. Вказані свідчення суд розцінює, як спробу ОСОБА_2 допомогти своєму сину уникнути відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення.
За таких обставини, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП за ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ч. 1ст. 130 КУпАП за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, що його об`єктом є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, його суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника те, що протягом року він не притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст. 130 КУпАП; ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 384 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст.33, 36, 124, 130 ч.1, 251, 283 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;
Стягнути із ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя : Т.П. Дармакука