Справа № 211/2016/19
Провадження № 3/211/864/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 травня 2019 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Н.О. Сарат розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ПАО "Північ-Транс", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2019 року о 13-40 годині в м. Кривий Ріг, в Довгинцівському районі по вул. Башкірська 1а , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки СПВ 20 РУТА СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою , відповідно не реагував на її зміну , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно під час випередження не дотримувався безпечного інтервалу та здійснив наїзд на велосипедиста , який керував велосипедом саморобним, велосипедист ОСОБА_2 Внаслідок ДТП велосипед отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки , тілесних пошкоджень у ОСОБА_2 не було. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б та 10.1, 13.3 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім того, водій ОСОБА_1 ., 03.04.2019 року о 13-40 годині в м. Кривий Ріг в Довгинцівському районі по вул. Башкірська 1а , водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки СПВ 20 РУТА СПГ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП, яка мала місце з велосипедистом ОСОБА_2 , залишив місце ДТП, своїми діями порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 03.04.2019 року о 13-40 годин він керував ТЗ маршрутка "РУТА" зі сторони "Дружби" в бік НОМЕР_2 вокзалу. Між Дружбою та Вернадською побачив велосипедиста , який рухався за пів метра до бардюру справа, він об`їхав його , на зупинці Вернадського висадив пасажира. Велосипедист їхав позаду. На вокзалі він під`їхав до ОСОБА_1 і почав махати руками, на що водій не відреагував, висадив пасажирів та поїхав. Під час руху інтервал між ними був близько 1 метра. В салоні під час руху (об`їзду велосипедиста) ніхто не просив зупинитися. На автомобілі ОСОБА_1 пошкоджень немає.

Адвокат Зінченка О.А. Касьян М.С. просив суд при вирішенні справи врахувати , що ОСОБА_1 працює водієм та це єдиний його заробіток.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні суду пояснив, що він рухався з боку Дружби зі швидкістю 30 км. в годину в бік вокзалу. В районі Вернадського він об`їхав 2 маршрутки та поїхав далі. Проїхав стадіон, рухався близько 1 метра він бардюру, в районі п`ятиповерхівки його обігнала маршрутка, об`їхала та різко завернула в право і правою боковою частиною ззаду за дверима був дотик до велосипеду, наїзд. Він почав їхати за маршруткою так як водій не зупинився після того як наїхав на нього, на вокзалі намагався вияснити ситуацію , що відбулося, але водій поїхав в бік Розвилки. ОСОБА_2 викликав поліцію. На самому ОСОБА_2 тілесних пошкоджень не було. На велосипеді було погнуто дзеркало та педаль. Педаль на маршрутці залишила слід.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідност. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та за ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209538 від 03.04.2019 року;

- схемою місця ДТП від 03.04.2019 року;

- поясненнями та фототаблицями;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 209508 від 03.04.2019 року,

- поясненнями та фототаблицею,

Підстав для сумнівів у достовірності цих документів немає.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу або громадських робіт, або адміністративного арешту.

Суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, те, що він працює водієм та це єдиний його заробіток, та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП та 122-4 КУпАП, у виді штрафу, шляхом поглинання менш суворого більш суворим адміністративним стягненням відповідно ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другоїстатті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VIстановить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, 122-4, 213, 221, 248, 249, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп.

Визнати винним та накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КпАП України визначити кінцеве стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

На постановуможе бутиподано апеляційнускаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районнийсуд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів здня проголошення постанови.

Суддя: Н. О. Сарат