КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1519/2019 Суддя у першій інстанції: Агафонов С.А.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП Головуючий у апеляційній інстанції: Фрич Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Фрич Т.В., за участю, особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Вознюка В.А., розглянувши клопотання захисника Вознюка В.А., в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження та перевіривши апеляційну скаргу на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Цією ж постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 352 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник Вознюк В.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що ОСОБА_1 12.02.2019, не був присутній в судовому засіданні, оскаржувану постанову отримав лише 22.02.2019.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Вознюка В.А., які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просили його задовольнити, дослідивши матеріали справи вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово викликали в судові засідання, призначені на 11.12.2018, 04.01.2019, 08.02.2019 та 12.02.2019, повістку на 08.02.2019 ОСОБА_1 отримав відповідно до розписки /а.с. 9/, в судовому засіданні 04.01.2019, яке було відкладено на 08.02.2019 для виклику інспектора.

Також з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про судове засідання на 12.02.2019, що підтверджується його розпискою /а.с. 12/.

Зазначене свідчить, про те, що судом було встановлено особу ОСОБА_1 , вислухано його пояснення стосовно складеного, щодо нього протоколу за порушення вимог п.2.5 ПДР України, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Та обставина про яку зазначає ОСОБА_1 , що він не був присутній в судовому засіданні 12.02.2019, не є підтвердженою, оскільки не надано будь-яких доказів на її підтвердження. Як вбачається з матеріалів справи, останнім не подавалося до суду першої інстанції будь-яких клопотань, про відкладення судового розгляду призначеного на 12.02.2019.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

З урахуванням викладеного, в апеляційній скарзі та в клопотанні не зазначено поважних причин пропуску цього строку і вказані складнощі, щодо подання апеляційної скарги, не виходять за межі звичайних проблем, які пов`язані з реалізацією свого права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП.

Також ОСОБА_1 та його захисником Вознюком В.А. , доказів на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилалися останні в судовому засідання на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суду апеляційної інстанції не надано.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ч.2 ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня коли особа отримала текст постанови Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2019 року.

Вищевказана норма ч.2 ст.294 КУпАП забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов тривалий строк та не наведено обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що відсутні підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відмовити захиснику Вознюку В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу з додатками повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.В. Фрич