пр. № 3/759/7358/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.09.2019 року о 15:00 годин, ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні магазину «Ашан», який розташований за адресою: вул. Сім`ї Сосніних, 17, місто Київ, таємно викрав продукти харчування, а саме: рулет «Слов`янській», вартістю 132,48 грн. (без ПДВ); та риет з качки «Fago», вартістю 48,48 грн. (без ПДВ), на продуктів на загальну суму 180,97 грн. (без ПДВ).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом. Крім цього, постановою судді від 24.10.2019 року до ОСОБА_1 було застосовано примусовий привід через органи поліції, який виконано не було. Також ОСОБА_1 був обізнаний, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, та що розгляд його справи буде проводитись у Святошинському районному суді міста Києва, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Разом з цим, ОСОБА_1 не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Враховуючи той факт, що оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, завдає шкоди встановленій системі правопорядку та інтересам потерпілого, а безкарність особи буде заохочувати її до вчинення нових проступків і подавати негативний приклад, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено часту статті, за якою складено такий протокол. Оскільки доказів про повторність вчинення адміністративного правопорушення до суду не надано, суддя вважає необхідним кваліфікувати дії особи, відносно якої складено протокол, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, що є найменш обтяжливим.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 536526 від 14.09.2019 року, в якому зазначені обставини адміністративного правопорушення; заявою інспектора відділу безпеки «Ашан-Сосніних» від 14.09.2019 року, згідно якої останній просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який вчинив крадіжку товару з магазину; довідкою вартості товару від 14.09.2019 року, в якій зазначено найменування викраденого товару та його вартість; розпискою інспектора відділу безпеки «Ашан-Сосніних» від 14.09.2019 про отримання викраденого товару на відповідальне зберігання, згідно якої останній отримав на відповідальне зберігання викрадений товар; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 14.09.2019 року, який працює охоронцем магазину «Ашан» та який зазначив обставини вчинення адміністративного правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та щиро покаявся.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, не працює, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, щиро покаявся, викрадений товар повернуто власнику, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 51, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.В. Степанова