Справа № 301/764/19

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2019 р. м. Іршава
Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., при секретарі Фанта А.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 11Закарпатської області
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 059965 04 квітня 2019 року близько 03 години 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Шевченка в місті Іршава керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 28 від 04.04.2019 року КЗ «Іршавська РЛ».
ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 04.04.2019 року близько 03 години 10 хвилин товариш ОСОБА_2 відвозив його додому після святкування дня народження, оскільки в той вечір випив і не керував автомобілем. ОСОБА_2 зупинився по вулиця Шевченка, щоб зняти кошти в банкоматі, а він залишився в автомобілі із ввімкнутим двигуном. Однак, тоді до нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти до Іршавської РЛ для медичного огляду на стан спяніння, бо припускали, що керує транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Останній намагався пояснити працівникам поліції, що автомобілем не керував, тому що трохи випив, а водій відійшов в банкомат. Оскільки він не вбачав у своїх діях ніякого порушення погодився пройти до Іршавської РЛ для проходження медичного огляду на стан спяніння, після чого працівники поліції і склали відносно нього протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що в 04.04.2019 року близько 03 години 10 хвилин вночі чоловік сестри ОСОБА_1 попросив відвезти його додому після святкування дня народження, оскільки був у нетверезому стані. Коли йому необхідно було відлучитися для того, щоб зняти гроші з банкомату, автомобіль залишив із ввімкнутим двигуном. Після повернення ОСОБА_1 в транспортному засобі не було і на дзвінок не відповів. Як потім виявилося, в той час його освідчували в лікарні на стан алкогольного спяніння.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а. с. 15, 16), причини неявки суду не повідомили, твердження ОСОБА_1не спростували.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, суд критично оцінює як доказ протокол про адміністративне правопорушення й до уваги його не бере.
Інших доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.
Враховуючи наведене, вважаю що в даній справі виникає сумнів в винуватості ОСОБА_1, так як для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП необхідно сукупність факту перебування особи в стані алкогольного спяніння з фактом керування транспортним засобом.
Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).
У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вказані в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження, в матеріалах справи відсутні достатні і допустимі докази, які б свідчили про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а визначення його провини не може ґрунтуватись на припущеннях, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.
Суддя Іршавського
районного суду: ОСОБА_6