справа № 208/712/19
№ провадження 3/208/654/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 квітня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

26.01.2019 року о 03:10 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по пр. В. Стуса 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра н.з. НОМЕР_1 K з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 надані письмові пояснення, згідно яких, провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення він не визнає, вказує, що 26.01.2019 року був зупинений працівниками поліції, які запідозрили його керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та запропонували пройти обстеження у медичному закладі, на що він відмовився та прохав пройти обстеження на місці із застосуванням технічних засобів. Зазначив, що поліцейським не було вказано конкретний заклад охорони здоров`я, не складено письмово направлення до такого закладу, свідки правопорушення з`явились пізніше, після телефонного дзвінка поліцейського, в подальшому прохав розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, наполягав на своїх письмових поясненнях та вважав за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисником особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Григор`євим Д.В., надано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вмотивовано недостатністю зібраних поліцейським доказів вчинення правопорушення, в протоколі не конкретизовано стан сп`яніння, у якому перебував ОСОБА_1 , відсутній його підпис щодо роз`яснення йому його процесуальних прав, не надано доказів того, що йому пропонувався огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля, не надано направлення на проходження огляду у медичному закладі, суб`єктом складання протоколу не надано відеозапису з нагрудної відеокамери з місця вчинення правопорушення, вважав за необхідне допитати у судовому засіданні свідків правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом серії БД № 454373 від 26.01.2019 року, згідно якого, 26.01.2019 року о 03:10 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по пр. В. Стуса 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра н.з. НОМЕР_1 K ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких, 26.01.2019 року його зупинили співробітники поліції та запропонували бути свідком того, що водій, який був зупинений з огляду на не ввімкнення сигналу повороту, відмовився він проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. Підозра щодо перебування водія у стані наркотичного сп`яніння обґрунтована тим, що водій розмовляв невиразно, зіниці його очей не реагували на світло. У присутності свідка водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких, 26.01.2019 року його зупинили співробітники поліції та запропонували бути свідком того, що водій, який був зупинений працівниками поліції, відмовляється пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. У присутності свідка водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі;

- письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно яких, 26.01.2019 року він був зупинений працівниками поліції, які пояснили причину його зупинки не ввімкнення ним сигналу повороту при повороті на пр. В. Стуса, при бесіді працівники поліції спитали, чи вживав він заборонені речовини, він відповів, що вживав 25.01.2019 року канабіс, після чого вже не вживав заборонених речовин;

- рапортом поліцейського СРПП № 3 КВП ОСОБА_4 ., згідно яких, під час несення 26.01.2019 року служби було виявлено т.з. Опель Вектра н.з. НОМЕР_1 K під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по пр. Т. Шевченка та повертаючи на пр. В. Стуса не ввімкнув показчик повороту, чим порушив ПДР та був зупинений. Під час перевірки документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, млява мова), водієві було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, на що водій категорично відмовився в присутності двох свідків, на водія були складені адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 130 КУпАП, автомобіль було вилучено на тимчасовий майданчик.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя критично сприймає доводи захисника та особи, що притягається до адміністративної відповідальності про невинуватість останнього з огляду на таке.

Згідно ст. 266 КУпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В той же час, відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, а не проводить огляд на стан сп`яніння на місці з застосуванням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Враховуючі зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків, рапорті співробітника поліції відомості, а саме наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння у виді млявої мови та не реагування зіниць очей на світло, передбачених абзацом першим пункту 4 розділу І Інструкції, дії поліцейського не порушили порядок, передбачений ст. 266 КУпАП в частині ненадання ОСОБА_1 спеціального технічного засобу для проведення огляду на стан сп`яніння на місці.

Факт надання належної, в розумінні ст. 266 КУпАП, пропозиції та відмова ОСОБА_1 від неї пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я зафіксована належними та допустимими доказами протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються між собою та особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником не спростовані. Посилання захисника на неконкретизованість виду сп`яніння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутності її підпису щодо роз`яснення процесуальних та конституційних прав, відсутність відеозапису правопорушення спростовується відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, де чітко зазначена підозра щодо перебування ОСОБА_1 саме у стані наркотичного сп`янення, що підтверджено відповідними зовнішніми ознаками (млявою мовою та не реагуванням зіниць очей на світло), зазначено, що ОСОБА_1 обізнаний з датою, місцем та часом розгляду справи та йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, застосування поліцейським технічних засобів, що мають функції відеозапису, є його дискреційним правом, в розумінні ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а не обов`язком.

Крім того, суд бере до уваги первісні пояснення ОСОБА_1 щодо вживання ним наркотичної речовини канабісу за день до вчинення правопорушення, в подальших його поясненнях він не вказує причину зміни своїх показань, не посилається на тиск з боку правоохоронних органів, інші причини, які б зумовили його вказати, що він вживав наркотичну речовину, таким чином, суд приймає до уваги також його первісні показання та оцінює їх в сукупності з іншими доказами. Посилання захисника на нескладення працівником поліції письмового направлення для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не може бути визнано процесуальним порушенням в розумінні ст. 266 КУпАП, так як особа, що притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі на місці зупинки автомобіля, відповідно, складення направлення на проходження такого огляду є недоцільним.

Щодо прийняття як доказів письмових пояснень свідків, що були залучені співробітником поліції для фіксації факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід зазначити, що спеціальні норми, які застосовуються при оцінці доказів суддею у справах про адміністративні правопорушення ст. 251, 252 КУпАП не містять такого критерію оцінки доказів, як безпосередність, на відміну від інших процесуальних законів. Судом було зроблено все можливе для забезпечення явки свідків до суду - надсилались судові повістки, SMS повідомлення. Таким чином, суддя має правові підстави прийняти як докази письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які за своїм доказовим змістом повністю узгоджуються з іншими безпосередньо дослідженими суддею доказами.

Крім того, суд враховує п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), згідно якого, судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли остання почала рухатись.

Також суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04). Інші наведені особою, що притягається до адміністративної відповідальності та її захисником доводи щодо відсутності складу інкримінованого адміністративного правопорушення є неспроможними та не можуть бути підставою закриття провадження у справі.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відсутність у постанові по справі про адміністративне правопорушення, як виконавчому документі у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року по справі № 6-62цс14, не є підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

Суддя Ізотов В.М.