Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2019 року щодо

ОСОБА_2 , генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоград" (м. Київ, вул. Богатирська, 1-А, ),

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 06.05.2019 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.2123 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Як встановив суд, членом Ради адвокатів міста Києва складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого директор ТОВ "Автоград" ОСОБА_2 неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1, чим було порушено вимоги ч.3 ст.24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відповідальність за що передбачена ч.5 ст.2123 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_2 вчинив порушення 20.12.2018, і з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тобто на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суддя закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

В апеляційній скарзі потерпілий просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.2123 КУпАП, і закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Як зазначає ОСОБА_1 , в адвокатському запиті № 01/2018 від 19.01.2018 він просив надати належним чином завірені копії наступних документів: 1) договору/додаткового договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, укладених між Товариством і ОСОБА_3 , щодо технічного обслуговування та/або ремонту ТЗ у 2016 році; 2) рахунків, рахунків-фактур, нарядів-замовлень, накладних, квитанцій у разі неукладення Товариством з ОСОБА_3 договору/додаткового договору про технічне обслуговування і ремонт КТЗ, або на підтвердження надання додаткових послуг/робіт, технічного обслуговування та/або ремонту ТЗ у 2016 році; 3) акту передавання-приймання КТЗ, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту за наслідками приймання Товариством ТЗ у 2016 році; 4) документів про витрати на виконання послуг згідно з договором/додатковим договором про технічне обслуговування і ремонт КТЗ щодо технічного обслуговування та/або ремонту ТЗ у 2016 році; 5) документів на оплату матеріалів і послуг з технічного обслуговування і ремонту (включаючи необхідні діагностичні роботи) щодо технічного обслуговування та/або ремонту ТЗ у 2016 році; 6) документів на оплату матеріалів з виконання робіт з ремонту (включаючи необхідні діагностичні роботи) щодо технічного обслуговування та/або ремонту ТЗ у 2016 році; 7) акту передавання-приймання КТЗ (його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування і ремонту за наслідками повернення Товариством ТЗ ОСОБА_3 ; 8) документів (накладної, прибуткового касового ордеру, квитанції, платіжного доручення, наряду-замовлення тощо), що підтверджують оплату ОСОБА_3 послуг щодо технічного обслуговування та/або ремонту ТЗ у 2016 році в Товаристві; 9) рахунків, рахунків-фактур, довідок-рахунків тощо на складові частини, придбані, замінені й установлені Товариством на ТЗ у 2016 році; 10) найменування (номер складових частин та інші їх ідентифікаційні дані), кількість, технічний стан та вартість повернутих Товариством ОСОБА_3 замінених під час виконання ремонту та/або технічного обслуговування складових частин (систем) ТЗ у 2016 році; 11) свідоцтва про реєстрацію Товариства платником податку на додану вартість на період технічного обслуговування та/або ремонту ТЗ у 2016 році.

У відповіді на запит № 16 від 06.02.2018 генеральний директор ТОВ "Автоград" ОСОБА_2 зазначив, що по транспортному засобу "Mitsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 Товариством були виконані ремонтно-відновлювальні роботи, і надав копії трьох нарядів- замовлень.

Оскільки відповідь не містила вичерпної інформації щодо більшості пунктів запиту та у зв`язку з ненаданням відповіді на адвокатський запит № 06/2018 від 13.04.2018, він направив адвокатський запит № 08/2018 від 13.04.2018, в якому виклав вимогу про надання інформації та/або належним чином завірених копій документів, які стосувалися технічного обслуговування і ремонту Товариством вказаного раніше транспортного засобу, яка складалась з 13 пунктів. На цей запит отримав відповідь Товариства в особі ОСОБА_2 про відмову в наданні копій запитуваних документів та запитуваної інформації, яку було мотивовано тим, що в копіях документів міститься комерційна таємниця та інформація з обмеженим доступом, пов`язана з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю Товариства, що може завдати шкоди його інтересам.

На переконання потерпілого, суд неповно з`ясував обставини справи і виніс невмотивовану постанову, в якій не дав оцінку поясненням ОСОБА_2 щодо змісту адвокатського запиту нібито про надання інформації з обмеженим доступом, яка містить комерційну таємницю, а також не вирішив питання про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Крім того, потерпілий подав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді, пропуск якого мотивує тим, що в судовому засіданні 06.05.2019 присутній не був, постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 28.05.2019, копія постанови отримана ним безпосередньо в суді 29.05.2019, а тому він не зміг реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлений законом строк.

До апеляційного суду ОСОБА_2 , який повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився і відомості про поважні причини неявки не надав. А тому згідно з ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який підтримав клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу і просив їх задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши нові докази та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана потерпілим 30.05.2019, тобто з пропуском встановленого строку. Потерпілий в день винесення постанови участь у розгляді справи не брав і звернувся до суду для отримання її копії на наступний день після її оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи те, що подання обґрунтованої апеляційної скарги потребує ознайомлення зі змістом оскарженого рішення, і що апеляційна скарга була подана на наступний день після отримання копії, тобто без невиправданої затримки, строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд під час розгляду справи, оцінивши докази, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідає вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи дотримано не було.

Зі змісту постанови судді, фактично, вбачається, що стосовно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за неправомірну відмову у наданні інформації на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1, і що закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, є різними за своєю правовою природою. І аналіз положень ч.2 ст.38, п.7 ст.247, ст.284 КУпАП не дає підстав для закриття провадження в справі без виконання вказаних раніше вимог закону, у тому числі з`ясування тієї обставини, чи є особа винною у вчиненні правопорушення.

А тому суду належало дослідити наявні в справі докази, дати їм оцінку і лише у разі встановлення винуватості особи прийняти рішення про закриття провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

У відповідності з положеннями ст.24 "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, адвокат ОСОБА_1 надає правову допомогу ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа ПАТ "НАСК "Оранта" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

29.01.2018 та 06.02.2018 у відповідь на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1 № 01/2018 від 19.01.2018, отриманий ТОВ "Автоград" 24.01.2018, генеральний директор ОСОБА_2 направив копії нарядів-замовлень № М_ЗН0118343 від 10.05.2016, № М_ЗН0120110 від 28.05.2016, № М_ЗН0122820 від 27.08.2016.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 запитував інформацію у набагато більшому обсязі, про що свідчить зміст вказаного адвокатського запиту, викладений раніше, потерпілий направив адвокатський запит № 06/2018 від 14.03.2018, який містив більш розширений обсяг запитуваної інформації і був отриманий Товариством 21.03.2018. Після отримання відмови в наданні інформації з підстав оформлення запиту без дотримання вимог Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" ОСОБА_1 повторно направив запит № 08/2018 від 13.04.2018, на який генеральний директор ТОВ "Автоград" ОСОБА_2 листом № 19/0418-01 від 19.04.2018 відмовив у наданні інформації, посилаючись на те, що вона містить комерційну таємницю та інформацію з обмеженим доступом, яка пов`язана з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю Товариства і може завдати шкоди інтересам Товариства.

Вказані обставини підтверджуються даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копіях адвокатських запитів та відповідей на них і ніким з учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не оспорюються.

Згідно з ч.1 ст.6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та ч.1 ст.21 Закону України "Про інформацію" інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

За приписами з ст.7 Закону України "Про доступ до публічної інформації" та ч.2 ст.21 Закону України "Про інформацію" конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.

Згідно з ч.1 ст.36 Господарського кодексу України відомості, пов`язані з виробництвом, технологією, управлінням, фінансовою та іншою діяльністю суб`єкта господарювання, що не є державною таємницею, розголошення яких може завдати шкоди інтересам суб`єкта господарювання, можуть бути визнані його комерційною таємницею. Склад і обсяг відомостей, що становлять комерційну таємницю, спосіб їх захисту визначаються суб`єктом господарювання відповідно до закону.

Заперечуючи свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 у поясненнях, поданих суду у письмовому виді, зазначив, що адвокату ОСОБА_1 у відповідь на адвокатський запит № 01/2018 від 19.01.2018, який є аналогічним за змістом адвокатському запиту № 08/2018 від 13.04.2018, було надано три наряди-замовлення, тобто всі копії примірників документів, наявних у ТОВ "Автоград" по запитуваній інформації. Однак, зловживаючи своїм правом, адвокат ОСОБА_1 направив декілька ідентичних за змістом адвокатських запитів, після чого звернувся зі скаргою до Ради адвокатів міста Києва.

Даючи оцінку цим поясненням та даним у листі № 19/0418-01 від 19.04.2018, яким ОСОБА_2 відмовив у наданні запитуваної інформації, в сукупності з іншими доказами в справі, слід зауважити, що вони містять істотні суперечності.

Адвокатський запит № 08/2018 від 13.04.2018 містить більш розширений обсяг запитуваної інформації порівняно із запитом № 01/2018 від 19.01.2018, у відповідь на який потерпілий отримав копії трьох нарядів-замовлень. Інформація відповідно до запиту № 08/2018 від 13.04.2018 знову ж таки стосується технічного обслуговування та ремонтно-відновлювальних робіт належного ОСОБА_3 автомобіля "Mitsubishi Lancer" д/н НОМЕР_1 працівниками ТОВ "Автоград" і пов`язана з виконанням робіт на підставі вже отриманих ОСОБА_1 копій документів.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 відмовив у наданні відповіді на адвокатський запит з тих підстав, що інформація є конфіденційною, у той час як на попередній запит вже надав частину інформації, а суду повідомив, що ТОВ "Автоград" надало копії примірників всіх наявних в їх розпорядженні документів, суд апеляційної інстанції вважає, що така відмова є неправомірною.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що 19 квітня 2018 року генеральний директор ТОВ "Автоград" ОСОБА_2 , перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Богатирська, 1-А, неправомірно відмовив у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит № 08/2018 від 13.04.2018 адвоката ОСОБА_1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.2123 КУпАП.

У цій частині апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Згідно з ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Правопорушення ОСОБА_2 вчинено 19 квітня 2018 року, і на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення стягнення.

А тому у зв`язку з порушенням суддею місцевого суду норм процесуального права постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови з встановленням обставин справи та про закриття провадження щодо ОСОБА_2 на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Перелік видів постанов, які можуть бути винесені по справі про адміністративне правопорушення, чітко визначений ст.284 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна вимога ОСОБА_1 прийняти постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення не ґрунтується на вимогах закону. Між тим, з висновків, викладених у мотивувальній частині цієї постанови, достеменно вбачається, що судом апеляційної інстанції з`ясовані всі обставини, передбачені ст.280 КУпАП. А тому апеляційна скарга задовольняється частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 6 травня 2019 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.2123 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн