П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 27.09.2019 о 08 год. 35 хв. в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , по бул. Центральний, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр. Соборний, не надав переваги в русі автомобілю ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.16.11 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Зазначив, що він рухався на своєму транспортному засобі BMW X5, державний номерний знак НОМЕР_1 , по бул. Центральний, і при виїзді на проспект Соборний в напрямку руху до вул. Гагаріна, здійснюючи поворот наліво, зупинившись подивився направо, впевнився, що жодного транспортного засобу по пр. Соборному не було, і він встигне закінчити маневр повороту. Після того, як він виїхав на середню смугу руху та проїхав приблизно 20 метрів, відчув удар від транспортного засобу ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у задню праву частину свого автомобіля. Вважає, що саме водій ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху в частині перевищення швидкості руху по пр. Соборному, оскільки при здійсненні маневру, автомобіль ВАЗ не перебував в полі його зору, і тому він розраховував на те, що він встигне закінчити маневр, поворот наліво. На його думку, саме внаслідок перевищення водієм ОСОБА_2 швидкості руху сталася дорожньо-транспортна пригода.

В судовому засіданні подав письмове клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

-як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля BMW X5 у дорожній обстановці, за якої відбулася дорожньо-транспортна пригода?

-як згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-21093 у дорожній обстановці, за якої відбулася дорожньо-транспортна пригода?

-чи відповідали дії водія BMW X5 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-чи відповідали дії водія ВАЗ-21093 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

-чи були з технічної точки зору дії водія BMW X5 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

-чи були з технічної точки зору дії водія ВАЗ-21093 у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди;

-чи мав водій автомобіля BMW X5 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

-чи мав водій автомобіля ВАЗ-21093 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Представник ОСОБА_1 адвокат Железняк А.В. підтримав свого довірителя і зазначив, крім іншого, про те, що відповідно до п. 1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Враховуючи те, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху щодо перевищення швидкості, а ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, розраховував на дотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху в тому числі щодо дотримання безпечної швидкості руху, а тому вважав, що встигне завершити маневр повороту, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що недотримання ОСОБА_2 Правил дорожнього руху знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

Клопотання про призначення експертизи також підтримав і просив його задовольнити.

ОСОБА_2 у судового засіданні надав пояснення, що в день та час зазначений в протоколі він керував транспортним засобом засобу ВАЗ 21093, державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по пр. Соборному зі сторони універмагу «Україна» в напрямку вул. Гагаріна. При під`їзді до бул. Центрального, приблизно за 20 метрів до місця зіткнення, він побачив, що на його полосу руху виїжджає автомобіль білого кольору. Швидкість його руху не перевищувала 50-60 км/год. З метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди, він змінив напрямок руху на середню полосу руху та застосував екстрене гальмування, разом із тим, запобігти зіткненню не вдалося.

Крім того, через канцелярію суду подав свої письмові пояснення та надав диск із відеозаписом події ДТП, який отримано ним у Центрі управління інформаційними технологіями.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його представника адвоката Железняка А.В., Довгаша ОСОБА_3 .В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.09.2019 о 08 год. 35 хв. в м. Запоріжжя на бул. Центральний, за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди повністю доведена і його слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, і на заявлення клопотань.

Статтею 273 КУпАп передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі і диск із відеозаписом події ДТП, та клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи, суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, з урахуванням доказів що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, спеціальні знання для встановлення факту чи є в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, не потрібні.

Поставлені у клопотанні про призначення експертизи питання, які стосуються водія ОСОБА_2 , виходять за межі предмета доказування у даній адміністративній справі, оскільки на розгляді суду перебуває протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди протокол про адміністративне правопорушення не складався, а тому і підстав для оцінки дій водія ОСОБА_2 щодо дотримання ним Правил дорожнього руху, у судді відсутні.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 007278 від 27.09.2019; схемою місця ДТП з фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП, поясненнями учасників ДТП та відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З досліджених судом документів, пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, відеозапису обставин події ДТП, суддя встановив, що дії водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України, знаходяться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, незалежно від додержання іншим водієм Правил дорожнього руху щодо обрання безпечної швидкості.

Так, з досліджених судом матеріалів справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW X5, виїжджаючи з другорядної дороги на головну пр. Соборний, та здійснюючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу ВАЗ 21093 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі.

Доводи ОСОБА_1 , що на момент здійснення ним маневру повороту ліворуч транспортний засіб ВАЗ 21093 перебував поза його зором, тобто на великій відстані, і жодних перешкод для здійснення маневру у нього не було, спростовуються оглянутим у судовому засіданні відеозаписом події ДТП, з якого встановлено, що транспортний засіб ВАЗ 21093 на момент здійснення маневру перебував у полі зору водія ОСОБА_1 , який до того ж, здійснюючи маневр, не зупинив транспортний засіб на острівці безпеки та не пересвідчився у відсутності перешкод для руху його транспортного засобу у заданому ним напрямку.

Крім того, як видно із відеозпису події ДТП, у разі виконання ОСОБА_1 вимог п. 10.4. Правил дорожнього руху, відповідно до якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, він міг би уникнути зіткнення із транспортним засобом, під керуванням водія ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху в частині недотримання ним безпечної швидкості руху не є предметом доказування у даній справі, а можуть досліджуватися лише у разі складання відносно іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що водій ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, що знаходився під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що потягло за собою пошкодження транспортних засобів, а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України без врахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в розмірі, що передбачений санкцією ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 268, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997 Номер рахунку отримувача (IBAN): UA9008001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО): 899998), який підлягає сплаті не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп., на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA6026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Повний текст постанови відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП виготовлено 08 листопада 2019 року.

Суддя К.В. Гашук