490/7003/19 від30.10.2019
н/п 3/490/2369/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/7003/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, працює начальником відділу фінансово-господарського забезпечення виконавчого апарату Миколаївської обласної ради, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 р., до регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області звернувся ОСОБА_2 (далі - заявник) щодо порушення його права на доступ до публічної інформації з боку Миколаївської обласної ради.

Заявник зазначає, що 24.06.2019 р. у канцелярії ради був зареєстрований його запит на отримання доступу до публічної інформації (№ 29-02/ІЗ-С-19) щодо розміру заробітної плати голови Миколаївської обласної ради.

Відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник повинен надати відповідь на запит протягом 5 робочих днів. Отже, кінцевим днем надання відповіді на запит є 01.07.2019 р. Відповідно до звернення заявника, станом на 09.07.2019 р. відповідь на запит не була отримана, у чому вбачається порушення вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Для встановлення об`єктивних обставин справи, до Миколаївської обласної ради був направлений запит регіонального представника від 16.07.2019 р. № 32.4 415-2019 р. з вимогою щодо надання необхідних документів для проведення перевірки по зверненню.

Була отримана відповідь Миколаївської обласної ради від 30.07.2019 р. № 1200-08-05-19, у якій зазначено, що відповідь на запит заявника надана 24.07.2019 р. вих. № 29-02/із-С-19. Отже, відповідь надана з порушенням терміну у 5 робочих днів, визначеного ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до картки документу, ОСОБА_1 є виконавцем даного запиту на доступ до публічної інформації (посаду не зазначено). Документ був отриманий особою для виконання 26.06.2019 р., дата виконання - 24.07.2019 р. У картці міститься лише одна відповідь запитувачу від 24.07.2019 р. Проміжна відповідь у строк 5 робочих днів надана запитувачу не була.

Отже, умова повідомлення запитувача про продовження строку розгляду запиту виконана не була, тим самим було порушень термін надання відповіді на запит.

З огляду на вищезазначене у діях начальника відділу фінансово - господарського забезпечення виконавчого апарату Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 . вбачається ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 , своєї вини не визнала, та просила закрити провадження, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, повідомила, що 24.06.2019 року до Миколаївської обласної оради надійшов запит про надання інформації щодо розміру заробітної плати Голови обласної ради за 2018 рік. 26.06.2019 року ОСОБА_1 отримала вказаний запит для підготовки відповіді. 26.06.2019 року вона передала на підпис сформовані відповідь, оскільки права підпису у ОСОБА_1 не має, надати відповідь за власним підписом вона не могла.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Частиною 2 статті 212-3 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації

Відповідно до посадової інструкції начальника відділу фінансово-господарського забезпечення виконавчого апарату Миколаївської обласної ради, яка затверджена головою Миколаївської обласної ради Луста В ОСОБА_3 від 01.09.2015 р., права підпису ОСОБА_1 не має.

Лист про розгляд запиту на інформацію за вих. № 29-02/із-С-19 від 24.07.2019 р. підписаний Головою обласної ради.

Відповідно до картки вхідного документу запит надійшов до Миколаївської обласної ради 24.06.2019 року, 26.06.2019 року запит передано ОСОБА_1 , для підготовки відповіді на зазначений запит, відповідь на який була сформована та передана на підпис голові обласної ради 26.06.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

За такого, відповідь ОСОБА_1 була підготовлена 26.06.2019 року, тож в межах строків передбачених законом. Таким чином, жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП в матеріалах справи не міститься.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії", у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Отже в такому разі справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

За положеннями ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сукупність досліджених судом доказів, їх оцінка свідчать, що матеріали справи не містять достатніх даних того, що саме ОСОБА_1 вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя С.М. Скрипченко