Справа № 462/6167/19
ПОСТАНОВА
Іменем України

30 жовтня 2019 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого на АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 23.09.2019 року о 12.55 год. на перехресті вулиць Городоцької - М.Вовчка у м.Львові, керуючи автомобілем «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_2 , при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїв зіткнення із цим автомобілем, який внаслідок інертного руху здійснив зіткнення із автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_4 , в результаті чого вказані транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.16.13 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, зазначивши, що Правил дорожнього руху не порушував. Пояснив, що 23.09.2019 року о 12.55 год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2106», номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Городоцькій у м.Львові в напрямку центру, зайняв ліву смугу з метою здійснити поворот ліворуч на вул.М.Вовчка. Проїхавши пішохідний перехід, зупинився чекаючи проїзду зустрічних автомобілів для безпечного повороту ліворуч. Автомобіль «ВАЗ», який рухався в зустрічному напрямку лівою смугою, зупинився, подавши світловий сигнал фарами з метою пропустити його для повороту на вул. М.Вовчка. В момент здійснення ним руху в сторону вул.М.Вовчка неочікувано ззаду автомобіля «ВАЗ», перестроївшись з лівої у праву смугу, так як права смуга була вільна виїхав автомобіль «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , який власне і допустив зіткнення з його автомобілем та дії водія якого стали причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Водій ОСОБА_2 у суді зазначив, що 23.09.2019 року близько 12.55 год. керував автомобілем марки «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , та рухався вверх по вул. Городоцькій в правій смузі. Несподівано автомобіль «ВАЗ» із зустрічної лівої смуги став повертати на вул. М.Вовчка, не пропустив його автомобіль і відбулося зіткнення, після чого його автомобіль за інерцією відкинуло і він зіткнувся з автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_4 .

Водій ОСОБА_3 у суді пояснив, що 23.09.2019 року близько 12.55 год., керуючи автомобілем «Hyundai», номерний знак НОМЕР_4 , очікував виїзду з вул. М.Вовчка праворуч на вул. Городоцьку. Автомобіль «ВАЗ», повертаючи ліворуч на вул.М.Вовчка, не дав переваги в русі автомобілю «Daewoo», номерний знак НОМЕР_3 , який рухався вверх по вул.Городоцькій в напрямку від центру правою смугою прямо. Внаслідок цього відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів, від чого автомобіль «Daewoo» за інерцією вдарив його автомобіль.

Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується матеріалами справи, які є належними доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №212926 від 23.09.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце зіткнення і місце розташування транспортних засобів після зіткнення, яка підписана ОСОБА_1 і зауважень до якої у нього не було.У суді ОСОБА_1 підтвердив, що дані схеми ДТП відповідають дійсності, таку він підписував і зауважень до її складання не мав.

Суд надає віри поясненням учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даним в суді, оскільки вони є послідовними, відповідають їх письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, узгоджуються з даним вказаних документів, а також між собою, зокрема в тій частині, що автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , рухався прямо, під`їжджав до перехрестя вул.Городоцької з вул.М.Вовчка в правій смузі, а не перестроювався в праву смугу з лівої перед перехрестям, як стверджує у свої поясненнях ОСОБА_1 . Відтак пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не виникають ніяких сумнівів щодо їх достовірності, вонив сукупності з іншими дослідженими та перевіреними судом доказами відповідають встановленим фактичним обставинам події.
Натомість суд критично оцінює показання ОСОБА_1 щодо невизнання ним вини у вчиненому, зокрема, що він переконався, що зустрічний автомобіль «ВАЗ» у лівій смузі його пропускає для виконання маневру повороту ліворуч, після чого він почав повертати ліворуч, а автомобіль «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , був позаду вказаного автомобіля «ВАЗ» в лівій смузі, проте перед перехрестям перестроївся в праву смугу і внаслідок чого сталася ДТП, оскільки це спростовуються вказаними зібраними та дослідженими в суді доказами. Отже, суд вважає наведені доводи ОСОБА_1 надуманими і такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.
Таким чином, з врахуванням фактичних, встановлених під час судового розгляду, обставин вчинення правопорушення і досліджених доказів у їх сукупності, судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 , виконуючи поворот ліворуч зобов`язаний був на виконання вимог п.16.13 Правл дорожнього руху, дати дорогу транспортним засобам, що рухалися по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо, в даному випадку автомобілю «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_3 , проте цього не зробив, а відтак він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.
Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника, зокрема, беручи до уваги положення ч.1 ст.15 КУпАП, що ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, за порушення правил, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху несе адміністративну відповідальність на загальних підставах,у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 15, 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю.Колодяжний