ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/1667/19 Номер провадження 33/814/1020/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
Категорія: ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

Накладено на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді , ОСОБА_1 06.07.2019 року о 01 год. 28 хв. керував автомобілем Ford Transit 2.5 D, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Полтава по вул. Василя Капніста, 1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленого законом порядку проводився у лікаря - нарколога за адресою м. Полтава, пров. Шевченка,5а, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду , ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій ставиться питання про скасування постанови та закриття справи за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги , апелянт вказує на неповне з`ясування обставин справи , зокрема те, що огляд було здійснено з використанням спеціального технічного засобу - Драгеру, який не є дозволеним до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, тобто огляд було проведено з порушенням законодавчих вимог. Також апелянт вказує як на порушення на те, що його не відсторонили від керування транспортним засобом.

Позиція учасника судового провадження в судовому засіданні

В судовому засіданні особа , що притягується до адміністративної відповідальності апеляційну скаргу підтримав з вказаних в ній підстав та просив задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши пояснення особи , що притягується до адміністративної відповідальності на підтримання доводів апеляційної скарги , вивчивши матеріали провадження , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказаних приписів закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, суддя, зокрема, послався на протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП серії ДПр 18 №325905 від 06.07.2019 року; Висновок щодо результатів медичного огляду, за результатами якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відеозапис, зроблений під час складання протоколу щодо нього.

Із вказаними висновками щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП погоджується і апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

Зокрема, не може бути прийняте до уваги посилання скаржника на те, що Drager Alcotest 6820" відсутній у Переліку технічних засобів, що використовуються у підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху. При цьому апеляційний суд враховує, що наказом "Про державну реєстрацію медичних виробів" Держлікслужби України від 29.12.2014 №1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під №43 зазначеного переліку вказано газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Серед вказаних приладів наявний серед інших і Drager Alcotest 6820, саме той, яким, як зазначає апелянт, був проведений алкотест по цій справі.

Крім того, газоаналізатори Drager Alcotest сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за №UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № НОМЕР_3 /2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України. Отже, посилання апелянта на проведення огляду на стан сп`яніння недозволеним до використання та несертифікованим приладом не ґрунтується на законі.

Також , апеляційний суд вважає безпідставними і посилання апелянта як на підтвердження незаконності дій поліцейських , не відсторонення його в порушення ст. 266 КУпАП від керування транспортним засобом, оскільки такі доводи спростовуються протоколом про адмінправопорушення , в якому зазначено , що ОСОБА_1 був повідомлений про заборону подальшого руху транспортного засобу та залишення його на місті стоянки.

Вказані дії поліцейських , на переконання апеляційного суду, у повній мірі відповідають вимогам ст. 266 КУпАП щодо обов`язку відсторонення осіб від керування.

Підстав же для тимчасового затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП в даному випадку у поліцейських не було у зв`язку із розміщенням автомобіля без порушень Правил дорожнього руху.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що докази його винуватості у вчиненні адмінправопопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП отриманні з порушенням законодавства , а тому не можуть бути покладенні в основу судового рішення.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, і підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Полтави від 04 жовтня 2019 року щодо нього - без змін;

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Рябішин