Дата документу 13.05.2019 Справа № 554/3352/19
Провадження № 3/554/916/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 травня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., при секретарі Садошенко М.П., за участю прокурора Лисенко Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Полтавського управління ДВБ Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого поліцейським взводу № 2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону управління поліції охорони в Полтавській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_1 Згідно протоколу ОСОБА_1 , обіймаючи з 01.09.2017 року по теперішній час посаду поліцейського взводу № 2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону управління поліції охорони в Полтавській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» - поліцейським, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції» подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з порушенням встановленого законом строку.

Встановлено, що наказом в.о. начальника У ПО в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_2. № 213 о/с від 26.09.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу № 2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону управління поліції охорони в Полтавській області.

Згідно з відомостями бази даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 153095504 щодо суб`єкта ОСОБА_1 , останній 03.09.2018 року набув права на квартиру загальною площею 42,5 кв.м, житловою площею 19 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно поданого ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 05.10.2018 року, в якому він вказав квартиру загальною площею 42,5 кв.м. у м. Полтаві , Полтавської області, право власності на котру він набув 03.09.2018 року, загальна вартість квартири на дату набуття становить 302 387,00 гривень, тобто 164,25 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Враховуючи, що вартість придбаної квартири перевищує поріг у 50 мінімальних прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на 01.07.2018 року по 01.12.2018 року, ОСОБА_1 на виконання вимог частини 2 статті 52 Закону № 1700-УІІ зобов`язаний був в десятиденний термін з моменту набуття такого права подати повідомлення до НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Проте, встановлено, що ОСОБА_1 подав 05.10.2018року до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з порушенням встановленого законом строку, в якому зазначив набуття права власності на квартиру 03.09.2018 року, загальною вартістю 302 387,00 грн., про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування: https://public.nazk.gov.ua/search.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи з 01.09.2017 року по теперішній час посаду поліцейського взводу № 2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону управління поліції охорони в Полтавській області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті З Закону України «Про запобігання корупції» -поліцейським, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 «Додаткові заходи здійснення фінансового контролю» Закону України «Про запобігання корупції», безвідповідально поставився до обов`язків суб`єкта декларування, набувши 03.09.2018 року право на квартиру загальною площею 42.5 квадратних метри, житловою площею 19 квадратних метрів, за адресою: АДРЕСА_2 загальною вартістю на дату набуття 302 387,00 гривень, та подав 05.10.2018 року повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з порушенням встановленого законом десятиденного терміну, тобто до 13.09.2018 року. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Після роз`яснення, відповідно до ст. 268 КУпАП, прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення за обставин, викладених вище, не визнав, пояснив, що він не вчиняв умисних дій, та просив закрити провадження у справі.

Прокурор в судовому засіданні підтримала протокол про адміністративне правопорушення та просила накласти на правопорушника штраф.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Судом встановлено, що наказом в. о. начальника УПО в Полтавській області підполковника поліції Антонюка О.О. № 213 о/с від 26.09.2017 року ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу№ 2 роти охорони об`єктів та публічної безпеки батальйону управління поліції охорони в Полтавській області, тобто він являється особою, на яку поширюються встановлені Законом вимоги, заборони і обмеження.

Згідно з довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №153095504 ОСОБА_1 03.09.2018 року набув права на квартиру загальною площею 42,5 кв.м, житловою площею 19 кв.м, за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, згідно протоколу, ОСОБА_1 подав 05.10.2018року до НАЗК повідомлення про суттєві зміни в майновому стані з порушенням встановленого законом строку, в якому зазначив набуття права власності на квартиру 03.09.2018 року загальною вартістю 302 387,00 грн., про що свідчить інформація з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Зідно пояснень ОСОБА_1 вартість квартири становить 302 387,00 грн., половину вартості квартири сплатила держава.

Відповідно до п. 2 роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що при розгляді справ цієї категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статтями 247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі

Згідно з відомостями отриманими з офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції «nazk.gov.ua», ОСОБА_1 після набуття 03.09.2018 року права власності на квартиру, не повідомив у десятиденний термін Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані, шляхом заповнення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції. Разом з тим, згідно вимог ч.2 ст.52 Закону граничний термін повідомлення про суттєві зміни для ОСОБА_1 був визначений до 13.09.2018 року, тобто десятий день після набуття права власності на квартиру, проте він повідомив лише 05.10.2018 року.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП суд враховує наступне.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у даному випадку не є триваючим, оскільки подія адміністративного правопорушення є разовою та зумовлена несвоєчасною подачею певного виду декларації відповідним суб`єктом.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 12.04.2019 року, датою вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є наступна за граничною датою до закінчення якої необхідно було подати вказану декларацію, тобто 14.09.2018 року.

З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавчо встановлений строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, обчислюється з моменту виявлення корупційного адміністративного правопорушення та такий не ототожнюється із часом складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що твердження прокурора про те, що моментом виявлення правопорушення є день складання протоколу є невірним.

Законодавство не передбачає протягом якого строку після виявлення корупційного правопорушення уповноважений суб`єкт повинен скласти відповідний протокол. Враховуючи вимоги ч.3 ст. 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення за вчинення корупційного правопорушення, то такий протокол має бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Як убачається з матеріалів справи, 23 січня 2019 року правоохоронним органом було виявлено та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення пов`язаного з корупцією за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, про що невідкладно мав би бути складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки в особи, яка складала протокол були наявні докази вчинення правопорушення. А тому, саме з 23 січня 2019 року починається перебіг строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, який сплив 23 квітня 2019 року.

Відповідно до змісту ч. 3 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Вказані норми не містять положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення

Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення як норм чинного законодавства так і прав людини на справедливий суд, передбачений статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визнання вини.

Отже, вина осіб, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суду України, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року вказано, що у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З огляду на викладене, вважаю, що на час розгляду справи сплив тримісячний строк з моменту виявлення правопорушення, упродовж якого на ОСОБА_1 могло бути накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП, а тому провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172-6, 247, 287, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Чуванова