Cправа № 127/8449/19
Провадження № 3/127/1886/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №232249, в якому зазначено, що 15 березня 2019 року о 21.52 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 101 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_1 , не зупинився на вимогу працівника поліції, яка подавалась жезлом, а в подальшому також не зупинився на вимогу про зупинку завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Також до суду надійшов протокол серії БД №207223, в якому зазначено, що 15 березня 2019 року о 21.52 год. в м. Вінниці по вул. Соборна, 101 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення вимови, поведінка не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вищезазначених правопорушень не визнав, суду пояснив, що 15 березня 2019 року він за кермом автомобіля «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_1 , не перебував, за кермом сиділа його знайома ОСОБА_2 По вул. Соборна в м. Вінниці ОСОБА_2 повернула в сторону вул. Грушевського і припаркувала автомобіль, він пішов брати каву, а ОСОБА_2 відійшла у своїх справах. До нього підійшли працівники поліції і запитали чий автомобіль, сказали надати документи. Він повернувся до автомобіля, взяв документи і надав їх поліцейським. Поліцейські звинуватили його, що він на їх вимогу не зупинив автомобіль, на що він відповів, що автомобілем не керував. Потім йому сказали пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак він відмовився, оскільки за кермом автомобіля не сидів.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 15 березня 2019 року вона керувала автомобілем «Volkswagen Touareg», д/н НОМЕР_1 , а ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Вона їхала по вул. Хмельницьке шосе в м. Вінниці в сторону вул. Соборна. По вул. Соборна, вона повернула на вул. Грушевського, де припаркувала автомобіль. ОСОБА_1 пішов брати каву, а вона в справах пішла в сторону парку. Через хвилин 40 повернулася і ОСОБА_1 їй розповів, що підійшли поліцейські, які звинуватили його в тому, що він сидів за кермом автомобіля і не зупинився на їх вимогу, хоча за кермом перебувала вона.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Шиманського В.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи: протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №232249 та серії БД №207223 від 15 березня 2019 року (а.с. 2-3); письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно з якими останні повідомляли, що в їх присутності 15 березня 2019 року о 22.10 год. водій ОСОБА_1 відмовивися пройти огляд на стан сп`яніння (а.с. 4); рапорти поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_6 А.В., вважаю, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 15 березня 2019 року він автомобілем не керував, за кермом сиділа ОСОБА_2 Проаналізувавши його пояснення, вважаю, що вони є правдивими, оскільки підтверджуються поясненнями свідка ОСОБА_2 Крім того, ОСОБА_1 про те, що не сидів за кермом, стверджував ще під час складання працівниками поліції протоколів про адміністративне правопорушення, що підтверджується його власноручно написаними поясненнями в протоколах про адміністративне правопорушення (а.с. 2-3). Доказів, які б спростували пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що під час розгляду справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 247, ст. 251, ст. 252, ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: