П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Працівниками УПП в м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 05 серпня 2019 року близько 13 години 40 хвилин в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, керуючи транспортним засобом «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1, 2.3б ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 05 серпня 2019 року близько 13 години 40 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. Набережно-Рибальській, керував транспортним засобом «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, не стійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , він 05.08.2019 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Тойота Кемрі» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався по вул. Набережно-рибальська, з крайньої лівої - третьої смуги перестроївся у середню - другу смугу руху, продовжуюючи рух у цій смузі руху прямо та декілька секунд знаходився у даній середній смузі руху. Раптово, різко змінивши свій напрямок руху з лівої (третоьої) смуги руху у другу (середню) смугу руху, по якій прямував водій ОСОБА_1 , виїхав автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 . В цей момент відстань від передньої частини автомобіля «Тойота» до задньої частини автомобіля «Рено» складала приблизно 5 метрів, тобто довжина корусу його автомобіля, та він не встиг нічого вдіяти і сталося одне зіткнення передньою лівою частиною його автомобіля з правим заднім кутом та колесом автомобіля «Рено», а потім відразу ще одне насильне зіткнення передньої частини його автомобіля із задньою частиною автомобіля «Рено».

В зв`язку з цим, адвокат Муха О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання з проханням призначити по справі судово-транспортну -трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручити судовомим експертам КНДІСЕ.

Вихідні дані: на ділянці дороги, де сталося ДТП швидкість руху дозволена 80 км/год, що вбачається з фототаблиці та фото копій на СД-диску.

Автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 , рухався зі швидкістю 80 км/год. Автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , раптово виїхав у середню смугу руху і в цей момент відстань від передньої частини автомобіля «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 до задньої частини автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , складала приблизно 5 метрів (з пояснень ОСОБА_1 ).

Автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 рухався зі швидкістю 60 км/год (з пояснень ОСОБА_2 ).

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271, 273 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 судову транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Під яким кутом розташовувалися один відносно одного у момент первинного контакту автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 з урахуванням наявних на них механічних пошкоджень?

2. Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо механізму виникнення даного ДТП?

3. Як у даній дорожній обстановці повинні були діяти водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

4. Чи відповідали у даній дорожній обстановці дії водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вимогам ПДР України? Чи відповідали їх дії вимогам Правил дорожнього руху України?

5. Дії кого з водіїв у даній дорожній обстановці знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Витрати за проведення автотехнічної експертизи за рахунок державного бюджету, відповідно до ч.2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу».

Проведення судову транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи доручити експертам КНДІСЕ м. Києва вул. Смоленська, 6, яким направити матеріали адміністративної справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець