ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 285/1479/19

провадження № 3/0285/689/19

02 травня 2019 року м. Новоград-Волинський
Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Нагорнюк Ю.В., за участі прокурора військової прокуратури Житомирського гарнізону Комара А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Військової прокуратури Житомирського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця за контрактом в/ч НОМЕР_1 , молодшого лейтенанта, начальника зв`язку-командира взводу,

за ч. 2 ст. 172-13, ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :
До суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. ч. 2 ст. 172-13, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справ № 285/1479/19 (3/0285/689/19) та № 285/1480 (3/0285/690/19).

З адміністративного матеріалу, вбачається, що 26.04.2019, на території військової частини НОМЕР_1 - АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_1 , будучи службовою посадовою особою, обіймаючи посаду начальника зв`язку - командир взводу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, в порушення ст. ст. 11, 16, 81-84, 91, 119 та 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1, 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України в умовах особливого періоду незаконно використав інше військове майно, ввірене йому за посадою, а саме ноутбук «Dеll» інвентаризаційний номер № 101490037, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-13 КУпАП.

Крім того, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 молодший лейтенант ОСОБА_1 , внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, недбало поставився до виконання обов`язків військової служби, в порушення ст.ст. 11, 16, 81-84, 91, 119 та 120 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, не вжив заходів на забезпечення зв`язку у військовій частині НОМЕР_1 , що призвело до підриву боєготовності військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив недбале ставлення до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про розглял справи у його відсутність. Вину визнає, у вчиненому кається, просить призначити покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті (а.с. 26, 59).
Прокурор підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-13, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 26.04.2019 (а.с. 4-8, 31-35), письмовими поясненнями (а.с. 52, 53, 54), актом проведення службового розслідування з додатками (а.с. 9-24, 36-51).
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи в їх сукупності, бере до уваги особу правопорушника та застосовує до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що буде необхідним для виправлення ОСОБА_1 та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 4 ст. 283 КУпАП, Закону України "Про судовий збір" судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Керуючись ст.ст. 33-35, 36, 40-1, 172-13, 172-15, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи № 285/1479/19 (3/0285/689/19) та № 285/1480 (3/0285/690/19), присвоївши справі № 285/1479/19 (3/0285/689/19).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-13, ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утримуванням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.
Строк арешту рахувати з часу фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 гривні 20 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. В. Нагорнюк