ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1272/19 Справа № 203/2957/19 Суддя у 1-й інстанції - Смольняков О. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

прокурора Мануйленка І.М.,

захисника Коваленко Д.П.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаної винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу податкового супроводження підприємств торгівлі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, будучи згідно підп. «в» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону), та відповідно до ст. 1 Закону суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», не своєчасно подала на сайт Національного агентства з питань запобігання корупції (далі по тексту НАЗК) повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку з придбанням нерухомого майна (квартири), вартість якої згідно договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 12 лютого 2019 року, становить 566 040 гривень. Відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» таке повідомлення мало бути подане у десятиденний строк з моменту отримання майна, а фактично подано ОСОБА_1 13 травня 2019 року, у зв`язку з чим, вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в який просить постанову змінити, виключити з описової та резолютивної частини постанови висновок суду про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-6 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального права і неправильного застосування норм матеріального права, тобто судом не було забезпечено повного, об`єктивного і неупередженого розгляду матеріалу, через що постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною і необґрунтовано.

Посилається на те, що встановити наявність в моїх діях умислу або вчинення цього діяння через необережність можливо встановити лише за наявності пояснень, проте старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах Бабієм Р.В. не було вжито жодних дій для отримання в порядку визначеному законодавством доказів для встановлення вказаних обставин, що підтверджується відсутністю відповідних пояснень в матеріалах справи, а тому суть правопорушення про адміністративне правопорушення в протоколі викладена не в повному обсязі.

Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані про форму вини, в даному випадку наявність прямого умислу, а також в матеріалах справи долучених до протоколу відсутні відомості, які б вказували на те, що подавши повідомлення із запізненням, мала умисел на порушення вимог фінансового контролю чи переслідувала будь-який корупційний інтерес.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вона умисно не повідомила про суттєві зміни у майновому стані з метою приховати свої доходи та витрати фінансового характеру.

Крім того, вказані обставини не були в повному обсязі з`ясовані, а тому за зазначених обставин, висновок суду про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, є хибним.

Зазначає, що нормами КУпАП не передбачено винесення постанови про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, оскільки вказана норма не містить положень про поєднання закриття справи у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та її захисник - адвокат Коваленко Д.П., підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

В суді апеляційної інстанції прокурор не підтримав доводи апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, докази і вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-6 КУпАП, щодо ОСОБА_1 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Частиною 2 статті 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Згідно із ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Відповідно до пункту 6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10 червня 2016 року за № 3, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 959/29089, суб`єкти декларування письмово повідомляють НАЗК про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до частини другої статті 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми на офіційному веб-сайті НАЗК.

Згідно з пунктом 2 розділу 2 зазначеного порядку повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування подається через електронну мережу Інтернет з використанням програмних засобів Реєстру у власному персональному електронному кабінеті суб`єкта декларування після реєстрації в Реєстрі.

За даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, ОСОБА_1 несвоєчасно повідомила Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані, щодо отримання 12 лютого 2019 року за договором купівлі-продажу квартири вартістю 566 040 гривень, відповідне повідомлення нею було подане 13 травня 2019 року, тобто після закінчення десятиденного строку відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (а. с. 44).

Поважних причин, які об`єктивно унеможливлювали би у визначений законом строк повідомити Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані, ОСОБА_1 не наведено та судом під час розгляду справи не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення - умислу порушувати встановлені вимоги закону щодо несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, оскільки їй не було відомо, яким чином слід здійснювати повідомлення про зміни в майновому стані, - суд апеляційної інстанції вважає такими, що не узгоджуються з вимогами Закону, оскільки диспозиція ч. 2 ст. 172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, що знайшло своє підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Так, ОСОБА_1 приймала особисту участь при укладанні угоди та їй відомо про її зміст, зокрема, вартість майна, яка відповідно до повідомлення приватного нотаріуса від 03 липня 2019 року за № 599/01-16 складає - 566 040 гривень (а. с. 38).

Крім того, ОСОБА_1 власноручно під особистий підпис до набуття у власність квартири 01 грудня 2016 року ознайомилась з положеннями Закону України «Про запобігання корупції» (а. с. 20), в тому числі щодо необхідності повідомляти про суттєві зміни у майновому стані. .

Отже, при розгляді цієї справи суд першої інстанції дотримався вимог ст.ст.245,251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, за обставин, встановлених судом.

Доводи ОСОБА_1 щодо не передбачення нормами КУпАП одночасного закриття справи у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення з визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не є слушними, оскільки відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд правильно визначив, що ст. 38 КУпАП стосується питання накладення адміністративного стягнення, що є можливим лише у разі визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Той факт, що у даній справі сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, не впливає на необхідність всебічного дослідження обставин справи та вирішення питання про те, чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, склад адміністративного правопорушення.

Такий висновок зроблено судом згідно із ст. 245 КУпАП, відповідно до якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко