ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження: 33/818/45/19 Головуючий І інстанції - Музиченко В.О.
Справа № 641/5991/18 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 2 ст. 172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретарів - Ілюхіної К.А., Шалімової Ю.О.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
прокурора- Гладуна Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

21 серпня 2018 року старшим оперуповноваженим відділу Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - Сухопаром В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 62/18 стосовно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом № 62/18 ОСОБА_4, перебуваючи на посаді слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Балашівський, 12, та відповідно до підпункту «з», пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучі суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

21 серпня 2018 року старшим оперуповноваженим відділу Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - Сухопаром В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією № 63/18 стосовно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом № 63/18 ОСОБА_4, перебуваючи на посаді старшого слідчого ВПВ Аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Балашівський, 12, та відповідно до підпункту «з», пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучі суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

21 серпня 2018 року старшим оперуповноваженим в особливо важливих справах відділу Харківського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України - Садовничим Д.І. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією 64/18 стосовно ОСОБА_4 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом № 64/18 ОСОБА_4, перебуваючи на посаді старшого слідчого ВПВ Аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою: м. Харків, пров. Балашівський, 12, та відповідно до підпункту «з», пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, будучі суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», письмово не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року об'єднано в одне провадження справу № 641/5991/18, провадження № 3/641/2539/2018 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 КУпАП зі справами: № 641/5992/18, провадження № 3/641/2540/2018 та № 641/5994/18, провадження № 3/641/2541/2018 про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 172-6 КУпАП в одне провадження та присвоєно йому єдиний номер справи про адміністративне правопорушення № 641/5991/18, провадження № 3/641/2539/2018.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2018 року зупинено строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП до наступного судового засідання 28 листопада 2018 року.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2018 року зупинено строк розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП до наступного судового засідання 03 грудня 2018 року.

Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-6 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3400,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 352,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати і закрити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що постанова судді є незаконною, необґрунтованою та винесеною з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права з огляду на те, що суд першої інстанції не надавав належної правової оцінки наявним у справі доказам та невірно визначився із предметом доказування у справі.

Інформація про його майновий стан була подана задовго до складання протоколів про адміністративні правопорушення стосовно нього, що свідчить про відсутність умислу на приховування будь-якої інформації стосовно власного майна.

Вважає, що суддя не надав належної правової оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи та обмежився лише переліченням відповідних засобів доказування в оскаржуваній постанові, без викладення мотивів прийняття доказів та без обґрунтування їх належності, допустимості та достатності.

В матеріалах справи містяться відомості, які підтверджують відсутність в його діях протиправного умислу. Отримуючи право власності на квартиру за договором дарування, її продаж та придбання земельної ділянки за ці кошти, він зареєстрував це у встановленому законом порядку, про що було внесено відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який знаходиться в вільному доступі. Крім того, ним було сплачено усі необхідні податки, що, на його думку, підтверджує відсутність умислу приховувати власний майновий стан від держави.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_4, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення прокурора Гладун Д.В., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, пов'язаних з корупцією, передбачених частиною 2 статті 172-6 КУпАП, суддя виходив з того, що факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_4 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За частиною 2 статті 172-6 КУпАП відповідальність настає у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни в майновому стані особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до примітки до статті 172-6 КУпАП, суб'єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) зобов'язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 45 Закону встановлено, що суб'єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини 1 статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов'язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону поліцейські є суб'єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно з частиною 2 статті 52 Закону у разі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Пунктом 5 частини 1 Закону, передбачено, що Національне агентство з питань запобігання корупції з метою виконання покладених на нього повноважень має приймати з питань, що належать до його компетенції, обов'язкові для виконання нормативно-правові акти.

Частиною 5 статті 12 Закону встановлено, що нормативно-правові акти Національного агентства підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Нормативно-правові акти Національного агентства після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях.

Нормативно-правові акти Національного агентства, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самими актами, але не раніше дня офіційного опублікування.

Рішенням НАЗК від 11 серпня 2016 року № 3 (з наступними змінами), затверджено роз'яснення щодо застосування положень Закону стосовно заходів фінансового контролю.

Пунктом 64-2 розділу «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані» НАЗК роз'яснено, що відповідно до пункту 1 Правил заповнення форми повідомлення під суттєвою зміною в майновому стані суб'єкта декларування розуміється отримання ним одноразового доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 01 січня року, у якому подається повідомлення. Для кожного випадку отримання доходу або придбання майна подається окреме повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування.

Згідно з підпунктом 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді, зокрема, доходів від продажу нерухомого майна та подарунків.

Враховуючи зазначене, суб'єкт декларування зобов'язаний подати повідомлення у разі отримання ним майна за договором дарування та у разі відчуження такого майна.

Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу.

При цьому склад адміністративних правопорушень, передбачених статті 172-6 КУпАП, є формальним, характеризується недодержанням різноманітних правил, коли діяння становить склад проступку незалежно від настання шкідливих наслідків.

Судовим розглядом встановлено, що відповідно до наказу ГУНП в Харківській області № 499 о/с від 30 листопада 2016 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 переміщено на посаду слідчого відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Наказом ГУНП в Харківській області № 355 о/с від 13 червня 2017 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 переміщено на посаду старшого слідчого слідчого відділення відділення поліції в аеропорту Харків Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Таким чином ОСОБА_4 будучи поліцейським, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону є суб'єктом декларування та зобов'язаний, у визначений законом порядок подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функції держави.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_4 набув права власності на об'єкт житлової нерухомості відповідно до договору дарування № 14 від 18 січня 2017 року на квартиру загальною площею 39,4 м. кв. за адресою: АДРЕСА_1, а 21 червня 2017 року продав зазначену квартиру.

21 червня 2017 року ОСОБА_4 набув права власності, за договором купівлі-продажу № 630 від 21 червня 2017 року, на земельну ділянку, за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер - НОМЕР_1. (а.с. 44-46 том 1).

Таким чином, протягом 2017 року ОСОБА_4 здійснив три правочина, які підпадають під вимоги частини 2 статті 52 Закону та в порушення цих вимог не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, чим вчинив адміністративні правопорушення, по'вязані з корупцією, передбачені частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП.

Відповідно до пунктів 12,13 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376 (далі - Інструкція), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення по суті адміністративного правопорушення, які додаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви своєї відмови підписати його.

Особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому.

ОСОБА_4 таким правом скористався та надавав письмові пояснення до протоколів, в яких зазначив, що з протоколами про адміністративні правопорушення не згоден, адже не мав умислу не вносити суттєві зміни до декларації. Крім того, надав письмові пояснення на окремому аркуші до кожного з протоколів, в яких зазначив, що відповідно до статі 63 Конституції України пояснення надавати відмовляється, протокол підписав, заперечень щодо порушень законодавства з боку оперуповноважених Сухопара В.В. та Садовничого Д.І. при складанні 21 серпня 2018 року протоколів про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, та невідповідність внесених даних, не заявляв.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що працівниками Департаменту захисту економіки Національної поліції України протоколи про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією: № 62/18, 63/18, 64/18 стосовно ОСОБА_4 складені в установленому законом порядку та відповідають вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції.

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 докази апеляційний суд визнає належними, допустимими, та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

З урахуванням викладеного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 суд повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності до вимог статей 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності у ОСОБА_4 умислу на вчинення адміністративного правопорушення не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_4 щороку подає Е-декларації, обізнаний про вимоги Закону України «Про запобігання корупції», а відповідно до частини 2 статті 172-6 КУпАП суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини не лише у формі прямого умислу, а й у формі непрямого умислу.

Інші доводи апеляційної скарги, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час перевірки справи в апеляційному суді не встановлені.

Постанова судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої частиною 2 статті 172-6 КУпАП, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

З врахуванням викладеного, за наслідками апеляційного перегляду справи, апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 245, 277, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна