КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/824/703/2019 Головуючий в суді 1-ї інстанції: Жук М.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий суддя в апеляційній інстанції: Чорний О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Чорний О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, за апеляційною скаргоюадвоката Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, напостанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ :

08.10.2018 року відносно ОСОБА_3 складено протокол серії БД № 287827 про адміністративне правопорушення, оскільки останній, в порушення вимог п. 2.9 а ПДР України, 08.10.2018 року близько 11 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Луговій, керував автомобілем «Хюндай», д.н.з НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується результатами проведеного медичного огляду в КМНКЛ «Соціотерапія».

Постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погодившись із рішенням суду, адвокат Чернецька О.М. в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що притягнення ОСОБА_3до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є безпідставним, так як не було законних підстав для складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості зазначені в ньому не відповідають дійсності. Захисник зауважує на те, що працівники патрульної поліції безпідставно зупинили т/з під керуванням ОСОБА_3, оскільки останній ПДР не порушував. Під час перевірки документів,у патрульного виникла підозра на те, що ОСОБА_3 перебуває в стані наркотичного сп'яніння, хоча дане не відповідало дійсності, та був направлений на медичний огляд. Вказує захисник, що оскільки ОСОБА_3 наркотичні засоби не вживає, тому погодився пройти медичний огляд. Висновки «Соціотерапії» не відповідають дійсності.

Таким чином, вважає, що суд першої інстанції не об'єктивно та поверхово розглянув справу, так як відсутні допустимі докази того, що ОСОБА_3 перебував в стані наркотичного сп'яніння, що на думку апелянта призвело до постановлення незаконного судового рішення та безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_3, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга адвоката задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.

З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 08.10.2018 року близько 11 год. 30 хв., в м. Києві, по вул. Луговій, керував автомобілем «Хюндай», д.н.з НОМЕР_1, в стані наркотичного сп'яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння, складеного Київською міською наркологічною клінічною лікарню «Соціотерапія».

Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3, з додержанням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 було порушено, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, вказані свідки та їх пояснення.

Достовірність даних, викладених в протоколі та правдивість показань свідків перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, на запит суду апеляційної інстанції до КМНКЛ «Соціотерапія», були направлені належним чином завірені копії Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 010040 від 08.10.2018 року і результату лабораторного дослідження №3384 стосовно ОСОБА_3, які підтверджуються стан наркотичного сп'яніння ОСОБА_3 внаслідок вживання канабіноїдів та амфетаміну.

Доводи апеляційної скарги адвоката ЧернецькоїО.М. в інтересах ОСОБА_3 з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, висновки районного суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Чернецької О.М. в інтересах ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову судді Оболонського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.М. Чорний