Справа № 567/1215/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А.

при секретарі Самолюку А.В.

за участю

захисника ОСОБА_1 Ф.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.09.2019 о 20:30 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Kugel SN24» в с.Тесів по вул.Б.Хмельницького Острозького району Рівненської області, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та після цього ОСОБА_2 залишив місце ДТП до якої був причетний.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. Пояснив, що працював водієм в ПП ОСОБА_3 та здійснював керування автомобілем «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Kugel SN24». 26.09.2019 близько 20:30 год., він повертався додому, керуючи даним автомобілем в с.Тесів по вул. Б. Хмельницького Острозького району Рівненської області, однак при здійсненні маневру розвороту, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого, злякавшись відповідальності, він залишив місце ДТП. В подальшому, близько 21:00 год. він випив незначну кількість вина. Зазначив, що в результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, зокрема було пошкоджено праве крило, два бокових дзеркала, лівий вітровик кабіни, зірвана кришка бака та ін. Вказав, що на даний час повністю відшкодував збитки, завдані внаслідок ДТП.

У вчиненому щиро розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 28.09.2019 серії ДПР18 №091851, ДПР18 №091850, схемою місця ДТП від 26.09.2019 та іншими матеріалами справи.

Згідно схеми місця ДТП від 26.09.2019 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в с.Тесів по вул.Б.Хмельницького, АДРЕСА_1 та в результаті ДТП транспортний засіб «Renault Magnum» реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Kugel SN24» отримав механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Згідно матеріалів перевірки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області встановлено, що виїздом ГРПП на місце події було встановлено факт ДТП за участі вантажного автомобіля «Renault Magnum», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом, який здійснив наїзд на перешкоду та отримав механічні пошкодження. Водій автомобіля на місці ДТП був відсутній.

Відповідно до довідки Острозького ВП ГУНП в Рівненській області №4916/202/01/12-2019 від 07.10.2019 року, ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався. Згідно електронної бази даних Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Гулюк А.А. отримав посвідчення водія.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

З зазначених матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно яких під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що призвело до ДТП.

Окрім того, ОСОБА_2 порушив п.2.10а ПДР України, оскільки залишив місце ДТП, до якої був причетний.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.122-4 КУпАП.

Одночасно, ОСОБА_2 ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 26.09.2019 близько 20:40 год. ОСОБА_2 , перебуваючи в с.Тесів по АДРЕСА_1 району Рівненської області, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, диспозицією ч.4 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Зокрема, цією статтею визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пунктом 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Пунктом 6 розділу ІІ Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Водночас, в матеріалах справи щодо ОСОБА_2 відсутні докази, що підтверджують проходження ним огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів чи медичний висновок за результатами проходження такого огляду, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки встановлення даних обставин є обов`язковими умовами для складу такого правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Частиною 1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року №5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, статею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди України при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, справи про адміністративні правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (п.39 рішення у справі Лучанінова проти України від 09.06.2011 року).

При цьому, у відповідності до практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява №16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), "Карелін проти Росії" (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не надано доказів проходження ним у встановленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп"яніння, що було б безпосереднім доказом вживання ним алкоголю після ДТП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в частині притягнення до адіміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП підлягає закриттю.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 за ст.124, ст.122-4 КУпАП, судом враховуються вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, згідно якої визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Одночасно, застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Зокрема, судом взято до уваги те, що ОСОБА_2 у вчиненому щиро розкаявся, за віком та станом здоров`я є працездатною особою.

За таких обставин та з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ст. 122-4 КУпАП у виді громадських робіт.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова судді про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_2 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_2 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 40 (сорок) годин.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_2 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.