ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа № 477/2306/19
Провадження 3/477/1239/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 295015 від 05 вересня 2019 року, в той день о 02:40, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ОPEL KADETT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , і рухався в м. Миколаєві по вул. Казарського, 1/2, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив підпункт а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Не заперечуючи, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, вказав, що не керував автомобілем. Пояснив, що з вечора того дня вживав зі своїм братом алкогольні напої в м. Миколаєві на квартирі по АДРЕСА_2 , яку вони тимчасово орендували. Брат в стані алкогольного сп`яніння хотів поїхати на його автомобілі «ОPEL KADETT» до продуктового магазину, який розташовувався неподалік, але він не дозволяв. В якийсь момент він відволікся і брат взяв ключі від автомобіля та поїхав до магазину. Потім брат повернувся і в цей час під`їхали поліцейські, які почали його звинувачувати в керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Спочатку він вказав, що проїхав на автомобілі невелику відстань від магазину, перегнавши автомобіль до місця проживання, бо не бажав щоб до відповідальності притягнули брата, у якого не було водійського посвідчення. Але потім він заперечував керування автомобілем. Погодився проїхати до медичного закладу, щоб перевірити чи перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому що так вимагали поліцейські. Хоча він і не зрозумів для чого це було необхідно, так як він не керував автомобілем.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року стан алкогольного сп`яніння є наявність більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано медичний висновок № 811 від 05 вересня 2019 року, складений о 03.35, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також, до цього протоколу додано рапорт поліцейського патрульної поліції УПП в Миколаївській області Гвозденка Ю.І., згідно з яким він доповів своєму начальнику, що 05 вересня 2019 року він у складі екіпажу Корвет 301 з капітаном поліції ОСОБА_2 отримали виклик, що невідомі вживають алкогольні напої поблизу автомобіля «ОPEL KADETT» р.н. НОМЕР_1 . Прибувши на місце було зупинено даний транспортний засіб і водію запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 згодився пройти в медичному закладі обстеження на визначення стану сп`яніння.

Однак рапорт поліцейського не зареєстрований і у ньому відсутня резолюція керівника.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано CD-R диск із відеозаписом, здійсненим нагрудним відеореєстратором поліцейського з місця події. Переглядом запису встановлено, що подія відбувається на вулиці в темну пору доби. Автомобіль марки «ОPEL KADETT» під час відеозапису знаходився припаркованим за межами проїжджої частини дороги (за бордюром). З поведінки ОСОБА_1 вбачається, що він дійсно має ознаки алкогольного сп`яніння. В розмові з поліцейськими він спочатку підтверджував, що керував цим автомобілем, але проїхав на ньому не велику відстань, перегнавши з одного місця на інше. Однак в подальшому заперечував, що їхав на автомобілі. Згодився на проходження медичного огляду в медичному закладі. В той же час, відеозаписом не зафіксовано факт керування ним автомобіля.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених під час розгляду обставин встановлено, що достовірними та беззаперечними доказами, поза розумнім сумнівом, не було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Сам факт перебування особи в стану алкогольного сп`яніння не може бути підставою для притягнення її до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже конструкція диспозиції цієї норми закону передбачає настання відповідальності за існування одночасно двох умов: перебування у стані алкогольного сп`яніння та керування автомобілем в цьому стані.

Таким чином суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами не було підтверджено керування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та правомірність складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, тому суд, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вважає необхідним закрити провадження в справі відносно нього за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За такого, керуючись ст.ст. 247, 256, 266, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити через відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районного суд.

Суддя Р.В. Козаченко