ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/441/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" квітня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Говорухи В.О. за участі секретаря Догадайло М.В., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли від Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Троїцьк, Челябінської обл., працює водієм РКП «Комунальник», місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.03.2019 о 20-00 години в смт. Курилівка, по пров. Осінньому, водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 були розяснені права. Даючи пояснення ОСОБА_1 зазначив, що дійсно 08.03.2019 він випив три бокали алкогольного пива, так як керувати автомобілем не планував. Однак сісти за кермо його він був змушений, так як ОСОБА_3, який ремонтував його автомобіль наполягав, що б він забрав його, оскільки у нього не має умов для зберігання даного автомобіля. Він усвідомлюючи, що пройшов тривалий час після вживання пива, себе почував впевнено, місце розташування, де проводився ремонт автомобіля, знаходилось неподалік, на вулиці, де не має великого руху, тому він вирішив забрати свій автомобіль самостійно сівши за його кермо. Дійсно, його зупинили співробітники поліції та він визнав, що вживав пиво та не має потреби досліджувати стан алкогольного сп'яніння. Ці обставини він підтвердив у присутності двох свідків. Про вчинене жалкує та жиро розкаюється.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 дійсно 08.03.2019 вживав спиртні напої та був змушений сам керувати їх автомобілем після ремонту, так як залишати його за місцем ремонту було небезпечно, а знайти водія, який би зміг керувати машиною, їм не вдалося. Просить не позбавляти ОСОБА_1 права на керування ТЗ, так як робота її чоловіка є єдиним джерелом доходу їх родини.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 попросив його відремонтувати його автомобіль, що він і зробив. 08.03.2019 він подзвонив ОСОБА_1 та повідомив про готовність автомобіля та про необхідність забрати його, так як він не може забезпечити його збереження. Через деякий час до нього прийшов ОСОБА_1 з дружиною і вони забрали вказаний автомобіль. За кермо сів ОСОБА_1

Суд, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката ОСОБА_2, свідків і дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доказана повністю та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 450277 від 08.03.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, де вказано, що водій ОСОБА_1, керував автомобілем НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з порожнини рота та від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився, в присутності двох свідків; актом огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціальних технічних засобів.

Таким чином, суд вважає встановленим, що ОСОБА_1 своїми неправомірними діями вчинив правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001, який визначає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання РКП «Комунальник» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу РКП «Комунальник», де він працює на посаді водія, до якого долучено виробнича характеристика ОСОБА_1 з якої вбачається, що останній працює на підприємстві з 20.03.2019, протокол засідання профспілкового комітету РКП «Комунальник».

Дане клопотання, в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1

Вирішуючи клопотання РКП «Комунальник» суд виходить з наступного.

За загальним визначенням транспортний засіб являється джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається величезна відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Відповідно до ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують його відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 140 КЗпП визначає, що у трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Профспілковим комітету РКП «Комунальник» не надано суду жодного підтвердження наявності у такого профспілкового комітету чи трудового колективу повноважень та яким чином профспілковий комітет буде реалізовувати громадський вплив на правопорушника (наявності колективного договору, плану тощо).

Суд звертає увагу, що правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не стосується виконання ОСОБА_1 трудової діяльності та дотримання ним трудової дисципліни.

Як встановлено суддею та вбачається з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, повністю визнає себе винуватим та щиро покаявся у вчиненому, що суд враховує як помякшуючу відповідальність обставину, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

При цьому, вчинене ОСОБА_1 правопорушення є тяжким, про що свідчить його характер, та визначені законодавцем вид та розмір адміністративного стягнення.

Тому, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника, суддя вважає, що відсутні підстави для передачі ОСОБА_1 трудовому колективу РКП «Комунальник», оскільки він не зможе в повній мірі забезпечити виправлення і перевиховання правопорушника без застосування адміністративного стягнення.

Таким чином, до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання профспілкового комітету РКП «Комунальник» про передачу на розгляд трудовому колективу матеріалів відносно ОСОБА_1, відмовити.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на користь держави (реквізити: отримувач ГУК у Дніпропетровській області 21081300, р/р 4001, ОКПО 37988155, МФО 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу - «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху») з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири грн. 20 коп.) на користь Державної судової адміністрації України (місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ), реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

Термін предявлення виконавчого документа становить три місяці з наступного дня після набрання постанови про накладення адміністративного стягнення законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5