Справа № 642/1653/19
Провадження №3/642/556/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 травня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого головою Ф.Г. «Ягоди Слобожанщини», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2019 р., о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT MASTER», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Харкові, вул. Залютинська, 14-а, перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху Українита вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному ДТП не визнав. Пояснив, що 26.02.2019 року о 10 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався зі сторони авторинку «Лоск» в напрямку Олексіївки, в районі вул. Залютинській, 14-А в м. Харкові, переконавшись у тому, що автомобіль «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , на достатній дистанції рухається позаду також у правій смузі руху прямолінійно без ввімкнених поворотів, він почав виконувати поворот вліво, розвертаючись та виїжджаючи на зустрічну сторону дороги не створюючи нікому небезпеки. Коли його автомобіль проїхав від початку маневру ліворуч біля 10 м., повністю покинув ліву смугу та був повністю на зустрічній смузі руху, автомобіль «MERSEDES-BENZ» здійснив наїзд в задній бампер лівий кут і ліве заднє крило його автомобіля. Вважає, що при прямолінейному напрямку руху автомобіля «MERSEDES-BENZ» зіткнення не відбулось би, оскільки його автомобіль повністю покинув траєкторію руху автомобіля «MERSEDES-BENZ». А також вважає, що якби автомобіль «MERSEDES-BENZ» рухався з дозволеною в населених пунктах швидкістю 50 км/год, то він при своєчасному гальмування не доїхав би до його автомобіля і зіткнення не відбулось би, тому ДТП сталося з вини водія автомобіля «MERSEDES-BENZ» ОСОБА_2 В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду фото з місця ДТП. В судовому засіданні представник Задорожного В.В. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

В задоволенні вищевказаного клопотання суддя відмовляє, оскільки чинним КУпАП не передбачений порядок призначення судом експертиз, а відповідно до ст. 251 вищевказаного Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновком експерта. Будь-якого висновку експерта водієм ОСОБА_1 суду не було надано.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 своєї причетності до виникнення ДТП не визнав і пояснив, що 26 лютого 2019 року о 10 год. 00 хвилин, він рухався на автомобілі «MERSEDES-BENZ» д.н.з. НОМЕР_3 в м. Харкові по вул. Залютинскій, зі сторони авторинку «Лоск» в сторону Олексіївки. Попереду в правому ряду рухався автомобіль «Фольксваген Т-4», з невеликим випередженням в лівому ряду від автомобіля Т-4 рухався автомобіль «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який не ввімкнувши поворотів скоїв маневр повернувши вправо, чим підрізав автомобіль «Фольксваген Т-4», після чого раптово почав поворот з правого ряду вліво, чим створив непередбачену перешкоду, що призвело до ДТП. Він прийняв міри до зупинки свого автомобіля, але не зміг уникнути зіткнення, так як автомобіль «RENAULT MASTER» знаходився на його полосі боком, для розвороту в обратну сторону. Внаслідок ДТП автомобіль «RENAULT MASTER» вдарив його автомобіль в праву передню частину. Вважає, що ДТП сталося з вини водія автомобіля «RENAULT MASTER» ОСОБА_1 В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_2 надав суду фото з місця ДТП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , підтвердив той факт, що 26 лютого 2019 року о 10 год. 00 хвилин., він їхав в якості пасажира в автомобілі «RENAULT MASTER» під керуванням ОСОБА_1 на передньому сидінні з права. Вони виїхали з авторинку «Лоск» та шукали поворот на Богодухів. Включили поворот та повертаючи з правого ряду вліво, майже повернули і в цей час сталося зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENZ» під керуванням ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що 26 лютого 2019 року, приблизно о 10 год. 00 хвилин, рухався на автомобілі «Фольксваген Т-4» державний номерний знак НОМЕР_4 зі сторони авторинку «Лоск», в сторону Олексіївки. На відрізки дороги в районі АЗС DKV автомобіль «RENAULT MASTER», під керуванням водія ОСОБА_1 без ввімкненого покажчика повороту змінив траєкторію руху із крайньої лівої полоси прийняв праву полосу, після чого без ввімкненого покажчика повороту намагався здійснити розворот та я побачив в дзеркало заднього виду, що сталося зіткнення автомобілів «MERSEDES-BENZ» та «RENAULT MASTER». Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно вимог п. 2.3 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.4 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і , в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні були допитані водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 207608 від 26.02.2019 року, схема дорожньо-транспортної пригоди від 26.02.2019 року.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху.

Даний факт відображено у схемі місця ДТП від 26 лютого 2019 року, в якому чітко зазначено місце зіткнення та відображено характер ушкоджень транспортних засобів, а саме: пошкодження заднього бамперу, габариту заднього, задньої лівої частини кузова автомобіля «RENAULT MASTER» і розбита права фара, деформація правого крила, пошкодження бамперу, деформація капоту, решітки радіатору автомобіля «MERSEDES-BENZ», що свідчить про те, що в момент зіткнення водій автомобіля «RENAULT MASTER» ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку.

Вищевказана схема місця ДТП у судовому засіданні обома водіями не оспорювалась.

У відношенні водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ № 207608 від 26 лютого 2019 року, що за змістом відповідає матеріалам справи та вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Таким чином, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього необхідно накласти адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 384 грн. 20 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК Харківської області, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0001, код 21081300, ).

Штраф має бути сплачений Задорожним В.В. не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови - ні пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу: за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу - 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп. в дохід держави (отримувач коштів УК Холодногірського району м. Харків, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 0006, код 22030101, ).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: " ____ " ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду " ____ " ___________