ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4222/19
провадження № 3/753/1865/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.02.2019 приблизно о 01 год. 55 хв. на вул. Здолбунівська, буд. 16/1 в м.Києві відбулось зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 та службового автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював розворот, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох транспортних автомобілів.

Посадова особа Управління патрульної поліції у м. Києві уповноважена на складання протоколів про правопорушення (в.о. командира роти № 1 батальйону №3 полку № 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ст. л-т. поліції ОСОБА_4 .) вбачає порушення ПДР України в діях водія ОСОБА_1

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 110211 від 15.02.2019 зазначено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3 б), 3.2 ПДР України.

В суді ОСОБА_1 не визнав своєї провини в порушенні правил дорожнього руху пояснивши, що рухався по вул. Здолбунівській на швидкості 60 км/г. перед ним їхала поліцейська машина. В зустрічному напрямку проїхав автомобіль без увімкнених світла фар. Поліцейська машина різко здійснила перестроювання в праву смугу, включивши маячки та здійснила поворот ліворуч для розвороту через дві суцільні лінії безпосередньо перед автомобілем під його керуванням, в результаті чого відбулось зіткнення. Сигнал лівого повороту увімкнений не був.

Покази ОСОБА_1 підтвердив в засіданні свідок ОСОБА_5 , який був пасажиром в автомобілі «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 та пояснив, що службова машина працівників поліції рухаючись попереду, здійснила перестроювання в праву смугу, включивши маячки та здійснила поворот ліворуч для розвороту безпосередньо перед автомобілем, здійснивши їм перешкоду, водій ОСОБА_1 прийняв міри екстреного гальмування завдяки чому вдалося уникнути зіткнення в ту частину автомобіля де сиділи пасажири.

Крім того, покази ОСОБА_1 підтвердив в засідання свідок ОСОБА_6 , який був очевидцем ДТП, пояснивши, що він бачив момент зіткнення автомобілів, коли автомобіль «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 з правого полоси проїзної частини робив розворот.

Допитаний в якості свідка інспектор УПП в м. Києві роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 ОСОБА_3 , який був водієм поліцейського автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 , в судовому засіданні пояснив, що 15.02.2019 керуючи службовим автомобілем «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 рухаючись по вул. Здолбунівська в лівій полосі попереду автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 побачив автомобіль який їде з вимкнутими фарами, та включивши червоний та сині маячки здійснив поворот ліворуч, розмітка була 1.3, згідно п. 3.1 він може відступити від вимог розділу 8 ПДР України.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка заступник командира роти №1 батальйону № 3 полку № 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ст. л-т. поліції ОСОБА_4 ) пояснив, що після ДТП прибув через 10 хвилин та склав протокол серії БД № 110211 від 15.02.2019, оскільки на це вказували свідки та пошкодження автомобілів. Зазначив, що працівник поліції, який керував автомобілем «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 відступив від вимог ПДР України здійснюючи розворот з правого ряду вліво через дві суцільні.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка працівник УПП у м. Києві ОСОБА_7 пояснила, що була пасажиром автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 , який рухався 15.02.2019 в правій полосі та побачили автомобіль який рухався з вимкнутими фарами на зустрічній смузі, а позаду них рухався автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 . В свою чергу автомобіль «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 скинув швидкість, включив сині та червоні маячки та здійснив розворот ліворуч з правого ряду на невеликій швидкості.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відеоматеріали з місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3. б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до ПДР України, розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п. 2.3. д) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В засіданні об`єктивно встановлено, що 15.02.2019 приблизно о 01 год. 55 хв. на вул. Здолбунівська, буд. 16/1 в м. Києві відбулось зіткнення автомобілів «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , під керуванням ОСОБА_1 та службового автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснював розворот, що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків обох транспортних автомобілів. Автомобіль «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 рухався позаду службового автомобіля «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 в правій смузі, автомобіль «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 включивши проблискові маячки синього та червоного кольору здійснив розворот ліворуч з правого ряду через дві суцільні, без увімкнення сигналу лівого повороту.

Оцінивши всі обставини справи, суд прийшов до переконання, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 розраховуючи, що водій автомобілю «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 повноцінний учасник дорожнього руху та виконує вимоги п. 2.3 д) ПДР України, не міг об`єктивно дати дорогу автомобілю «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, оскільки автомобіль «Toyota Prius» н.з. НОМЕР_3 не наближався до нього, а їхав попереду та здійснив поворот ліворуч для розвороту з правої смуги, тому ОСОБА_1 в свою чергу здійснив єдину можливу дію в даній ситуації, а саме загальмував.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на не встановлення в діях водія ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 245, 247, 251,252, 268, 269,283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Заставенко М.О.