Справа 573/1911/19
Номер провадження 3/573/836/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 від 27 травня 2019,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

06 жовтня 2019 року о 23 годині 15 хвилин в районі будинку №18 по вул. Ломоносова в м. Білопілля Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Honda», д. н. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 допустив порушення п. 12.1 ПДД України.

У судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився. Перший раз останній особисто, під розпис в день складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 07 жовтня 2019 року, був сповіщений поліцейськими про необхідність з`явитися до Білопільського районного суду Сумської області на 09 годину 25 жовтня 2019 року. Вдруге ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 31 жовтня 2019 року. Проте, у зв`язку з відсутністю підтвердження про належне повідомлення останнього про час, день та місце проведення судового засідання, розгляд справи про адміністративне правопорушення було перенесено з урахуванням часу для належного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та призначено на 14 листопада 2019 року. Проте, в призначений день та час, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності до суду повторно не з`явилася. Повідомлення про вручення поштового відправлення судової повістки про виклик у судове засідання повернулося без вручення у зв`язку з відсутністю адресата вдома.

Наведене вище дає суду обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність судового провадження, ухиляється від явки до суду та таким чином намагається уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, з урахуванням позиції Європейського суду з прав людини, сформованої у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження та що заявник має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді, вважаю за можливе розглянути матеріали адміністративної справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №388388 від 07 жовтня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, протоколами огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06 жовтня 2019 року, схемою наслідків ДТП, висновком, щодо результатів медичного огляду №120 від 07 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що станом на момент проведення огляду, о 01 годину 05 хвилин, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебувала у тверезому стані, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії ДПО18 №362135 від 07 жовтня 2019 року та ДПО18 №362136 від 09 жовтня 2019 року, згідно з якими ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1, 4 ст. 126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, яка позбавлена такого права та без полісу обов`язкового страхування, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими останній визнав свою провину у вчиненні ДТП.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином суд, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення та дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема те, що протягом року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення, на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню із ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Керуючись ст. 33, ст. ст. 40-1, 124, 245, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя