Справа № 164/1858/19
п о с т а н о в а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 листопада 2019 року. Суддя Маневицького районного суду Волинської області Токарська І.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя смт АДРЕСА_1 Маневичі Волинської області, працюючого селищним головою смт. Маневичі Волинської області,

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 листопада 2019 року судді Маневицького районного суду Волинської області Токарській І.С. передані для розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Після надходження справи на розгляд, суддею Маневицького районного суду Волинської області Токарською І.С. заявлено самовідвід у даній справі з наступної підстави.

30 травня 2018 року Ратнівським районним судом Волинської області задоволено заяву прокурора у кримінальному провадженні № 0000 від 15 серпня 2017 року про відвід судді Токарської І.С. по справі № 164/108/18 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки розгляд справи може набути значного негативного резонансу в суспільстві, так як вказані особи проживають та перебувають на найвищих посадах інституцій держави та місцевого самоврядування одного і того ж населеного пункту, під час перебування на яких між ними сформувалося певне ставлення та взаємовідносини між собою, що критично впливатиме на авторитет судових та правоохоронних органів і зменшуватиме довіру суспільства до них.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить положень, які б передбачали самовідвід судді, проте, інші кодекси України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при вирішенні питання щодо розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення в розумінні заявлення суддею самовідводу, підлягає застосуванню аналогія права.

Радою суддів України № 34 від 8 червня 2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 9.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 року у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Норма про відвід (самовідвід) гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, запобігає можливості скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи судом апеляційної та касаційної інстанції.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, доходжу висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід у даній справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Маневицького районного суду Волинської області Токарської Ірини Степанівни у справі № 164/1858/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 164/1858/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП - передати до канцелярії Маневицького районного суду Волинської області для повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду І.С. Токарська