ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/3234/19 Головуючий у суді І інстанції: Данилевський М.А.
Номер провадження №33/819/464/19 Доповідач: Красновський І.В.
Категорія справи: 124 КУпАП України
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Красновський І.В., за участю захисника Глигач А.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , захисника Петрової О.А., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.09.2019 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 360958 від 23.08.2019 року, ОСОБА_1 19.04.2019 року о 10:30 год. у м. Гола Пристань, Херсонської області по вул. 1 травня, 52, керував мотоциклом « BMW F800GS » н/з НОМЕР_1 та проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.09.2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП України закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 вважає постанову суду необґрунтованою, прийняту із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, у зв`язку із чим просить апеляційну скаргу задовольнити, постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.09.2019 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України скасувати та встановити винуватця ДТП від 19.04.2019 року.

Крім того, в обґрунтування доводів щодо поважності причин пропуску строку оскарження постанови суду, зазначає, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 04.10.2019 року при отриманні копії постанови.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи судом першої інстанції не дотримано вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП. Суд дійшов безпідставного висновку про те, що зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винним чи визнавати його невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення.

Вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується доказами у справі, а не встановлення його вини судом першої інстанції порушує права потерпілого в правовідносинах щодо отримання матеріальних збитків.

У судове засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином.Захисника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , не заперечувала щодо розгляду справи за відсутністю ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Петрову О.А., яка підтримала апеляційну скаргу, захисника Глигач А.С., яка запреречувала проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З висновком Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.09.2019 року погодитися не можна, оскільки ст. 38 КУпАП України передбачено, що саме стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення.

Винуватість ОСОБА_1 відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення, судом не встановлювалася.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не був присутнім в судовому засіданні 20.09.2019 року, відомостей про його належне повідомлення про день, час та місце розгляду справи не має. 04.10.2019 року він звернувся до суду з заявою про ознайомленням з матеріалами адміністративної справи, постанова отримана ним 04.09.2019 року /а.с.18, 19/.

Враховуючи, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав тільки

04.09.2019 року, а апеляційну скаргу подав до суду 15.10.2019 року, а також з огляду на вимоги п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та п. 8

ч. 3 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою забезпечення його права на захист та доступ до правосуддя.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить по справі постанову, яка повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; про закриття справи.

При цьому, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Статтею 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, коли: 1) відсутні подія і склад адміністративного правопорушення і 7) закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

За змістом цих норм, провадження у справі може бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» , при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належним чином не виконані.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в протоколі обставинах, є доведеним.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 360958 від 23.08.2019 року, ОСОБА_1 19.04.2019 року о 10:30 год. у м. Гола Пристань, Херсонської області по вул. 1 травня, 52, керував мотоциклом « BMW F800GS » н/з НОМЕР_1 та проявивши неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, чим здійснив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а також завдано матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 13.1, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України .

Винність ОСОБА_1 , у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії БД № 360958 від 23.08.2019 року / а.с. 1/, протоколами допиту свідків ОСОБА_2 від 29.05.2019 року, ОСОБА_4 , висновком судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану мотоциклу « BMW F800GS » н/з НОМЕР_1 , відповідно до якого дії водія мотоцикла «BMW F800GS » н/з НОМЕР_1 , не відповідали технічним вимогам п.31.4 та 31.4.5.а ПДР України. /а.с. 9-10/

Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постановою заступника начальника СВ Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсронській області майора поліції Свирида В.М. від 26.07.2019 року кримінальне провадження № 0000574 від 20.04.2019 року закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Постанова в порядку ст. 303, 304 КПК України не оскаржувалася.

Проте, в порушення процесуальних норм, суддя суду першої інстанції не дослідив вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди та не зробив належного висновку щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі

ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов:

- вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

- сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Крім того, статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП суд повинен повно, всебічно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати оцінку зібраним у ній доказам і постановити правильне судове рішення.

Норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Натомість, як зазначалось вище, застосування п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе у разі встановлення наявності протиправної винної дії чи бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

З огляду на наведене та зважаючи на те, що для закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строків для накладення адміністративного стягнення необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення (винної дії чи бездіяльності), а також враховуючи, що повноваження суду на з`ясування обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні передбачені

ст. 280 КУпАП, суддя вважає, що є достатні правові підстави для встановлення вини особи при закритті провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а тому не встановлення судом першої інстанції вини ОСОБА_1 в оскаржуваній постанові є необґрунтованим і таким, що не ґрунтується на законі.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.09.2019 року задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 20.09.2019 року, якою справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду І.В. Красновський.