Номер провадження 3/754/799/19
Справа №754/1805/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 травня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 339214, 24.01.2019 року о 02 год. 52 хв. гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «БМВ» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миропільській, 37-В в м. Києві, з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків та зі згоди гр. ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу для визначення вмісту алкоголю у видихованому повітрі DRAGER (ALKOTEST 6810), результат тесту - 0, 51 %. Таким чином своїми діями порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик суду на 11.03.2019 року о 09 год. 15 хв., 01.04.2019 року о 09 год. 10 хв., 19.04.2019 року о 09 год. 00 хв., 06.05.2019 року о 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за вказаною в протоколі адресою місця проживання останнього.

В матеріалах справи містяться письмові клопотання гр. ОСОБА_1 від 30.03.2019 року про відкладення розгляду адміністративного матеріалу та від 18.04.2019 року в якому останній зазначив, що заперечує стосовно складеного відносно нього адміністративного протоколу за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правоворушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, що відбулося 06.05.2019 року о 09 год. 00 хв. інспектор УПП в м. Києві роти №2, батальйону №1, полку №2 рядовий поліції Бондаренко Р.М. не з`явився і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надав, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На момент розгляду даного адміністративного матеріалу в суді було пропущено строк притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП..

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Суд не приймає до уваги посилання гр. ОСОБА_1 в своєму клопотанні від 18.04.2019 року про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження у справі, оскільки з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається наявність вини гр. ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: з протоколу про адміністративне правопорушення, що складено уповноваженою на те особою, а також з письмових пояснень свідків, результату тесту на визначення стану сп`яніння, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, СД-диску.

На підставі викладеного та керуючись ст. 283,284 КУпАП ,Суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора.

Суддя: О.М. Панченко