Справа № 484/1928/19
Провадження № 3/484/893/19
Постанова

іменем України

13.05.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 26.04.2019 року від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Первомайська Миколаївської області, громадянин України, ІНПП - НОМЕР_1 , працюючого на посаді голови ф/г "Золота Пташка", проживаючого по АДРЕСА_1

передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП

встановив

Гр. ОСОБА_1 наказом № 1-к від 21.07.2010 року легітимно призначено головою ф/г "Золота Пташка" та надано право укладати трудові договори з найманими працівниками, тому відповідно до ст.21 КзППУ він несе відповідальність за виплату заробітної плати найманим працівникам та забезпечення умов праці. Так, під час перевірки дотримання законодавства про працю головним державним інспектором Бучко С.В. згідно протоколу № МК1196/433/АВ/П/ПР від 16.04.2019 року були виявлені порушення законодавства про працю, а саме :

- перевіркою наказів встановлено, що наказом № 3-к від 01.02.2019 року надано щорічну відпустку працівнику ОСОБА_2 з 04.02.2019 року, перевіркою відомостей на виплату зарплати за весь час щорічної відпустки встановлено, що зарплата виплачена менше як за три дні до початку відпустки , а саме 04.02.2019 року що підтверджується видатковим касовим ордером № 5 та є порушенням ч.4 ст.115 КзпПУ;

- наказами №2 -к від 03.01.2019 року надано щорічну відпустку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 фактично відпускні виплачено по видатковим касовим ордерам № 1 від 03.01.2019 року та № 2 від 03.01.2019 року - що є порушенням ч. 4 ст.115 КзпПУ.

- перевіркою особових карток форми П-2 встановлено, що в порушення п. 2.5 Інструкції № 58 на підставі ф/г "Золота Пташка" в особових картках форми П-2 не всі працівники ознайомлюються під особистий розпис про призначення переведення в розділі 3 , як приклад особова картка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . підписи працівників відсутні.

Таким чином, голова ф/г "Золота Пташка " ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Захисник ОСОБА_1 Сотська С.О. суду пояснила , що порушення усунуто та просила закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Сотської С.О. , суд приходить до висновку доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії № МК1196/433/АВ/П/ПР від 16.04.2019 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № МК1196/433/АВ від 16.04.2019 року, копією статуту ФГ "Золота Пташка", копіями видаткових касових ордерів від 03.01.2019 року, копіє наказу № 2-к від 03.01.2019 року про надання щорічної відпустки ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, але враховуючи малозначність скоєного, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, а правопорушення не призвело до негативних наслідків та на даний час усунуто, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та закрити провадження по справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 284 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення"

постановив

визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП , але у зв`язку з малозначністю даного правопорушення, адміністративну справу відносно нього закрити, обмежившись усним зауваженням.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :