Дата документу 09.04.2019 Справа № 554/2176/19
Провадження 3/554/669/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого Першим заступником начальника Управління житлово - комунального господарства в м.Полтаві,-

за ч. 4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

у с т а н о в и л а:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 438980 від 13.03.2019 року, 12 березня 2019 року о 18 годині 32 хвилини ОСОБА_1, будучипосадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації (вибоїни) шириною 1,1 м, довжиною 1,1 м., глибиною 0,15 м. на проїзній частині вулиці Кагамлика, 78 у м.Полтаві, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1.ДСТУ 3587 -97, п.1.5 ПДР, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 та завдало матеріальних збитків, чим вичнив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Окрім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 317198 від 13.03.2019 року, 12 березня 2019 року о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни шириною 1,1 м, довжиною 1,1 м., глибиною 0, 15 м. на проїзній частині вулиці Кагамлика, 78 у м.Полтаві, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1.ДСТУ 3587 -97,п.1.5 ПДР, що спричинило пошкодження автомобіля «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 та завдало матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317199 від 13.03.2019 року,12 березня 2019 року о 18 год. 59 хв., ОСОБА_1, будучипосадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни шириною 1, 1 м, довжиною 1,1 м., глибиною 0,15 м. на проїзній частині вулиці Кагамлика, 78 у м.Полтаві, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1.ДСТУ 3587 -97, п.1.5 ПДР, що стало супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 , що завдало матеріальних збитків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 438740 від 04.03.2019 року,19 лютого 2019 року о 18 год. 00 хв., ОСОБА_1, будучипосадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїни шириною 0,4 м, довжиною 0,65 м., глибиною 0,5м. на проїзній частині вулиці Яр, 64 у м.Полтаві, чим порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг, п. 3.1.1.ДСТУ 3587 -97, п.1.5 ПДР не встановив належне огородження та дорожні знаки, що стали супутньою причиною ДТП за участю автомобіля «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_4, що завдало матеріальних збитків.

18.03.2019 постановою суду вказані вище справи у порядку ст. 36 КУпАП об'єднані в одне провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, будучи належний чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Його неявка не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

ОСОБА_1 надав до суду заперечення, в яких зазначив, що не визнає себе винуватим у вчиненні вказаних вище адміністративних правопорушень з огляду на те, що він не є відповідальною особою за експлуатаційний стан доріг. У справі відсутні будь - які докази стосовно того, що саме його дії призвели до утворення ям (вибоїн) на вулицях Кагамлика, 78 у м.Полтаві та Яр, 64 у м.Полтаві та які саме норми і стандарти ним було порушено. Він не ознайомився з додатками до протоколів в частині обставин та наслідків ДТП та даними щодо розміру спричинених матеріальних збитків. Окрім того, у відповідності до ст. 27 Закону України «Про дорожній рух» за організацією дорожнього руху на автомобільних дорогах, які перебувають у власності територіальної громади, є спеціалізована служба, що створюється відповідним органом місцевого самоврядування. Ні він особисто, ні УЖКГ не є власником та балансоутворювачем проїзних частин вулиць, на яких наявні ями (вибоїни).

Обстеження проїзних частин вулиць Кагамлика, 78 у м.Полтаві та Яр, 64 у м.Полтаві проводилося без присутності представника відповідного підрозділу з експлуатації доріг (вулиць) та доказів про попередження про проведення цього огляду до протоколу не додано Про наявність вказаних вище ям (вибоїн) його ніхто не інформував та вимог про їх ліквідацію не заявляв.

Ч. 4 ст.140 КупАП визначає адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частиною першою цієї статті, а саме порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи наявна схема місця ДТП від 12.03.2019 року, складена о 18 год. 30 хв. по вул. Кагамлика, 78 у м.Полтаві, на якій зафіксовано наявність ями (вибоїни) шириною 1,1 м, довжиною 1,1 м., глибиною 0,15 м. На автомобілі «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 зафіксовано пошкодження у вигляді деформації переднього та заднього правого диска.

На схемі місця ДТП від 12.03.2019 року, складеної о 18 год. 30 хв. по вул. Кагамлика, 78 у м.Полтаві зафіксовано наявність ями (вибоїни) шириною 1,1 м, довжиною 1,1 м., глибиною 0,15 м. На автомобілі «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 зафіксовано пошкодження ( згідно даних, зазначених у схемі): «переднє та заднє колесо».

На схемі місця ДТП від 12.03.2019 року, складеної о 18 год. 39 хв. по вул. Кагамлика, 78 у м.Полтаві зафіксовано наявність ями (вибоїни) шириною 1,1 м, довжиною 1,1 м., глибиною 0,15 м. На автомобілі «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 зафіксовано пошкодження у вигляді деформації переднього та заднього диска по правій стороні.

На схемі місця ДТП від 19.02.2019 року, складеної о 18 год. 00 хв. по вул. Яр, 64 у м.Полтаві зафіксовано наявність ями (вибоїни) вибоїни шириною 0,4 м, довжиною 0,65 м., глибиною 0,5м. На автомобілі «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_4 зафіксовано пошкодження у вигляді ( згідно даних, зазначених у схемі): « передній бампер, переднє праве колесо).

Згідно письмових поясненнях ОСОБА_2, останній пояснив, що проїжджаючи по вул. Кагамлика у м.Полтаві на автомобілі «HONDA ACCORD» д.н.з. НОМЕР_1 прорізав два правих колеса (переднє та заднє).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3, останній повідомив, що 12 березня 2019 року о 18 годині 30 хвилин керував автомобілем «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кагамлика, 78 у м.Полтаві. під час руху даний автомобіль потрапив у яму, після чого він відчув сильний удар та після зупинки транспортного засобу виявив пошкодження обох коліс з правової сторони, після чого викликав поліцію.

До справи надано акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 12.03.2019 року, складеного інспектором роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Козловським Р.,з якого слідує, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на першого заступника начальника ОСОБА_1

ОСОБА_5 надав письмові пояснення, в яких вказав, що 12 березня 2019 року керував автомобілем «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Кагамлика, 78 у м.Полтаві. Під час руху, керований ним автомобіль потрапив у яму, яка знаходилася на цій же ділянці дороги. Зупинки транспортний засіб і вийшовши з нього, він виявив, що пошкоджені обидва колеса та диски на них.

ОСОБА_6 надала письмові пояснення, в яких вказала, що 19 лютого 2019 року о 18 годині 00 хвилин керувала автомобілем «RENAULT SANDERO» д.н.з. НОМЕР_4 по вул. Яр, 64 у м.Полтаві. Під час руху керований нею автомобіль потрапив у яму, яка знаходилася на цій же ділянці дороги. Зупинки транспортний засіб і вийшовши з нього, вона виявила, що утворилася яма під переднім правим колесом, яке було пошкоджено. Після цього вона викликала працівників поліції.

Згідно даних акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 12.03.2019 року, складеного о 20 годині 00 хвилин інспектором роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Козловським Р.С., по вул. Кагамлика, 78 у м.Полтаві - забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Першого заступника начальника УЖКГ у м.Полтаві Малька К.А. Експлуатаційний стан дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587 - 97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки на даному покриття наявна яма.

Згідно даних акту обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 19.02.2019 року, складеного о 19 годині 30 хвилин інспектором роти № 2 батальйону УПП в Полтавській області Ємець Ю.І. по вул. Яр, 64 у м.Полтаві - забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги покладено на Першого заступника начальника УЖКГ у м.Полтаві Сінельніка С.В. Експлуатаційний стан дороги не відповідає вимогам ДСТУ 3587 - 97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», оскільки на даному покриття наявне, забруднення, ями.

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Як встановлено Кодексом України про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею Кодексу, може бути притягнена до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З метою об'єктивного розгляду справи судом витребовувалася посадова інструкція Першого заступника начальника УЖКГ м.Полтави ОСОБА_1

На запит суду отримано відповідь за підписом Першого заступника міського голови, відповідно до якої за заявою ОСОБА_1, його особова справа надана йому для ознайомлення та до цього часу до відділу кадрової роботи не повернута, у зв'язку з чим на адресу суду посадову інструкції не надано.

З цих підстав як доказ суд розглядає копію посадової інструкції першого заступника начальника УЖКГ ОСОБА_1, затвердженої 30.06.2015 року, на підставі якої було складено даний протоколу, яка наявна в матеріалах справи.

Однак, із даної інструкції, на підставі якої було складено протоколи, не вбачається, що Перший заступник начальника УЖКГ м.Полтави є посадовою особою, яка відповідає за дотримання правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд та одним пунктом цієї посадової інструкції цього не передбачено, а зазначено, що останній координує роботу підпорядкованих комунальних підприємств з питань утримання та ремонту об'єктів благоустрою, відповідно до наданих повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, висновки ініціатора складення протоколу про його винуватість не ґрунтуються на наданих доказах, що виключає притягнення особи до відповідальності.

Керуючись ст. 247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя : Т.О.Січиокно