Справа № 303/1501/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, 53, Мукачівського району,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №233776 про те, що останній, 27 лютого 2019 року о 17 год. 15 хв.. в м. Мукачево по вул. М. Токаря, керував т/з «Шевроле», н.з. АО 0160 АН, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя (почервоніння). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що ввечері 27.02.2019 року керований ним т/з «Шевроле», н.з. АО 0160 АН, був зупинений працівниками поліції. В ході спілкування, інспектором патрульної поліції було повідомлено про наявність в нього підозри щодо перебування його, ОСОБА_1, в стані алкогольного спяніння та запропоновано пройти на місці зупинки відповідний огляд за допомогою технічного пристрою «Драгер», на що він відмовився.

При цьому, зважаючи на недовіру можливим результатам вказаного технічного приладу, та з огляду на відсутність обєктивності в діях працівників поліції, викликаної їх необґрунтованою підозрою, в присутності запрошених свідків, ним було повідомлено працівникам патрульної поліції про бажання пройти огляд в медичному закладі, однак дана вимога була проігнорована та складено відповідний протокол.

Враховуючи той факт, що працівниками поліції порушено встановлений порядок проходження відповідного медичного огляду, просив провадження закрити.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння.

В ході проведення даної процедури, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти відповідний огляд за допомогою технічного засобу безпосередньо на місці, на що він відмовився. Разом з цим, ОСОБА_1 наголошував працівникам поліції на бажанні пройти відповідний огляд в медичному закладі. Будь-яких ознак того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння ним помічено не було.

ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що в якості свідка був запрошений працівниками поліції для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Підтвердив, що дійсно працівниками патрульної поліції, безпосередньо на місці зупинки ОСОБА_1, було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою «алкотесту», на що він відмовився. При цьому зазначив, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти освідчення в медичному закладі про що, безпосередньо в його, ОСОБА_3, присутності, наголошував працівникам поліції. Окрім того ОСОБА_3 повідомив, що будь-яких ознак, що свідчили б про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного спяніння він не помітив, останній поводив себе адекватно. Наявні в матеріалах справи пояснення він підписав не читаючи, при цьому вважав, що підписуючи пояснення, засвідчує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступного висновку.

Згідно із ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.266 КУпАП та п.7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі « Інструкція») у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення.

Згідно із п.9 розділу ІІ «Інструкції», з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень вбачається, що останній був незгодний з проведенням на місці зупинки медичного огляду та бажав пройти його в медичному закладі, що також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які наявні у протоколі відносно ОСОБА_1 в якості свідків.

Дослідженими матеріалами справи, в тому числі переглянутим відеозаписом з DVD-R диску, не спростовано ні твердження ОСОБА_1 щодо його бажання пройти відповідний медичний огляд на встановлення стану спяніння в медичному закладі, ні пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 даними в суді, якими останні засвідчили дійсність даного факту, так як вказаний відеозапис є уривчастим та не відображає повного фіксування обставин події.

Зважаючи на вищевикладене, працівникам поліції необхідно було доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоровя для проходження огляду, що зроблено не було, а було складено протокол, чим порушено вищевказані вимоги «Інструкції».

Окрім того, при дослідженні протоколу встановлено, що останній містить виправлення щодо часу його складання.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Таким чином, протокол серії БД №233776 від 27.02.2019 року складено відносно ОСОБА_1 з порушенням вищевказаної «Інструкції», а відтак є недопустимим доказом.

Окрім цього згідно із протоколом складеним відносно ОСОБА_1, останній о 17 год. 15 хв. керував т/з «Шевроле», н.з. АО 0160 АН, що суперечить наявним письмовим поясненням свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, відповідно до яких о 17 год. 15 хв. ОСОБА_1 в їх присутності відмовлявся від проходження огляду, а відтак жодним транспортним засобом не керував. При цьому інформації щодо місцезнаходження ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв. не містить і переглянутий відеозапис з DVD-R диску.

За приписами ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З врахуванням вищенаведеного та відсутності доказів щодо керування ОСОБА_1 о 17 год. 15 хв. 27 лютого 2019 року в м. Мукачево по вул. М. Токаря т/з «Шевроле», н.з. АО 0160 АН та відсутності доказів відмови останнього у проходженні медичного огляду на стан спяніння відповідно до встановленого порядку, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 266, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4