Справа № 175/4078/19
Провадження № 3/175/1630/19
Постанова

Іменем України

07 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з відділу адміністративної практики Департаменту ПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№221233 від 03 жовтня 2019 року встановлено, що 03 жовтня 2019 року о 14-00 год. на вул. Василя Сухомлинського біля будинку №39 в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів у якому кількість місць з місцем водія становить 45 шт., що перевищує кількість зазначену в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням правил та вимог щодо переобладнання транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 . повторно протягом року скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає необхідним повернути справу для дооформлення до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, з наступних підстав.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії БР№221233 від 03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 порушив ПДР України, за які передбачена відповідальність ч. 4 ст. 121 КУпАП.

До матеріалів справи не додано копії постанов на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення протягом року будь-якого з порушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 121 КУпАП, що позбавляє суд впевнитись в об`єктивності вчинення правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Верховним судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14). Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 278, ст. 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області - для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Озерянська