Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/339/19
Провадження № 3/553/312/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України

19.04.2019м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАп, -
В С Т А Н О В И В :
28 березня 2019 року до суду повторно, після доопрацювання надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
В судове засідання призначене на 19 квітня 2019 року представником притягуємого ОСОБА_1 адвокатом Пономаренко В.В. подано клопотання про направлення даного матеріалу на доопрацювання, посилаючись на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягуємий не погоджується та вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає частково. В обґрунтування даних тверджень вказувалось про те, що 13.02.2019 року близько 21 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAICOUPE, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в м. Полтава по пр-ту Миру зі сторони вул.Головко в напрямку вул. Миру в крайній лівій смузі не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Audi 80 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення. Як, вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, зіткнення автомобілів відбулося в результаті того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, та недотримався безпечної дистанції руху.

Разом з тим, вказане зіткнення відбулося з інших причин. Зокрема, із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що зіткнення відбулося по пр-ту Миру в м. Полтава після виконання автомобілем Audi 80 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 маневру, а саме розвороту, і руху вказаного автомобіля із зустрічного напрямку.

Тому, зважаючи на вказані обставини представником притягуємого - адвокатом Пономаренко В.В. було подано клопотання про направлення матеріалу на доопрацювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Приписами п.п.9, 11, 15 Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КпАП України за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення). При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55,56,59,63Конституції України,статтею 268КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Зокрема, із схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що 13.02.2019 року близько 21 год. 40 хв. автомобілю HYUNDAICOUPE, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілю Audi 80 , д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 вбачаються з самої схеми ДТП, та пояснень, які надали водій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .. Ознайомившись лише із цими поясненнями та схемою ДТП, яку склав інспектор роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Каюн В.Є. не можна прийти до висновку про відсутність порушень Правил дорожнього руху лише з боку притягуємого ОСОБА_1 .. Вочевидь вбачається, що в діях ОСОБА_2 також є порушення ПДР, і вина обох водіїв знаходиться у причинному зв`язку із ДТП. В той же час інспектор поліції Каюн В.Є. складаючи протокол про адміністративне правопорушення від 14.02.2019 року об 00:10 год. недостовірно відображає обставини ДТП, зокрема, не вказує, що ОСОБА_1 під час ДТП отримав ЗЧМТ та струс головного мозку, і те, що його каретою швидкої допомоги було доставлено до лікарні (довідка додається), що під час ДТП були свідки, які бажали дати пояснення про обставини ДТП, але їх ніхто не опитав, із самого протоколу вбачається, що ніякі права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України ОСОБА_1 не роз`яснювалися, що підтверджується відсутністю підпису ОСОБА_1 у протоколі. Окрім того, складаючи протокол, інспектор Киюла В.Є. не вказав, який саме пункт Правил дорожнього руху було порушено ОСОБА_1 , і невірно вказав напрямки руху автомобілів до моменту їх зіткнення, що після ДТП, виконувалося фотографування наслідків ДТП, результатів механічних пошкоджень обох автомобілів, сліди ДТП, тобто всі детальні його обставини, і не приєднав всі документи, які встановлюють всю об`єктивну картину ДТП. Зокрема, оформлення протоколу ДТП та не додання до нього всіх матеріалів є порушенням ст. 256 КпАП України.

В клопотанні про направлення адміністративного матеріалу на доопрацювання вказувалось про те, що враховуючи, що протокол було складено у порушення приписів ст. 256 КпАП України, та зазначеного вище Наказу, ОСОБА_1 , а також свідки ДТП ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зверталися до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області із відповідними заявами, для того щоб їх було опитано, і надано належну оцінку діям водія ОСОБА_2 під час ДТП, яке відбулося 13.02.2019 року. Однак, 18.02.2019 року співвробітниками ДПП УПП в Полтавській області їм було одразу відмовлено в здійсненні відібрання в них пояснень і перегляду матеріалів адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 . Як вбачається із повідомлень по заявам, вказаних осіб, всі матеріали адміністративного протоколу вже на час їх звернення було направлено до суду, куди і було рекомендовано звернутися заявникам для надання додаткових пояснень.

Поряд з цим, у клопотання про направлення матеріалу на доопрацювання вказувалось про те, що невідповідність висновків про підстави ДТП з боку інспектора, небажання патрульної поліції розібратися у дійсних його причинах, та надати також і оцінку діям водія ОСОБА_2 під час ДТП, та тим, що передували йому, ОСОБА_1 вимушений був з метою встановлення об`єктивних обставин справи, причин і обставин та підстав ДТП, та встановлення відповідності його дій Правилам дорожнього руху, та дій водія ОСОБА_2 цим Правилам, звертатися до судового експерта ОСОБА_5 для проведення експертного автотехнічного дослідження та складання ним за результатами такого дослідження відповідного висновку. Зокрема, із висновку №4 від 15.03.2019 року, який ним проведено по матеріалам адміністративної справи, обстеження автомобіля автомобілю HYUNDAICOUPE, д.н.з. НОМЕР_1 та фотографіям, зробленими після ДТП встановлено слідуюче: Місце зіткнення автомобілів, їх розташування після ДТП (відстань по відношенню один до одного, розташування по відношенню до розділювальної смуги та до вул. Миру), які механічні ушкодження автомобілі мають в результаті ДТП, а також, які пункти Правил дорожнього руху порушили обидва водія, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , що дії останнього так само перебувають у причинному зв`язку із пригодою, а покази ОСОБА_1 є технічно спроможними.

Таким чином, всі матеріали, які були долучені до клопотання, як і ті, що приєднані до адміністративного протоколу, свідчать про той факт, що в діях водія ОСОБА_2 також вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки ним під час ДТП порушено п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, якими встановлено, що:

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.;
10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разів`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленному конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.»
Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічнихз асобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякізлочинипротибезпекидорожньогоруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті" звертаєтьсяувагасудів на неприпустимістьспрощеногопідходу до судового розгляду справ про адміністративніправопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, якихпритягають до відповідальності, потерпілих, їхзаконнихпредставників і захисників. При розгляді справ зазначеноїкатегоріїнеобхідноз`ясовувативсіобставини, перелічені у ст. ст.247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допитусвідків та призначенняекспертиз.

Вважали, що вказані порушення, які були допущені інспектор роти №1 батальйону УПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Каюна В.Є. при складанні протоколу серії БД №438765 від 14.02.2019 року унеможливлюють у подальшому повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, а тому вказаний протокол підлягає поверненню на доопрацювання в частині проведенні опитування свідків, складення відповідно до вимог ст. 256 КпАП України як адміністративного протоколу відносно водія автомобіля Audi 80 , д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 так і ОСОБА_1 , виконання інших дій встановлених законом, і таке клопотання не суперечить приписам КпАП України та Інструкції.

Пунктом 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що норми КУПАП не забороняють вмотивованою постановою суду для належного оформлення повернути протокол про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимогст. 256 КУпАП.
З підстав даних невідповідностей фактичним обставинам справи та не з`ясуванню повних та достовірних обставин даний матеріал у відповідності до постанови суду від 19 березня 2019 року було направлено на доопрацювання.

Так, пунктом 16 розділу VI Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено», що у разі якщо правопорушення вчинено кількома особами, протокол про адміністративне правопорушення складається стосовно кожної особи окремо.

Пунктами 4, 5 та 6 розділу VI Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції передбачено», що cкладені протоколи по справах про адміністративні правопорушення, постанови по справах про адміністративні правопорушення та протоколи про адміністративні затримання реєструються в продовж доби в журналі обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання, який за наявності технічної можливості ведеться в електронній формі. В органах поліціїз заповнення журналів видачі бланків протоколів про адміністративні правопорушення, бланків постанов по справах про адміністративні правопорушення та бланків протоколів про адміністративні затримання і журналів обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання, а та корінців складених протоколів про адміністративні правопорушення, постанов по справах про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання здійснюється посадовою особою, яка за своїми функціональними обов`язками є відповідальною за стан діловодства у справах про адміністративні правопорушення. Облік адміністративних правопорушень в електронному вигляді здійснюється на підставі інформаційної картки про адміністративне правопорушення відповідно до Інструкції з обліку адміністративних правопорушень, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2012 року № 1017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04 грудня 2012 року за №2021/22333.
В той же час, після повернення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області вбачається, що працівники патрульної поліції не було вчинено дій по виконанню постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 19.03.2019 року та складанню адміністративного протоколу відносно іншого учасника ДТП, яке відбулося 13.02.2019 року ОСОБА_2 ..
Зокрема, в рапорті інспектора ВРОМ ДТП УПП в Полтавській області Ф.Г. Вінтя вбачається, що із ОСОБА_2 була проведена лише бесіда у телефонному режимі, і що він нібито перебуває у відряджені в зоні проведення ООС, в м. Полтава зможе повернутися не раніше ніж через 5 місяців. Окрім того, в адміністративному матеріалі наявні пояснення ОСОБА_6 , яка нібито є дружиною ОСОБА_2 , та пояснила, що її чоловік проходить службу у в/ч НОМЕР_3 в АДРЕСА_1 , та те, що 17.03.2019 року він нібито поїхав у зону ООС, де і перебуває.
Саме опираючись на вказані дані, інспектор прийшов до висновку про відсутність можливості скласти адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 . Разом з тим, в адміністративному матеріалі відсутні реальні докази, які документально підтверджують факт перебування ОСОБА_2 в зоні ООС та відсутність можливості складання адміністративного протоколу за місцем його перебування. Зокрема, документально підтвердженими даними, які б свідчили про перебування в зоні ООС ОСОБА_2 повинно бути відповідне розпорядження (наказ) начальника в/ч НОМЕР_3 про його направлення, витяг з Журналу відряджень або наказів, які б могли визначити де саме в зоні ООС ОСОБА_2 перебуває, і що він дійсно не знаходиться в м. Полтава. Необхідно відмітити, той факт, що як би таку інформацію встановив інспектор поліції Ф.Г. Вінтя, він би мав змогу скласти адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за місцем його перебування, і виконання належним чином постанови суду.
Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зіст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Згідно ст. 280 КУпАПорган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язанийз`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За умовами ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Європейський суд з прав людини, ухвалюючи рішення у справах «Шенк проти Швейцарії» від 12.07.1988 року, «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, «Яллог проти Німеччини» від 11.07.2006 року, «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року, зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією.
При цьому, в силу положень п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно дост.1 Конституції Україна є суверенною і незалежною, демократичною, соціальною, правовою державою. Людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю; права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність; утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави (ст.3 Конституції України).
У відповідності зіст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року(далі - ЄСПЛ ), не тількиКонвенція про захист прав людини і основоположних свобод(даліКонвенція), але й, практика ЄСПЛ застосовується судами України як джерело права, та має більшу юридичну силу чим нормиКПК України, оскільки згідно ст.19 Закону, законодавчий орган держави (орган представництва) має здійснювати експертизу та перевірку чинних законів і підзаконних актів на відповідність Конвенції та практиці ЄСПЛ.
На підставіст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Проте покарання не є самоціллю, воно виступає необхідним засобом виховання правопорушника і запобігання правопорушенням.
Європейський суд з прав людини у рішеннях від 07.11.2002 року по справі «Лавентес проти Латвії» та від 08.02.2011 року по справі «Берктай проти Туреччини» наголосив, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій».
Окрім цього, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнанимКонвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових і службових осіб.
Порушення справи про адміністративне правопорушення вчинюється за наслідками адміністративного проступку. Зазначені дії закріплюються складанням протоколу, що є єдиною підставою для розгляду адміністративної справи про будь-яке правопорушення. Інші документи не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, але на їх основі може бути складено протокол.
Відповідно до п.п.2ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали про адміністративне правопорушення.
Частиною 1статті 256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя побатькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права і обовязки, передбаченіст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Суд, враховує надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Пономаренко В.В. висновок №4 комплексного експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження від 15.03.2019 року.
Наведені обставини унеможливлюють у відповідності дост. 245 КпАП України розглянути даний адміністративний матеріал всебічно, повно та об`єктивно та з`ясувати усі обставини справи, у зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката Пономаренко В.В. яка діє в інтересах ОСОБА_1 та матеріали вказаної справи направити до Управління патрульної поліції в Полтавській області для доопрацювання.
Керуючись ст. ст. 256, 280 КУпАП, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до УПП в Полтавській області для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко