КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2805/2019 Головуючий в 1-й інстанції: Шестопалова Я.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 04 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2019 року постановою судді Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384, 20 гривень на користь держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 22.03.2018, приблизно о 00.07 годині, по вул. Кулешова 75, в смт. Гостомель Київської області, керував автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/ та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення або повернути матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності для належного оформлення.

Своє прохання ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його винуватості за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в той момент, коли до нього підійшли співробітники поліції та почали вимагати надати посвідчення водія й документи на автомобіль. Оскільки співробітники поліції поводились не тактовно, він відмовився будь-що надавати, натомість викликав наряд поліції за номером 102. В подальшому йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом в момент, коли до нього підійшли співробітники поліції. При цьому вказує, що співробітниками поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, так як він хоч і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте свідків, які вказані в протоколі та письмових поясненнях, не було. Крім того апелянт вказує й про різницю в часі, коли було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме 22.03.2019 о 01 год. 20 хв. та письмовими поясненнями свідків про відмову пройти ОСОБА_1 огляд о 02 годині 20 хвилин.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, про не відсторонення його від керування транспортним засобом, що підтверджує факт не керування ним транспортним засобом та перебування автомобіля на стоянці.

Також апелянт звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутнє направлення співробітників поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Тому вважає, з огляду на ч. 5 ст. 266 КУпАП, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, в яких останній просив задовольнити подану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з боді-камери поліцейського, рапорту інспектора БПП в с. Чайки УПП у Київській області ОСОБА_2, на які обґрунтовано послався суд першої інстанції мотивуючи прийняте рішення.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про допущені порушення працівниками поліції під час складання протоколу вважаю безпідставними, так як з відеозапису з нагрудної боді-камери вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду судом вживались заходи для допиту в якості свідків інспектора поліції ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також витребовувався відеозапис зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 В зв`язку з цим апеляційний розгляд неодноразово відкладався. Проте ні свідки, ні співробітник поліції в судове засідання не з`явилися. На запит Київського апеляційного суду з УПП у Київській області в с. Чайки було надано відповідь, що відеозапис зупинення транспортного ОСОБА_1 в смт Гостомель 22.03.2019 о 00 год. 07 хв. відсутній.

Тому вважаю за необхідне здійснювати апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 , враховуючи наявні в матеріалах справи докази.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201926, ОСОБА_1 22.03.2019, о 00 год. 07 хв. керуючи автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Кулешова 75, в смт. Гостомель Київської області, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Згідно з даними протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 150306, ОСОБА_1 22.03.2019 було затримано з метою припинення вчинення правопорушення, необхідності складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Вказані в обох протоколах обставини підтверджуються даними рапорту інспектора взводу 1 роти 1 БПП в с. Чайки УПП у Київській області Державної патрульної поліції ОСОБА_2, згідно якого, він, перебуваючи у складі екіпажу з старшим лейтенантом ОСОБА_5 , 22.03.2019 виявили, що водій транспортного засобу ВАЗ 2101 керує транспортним засобом з порушенням ПДР України. Після зупинки вказаного транспортного засобу, водій ОСОБА_1 повідомив, що не керував автомобілем, при цьому від нього було чути сильний запах алкоголю з порожнини рота. Поведінка ОСОБА_1 була агресивною, в зв`язку з чим його було доставлено до Ірпінського відділення поліції для з`ясування особи порушника та припинення правопорушення.

ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні надавав пояснення з приводу як обставин справи, так і поданої апеляційної скарги. Пояснив, що дійсно керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 22 березня 2019 року, близько 00 години, та поставив його на ремонт СТО, і лише після цього співробітники поліції стали позаду його транспортного засобу й почали вимагати надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. При цьому вони повідомили, що у керованому ним транспортному засобі не світилися габарити заднього бамперу. Апелянт почав вимагати надати докази їх вимоги та принципово вирішив не надавати будь-яких документів. Співробітники поліції поводили себе грубо, чіплялись до ОСОБА_1 Щоб запобігти подальшому порушенню з боку співробітників поліції, апелянт викликав патруль поліції за номером 102, і після цього його було затримано, доставлено до відділення поліції й запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Він відмовився його проходити, так як вважав, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на те, що сам апелянт не заперечував факту керування транспортним засобом, а дані відеозапису підтверджують факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, вважаю, що відсутність свідків на самому відеозаписі не спростовує їх наявності. Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201926 ОСОБА_1 , ставлячи власноручний підпис, підтвердив правильність та достовірність вказаних там даних й не зазначив, що свідки його відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння були відсутніми.

Посилання апелянта на відсутність в справі акту огляду під час зупинки транспортного засобу, направлення його для проходження медичного огляду та даних про відсторонення від керування транспортним засобом не спростовують події та складу адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та ступеню його вини.

За таких обставин вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 19 червня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук