Номер провадження: 33/813/18/19
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.

за участю секретаря судового засідання Томашевської К.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відмову від проведення експертизи та про відмову від апеляційної скарги на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Визнаючи винним ОСОБА_2 у вчиненнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що 28.09.2018 року о 23 годині 35 хвилин, в місті Одесі по вулиці Люстдорфська дорога/Космонавта Комарова 2, ОСОБА_2 керуючи автомобілем, Mercedes-Benz Vitto НОМЕР_2, повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофора, не наддав дорогу автомобілю Toyota Camry, д/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3, що рухався в зустрічному напрямку, та який, щоб уникнути зіткнення, почав різко гальмувати, змінювати напрямок руху, що призвело до наїзду на припарковані авто Opel Vektra НОМЕР_5, Volkswagen Polo НОМЕР_4, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з такою постановою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу правопорушення.

Апелянт посилався на те, що судом не повно встановлені та з"ясовані обставини, які мають значення для справи, а також безпідставно проігноровано клопотання про призначення судової авто-технічної експертизи, у зв"язку з чим просив апеляційний суд призначити в справі експертизу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 01.02.2019 року клопотання ОСОБА_2 про призначення у справі судової авто-технічної експертизи задоволено частково.

Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- визначити швидкість руху автомобіля Toyota Camry, д/з НОМЕР_3 під час екстреного гальмування у зв'язку з маневром водієм автомобіля „Mercedes-Benz Vitto» р.н. НОМЕР_2 (поворот ліворуч з вул. космонавта Комарова на вул. Сибірську в м. одесі 28.09.2018 року о 23-35 г. на зелений сигнал світлофору без надання переваги автомобілю Toyota Camry, д/з НОМЕР_3)

- при умовах виконання водієм Toyota Camry, д/з НОМЕР_3 швидкісного режиму, чи створював маневр водій автомобіля „Mercedes-Benz Vitto» р.н. НОМЕР_2 небезпеку для руху водію Toyota Camry, д/з НОМЕР_3;

- як повинен був діяти водій Toyota Camry, д/з НОМЕР_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- виходячи з першого питання, чи міг з технічної точки зору водій автомобіля Toyota Camry, д/з НОМЕР_3 уникнути настання ДТП?

- як повинен був діяти водій „Mercedes-Benz Vitto» р.н. НОМЕР_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- з технічної точки зору дії якого з водіїв ТЗ чи обох відразу знаходяться в причинно-наслідковому зв"язку з настанням ДТП?

Проведення зазначеної експертизи, за клопотанням ОСОБА_2, було доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

26.02.2019 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та вирішеня питання щодо призначення у справі комплексної фототехнічної та автотехнічної судової експертизи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 15.03.2019 року клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру задоволено.

Призначено у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 комплексну фототехнічну та автотехнічну судову експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, місто Одеса, вул. Прохорівська, будинок 35, тел. 737-47-48)

На вирішення експертів були поставлені наступні питання:

- визначити швидкість руху автомобіля Toyota Camry, д/з НОМЕР_3 під час екстреного гальмування у зв'язку з маневром водієм автомобіля „Mercedes-Benz Vitto» р.н. НОМЕР_2 (поворот ліворуч з вул. Космонавта Комарова на вул. Сибірську в м. Одесі 28.09.2018 року о 23-35 г. на зелений сигнал світлофору без надання переваги автомобілю Toyota Camry, д/з НОМЕР_3)

- при умовах виконання водієм Toyota Camry, д/з НОМЕР_3 швидкісного режиму, чи створював маневр водій автомобіля „Mercedes-Benz Vitto» р.н. НОМЕР_2 небезпеку для руху водію Toyota Camry, д/з НОМЕР_3;

- як повинен був діяти водій Toyota Camry, д/з НОМЕР_3 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- виходячи з першого питання, чи міг з технічної точки зору водій автомобіля Toyota Camry, д/з НОМЕР_3 уникнути настання ДТП?

- як повинен був діяти водій „Mercedes-Benz Vitto» р.н. НОМЕР_2 згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- з технічної точки зору дії якого з водіїв ТЗ чи обох відразу знаходяться в причинно-наслідковому зв"язку з настанням ДТП?

В розпорядження експертів надано матеріали справи про адміністративне правопорушення, відео та аудіо інформацію, яка є в матеріалах справи та пояснення сторін на виконання клопотання експерта від 14.02.2019 року № 152-А.

28.03.2019 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшли клопотання про відмову від проведення експертизи та відмову від апеляційної скарги.

Так, апелянт зазначає, що він обміркувавши всі обставини справи, неодноразово передивившись відеозаписи з матеріалів справи, вирішив відмовитися від проведення експертом експертизи та відмовитися від апеляційної скарги. При цьому зазначив, що наслідки відмови від проведення експертизи та відмови від апеляційної скарги йому відомі та зрозумілі. Просив розглядати дані клопотання без його участі та без участі його адвоката.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання апелянта про відмову від проведення експертизи та про відмову від апеляційної скарги підлягає закриттю з наступних підстав.

Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП, а порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративні правопорушення регулюється статтею 294 КУпАП.

Проте, нормами чинного КУпАП не визначений порядок відмови апелянта від апеляційної скарги, у зв'язку із чим вважаю необхідним застосувати аналогію права.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок суду першої інстанції не був оскаржений іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Таким чином, враховуючи заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги, заява підлягає задоволенню із закриттям апеляційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від проведення експертизи та про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе