Справа № 544/13/19
Пров. №3/544/35/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2019 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В., Киричевської В. М.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого інструктором Смотриківського спортивного комплексу Пирятинського району Полтавської області,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 24 грудня 2018 року близько 20 год. 05 хв., на 135 км автодороги Київ-Харків, керуючи автомобілем НОМЕР_1, під час перестроювання з правої полоси в ліву, не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 24.12.2018 він прямував на своєму автомобілі НОМЕР_1. Виїхавши із повороту на с. Малютенці на автодорогу Київ-Харків, повернувши праворуч, він зупинився перед виїздом на праву смугу автодороги, де закінчується суцільна смуга, щоб пропустити дві вантажівки, що рухалися у правій смузі. Дочекавшись, щоб вантажівки поїхали, він виїхав на праву смугу і почав перестроювання на ліву смугу з метою перестроювання на смугу для розвороту. Коли він завершив цей маневр та почав маневр перестроювання для смугу для розвороту, у полі його зору зявився автомобіль Hundai Accent, який вдарив його автомобіль в ліву часину багажника. В результату удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів проти годинникової стрілки та відкинуло до відбійника правим бортом. Автомобіль Hundai Accent зявився у зоні видимості на лівій смузі. Вважає, що причиною ДТП були складні погодні умови та погана видимість та конфігурація дороги, а також дії водія ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху, перестроївшись з правої в ліву смугу для руху.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 24 грудня 2018 року він рухався по автодорозі Київ-Харків в напрямку міста Києва, починав йти сніг, дорога була засніжена. Він рухався у правій смузі для руху, видимість була достатньою і він побачив автомобіль ВАЗ 21063 метрів за 250-300. Рухався він зі швидкістю 60-70 км/год. В правій смузі для розгону він побачив автомобіль ВАЗ з увімкненим поворотом, що збирався зробити маневр з перестроюванням у праву смугу. Автомобіль рухався із швидкістю 20-30 км/год. Водій ОСОБА_2 перестроївся у ліву смугу для руху, щоб дати можливість перестроїтися водію ВАЗ у праву смугу, у якій рухався його автомобіль Hundai Accent. Коли відстань між автомобілями була 30 м, водій Hundai почав гальмувати та коли він майже загальмував уникнути зіткнення не вдалося, оскільки водій автомобіля ВАЗ робив маневр розвороту через всі три смуги для руху. Права частина автомобіля ВАЗ не вдарилася з відбійником, а зупинилася від нього на відстані 6 м.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в напрямку м. Києва у правій смузі для руху. Дорога була слизькою, йшов сніг, тому автомобіль рухався не швидко. Коли вони попереду побачили автомобіль ВАЗ 21063, який рухався через усю проїзну частину дороги зі смуги розгону на ліву смугу для руху, водія автомобіля Hundai Accent перестроївся в ліву смугу для руху, щоб пропустити його. Коли водій автомобіля Hundai Accent зрозумів, що водій автомобіля ВАЗ його не бачить, почав гальмувати, але було слизько і уникнути зіткнення не вдалося.

Допитаний у судовому засіданні як свідок інспектор роти БУПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 пояснив, що він був викликаний 24.12.2018 на місце ДТП та оформляв матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Він відбирав пояснення в учасників ДТП, а схему складав його напарник. Виходячи з обставин дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія ОСОБА_1 вбачалися невідповідності з п.10.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною ДТП.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За приписами п.10.3. ПДР, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Однак вказані вимоги ПДР ОСОБА_1 дотримані не були.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 24.12.2018 із схемою місця ДТП, висновком інженерно-транспортної експертизи.

За висновком інженерно-транспортної експертизи від 02.04.2019 №155 водій автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до п.10.1, п.10.3. ПДР України, його дії не відповідали вимогам указаних пунктів ПДР України. В заданій дорожній обстановці останній мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 шляхом виконання вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В діях водія ВАЗ 21063 д.н.з 53599 КХ, ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з п.п.10.1, 10.3 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому його доводи про те, що причиною ДТП були складні погодні умови та погана видимість та конфігурація дороги, а також дії водія ОСОБА_2, який порушив Правила дорожнього руху, не впливають на кваліфікацію його дій за ст. 124 КУпАП, оскільки саме його дії з технічної точки зору знаходяться у причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Доказів про те, що дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 перебували у безпосередньому причинному звязку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди судом не отримано.

На підставі викладеного, суд вважає вину ОСОБА_1К у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведеною.

Згідно із ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 24 грудня 2018 року, тобто понад 3 місяці на день розгляду справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене 24 грудня 2018 року правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247 та ст. 38, 283-284, 287 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.О.Сайко