Справа № 157/1541/19
Провадження №3/157/796/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря Вавдіюк Т.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від державного підприємства «Камінь-Каширське лісове господарство», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 2 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №000083 від 11 серпня 2019 року ОСОБА_2 11 серпня 2019 року в 09 год. 30 хв. на території мисливських угідь Камінь-Каширської організації УТМР Кримнівського лісництва в обході №1, кварталі №2 ДП СЛАП «Камінь-Каширськагроліс» спільно з ОСОБА_3 та іншою невідомою особою брав участь у полюванні з мисливським собакою без відповідних документів, під час якого було добуто самця козулі, чим порушив пункти 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненні даного адмінправопорушення не визнав, пояснивши це тим, що участі в полюванні не брав. Маючи усі необхідні дозвільні документи, він їхав мотоциклом на полювання в мисливські угіддя Камінь-Каширської УТМР. За ним біг його собака, проте в якийсь момент пес побіг у лісовий масив, почувши гавкіт інших собак. По дорозі його зупинили працівники єгерської служби та попросили пред`явити для перевірки документи і зброю. Під час перевірки почувся постріл і двоє працівників лісової охорони побігли в напрямку пострілу, а третій лишився з ним. Завершивши перевірку, останній повернув документи і зброю та пішов у тому ж напрямку. Маючи намір продовжити рух, він почав шукати свого собаку, якого знайшов через деякий час поряд з іншими псами, що були прив`язані до дерева. Працівники єгерської служби повідомили йому, що ними виявлений факт незаконного полювання, затримано дві особи, а його собака брав участь у незаконному полюванні. Його пояснення про те, що він не причетний до цього правопорушення, а його собака випадково опинився на місці події, мисливствознавець до уваги не взяв та склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю його вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_4 єгер ДП «Любешівське ЛМГ» пояснив, що разом із єгерями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводили рейд по виявленню фактів незаконного полювання. Знаходячись у мисливських угіддях ДП «Любешівське ЛМГ», вони зупинили мотоцикліста, яким виявився ОСОБА_2 Останній повідомив, що їде полювати на качку і на їх вимогу пред`явив дозвільні документи на рушницю, яка була при ньому, та дозвіл на полювання. В цей момент вони почули гавкіт собак та постріли. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 побігли в напрямку пострілів, а він залишився з ОСОБА_2 . На його запитання ОСОБА_2 відповів, що не знає, хто міг стріляти. Після цього до нього зателефонував ОСОБА_5 і повідомив, що вони з ОСОБА_6 знайшли вбитого самця козулі та затримали особу зі зброєю, але без документів на полювання. Тоді він пішов до них, а ОСОБА_2 відпустив. Через деякий час на місце події прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що серед виявлених на місці події собак є його пес та попросив повернути його. Однак вони, вважаючи його причетним до незаконного полювання, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Дані пояснення підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , які пояснили, що дійсно зустріли ОСОБА_2 , який їхав на мотоциклі. Усі необхідні дозвільні документи на зброю та на полювання в ОСОБА_2 були в наявності.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, не доведено.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст. 85 КУпАП несуть особи за повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин.

Диспозиція вказаної норми закону носить бланкетний характер і відсилає до положень спеціального закону.

Так, відповідно до пунктів 1, 3, 4, 8 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», порушення яких вміняється ОСОБА_2 згідно вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: 1) полювати без належного на те дозволу, а саме: без документів, визначених статтею 14 цього Закону; полювання на тварин, які не зазначені у дозволах на добування мисливських тварин або понад встановлену в цих дозволах норму; 3) полювання у заборонений час, а саме: у не дозволені для полювання строки на відповідні види тварин; у темний період доби (пізніше години після заходу сонця і раніше години до його сходу); 4) полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а також полювання з мисливськими собаками, ловчими звірами і птахами без наявності на них паспорта; 8) полювання на заборонених для добування тварин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При розгляді справи не доведено факту вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушень, вказаних у статті 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання».

Зокрема, сам факт полювання ОСОБА_2 спростовується поясненнями допитаних свідків, з яких вбачається, що він лише їхав на мотоциклі, маючи при собі дозвільні документа на полювання та рушницю. Щодо полювання ОСОБА_2 з мисливським собакою, то такого також не доведено, оскільки належний йому пес лише біг за його мотоциклом та побіг у лісовий масив на гавкіт інших собак без будь-якої на це команди ОСОБА_2 , що не носить ознак полювання.

Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів винуватості ОСОБА_2 в порушенні правил полювання, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП.

Керуючись статтями 85, 247, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.

Суддя: Б. С. Гамула