Справа № 297/865/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
24.10.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №33/4806/490/19, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , непрацюючий, не судимий, притягнутий до адміністративної відповідальності як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.
Постановою судді Берегівського районного суду від 25.04.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 21.04.2019 о 13:30 на території ромського табору по вул. Окремий Хутір в м. Берегове виражався нецензурною лайкою, порушив громадський порядок і спокій громадян, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді арешту строком на десять діб.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову змінити, застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу враховуючи, що він до цього часу порушень не допускав, до адміністративної відповідальності не притягався, частково визнав свою провину, щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем проживання. Зазначає, що нецензурно не виражався, до громадян не чіплявся, потерпілих та майнових претензій до нього ні у кого немає. Стверджує, що судом йому не було роз`яснено право на захист, від участі адвоката він не відмовлявся. Зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення, був складений щодо нього лише через чотири дні після події.
ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про причину неприбуття суд не повідомив, клопотання про перенесення апеляційного розгляду справи не подав.
Апеляційний суд перевірив матеріали справи, доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Доводів, які спростовували б наведені судом докази, в апеляційній скарзі немає.
Санкція статті 173 КУпАП передбачає можливість накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.
Застосування до порушника саме адміністративного арешту, який є найбільш жорстким з передбачених санкцією ст. 173 КУпАП видів стягнення, в оскарженій постанові не обґрунтовано. Зазначено тільки те, що ОСОБА_2 вину визнав частково.
Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді адміністративного арешту накладено на ОСОБА_2 необґрунтовано, проте враховує, що воно не може бути і найм`якішим, оскільки своїми діями ОСОБА_2 не тільки посягав на громадський порядок і громадську безпеку, але і погрожував спричиненням шкоди здоров`ю громадян.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу задовольнити частково.
Постанову судді Берегівського районного суду від 25.04.2019 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, змінити.
Замість адміністративного арешту накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк сорок годин.
В решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський