Справа № 199/8419/19
ПОСТАНОВА

іменем України

20.11.2019 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.10.2019 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слідує, що 06.10.2019 об 11:25 годині по Донецькому шосе в місті Дніпрі водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 525», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці ока не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснивши, що у вказану дату та час він дійсно керував транспортним засобом, але був тверезий, не мав ознак наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичні засоби він ніколи не вживав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ч.ч. 1 та 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги невизнання ОСОБА_1 своєї вини, який заперечував наявність у нього на момент його зупинки ознак наркотичного сп`яніння, суд викликав для допиту свідків, зазначених в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки долучені до справи письмові пояснень вказаних свідків не мають відомостей щодо ознак сп`яніння, з якими, начебто, перебував водій ОСОБА_1 , і якого саме: алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння, приймаючи до уваги відсутність оголошення цих ознак працівником поліції при свідках, що унеможливлює встановлення таких ознак з відеозапису з нагрудної камери спостереження працівника поліції, переглянутої в судовому засіданні.

Крім того, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не містить також і відомостей щодо дати, часу та місця, коли і де вказаний свідок був очевидцем певних подій.

Проте свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явилися, а тому слід констатувати, що письмові пояснення даних свідків не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в своїх письмових поясненнях не зазначили ознак сп`яніння, з якими перебував водій ОСОБА_1 , і якого саме: алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння.

Оскільки письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не містять відомостей щодо ознак сп`яніння у водія ОСОБА_1 , а інших відомостей щодо таких ознак, до справи не долучено, слід дійти висновку, що з наявних матеріалів справи неможливо встановити, чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував з ознаками наркотичного сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення, та, таким чином, перевірити обґрунтованість вимог співробітників поліції для проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, виклад обставин, які на думку працівників поліції свідчили про необхідність проведення огляду водія на стан сп`яніння, не підтверджується наявними доказами, а тому є таким, що суперечить встановленому ст. 266 КУпАП порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Інші докази, які б підтверджували, визначенні законом умови для проведення огляду водія на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутні.

Крім того, за положеннями ч. 1 ст. 266 КУпАП, на поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України покладено обов`язок по відстороненню від керування транспортним засобом осіб, які ними керують і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість руху.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази виконання вимог коментованої норми закону при складанні відносно водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом не має, незважаючи на те, що водію у вину ставиться факт керування транспортним засобом при наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, викладене надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко