Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю секретаря судового засідання Черняка Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя АДРЕСА_1 працюючого завідувачем відділення КЗ «Страшівська туберкульозна лікарня Рівненської обласної ради» до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрито у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а викладені в ній висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

При вирішенні справи по суті місцевим судом було грубо порушено її права, як потерпілої особи.

Вона була позбавлена можливості подати свої заперечення на спростування показань ОСОБА_2 щодо його невинуватості, ставити правопорушнику та експерту запитання, подавати докази, зауваження тощо, що призвело до винесення незаконної і необґрунтованої постанови.

Крім того, місцевий суд дійшов помилкового висновку щодо фактичних обставин справи.

Просила поновити строк апеляційного оскарження, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших, визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин на 307 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин сталася ДТП за участі автомобіля «CHEVROLET AVEO SF69Y», р.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «AUDI Q7», р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1, внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а відносно водія ОСОБА_2 03 грудня 2018 року працівниками поліції складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Протокол був складений на підставі заяви ОСОБА_1 від 21 листопада 2018 року (а.с. 5).

В обгрунтування заяви, ОСОБА_1 покликалася на постанову Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року, згідно якої було закрите провадження у справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 цього ж кодексу; висновок експертного дослідження та схему ДТП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 091510 від 3 грудня 2018 року - ОСОБА_2 25 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «CHEVROLET AVEO SF69Y» р.н.з. НОМЕР_1 на 307 км. автодороги Київ-Ковель-Ягодин, не переконався в безпечності свого маневру під час здійснення повороту ліворуч, що це буде безпечно та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI Q7» р.н.з. НОМЕР_2 чим порушив п.п. 10.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно із п.10.1 Правил дорожнього руху України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 14.3 Правил забороняє водієві транспортного засобу, якого обганяють, перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Із висновку експертного дослідження №3.1-2/18 від 12 вересня 2018 року, долученого до матеріалів справи, вбачається, що вказане дослідження було здійснено за замовленням ОСОБА_1 та з урахуванням вихідних даних та обставин, за яких сталася ДТП, наданих замовником, експерт дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, що і призвело до виникнення дорожньо-транспортної події.

Вирішуючи даний спір, апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд, виконуючи вимоги постанови Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року, обгрунтовано не прийняв зазначений експертний висновок до уваги та не поклав його в основу обвинувачення ОСОБА_2, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 273 КУпАП без направлення органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення та вивчення матеріалів справи.

Усі вихідні дані були зазначені зацікавленою особою ОСОБА_1 - безпосереднім учасником дорожньо-транспортної події. Зокрема, нею було зазначено, що її автомобіль рухався зі швидкістю 90 км/год (а.с. 10 зворот).

Пунктом 12.6 ПДР України визначено, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю:

ґ) іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

?З наданих у судовому засіданні апеляційного суду поясненнях ОСОБА_1 стверджувала, що швидкість автомобіля під її керуванням на час ДТП становила більше 100 км/год, через що вона не змогла уникнути зіткнення.

Аналогічну інформацію вона вказувала і в апеляційній скарзі від 06.09.2018 року (а.с. 43-46).

Відповідно до вимог п. 12.3 і п. 12.6(г) ПДР водій ОСОБА_1, для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинна була рухатися зі швидкістю не більше 90 км/год та в момент зміни напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2, негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об"їзду перешкоди.

ОСОБА_1 не спростовано доводи ОСОБА_2, що ним завчасно було увімкнено поворот про намір повернути ліворуч на прилягаючу грунтову дорогу.

Крім того, апеляційний суд бере до уваги ту обставину, що ОСОБА_1, здійснюючи обгін автомобіля, який рухався позаду автомобіля ОСОБА_2, здійснюючи фактично подвійний обгін, у порушення п. 14.2 п. б ПДР не переконалася в безпечності такого маневру.

Покликання автора апеляційної скарги на те, що ОСОБА_2 здійснив маневр повороту ліворуч на суцільній смузі горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 не можуть служити безумовною причиною у виникненні ДТП, оскільки таке перетинання вчинене фактично на закінченні суцільної смуги і у випадку неперевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху - аварії не було б.

Виходячи з наведеного, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 порушень ПДР України.

Оскаржуване судове рішення перевіряється у межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_1.

ОСОБА_2 апеляційної скарги не подавав.

Окрім того, апеляційний суд бере до уваги ту обставину, що згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У даному випадку вказані вимоги закону працівниками поліції дотримані не були. ДТП мала місце 25 червня 2018 року, а протокол відносно ОСОБА_2 складений тільки 03 грудня 2018 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків