Справа № 692/271/19
Провадження № 3/692/117/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067541 від 22.02.2019 року, ОСОБА_1 22.02.2019 року о 18 год. 40 хв. в смт Драбів Драбівського району по вул. Першотравнева, водій керував автомобілем Опель кадет д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив, що 22.02.2019 року він їхав автомобілем зі своїм сусідом, втрапив в вибоїну на дорозі, у нього зламався автомобіль. Зупинившись, щоб відремонтувати фару, після цього автомобіль не завівся і вони вирішили йти пішком. Як відійшли до нього підійшли працівники поліції, та проросли надати посвідчення водія, після чого він надав посвідчення водія, яке вони вилучили. На пропозицію пройти огляд на стан спяніння на пристрої Драгер відмовився, проте в лікарню їхати не відмовлявся. В лікарні відмовився проходити медогляд, оскільки працівники поліції йому не пояснили чому це йому потрідно було зробити.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи містяться різні дані про те, від чого саме відмовлявся проходити огляд ОСОБА_1 Пояснення свідків пишуться самими працівниками поліції, і можуть бути не достовірними, адже свідками в матеріалах справи зазначені працівники лікарні, які можуть бути не обєктивними свідками.

В судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_3 пояснив, що 22.02.2019 року здійснював патрулювання по вул. Першотравнева в смт Драбів, було помічено автомобіль з непрацюючою фарою, після чого здійснили його зупинку, пояснили причину зупинки. Коли ОСОБА_1 вийшов з авто, працівникам поліції стало зрозуміло, що даний громадянин перебуває в стані алкогольного спяніння. Правопорушник встав, закривши автомобіль та пішов, після чого йому було запропоновано пройти перевірку на стан алкогольного спяніння на пристрої Драгер, на що останній відмовився надавати згоду. Сказав, що пройде медичний огляд на стан спяніння в лікарні, куди і був доставлений, проте в Драбівській ЦРЛ проходити медичний огляд ОСОБА_1 також відмовився.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 22.02.2019 року їхав зі своїм сусідом ОСОБА_1, автомобіль останнього втрапив в яму на дорозі, внаслідок чого перестала горіти фара та сів акумулятор. Залишивши автомобіль вони пішли додому, через 15 метрів від місця де вони залишили авто, до них підійшли працівники поліції та попросили предявити посвідчення водія. Після чого ОСОБА_4 залишив ОСОБА_1 з працівниками поліції та пішов додому.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зібрані по справі докази є недостатніми для підтвердження в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема відсутні докази керування особою транспортним засобом, покази працівника поліції суд оцінює критично, оскільки інших доказів, які б спростовували покази свідка ОСОБА_4 відсутні. Всі сумніви суд трактує на користь особи, яка притягується до відповідальності. За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 247, ст. 266, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя