Справа № 522/5730/19
Провадження № 3/522/4141/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., розглянувши матеріали, направлені з 7 управління Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки СБУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює офіцером служби радіоелектронної боротьби управління оперативного забезпечення штабу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за п. 8 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наданих суду адміністративних матеріалів, 18.03.2019 року майор ОСОБА_1 , перебуваючи у добовому наряді черговим по штабу в/ч НОМЕР_1 , в порушення вимог п.116, 234, 240, 724 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», пропустив на територію в/ч НОМЕР_1 , яка є режимним об`єктом з встановленим внутрішньо об`єктивним режимом, громадянина Японії кореспондента японської суспільної телерадіокомпанії «NHK» ОСОБА_2 .
В результаті дій майора ОСОБА_1 іноземний громадянин в порушення вимог п. 716, 720, 724 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» потрапив на територію в/ч НОМЕР_1 без оформлення спеціальної тимчасової перепустки для іноземців та без розробленої програми прийому і роботи з іноземцями та плану забезпечення режиму секретності.
Таким чином, ОСОБА_1 не було додержано вимоги законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними.
За цим фактом старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу 7 управління ГУ ВКР ДКР СК України підполковником ОСОБА_3 стосовно ОСОБА_1 складений протокол №17/7/1_2629 про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 року за п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, до суду повернувся конверт «за закінченням встановленого строку зберігання».
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом №17/7/1_2629 про адміністративне правопорушення від 20.03.2019 року, витягом з наказу №158 від 09.08.2016 року, витягом з наказу №292 від 30.06.2016 року, інструкцією черговому штабу в/ч НОМЕР_1 , витягом з наказу №48-НР від 15.03.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2019 року, поясненнями ОСОБА_4 від 02.04.2019 року.
Відповідно до санкції п. 8 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 20.03.2019 року вручено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст.212-2 КУпАП, що підтверджується його підписом у протоколі, знав про його існування та про направлення вказаного протоколу до суду. Однак, проігнорував виклик до суду, що сприймається як намагання затягування процесу з метою уникнення відповідальності за вчинене, враховуючи відповідність складеного протоколу вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не встановлено.
Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.
Керуючись ст. 212-2, ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює офіцером служби радіоелектронної боротьби управління оперативного забезпечення штабу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 8 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.
На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює офіцером служби радіоелектронної боротьби управління оперативного забезпечення штабу ОК « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (в/ч НОМЕР_1 ), проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати на користь держави в сумі 384 гривні 20 копійок.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя К.С. Шкамерда