Житомирський апеляційний суд
Категорія ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участі: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги Житомирської митниці ДФС та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2019 року за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та закрито провадження у справі у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, ОСОБА_3 організував переміщення через митний кордон України автомобіля «Renault Scenic» номер кузова НОМЕР_1 з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості цього товару за таких обставин.

20.12.2017 громадянином України ОСОБА_3 на підставі інвойсу б/н від 20.12.2017 та технічного паспорту «ХВ867940» від 23.10.2017 було ввезено на митну територію України через зону діяльності Волинської митниці ДФС транспортний засіб «Renault Scenic» 2013 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_1, що був у використанні, фактурною вартістю згідно вказаного інвойсу 2900 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 96078 грн. Згідно наданих товаросупровідних документів продавцем вказаного транспортного засобу є компанія «Werner Egerland».

Митне оформлення цього транспортного засобу було проведено Житомирською митницею ДФС по митній декларації №UA101070/2017/032393 від 26.12.2017. Наряду з документами, які надавались для митного оформлення вищевказаного автомобіля, було надано інвойс б/н від 20.12.2017 року із вказаною вартістю цього товару 2900 Євро.

03.08.2018 Житомирською митницею ДФС отримано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії з інформацією про встановлені невідповідності даних, що містяться в доданих до листа документах, тим відомостям, які були заявлені при митному оформленні транспортного засобу «Renault Scenic» номер кузова «VF1JZPAA649337004».

За результатами опрацювання цієї інформації було зясовано, що згідно наданої експортної Литовської декларації «17LTKR1000EK0FF350» дійсна вартість вищевказаного автомобіля на момент переміщення через митний кордон становила 6200 Євро, що становить 205407 грн. по курсу НБУ, що відрізняється від вартості, яка була зазначена в інвойсі б/н від 20.12.2017 та у митній декларації.

В апеляційних скаргах:

- Житомирська митниця ДФС в особі представника ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нової постанови про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладення на нього штрафу у розмірі 205407 грн. вартості транспортного засобу «Renault Scenic» номер кузова «VF1JZPAA649337004» з конфіскацією цього транспортного засобу. Твердить, що суд обґрунтовано визнав винним ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, проте невірно закрив провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення, оскільки неправильно не застосував положення ч. 1 ст. 467 МК України в редакції Закону від 08.11.2018 №2612-VIII, згідно яких строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Твердить, що справа було направлена до суду в межах термінів можливого притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та на момент судового розгляду не сплив строк накладення адміністративного стягнення;

- особа, що притягається до адміністративного відповідальності, -ОСОБА_3 просить змінити постанову, - виключити з її резолютивної частини вказівку про визнання його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його винності у приховуванні автомобіля «Renault Scenic» номер кузова «VF1JZPAA649337004» від митного контролю. Вказує, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції пройшов шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України в редакції до 08.11.2018 та суд мав закрити провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП без визнання його вини у вчиненні правопорушення.

Заслухавши доводи представника Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги митного органу та в заперечення апеляційної скарги ОСОБА_3, міркування адвоката ОСОБА_4 в підтримання апеляційної скарги ОСОБА_3 та в заперечення апеляційної скарги митного органу, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 491 МК України, однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно ч. 3 ст. 3 МК України, норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність особи за порушення митних правил, зворотної дії в часі не мають.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно положень ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Висновки місцевого суду про доведеність винності ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, за вказаних у постанові обставин є обґрунтованими та підтверджуються зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, наявними у справі фактичними даними протоколу про порушення митних правил від 18.09.2019 та документів про обставини організації ОСОБА_3 митного оформлення ввезеного на митну територію України через зону діяльності Волинської митниці ДФС транспортного засобу «Renault Scenic» 2013 року виготовлення, номер кузова «VF1JZPAA649337004», що був у використанні, із вказанням у декларації його вартості згідно вказаного інвойсу 2900 Євро, що по курсу Національного банку України на час переміщення товару через митний кордон України складає 96078 грн.; подальшого одержання 03.08.2018 Житомирською митницею ДФС інформації експортної Литовської декларації «17LTKR1000EK0FF350» про дійсну вартість вищевказаного автомобіля на момент переміщення через митний кордон 6200 Євро, що становить 205407 грн. по курсу НБУ.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ці обставини не заперечувалися представником ОСОБА_3 - адвокатом ОСОБА_4, який ставив питання про закриття провадження у справі з нереабілітуючої підстави, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП та ч. 2 ст. 467 МК України.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про недоведеність винності цієї особи у вчиненні вказаного у постанові правопорушення є необгрунтованими.

Згідно ст. 467 МК України в редакції до 08.11.2018, яка діяла на час вчинення інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, якщо справи про порушення митних правил розглядаються судами, адміністративне стягнення за триваюче порушення митних правил могло бути накладено не пізніше, ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Цією редакцію вказаного закону та ст. 38 КУпАП не передбачено будь-якої можливості зупинення строку накладення адміністративного стягнення.

Законом України від 08.11.2018 № 2612-VІІІ «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» було внесено зміни до ст. 467 МК України, відповідно до яких, строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Оскільки така редакція ст. 467 МК України фактично погіршує становище осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та набрала законної сили 25.11.2018, а порушення митних правил, що вміняються у вину ОСОБА_3, було вчинено 20.12.2017 та було фактично виявлено 03.08.2017, суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про те, що на момент судового розгляду даної справи 21.03.2019 сплив 6 місячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 467 МК України в редакції Закону №5288-VI від 18.09.2012, що діяла на час вчинення та виявлення вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення порушення митних правил.

Тому доводи апеляційної скарги Житомирської митниці про неправильність застосування судом ст. 467 МК України та закриття провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд першої інстанції мав закрити провадження у справі за спливом строку накладення адміністративного стягнення без зясування питання про винність ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил є необґрунтованими, оскільки правопорушення, що вміняється у провину цій особі, є триваючим та провадження у справі було відкрито 18.09.2018 в межах 6-місячного строку з моменту виявлення такого правопорушення 03.08.2018, та відповідно до положень ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобовязаний зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у тому числі, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

За таких обставин постанова суду першої інстанції у даній справі є законною та обгрунтованою. Підстав для її скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст. ст. 527, 528 МК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги Житомирської митниці ДФС та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 21 березня 2019 року у справі за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_3, - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду ОСОБА_5