ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Спіжавко Т.Г. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо,-

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2019 року, на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави, судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Головуючий у І інст. Стрілець Я.С.; справа № 716/198/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/259/19; катег.: ст. 130 ч.1 КУпАП..

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 31.01.2019 року біля 17-00 години на СП «Звенячин» Заставнівського району Чернівецької області в порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

В апеляційній скарзі адвокат Спіжавка Т.Г., просить постанову суду скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу та події адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння не знаходився, працівники поліції необґрунтовано провели його огляд на стан наркотичного сп`яніння в Кіцманській ЦРЛ замість проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу з участю свідків та застосування спеціального технічного засобу.

Апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_2 , оскільки він був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив і захисник ОСОБА_2, адвокат Спіжавко Т.Г. повідомив суду, що ОСОБА_2 не може з`явитися в апеляційний суд.

Розглянувши справу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_2 адвоката Спіжавка Т.Г., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за обставин зазначених у постанові, повністю доведена наявними у справі доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №1) в ньому зазначено, що ОСОБА_2 31.01.2019 року, біля 17-00 години, на СП «Звенячин» Заставнівського району Чернівецької області керував транспортним засобом марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння.

З висновку Кіцманської ЦРЛ ( а.с. №3) від 31 січня 2019 року видно, що о 18 год. 45 хв. ОСОБА_2 знаходився в стані наркотичного сп`яніння (кокаїн).

З цим висновком ОСОБА_2 погодився, підписав його і заперечень не висловлював.

В апеляційній скарзі захисник достовірність цього висновку теж, не оспорює.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкісну реакцію, затвердженої наказом від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проведення огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння в Кіцманській ЦРЛ не суперечить цій Інструкції та ст. 266 КУпАП, тому доводи апеляційної скарги, що працівники поліції повинні були провести огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності свідків із застосуванням спеціального технічного засобу є необґрунтованими.

Досліджені судом першої інстанції докази повністю спростовують доводи апеляційної скарги захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 130 ч.1 КУпАП

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 ., адвоката Спіжавка Т.Г. залишити без задоволення, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2019 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду ________________ О.О. Колотило 10.05.2019 М. П. (підпис)