overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 588/438/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2019 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Тростянець Сумської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше до адмінвідповідальності не притягувався,

за ч.4 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.02.2019 близько 11 години 30 хвилин на ставку Нескучанський, що в м.Тростянець Сумської області, ловив рибу забороненим знаряддям - металевою острогою із п`яти зубців, виготовлену кустарним методом та віднесену до колючих заборонених знарядь, при цьому риби не спіймав, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, тобто здійснив грубе порушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю, факт скоєння правопорушення не заперечував.

Факт вчинення правопорушення також підтверджується протоколом №000059/129 від 12.02.2019, описом-оцінкою знарядь лову, приймальним актом №30/19 від 28.02.2019 металевої остроги із п`яти зубців.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан - не працює, наявність пом`якшуючих відповідальність обставин - відсутність збитків, притягується до адмінвідповідальності вперше та те, що порушення є незначним, можливо звільнити порушника від адмінвідповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Заборонене знаряддя лову - металеву острогу із п`яти зубців необхідно конфіскувати.

Оскільки провадження по справі підлягає закриттю, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 29, 33, 34, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Знаряддя вчинення правопорушення - металеву острогу із п`яти зубців - конфіскувати.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник
Справа № 161/7043/19
Провадження № 3/161/2140/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу Управління патрульної поліції у Волинській області, ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 06.05.2019 року ОСОБА_1 не з`явився по невідомій суду причині, хоча належним чином був повідомлений про місце, день та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомив. Жодних клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

А тому, враховуючи, що присутність особи, яка притягується до відповідальності, в судовому засіданні є обов`язковою, то у відповідності до ст. 268 КУпАП з метою встановлення об`єктивної істини та з`ясування усіх обставин по справі, суд приходить до висновку, щодо ОСОБА_1 слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід на 16.30 год. 04 червня 2019 року в приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 318, до:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції у Волинській області (адреса місцезнаходження: 43021, м. Луцьк, вул. Залізнична, 15)

В разі неможливості виконання постанови завчасно повідомити про це в суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.
Справа № 360/597/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2019 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бородянка Київської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2019 року, приблизно, о 20-й годині 29 хвилин, в смт Бородянка Київської області ОСОБА_1 , знаходячись в магазині ТОВ "АТБ-Маркет" по вул. Центральній, 236, таємно викрав з полиці магазину продукти харчування на загальну суму 90 гривень, тобто вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою провину визнав і підтвердив викладене. У скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також фактичними даними, що містяться в заяві ОСОБА_2 від 21 березня 2019 року про вчинення крадіжки товару з магазину ТОВ "АТБ-Маркет", в письмових поясненнях ОСОБА_2 від 21 березня 2019 року, в довідках ТОВ "АТБ-Маркет" про вартість викраденого товару - молоковмісного сирного продукту і балика.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1 , який має непогашені судимості за корисливі злочини, постійної роботи не має, ступінь його вини, щире розкаяння, як пом`якшуюча обставина.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Строк адміністративного арешту обчислювати з моменту приведення постанови до виконання і затримання ОСОБА_1 після набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП),код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 6001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 521/4736/19
Номер провадження 3/521/2453/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Крижановський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДФС України ГУ ДФС в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 05.09.2011 року, місце проживання: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №447 від 13.03.2019 року при проведенні перевірки ТОВ «АВІС» () встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «АВІС» допустила порушення порядку ведення податкового обліку.

За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 з`явилась, не заперечувала проти складеного у відношенні неї протоколу.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення №447 від 13.03.2019 року та актом про результати перевірки ТОВ «АВІС» № 42/15-32-14-01/31373362 від 15.01.2019 року.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно дост.4 ЗУ «Просудовий збір»,у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 коп. (Отримувач:УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101 , Код отримувача:(ЄДРПОУ) 38016923 , Номер рахунку: 5007, Код банку (МФО):899998, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа №468/448/19-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського відділу поліції ГУ НП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2019р. до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП.

04.04.2019 р. було складено вищевказаний протокол, відповідно до якого з січня 2019 року по теперішній час в АДРЕСА_1 6 учень 11 класу Новоєгорівської ЗОШ ОСОБА_2 має 18 днів пропусків без поважних причин,таким чином батько гр. ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання свого сина, чим порушив ст.150,180 СК України.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст.184 ч.1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями правопорушника.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП по адміністративним справам, які підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Оскільки інкриміноване ОСОБА_1 діяння не є триваючим і на момент розгляду справи сплив передбачений ст.38 КУпАП строк для накладення адміністративного стягнення - справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст.ст. 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити внаслідок спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 234/6486/19
Провадження № 3/234/1591/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Данелюк О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності колишнього інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Національної поліції України - ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення за даною статтею КУпАП можуть розглядатися за місцем проживання порушника.

При цьому, суд враховує, що відповідно до матеріалів справи та копії паспорта ОСОБА_1 , остання зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , що за територіальністю відноситься до Краснолиманського міського суду Донецької області.

Таким чином, адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не відноситься до територіальної підсудності Краматорського міського суду Донецької області та підлягає направленню до Краснолиманського міського суду Донецької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.172-6 ч.1, 276 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.172-6 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити для розгляду до Краснолиманського міського суду Донецької області (84400, Донецька область м. Лиман, вул. Незалежності, 13) за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду: О.М. Данелюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/732/19

Номер провадження 3/184/310/19

07 травня 2019 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2019 року приблизно о 19 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння в першому під`їзді буд. АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 , та під час сварки пошкодив вхідні двері до кв. АДРЕСА_2 в вищевказаному будинку та розбив в квартирі два віконних скла, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, в окремо наданій заяві просив розглянути справу за його відсутності, з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 309224 від 28.03.2019 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_1 , який свою вину визнавав повністю, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 182/2921/19
Провадження № 3/0182/799/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.05.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03.05.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал АПР18 № 562111 від 09.04.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає вирішенню ряд питань, зокрема чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить повних відомостей про особу правопорушника, а саме відсутній ідентифікаційний номер, що унеможливлює виконання постанови суду в разі накладення на правопорушника адміністративного стягнення та не вказано, за допомогою якого документа було ідентифіковано особу.

Крім того, згідно ст. 277 КУпАП, така категорія справ повинна розглядатися протягом доби та на підставі ст. 268 КУпАП з обов`язковою присутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, однак явка ОСОБА_1 у судове засідання не була забезпечена.

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП підлягає поверненню до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання вимог ст. 268, 277 КУпАП.

Суд звертає увагу на строк розгляду адміністративного матеріалу, а тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати вказаний матеріал та направити його на розгляд суду.

Керуючись ст. 277, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 562111 від 09.04.2019 року, щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна
Дата документу 07.05.2019 Справа № 554/2950/19
П О С Т А Н О В А Іменем України

07 травня 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого директором ТОВ «НВП КОМПЛЕКТ-ЛІГА», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2019 року під час проведення перевірки ТОВ «НВП КОМПЛЕКТ-ЛІГА», що за адресою: м. Полтава, вул. Соборності, 59 а, встановлено порушення, вчинене його директором, а саме: занижено податок на прибуток у сумі за 4 квартал 2017 року в сумі 123007 грн, занижено податок на додану вартість за квітень, листопад, грудень 2017 року в сумі 140250 грн та несвоєчасно зареєстровані податкові накладні, чим порушив п. 44.4 ст. 44, п. п. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.10 ст. 201, п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше трьох місяців з дня його виявлення.

Враховуючи, що визначені ст. 38 КУпАП строки притягнення до адміністративної відповідальності витекли, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 283, 284, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко