Єдиний унікальний номер 235/6787/18 Номер провадження 33/804/317/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року місто Бахмут Донецької області

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Круподеря Д.О., за участю представника потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_9, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2019 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Красноармійська Донецької області, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 05.12.2018 року до суду повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , який 10.10.2018 року о 11.30год. в порушення п.10.1 ПДР, в м. Покровську по вул.Шосейна в районі міськгазу, керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 2105» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «Мерседес Бенц» реєстраційний НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та пошкоджено світлову опору.

Постановою Красноармійського міськрайонного суду від 27 березня 2019 року закрито провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_8 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КупАП у зв`язку з пропущенням терміну для притягнення його до адміністративної відповідальності.

З таким судовим рішенням не погодився представник потерпілого ОСОБА_2 та оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати в частині невизнання винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На обґрунтування своїх вимог вказує, що висновок Науково-консультативної ради не є джерелом права, тому суд повинен був визнати наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того приписами ст. 38 КУпАП визначено строки накладення адміністративного стягнення, а не строки притягнення до адміністративної відповідальності, тобто сам розгляд справи про адміністративне правопорушення не обтяжений строками. Стверджує, що ОСОБА_1 порушив ПДД, а саме перед початком зміни напрямку руху не переконався в безпечності руху, в результаті чого сталася ДТП, що підтверджується наявними у справі доказами. Крім того судом першої інстанції не допитані свідки, не проведена експертиза, на виконання якої потерпілою стороною зібрані докази.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , його захисника ОСОБА_9 та представника потерпілого ОСОБА_2 про обставини, що підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини.

У відповідності із ст.245, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративні правопорушення має своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності з законом. Суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вказані вимоги КУпАП суддею у повному обсязі не дотримані, оскільки суддя не з`ясував: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 в його вчиненні. При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що узагальнений науково-консультативний висновок науково- консультативної ради ВАСУ, на який посилається суд, не має вирішального значення для розгляду справи, оскільки відповідно до Положення, затвердженого Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 25 лютого 2013 року, Рада є дорадчим органом і її висновки, які подаються Вищому адміністративному суду України, носять рекомендаційний характер.

Апеляційний суд звертає увагу, що визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Аналіз норм абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже суд першої інстанції дійшов до хибного висновку про закриття провадження по справі без встановлення наявності або відсутності вини ОСОБА_1 , за таких обставин постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню.

Розглянувши справу по суті, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Факт адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 275026 (а.с.1); рапортом начальника СРПП №4 з інформацією про учасників та свідків ДТП, повідомлення з лікарні м. Покровськ про ДТП з потерпілими (а.с. 3-4); протоколом огляду місця ДТП від 10.10.2018 року, яким встановлено положення транспортних засобів на місці ДТП, та оглянуті транспортні засоби (а.с. 5-7); схемою та фототаблицею до протоколу (а.с. 8).

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який пояснив, що по шляху руху автомобіля «Мерседес Бенц» на узбіччі стояв автомобіль червоного кольору, коли приблизились до вказаного автомобілю він раптово почав перетинати проїжджу частину та здійснювати поворот ліворуч. У зв`язку із чим водій автомобіля «Мерседес Бенц» розпочав екстрене гальмування та водій був змушений об`їжджати автомобіль ВАЗ з правої сторони, проте не вдалось уникнути зіткнення (а.с. 20).

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який був водієм автомобіля «Мерседес Бенц» та виклав обставини аналогічні обставинам викладеним свідком ОСОБА_6 (а.с. 21).

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який показав, що стояв на узбіччі дороги, потім почав рухатись за 50 метрів до повороту, увімкнув лівий сигнал повороту, побачив автомобіль, який рухається йому назустріч, зупинився та згодом почув удар (а.с. 19).

Разом з цим, судом першої інстанції допитаний свідок ОСОБА_7 пояснив, що 10.10.2018 року, приблизно в обідній час він йшов по вулиці Артема (тепер вул .Шосейна ) в м.Покровську в сторону Управління з газопостачання. Почув скрип гальм автомобіля і метрів за 150 перед собою побачив автомобіль «Мерседес» вантажний, який гальмуючи, крутнув вправо, автомобіль «пішов юзом», лівою задньою частиною зачепив праву задню частину автомобіля ВАЗ, червоного кольору, що показував поворот ліворуч і звертав вліво, після чого вдарився в дерево на узбіччі та кузовом автомобіля було завалено бетонну опору. Він підійшов до місця ДТП, в автомобілі «Марседес» знаходився водій з пошкодженнями на обличчі та ще один чоловік, як він зрозумів експедитор. Водію автомобіля «Мерседес» викликали швидку допомогу і він поїхав з місця ДТП. В автомобілі ВАЗ знаходився водій ОСОБА_1 , з яким він спілкувався і той пояснив, що виконував лівий поворот, коли відбулася ДТП. На його думку, водій автомобіля «Мерседес Бенц» їхав зі швидкістю 100 км/год, можливо більше. Коли приїхали співробітники поліції та слідчий, його було залучено в якості понятого при складанні протоколу огляду місця події від 10.10.2018 року, все, що викладено в протоколі, а також зазначено на схемі до протоколу він підтверджує, оскільки разом з працівниками поліції робив заміри розташування транспортних засобів та гальмівного шляху автомобіля «Мерседес Бенц».

Допитаний в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , показав, що зупинився на узбіччі щоб розмовляти по телефону, потім увімкнув поворот ліворуч, у дзеркало побачив автомобіль, який їхав за його напрямком руху, проте вважав, що він далеко та ОСОБА_1 встигне проїхати.

Відповідно до п.п. 1.3-1.5 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 10.1 цих правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційний суд зазначає, що хоча ОСОБА_1 стверджує, що вмикав показник лівого повороту та автомобіль який рухався за ним, був далеко, проте його вина в зазначеній ДТП встановлена в наслідок порушення саме п. 10.1 ПДР. Так, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.

На підставі викладеного слід вважати, що ОСОБА_1 не виконані вимоги п. 10.1 ПДР, що є наслідком ДТП.

Вищевказані докази свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно 10.10.2018 року при вказаних в протоколі обставинах, в порушення п.п. 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а внаслідок чого сталося ДТП.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено по справам про адміністративне правопорушення, які підвідомчі суду, не пізніше трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

Закриття справи за перебігом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, допустимо лише у випадку доведеності вини особи у вчиненні правопорушення за умови забезпечення при розгляді справи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, з дотриманням процесуальної форми її розгляду, визначеної законом.

Враховуючи викладене, не зважаючи на те, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строкі накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя