Провадження № 33/801/379/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., за участі осо-би, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , роз-глянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову суд-ді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан Вірменської РСР, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючо-го в АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08 жовтня 2018 року № 18/15.24-42, складеного старшим державним виконавцем Замостянсько-го відділу ДВС м. Вінниці Шарапанівським Р.П., при примусовому виконанні виконавчого листа від 04 травня 2012 року № 2-135/12 ОСОБА_1 заборгу-вав по сплаті аліментів станом на 08 жовтня 2018 року суму в 69031,93 гривню, що сукупно перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'-явлення виконавчого документа до примусового виконання, а саме з 01 листо-пада 2016 року по 31 жовтня 2018 року. Адміністративна відповідальність за дане правопорушення передбачена частиною першою статті 183-1 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 гру-дня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 183-1 КУпАП, та за-стосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних ро-біт строком 120 годин. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 352,40 гривні судового збору ( а. с. 10-11 ).

Не погоджуючись з постановою судді суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить поновити йому строк на оскар-ження цієї постанови, останню скасувати та закрити провадження у справі. Скаржник посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповно встановлених обста-вин, що мають значення для справи. У скарзі зазначається, що оскільки відпові-дальність за статтею 183-1 КУпАП може мати місце, починаючи з 06 лютого 2018 року (КУпАП доповнений статтею 183-1 згідно із Законом України від 07 грудня 2017 року № 2234-VIII), то він не повинен нести відповідальність через заборгованість по аліментах, що має місце з 2016 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення відповідно викладе-ному в апеляційній скарзі. Окремо наголосив, що в даний час працевлашто-ваний, з його заробітку відраховуються аліменти з урахуванням наявної забор-гованості, але виконання оскаржуваної судової постанови потягне звільнення його з роботи, що матиме суттєві негативні наслідки. Просить задоволити апе-ляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслу-хавши пояснення ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд перегля-дає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм про-цесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не дослі-джувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністра-тивне правопорушення № 18/15.24-42, складеного 08 жовтня 2018 року стар-шим державним виконавцем Замостянського відділу ДВС м. Вінниці Шарапа-нівським Р.П., при примусовому виконанні виконавчого листа від 04 травня 2012 року № 2-135/12 ОСОБА_1 заборгував по сплаті аліментів станом на 08 жовтня 2018 року суму в 69031,93 гривню, що передбачає адміністративну відповідальність за частиною першою статті 183-1 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглядаючи адміністративну справу відносно ОСОБА_2 , дійшов висновку про те, що його дії охоплюються складом правопо-рушення, визначеним у протоколі, складеним старшим державним виконавцем служби ДВС у м. Вінниці. Суд врахував викладені у протоколі пояснення ОСОБА_3 про певні обставини та складнощі, які призвели до несплати алі-ментів. Також суд зазначив, що винність у вчиненні правопорушення доводить-ся розрахунком заборгованості, а накладення адміністративного стягнення сприятиме попередженню вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопору-шень у майбутньому.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, викла-деними в оскаржуваній постанові від 17 грудня 2018 року, де, зокрема, надана оцінка позиції ОСОБА_3. щодо вчиненого адміністративного правопору-шення. Суд врахував характер вчиненого правопорушення та особу, яка притя-гується до адміністративної відповідальності.

Оскаржуючи судову постанову, ОСОБА_1 наголошує на тому, що від-повідальність за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з несплатою аліментів на утримання дитини, встановлена з 06 лютого 2018 року, а оскільки закон зворотної сили не має, то він не повинен нести відповідаль-ність за виниклу заборгованість до вказаної дати.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу.

Враховуючи неспростовані ОСОБА_1 обставини щодо наявності у нього великого боргу по сплаті аліментів на утримання своєї неповнолітньої ди-тини за період більш як шість місяців у сумі станом на 31 жовтня 2018 року 71 038,18 гривень, беручи до уваги недоведеність обставин про те, що визначе-не адміністративне стягнення потягне негативні наслідки для продовження ви-конання обов`язків за місцем роботи, апеляційний суд визнає апеляційну скаргу необгрунтованою та необ`єктивною. При цьому безпідставними є доводи ОСОБА_3 про те, що виникнення у нього заборгованості за період часу до внеcення змін у КУпАП Законом України від 07 грудня 2017 року № 2234-VIII унеможливлює застосування до нього адміністративної відповідальності, оскільки така відповідальність пов`язується з наявністю певного розміру забор-гованості, а не з періодом часу, за який вона утворилася.

Проте навіть з урахуванням періоду заборгованості ОСОБА_1 по сплаті аліментів з 06 лютого 2018 року по 08 жовтня 2018 року ( вісім місяців ) розмір заборгованості становить 17 693,75 гривні, що в даному випадку не звільняє платника аліментів від відповідальності за частиною першою статті 183-1 КУпАП.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задово-лення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 17 гру-дня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за частиною першою статті 183-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Денишенко