Справа № 359/6250/18
Провадження № 3/359/1074/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Чуніхіна О.М. та представника митниці Ясінської О.Я., адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Голядин, Шацького району, Волинської області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Шацьким РВ УМВС України у Волинській обл. від 01.07.2004р., зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер картки платника податків фізичної особи НОМЕР_4, -

в с т а н о в и в :

В серпні 2018 р. до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 483 МК України, складений відносно ОСОБА_3

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2018 року, ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на неї стягнення у розмірі 100% вартості товару (а.с. 82-87).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.01.2019 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14.09.2018 року скасовано, а матеріали провадження щодо ОСОБА_3 повернуто до Київської митниці ДФС України для проведення додаткової перевірки (а.с. 220-225).

28.03.2019 року вказаний адміністративний матеріал було повернено до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, після усунення вказаних недоліків та було автоматизовано розподілено на головуючого суддю Кабанячого Ю.В.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу, оскільки суддя Кабанячий Ю.В. вже виносив постанову від 14.09.2018 року, яка скасована Київським апеляційним судом, що унеможливлює участь судді у розгляді справи, було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи та 15.04.2019 року дане провадження було автоматизовано розподілено на головуючого суддю Вознюка С.М.

Так, 10.02.2017 на підставі інвойсу від 09.02.2017 № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія "Arvlad B.V." (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) зареестрована у Королівстві Нідерландів, а покупцем - фізична особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Киев, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Києво - Святошинським РВГУ МВС України в Київській області 01 липня 2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару, а саме фізичу особу ОСОБА_4, ввезено товар «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6, транзитний номер - НОМЕР_7» за попередньою митною декларацією типу «ЕЕ» № 125110012/2017/190256 від 10.02.2017, про що засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.01.2017 № 205020101/2017/410088.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом» транспортний засіб марки «LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6, транзитний номер - НОМЕР_7» було ввезено та переміщено 10.02.2017 року громадянкою України ОСОБА_3 закордонний НОМЕР_2, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 09.02.2017 № б/н на загальну суму 5700,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія "Arvlad B.V." (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) зареестрована у Королівстві Нідерландів.

15.02.2017 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі "ІМ 40 ДЕ" товару «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6», - фізичною особою ОСОБА_5 відповідно до довіреності на право представлять інтереси, виданої фізичною особою ОСОБА_4, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125110012/2017/190283.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 09.02.2017 № б/н, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125110012/2017/190283 від 15.02.2017 товар «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6».

Разом з тим, 07.06.2018 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правоорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.06.2018 № 16619/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди від 18.02.2018 № DIC_2018_65484 (вх..номер 12813/5 від 19.03.2018), на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні, в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014 року, надіслану листом Державної фіскальної Служби від 25.04.2018 № 12513/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:

Під час перевірки в компанії "Arvlad B.V." (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen), митними органами Королівства Нідерланди виявлено невідповідність, а саме: інвойс, надісланий з запитом митними органами України, не відповідає інвойсу, виявленим Голландською митницею. Вартість вказана у виявленому під час перевірки інвойсу, є значно вищою, ніж у інвойсі, надісланих разом із запитом.

Так, від митних органів Королівства Нідерланди отримано копію інвойсу від 09.02.2017 № 770306 на товар «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6, транзитний номер - НОМЕР_7) виставлений компанією "Arvlad B.V." (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) в адресу фізичної особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) де заявлена вартість товару становить - 8500,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 10.02.2017 - 245 609, 2 грн.), а також отримано копію експортної декларації від 09.02.2017 № 17NLIYY53QAAD8WD50.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 15.02.2017 № 125110012/2017/190283, з тими що надано митною адміністрацією Королівства Нідерланди, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни та отримувача товара.

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Королівства Нідерланди в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6, транзитний номер - НОМЕР_7) через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містять неправдиві відомості щодо ціни та отримувача, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни та отримувача товара.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що 10.02.2017 переміщення товару «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6, транзитний номер - НОМЕР_7) через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до гр. 22 ЕМД № 125110012/2017/190283 від 15.02.2017 загальна вартість товарів становить 5700,00 ЄВРО, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 164 883,33 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 459 та п.п. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_3, 10.02.2017 переміщено товар «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6, транзитний номер - НОМЕР_7) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробного документу, а саме інвойсу від 09.02.2017 № б/н який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 22.06.2018 р. складений протокол про порушення митних правил № 0499/12500/18.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним про, що свідчать матеріали справи, причини неявки невідомі.

В судове засідання з'явився представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та надав письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Представник митниці протокол підтримав, зазначив, що громадянка України ОСОБА_3 скоїла порушення митних правил, яке передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, та просив призначити стягнення згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП та ст. 486 МК України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 489 МК України зазначені обставини підлягають з'ясуванню і при розгляді справи про порушення митних правил.

При цьому, за правилами ч. 2 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Коментована стаття передбачає, що це строки, після закінчення яких виключається накладення на особу адміністративних стягнень.

З вищезазначених норм законодавства випливає, що закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності розглянути справу по суті, тобто всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Так, з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вищезазначених вимог ст.ст. 245,280 КУпАП та ст.ст. 486,489 МК України, лише після встановлення судом того, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад адміністративного правопорушення і особа винна в його вчиненні, суд вправі вирішувати питання, передбачені ст. 38 КУпАП та ст. 467 МК України, а саме щодо можливості накладення адміністративного стягнення, оскільки цей строк рахується саме з дня вчинення правопорушення. Про це також, йдеться і в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов'язані з корупцією вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 р., де зазначено, що якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб'єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника митниці, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає вину правопорушницю ОСОБА_3, у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, повністю доведеною.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів даної справи, 10.02.2017 на підставі інвойсу від 09.02.2017 № б/н, відповідно до якого, продавцем товару виступає компанія "Arvlad B.V." (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) зареестрована у Королівстві Нідерландів, а покупцем - фізична особа ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, м. Киев, паспорт серії НОМЕР_5, виданий Києво - Святошинським РВГУ МВС України в Київській області 01 липня 2006 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на митну територію України через п/п «Ягодин-Дорогуск» м/п «Ягодин» у зоні діяльності Волинської митниці ДФС на адресу отримувача товару, а саме фізичу особу ОСОБА_4, ввезено товар «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6, транзитний номер - НОМЕР_7» за попередньою митною декларацією типу «ЕЕ» № 125110012/2017/190256 від 10.02.2017, про що засвідчено актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 14.01.2017 № 205020101/2017/410088.

Відповідно до бази даних АСМО «Інспектор» розділу «Перетин кордону транспортним засобом» транспортний засіб марки «LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6, транзитний номер - НОМЕР_7» було ввезено та переміщено 10.02.2017 року громадянкою України ОСОБА_3 закордонний НОМЕР_2, в зоні діяльності Волинської митниці ДФС, пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск" через окрему смугу руху «червоний коридор» у митному режимі «транзит» з метою імпорту.

Під час пропуску зазначеного товару на митну територію України у якості підстави для переміщення Волинській митниці ДФС надано товаросупровідні документи, зокрема: інвойс від 09.02.2017 № б/н на загальну суму 5700,00 Євро, згідно з яким відправником товару виступала компанія "Arvlad B.V." (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) зареестрована у Королівстві Нідерландів.

15.02.2017 до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС з метою оформлення у митному режимі "ІМ 40 ДЕ" товару «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6», - фізичною особою ОСОБА_5 відповідно до довіреності на право представлять інтереси, виданої фізичною особою ОСОБА_4, було подано в електронному вигляді митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ (далі ЕМД), якій було присвоєно реєстраційний номер 125110012/2017/190283.

На підставі поданих товаросупровідних документів, а саме інвойсу від 09.02.2017 № б/н, Київською митницею ДФС було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг за ЕМД № 125110012/2017/190283 від 15.02.2017 товар «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6».

Разом з тим, 07.06.2018 Київською митницею ДФС отримано та опрацьовано лист Департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ДФС від 04.06.2018 № 16619/7/99-99-19-02-02-17 щодо відповіді митної адміністрації Королівства Нідерланди від 18.02.2018 № DIC_2018_65484 (вх..номер 12813/5 від 19.03.2018), на запит стосовно проведення перевірки дотримання законодавства України при ввезені громадянами транспортних засобів та їх подальшому митному оформленні, в рамках Протоколу ІІ про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014 року, надіслану листом Державної фіскальної Служби від 25.04.2018 № 12513/7/99-99-19-02-02-17.

За результатами опрацювання відповіді було встановлено наступне:

Під час перевірки в компанії "Arvlad B.V." (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen), митними органами Королівства Нідерланди виявлено невідповідність, а саме: інвойс, надісланий з запитом митними органами України, не відповідає інвойсу, виявленим Голландською митницею. Вартість вказана у виявленому під час перевірки інвойсу, є значно вищою, ніж у інвойсі, надісланих разом із запитом.

Так, від митних органів Королівства Нідерланди отримано копію інвойсу від 09.02.2017 № 770306 на товар «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6, транзитний номер - НОМЕР_7) виставлений компанією "Arvlad B.V." (Botsholsedwarsweg 4, 3646 AK Waverveen) в адресу фізичної особи ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) де заявлена вартість товару становить - 8500,00 Євро (згідно курсу НБУ станом на 10.02.2017 - 245 609, 2 грн.), а також отримано копію експортної декларації від 09.02.2017 № 17NLIYY53QAAD8WD50.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 15.02.2017 № 125110012/2017/190283, з тими що надано митною адміністрацією Королівства Нідерланди, вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни та отримувача товара.

Таким чином, інформація, отримана від митної адміністрації Королівства Нідерланди в рамках проведеної перевірки свідчить про те, що переміщення товару «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6, транзитний номер - НОМЕР_7) через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містять неправдиві відомості щодо ціни та отримувача, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни та отримувача товара.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Викладене вище свідчить про те, що 10.02.2017 переміщення товару «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6, транзитний номер - НОМЕР_7) через митний кордон України здійснено з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів.

Відповідно до гр. 22 ЕМД № 125110012/2017/190283 від 15.02.2017 загальна вартість товарів становить 5700,00 ЄВРО, що, згідно з курсом валюти НБУ, зазначеним у гр. 23, становило 164 883,33 грн.

Таким чином, громадянкою України ОСОБА_3, 10.02.2017 переміщено товар «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6, транзитний номер - НОМЕР_7) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробного документу, а саме інвойсу від 09.02.2017 № б/н який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Відповідно до статті ч. 2 ст. 459 МК України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, на час здійснення митного оформлення ОСОБА_3 виступала перевізником транспортного засобу.

Так, вина правопорушника підтверджується, дослідженими у судовому засіданні, письмовими доказами, наявними в матеріалах справи та встановлена судом.

За наведених обставин, оцінюючи зібрані в адміністративній справі докази, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, тобто дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробного документу, а саме інвойсу від 09.02.2017 № б/н який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Вирішуючи питання про можливість накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинене порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суддя виходить з вимог ч. 2 ст. 467 МК України, відповідно до якої, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст. 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі, передбачені ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Так, частиною 1 ст. 257 МК України, передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до приписів ст. 264 МК України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Подання митної декларації повинно супроводжуватися наданням митному органу комерційних супровідних та інших необхідних документів, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додано всі необхідні документи. Дата і час прийняття митної декларації фіксуються посадовою особою митного органу, що її прийняла, проставленням відміток на бланку митної декларації та відповідним записом у документах митного органу. З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

Частиною 4 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму. Таким чином, у випадку виконання особою дій, визначених законодавством України, та надання митним органом дозволу на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, митне оформлення вважається закінченим.

Це свідчить про те, що із закінченням митного оформлення дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, є завершеними, а не тривають протягом невизначеного періоду часу до їх виявлення.

З огляду на це, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України порушення митних правил, яке полягає у поданні митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли таке правопорушення повинно бути виявлене контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю.

Таким чином, дане правопорушення не є триваючим, оскільки поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару, було вчинено як одноразові дії, які й характеризують склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Тому саме з цього моменту й слід обраховувати строк, передбачений законодавством, для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Про це вказано і в правовій позиції Верховного суду України, викладеній у постанові від 09 квітня 2012 року у справі № 21-260а11, порушення митних правил, яке полягає в заявленні у митній декларації неправдивих відомостей як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, що спричинило їх недобори до бюджету, характеризується вчиненням одноразової дії у певний час, а саме під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який згідно з метою митного оформлення, засвідчує відомості, одержані під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результати такого контролю. Митна декларація, як і інші нормативно-правові акти, що встановлюють порядок подання та заповнення декларації, не містить положень, які б дозволяли особі, яка її подала, вносити до декларації зміни, доповнення чи виправлення після її прийняття митним органом та митного оформлення товару. Тому зазначене порушення митних правил не можна вважати триваючим, воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3, 10.02.2017 переміщено товар «автомобіль легковий, марки - LEXUS, модель - CT200H, номер кузова/VIN - НОМЕР_6, транзитний номер - НОМЕР_7) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару підробного документу, а саме інвойсу від 09.02.2017 № б/н який містить неправдиві відомості щодо ціни товару.

Тому, враховуючи, що інвойс був наданий митним органам 10.02.2017 р., то саме з цього періоду слід обраховувати строк, передбачений законодавством для притягнення особи до адміністративної відповідальності. В той же час адміністративна справа митним органом була направлена до суду після доопрацювання лише 28.03.2019 року, тобто після закінчення шестимісячного терміну для притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_3 порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, до моменту розгляду справи в суді пройшло більше шести місяців, суддя вважає за необхідне закрити провадження по даній справі, у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

У зв'язку із закриттям провадження у справі, відсутні підстави для застосування будь-яких штрафних санкцій по відношенню до ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 245, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 265, 280 КУпАП, ст. ст. 3, ч. 2 ст. 467, ст. ст. 472, 486, 489, 495, 522 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження в справі про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України по відношенню до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, закрити, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя С.М. Вознюк