Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/106/19 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І.В.
Категорія - ч. 3 ст. 126 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 14.01.2019 року о 14-45 год., керував транспортним засобом - «Сhery A15 Amulet», д/н НОМЕР_1 по вул. Куйбишева, 66 у м. Кропивницький, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 21.03.2018 року (ВП №33679278).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі мотивуючи тим, що 14 січня 2019 року він керував транспортним засобом - «Chery А15 Amulet», д/н НОМЕР_2 по вул. Куйбишева, 66 у м. Кропивницький та був зупинений працівниками поліції, які повідомили його про те, що відносно нього винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 21.03.2018 року (ВП №33679278).

Проте, до моменту зупинки, йому не було відомо про вказану постанову, і він жодним чином не міг дізнатись про наявність вказаного обмеження, оскільки даних про його ознайомлення із цією постановою, направлення або вручення йому її копії в матеріалах справи відсутні.

Він дійсно визнав вину в тому що керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції, однак йому не було відомо про постанову, якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Постановою державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області 16.01.2019 року, у зв`язку з заявою стягувача, від 15.01.2019 року, а саме ОСОБА_2 , про повернення виконавчого документа без подальшого виконання, скасовано тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії.

Вказав, що заборгованість по аліментах на момент складення протоколу була відсутня, проте стягувачем було написано заяву про повернення виконавчого документу на наступний день після складання протоколу, оскільки протягом тривалого часу вони проживають з дружиною спільною сім`єю та спільно виховують та утримують їхнього сина.

Вказав, що в його діях відсутня наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Незважаючи на це, судом не було надано належної оцінки його поясненням, розгляд справи було проведено поверхнево, без дотримання норм КУпАП, які визначають необхідність ретельності та об`єктивності розгляду справи, надання належної оцінки всім обставинам, які мають істотне значення для повного, всебічного розгляду справи та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Диспозицією частини 3 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Дослідивши в судовому засіданні наведені докази суддя суду першої інстанції згідно до вимог ст. 252 КУпАП не надав їм належну оцінку, не з`ясував в повній мірі фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні судом апеляційної інстанції при дослідженні матеріалів виконавчого провадження №33679278, державним виконавцем Фортечного відділу ДВС м. Кропивницького Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Степановим С.С. не було повідомлено належним чином ОСОБА_1 про наявність постанови, якою встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 21.03.2018 року.

Також, ОСОБА_1 не було повідомлено про наявність на виконанні державного виконавця Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області Степанова С.С. виконавчого листа №2-2078 виданого 14.06.2011 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення аліментів на користь ОСОБА_2 та виконавчого провадження стосовно нього.

Крім того, 16.01.2019 року дане тимчасове обмеження скасовано державним виконавцем Фортечного ВДВС м. Кропивницького ГТУЮ в Кіровоградській області Степановим С.С. та на підставі заяви ОСОБА_2 від 15.01.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого листа без подальшого виконання.

За таких підстав, доводи ОСОБА_1 стосовно необізнаності у наявності обмеження у праві керування транспортним засобом є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 лютого 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці - скасувати.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв