Справа № 346/3978/19
Провадження № 3/346/1832/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державної праці в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого головою правління ВАТ «Коломиясільмаш»,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіркою, яка проводилася 16 серпня 2019 року Управлінням держпраці в Івано-Франківській області встановлено триваюче порушення вимог трудового законодавства допущений головою правління ВАТ «Коломиясільмаш» ОСОБА_2 Т.В. , а саме:

-ст. 116 КЗпП України згідно наказу № 13 від 25.05.2018 року звільнено з роботи 25.05.2018 року начальника відділу кадрів Голодюк Наталію ОСОБА_3 за угодою сторін, відповідно до п.1 ст. 36 КзПП України. 27.09.2018 року розрахункові кошти при звільненні не проведено. Окрім того, станом на 09.08.2019 року працівнику не виплачено заробітну плату за період з листопада 2017 року по травень 2018 року.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності, вину в скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що ним, як керівником товариства призначеному на дану посаду 29.03.2019 року не було порушено строку розрахунку (в день звільнення ОСОБА_4 , тобто 25.05.2018 р.) по виплаті заробітної плати. Наказ про звільнення ОСОБА_5 було підписано ОСОБА_6 як головою правління ВАТ «Коломиясільмаш», а не ОСОБА_7 . Крім того, наразі ВАТ «Коломиясільмаш» перебуває у критичному фінансово-господарському стані і всі рахунки товариства є арештованими, яке в тому числі призвело до утворення заборгованості перед ОСОБА_4 ..На даний час товариство в процесі приватизації і ОСОБА_1 , як новий голова, намагається вжити всіх заходів для вирішення ситуації, в тому числі і по заборгованості, яка виникла ще за час правління іншого голови ВАТ «Коломиясільмаш».

Дослідивши матеріали справи суд вирішив, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адмінправопорушення передбаченогочастиною 1 статтею 41 КУпАП. Наявність такого складу підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При цьому суддя також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (Baklanov v. Russia, заява №68443/01, рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (Frizen v. Russia, заява №58254/00 рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (Ismayilov v. Russia, заява №30352/03, п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини по справі, беручи до уваги обстановку, в якій вчинене порушення, особистість порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.22, ст. 51 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Веселов В. М.