Єдиний унікальний номер 369/6421/19 Головуючий в суді I інстанції Лисенко В.В.
Апеляційне провадженя № 33/824/3873/2019 Суддя-доповідач Гриненко О.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року суддя Київського апеляційного суду Гриненко О.І., розглянувши за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Черних Т.С. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року, прийняту відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в дохід держави.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 25 квітня 2019 року о 23 годині 30 хвилин, по вул. Абрикосовій 4 в с.Гатне, Києво-Святошинського району Київської області керував автомобілем «Volkswagen Sharan», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова судді не відповідає вимогам чинного законодавства України, ухвалена без врахування всіх фактичних обставин справи, з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, без з`ясування обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності, без об`єктивного розгляду справи, без дослідження доказів, з порушенням права на захист і позбавленням можливості брати участь у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності, а також містить завідомо неправдиві відомості. Так, на думку ОСОБА_1 суддя місцевого суду в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення в його відсутність, не зважаючи на наявність клопотання його захисника про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тим самим позбавив його права на участь у розгляді своєї справи.

Крім того, як зазначає у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 складений відносно нього адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, так як в ньому, всупереч вимогам зазначеної норми закону, чітко не зазначена суть адміністративного правопорушення, яке на думку уповноважених осіб патрульної поліції вчинив ОСОБА_1 , а також не зазначено частину статті за якою притягується особа до відповідальності. Вказані порушення суддею місцевого суду залишено поза увагою без надання їм відповідної правової оцінки.

Також, апелянт звертає увагу апеляційного суду на те, що в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що він взагалі керував транспортним засобом, що перебував в стані алкогольного сп`яніння та, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім іншого, апеляційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року, з посиланням на те, що він не приймав участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення, а копію оскаржуваної постанови він взагалі не отримував, при цьому вимоги ч.1 ст.285 КУпАП місцевим судом виконані не були.

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року, винесеної щодо нього, підлягає задоволенню, так як матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного підтвердження щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду, а копія прийнятої судом постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності в порушення вимог ст. 285 КУпАП не направлялась йому взагалі, при цьому, відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, копію оскаржуваної постанови отримала лише захисник ОСОБА_1 - адвокат Черних Т.С. 31 липня 2019 року.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , який разом зі своїм захисником просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За наслідками перевірки рішення суду першої інстанції в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею місцевого суду належним чином були досліджені наявні в матеріалах справи докази, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 058591 (а.с. 1), поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 2), яким суд першої інстанції дав належну оцінку, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Апеляційним судом було переглянуто відеозапис з нагрудної камери поліцейського № АА 00194, який був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення. На вказаному відеозапису зафіксовано факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також його категоричну відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу чи в закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків. Будь-яких порушень з боку працівників поліції зазначений відеозапис не містить. Фактичні обставини зафіксовані на відеозапису з нагрудної камери поліцейського повністю спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , щодо неперебування його за кермом автомобіля, а також підтверджують наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння, які є очевидними.

Доводи апеляційної скарги щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 вимогам ст.256 КУпАП є явно надуманими. У вказаному протоколі чітко зазначені всі дані відповідно до вимог вказаної вище норми Кодексу України про адміністративне правопорушення, в тому числі і суть вчиненного правопорушення із зазначенням норми матеріального права, а саме, ч.1 ст.130 КУпАП. Таким чином, висновок судді місцевого суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим та базується на комплексі доказів, досліджених судом першої інстанції і перевірених в ході апеляційного перегляду справи.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини.

Не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 без його участі, так як під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захиснику було забезпечено можливість реалізації їх процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, тобто його права передбачені вказаною нормою закону були поновлені апеляційним судом. Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Курильчика О.В. - залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Гриненко