Справа № 456/338/19
Провадження № 3/456/221/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого водієм ВРТП «УкрГазЕнегосервіс», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 року близько 13.15 год. в с. Велика Березовиця, вул Микулинецького, 91, Тернопільського району Тернопільсьокї області, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Семар 3234» д.н.з. НОМЕР_1, будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою при перестроюванні з правої смуги на ліву смугу руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Volkswagen Bora» д.н.з. (pl) GKW9AJ7, що рухався у попутньому напрямку лівою смугою, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.3 ПДР України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до таких висновків.

Матеріали даної справи про адміністративне правопорушення поступили в провадження суду після їх скерування Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області Управлінню патрульної поліції в Тернопілььскій області Департаменту патрульної поліції для подальшого їх скерування за підсідністю (за місцем проживання порушника). В подальшому такі скеровані до Стрийського міськрайонного суду Львівської області 28.01.2019р..

В подальшому за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника постановою суду від 19.02.2019 р. по справі призначено автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79040, м. Львів, вул. Липинського, 54,).20.03.2019р. на адресу суду повернулися матеріали справи разом з листом судового експерта ОСОБА_2 № 1091 від 18.03.2019р., в якому останній просив надати вихідні дані про дорожньо-транспортну пригоду та погодити терміни виконання вищевказаної автотехнічної експертизи. Листами суду від 29.03.2019р. та 11.04.2019р. ОСОБА_1 було повідомлено про вказані в клопотанні експерта вимоги та надано копію листа, однак ОСОБА_1 не представив суду необхідних вихідних даних для проведення експертизи та не узгодив час її проведення. Внаслідок чого, постанова суду про проведення експертизи залишилася не виконаною.

А відтак детально дослідивши представлені суду матеріали справи, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 239511 від 04.12.2018р., схемою

місця ДТП від 04.12.2018р., поясненнями наданими іншим учасником ДТП ОСОБА_3 та самим ОСОБА_1, фототаблицями, відеозаписом місця події, які в судовому засіданні не спростовані, а відповідно й немає підстав ставити їх під розумний сумнів.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

А відтак, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП вчинено ОСОБА_1 04.12.2018р..

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку (04.12.2018 р.) до дня розгляду справи суддею минуло чотири місяці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 КУпАп, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником потерпілим його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає предявленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: ОСОБА_4