Справа № 526/2045/19
Провадження № 3/526/597/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Максименко Л.В.,

секретаря судових засідань Павленко Т.І.

з участю старшого державного виконавця Стеценко Ю.В.

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч адміністративну справу, яка надійшла від старшого державного виконавця Гадяцького районного відділу держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Стеценко Ю.В. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , не працює, іден. код НОМЕР_1

за ст. 1831 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 , які зобов`язаний сплачувати відповідно до виконавчого листа 2-1212/06 від 25.10.2006 року, виданого Миргородським районним судом, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та становить за період з 01.03.2019 по 31.08.2019 року 12170,25 грн., загальний розмір заборгованості згідно довідки-розрахунку державного виконавця від 13.09.2019 року станом на 31.08.2019 становить 29179,94 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе не визнав, суду пояснив, що після того як він розрахувався з ВАТ «Гадяцьке бурякогосподарство» став перебувати на обліку в центрі зайнятості. В грудні минулого року він подав заяву до ДВС про те, що він знаходиться на обліку в РЦЗ, однак не контролював, чи здійснюються відрахування на аліменти. Також пояснив, що він принципово не сплачував аліменти, так як дружина витрачає їх не на дитину, а на власні потреби. Він сам купляє їй одяг і взуття та інші необхідні речі і на даний час хоче вирішити питання, щоб дитина проживала з ним.

Старший державний виконавець Стеценко Ю.В. пояснила суду, що виконавче провадження надійшло з Хорольського ВДВС у лютому 2019 року. Жодних заяв від ОСОБА_1 у відділі не зареєстровано. За місяць перебування справи в суді він не подав до відділу ніяких документів, як було з ним оговорено. За даних обставин підтримала протокол та вказала, що незважаючи на пояснення ОСОБА_1 у нього наявна заборгованість по сплаті аліментів понад 6 місяців, яка продовжує рости.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, згідно ст.251 КУпАП:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 14 від 18.09.2019 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів;

- виконавчим листом 2-1212/06/ 2006 від 25.10.2006 року виданим Миргородським районним судом, відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку.

- постановою ВДВС Гадяцького РУЮ від 08.02.2019 про прийняття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа 2-1212/06/2006 від 25.10.2006 року, виданого Миргородським районним судом;

- розрахунком заборгованості по аліментах у виконавчому провадженні, відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 по аліментах станом на серпень 2019 року становить 29179,94 грн.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене статтею 1831 КУпАП, є триваючим і характеризуються тим, що особа яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу і увесь цей час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення адмінправопорушення. Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( частина 1 ст.9 КУпАП).

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до частини другої статті 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до частини першої ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Відповідно до положень ст.5 протоколу №7 до Конвенції «Про захист прав людини та осноположних свобод» (ETS №17) подружжя мають рівні права та рівну відповідальність приватно - правового характеру у відносинах між собою та зі своїми дітьми в тому, що стосується вступу в шлюб, під час перебування в шлюбі та при його розірванні. Дана стаття не перешкоджає державі приймати такі міри, які необхідні для дотримання інтересів дітей.

Частиною 11 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці, виконавець роз`яснює стягувачу право на звернення до органів досудового розслідування із заявою (повідомленням) про вчинене кримінальне правопорушення боржником, що полягає в ухиленні від сплати аліментів.

Частиною 2 статті 7 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» передбачено, що ця стаття не є перешкодою для судового розгляду, а також для покарання будь-якої особи за будь-яку дію чи бездіяльність, яка на час її вчинення становила кримінальне правопорушення відповідно до загальних принципів права, визнаних цивілізованими націями.

Суду не надано і судом не здобуто ніяких відомостей про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів на утримання дітей, тому для суду відсутні перешкоди для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, незважаючи на те, що це різні види юридичної відповідальності, хоча і мають однаковий об`єкт правопорушення - це права неповнолітніх дітей та предмет правопорушення - це кошти.

Відповідно до ч.12 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження« передбачено, що саме за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, державний виконавець складає протокол про вчинення боржником адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1831 КУпАП України про адміністративне правопорушення та надсилає його для розгляду до суду за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене, у випадку, якщо на момент набрання чинності Законом у особи наявна заборгованість за несплату аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання, то така особа після набрання чинності Законом має вжити необхідні заходи, щодо погашення такої заборгованості, а у разі невжиття відповідних заходів з погашення заборгованості така особа має нести адміністративну відповідальність за ст.1831 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 1831ч.1 КУпАП несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Обираючи вид стягнення порушникові, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Виходячи з матеріалів справи, тяжкості вчиненого правопорушення, відношення до скоєного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід піддати стягненню у вигляді суспільно корисних робіт, так як саме таке адміністративне стягнення буде необхідним і справедливим з метою запобігання вчинення правопорушень в подальшому.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 1831ч.1, 401, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

- ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 1831 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді суспільно корисних робіт строком 120 (сто двадцять) годин.

Стягти з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко