overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, прож. АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності притягувався,

за ст. ст. 187 ч. 1 КпАП України,-

встановив:

ОСОБА_1 26 червня 2019 р. о 22.30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом.

Крім того, ОСОБА_1 18 липня 2019 року о 22 год. 20 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені відносно нього судом.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адмінправопорушення від 15.08.2019 р. серія АПР18 № 123427, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Кутини Володимира від 15.08.2019 р. (а.с. 2); копією ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 24.04.2019 р.; протоколом про адмінправопорушення від 15.08.2019 р. серія АПР18 № 123429, рапортом дільничного офіцера поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Кутини Володимира від 15.08.2019 р. (а.с. 23).

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Врахоувуючи особу правопорушника та керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 187 ч. 1 КпАП України та звільнити його від адмін. відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/21810/19

Пров. №3/766/7969/19

12.11.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючого, ІПН судом не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол серії ГП № 534851, згідно якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 16.00 год. за адресою АДРЕСА_1 перебував з ознаками алкогольного сп`яніння висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні порушниця провину визнав.

Вина правопорушника в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується поясненням, рапортом, іншими матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, керуючись ст. ст. 33, 34, 173, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накластиадміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн., (Рахунок отримувача: UA6021002, одержувач УК у м.Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959779, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набула законної сили _______________________2019 р.

СуддяЮ. І. Бочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Стамбула Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Департаменту з питань запобігання політичної корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02.05.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-15 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області вказаний адміністративний матеріал був повернутий на доопрацювання.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено 18.03.2019 року.

В силу чинного законодавства останнім днем притягнення особи до адміністративної відповідальності є 18.06.2019 року.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП надійшов в провадження судді 07.10.2019 року, тобто після спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суд за спливом строку не вправі з`ясовувати обставини вчинення правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, про що вказано у позиції Верховного Суду України в постанові від 08.08.2007 року (справа №6-15341ск06).

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи по суті строк накладення адміністративного стягнення закінчився, то провадження по справі повинно бути закрито.

Керуючись ст.ст.38, 212-15,227,283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 212-15 КУпАП - з а к р и т и в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи по суті строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності ___________ року.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа№464/5888/19
пр.№ 3/464/2747/19
П О С Т А Н О В А

04.11.2019 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

до суду надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП.

Згідно зі ст.278 КУАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 256 КУАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно 1.10 до Інструкції з діловодства в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23 серпня 2012 року № 747 1.10. Управління документального забезпечення відповідно до покладених на нього завдань засвідчує гербовою печаткою документи, підписані (погоджені, затверджені) керівництвом МВС, а також інші документи, засвідчення яких гербовою печаткою вимагається чинним законодавством, крім тих, які завіряються печаткою РСО.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 274064 від 21 жовтня 2019 року відсутні відомості про потерпілих, свідків (у разі їх наявності) та відсутні адреси проживання чи реєстрації та підписи таких. При цьому обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУАП (ст.251 КУАП). Також на грифі затвердження висновку за фактом ДТП від 04 жовтня 2019 року, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутній відбиток гербової печатки.

Отже наведені порушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУАП, а тому така підлягає поверненню для належного оформлення та усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.278, 283 КУАП,

п о с т а н о в и в :

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП повернути Управлінню патрульної поліції у Львівській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 462/6562/19
ПОСТАНОВА

08 листопада 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

17 жовтня 2019 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення № 462/4165/19, 462/4166/19 та № 462/3771/19 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, що він 10.10.2019 року о 20.10 год. на перехресті вул. Широка-Сяйво у м.Львові, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення із автомобілем марки «VolvoXC90», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а також на вул. Орельській, 63 не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , завдавши вказаним транспортним засобам технічні пошкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1, 15 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 462/6562/19, 462/6554/19 та № 462/6555/19 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/6562/19, 462/6554/19 та № 462/6555/19 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/6562/19.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Провадження № 33/801/917/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вишар І. Ю.
Доповідач: Береговий О. Ю.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 листопада 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Берегового О.Ю.,

розглянувши питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена 11 жовтня 2019 року.

Згідно вхідного штампу Вінницького міського суду Вінницької області апеляційна скарга подана безпосередньо до суду 11 листопада 2019 року, тобто поза межами 10 денного строку передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП.

Матеріали апеляційної скарги відповідного клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містять.

За таких обставин приходжу до висновку, що подану апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 жовтня 2019 року у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Береговий
Справа № 576/2453/19
Провадження № 3/576/989/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року о 22 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку, в ході якої нецензурно лаявся на адресу своєї матері ОСОБА_2 , чинив на неї психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 170 (ста сімдесяти) грн. штрафу на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Провадження № 3/686/7149/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 19 вересня 2019 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем "Mercedes", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Волочиській в місті Хмельницькому, при зміні напрямку руху, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.1 Правил дорожнього руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Geely", номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи (про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: його та ОСОБА_2 письмовими поясненнями; даними протоколу огляду та план-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3625/19
П О С ТА Н О В А

14 листопада 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадянка ОСОБА_1 не приділяє належної уваги щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , не піклується про його духовний, моральний та фізичний розвиток.

В судове засідання правопорушник не з`явилась, про причини неявки не повідомила.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, до адміністративної відповідальності за дане правопорушення притягується вперше, тому вважає за можливе застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 ч.1 п.1, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зіневич І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Суддею встановлено, що додані до матеріалів справи пояснення від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відсутня дата отримання пояснення та не вказано особу поліцейського, яка отримала дане пояснення.

Вказані обставини перешкоджають об`єктивному, повному і всебічному розгляду адміністративної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для доопрацювання до відділу АП Управління патрульної поліції Житомирській області.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до відділу АП Управління патрульної поліції Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Зіневич І.В.