Провадження № 3/760/3177/19
в справі № 760/8286/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зелінська М.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює інженером, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №211544 від 14.03.2019 року, водій ОСОБА_1 06.02.2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д/з НОМЕР_1 порушив п.п. 12.1, п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, а саме - виконав наїзд на перешкоду (вибоїна в дорожньому покритті), що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що 06.02.2019 року о 18 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Борщагівська зі сторони вул. Індустріальна в напрямку вул. Польова керуючи автомобілем марки «ВАЗ» д/з НОМЕР_1, дотримуючись допустимої швидкості руху, будучи уважним, відчув удар з правого боку ТЗ від потрапляння в яму, яка була не помітною на дорожньому полотні. Після удару ТЗ став слабо керованим, а тому проїхавши 300 м виконав безпечний маневр та зупинив ТЗ біля узбіччя. Внаслідок потрапляння ТЗ в яму йому били завдані механічні пошкодження.

Крім того, зауважив, що згідно з актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі від 06.02.2019 року по вул. Борщагівська 139-141 в м. Києві, на якій сталась вказана подія, за результатами обстеження ділянку визнано - аварійною.

Враховуючи вказані обставини ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підпункт «б» п.2.3 ПДР визначає, що: «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі».

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення дається лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, хоч ст. 124 КУпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР, однак має бути наявним причинно-наслідковий зв'язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що винуватість останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не підтверджується матеріалами справи, а дії ОСОБА_1 не знаходяться в причинному зв'язку з ДТП та його наслідками, що є обов'язковою умовою для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР.

Судом не встановлено порушення правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1, що свідчить про відсутність об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, відсутня суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме умисел чи необережність.

Отже, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 рухаючись на автомобілі марки «ВАЗ» д/з НОМЕР_1, діяв у відповідності Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, суд, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 124, ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя: М.Б. Зелінська