ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/4357/17 Номер провадження 33/814/15/19 Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань - Коротун І.В., представника, особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Басай М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Крюківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , провідного фахівця технічного відділу УВПЗ м. Кременчук ПД ПАТ «Укрпошта»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 грн.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він, як заступник начальника ЦПЗ №2 м. Кременчук ПД ПАТ «Укрпошта» порушив вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України, так як не провів виплату всіх сум належних листоноші ОСОБА_2 при її звільненні 24.07.2017 у зв`язку зі зміною істотних умов праці за п.6 ст. 36 КЗпП України, згідно наказу від 17.07.2017 №509-К в день звільнення та письмово не повідомив останню про нараховані суми належні при звільненні перед виплатою зазначених сум, провівши дані виплати ОСОБА_2 в сумі 3 883,37 - 26.07.2017 і в сумі 265,11 грн. - 3.08.2017.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі.

Свої вимоги апелянт щодо поновлення строку мотивує тим, що належним чином про розгляд справи суд першої інстанції ОСОБА_1 не повідомив, копію оскаржуваної постанови від 20.10.2017 отримав 31.10.2017.

Вимоги щодо незаконності оскаржуваної постанови місцевого суду апелянт обґрунтовує тим, що суд при винесенні судового рішення не врахував того, що, він ОСОБА_1 , як заступник начальника ЦПЗ №2 м. Кременчук ПД ПАТ «Укрпошта», не мав повноважень на виплату заробітної плати і будь-яких виплат працівникам ЦПЗ №2 м. Кременчук ПД ПАТ «Укрпошта», у тому числі листоноші ОСОБА_2 , це зокрема підтверджується посадовими обов`язками начальника ЦПЗ №2 м. Кременчук ПД ПАТ «Укрпошта».

Вислухавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його прелставника - адвоката Басай М.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав у ній зазначених, допитавши свідка ОСОБА_3 , дослідивши і перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку.

Щодо вимог апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження слід зазначити, що постанова Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області була винесена 20.10.2017 без участі ОСОБА_1

Направлено ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови 20.10.2017, що підтверджується супровідним листом суду і отримано апелянтом рішення суду 31.10.2017 (а.с.82).

Апеляційну скаргу направлено на адресу суду першої інстанції 8.11.2017 тобто у десяти денний строк з моменту отримання рішення суду (а.с.14-17), тому строк на апеляційне оскарження постанови не був пропущений, оскільки відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. У даному випадку апеляційний суд строк на апеляційне оскарження рахує з дня отримання судового рішення.

За ч. 7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справи в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зіст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст.41 КУпАП настає за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Наведені вище норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не були враховані судом першої інстанції.

В суді апеляційної інстанції встановлено, що головним державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_3. складено 7.09.2017 протокол про адміністративне правопорушення №16-01-234/384 за даними якого заступник начальника ЦПЗ №2 м. Кременчук Полтавської дирекції ПАТ «Укрпошта» ОСОБА_1 з 23.04.2015, 6.09.2017 (день виявлення) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП,оскільки порушив вимоги ч. 1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх сум належних працівникові при звільненні в день звільнення та щодо письмового повідомлення працівника про нараховані суми, належні при звільненні перед виплатою зазначених сум за наступних обставин:

наказом від 17.07.2017 № 509-К звільнено листоношу ОСОБА_2 з 24.07.2017 у зв`язку зі зміною істотних умов праці за п.6 ст. 36 КЗпП України. За даними табелю використання робочого часу за липень 2017 року, в день звільнення 24.07.2017 проти прізвища ОСОБА_2 значиться позначка «6,4» год.Згідно відомості про виплату грошей № 1618 від 20.07.2017 проведено виплату 20.07.2017 в сумі 100 грн., про що свідчить підпис в отриманні. Виплату в сумі 3 883,37 проведено 26.07.2017, про що свідчить підпис датований 26.07.2017 у відомості на виплату грошей №1797 від 20.07.2010, 3.08.2017 проведено виплату грошей в сумі 265,11 грн., про що свідчить підпис в отриманні відомостей на виплату грошей № 1735 від 3.08.2017. Також ОСОБА_2 письмово не була повідомлена про нараховані суми, належні їй при звільненні (підтверджуючі документи не надано) (а.с. 1-2).

Підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення №16-01-234/384 від 7.09.2017 став акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №16-01-234/689 від 6.09.2017, складений головним державним інспектором Управління держпраці у Полтавській області ОСОБА_3. відповідно до якого:

листоноша ОСОБА_2 працювала на підприємстві в період з 4.05.2016 (наказ №325-к від 4.05.2016) по 24.07.2017 (наказ №509-к від 17.07.2017). Відповідно до особової карти типової форми №П-2 працівника за період роботи їй не надавалася основна щорічна відпустка. Як свідчить наказ про звільнення ОСОБА_2 та розрахунковий листок за липень 2017 року при звільненні їй нараховано компенсацію за невикористану відпусту лише за 5 к.д. (за період з 4.05.2017 по 24.07.2017) у сумі 415,20 грн.

Наказом від 7.08.2017 №576-к внесено зміни до наказу про звільнення ОСОБА_2 , а саме: «Виплатити компенсацію за невикористану щорічну відпустку за період роботи з 4.05.2016 по 3.05.2017 в кількості 24 календарних днів».

Відповідно до розрахункового листка нараховано компенсацію за невикористані 24 к.д. щорічної відпустки у сумі 2006,40 грн., до видачі - 1615,15 грн.

Виплату проведено 11.08.2017, про що свідчить підпис датований «11.08.17» у відомості на виплату грошей №1825 від 9.08.2017.

Наказом від 17.07.2017 №509-к звільнено листоношу ОСОБА_2 з 24.07.2017 у зв`язку зі зміною істотних умов праці по п. 6 ст. 36 КЗпГІ України.

Як свідчить табель використання робочого часу за липень 2017 року, в день звільнення (24.07.2017) проти прізвища ОСОБА_2 значиться позначка «6,4» год.

Згідно відомості на виплату грошей №1618 від 20.07.2017 проведено виплату 20.07.2017 у сумі 100,00 грн., про що свідчить підпис в отриманні.

Виплату у сумі 3883,37 грн. проведено 26.07.2017, про що свідчить підпис датований «26.07.17» у відомості на виплату грошей №1797 від 20.07.2017, 03.08.2017 виплачено 265,11 грн., про що свідчить підпис в отриманні у відомості на виплату грошей №1735 від 3.08.2017 (а.с.3-4).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , пояснив, що він під час звільнення ОСОБА_2 з посади листоноші виконував обов`язки начальника ЦПЗ №2 м. Кременчук ПД ПАТ «Укрпошта» і не порушував вимоги ч.1 ст. 116 КЗпП України, так як відношення до нарахування заробітної плати та її виплати, ведення кадрової роботи підрозділу, приймання рішення стосовно прийому на роботу чи звільнення і розпоряджання коштами належними ПД УДППЗ «Укрпошта» навіть для оплати обов`язкових платежів (податків, виплати компенсації та ін.), перебуваючи на зазначеній посаді не мав, підтвердженням цього є посадова інструкція начальника ЦПЗ №2 та положення про ЦПЗ №2 Полтавської дирекції УДППЗ №2 зі змінами від 27 вересня 2013 року, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 41 КУпАП.

Одночасно ОСОБА_1 повідомив, що ЦПЗ № 2 м. Кременчук ПД ПАТ «Укрпошта» не є юридичною особою, не має окремого балансу та не реєструється в податкових та інших органах, ЦПЗ № 2 є без балансовим підрозділом Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта».

З аналізу посадової інструкції начальника Центру поштового зв`язку №2 м. Кременчук затвердженої директором Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» та Положення про Центр поштового зв`язку № 2 (м. Кременчук) Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» зі змінами до положення про Центр поштового зв`язку №2 Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» встановлено, що начальник ЦПЗ №2 м. Кременчук Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» обов`язки якого виконував ОСОБА_1 під час звільнення ОСОБА_2 не веде кадрової роботи підрозділу,не приймає рішень щодо прийому на роботу чи звільнення, не відповідає за своєчасність та повноту нарахувань оплати праці працівників,не має права розпоряджатися коштами належними Полтавській дирекції УДППЗ «Укрпошта», у тому числі для оплати обов`язкових платежів (податків, виплати компенсацій та ін.).

Начальник може надавати пропозиції керівництву Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» щодо застосування заходів дисциплінарних стягнень, заохочення працівників і забезпечує своєчасне та якісне ведення бухгалтерського обліку, складання та подання внутрішньогосподарської звітності, здійснення платежів згідно з переліком, визначеним Полтавською дирекцією УДППЗ «Укрпошта»(а.с. 33-55).

ОСОБА_3. - головний державний інспектор Управління Держпраці у Полтавській області, яка складала акт перевірки додержання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування №16-01-234/689 від 6.09.2017 і протокол про адміністративне правопорушення №16-01-234/384 від 7.09.2017 у суді апеляційної інстанції підтвердила дані,які зазначені у акті, протоколі, повідомивши, що листоноші ОСОБА_2 заробітна плата повинна була виплачуватися у касі на підставі відомості, яку складено Полтавською дирекцією ПАТ «Укрпошта». Протокол про адміністративне правопорушення склала щодо ОСОБА_1 через те, що їй повідомила Полтавська дирекція ПАТ «Укрпошта», що останній повинен був, як в.о. начальник ЦПЗ №2 м. Кременчук Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта» за їхнім усним розпорядженням виплатити кошти ОСОБА_2 для цього йому передано відомість і грошові кошти, письмові докази цього відсутні у зв`язку з цим не додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене вище під час судового розгляду у суді апеляційної інстанції встановлено, що начальник ЦПЗ № 2 м. Кременчук Полтавської дирекції УДППЗ «Укрпошта», обов`язки якого ОСОБА_1 виконував під час звільнення ОСОБА_2 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 41 КУпАП , оскільки відсутні належні , допустимі, достовірні докази, того що на ОСОБА_1 було покладено обов`язок проводити грошові виплати працівникам ЦПЗ №2 м. Кременчук ПД ПАТ «Укрпошта» та письмово повідомляти про нараховані суми належні при звільненні працівників.

Отже, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП є обґрунтованими.

Доводи апелянта про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП є слушними, але відповідно до цієї ж статті права апелянту у суді апеляційної інстанції відновлені, оскільки йому було надано право користуватися юридичною допомогою захисника, давати пояснення, заявляти клопотання, які були задоволені.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Крюківського районного суду Полтавської області від 20 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун