Справа № 493/367/19
Провадження № 3/493/175/19
08 травня 2019 року м.Балта Одеської області Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Балтського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працючого охоронцем в ТОВ «Саражинка», проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
27.02.2019 року до Балтського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 397491 від 11.02.2019 року, водій ОСОБА_1 , 11.02.2019 року о 18:20 годині в с. Саражинка Балтського району Одеської області, керував мотоблоком з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода).
Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак від нього на адресу суду надійшла телефонограма про відкладення судового розгляду на іншу дату у зв`язку із неможливістю прибути до судового засідання, докази обставин, які унеможливлюють прибути до суду зобов`язався надати на наступне судове засідання.
Суд критично ставиться до зазначеної телефонограми, оскільки до суду не надані докази, які б підтвердили неможливість правопорушника ОСОБА_1 прибути до судового засідання та строки накладення адміністративного стягнення закінчуються 11.05.2019 року.
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів, при цьому суд вважає, що його права, передбачені ст.. 268 КУпАП не порушені, тим паче, що правопорушник згоден з протоколом про адміністративне правопорушення та надав письмові пояснення з визнання того факту, що перебував за кермом мотоблока в стані алкогольного сп`яніння.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , 11.02.2019 року о 18:20 годині в с. Саражинка Балтського району Одеської області, керував мотоблоком за наявності посвідчення водія на його ім`я, виданого 12.05.1989 року, в стані алкогольного сп`яніння.
Вина водія ОСОБА_1 повністю і об`єктивно підтверджується доказами, які знаходяться у матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 397491 від 11.02.2019 року, в якому гр.. ОСОБА_1 надав пояснення, що згоден із протоколом про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , про те, що він 11.02.2019 року випив стакан вина і сів за кермо мотоблока, а о 18:20 годині в с. Саражинка Балтського району Одеської області, був зупинений працівниками поліції. Визнає, що керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , 11.02.2019 року о 18:20 годині в с. Саражинка Балтського району Одеської області, керував мотоблоком, в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, і тому ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору становить 0,2 % розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.
На підставі викладеного, вбачаючи в діях ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя, керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 130, 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Згідно ст.. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою ст.. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ