Справа №: 669/952/19 Провадження № 3/669/417/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Рудої Т.В., прокурора Гроцького М.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Білогір`я матеріали, які надійшли з Управління захисту економіки в Хмельницькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Білогір`я, Білогірського району, Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого головою ФГ «Дружба», депутата білогірської селищної ради, українця, громадянина України,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Білогірської селищної ради сьомого скликання Хмельницької області, на підставі рішення №1-1/2018 першої сесії Білогірської селищної ради 7 скликання «Про початок повноважень депутатів Білогірської селищної рад» від 16.05.2018 року, будучи відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом на якого поширюється дія цього закону, всупереч вимогам ч.2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», з порушенням встановленого 10-ти денного строку, несвоєчасно, без поважних причин, а саме 29.03.2019 року повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни у майновому стані, а саме про придбання майна у вигляді автомобіля MITSUBISHI PAJERO, 2003 року випуску, вартістю 99542,00 гривень, на підставі декларації ВМД № UA204010/2019/205514 від 14 лютого 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Вказав, що вказаний автомобіль він придбав раніше однак не здійснив його розмитнення, наміру приховувати істотні зміни в майновому стані не мав.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просив суд закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В разі встановлення судом вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-6 КУпАП обмежитися усним зауваженням.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП із накладенням стягнення на останнього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, повністю доведена.

Так, згідно договору декларації ВМД №UA204010/2019/205514 від 14 лютого 2019 року ОСОБА_1 придбав в Польщі автомобіль MITSUBISHI PAJERO, 2003 року випуску, вартістю 99542 гривень та 26.02.2019 року здійснив його первинну реєстрацію в україні.

Згідно ст..7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року становив 1921 гривня, тобто 50 прожиткових мінімумів у період виникнення у ОСОБА_1 обов`язку повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані складало 96050 гривень.

Повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкта декларування ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування через власний персональний електронний кабінет внесено лише 29.03.2019 року.

Відповідно до п.п.«б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Ч.2 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.

Закон України «Про запобігання корупції», визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Відповідно до рішення НАЗК № 3 від 10 червня 2016 року «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», суб`єкти декларування письмово повідомляють Національне агентство про суттєві зміни у своєму майновому стані відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону шляхом подання відповідного електронного повідомлення до Реєстру через власний персональний електронний кабінет у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна. Зазначене електронне повідомлення подається шляхом заповнення відповідної електронної форми.

Ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 , перебуваючи депутатом Білогірської селищної ради сьомого скликання Хмельницької області, порушив встановлені ч. 2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції» терміни подання повідомлення про суттєві зміни у його майновому стані, і, як наслідок, вчинив, адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а саме - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані та його вина повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів.

Згідно ст..33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи відсутні.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність є відсутність умислу приховувати свій матеріальний стан та настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам. Обставини, які обтяжують відповідальність в судовому засіданні не встановлені.

Водночас, вирішуючи питання при притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст..22 КУпАП, які вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо можливості застосування до окремих складів адміністративних правопорушень ст..22 КУпАП не містить.

Встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, дане правопорушення вчинив з необережності, за місцем проживання характеризується позитивно.

Посилання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на те, що положення частини другої статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» не застосовуються до ОСОБА_1 , як депутата Білогірської селищної ради сьомого скликання Хмельницької області відповідно до внесених згідно із Законом № 140-IX від 02.10.2019 змін не приймається до уваги судом, оскільки такі зміни вводяться в дію з 01.01.2020 року.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та беручи до уваги суб`єктивне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, а саме те, що він не мав на меті умисно приховувати зміни в матеріальному стані, вчинив адміністративне правопорушення з необережності за відсутності корисливого чи іншого особистого інтересу, дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, усвідомлює протиправність своєї поведінки, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.22, 33, ч.2 ст.172-6, 251, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, застосувавши ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис Н. С. Бараболя

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя