overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 210/5310/19
Провадження № 3/210/2446/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" листопада 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 06.11.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення.

Згідно протоколу серії АПР 18 305392 від 10.09.2019 року, 17.06.2019 р. близько 11.00 год. ОСОБА_1 знаходячись по вул. В.Бизова АДРЕСА_2 буд. 30 в м. Кривого Рогу, де зберігав при собі наркотичну речовину «Канабіс», що заборонено законом.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п. 7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості досліджувати та давати будь-яку оцінку доказам у справі, а також встановлювати наявність вини особи у скоєному після спливу строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 17.06.2019 р., тобто на день розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули, у зв`язку з чим, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 44 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 442/7619/19
Провадження №3/442/2595/2019
П О С Т А Н О В А
Іменем України

05 листопада 2019 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у військовій частині НОМЕР_1 Збройних Сил України,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -
в с т а н о в и л а :
В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 486022 від 11.10.2019 року.

На день розгляду справи правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Враховуючи те, що працівниками Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області явку ОСОБА_1 до суду забезпечено не було, що позбавляє суд можливості належним чином встановити особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та встановити обставини справи, що в подальшому може унеможливити виконання постанови суду, у зв`язку з чим, з метою об`єктивного розгляду даної справи та отримання додаткових доказів прихожу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав.

Керуючись ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :
Матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Курус Р.І.
№664/3016/19
ПОСТАНОВА

11 листопада 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Цюрупинського районного суду Херсонської області надійшов адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищезазначеного, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання, оскільки в протоколі адреса проживання правопорушника вказана неповно - вулиця відсутня.

Керуючись ст.ст.256, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на доопрацювання до Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області для уточнення адреси проживання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 408/5062/19-п
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов зі Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, іпн. НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013030 від 24 липня 2019 року йдеться, що 24 липня 2019 року о 17 годині 45 хвилин в с Плотина Станично-Луганського району Луганської області по вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 21063 державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Дані дії ОСОБА_1 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 провину не визнавав, вказував, що його обманули співробітники поліції. Насправді він не відмовлявся від проходження огляду, свідків не було, у зв`язку з чим його захисник адвокат Кладко А.В. наполягав на виклику свідків для перевірки всіх обставин справи.

Через постійну неявку, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення свідків, суд не встиг розглянути справу у визначений законом для цього строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 24 липня 2019 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №295/9770/19

Провадження № 3/293/750/2019

11 листопада 2019 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Бруховського Є.Б.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

з участю прокурора Ткачука В.М.

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

В судове засідання правопорушиця не з`явилася, поштовий конверт направлений на її адресу повернувся не врученим з відміткою пошти "адресат відсутній".

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про неможливість розгляду справи без участі правопорушника, а тому просив відкласти розгляд справи та зупинити строк її розгляду.

З огляду на викладене, вислухавши думку прокурора, враховуючи, що участь правопорушника в судовому засіданні є обов`язковою, суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи, та одночасно зупиняє строк її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 250, 268, 277, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 відкласти на 10:00 год. 28.12.2019 року.

Зупинити строк розгляду адміністративної справи про адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Бруховський
Провадження № 3/592/2680/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , учня 10-А класу ЗОШ №20 м. Суми, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №242784, 21.10.2019 року , близько 11 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , знаходячись на території ЗОШ №20 за адресою: м. Суми, вул. Металургів, буд. 71, палив цигарку марки «Парламент» (блакитний), чим порушив вимоги п. 3 ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Адмінпритягуємий ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило; при складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою вину визнав, просив попередити.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 №242784 від 21.10.2019 року (а.с.1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2).

Відповідно до положень ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП, до неповнолітніх осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу у вигляді попередження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього, як до неповнолітнього, заходи впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Фоменко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 195-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 20.02.2019 о 12 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Лейпцизька, буд. 5 порушив порядок зберігання газової зброї, оскільки термін дозволу на зберігання зброї закінчився 13.11.2017

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 195-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа №461/6669/19
П О С Т А Н О В А

08 листопада 2019 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю прокурора Верхоляка Р.Є., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

у провадженні судді Галицького районного суду м. Львова знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою.

У судовому засіданні поставлено на обговорення питання про зупинення провадження по справі та відкладення розгляду справи до наступного засідання.

Прокурор проти відкладення справи не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ч.2ст.172-6 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно ч.4 ст.277 КУпАП, строк розгляду адміністративних справ про адміністративні корупційні правопорушення зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне корупційне правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про день та час проведення судового засідання, не з`явився в судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю, що провадження у справі слід зупинити до наступного судового засідання.

Керуючись ст.277 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення зупинити до 13 листопада 2019 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельбицький В.В.
Справа № 944/4569/19
Провадження №3/944/2625/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2019 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, -

за ч.1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15 серпня 2019 року близько 12 год 00 хв в смт. Шкло Яворівського району Львівської області ухилилась від виконання передбачених законом батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання неповнолітніх дітей, оскільки мати не створює жодних умов для належного життя дітей, зокрема в будинку бруд, сморід, немає приготовленої їжі, немає умов для навчання дітей ОСОБА_2 , 2002 р.н. та ОСОБА_3 , 2005 р.н.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлена, причини неявки суду не повідомила, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у її відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 908514 від 15.08.2019 року, актом обстеження житлово-побутових умов опікуна, піклувальника, усиновлювача від 15.08.2019 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, їй слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 384 (триста вісімдесят чотири) грн 20 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 450/1616/19 Провадження № 3/450/997/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює.

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

07.05.2019 року о 18:00 год. в с. Зубра на вул. І.Франка, 49, Львівської області, Пустомитівського р-ну, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель Вектра» номерний знак НОМЕР_1 не будучи уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з огородженням приватного будинку, який належить ОСОБА_2 щоб уникнути зіткнення з автомобілем, який зупинився попереду. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 322409 від 07.05.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є. О. Данилів