Справа № 755/5936/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Мельниченко Л.А., за участю ОСОБА_1 та її адвоката Кудрявцева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої адміністратором ТОВ «ТАКТІКА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа про адміністративне правопорушення з складеними протоколами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 183120 від 24 березня 2019 року: «24 березня 2019 року близько 20 години 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Будівельників та пр-ту Ю.Гагаріна, 3 в м. Києві, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не реагувала на її зміну та повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала дорогу автомобілю, що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого здійснила зіткненн з автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів та завдання матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 16.6 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 24 березня 2019 року близько 20 години 30 хвилин, вона керувала автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , з вул. Сосюри до перехрестя пр-ту Гагаріна в м. Києві. Після зупинення на сигнал світлофора із червоним світлом дочекалась зеленого сигналу світлофора та почала рух, увімкнувши лівий поворотник щоб виконати поворот в бік Дарницької площі. Переконавшись, що немає перешкод для здійснення повороту почала виконувати поворот, раптом сталося зіткнення з автомобілем «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобіль «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався прямо через перехрестя виїхав з правого ряду. Перед цим автомобілем їхав автомобіль, що повертав ліворуч з увімкненим поворотником, одразу з за нього на великій швидкості виїхав автомобіль «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 . Водій автомобіля «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 запропонував розібратися на місці, однак вона відмовилась та викликала поліцію. По приїзду працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на неї, а ні на водія автомобіля «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 . - адвокат Кудрявцев О.В пояснив, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 183120 відносно ОСОБА_1 у розділі, який стосується ознайомлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, з її правами відсутні відмітки, про те що працівник поліції ознайомив ОСОБА_1 з її правами, які передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Не може бути достатнім підтвердженням належного роз`яснення ОСОБА_1 її прав та обставина, що у бланку протоколу типографським способом надруковано фразу: «Гр-ну (ці) роз`яснено його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП….», куди працівником поліції власноруч вписано прізвище ОСОБА_1 , але під якими жодних підписів останньої немає. Крім того, згідно наявної в матеріалах справи схеми ДТП працівниками поліції відображено лише місце розташування автомобілів, місце їх зіткнення та місце пошкодження. В матеріалах справи відсутні відеозаписи з технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) та які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів. Просив матеріали адміністративної справи направити до Національної поліції на доопрацювання.

У відповідності до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

У відповідності до вимог ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог п. 4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 р. № 1395, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

Відповідно до наявної в матеріалах справи схеми ДТП працівниками поліції відображено лише місце розташування автомобілів, місце їх зіткнення та місце пошкодження.

В той же час, не відображена ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту. Також на схемі ДТП не відображені назви вулиць та напрямок руху транспортних засобів. В матеріалах справи відсутні відеозаписи з технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису) та які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів. Крім цього, працівниками поліції не встановлена швидкість транспортних засобів, що перетинали перехрестя, зокрема швидкість автомобіля «Део», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 Також не встановлена швидкість автомобіля «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , з якою вона перетинала перехрестя.

Виходячи з вищевикладеного, прихожу до висновку про необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Києві для належного оформлення.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.221, 245, 268, 278, 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення за №755/5936/18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Мельниченко