Справа № 461/9279/18 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 33/811/392/19 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Пащука А.І.,

представника Львівської митниці - Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 03 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, -

встановив:

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 03.01.2019

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 32102,82 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 5795/20900/18 від 19.09.2018 року - конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці 713,57 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

На постанову судді ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; постанову судді скасувати та закрити провадження у справі. Призначити у справі судову товарознавчу експертизу для визначення дійсної вартості конфіскованого товару, яку доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо строку на апеляційне оскарження, то він нею пропущений через те, що копії постанови судді вона не отримувала.

У Львівський апеляційний суд ОСОБА_1 не прибула, але про розгляд справи була належним чином повідомлена. Адвокат Пащук А.І. підтвердив зазначене і просив слухання справи здійснювати без участі ОСОБА_1

Заслухавши захисника ОСОБА_1 . - адвоката Пащука А.І., на підтримку клопотання, думку представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., про відмову в задоволенні клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

У суді апеляційної інстанції встановлено, що слухання справи по даній справі відбулося 03 січня 2019 за участю сторін, в тому числі і ОСОБА_1 На сайті ЄДРСР постанова була оприлюднена 08.01.2019, розсилка копій постанови дійсно не здійснювалась, однак апелянт не навела та не надала суду поважних обґрунтувань чому апеляційна скарга подала тільки 04.04.2019, хоча її захисником - адвокатом Пащуком А.І. апеляційна скарга подавалася ще 15 січня 2019 року, однак була повернута, у зв`язку з відмовою у поновленні строку апеляційного оскарження. Апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали справи, як і зміст клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги, не містять даних, які б підтверджували поважність пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 03.01.2019, що унеможливлює апеляційний суд визнати вказані апелянтом обставини, як поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Так, відповідно до частини 5 статті 529 МК України постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження в цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, прокурором протягом десяти днів із дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не вручення порушнику чи іншому учаснику процесу копії цієї постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржувана постанова винесена 03.01.2019, що свідчить про те, що відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП останнім днем подання на неї апеляційної скарги є 13.01.2019.

Відповідно до приписів ст.ст. 2, 4 ЗУ «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу та офіційному веб-порталі судової влади України.

Постанова судді була оприлюднена на сайті ЄДРСР 08.01.2019, відтак, доводи апелянта ОСОБА_1 наведені в апеляційній скарзі щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження з клопотанням його поновлення є безпідставні.

Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції, причини пропуску строку не є поважними, а тому з урахуванням вищевикладеного вважаю, що є всі підстави для відмови в поновлені строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 530 МК України, суд апеляційної інстанції, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 03.01.2019, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 32102,82 грн.з конфіскацією вилученого товару.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах