overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 173/2729/19
Провадження № 3/173/514/2019
ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Бурхан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Верхньодніпровську, матеріали, які надійшли від Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ;

місце проживання:

АДРЕСА_1 ;

місце роботи: ТОВ "Шлях", різноробочий

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КпАП України.

встановив:

Що відносно гр. ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч.2 ст.173-2 КпАП України, про те, що 07.05.2019 року о 21 годині 00 хвилин, а також 08.05.2019 року о 19 годині 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, кричав на свою матір гр. ОСОБА_2 та штовхав її, чим вчинив фізичне та психологічне насильство в сім`ї.

Відповідно до ст.38 КпАП України - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно вимог п.7 ст.247 КпАП України - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України.

Враховуючи, що дані адміністративні правопорушення гр. ОСОБА_1 вчинив 07.05.2019 р. та 08.05.2019 р., а в провадження Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області, дані матеріали надійшли 05.11.2019 року, внаслідок чого на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КпАП України. А тому, провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КпАП України, підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.38, п.7 ст.247 КпАП України.

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.173-2 КпАП України - закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, внаслідок закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Суддя С.М. Бурхан

Постанова набрала законної сили _______________
Справа № 471/758/19
Провадження №3/471/386/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., за участю секретаря Романчук О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

08.10.2019 року в провадження Братського районного суду Миколаївської області надійшли справи про адміністративні правопорушення № 471/758/19 (провадження № 3/471/386/19), № 471/759/19 (провадження № 3/471/387/19), № 471/760/19 (провадження № 3/471/388/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 29.10.2019 року справи про адміністративні правопорушення № 471/758/19 (провадження № 3/471/386/19), № 471/759/19 (провадження № 3/471/387/19), № 471/760/19 (провадження № 3/471/388/19) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, були об`єднані в одне провадження та присвоєно загальний № 471/758/19 (провадження № 3/471/386/19).

Від явки в судові засідання для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ухилилась, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Постановою Братського районного суду Миколаївської області від 29.10.2019 року було доручено Братському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області доставити приводом в судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2019 року особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що працівниками Братського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області не забезпечена явка правопорушника, суд вважає, що в даному випадку розгляд справи є неможливим, тому матеріали підлягають поверненню для виконання приводу.

Керуючись ст. ст. 277, 268 КУАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 повернути до Братського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для виконання приводу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Скарницька І.Б.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора «Приватбанк», за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 09.08.2019 р. о 18:20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Honda Civic» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на Дніпровскому узвозі, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралась з керуванням, скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan Almera» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався перед нею в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 05.11.2019 року ОСОБА_1 пояснила, що вона рухалась на Дніпровскому узвозі в м. Києві в другій смузі руху, згідно правил реверсного руху. Несподівано вона побачила автомобіль, що рухався назустріч основному потоку по її смущі руду, вона здійснила маневр повороту від чого її автомобіль на мокрій від дощу бруківці розвернуло та вона здійснила зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», що рухався попереду неї в правій смузі руху.

Пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними схеми ДТП, даними відеозапису з камери спостереження з місця ДТП, які долучені до матеріалів справи.

Так, згідно даних відеозапису з камери спостереження з місця ДТП автомобіль «Honda Civic» рухався на Дніпровскому узвозі в м. Києві в другій смузі руху в потоці інших транспортних засобів. В зворотньому до основного потоку автомобілів напрямку, рухався автомобіль та для уникнення зіткнення з ним автомобіль «Honda Civic» повернув праворуч та на мокрій від дощу бруківці його розвернуло та він здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Almera», що рухався попереду в правій смузі руху.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п. 12.1 ПДР України та відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 141/924/19
Провадження № 23-з/801/1180/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП для розгляду до іншого суду,

встановив:

07 листопада 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області, в якому порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Подання мотивоване тим, що автоматизований розподіл судової справи №141/924/19 між суддями Оратівського районного суду Вінницької області неможливий у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів.

Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.

Так, в Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів - 3, фактично здійснював правосуддя один суддя Слісарчук О.М., у якого з 27 червня 2018 року закінчився п`ятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматизованого розподілу справ між суддями відповідно до ч.2 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день припинення (відсутності) повноважень судді.

Згідно ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку передання справи про адміністративне правопорушення на розгляд до іншого суду, у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи, що в Оратівському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, справу слід передати до іншого суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276,294 КУпАП, суд,

постановив:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення № 141/924/19 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя І.В. Міхасішин
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3650/19
Провадження № 3/209/1260/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2019 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 166325 від 06.09.2019 року ОСОБА_1 06.09.2019 року о 17.00 годин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою та плюнув на двері ОСОБА_2 та гучно стукав у двері, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою визнав. Пояснив, що вчинив ці дії, бо ОСОБА_2 ображає його мати.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, що визнав свою провину, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.173, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 51 (п`ятдесят одна) гривеня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA6026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: О.О. Лобарчук
Справа № 264/1494/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Юлія Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 20 березня 2019 року і 10 квітня 2019 року, 13 травня 2019 року належним чином повідомлена ОСОБА_1 не з`явилась без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомила. Приводом не доставлена.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Центральному ВП ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 08 год. 25 хв. 20 травня 2019 року.

Копію постанови для виконання направити до Центрального ВП ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
ПОСТАНОВА

Справа № 947/24019/19

Провадження № 3/947/6515/19

07.11.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №198204 від 01.10.2019, складений ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Олійник І.А. щодо громадянина України

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.10.2019 близько 22.40 год., за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сімейний конфлікт по відношенню до гр. ОСОБА_2 , з якою підтримує фактичні шлюбні стосунки, в ході якого висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 до суду не з`явився але був належним чином сповіщений про час та місце проведення судового засідання. Надав письмове клопотання про проведення судового засідання без його участі, тому справа розглянута за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не оспорює.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою та письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями самого ОСОБА_1 тощо.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (Триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.
Справа № 585/4037/19
Номер провадження 3/585/874/19
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, не працюючого,

мешканця:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146594 від 16.10.2019 вбачається, що 16.10.2019 о 22 год. 49 хв. водій ОСОБА_1 в м. Ромни по вул. Полтавська керував автомобілем «Chevrolet» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат якого 1,62 промиле.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Суд, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серіїОБ № 146594 від 16.10.2019 (а.с. 3), результатом тестування на алкоголь до протоколу № ОБ 146594 від 16.10.2019 (а.с. 2).

Обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП суд, на підставі положень ст. ст. 27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина
Справа № 206/5436/19
Провадження № 3/206/1919/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ТОВ «КПП Центр» - водієм, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2019 року о 08-30 год. в м. Дніпро, водій ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі RENAULT DOKKER з номерним знаком НОМЕР_1 по уст-Самарському мосту перед перестроюванням в крайній правий ряд, не вижив заходів щодо зменшення швидкості та недотримався безпечності дистанції, у зв`язку з чим здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Kodi Q державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 Автомобілям завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, просив призначити йому покарання не пов`язане із позбавлення права керування.

Так дослідив матеріали справи, дав їм оцінку в їх сукупності, приходжу до наступного.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152062 від 14.09.2019 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Вважаю, що вина правопорушника доведена.

При призначенні виду та розміру покарання враховую ступень його вини, особистість, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк