overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1711/19
Провадження № 3/723/2188/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. розглянувши матеріали, які поступили від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, жительку АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 184 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.03.2019р. о 12.10год. в с.Косстинці, Сторожинецького району, Чернівецької області неналежним чином здійснила догляд за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який використав піротехнічний засіб (петарду) в приміщенні фоє «Укрпошти».

ОСОБА_1 до суду не з`явилась.

Із письмово пояснення ОСОБА_1 вбачається, що вона 27.03.2019р. о 12.00год перебувала вдома, поралася по господарству, її син пішов гуляти. ОСОБА_3 вчинив правопорушення, а саме кинув петарду їй невідомо.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Аналізуючи обставини справи, вважаю, що в діях правопорушника є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 184 КУпАП, але зважаючи на те, що вона не знала, що її син кидав петарду, в її діях немає великої суспільної небезпеки, тобто вчинене правопорушення є малозначним, враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, та керуючись ст.22 КУпАП, вважаю, що провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа № 182/2938/19
Провадження № 3/0182/809/2019
П О С Т А Н О В А

08.05.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 17.03.2019 поліцейським СРПП № 1 Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській обл. складено протокол серія АПР18 № 562319 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17.03.2019 о 15.30 год., за місцем спільного проживання: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою та висловлював погрози фізичної розправи у відношенні свого батька ОСОБА_2 , 1951 ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим вчинив домашнє насильство.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбачений ст. 173-2 КУпАП, однак суддя вважає за необхідне повернути вказаний адміністративний матеріал у зв`язку з тим, що дана категорія справ згідно ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП розглядається протягом доби з обов`язковою присутністю особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за ст. 173-2 КУпАП (до матеріалів справи не долучена копія постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП).

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області для виконання вимог ст. 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко
02.05.2019 Справа № 756/5927/19
Справа ун. № 756/5927/19
пр.№3-2992/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 травня 2019року суддя Оболонського районного суду м. Киева Луценко О.М.., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Оболонського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, грамадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,-

за ст.160ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, 02.04.2019року, о 14:00год. по вул.. Малиновського 34 в м. Києві, в підземному переході торгував картоплею у невстановленому для цього місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 160 ч.1 КУпАП, що підтверджується адмін. матеріалами та особистими поясненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав, дав пояснення відповідні викладеному вище.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 22КпАПУ при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.160ч.1 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,160 ч.1 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежився усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 266/1998/19
Провадження№ 3/266/792/19

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2019 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Д`яченко Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гюмрі, Вірменія, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 160 ч. 1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
30.03.2019 року, о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись біля буд. 118б по пр. Мира, в Приморському районі м. Маріуполя, торгував з рук без дозвільних документів продуктами харчування, а саме двома пачками кави «Якобс» вагою по 400гр., в невстановленому для торгівлі місці.
Гаспарян ОСОБА_2 не з`явився до судового засідання, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю, на підставі наявних матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення, доведена протоколом серії ГП № 236233 від 30.03.2019 року, протоколом огляду місця від 30.03.2019р., зберігальною розпискою.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Д`яченко Д. О.
Справа № 524/2880/19
Провадження 3/524/1283/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням КУпАП.

Згідно абз. 4 п.4 розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012 року Виклик для складання і підписання протоколу вважається належним чином врученим, якщо надісланий за адресою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце складання і підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, наявні в матеріалах справи копії документі не завірені належним чином.

У зв`язку з цим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.183-1 КУпАП України необхідно повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП України повернути начальнику Крюківського відділу ДВС м. Кременчука для належного оформлення

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Гусач
Справа №592/6513/19
Провадження №3/592/1061/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров Андрій Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Палестини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.04.2019 р. о 23 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Лермонтова, 1а, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI A6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час паркування здійснив наїзд на припаркований поряд автомобіль ЗАЗ TF69УР, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , та в подальшому місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 А Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Крім того, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 204596 від 22.04.2019 р.; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 22.04.2019 р.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_3 Ні - судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122-4, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.М. Алфьоров
Провадження № 3/317/358/2019
Справа № 317/1077/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Громова І.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого СМСИ №1 м. Енергодар, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості не відомі, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, в тому числі чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення, чи підсудний даний адміністративний протокол розгляду саме цьому суду.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, або за місцем проживання особи що притягується до відповідальності.

Як вбачається з протоколу та доданих до нього матеріалів, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначений 306 км. а/д Харків-Сімферополь.

Жодних посилань на вчинення адміністративного правопорушення на території Запорізького району Запорізької області протокол не містить.

Крім того, згідно відомостей що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню, оскільки з протоколу та доданих до нього матеріалів не вбачається підсудність справи за Запорізьким районним судом Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Громова
Справа № 408/2598/19-п
ПОСТАНОВА

06 травня 2019 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 11 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АА №243159 від 18.04.2019р. про адміністративне правопорушення у зазначеному матеріалі не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в даному протоколі правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 було кваліфіковане за ч.11 ст.187 КУпАП, в той час як стаття 187 КУпАП, станом на дату вчинення правопорушення та на дату перевірки матеріалів справи поділяється лише на дві частини.

Цей недолік протоколу про адміністративне правопорушення є підставою для його повернення в порядку ст. 278 КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

Керуючись ст. ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 11 ст. 187 КУпАП - повернути до Біловодського ВП ГУНП в Луганській області для належної кваліфікації та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О.Соболєв
Справа №718/1255/19
Провадження №3/718/409/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління національної поліції в Чернівецькій області Кіцманського відділу поліції щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , учня 9-го Б класу Кіцманського ЗЗСО 1-111 ступеня, за ст. 175-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 05 квітня 2019 року, біля 12 години, на вулиці в с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, палив цигарки в забороненому законом місці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, крім повного визнання ним вини, також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №090724 від 08 квітня 2019 року.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП доведена повністю.

Однак враховуючи особу правопорушника, що є неповнолітнім, відшкодував нанесені збитки, суд вважає, що до нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Враховуючи наведене, особу неповнолітнього правопорушника, керуючись ст. ст. 24-1, 33, 175-1 ч.1, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 175-1 ч.1 КУпАП та застосувати до нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
Єдиний унікальний № 408/6878/18-п
Провадження 3/408/1152/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 11 травня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали Луганського прикордонного загону відділу прикордонної служби «Мілове» ім.В.Банних у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Караван Солодкий Марківського району Луганської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біловодського районного суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 із якого вбачається, що вона незаконно перетнула державний кордон України, а саме 22 серпня 2017 року, о 01 годині 00 хвилин, на напрямку руху Червонопартизанськ (Україна) Гуково (РФ) через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», чим порушила вимоги ЗУ «Про Державний кордон», тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Частиною 4 статті 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Таким чином, з огляду на те, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки подія датована 22 серпня 2017 року, провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 204-1 частиною 1, 247 пунктом 7, 38, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити через закінчення на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас
Справа № 500/2693/19
Провадження № 3/500/726/19
ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2019 року м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , що народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 року

за ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 001515/15-32-52-07/, що складений головним інспектором відділу адміністративних податків і сборів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 здійснила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1634 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складаний із грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у зв`язку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, КУпАП чітко визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, в тому числі, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Однак, всупереч наведених вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 нормативний акт, що зазначений особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, а саме ст. 1634 КУпАП визначений не конкретно, оскільки зазначена стаття Кодексу України про адміністративні правопорушення містить дві частини (ч. 1, 2 ст. 1634 КУпАП), і не містить зазначення про те, порушення яких саме вимог порядку та (або) правил має наслідком адміністративну відповідальність.

За наявності зазначених порушень вимог чинного законодавства судом не може бути вирішено питання про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно нього слід повернути для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 1634 КУпАП направити до Ізмаїльського управління ГУ ДФС в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Волкво Ю.Р.