overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 25.04.2019 Справа № 554/768/19
Справа №554/768/19
Провадження 3/554/407/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и л а:

30 січня 2019 року о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «АТБ», що по вул. Європейській, 28-а у м.Полтаві, здійснив дрібну крадіжку пляшки горілки ТМ «Хортиця платінум», обємом 0,7 л, вартістю 125, 20 грн. 20 та сильногазованого напою «Тархун ТМ «Розумний вибір», вартістю 09,20 грн., на загальну суму 134, 40 грн.

У судове засідання ОСОБА_1 зявився, вину визнав, щиро розкаявся, усвідомив протиправність своїх дій.

Окрім того приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №300146 від 30.01.2019 року, поясненнями ОСОБА_2

Таким чином в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Обставиною, що помякшує відповідальність особи, є щире каяття, усвідомлення протиправності своїх дій.

Обставин, що обтяжують відповідальність особи, не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, обставини, що помякшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан та приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1судовий збір в дохід держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови від 11.03.2019 р., суддя визнав винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 19.04.2019 р. подала на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у

поновленні строку відмовлено.

Постанова судом прийнята 11.03.2019 р., а апеляційна скарга на неї подана 19.04.2019 р., тобто з пропуском встановленого 10-денного строку на її апеляційне оскарження.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не заявила.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 поданої апеляційної скарги, оскільки у поданій апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, - повернути апелянту разом з усіма додатками.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова
Справа № 210/2036/19
Провадження № 3/210/745/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" квітня 2019 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянула матеріали, які надійшли з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до нього, відносно ОСОБА_2 для розгляду.

Суддя, вивчивши адміністративний матеріал, вважає за необхідне повернути його разом з додатками до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до належного суду, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 158 в, що територіально відноситься до Центрально-Міського району м. Кривого Рогу.

Допущені порушення при направленні до суду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, виключають можливість прийняття рішення, а тому справу слід повернути до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для визначення підсудності та скерувати даний матеріал до відповідного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 276, 278-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для направлення до відповідного суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа№672/483/19
Номер провадження 3/672/172/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2019 р. м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого
за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 19.04.2019 р. близько 02.00 год. проник у квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, звідки здійснив крадіжку двох наручних годинників марки "Зоря" та "Polgot" без браслетів, чим завдав шкоди потерпілому на суму 80 грн.
Потерпілий ОСОБА_2 подав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Крім пояснень ОСОБА_1, даних в суді про те, що вину він свою визнає в повному обсязі та розкаюється у вчиненому, його вина в скоєнні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.04.2019 р. у якому відображені обставини вчиненого адміністративного правопорушення, які узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого; протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від ОСОБА_3 від 19.04.2019 р.; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2, у яких останній підтверджує обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1, які підтверджують встановлені обставини у справі; довідками ПП ОСОБА_4 про вартість викрадених годинників.
За таких обставин по справі, суддя вважає, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При накладенні на особу стягнення, суддя відповідно до вимог ст.ст.33-35 КУпАП враховує його майновий стан (оскільки ОСОБА_1 не має офіційного місця роботи та сталого джерела доходу); характер вчиненого правопорушення (яке є умисним); особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням вищевикладеного, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу у мінімальному його розмірі.
Керуючись ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/2342/19

Номер провадження 3/711/739/19

25 квітня 2019 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Кучеренко В.Г., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДФС у Черкаській області про притягнення ОСОБА_1, директора та головного бухгалтера ТОВ «Укрсейф», місце проживання: м. Черкаси, бул. Шевченка, 367, кв. 25, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив правопорушення: а саме п. 286.2 ст. 286 та п. 288.1, п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ із змінами та доповненнями, що підтверджено актом про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Укрсейф» від 07.03.2019 № 77/23-00-14-0307/33283318, якою встановлено заниження податкового зобов'язання по орендній платі за землю до сплати в бюджет за період з 01.01.2017 по 31.12.2018 на загальну суму 472700,26 грн., що є порушенням ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про причину неявки суд не повідомив, був належним чином повідомленим про день та час розгляду справи.

Правопорушення передбачене ч.1 ст.163 КУпАП не входить до переліку справ передбачених ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд яких слід проводити з обовязковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, даними акту документальної позапланової виїзної перевірки.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутність обставин, що обставин, що помякшує або обтяжує відповідальність порушника, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст.163-1 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.163-1, ст.ст.280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП з накладанням на нього штрафу в розмірі 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 357/5112/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. , розглянувши матеріали, що надійшли з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2019р., 14.04.2019 року близько 18 год.30 хв., ОСОБА_1 за місцем спільного проживання, а саме: АДРЕСА_1 ,перебуваючи в п`яному вигляді вчинив насильство в сімї відносно своєї матері ОСОБА_2 в ході якої висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не доставлений, тоді як присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, є обовязковою то відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, що виключає можливість встановити особу, відносно якої складено протокол, та розглянути справу в скорочений термін-протягом доби, відповідно до ст.277 КУпАП, тобто протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 277 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа № 444/541/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Жовківського районного суду Львівської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зі слів раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.02.2019 р. близько 13 год. 15 хв. в м. Львові на вул. Липинського, 60 А керуючи автомобілем марки «Фольцваген Пассат» д.н.з. LLU 23210 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який зупинився попереду, при ДТП автомобілі отримали механіні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1.,13.1 ПДР, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у скоєному правопорушенні стверджується поясненнями правопорушника в суді. Крім пояснень самого правопорушника, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 184521 від 11.02.2019 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи.

В звязку з тим, що в діях адмінправопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вважаю, враховуючи особу правопорушника та матеріали справи про адміністративне правопорушення, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (340 грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 384, 20 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 202/2661/19
Провадження № 3/202/1330/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Усенко 15/11, про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03 квітня 2019 року о 08 годині 50 хвилин у м. Дніпро, по вул. Калинова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.2 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився свою провину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується: поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №153821 від 03 квітня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 03 квітня 2019 року з фото-таблицею до нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа №601/804/19
Провадження № 3/601/395/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Коротич І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки села Лосятин, Кременецького району, Тернопільської області, за частиною 1 статті 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення близько 14 години 00 хвилин було виявлено факт невиконання батьківських обовязків ОСОБА_1 відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виражається в незабезпеченні здобуття останнім середньої освіти.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГР за № 320567 від 13 лютого 2019 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене дата та місце вчинення адміністративного правопорушення, в результаті чого не повністю розкрита суть адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, рахую за доцільне адміністративну справу направити в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 33, 277, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП повернути в Кременецький ВП ГУНП України в Тернопільській області для належного оформлення.

Суддя:
справа № 208/2686/19
провадження № 3/208/1231/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2019 року о 07.10 годині ОСОБА_1 знаходячись на території ПАТ «ДМК» в м. Камянське, шляхом привласнення викрав майно ПАТ «ДМК», а саме лом латуні у кількості 0,45 кг., вартістю 50 грн. за 1 кг., лом алюмінія у кількості 0,15 кг., вартістю 25 грн. за 1 кг., а також лом міді у кількості 0,135 кг., вартістю 70 грн. за 1 кг., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виносив лом металу для власного користування. Свою вину визнав. Просив суворо не карати.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника згідно матеріалів справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 винний у дрібному викраденні чужого майна, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що помякшує відповідальність, є визнання ОСОБА_1 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 51, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 03.05.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/2686/19 в архіві Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 03.05.2019 року.

Суддя Т.А. Савранський