overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 26.04.2019 Справа № 554/2407/19
Провадження №3/554/737/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О., розглянувши адміністративний матеріал про вчинення адміністративного правопорушення, відносно:

громадянина України, ОСОБА_1, 14

січня ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП , -

в с т а н о в и в :

ДОП СП Полтавського ВП лейтенантом поліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який 03.03.2019 о 11 год. 45 хв., у м.Полтава, по вул. Лялі Убийвовк, 18, перебуваючи в стані алкогольного спяніння здійснював стрільбу з пневматичного пістолету 4.5 мм. В невідведеному для цього місці.

Після роз»яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, тобто мати захисника в судовому засіданні, порушник в інкримінованому йому правопорушенні вину визнав повністю, підтвердивши викладене в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказаний факт також підтверджується матеріалами доданими до протоколу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом серії ГП №086457 від 13 березня 2019 року (а.с.1); рапортом від 04.03.2019 (а.с.2); рапортом №5933 від 03.03.2019 (а.с. 3-4); протоколом огляду місця події від 03.03.2019 (а.с.5-6); поясненням ОСОБА_3 (а.с.7); висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів №125 від 03.03.2019 року (а.с. 8); поясненням поліцейського роти №3 БУПП в Полтавській області від 03.03.2019 (а.с.9); поясненням ОСОБА_1 (а.с. 10); фотокартками (а.с.11-16) та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Виходячи з наведеного, вважаю що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст.174 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника.

Обставин, що помякшують та обтяжують його вину, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 (двадцять) коп.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Строк предявлення до виконання три місяці.

Суддя І.О. Блажко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» травня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Фаріонова О.М.,

вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

на постанову судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва 8 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді від 08.04.2019 р., суддя визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 23.04.2019 р. подав на неї апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у

поновленні строку відмовлено.

Постанова судом прийнята 08.04.2019 р., а апеляційна скарга на неї подана 23.04.2019 р., тобто з пропуском встановленого 10-денного строку на її апеляційне оскарження, передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 не заявив.

За такого, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність повернення ОСОБА_1 поданої апеляційної скарги, оскільки у апеляційній скарзі не ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Миколаєва 8 квітня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-2, 130 ч. 1 КУпАП, - повернути апелянту разом з усіма додатками.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова
Справа № 203/513/19
Провадження № 3/0203/502/2019
П О С Т А Н О В А

іменем України

23.04.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП №, громадянина України, працюючого директором ТОВ «АКЦЕПТ», мешкаючого за адресою м. Дніпро, вул. Космодромна, буд. 4/17, за ч.1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в період з 01.01.2015 по 30.06.2018 вчинив порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи, а саме: не включено до податкового розрахунку за ф. 1ДФ у 1 кв. 2016 року відомості про отриманий товар від ФОП ОСОБА_2 на суму 1860 грн., у 1 в. 2017 року відомості про отриманий товар від ФОП ОСОБА_2 на суму 2000 грн., у 1 кв. 2018 року відомості про отриманий товар від ФОП ОСОБА_3 на суму 2450 грн., чим порушив п.п.«б» п.176.2 ст.176 ПК України та розділ ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час судового розгляду повідомлений належним чином. Оскільки, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи щодо неї, до суду не з'явилась, доходжу висновку про можливість розгляду справи без її участі.

Винуватість ОСОБА_1, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №42/13-06 від 25.01.2019 року, копією акту від 21.11.2018 року, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачається склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1, ступінь його вини, стан здоров'я, майновий стан.

Обставини,що пом'якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, судом не встановлено.

З врахуванням вищевикладеного вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1, стягнення передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1, на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до дніпровського апеляційного суду через

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков

Строк предявлення постанови до виконання три місяці з дня набрання чинності.

Постанова набрала чинності «___» ____________ 2019 року.

Секретар: ____________
Справа № 740/1289/19
Провадження 3/740/359/19
ПОСТАНОВА

02 травня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ніжинського міськрайонного суду від 08 квітня 2019 року ОСОБА_1 піддано приводу.

Враховуючи, що постанова суду про привід ОСОБА_1 не виконана, тому його слід піддати повторному приводу.

Керуючись ч.2 ст.268 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати повторному приводу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, доставивши його в судове засідання 16 травня 2019 року о 14-й годині 05 хвилин.

Постанову направити для виконання до Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
Справа № 675/915/19
Провадження № 3/675/246/2019
П О С Т А Н О В А

по справі про адміністративне правопорушення

25 квітня 2019 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

До суду з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області надійшли адміністративні матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 113281 від 25 лютого 2019 року.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 25 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв. поблизу автобусної зупинки, що в с. Плужне по вул. Бортника Ізяславського району Хмельницької області справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до вимог ст.ст. 268, 277 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, розглядаються судом протягом доби з дня одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення за вказаною статтею КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Однак, явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду у день надходження адміністративних матеріалів не забезпечено. Здійснити виклик ОСОБА_1 у судове засідання у такий короткий проміжок часу неможливо.

Тому вважаю за необхідне адміністративні матеріали направити до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 2 КУпАП та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у день надходження справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 173, 245, 252, 254, 255, 256, 277, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направити до Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області для виконання вимог ст.ст. 268, 277 ч. 2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа № 141/355/19
Провадження № 23-з/801/422/19
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 221, 276 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

25 квітня 2019 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 221, 276 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів 3, фактично здійснював правосуддя один суддя Слісарчук О.М., у якого з 27 червня 2018 року закінчився пятирічний строк повноважень для здійснення правосуддя. Суддя Слісарчук О.М. виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.2 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду: не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді.

Дослідивши подання, приходжу до висновку, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КпАП України не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих обєктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Оратівському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 221, 276 КУпАП, щодо ОСОБА_1, дану справу необхідно передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Оратівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовільнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 221, 276 КУпАП направити до Липовецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя М. М. Якименко
Провадження № 3/235/1030/19
Єдиний унікальний № 235/1516/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч.1 ст.160 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2019 року до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 226865 від 02.03.2019 року, ОСОБА_1 02.03.2019 року о 11.00 год. біля ТЦ «Явір» по вул.Європейській м.Покровськ здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме мясом свинини в кількості 7 кг вартістю 80 грн. за кг, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Розгляд адміністративного матеріалу був призначений на 10.00 год. 26.04.2019 року, але ОСОБА_1 не з»явився до судового засідання, належним чином повідомлений про дату та час розгляду адміністративного протоколу.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (міліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що розгляд адміністративного матеріалу не можливий без присутності правопорушника ОСОБА_1, його слід доставити до судового засідання приводом.

Керуючись ст. ст..160, 268, 277 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП, відкласти на 13.30 годину 3 травня 2019 року.

Доставити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, приводом до Красноармійського міськрайонного суду на 13.30 годину 3 травня 2019 року.

Виконання постанови доручити Покровському відділу поліції ГУ НП України в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 646/1039/19
Провадження № 3/646/538/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.05.2019

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Основянського ВП ГУНП в Харківській області, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: м. Харків, пров.Волинський, 11, кв.1-а,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2019 року близько 11-00 год., гр.ОСОБА_1, на зупинці громадського транспорту «Одеська» за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 244, виражався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, судом вживались заходи для забезпечення його явки в судове засідання, у поясненнях до протоколу останній зазначив, що з протоколом згоден.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 070292 від 25.01.2019 року, рапортом дільничного офіцера поліції.

В той же час, згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 25.01.2019 року. Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.38, 173, 247, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП - закрити, у звязку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга, подається до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т.М. Янцовська
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/4664/19
Провадження № 3/201/2092/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Мельниченко С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Полі-Макс», який мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Мандриківська, буд. 340, притягнутого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, складеного посадовою особою ГУ ДФС у Дніпропетровській області ДФС України 01.04.2019 року про адміністративне правопорушення № 111/13-06 при перевірці ТОВ «Полі-Макс» за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, буд. 2, корпус Е, офіс 105, встановлено: підприємством не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з суми надміру витрачених коштів, отриманих найманим працівником підприємства під звіт, та не повернутих у встановлений строк, у сумі 879,13 грн., у тому числі у вересні 2016 року у сумі 879, 13 грн. за період з 01.01.2016 -30.09.2018.

Як вбачається з протоколу, правопорушення вчинено у період з 01.01.219 30.09.2018.

Таким чином, на момент розгляду 24.04.2019, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, в звязку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, притягнутого за 1 ст. 163 4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у звязку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: ОСОБА_2