солом`янський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва

Жовноватюк В.С., за участю представника Київської міської митниці ДФС - Глущенко Н.В., особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером ТОВ «Апельсин» м. Київ, паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий 01.06.2017, органом 8037, ІПН НОМЕР_2 , за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

24.09.2019 о 15.40 годині в зоні митного контролю «Приліт» терміналу А митного поста «Аеропорт «Київ» (Жуляни)» Київської міської митниці ДФС України при здійсненні митного контролю пасажира та багажу рейсу W6 6116 сполученням «Нюренберг - Київ» для проведення вибіркового митного контролю було зупинено громадянина України ОСОБА_1 , який обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 , обрав проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Для здійснення митних формальностей пасажира було запрошено до службового приміщення для проведення огляду багажу та ручної поклажі.

За результатами огляду валізи встановлено, що ОСОБА_1 переміщував 3 шт. мобільних телефонів, з яких пропущено один мобільний телефон iPhone "вживаний" та один новий мобільний телефон iPhone 11 PRO MAX Oro 256 GB в упаковці (стандартному комплекті) з зарядним пристроєм (торговельної марки Apple). Інший новий мобільний телефон в упаковці (стандартному комплекті) iPhone 11 PRO MAX, Midnight Green, 64 GB (торговельної марки Apple), серійний номер НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_3 було вилучено.

Товари переміщувались без ознак приховування.

На місці ОСОБА_1 пояснив, що при собі мав два телефони та один на подарунок, який придбав за власні кошти. Телефон не задекларував тому, що поспішав та після перельоту погано почувався.

За протоколом про порушення митних правил № 0693/10000/19 від 24.09.2019 предмет правопорушення, а саме: мобільний телефон iPhone 11 PRO MAX, Midnight Green, 64 GB (торговельної марки Apple), серійний номер НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_3 у кількості 1 шт., вартістю - 33377,56 грн., - вилучений та переданий на склад Київської міської митниці ДФС за адресою: м. Київ, бульвар В. Гавела, 8-а.

Загальна вартість предмету правопорушення становить - 33 377,56 грн.

Дії ОСОБА_1 Київською міською митницею ДФС кваліфіковані як порушення митних правил за ст. 471 МК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника митниці, який вважав наявними в діях ОСОБА_1 склад порушення митних правил за ст.471 МК України та просив застосувати штрав та конфіскацію, заслухавши самого ОСОБА_1 , який визнав свою вину в інкримінованому йому правопорушенні, пояснив, що дійсно не усвідомлював необхідність такого декларування, додав, що на місці пропонував представникам митниці після їх зауважень здійснити необхідне в таких випадках оформлення та відповідні платежі, просив застосувати до нього тільки штраф, суд погоджується із такою кваліфікацією дій останнього за ст.471 МК України.Своїми діями пасажир порушив встановлений МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме, обравши формою проходження митного контролю - проходження через "зелений коридор", перемістив товари в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Що стосується об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого статтею 471 МК України, вона полягає в переміщенні через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено, або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Статтею 370 МК України визначений перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Визначаючи стягнення, яке може бути застосоване в даному конкретному випадку, слід зупинитися на наступному.

Так, 11 липня 2019 року Європейським судом з прав людини прийнято рішення у справі Садоча проти України. З рішення вбачається, що заявник скаржився на те, що конфіскація його законно придбаних коштів була надмірною і непропорційною мірою.

Зазначеним рішенням встановлено наступне.

Адміністративне правопорушення, в якому заявника було визнано винним, полягало у недекларуванні ним суми грошових коштів, які він переміщав через митний кордон. Варто зазначити, що його дії щодо вивезення іноземної валюти з України не були незаконними за українським законодавством. Було дозволено не тільки вивозити іноземну валюту, але сума, яка могла бути законно переведена або, як це було у цій справі, фізично переміщена через митний кордон, не була, в принципі, обмежена під час подій, якщо вона була задекларованою. Наведені елементи відрізняють цю справу від деяких інших, в яких конфіскація застосовувався або до товарів, імпорт яких було заборонено, або до транспортних засобів, що використовуються для перевезення контрабанди.

Що стосується поведінки заявника, Суд зазначає, що немає жодних ознак того, що він навмисно прагнув обійти митні правила.

Суд, нагадав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення, а санкція - тяжкості правопорушення, для покарання за який вона призначається (у цій справі - невиконання вимоги щодо декларування).

Справді, конфіскована сума була значною для заявника. Проте, немає жодних доказів того, що заявник міг би завдати будь-якої серйозної шкоди державі: він не ухилявся від сплати митних зборів або будь-яких інших зборів і не завдав будь-яку іншу майнову шкоду державі. Заява, що міститься у рішенні апеляційного суду про те, що дії заявника спричинили «серйозну шкоду зовнішньоекономічним інтересам та безпеці України», є надто розпливчастою і загальною та не підтверджується будь-якими доводами щодо того, що саме становить таку шкоду. Таким чином, Суд вважає, що такий захід як конфіскація не був призначений як відшкодування майнової шкоди - оскільки держава не зазнала жодних збитків внаслідок недекларування грошових коштів заявником заявити гроші - але був стримуючим і каральним заходом за своїм фактичним призначенням.

Суд не переконали доводи Уряду, що оцінка пропорційності була включена до рішень національних органів влади. Складається враження, що наведені вище міркування щодо законного походження грошей, неумисного характеру дій заявника або відсутність ознак будь-яких інших порушення митних правил, незважаючи на те, що адвокат заявника виразно порушував ці питання під час провадження, не мали жодного значення під час ухвалення рішення.

За цих обставин конфіскація всієї незадекларованої суми грошей наклала на заявника індивідуальний та надмірний тягар і була непропорційною до вчиненого правопорушення.

Отже, було порушено статтю 1 Протоколу №1 до Конвенції.

Враховуючи висновок Європейського суду з прав людини, конкретні обставини даної справи, неумисний характер дій ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, оскільки держава не зазнала жодних збитків внаслідок недекларування мобільного телефону iPhone 11 PRO MAX, Midnight Green, 64 GB (торговельної марки Apple), серійний номер НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_3 у кількості 1 шт. ОСОБА_1 .

За встановлених обставин застосування до ОСОБА_1 конфіскації вилучених предметів призведе до накладення на нього індивідуального та надмірного тягарю та буде непропорційною до вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 519, 520 Митного кодексу України стягнути з правопорушника витрати за зберігання товару на складі митного органу згідно довідки.

Керуючись статтями 196, 197, 366, 458, 471, 527-529 МК України, статтями 283, 284, 294 КпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований тап проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером ТОВ «Апельсин» м. Київ, паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий 01.06.2017, органом 8037, ІПН НОМЕР_2 , у порушенні митних правил за ст. 471 Митного Кодексу України та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1700 грн. без конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил: мобільний телефон iPhone 11 PRO MAX, Midnight Green, 64 GB (торговельної марки Apple), серійний номер НОМЕР_4, IMEI НОМЕР_3 у кількості 1 шт. повернути ОСОБА_1 , після належного митного оформлення , сплати митних платежів та витрат митного органу за зберігання такого майна (довідка про витрати митного органу в справі про порушення митних правид №0693/1000/19 з розрахунку 0,0006 Євро за добу з 25.09.2019).

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований тап проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює менеджером ТОВ «Апельсин» м. Київ, паспорт гр. України НОМЕР_1 , виданий 01.06.2017, органом 8037, ІПН НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. на наступні реквізити: розрахунковий рахунок №6010, отримувач УК у Солом`янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу - «судовий збір».

Реквізити для зарахування до Державного бюджету коштів по сплаті штрафу за порушення митних правил: одержувач Управління Державної казначейської служби України у Солом`янському районі , код ЄДРПОУ одержувача 38050812, р/р №6010, банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 899998, призначення платежу від __ПІБ за ПМП від __№ ____ та постанови суду ___.___.2019 №__ код 050.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В.С. Жовноватюк