П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній, офіційно не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого за ст.ст. 173, 173-2 ч. 1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

05.10.2019 р. о 18 год 48 хв в АДРЕСА_2 Церква бул. Олександрійський поруч з будинком,99 громадянин ОСОБА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, що заключалось в умисних діях психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сім`ї, адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 р. серія ГР 200694: 30.09.2019 р. о 14 год 37 хв в АДРЕСА_2 по АДРЕСА_3 7 на території ЗОШ № 5 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши приєднані до протоколу документи вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП визнав, пояснивши, що дійсно усе сталося за його участі як зазначено у протоколі, щиро розкаюється та вину за ст. 173 КУпАП не визнав, пояснивши, що дане правопорушення не вчиняв.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністартивного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується: його показаннями, письмовими поясненнями дружини ОСОБА_3 та батька ОСОБА_4 .

У письмовому поясненні ОСОБА_3 зазначила, що 05.10.2019 р. близько 18 год. 20 хв. прийшов її чоловік ОСОБА_1 з яким, вони вже 6 місяців не проживають разом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, зчинив сварку та почав на носити тілесні ушкодження їй та її батькові ОСОБА_4 1963 року народження та погрожував фізичною розправою і викраденням нашого сина.

У письмовому поясненні ОСОБА_4 зазначив, що дійсно проживає за вказаною адресою і що не так давно разом з ним почала проживати його донька ОСОБА_3 разом з онуком у зв`язку з розлученням з ОСОБА_1 , однак 05.10.19р в під`їзді його будинку поруч з вхідними дверима він почув сварку між донькою та ОСОБА_1 (котрий при цьому взяв онука погуляти та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння). Коли він відкрив двері, до квартири забігли перелякані онук з донькою, а ОСОБА_5 агресивно себе поводив та почав розмахувати відносно мене руками, в ході даної події були викликані працівники поліції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суддею визнаються: щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у верхній межі санкції, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Суддя констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 додана лише заява ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, яка належним чином посадовою особою Білоцерківського ВП, яка склала протокол та направила його до суду, не завірена.

Суддя встановив, що до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП не додано докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення описаного у протоколі за ст. 173 КУпАП.

Суддя зазначає, що вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 не доведено належними доказами.

За таких обставин суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.173,173-2 ч. 1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 . в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного суду у порядку та строки передбаченіст.294КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області