Справа № 472/414/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" травня 2019 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Тустановського А.О.,

за участю секретаря Тарєлкіной Н.М.,

заявника захисника Вендель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області заяву захисника Венделя Олега Михайловича про відвід судді Орленко Л.О. у справі № 472/114/19 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко Л.О. перебуває справа № 472/114/19 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1

Захисник ОСОБА_1 адвокат Вендель О.М. подав заяву про відвід судді Орленко Л.О. від розгляду вищевказаної справи.

Заяву про відвід судді Орленко Л.О. Вендель О.М. обґрунтовує тим, що у нього виникли сумніви в неупередженості судді під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заявник вважає, що 10.05.2019 року суддя Орленко Л.О . під час допиту свідка ОСОБА_3 здійснювала тиск на останнього з метою отримання пояснень, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала порядок вирішення заяв про відвід судді. Проте, чинні КПК України, ЦПК України та КАС України передбачають відвід судді, а тому у даному випадку необхідно застосувати аналогію права.

У кодексі України про адміністративне правопорушення відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді, тому суд вважає, що у даному випадку з метою додержання принципу законності необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Відповідно до вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод та відповідній їй практиці Європейського Суду поняття "адміністративного правопорушення" не визначається, натомість справи поділено на справи щодо цивільного спору та щодо кримінального обвинувачення. При цьому відзначається, що для віднесення справи до справи "кримінального обвинувачення" необхідно, окрім критерію віднесення справи до такої категорії національним законодавством, виходити також з суті правопорушення та характеру та ступеню тяжкості санкції, якій може бути піддана зацікавлена особа.

Наведене свідчить, що в цьому випадку йдеться про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке у сенсі статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод є "кримінальним", отже, з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону та при вирішенні питання про відвід судді, керуватися нормами КПК України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на вищевикладене, заслухавши думку захисника Венделя О.М., перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки зі слів заявника суддя лише ставила запитання свідку ОСОБА_3 щодо вчинення або не вчинення працівниками поліції під час складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення особою, яка наразі притягується до адміністративної відповідальності, певних дій, зокрема пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в медичному закладі. При цьому, на думку суду захисник не довів та не обґрунтував існування у судді Орленко Л.О. упередженості до нього самого та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Враховуючи ч. 2 ст. 7 КУпАП, а саме те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а суддя Орленко Л.О. у відповідності до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясовувала обставини справи, зокрема і шляхом допиту свідка ОСОБА_3 , суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді Орленко Л.О. під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245, 246, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 75, 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника Венделя Олега Михайловича про відвід судді Орленко Л.О. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області Тустановський А.О.