Справа № 565/1758/19
Провадження № 3/565/894/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Демчини Т.Ю.т з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Полюхович О.І., розглянувши матеріали Вараського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Луцьк, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2019 року о 21 год. 55 хв. в м.Вараш Рівненської області по вул.Парковій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ TF486 P», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 24.09.2019 у вечірній час дійсно керував автомобілем «ЗАЗ», н.з. НОМЕР_1 по вул.Парковій в м.Вараш Рівненської області та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з вчиненням, на їх думку, зупинки з порушенням вимог Правил дорожнього руху. При цьому у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, припускає, що мав втомлений вигляд. Працівники поліції пропонували йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проїхати до медичного закладу для проходження такого огляду. На таку пропозицію він дійсно відмовився, оскільки за станом здоров`я йому протипоказано проведення лабораторних обстежень, він боявся, що йому можуть занести інфекцію.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Полюхович О.І. просила суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. На думку захисника, за складеним протоколом ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адміністративної відповідальності з огляду на те, що працівниками поліції йому не демонструвався сертифікат відповідності на прилад «Драгер» та свідоцтво про його повірку; поліцейськими було порушено процедуру огляду, оскільки факт відмови від проходження медичного огляду у місці зупинки та факт відмови від проходження огляду у медичному закладі зафіксований одними і тими ж свідками, що свідчить про те, що проведенню огляду у медичному закладі не передувало заповнення поліцейським направлення для проходження такого огляду, зазначені у протоколі свідки можуть бути упередженими, оскільки їх пояснення надруковані на бланках, ці свідки не бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, причини відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду є поважними, протокол складав не той поліцейський, який пропонував пройти медичний огляд.

Опитаний як свідок начальник СРПП № 3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 в суді пояснив, що 24.09.2019 у вечірній час він разом з поліцейським СРПП № 3 ОСОБА_3 перебував на чергуванні та патрулював місто Вараш Рівненської області на службовому автомобілі. На вул.Парковій вони побачили автомобіль «ЗАЗ TF486 P», н.з. НОМЕР_1 , водій якого допустив порушення правил зупинки. Водію даного автомобіля був поданий знак про зупинку. У місці зупинки було з`ясовано, що за кермом автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, як у місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер», а після відмови пройти такий огляд у місці зупинки у медичному закладі, на що він відмовився, висловивши відмову як безпосередньо працівникам поліції, так і у присутності двох свідків. При цьому ОСОБА_1 причину відмови не пояснював, наполягав на тому, що він є тяжкохворим. ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 не висловлював клопотання про надання сертифікату відповідності та відомості про повірку газоаналізатора.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №267696 від 24.09.2019, 24 вересня 2019 року о 21 год. 55 хв. в м.Вараш Рівненської області по вул.Парковій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ TF486 P», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя) та відмовився від проходження у встановленому порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alcotest» 6820, ARKL-2048, та проведення такого огляду у медичному закладі в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , при цьому відмовився від підпису протоколу та надання пояснень.

Опитаний як свідок ОСОБА_4 підтвердив факт відмови ОСОБА_1 у місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції та у медичному закладі пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 від проходження у визначеному порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння підтверджується і відеозаписами з боді-камер поліцейських, долученими до протоколу, а також Актом огляду.

Суд вважає досліджені докази в частині наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд не вбачає порушень поліцейськими при документуванні відмови ОСОБА_1 від медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння вимог ст.266 КУпАП, вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 1103 від 17.12.2008, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015. Складення Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів начальником СРПП № 3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Мариничем С.І., а протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським СРПП № 3 Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Шах В ОСОБА_6 В. не суперечить вимогам вищезазначених нормативних актів.

Як вбачається довідки до акту огляду МСЕК серії АВ № 0954897 від 20.11.2018, ОСОБА_1 з 19.11.2018 визначено другу групу інвалідності у зв`язку з наявністю захворювання, пов`язаного з наслідками Чорнобильської катастрофи. Разом з тим, п.2.5 Правил дорожнього руху, а також ст.266 КУпАП не містять виключень щодо обов`язку водіїв пройти на вимогу поліцейського медичний огляд та звільнення від такого обов`язку за станом здоров`я.

З копії рішення ЛКК № 458 від 18.10.2019 Вараського центру первинної медичної допомоги вбачається, що ОСОБА_1 згідно Наказу МОЗ України № 551 від 11.08.2014 та інструкції з медичного застосування вакцини, щеплення, т.подібне, мазки, ін`єкції протипоказано. На запит суду Вараським центром первинної медичної допомоги надано відповідь про те, що ОСОБА_1 згідно рішення ЛКК № 458 від 18.10.2019 за станом здоров`я було встановлено протипоказання до застосування вакцини АДПм. Проте в оригіналі рішення ЛКК № 458 від 18.10.2019 слова «т.подібне, мазки, ін`єкції» не вказувались та у журналі записів висновків ЛКК відсутні. Протипоказання щодо проведення вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі чи забір біологічного середовища для відповідного лабораторного дослідження ОСОБА_1 не встановлювались. З огляду на викладене, надану ОСОБА_1 медичну довідку - рішення ЛКК № 458 від 18.10.2019 у підтвердження поважності причин відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння суд вважає недостовірним доказом.

За таких обставин, на підставі досліджених в суді матеріалів, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи санкцію статті, яка передбачає відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, що вміняється ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному санкцією статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.130, 221, 251, 266, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається Рівненському апеляційному суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження (внесення подання прокурора) такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Суддя Т.Ю. Демчина