Справа № 199/3393/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріли, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, яка народилася 30 вересня 1985 року, зареєстрованої та фактично мешкає за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Лисиченко, б. 9, кв. 26, не працюючої,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 квітня 2019 року о 11 год. 43 хв. перебуваючи в магазині «ПроСтор-180» за адресою м. Дніпро, вул. Терещенківська, б. 25, таємно викрала з полиці крем для рук «Такі ніжні руки», 150 мл. в кількості одна штука на загальну суму 51,90 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що в той день вона дійсно перебувала в магазині «ПроСтор-180», взяла крем для рук та поклала його до кишені, потім підійшли забрати воду з камер схову і в цей момент до неї підбігла касир та почала кричати, що вона не оплатила товар та будуть викликати охорону. За межі магазину вийти вона не встигла і навіть не вийшла за межі касового контролю.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав:

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП яка передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обовязок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Судом досліджені додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази: рапорт працівника поліції ОСОБА_2, наданий магазином «ПроСтор 180 (Дніпро)» акт контрольної перевірки інвентаризації цінностей від 14 квітня 2019 року, які доводять, що станом на 14 квітня 2019 року в магазині «ПроСтор 180 (Дніпро)», за адресою м. Дніпро, вул. Терещенківська, б. 25, встановлено не стачу крему для рук Такі ніжні руки, 150 мл в кількості одна штука на загальну суму 51,90 грн.

Жоден з досліджених судом доказів не підтверджує, що ОСОБА_1 вийшла за межі магазину «ПроСтор-180» разом з кремом для рук «Такі ніжні руки», 150 мл. в кількості одна штука, не оплативши його вартість.

Обовязковими елементами обєктивної сторони ч. 1 ст. 51 КУпАП є дії, суспільно-шкідливі наслідки та причинно-наслідковий звязком між ними. Суспільно-шкідливі наслідки настають в тому разі, якщо особа, яка вчиняє дрібну крадіжку, отримує реальну можливість розпорядитися викраденим майном.

КУпАП не передбачає відповідальності за вчинення замаху на вчинення адміністративних правопорушень.

За наведених обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.05.2019