Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1374/19
Провадження № 3/321/390/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 рік

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Машкіна Н.В., при секретарі Бородіній І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Державної екологічної інспекції у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкис. Плодородне, Михайлівського району, Запорізької області,громадянки України, ІПН, директора ТОВ «СПП Лана», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 010437 від 12.09.2019 року директор ТОВ «СПП Лана» Тамаркова А. ОСОБА_2 . 05.09.2019 року о 13 год. 10 хв. допустила порушення порядку ведення господарської діяльності на підприємстві, а саме: здійснення стаціонарними джерелами (технологічне обладнання, устаткування) ТОВ «СПП Лана» викидів забруднюючих речовин у атмосферне повітря на території промислових майданчиків, розташованих за адресами: Запорізька область АДРЕСА_2 Михайлівський АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 та АДРЕСА_1 Михайлівський АДРЕСА_6 , за відсутності відповідних дозволів, що є порушенням п.30 Додатку до Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру сфері господарської діяльності», ст.11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Тимошенко С.В. факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, заперечував та заявив клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на таке.

ТОВ «СПП Лана» є сільськогосподарським підприємством, діяльність якого не потребує одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеруна викиди забруднюючих речовин у атмосферне повітря.При цьому, в своїй діяльності ТОВ «СПП Лана» дійсно використовує технологічне обладнання та устаткування, яке здійснює викиди в атмосферне повітря, тому після проведення заходу державного нагляду (контролю) звернулося за отриманням відповідного дозволу. Проте, відповідальність за використання вказаного технологічне обладнання та устаткування передбачена ст. 78 КУпАП, а не ст. 164 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Диспозицією ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Тобто, диспозиція зазначеної статі є банкетною, оскільки відсилає до інших норм (правил).

З акту №229/434/05, складеного за результатом проведення планового (позапланового) заходу Державного нагляду (контролю) щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, вбачається, що ТОВ «СПП Лана» як основний вид економічної діяльності здійснює вирощування зернових культур(крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

При цьому, у протоколі серії № 010437 від 12.09.2019 року не вказано посилання на нормативні акти, якими передбачено одержання суб`єктом господарювання з вирощування зернових культур(крім рису), бобових культур і насіння олійних культур відповідного дозволу на виконання ст. 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря».

Суд не вправі самостійно визначати обов`язок суб`єкта господарювання щодо отримання відповідних дозволів, чим визначати дію, яка інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відшукувати докази провини цієї особи у її вчиненні. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р.) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне обвинувачення для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.164 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1ст. 164, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

ПО С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 164 ч.1 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання складає три місяці з дати її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.В.Машкіна