overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ун. № 759/5722/19
пр. № 3/759/2664/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 08.03.2019р. приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Янтарна, 5-А, в м. Києві, не переконався в безпеці маневру під час перестроювання, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, що в свою чергу призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується схемою ДТП (а.с.2). поясненнями ОСОБА_2.

Оскільки, водій ОСОБА_1 08.03.2019р. порушив правила дорожнього руху і це призвело до пошкодження транспортних засобів, то суд вважає, що такі його дії правильно кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідно.

При призначенні покарання, суд враховує, що ОСОБА_1 до адмінвідповідальності притягується вперше, щиро розкаявся у вчиненому, в результаті ДТП не настало тяжких наслідків, та інші дані щодо особи порушника.

За таких обставин в їх сукупності, вважаю, що достатнім і необхідним покаранням для виправлення поведінки ОСОБА_1 буде покарання у виді штрафу, у межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., стягнувши його у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту проголошення всіма учасниками процесу, шляхом подачі апеляційної скарги через Святошинський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці

Суддя М.Ф.Сенько
ПОСТАНОВА
іменем України
"03" травня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕМ 810491, виданий 13.12.2000 року, Свердловським МВ УМВС України в Луганській області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 03.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 17.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 18.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 03.05.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа № 161/4225/19
Провадження № 3/161/1376/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 23 квітня 2019 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, начальника Волинського обласного ліцею з посилено військово-фізичною підготовкою імені ОСОБА_2 Сотні, -

- за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з управління Держпраці у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що протягом періоду з листопада 2018 року по 04 березня 2019 року ним порушено вимоги трудового законодавства, зокрема: невиплачений середній заробіток ОСОБА_3, який призваний на військову службу із збереженням робочого місця. На день проведення інспекційного відвідування за період 01.12.2017 року по 08.11.2018 року ця виплата ОСОБА_3 не проведена.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився з невідомих суду причин, хоча неодноразово повідомлявся про день, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та будь-яких пояснень про заперечення своєї вини від нього на адресу суду не надходило. А тому, за таких обставин, суд приходить до висновку про можливість слухання справи у його відсутності за наявними у справі доказами.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2019 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи №ВЛ 838/407АВ від 14.11.2018 року та іншими матеріалами справи, якими стверджується виявлений факт порушення.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі .

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
Справа № 188/588/19
Провадження № 3/188/272/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали адміністративної справи , які надійшли від начальника Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до адміністративної відповідальності на протязі року не притягувався ( згідно матеріалів справи ) ,

за скоєння ним адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

До Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищезазначені матеріали адміністративної справи .

Вирішуючи питання відповідності до вимог ст. 278 КУпАП , суд вважає , що дана справа не належить до компетенції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається , що правопорушення вчинено на території Петропавлівського району Дніпропетровської області ( 327 км. а/д Знаменівка-Луганськ-Ізварино ) і на думку начальника Павлоградського ВП справа повинна розглядатися Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області , тобто за місцем вчинення правопорушення .

Суд не погоджується з даною позицією.

Згідно ч. 1ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Перелік статей, за якими справа може бути розглянута за місцем проживання правопорушника, визначений ч. 2 та ч. 3ст. 276 КУпАП, зокрема справи про адміністративне правопорушення передбачені ст.ст. 80, 81, 121-126, 127-1129, ч. 1,2,3,4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законамиУкраїни.

Оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до ст. 276 КУпАП вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути начальнику Павлоградського ВП ГУНП для визначення вірної територіальної підсудності та направлення його до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ( за місцем проживання правопорушника ) .

Крім того , в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.04.2019 р. у фабулі справи не зазначається суб"єктивна сторона правопорушення , а саме не зрозуміло , в чому полягає суть правопорушення ?

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 276,278 , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути начальнику Павлоградського ВП ГУНП у Дніпропетровській області для визначення підсудності у відповідності до вимог ст. 276 КУпАП .

Постанова окремому оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_2
Справа № 598/272/19
провадження № 3-в/598/1/2019
ПОСТАНОВА

іменем України

"07" травня 2019 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Збаражі, матеріали, які надійшли від Збаразького районного сектору з питань пробації про вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, паспорт серії МС №150368 виданий Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільській області 23.01.2008р.,

встановив:

12 лютого 2019 року Збаразьким районним судом Тернопільської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк 30 годин.

ОСОБА_1 ухилився від відбування, громадських робіт, згідно вищезазначеної постанови суду від 12 лютого 2019 року, і не відбув строк громадських робіт 30годин, що стверджується оглянутими у судовому засіданні матеріалами особової справи ОСОБА_1.

Начальник Збаразького РС з питань пробації звернулася до суду з поданням про заміну ОСОБА_1 невідбутого строку громадських робіт штрафом.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце, розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до вимог ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали подання, особової справи ОСОБА_1, приходжу до висновку, що оскільки ОСОБА_1 ухилився від відбування громадських робіт і не відбув строк громадських робіт 30 годин, а тому невідбутий строк громадських робіт необхідно замінити штрафом в дохід держави в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн..

Керуючись ст.ст.32, 304, 321-4 КУпроАП, суддя,

постановив:

Замінити ОСОБА_1 невідбутий строк громадських робіт 30годин, відповідно до постанови Збаразького районного суду Тернопільської області від 12 лютого 2018 року, штрафом в дохід держави в розмірі 7 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто девятнадцять гривень).

Дана постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду через Збаразький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Б. Олещук
Справа № 752/7438/19
Провадження №: 3/752/3572/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.04.2019 року о 15 год. 30 хв. в м. Києві на пл.. Одеська, виїзд з пр-ту Глушкова, керуючи автомобілем «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, не врахував дорожньою обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Сеат» н.з. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини вчиненого правопорушення. Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п.п. 13.1, 12.1 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9943/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.02.2019 о 07 годині 30 хвилин, в м. Києві, на вул. Підвисоцького, 6а, керуючи автомобілем марки «Крайслер», державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, не оцінив стан дорожнього покриття, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2).

В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 426/4663/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Осіпенко Людмила Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 07 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 24.04.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 24.04.17, та до моменту розгляду справи 07 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Осіпенко
Справа № 587/799/19
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 квітня 2019 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А.,розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 12 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 12 місяців, згідно з якою йому зобов`язано з`являтися до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області щомісячно кожної першої та третьої суботи з 09-00 до 12-00 години на реєстраційну відмітку та інші.
20 квітня 2019 року ОСОБА_1 на з`явився на чергову реєстраційну відмітку до Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, чим порушив правила адміністративного нагляду та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Викладені обставини стверджуються матеріалами справи, що дослідженні в суді.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 187, ст. 401, ст. 283 КУпАП, -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь державив розмірі 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Код суду 233 № 233/2432/19
П О С Т А Н О В А

03 травня 2019 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУПН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070584 від 12 квітня 2019 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070585 від 12 квітня 2019 року стосовно неї ж за ст. 122-4 КУпАП.

03.05.2019 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Леміщенко О.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, вважаю, що об'єднання зазначених справ про адміністративні правопорушення в одне провадження буде доцільним.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Обєднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа №233/2432/19, провадження №3/233/961/2019) та справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа №233/2433/19, провадження №3/233/962/2019).

Присвоїти обєднаній справі №233/2432/19 (провадження №3/233/961/2019).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Леміщенко