Провадження № 33/824/4155/2019 Доповідач - Орел А.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного м. Києва від 09.10.2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Як зазначено в постанові суду, 04 вересня 2019 року о 16 годині 40 хвилин по вулиці Харківське шосе, 21 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Кадет» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість ходи, мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову особа, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити. Обгрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 зазначає, що він не погоджується з постановою суду першої інстанції. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а їхати до медичного закладу він не мав змоги, тому, що поспішав. Також, апелянт зазначає що на обліку у лікаря нарколога він не перебуває та у стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи та їм дана належна юридична оцінка. Дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поскільки 04 вересня 2019 року о 16 годині 40 хвилин по вулиці Харківське шосе, 21 в місті Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Опель Кадет» н/з НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість, сповільненість ходи, мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №253412, складеного уповноваженою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказаною нормою закону настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, але й за відмову в проходженні в установленому порядку огляду на стан сп`яніння.

У відповідності до п. 1.3 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливим.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порушення саме п. 2.5 Правил дорожнього руху і ставиться у вину водію ОСОБА_1 , і саме це порушення тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про те, що працівниками патрульної поліції не було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є безпідставними, оскільки п. 12 р. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко зазначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Крім цього, факт того, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-нарколога, не впливає наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2019 року щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :