ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4038/19
провадження № 3/753/1836/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Пізняхівського Ф.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 08.02.2019 р. приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_3 біля буд. № 14 по вул. Дніпровська набереджна в м. Києві керував автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп'яніння ОСОБА_3 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 08.02.2019 р. приблизно о 22 год. 20 хв. повертаючись з родиною додому він був безпідставно зупинений працівниками поліції, які при спілкуванні запідозрили його у вживанні алкогольних напоїв. На вимогу пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» він відмовився, проте висловив своє бажання пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров'я, доручивши працівникам поліції доставити його автомобіль, де знаходився малолітній онук додому, а його супроводити до медичного закладу на службовому автомобілі, на що працівники поліції відмовили йому. Побоюючись за малолітню дитину, яка перебувала в автомобілі та могла змерзнути, прокинулась і кричала, він відмовився від пропозиції працівників поліції залишити дитину в автомобілі разом з іншими членами родини та разом із працівниками поліції проїхати до медичного закладу. Будь-якого направлення на проходження огляду на стан сп'яніння, передбаченого відповідними нормативними актами, працівники поліції йому не надали. Після цього на місце зупинки прибув інший патрульний автомобіль із працівниками поліції, які повторно висловили йому вимогу пройти огляд на стан сп'яніння, але він відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння з наведених вище підстав. Алкогольні напої він в той день не вживав. Оскільки з часу зупинки транспортного засобу до часу складення працівниками поліції відносно нього адміністративних матеріалів сплило понад дві години, він вважав за недоцільне в подальшому самостійно звертатись до медичного закладу для проходження огляду на стан сп'яніння за власним бажанням та без відповідного направлення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 08.02.2019 р. приблизно о 22 год. 20 хв. вона знаходилась на задньому правому пасажирському сидінні в автомобілі «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався без порушень ПДР України. В автомобілі також знаходився їх дворічний онук, який спав. Біля буд. № 14 по вул. Дніпровська набережна їх автомобіль був зупинений працівниками поліції. Після зупинки поліцейськими дитина прокинулась, вела себе не спокійно та стревожино. Причину зупинки поліцейські пояснили високим ступенем угону автомобілів марки «Тойота Рав 4», однак орієнтування на цей автомобіль жоден із працівників поліції на їх вимогу не показав. Після необгрунтованої претензії, що її чоловік перебував в стані алкогольного сп'яніння, та вимоги пройти огляд на стан сп'яніння, її чоловік запропонував поліцейським відвезти їх разом з дитиною додому на їх автомбілі, а сам був готовий поїхати у медичну установу на обстеження, однак отримав відмову, а письмове направлення на огляд на стан сп'яніння ніхто з поліцейських не видавав.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила покази свідка ОСОБА_4 щодо обставин зупинення працівниками поліції 08.02.2019 р.у нічний час автомобіля «Тойота», в якому вона перебувала в якості пасажира разом із дворічною дитиною. Після необгрунтованої претензії, що її батько ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вона попросила поліцейських завезти їх з дитиною додому, однак поліцейські їм відмовили. Внаслідок цього ОСОБА_3 не залишив їх самих в автомобілі та не поїхав разом із працівниками поліції на службовому автомобілі до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_6 також підтвердив вищевказані покази свідків та зазначив, що працівники поліції безпідставно зупинили автмобіль «Тойота», в якому він перебував як пасажир. На його вимогу надати орієнтування щодо розшуку вказаного автомобіля працівники поліції йому відмовили. Водій автомобіля ОСОБА_3 не перебував в стані алкогольного сп'яніння та віз його дворічного сина. На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння ОСОБА_3 погодився пройти такий огляд в медичному закладі, але працівники поліції відмовились супроводити додому малолітню дитину з матір'ю, а тому водій ОСОБА_3 не міг залишити автомобіль з дитиною на дорозі та поїхати разом із працівниками поліції до медичної установи.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 08.02.2019 р. приблизно о 22 год. 20 хв. він був зупинений працівниками поліції та запрошений в якості свідка відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння. В його присутності ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, після цього працівники поліції запросили його до службового автомобіля, де надали пустий бланк протоколу та сказали підписати, але він відмовився підписувати пустий протокол. Жодних видимих ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_3 не було. Письмове направлення для проходження огляду на стан сп'яніння в медичній установі водієві не надавалось.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 08.02.2019 р. приблизно о 22 год. 20 хв. вона були зупинена працівниками поліції та приймала участь в якості свідка відмови водія ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп'яніння. Видимих ознак алкогольного сп'яніння у водія ОСОБА_3 вона не бачила.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії БД № 339414 від 08.02.2019 р. /а.с.1/, пояснення свідків /а.с.2/, відеозапис з нагрудних камер інспекторів поліції /а.с.4/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) - огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.3 розділу 1 Інструкції - ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що водій ОСОБА_3 під час зупинення мав наступні ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, почервоніння очей. Разом з тим, відомості, які зазначені в протоколі не узгоджуються із обставинами, встановленими в судовому засіданні шляхом перегляду відеоазапису з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції та допитом свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які в судовому засіданні заперечували наявність у водія ОСОБА_9 ознак алкогольного сп'яніння, зокрема тих, які вказані в протоколі. Серед цих свідків були також поняті ОСОБА_7 та ОСОБА_8, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, та які вказали на відсутність у водія видимих ознак алкогольного сп'яніння. Під час перегляду відеозапису в поведінці водія ОСОБА_10 також не вбачається таких ознак сп'яніння, як почервоніння обличчя чи почервоніння очей. Враховуючи, що зупинення транспортного засобу відбувалось в нічний час та в темну пору доби, не є зрозумілим яким чином працівники поліції встановили у водія наявність зазначених ознак сп'яніння. З'ясувати цю обставину шляхом допиту інспекторів патрульної поліції судом не виявилось можливим, оскільки належним чином повідомлені про судове засідання інспектори патрульної поліції в судове засідання для дачі пояснень не з'явились. Твердження інспектора патрульної поліції ОСОБА_11 про те, що водій ОСОБА_3 вів себе неадекватно, принижував працівників поліції не узгоджуються із відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де такі обставини, на які посилався у письмових поясненнях інспектор поліції ОСОБА_11, не зафіксовані. Також не доведеним належними доказами та голослівними суд вважає доводи інспектора поліції ОСОБА_11, висловлені в його письмових поясненнях, про те, що свідок ОСОБА_7, який був залучений працівниками поліції в якості понятого, є зацікавленою особою та виявляє свою особисту неприязнь до працівників поліції. Вищезазначені докази спростовують висновок працівників поліції про наявність у водія ОСОБА_3 ознак алкогольного сп'яніння, що свідчить про те, що складений працівниками поліції протокол відносно ОСОБА_3 не є належним доказом наявності у водія ознак алкогольного сп'яніння.

Також, заслуговує на увагу позиція захисника Пізняхівського Ф.М. про відсутність підстав для зупинення транспортного засобу «Тойота». Так, з матеріалів справи, зокрема з власноручних пояснень інспектора патрульної поліції ОСОБА_11 вбачається, що автомобіль «Тойота» був зупинений у зв'язку із тим, що манера єзди цього автомобіля була невпевненою із посиланням на ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» (далі Закон), проте не конкретизовано у чому саме полягав невпнений характер руху автомобіля. При цьому, суд враховує, що така підстава для зупинення транспортного засобу, як «непевнений рух», не передбачена ст. 35 Закону. Також, суд не може визнати підставою для зупинення транспортного засобу ту обставину, що марка автомобіля «Тойота Рав4» є однією з найбільш популярних автомобілів серед незаконних заволодінь транспортними засобами, на що звертав увагу в письмових поясненнях інспектор поліції ОСОБА_11, оскільки п.4 ч.1 ст. 35 Закону передбачено, що підставою для зупинки транспортного засобу є перебування транспортного засобу в розшуку. Як пояснили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - працівники поліції не надали на вимогу водія орієнтування про те, що саме автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_2 перебуває в розшуку. А тому з урахуванням наведених обставин суд констатує про безпідставність зупинення транспортного засобу «Тойота» під керуванням ОСОБА_3

Також такими, що заслуговують на увагу суд вважає твердження захисника про те, що всупереч положенням п.8 розділу 2 Інструкції працівники поліції не надали водію направлення на проходження огляду на стан сп'яніння за формою, передбаченою цією Інструкцією.

Про свою незгоду із протоколом та про відсутність підстав для його складення ОСОБА_3 зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що твердження працівників поліції про порушення ОСОБА_3 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджене належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних доказів наявності невідповідностей дій ОСОБА_3 вимогам п. 2.5 ПДР України, а відтак в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв