КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Мельник В.В., за участю:

захисника особи, яку притягнуто до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

іншого учасника

дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2019 відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП)

в с т а н о в и в:

Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2019 ОСОБА_2визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно постанови судді місцевого суду, 13.10.2018 о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи мотоциклом "Кавасакі", державний номер НОМЕР_1 в с. Барахти по вул. Васильківській, 5, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, унаслідок чого перетнув суцільну лінію розмітки та допустив наїзд на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем "Ауді", державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 11.10 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року України (надалі - Правил).

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею місцевого суду норм процесуального та матеріального права.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав про відсутність у його діях порушень вимог п. 11.10 Правил, оскільки він рухався на мотоциклі, що виключає можливість його руху одночасно на двох смугах руху.

У день дорожньо-транспортної пригоди він рухався у своїй смузі руху, та під'їжджаючи до частини дороги, яка повертала праворуч, він помітив автомобіль "Ауді", що рухався у зустрічному напрямку та виїхав на його смугу руху, з метою здійснення повороту ліворуч, унаслідок чого відбулось зіткнення. Таким чином, зіткнення відбулось у його смузі руху.

Вказане, окрім інших доказів, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які рухались позаду нього.

Однак суддя місцевого суду невірно встановив фактичні обставини справи, залишив поза увагою наявні у справі докази, зокрема показання свідків, фото та відео із місця події, та не вирішив його клопотання про допит свідків.

Крім того, суддя місцевого суду помилково вказав у постанові про перетин ним суцільної лінії дорожньої розмітки та виїзд на зустрічну смугу руху, оскільки вимоги п. 11.10 Правил, за яким його визнано винуватим, передбачають лише заборону одночасного руху на двох смугах та наїзд на переривчасту лінію, яка відсутня на ділянці дороги, де сталося зіткнення.

Вказані обставини свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КпАП України.

Згідно п. 11.10 Правил, на дорогах, проїзна частина яких поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, забороняється рухатися, займаючи одночасно дві смуги. Наїжджати на переривчасті лінії розмітки дозволяється лише під час перестроювання.

Відповідно до 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у постанові судді, є обґрунтованим та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності, дослідженими й належно перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано об'єктивну оцінку.

Як вірно встановив суддя місцевого суду, наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується данимипротоколу про адміністративне правопорушення, у відповідності до якого, 13.10.2018 о 16 год. 00 хв., ОСОБА_2, керуючи мотоциклом "Кавасакі", державний номер НОМЕР_1 в с. Барахти по вул. Васильківській, 5, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, унаслідок чого перетнув суцільну лінію розмітки та допустив наїзд на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем "Ауді", державний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 12.1 та 11.10 Правил (а.с. 1); даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 13.10.2018, на якій зображено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, механічні пошкодження та розташування транспортних засобів після зіткнення, та яка підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_3 без зауважень (а.с. 2); поясненнями ОСОБА_6 від 13.10.2018, у відповідності до яких, вона бачила, як близько 16 год. 00 хв. мотоцикл рухався назустріч автомобілю "Ауді", унаслідок чого відбулось зіткнення (а.с. 3); поясненнями ОСОБА_3 від 13.10.2018, згідно яких, близько 16 год. 00 хв. він рухався на автомобілі "Ауді" у селі Барахта зі сторони м. Васильків у бік м. Обухів, та раптом помітив на своїй смузі руху мотоцикл, який рухався йому назустріч, після чого відбувся удар в лівий бік його автомобіля (а.с. 5); поясненнями ОСОБА_7 від 13.10.2018, у відповідності до яких, він був свідком дорожньо-транспортної пригоди у м. Барахті, та бачив, як водій мотоцикла рухався в бік м. Василькова з перевищенням швидкості, виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, та здійснив зіткнення з автомобілем "Ауді", який рухався в протилежному напрямку у своїй смузі руху (а.с. 6).

Ретельно дослідивши наявні у справі докази, оцінивши характер та локалізацію механічних пошкоджень транспортних засобів, у сукупності з письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та свідків, приходжу до переконання, щосуддею місцевого суду вірно встановлено фактичні обставини справи, відповідно до яких водій ОСОБА_2, у порушення вимог Правил,не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, унаслідок чого допустив наїзд на зустрічну смугу, що призвело до зіткнення з автомобілем "Ауді".

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об'єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами, зокрема поясненнями ОСОБА_3, очевидців події ОСОБА_6 та ОСОБА_7, даними схеми дорожньо-транспортної пригоди.

Наведеними доказами спростовуються посилання апелянта на те, що водій ОСОБА_3 здійснив виїзд на зустрічну смугу руху. Доказів на підтвердження цієї обставини не було надано і в судовому засіданні під час апеляційного розгляду.

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо наявності в діях водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_3 порушень Правил дорожнього руху України не можуть бути предметом даного апеляційного розгляду.

Посилання апелянта на те, що суддя місцевого суду не задовольнив його клопотання про допит свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не впливають на правильність прийнятого суддею рішення, оскільки наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_8 вимог п.п. 12.1 та 11.10 Правил.

Крім того, апелянтом не наведено доказів, що вказаним свідкам відомі обставин, які підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, враховуючи, що відомості про вказаних осіб відсутні у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах.

Отже, суддя місцевого суду розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Інші доводи апеляційної скарги висновків судді місцевого суду не спростовують.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21.02.2019 стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.В.Мельник