Справа № 736/1076/19 Головуючий у 1 інстанції Чурупченко М. І.
Провадження № 33/4823/379/19
Категорія - ст. 130 ч.1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що він 03 липня 2019 року о 22 год. 24 хв. в м. Корюківка по вулиці Галиги Костюк, Чернігівської області керував автомобілем марки ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, ступінь і факт якого було встановлено лікарем-наркологом Корюківської ЦРЛ. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану ним постанову як незаконну та таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. А саме вказує на наступні порушення:

- незважаючи на наявність клопотання та скарги про відкладення розгляду справи, судом вони були проігноровані та розглянуто справу у відсутність особи, яка притягувалась до відповідальності, що вказує на порушення права на захист і як наслідок тягне скасування постанови;

- формальний розгляд справи без врахування всіх обставин справи та з шаблонним виготовленням постанови;

- відсутність будь-яких даних про розгляд клопотання щодо отримання копії відеоматеріалу по справі;

- необхідність усунення перешкод в доступі до правосуддя (а саме ненадання працівниками суду відеоматеріалів для ознайомлення), що потребує прямої реакції судді, чого зроблено не було;

- самостійне витребування судом доказів (лист до медичного закладу) поза судовим засідання та без з`ясування позиції сторони процесу, а саме думки особи, яка притягнута до відповідальності, що суперечить чинному КУпАП та фактично вказує на підтримку судом звинувачення, оскільки клопотання про витребовування доказів є прерогативою учасників процесу;

- спроба зведення судом поліції в роль свідків, спираючись на їх рапорти, що є неприпустимим відповідно до Порядку «направлення водіїв…для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння»;

- не зазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору;

- порушення вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку процедури огляду на стан сп`яніння. За відсутності у працівників поліції алкотестера огляд на місці зупинки транспортного засобу не проводився, а особу відразу було доставлено до медичної установи, що тягне недійсність всієї процедури;

- пояснення в матеріалах справи написані іншою особою;

- порушення процедури огляду в медичній установі, а саме: не відібрання біоматеріалів для проведення аналізів, відповідно до діючої інструкції, застосування для продуття невідомого приладу, який не допущений до роботи МОЗ;

- застосована у медичному закладі модель газоаналізатора в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС відсутня.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 фактично визнав свою вину, а саме пояснив, що дійсно в той день вжив незначну кількість алкогольних напоїв, оскільки не збирався сідати за кермо автомобіля. В подальшому був викликаний на роботу в терміновому порядку, а тому змушений був скористатися в темну пору доби власним автомобілем через територіальну віддаленість місця робити та місця проживання.

При цьому апелянт не наполягав на порушеннях про які мова йшла в апеляційній скарзі. Додатково пояснив причини вчинення свого правопорушення та просив суд з розумінням поставитись до ситуації в якій опинився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку та обґрунтовує його таким чином.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на власність чи права громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху і на річковому транспорті та маломірних судах, а суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Апеляційний суд приходить до висновку, що докази на які послався в своєму рішенні суд першої інстанції в своїй постанові, дійсно в повному обсязі доводять вину водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не викликають жодного сумніву щодо їх допустимості.

При цьому, вирішуючи питання щодо винуватості та притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд має перевірити наявність обставин, що виключають притягнення особи до відповідальності.

Крайня необхідність визначається як стан, за якого особа правомірно заподіює шкоду інтересам, що охороняються державою, щоб усунути небезпеку, що безпосередньо загрожує особі чи охоронюваним законом правам цієї людини або інших осіб, а також суспільним інтересам чи інтересам держави, за умови неможливості усунути цю небезпеку іншими засобами, якщо при цьому не було допущено перевищення меж крайньої необхідності.

ОСОБА_1 повідомив суду, що вимушено сів за кермо власного транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на Корюківську виробничу дільницю ПрАТ «Куликівське молоко» через поломки в електромережі спричинені сильним буревієм вимушено привезли значну кількість молока для охолодження, що є продукцією швидкого псування, а оскільки це була темна пора доби, тому на заводі був відсутній інший персонал, що міг запобігти відверненню шкоди та спричинення збитків підприємству. Більше того, саме ОСОБА_1 є відповідальною особою щодо запуску охолоджувальних систем для молокопродукції.

В засідання апеляційного суду особою, яка притягнута до відповідальності була надана довідка за підписом начальника Корюківської дільниці ПрАТ «Куликівське молоко», якою стверджується вказана вище інформація щодо термінового виклику ОСОБА_1 на робоче місце 3 липня 2019 року близько 23:00 години. В довідці додатково наявне посилання на журнал реєстрації на прохідній, яким достеменно стверджується саме перебування особи на робочому місці.

Апеляційний суд вважає вказану інформацію перевіреною та такою, що знайшла підтвердження щодо поважності причин керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння в стані крайньої необхідності. При цьому апеляційний суд враховує дані акту №64 медичного огляду (а.с.18), відповідно до яких кількісний вміст алкоголю в крові водія ОСОБА_1 є незначним, а саме становить 0,52 ‰ (проміле), при допустимій нормі 0,2‰ (проміле).

За вказаних вище обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що в даному конкретному випадку дії ОСОБА_1 необхідно віднести до крайньої необхідності.

Так, особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, розуміючи, що існує реальна необхідність відвернення шкоди інтересам підприємства у цій ситуації обрав найшвидший спосіб потрапляння його на робоче місце для виконання покладених саме на нього обов`язків. У даному випадку він вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтями 17 та 18 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена КУпАП або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 2.9 а) Правил дорожнього руху вчинено ним в стані крайньої необхідності, оскільки останній діяв в інтересах підприємства, тобто своїми діями він відвернув настання більшої можливої шкоди, ніж порушення Правил дорожнього руху.

Крім того, апеляційний суд враховує характеристику надану за місцем роботи ОСОБА_1 , яка є виключно позитивною.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Корюківського районного суду Чернігівської області від 26 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко