overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №638/5358/19
Провадження № 3/638/1581/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Судом встановлено, що 29 березня 2019 року о 13.00 год. у м. Харків, м-н. Павлівський, 5, ОСОБА_1 , під час буксірування на гнучкому зчепленні керував автомобілем Mercedes, номерний знак НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota, державний номерний знак НОМЕР_1. Автомобілі отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв'язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

В судовому засіданні особа, що притягається до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №141583 від 29.03.2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29.03.2019 року, доданою до нього, письмовими поясненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя
Справа № 712/5709/19
Провадження № 3/712/1453/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Чечот А.А., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, ідентифікаційний номер відсутній, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2 к. 420.

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 291205 від 19.04.2019 року, ОСОБА_1 19.04.2019 року близько 01-55 год. перебуваючи в стані алкогольного спяніння біля магазину «Делікат» в м. Черкаси по бул. Шевченка, 116, розпивав алкогольні напої, голосно кричав, розкидав сміття та образливо чіплявся до громадян, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.04.2019 року;

-даними протоколу про адміністративне затримання від 19.04.2019 року;

-даними рапорту від 19.04.2019 року;

-даними пояснень свідків від 19.04.2019 року;

-даними виписки з амбулаторної карти № 680;

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 173 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп., який зарахувати на рахунок отримувача 6001, отримувач коштів : ГУК у м.Києві / м.Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ) : 899998, код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси А.А.Чечот
Справа № 399/21/19
Провадження № 3/401/417/19

ПОСТАНОВА
"25" квітня 2019 р. Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Онуфріївського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,-
за ч. 1, ст. 187 КУпАП,-
До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_2 за ч. 1, ст. 187 КУпАП.
Згідно протоколу серії АА № 522375, 24.12.2018 року, перебуваючи під адміністративним наглядом поліції громадянин ОСОБА_2 не з"явився на відмітку до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 187 КУпАП.
Гр. ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: поясненнями свідків.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, - не встановлені.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що вина гр. ОСОБА_2 у скоєному ним адміністративному правопорушенні, відповідальність за який передбачено ч. 1, ст. 187 КУпАП, доведена в повному обсязі.
Статтею 38 КУпАП встановлено, що стягнення може бути накладене не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 березня 2019 року справу повернуто до Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області на дооформлення.
15 квітня 2019 року до суду надішли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 за вчинення ним правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП після дооформлення.
Враховуючи той факт, що на час розгляду справи сплив трьохмісячний строк для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, та відповідно до ст. 38 КУпАП на нього не може бути накладене адміністративне стягнення.
Керуючись ст.38, ч.1, ч. 1 ст. 187 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі відносно ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1, ст. 187 КУпАП закрити у звязку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайсуду ОСОБА_1
Справа № 317/1502/19
№ 3/317/359/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До суду з Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд встановив, що до протоколу не долучено довідки про повторність, крім того в матеріалах справи відсутня будь яка інформація чи взагалі гр. ОСОБА_1 має право керувати транспортним засобом (отримував посвідчення водія).

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Зазначені обставини перешкоджають судді розглянути справу по суті, оскільки до матеріалів не додана довідка, що підтверджує відсутність повторності за ст. 130 КУпАП, а також чи має гр. ОСОБА_1 право керувати транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 251, 256 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 130 ч. 1 КпАП України - повернути до Запорізького РВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - для належного оформлення.

Постанова остаточна.

Суддя: О.М. Ачкасов
ПОСТАНОВА

іменем України

26.04.2019 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; Оржицького району, Полтавської області, гр.України, працює фізичною особою підприємцем

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, працюючи фізичною особою підприємцем,20.02.2019 року в с. Лазірки, вулиця Новоселівська, 25; Оржицького району, Полтавської області, вчинив адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Згідно табеля обліку робочого часу за січень 2019 року за період з 1 по 15 число працівник ОСОБА_2 відпрацювала 36 годин. Проте підтверджуючі документи про виплату заробітної плати даному працівнику за першу половину січня 2019 року на момент проведення інспектування не надано. Заробітну плату за січень 2019 року працівнику ОСОБА_2 виплачено 10.02.2019 року в сумі 1679, 63 грн згідно відомості нарахування та виплати заробітної плати за січень 2019 року, що є порушенням вимог частини першої статті 115 КЗпПУ, частини першої статті 24 Закону України « Про оплату праці « в частині проведення виплати заробітної плати не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів.

На розгляд справи гр. ОСОБА_1 з»явився, вину визнав та пояснив про обставини справи зазначені в протколі.

Суд приймає до уваги як доказ вини протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та інші матеріали справи.

За таких обставин вважаю, що в діях правопорушника є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Пом»якшуючі та обтяжуючі покарання обставини відсутні.

При призначенні покарання суд враховує обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку про застосування стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу розміром п»ятсот десять грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір в сумі триста вісімдесят чотири грн двадцять коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб до Полтавського апеляційного суду через Оржицький районний суд.

Суддя :
справа № 208/1451/19
провадження № 3/208/838/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 08.12.2018 року о 01.20 годині Коноров, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені ухвалою суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Справа надійшла до суду 06.03.2019 року після належного оформлення.

Повторний виклик правопорушника або застосування приводу з урахуванням часу доставки поштою судової повістки, або виконання приводу працівниками поліції, унеможливлює своєчасний виклик правопорушника до суду. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст. 187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 22.03.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1451/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі : 22.03.2019 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 401/3105/18
Провадження № 3-в/401/6/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2019 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І. розглянувши подання Світловодського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації МЮ ВС про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду перебуває подання Світловодського районного сектору пробації Південного МУ ПВКП та пробації МЮ ВС про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11.04.2019 р. за викликом суду, не з'явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила, про місце та час судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку.

Постановою судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 квітня 2019 року застосовано відносно ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання призначене на 24 квітня 2019 року.

Привід Світловодським ВП ГУНП в Кіровоградській області не виконано, про причини невиконання суду не повідомлено.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП - уразі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи ухилення ОСОБА_1 від явки на виклик суду, вважаю за необхідне застосувати повторно відносно неї примусовий привід.

Керуючись ст. ч.1 ст. 183-1, ст.. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати повторно відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід в судове засідання призначене на 08 травня 2019 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська 48, м. Світловодськ, Кіровоградська область.

Виконання постанови доручити Світловодському ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 303/2379/19
3/303/982/19
П О С Т А Н О В А
02 травня 2019 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3,
- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 173 КУпАП.
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився (постанова суду від 12.04.2019 року про привід ОСОБА_1 в судове засідання Дубенським ВП ГУНП в Рівненської області та Жовківським ВП ГУНП в Львівській області не виконана, про причини невиконання суд не повідомлено).
Відповідно до ст. 268 ч.2 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Згідно ст. 268 ч.3 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик до судді особу, що притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддано приводу Національною поліцією.
Згідно ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (місце вчинення м. Мукачево по вул. Недецеї, Закарпатської області).
Враховуючи, що явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов'язковою, санкції ст. 173 КУпАП передбачають, як найбільш суворе стягнення, і адміністративний арешт до 7 діб, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до судді, його слід піддати повторному приводу Національною поліцією.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 256, 268, 277, 278, 280, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати примусовий повторний привід в судове засідання на 16 травня 2019 р. о 11 год. 10 хв. в приміщення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області (за адресою: м. Мукачево, вул. Толстого, 13-А, каб. № 23) до особи, що притягається до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3.
Виконання приводу доручити Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області та Жовківському ВП ГУНП в Львівській області.
Копію постанови скерувати начальнику Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області та начальнику Жовківського ВП ГУНП в Львівській області - для виконання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Справа № 503/550/19
Провадження №3/503/200/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодшого інспектора прикордонного контролю, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2019 року ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та займаючи посаду молодшого інспектора прикордонного контролю, будучи включеним до складу наряду з охорони державного кордону в п/н "Пост спостереження" віпс " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (А) впс " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", в умовах особливого періоду,допустив порушення правил поводження із зброєю, на момент перевірки з 04 год. 30 хв. до 06 год. 00 хв. залишив ввірену йому на час несення служби зброю 26 мм сигнальний пістолет в приміщенні пункту пропуску без нагляду та охорони, чим вчинив правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та в своїх письмових поясненнях зазначив, що 25.02.2019 року о 05 год. 00 хв. на момент перевіркиначальником відділення інспекторів прикордонної служби знаходився на вулиці та вів спостереження за територією без сигнального пістолета, оскільки залишив його в особистих речах у службовому приміщенні.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку, що порушення правил поводження із зброєю є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, в той же час, враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, позитивно характеризується за місцем служби, беручи до уваги той факт, що в результаті вчиненого правопорушення не настало тяжких наслідків, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, за малозначністю вчиненого діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк