КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 9 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою:АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 384, 20 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 30 січня 2019 року, о 16 год. 20 хв., рухаючись по вул. Бориспільській, 9 у м. Києві, в порушення п. 2.9. А ПДРУкраїни, керував транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп'яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя. Огляд на стан сп'яніння проводився, у встановленому законом порядку, у медичному закладі «Соціотерапія».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причини пропуску строку обґрунтовує тим, що наявність оскаржуваної постанови дізнався тільки 23 квітня 2019 року із реєстру судових рішень. Також апелянт вказує на те, що 3 квітня 2019 року він подавав клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення - пункт 1, в якому також просив на виконання пункту 1 відкласти розгляд справи, і в порушення вимог ст. 285 КУпАП до 23 квітня 2019 року про зміст постанови суду він не міг знати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 30 січня 2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 305630 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому ОСОБА_1 роз'яснено, що розгляд справи відбудеться в Дарницькому районному суді м. Києва за викликом (ас. 1).

Відповідно до наявних даних у справі, ОСОБА_1 27 лютого 2019 року викликався в суд на 22 березня 2019 року на 09 год. 50 хв. (ас. 5)

18 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи (ас. 17).

З наявних у справі даних вбачається, що відповідно до повістки про виклик до суду від 25 березня 2019 року ОСОБА_1 викликався на 9 квітня 2019 року на 09 год. 59 хв. (ас. 8).

1 квітня 2019 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи (ас. 9), а 3 квітня 2019 року через канцелярію суду подав клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення (ас. 10-14).

Таким чином ОСОБА_1 був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності була повідомлені про день, час та місце розгляду справи та від неї надійшло клопотання про повернення матеріалів справи для належного оформлення, яке місцевим судом не було задоволено, вважаю, що судом дотримано положення ст. 268 КУпАП.

9 квітня 2019 року за результатами розгляду справи винесена постанова, на яку подана апеляційна скарга (ас. 15-17).

Доводи апелянта про те, що йому не була направлена копія оскаржуваної постанови є необгрунтованими, оскільки відповідно до супровідного листа від 12 квітня 2019 року ОСОБА_1 направлена копія постанови суду від 9 квітня 2019 року, за адресою, яка зазначена в матеріалах справи (ас. 18).

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Таким чином ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не був позбавлений можливості своєчасно дізнатися про результати розгляду справи 9 квітня 2019 року. Разом з тим ОСОБА_1 не скористався своїм правом своєчасного ознайомлення з результатами розгляду справи та, в разі незгоди з прийнятим судовим рішенням, у встановлений законом строк подати апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин (хвороба, відрядження, стихійне лихо, хвороба близьких родичів тощо).

Однак, ОСОБА_1 не зазначено поважних причин пропуску такого строку.

Доводи ОСОБА_1 про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду є необґрунтованими, оскільки вказані ним складнощі щодо подання апеляційної скарги не виходять за межі звичайних проблем, які пов'язані з реалізацією права на апеляційне оскарження, яке відповідно до принципу диспозитивності, здійснюється особою на свій власний розсуд у порядку, передбаченому КУпАП, а будь-яких інших причин, які б свідчили про поважність обставин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, в клопотанні не зазначено, у зв'язку з чим доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення строку на оскарження постанови суду, і апеляційна скарга, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 9 квітня 2019 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва