Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Данильчика В. І.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права. Судовий розгляд був необ`єктивним, упередженим. 30 липня 2019 року близько 14 години він перевозив на причепі мотоблоку марки «DW 160 НХ солому і його обігнав патруль та зупинився попереду. Працівники поліції не повідомили причину зупинки. Один з поліцейських у автомобілі висловив підозру про перебування його в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив, так як алкогольні напої вживає дуже рідко. Після цього працівники поліції запропонували сплатити їм 5100 гривень на що він відмовився, пізніше працівники поліції ціну знизили до ста доларів США, а ще пізніше до 2000 гривень. Він сам запропонував працівникам поліції пройти тест за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу, оскільки перед тестуванням працівники поліції з приладом вчиняли якісь дії, і він поставив вимогу перевірити алкотестер та показати на нього відповідні документи. Щоб закінчити суперечку він вдихнув у газоаналізатор і результат на дисплеї показав 0, 52 проміле. Знав що тест неправильний, оскільки надали йому вже використану трубку. Працівники поліції надали йому чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення та запропонували написати своє ім`я і те, що вживав пиво. а огляд проведено у присутності двох свідків. Перебуваючи у нервовому стані від неправомірних дій поліцейських, а також враховуючи те, що працівники поліції навіть не попросили пред`явити будь-які документи про особу, в протоколі він умисно написав не своє прізвище. Копію протоколу йому не вручили, будь-яких свідків при складанні протоколу не було. При ознайомленні з матеріалами справи побачив два протоколи про адміністративне правопорушення ДПР18 № 0904474 від 30.07.23019 року та ДПР 18 № 090478 від 5 серпня 2019 року, який під час приїзду поліції додому не складався про що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 Інспектор поліції не зміг пояснити чому в протоколі значиться його дружина, яка в момент приїзду поліції вдома не була. В протоколі від 30.07.2019 року відображені неправильні обставини, оскільки він був зупинений не по вулиці Центральній в с. Селище, а поблизу с. Ясногірка і свідків на місці зупинки не було. Відповідно до ПДР України та наказу Держстандарту України від 25 січня 1995 року № 31 мотоблок не є транспортним засобом. Суд за основу вини взяв пояснення інспектора поліції ОСОБА_4 , що є порушення вимог ст. 254, 256, 266 КУпАП, та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом № 1452/735 від 9.11.2015 року. З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: ОСОБА_1 30 липня 2019 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі с. Селище - с. Ясногірка Сарненського району Рівненської області керував мотоблоком марки «DW 160 HX» без реєстраційного номерного знака у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а. Правил дорожнього руху України, тобто своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, і які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 090478 від 05.08.2019 року, ОСОБА_1 30 липня 2019 року о 14 год. 00 хв. по вулиці Центральній в с. Селище Сарненського району Рівненської області керував мотоблоком марки «DW 160 HX» без реєстраційного номерного знака у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Alcotest».

Також судом першої інстанції достовірно встановлено, що 30 липня 2019 року ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції у зв"язку з тим, що рухався дорогою на мотоблоці марки «DW 160 HX» без реєстраційного номерного знака, хоча вказана марка транспортного засобу підлягала реєстрації, та не мав при собі документів, що посвідчують особу. Після проходження огляду за допомогою газоаналізатора «Alcotest» встановлено, що ОСОБА_5 перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки за результатами тесту встановлено вміст алкоголю 0,53 проміле.

При складанні протоколу ОСОБА_1 не вказав своє прізвище, ім`я, по-батькові, а назвався « ОСОБА_6 » і у зв`язку з такими обставинами на водія ОСОБА_6 було складено протокол серія ДПР18 № 090474 від 30.07.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Після обробки бази даних жителів району встановлено, що водій ОСОБА_1 надав про себе недостовірні дані, назвавшись іншим прізвищем. Встановивши особу правопорушника, 05.08.2019 року поліцейськими складено протокол серія ДПР18 № 090478 від 05.08.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Вищевказані обставини підтверджуються належними та достовірними доказами.

Стан алкогольного сп`яніння перевірявся поліцейським на місці зупинки мотоблоку за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР «Alcotest № 6810» в присутності двох свідків.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest № 6810», вмість алкоголю в крові ОСОБА_1 складає 0,53 проміле.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи, на які посилається у своїх висновках суд першої інстанції, не містять неналежних та допустимих доказів, які були б зібрані відповідно норм законодавства. Однак доказів, які підтверджували б такі доводи, ОСОБА_1 до апеляційної скарги не долучив.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 10 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду підпис Ковальчук Н.М.

Згідно:суддя Ковальчук Н.М.