Справа № 159/5338/19
Провадження № 3/159/2908/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Лесик В.О.., з участю прокурора Волинець С.М.,особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Клімука В.С. , прокурора Антонюка В.В. розглянувши справу, яка надійшла від управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Ковель Волинської області, громадянку України, працюючу: Ковельська міська рада , комунальне підприємство ремонтне житлово-комунальне підприємство №2 на посаді начальника, проживаючу в АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

у відповідності з протоколом про адміністративне правопорушення , пов`язане з корупцією №213 від 12.09.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника комунального підприємства ремонтне житлово-комунального підприємства №2 Ковельської міської ради, відповідно до пункту 2, підпункту «а» частини 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія зазначеного Закону, до офіційного веб-сайту Національного агентства несвоєчасно до 1 квітня подала без поважних причин (щорічну за 2017 рік) декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством, чим порушила ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою судді Ковельського міськрайонного суду від 08.10.2019 року в зв`язку виявленими порушеннями вимог законодавства та не можливого розгляду справи про адміністративне правопорушення матеріали справи були повернуті до Управління захисту економіки у Волинській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України для належного дооформлення.

Листом від 22 жовтня 2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті Ковельському міськрайонному суду без фактичного виконання при чому зазначено, що законодавством не передбачена процедура « до оформлення», «доопрацювання» матеріалів, а відтак повертаються для ухвалення рішення відповідно до ст.284 КУпАП.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що при складанні протоколу ОСОБА_1 не було запрошено, їй не вручалась копія його та додатки до нього, не роз`яснено права та обов`язки передбачені законодавством.

З цих та інших підстав матеріали справи вищевказаною постановою судді були повернуті для відповідного дооформлення, що відповідає судовій практиці.

Так відповідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14, якою визнано практику суддів які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення складені без додержання вимог ст..256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Виходячи з вищевикладеного слід зазначити, що провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП".

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у зв`язку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Порушення справи становить цілий комплекс процесуальних дій, спрямованих на встановлення самої події правопорушення, його обставин, їх фіксацію та кваліфікацію і є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Безпосереднє виявлення порушення є одним із приводів для порушення адміністративної справи.

При цьому, процесуальним документом, який фіксує закінчення стадії порушення адміністративної справи, є протокол, який складається про кожне правопорушення, крім випадків, прямо передбачених законодавством.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, позицію прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження в даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, за змістом ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Враховуючи викладене протоколом про адміністративне правопорушення в даному порядку не може бути поза розумним сумнівом визнано допустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 221, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик