Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 3/490/1521/2019
П О С Т А Н О В А

19.11.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., за участю секретаря Свєтликова А.Ю., представника митниці ОСОБА_1 , захисників Галаченко Т.О., Нізоли Н.М., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні

громадянки України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ріжки Київської обл., голови правління ПАТ "КОБЛЕВО", зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16.10.1996р. Березанським РВ УМВС України в Миколаївській області, індивідуальний податковий номер НОМЕР_2

про вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2019 у відношенні громадянки України, ОСОБА_2 , голови правління ПАТ "КОБЛЕВО", складено протокол про порушення митних правил №0011/50400/19, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. Згідно вказаного протоколу вбачається, що головою правління ПАТ «КОБЛЕВО», ОСОБА_2 , вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів: «вино виноградне, неігристе», «рекламні буклети», загальною вартістю 8 506 403,62 грн., через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів вищевказаних документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів.

Представник митниці ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 16.11.2016, між компанією ПАТ "КОБЛЕВО" (далі - Продавець) в особі Козлівської В. ОСОБА_3 ., голови правління ПАТ "КОБЛЕВО", та компанією «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП» (далі - Покупець) складено контракт № 16/11/2016-VED на поставку товарів «алкогольні вироби».

В період з 16.12.2016 по 28.09.2017, на виконання вищевказаного контракту, митним брокером ТОВ ФІРМА "БРОКЕР СЕРВІС", що діяв на підставі договору про надання послуг про митне оформлення вантажів від 26.02.2014 №164, який складений між ПАТ "КОБЛЕВО" та ТОВ ФІРМА "БРОКЕР СЕРВІС, на адресу компанії «HACI CAMALXAN» (Республіка Азербайджан), до митного поста «Костянтинівка» Миколаївської митниці ДФС, з метою переміщення через митний кордон України в митному режимі «експорт» товарів «вино виноградне, неігристе», «рекламні буклети», на загальну вартість 290 875,61 євро, що за курсом НБУ на час оформлення декларацій складає 8 506 403,62 грн., надані електронні митні декларації типу ЕК 10 АА за поточними №504070000/2016/009448 від 16.12.2016, №504070000/2016/009449 від 16.12.2016, № 504070000/2017/001139 від14.02.2017, № 504070000/2017/001149 від 14.02.2017, № 504070000/2017/001517 від 23.02.2017, 504170/2017/001795 від 02.03.2017, № 504170/2017/002043 від 10.03.2017, № 504170/2017/002206 від 14.03.2017, № 504170/2017/002297 від 16.03.2017, №504170/2017/002296 від 16.03.2017, № 504170/2017/002465 від 22.03.2017, № 504170/2017/002888 від 04.04.2017, № 504170/2017/002992 від 06.04.2017, № 504170/2017/003588 від 27.04.2017, №504170/2017/004203 від 18.05.2017, № 504170/2017/004205 від 18.05.2017, №504170/2017/004504 від 25.05.2017, № 504170/2017/004524 від 05.05.2017, № 504170/2017/004587 від 26.05.2017, № 504170/2017/006608 від 01.08.2017, № 504170/2017/007032 від 15.08.2017, № 504170/2017/008063 від 20.09.2017, № 504170/2017/008065 від 20.09.2017, № 504170/2017/008330 від 28.09.2017, які після завершення митних процедур, оформлені посадовими особами Миколаївської митниці ДФС.

Разом з вищевказаними митними деклараціями, до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України, надавалися наступні документи, специфікації: №1 від 16.11.2016, №2 від 18.01.2017, №3 від 18.01.2017, №4 від 13.02.2017, №5 від 15.02.2017, №6 від 15.02.2017, № 7 від 15.02.2017, № 8 від 15.02.2017, № 11 від 15.03.2017, № 9 від 28.02.2017, № 10 від 01.03.2017, № 17 від 07.04.2017, № 10 від 01.03.2017, № 18 від 07.04.2017, № 13 від 17.03.2017, № 15 від 17.03.2017, № 14 від 17.03.2017, № 19 від 22.05.2017, № 16 від 28.03.2017, № 21 від 04.08.2017, № 20 від 04.08.2017, № 22 від 22.08.2017; рахунки фактури/інвойси: №1 від 16.11.2016, № 1 від 02.12.2016, №2 від 18.01.2017, №02 від 03.02.20017, №4 від 13.02.2017, №3 від 18.01.2017, №5 від 15.02.2017, №6 від 15.02.2017, № 7 від 15.02.2017, № 8 від 15.02.2017, № 11 від 15.03.2017, № 9 від 28.02.2017, № 10 від 01.03.2017, № 17 від 07.04.2017, № 12 від 17.03.2017, № 18 від 07.04.2017, № 13 від 17.03.2017, № 15 від 17.03.2017, № 14 від 17.03.2017, № 19 від 22.05.2017, № 16 від 28.03.2017, № 21 від 04.08.2017, № 20 від 04.08.2017, № 22 від 22.08.2017, міжнародні автомобільні накладні CMR: №036817 від 16.12.16, №108738 від 13.02.17, №108724 від 22.02.17, №390248 від 14.03.17, №311801 від 16.03.17, №109089 від 16.03.17, №108941 від 22.03.17, 108746 від 04.04.17, №100965 від 06.04.17, №888787 від 26.04.17, №929106 від 18.05.17, №929107 від 18.05.17, №103268 від 15.08.17, №929174 від 20.09.17, №929175 від 20.09.17, №101189 від 28.09.17, №390241 від 02.03.17, №047002 від 10.03.17, №047121 від 25.05.17, №047106 від 26.05.17, №047120 від 26.05.17, №046690 від 01.08.17, відповідно до яких вантажоодержувачем товарів виступає компанія «HACI CAMALXAN» (AZ-1052, м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80, Республіка Азербайджан). Кожен із вказаних специфікацій та рахунків фактур/інвойсів було засвідчено від імені продавця товару печаткою ПАТ «КОБЛЕВО» та особистим підписом ОСОБА_2 .

Після завершення митних процедур та митного оформлення експорту, товари: «вино виноградне,неігристе», «рекламні буклети», на вантажних автомобілях, перетнули митний кордон України в зоні діяльності Харківської митниці ДФС.

26.12.2018 Миколаївською митницею ДФС, разом з листом Державної фіскальної служби України від 18.12.2018 № 39287/7/99-99-20-02-01-17, одержана відповідь митних органів Республіки Азербайджан щодо проведеної перевірки фактів доставки та митного оформлення товарів «вино виноградне, неігристе», «рекламні буклети» на території Азербайджан, згідно якої компанія «HACI CAMALXAN» займається сільським господарством, при цьому, компанія «HACI CAMALXAN» не має ніяких зобов`язань та договірних відносин з українською компанією ПАТ «КОБЛЕВО», компанія не здійснювала купівлю-продаж товарів українського виробництва: «вино виноградне, неігристе», «рекламні буклети», та не здійснювала оплату за вказаний товар.

Також, у відповіді митних органів Республіки Азербайджан, зазначено: митне оформлення товарів, вивезених з території України на підставі документів, надісланих в запиті української сторони, митними органами Республіки Азербайджан взагалі не здійснювалось.

Згідно з інформацією перевізника ФОП « ОСОБА_4 », вищевказані товари були доставлені та вивантажені у м. Матвеєв-Курган (РФ).

Таким чином представник митниці кваліфікуючи діяння ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 483 МК України вважав, що у період з 16.12.2016р. по 28.09.2017р., тобто на час переміщення через митний кордон України товарів - "вино виноградне, неігристе", у ПАТ "КОБЛЕВО" не було оригіналу екземпляру контракту купівлі-продажу №16/11/2016-VED від 16.11.2019, відповідно у ПАТ "КОБЛЕВО" не було жодних правовідносин з контрагентом - компанією "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП", а отже правових підстав для переміщення вищевказаних товарів через митний кордон України також не було; на час переміщення через митний кордон України товарів - "вино виноградне, неігристе", у ПАТ "КОБЛЕВО" в особі ОСОБА_2 надавалися підроблена копія контракту купівлі-продажу №16/11/2016-VED від 16.11.2019 або копія цього контракту, яка одержана незаконним шляхом, тобто без наявності фактичних правовідносин між вищевказаними контрагентами та з порушенням встановленого порядку складання та посвідчення цього контракту.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то представник митниці послався на ч. 3 ст. 8 КУпАП, ст.ст. 487, 488 МК України, вважав що провадження у справі про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. Окрім того, додав що 25.11.2018р. вступив у дію Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", згідно з яким нова редакція ст. 467 МК України передбачає, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Відповідно до матеріалів справи, часом виявлення порушення митних правил повинна вважатися дата надходження до Миколаївської митниці ДФС листа ДФС України за №39287/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Республіки Азербайджан щодо перевірки фактів доставки та митного оформлення товарів "вино виноградне, неігристе" на території Азербайджану, тобто 26.12.2018р. Для розгляду, справа про ПМП №0011/50400/19 була передана до Центрального районного суду м. Миколаєва 04.06.2019р. Отже, на момент виявлення правопорушення - 26.12.2018р., діяла редакція ст. 467 МК України, яка передбачала відрахування строку притягнення до адміністративної відповідальності з моменту виявлення правопорушення, із зупиненням цього строку, на час перебування справи в суді. Таким чином строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на момент розгляду справи не сплив.

На підставі викладеного представник митниці клопотав про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, із застосуванням до неї стягнень у вигляді: штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто у сумі 8506403 (вісім мільйонів п`ятсот шість тисяч чотириста три) гривні 62 коп.; та конфіскації товарів: вино виноградне неігристе у асортименті, рекламні буклети, загальною вартістю 8506403 грн. 62 коп. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 541 Митного кодексу України, виконання постанови суду у частині конфіскації товарів «вино виноградне неігристе у асортименті, рекламні буклети», прохав здійснити шляхом стягнення з ОСОБА_2 вартості цих товарів, тобто коштів у розмірі 8506403 (вісім мільйонів п`ятсот шість тисяч чотириста три) гривні 62 коп.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином.

Адвокат Нізола Н.М., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , у судовому засіданні пояснила що ОСОБА_2 у зв`язку із проблемами зі здоров`ям виїхала на лікування за межі м. Миколаєва, тому не змогла з`явитись у слухання справи. Однак при цьому остання не заперечує про розгляд справи без її участі, за участю її представників - адвокатів Нізоли Н.М. та Галаченко Т.О.

По суті протоколу адвокати Нізола Н.М. та Галаченко Т.О. пояснили, що зазвичай з метою укладення зовнішньоекономічних контрактів, особи-покупці виходять на контакт (телефонний чи засобами електронної пошти) із зовнішньоекономічним відділом ПАТ "Коблево", працівники якого приймають замовлення та надають замовнику форми документів для заповнення. Особисті зустрічі між сторонами не практикуються, обмін документацією здійснюється факсом шляхом пересилання скан копій документації. В даному випадку фірма "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" (Канада) вийшла на зв`язок з ПАТ "Коблево" та запропонувала співпрацю. Співробітники зовнішньоекономічного відділу ПАТ "Коблево" прийняли замовлення з доданими документами фірми-покупця та передали до юридичного відділу з метою оформлення відповідних документів. Після підготовки пакету документів, такі були надані для підпису ОСОБА_2 Більше того, компанія "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" не викликала сумніву у своїх намірах, оскільки здійснила передплату за контрактом на банківський рахунок ПАТ "Коблево". Таким чином обома сторонами контракту було здійснено ряд конклюдентних дій, спрямованих на укладення контракту.

Контракт №16/11/2016-VED було укладено 16.11.2016р. між ПАТ "Коблево" (продавець) та компанією "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" (покупець), зареєстрованою за законодавством Канади. За умовами даного контракту фірма "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" безпосередньо обрала вантажоотримувачем компанію "HACI CAMALXAN", Азербайджан, м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80, про що вказано у супровідних документах (специфікаціях). Таким чином дійсно жодних взаємних прав чи обов`язків між ПАТ "Коблево" та азербайджанською компанією не було.

В період з 16.12.2016р. по 28.09.2017р. в якості підстав для митного оформлення та переміщення через митний кордон України в митному режимі "експорт" товарів "вино виноградне, неігристе", "рекламні буклети" на загальну вартість 290 875,61 євро, що за курсом НБУ на час оформлення декларацій складає 8 506 403,62 грн. до Миколаївської митниці ДФС було подано пакет документів, передбачений вимогами чинного законодавства України.

Після завершення митного оформлення та передачі товару вантажоотримувачу ПАТ "Коблево" за контрактом стало вважатися таким, що повністю виконало умови такого контракту.

Щодо дійсності самого контракту №16/11/2016-VED, адвокати вказали що матеріалами справи таких обставин не підтверджено, а усі твердження представника Миколаївської митниці ДФС є припущеннями. Окрім того митницею не доведено наявності у діях ОСОБА_2 умислу, оскільки остання не могла зазначити (посвідчити) у контракті та інших документах поданих до митного оформлення іншої інформації щодо товароодержувача, ніж ту яку вказала фірма Канади.

Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то адвокати вважали що порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, яке викладене у протоколі про порушення митних правил від 15.01.2019р., не є триваючим, а пов`язане з актом одноразової дії - тобто під час митного оформлення товару, коли такий проступок може бути виявлений контролюючим органом. Норма передбачена ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України") набула чинності 25.11.2018р., тобто після вчинення правопорушення і не може бути застосована судом, оскільки суперечить вимогам ст. 58 Конституції України та принципу правової визначеності.

На підставі викладеного захисники клопотали про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення.

Вислухавши наведені пояснення, вивчивши додані до адміністративного протоколу матеріали, приходжу до наступних висновків.

При визначенні строків притягнення до адміністративної відповідальності слід виходити з наступного.

Відповідно до матеріалів справи, часом виявлення порушення митних правил повинна вважатися дата надходження до Миколаївської митниці ДФС листа ДФС України за №39287/7/99-99-20-02-01-17 з відповіддю митних органів Республіки Азербайджан щодо перевірки фактів доставки та митного оформлення товарів "вино виноградне, неігристе" на території Азербайджану, тобто 26.12.2018р.

25.11.2018р. вступив у дію Закону України №2612-VIII від 08.11.2018 "Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України", згідно з яким нова редакція ст. 467 МК України передбачає, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративного стягнення у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Разом із тим, норми ч. 1 ст. 467 МК України (в редакції Закону України №2612-VIII від 08.11.2018р.), відповідно до яких строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом, не можуть бути застосовані у даній справі, оскільки набули чинності 25.11.2018р., тобто після вчинення правопорушення і не можуть бути застосована судом, оскільки в порушення вимог ст. 58 Конституції України погіршують становище особи, а тому вони не мають зворотної дії у часі.

Таким чином, на момент розгляду даної справи, строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності закінчився, однак з урахуванням бажання сторін, вважаю за необхідне розглянути протокол по суті.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність передбачено за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Виходячи з обставин викладених у протоколі та пояснень представника Миколаївської митниці ДФС, наданих у судовому засіданні, вбачається, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано як вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України в сенсі подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості щодо одержувача. Під підробкою документів мається на увазі, що наданий договір з канадською кампанією фактично не укладався, т.т. був фіктивним, а також в митних документах не вірно зазначений фактичний вантажоодержувач.

Таким чином предметом судового розгляду в межах слухання даної справи є: 1) встановлення обставин дійсності правочину за контрактом №16/11/2016-VED від 16.11.2016р. між ПАТ "Коблево" (продавець) та компанією "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" (покупець); 2) встановлення обставин подання ПАТ "Коблево" до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України підробленої копії контракту купівлі-продажу №16/11/2016-VED від 16.11.2019 або копії цього контракту, яка одержана незаконним шляхом; 3) встановлення обставин подання ПАТ "Коблево" до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару.

Так, з матеріалів протоколу вбачається, що між компанією ПАТ "КОБЛЕВО" (далі - Продавець) в особі Козлівської В. ОСОБА_3 ., голови правління ПАТ "КОБЛЕВО", та компанією «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП» (далі - Покупець), яка зареєстрована за законодавством Канади, після здійснення ряду взаємних конклюдетних дій складено контракт № 16/11/2016-VED від 16.11.2019р. на поставку товарів «алкогольні вироби».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» суб`єкти, які є сторонами зовнішньоекономічного договору (контракту), мають бути здатними до укладання договору (контракту) відповідно до цього та інших законів України та/або закону місця укладання договору.

Згідно копії Реєстру партнерства з обмеженою відповідальністю "ТЕРМЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП", останнє зареєстроване в національній юрисдикції Альберта (провінція Канади) від 15.12.2015р.), таким чином є правосуб`єктним. Будь-яких доказів того, що компанія на момент укладення контракту не відповідала вказаному положенню закону, ні у протоколі про порушення митних правил, ні у матеріалах справи немає.

За умовами даного контракту було передбачено усі істотні умови договору у вигляді предмету, ціни товару, асортименту, кількості, якості, а також інших умов щодо поставки. Зміст та форма контракту не суперечили нормам національного та іноземного законодавства.

Крім того компанією "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" було повністю виконано свої зобов`язання по оплаті вартості товарів за контрактом. Операції щодо перерахування коштів у якості експортної валютної виручки за алкогольну продукцію на поточний рахунок АТ "Коблево" у загальній сумі 290 462,40 доларів США (згідно листа банку "Восток" за вих. №02-4444 від 18.10.2019р.) повністю пройшли валютний контроль НБУ України.

З пояснень представника митниці у судовому засіданні випливає, що уповноважені особи компанії "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" щодо обставин укладання контракту № 16/11/2016-VED від 16.11.2019р. взагалі не допитувались.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу щодо недійсності факту укладання контракту № 16/11/2016-VED від 16.11.2019р. між ПАТ "КОБЛЕВО", та компанією «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП».

Щодо твердження митниці про подання ПАТ "Коблево" до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України підробленої копії контракту купівлі-продажу №16/11/2016-VED від 16.11.2019 або копії цього контракту, яка одержана незаконним шляхом, слід виходити з наступного.

Так, постановою Пленуму Верховного суду України від 03.06.2005р. №8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил" визначено, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується сторонами, копія контракту № 16/11/2016-VED від 16.11.2019р., яка надавалась під час митного оформлення, а також дві копії цього контракту які надавались на запити Миколаївської митниці ДФС не відрізняються за формою бланку, не містять у своєму тексті змін, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, не оспорюється дійсність печаток компаній чи підписів уповноважених осіб.

У якості підробки копії контракту, яка надавалась при митному оформленні, представником митниці вважалась відмінність між місцезнаходженням печатки, кутами нахилу та розміром підписів ОСОБА_2 , чого не може бути при наявності лише одного оригіналу контракту.

Так, дійсно однією із умов контракту № 16/11/2016-VED від 16.11.2019р. (п.п. 15.11, 15.2 п. 15) визначено що даний контракт складається у двох оригінальних примірниках, на російській та англійській мові - по одному примірнику для кожної із сторін.

Таким чином з урахуванням вищевикладеного дійсно вбачається сумнів у дотриманні сторонами умов п.п. 15.11, 15.2 п. 15 контракту № 16/11/2016-VED від 16.11.2019р., однак наведені порушення не є предметом даного судового розгляду та жодним чином не свідчать про те, що контракт №16/11/2016-VED від 16.11.2016р. та специфікації до нього, рахунки-фактури, міжнародні автомобільні накладні CMR, які послугували підставою для митного оформлення товару, є підробленими. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Щодо твердження представника митниці про подання ПАТ "Коблево" до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України копії контракту купівлі-продажу №16/11/2016-VED від 16.11.2019, яка містить неправдиві відомості щодо одержувача товару, то слід виходити з наступного.

Так, в п. 12.2 контракту №16/11/2016-VED від 16.11.2019 було визначено, що правом, яке регулює взаємовідносини сторін за даним контрактом, є матеріальне право України.

Матеріальне право України, зокрема ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, не забороняє зазначення вантажоотримувачем товару іншу особу, ніж сторона контракту і в такому випадку не вимагається укладення окремого договору між вантажовідправником та вантажоотримувачем, оскільки покупець має право визначити вантажоотримувача та адресу доставки товару на свій розсуд в порядку та на умовах, визначених контрактом.

За умовами даного контракту (п. 1.3) на кожну партію товару складається окрема специфікація, в якій вказується асортимент, кількість, ціна товару, вантажоотримувач, а також інші умови щодо поставки, при необхідності.

Таким чином в специфікаціях, підписаних сторонами, саме компанія «ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП» вантажоотримувачем товару зазначила компанію " ОСОБА_5 CAMALXAN", Азербайджан, м. Баку, вул. Ага Нейматулла, 80. При цьому жодним нормативним актом не передбачено обов`язковість зазначення найменування та адреси компанії товароодержувача безпосередньо у контракті.

Умови поставки відповідно до п. 7.3 контракту та специфікацій: FCA - вул. Виноградна, 2А, село Виноградне, Березанський район, Миколаївська область, Україна відповідно до INCOTERMS 2010. Датою поставки (відвантаження) товару вважається дата передачі товару перевізнику, яка відповідає даті завантаження товару зазначеній в транспортній накладній на відповідну партію товару при завершенні митного оформлення товару в режимі "експорт" відповідно до чинного законодавства України (п. 7.5 контракту). Від дати поставки товару покупець - компанія "ТЕРМ ЕКС КОНТРАКТС ЛИМИТЕД ПАРТНЕРШИП" самостійно несе витрати, пов`язані з товаром, в т.ч. і з його транспортування до місця призначення, а також самостійно і за свій рахунок проводить митне оформлення товару в режимі "імпорт" в країні призначення товару (п. 7.6 контракту).

Термін "франко-перевізник" FCA відповідно до Инкотермс 2010 означає, що продавець передасть товар, який пройшов митне оформлення, зазначеному покупцем перевізнику в названому місці.

Таким чином, відповідно до умов контракту, специфікацій до нього та відповідно до терміну "франко-перевізник" FCA (Инкотермс 2010) продавець - ПАТ "Коблево" не має обов`язків та не несе відповідальності за доставку товару покупцю або вантажоотримувачу, за митні формальності для ввезення товару на митну територію покупця або вантажоотримувача, тощо.

Вказане вище свідчить про те, що ПАТ "Коблево" не було замовником перевезення, договори перевезення з перевізником не укладало та обов`язків по доставці товару вантажоотримувачу після завершення митного оформлення товару в режимі "експорт" не мало за умовами контракту та терміну "франко-перевізник" FCA (Инкотермс 2010). Товар був завантажений ПАТ "Коблево" на транспорті засоби; опитані Миколаївською митницею ДФС перевізники підтвердили факт загрузки товару в адрес азербайджанського підприємства (HACI CAMALXAN). Жодних інших вказівок та інструкцій стосовно вантажоотримувача та місця доставки товару ПАТ "Коблево" або його посадові особи не надавали.

Митним органом були допитані водії, які пояснили, що товар не дійшов до Республіки Азербайджан, однак вбачається, водії виконували вказівки керівництва кампанії перевізники, посадові особи такої кампанії не допитані, відсутні відомості про те, що транспорт замовлявся керівництвом ПАТ "Коьлево" та ОСОБА_2 було відомо про справжній маршрут вантажу.

Таким чином обвинувачення про те, що ПАТ "Коблево" подало до Миколаївської митниці ДФС, у якості підстави для переміщення через митний кордон України копії контракту купівлі-продажу №16/11/2016-VED від 16.11.2019, яка містить неправдиві відомості щодо одержувача товару є безпідставним.

На підставі викладеного, оскільки органом Миколаївської митниці ДФС не доведено обставин вчинення головою правління ПАТ «КОБЛЕВО», ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення таких товарів вищевказаних документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача цих товарів; усі сумніви щодо доведеності провини ОСОБА_2 на підставі ст. 62 Конституції України слід тлумачити на її користь, у зв`язку з чим вважаю що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 266, 458, 483 Митного Кодексу України, ст.ст. 10, 11 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.