Справа №701/496/19
Провадження №3/701/187/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що поступили з військової прокуратури Черкаського гарнізону центрального регіону України та з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання за реєстрацією АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , водій електрик, солдат військової служби за контрактом військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , проігнорував вимоги Закону України та 23.04.2019 року з 12:00 год., по 17 год. 00 хв., перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) службові обв`язки за посадою не виконував взагалі та ввесь вільний час проводив на власний розсуд не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби. Викладене свідчить про недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду, чим порушив ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Також 23.04.2019 року близько 12:00 год., військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_2 знаходився в розташуванні підрозділу (відокремлений відділ зберігання боєприпасів) військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в стані алкогольного сп`яніння, при цьому виконував обов`язки військової служби на території частини в умовах особливого періоду в нетверезому стані. Викладене свідчить про перебування військовослужбовця військової служби солдата ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини (місця служби) НОМЕР_1 в умовах особливого періоду, чим порушив ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, але надав суду письмову заяву згідно якої визнав себе винним в скоєнні даних адміністративних правопорушень та не заперечував проти розгляду адміністративних матеріалів у його відсутності.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі який встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи протокол №27 від 25.04.2019 року та протокол серії КИЧк №65 від 23.04.2019 року, акт №12 огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціального технічного засобу, згідно якого вбачається те що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, результат тесту на алкоголь (прилад Алконт-М) склав 1,04 проміле, письмові пояснення ОСОБА_1 ,згідно яких останній підтверджує факт вчинення ним даних адміністративних правопорушень, оцінивши подані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , у порушенні правил є доведеною, а його дії слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

При призначенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, коли особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку в межах санкції передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того при визначенні адміністративного стягнення слід врахувати, що ОСОБА_1 29.01.2019 р. ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області вже був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та підданий стягненню у вигляді адміністративного штрафу на користь держави в сумі 3655 грн.

В силу абзацу 5 ч. 1 ст. 3, пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку із ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, ст. 280, 283-285 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і на підставі ст. 36 КУпАП та піддати стягненню у виді адміністративного штрафу в розмірі двохсот двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3740грн. 00 коп. в дохід держави

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на рахунок: 6001 (отримувач: ГУК у м. Київ/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, МФО 899998).
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора до Апеляційного суду Черкаської області протягом десяти діб з дня винесення постанови через Маньківський районний суд Черкаської області.

Суддя І.Д.Калієвський