Провадження № 33/4808/446/19
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Зеленко О. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 22.10.2019 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 13.09.2019 о 5 год 17 хв у м.Івано-Франківську на вул. Надрічній керував автомобілем «Mazda 323» 14 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку він відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність постанови судді, вважає, що вона є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав порушення законодавства. Вказує, що судом не було належним чином досліджено докази його вини, не викликано свідків, а обмежився тільки письмовими поясненнями свідків. Стверджує, що з відеозапису, який міститься в матеріалах справи не можливо встановити хронологію події, оскільки поліцейський часто вмикав і вимикав нагрудну відеокамеру, а тому вважає даний доказ недопустимим. Перший його тест відмовились посвідчувати свідки, тому були залучені інші нові свідки. Просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи апелянта про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону в певній мірі не відповідає.

Судом першої інстанції не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

З доводами суду про відсутність порушень при складанні протоколу про правопорушення погодитись не можна, оскільки вони суперечать ст. 266 КУпАП.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу, а вразі незгоди з його результатами, направити на огляд в медичний заклад.

Як слідує з матеріалів справи і це підтвердив апелянт, інспектор поліції провів огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, однак цей огляд відмовились підтвердити перші два свідки через відсутність у них підозри про перебування водія у стані сп`яніння.

Така відмова свідків згідно змісту ст. 266 КУпАП унеможливлювала залучення поліцейським нових свідків і складання протоколу про правопорушення. Однак ця норма закону порушена. Суд необгрунтовано визнав такі дії поліцейського правомірними.

Факт проходження ОСОБА_1 тесту на стан сп`яніння підтверджується матеріалами справи (зокрема роздруківкою Драгера (а.с. 3) та поясненням апелянта. Однак, всупереч цьому протокол складено про відмову водія від його проходження, що апеляційним судом розцінюється як істотне порушення ст. 266 КУпАП та вимог спеціальної Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 10.11.2015 року.

Порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, тому даний протокол в силу ст. 266 ч.5 КУпАП не міг бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

З відеозапису нагрудної відеокамери поліцейського моменту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу з участю нових свідків немає, а тому апеляційний суд ставить під сумнів законність складання протоколу.

Судом при запереченні вини ОСОБА_1 не було вжито заходів для виклику свідків для допиту. Посилання суду на письмові пояснення свідків, на рапорт поліцейського є неприпустимим, оскільки це суперечить правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

У справі немає даних про вручення ОСОБА_1 , копії протоколу, що є порушеннями ст. 254 КУпАП та його права на захист через невручення документа про його звинувачення.

Зазначені порушення при складанні протоколу мали бути підставою для повернення судом першої інстанції для його належного дооформлення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи практику ЄСПЛ та загальні принципи судочинства апеляційний суд констатує істотні порушення при оформленні протоколу про правопорушення, що є підставою для скасування оскарженої постанови.

Чинний КУпАП не передбачає закриття справи через недоведеність вини правопорушника, як це встановлено щодо ОСОБА_1 , тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа - закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Таким чином за наведених обставин постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга - задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 22.10.2019 року щодо нього скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький

Згідно з оригіналом

Суддя Б.М. Гриновецький