Справа № 576/480/19
Провадження № 3/576/186/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.В.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Дехтярьова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкаючого: АДРЕСА_2 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.03.2019 року о 00 год. 50 хв. в м. Глухів Сумської області по вул. Терещенків керував автомобілем ВАЗ 211010, державний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, згідно показників газоаналізатора ALCOTEST 6820 «Драгер», показник якого склав 0,83 ‰. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 в присутності двох свідків. Від проходженню освідування в Глухівській ЦРЛ відмовився.Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що їххав разом із товаришем ОСОБА_3 ; на вимогу поліцейських зупинився; причину зупинки йому не повідомили. Поліцейський перевірив водійське посвідчення, страховий поліс, технічний паспорт, з якими пішов у машину. Там включили камеру, запропонували пройти тест на алкоголь. Дали «Драгер», він розпакував його та продув, прилад нічого не показав, після повторного продуття при свідках показало 0,83 проміле. У лікарню проїхати ніхто не пропонував, з показами алкотестера він згоден не був; самостійно до лікарні не звертався. Свідків потім забрали для оформлення протоколу, його після підписання протоколу відпустили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 02.03.2019 року їхали разом з ОСОБА_1 через центр, попили кави, поїхали далі. На вимогу поліцейських зупинились, ОСОБА_1 вийшов, а він залишився в машині. Зупинили без причини, вони нічого не порушували. Потім ОСОБА_1 запропонували двічі продути Драгер. Коли продував перший раз щось не вийшло. ОСОБА_1 був тверезий, з результатами не погодився, був згоден їхати у лікарню. Свідками запросили подружжя, яке їхало на машині, їх швидко відпустили, а ОСОБА_1 ще довго тримали. Хто що підписував він не бачив, бо стояв далі.

Відповідно до положень розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно зрезультатами тестування за допомогою приладу ALCOTEST 6820 «Драгер», що також підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0.83 ‰) (а.с. 4, 5). Огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини.

Вищевказаний акт підписаний двома свідками, відомості про яких вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, а їх письмові пояснення додані до останнього.

Так, із письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тест на алкоголь, який показав позначку 0.83 ‰, з результатами він погодився, протокол підписав, отримав його копію, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Глухівській ЦРЛ відмовився (а.с. 2, 3).

Викладене в протоколі в повній мірі підтверджується відеозаписами, наданими суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Разом з цим суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в частині незгоди із результатами проведеного тестування на стан алкогольного сп`яніння, так як останній мав можливість спростувати його результати. Однак, як вбачається з відеозапису, із результатами погодився, до Глухівської ЦРЛ їхати відмовився. В подальшому самостійно до лікарні також не звернувся, про що повідомив у судовому засіданні.

Також суд не приймає до уваги доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Дехтярьова О.О. щодо порушень в частині присутності під час тестування на стан алкогольного сп`яніння свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Так, присутність вищевказаних свідків безпосередньо під час тестування на стан алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, підписами свідків в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, їх письмовими поясненнями.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських

препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 05.06.2015 року категорії «В,С». Позбавленим права керування даний громадянин не значиться.

У зв`язку з цим суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири грн.) 20 коп. на р/р 6001; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106; код за ; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко