Справа № 3-5716/2010
Провадження по справі № 3в/521/59/19
П О С Т А Н О В А

26 квітня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з клопотанням про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, а саме, про перегляд постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року у справі № 3-5716/2010 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У поданому клопотанні, посилаючись на положення ст. 55 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 просить переглянути постанову Малиновського районного судлу м. Одеси від 31.08.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Розглянувши вказане клопотання вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, а клопотання слід повернути особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя місцевого суду здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом, а також інші повноваження, визначені законом.

Статтею 2 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо. Положення цього Кодексу поширюються і на адміністративні правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена законами, ще не включеними до Кодексу.

В рішенні Конституційного суду України від 29.08.2012 року № 16-рп/2012 (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України). Зі змісту цього положення вбачається, що у судах загальної юрисдикції законом визначається такий порядок розгляду судових справ, за яким забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, у яких таке оскарження рішення суду не передбачено.

Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про адміністративне правопрушення визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України. Зокрема, за приписами ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Тобто, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку.

Водночас, главою 24-1 КУпАП передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але навіть у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду України через Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) чинним законодавством, у тому числі КУпАП, не передбачено. Повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ місцевий суд не наділений.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

У Конституції України визначається, що Україна є правовою державою (стаття 1), органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України (частина друга статті 6), закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (частина друга статті 8), органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19).

У підпункті 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 Конституційний Суд України зазначив, зокрема, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

У контексті викладеного, суд не має повноважень діяти у спосіб, який не визначений процесуальним законом, тобто в даному випадку - не визначений КУпАП. Малиновський районний суд м. Одеси не має повноважень для перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами.

До того ж, приймається до уваги, що постановою судді від 31.08.2010 року ОСОБА_1 не була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, не була притягнута до адміністративної відповідальності і не була піддана адміністративному стягненню. В резолютивній частині постанови зазначено: «Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП», та роз`яснено строк і порядок оскарження судового рішення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що у відкритті провадження за поданою заявою за нововиявленими обставинами слід відмовити, а заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 2, 294 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за клопотанням ОСОБА_1 про перегляд за навовиявленими обставинами постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року у справі № 3-5716/2010 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 клопотання про перегляд постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року у справі № 3-5716/2010 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Копію постанови разом із клопотанням та усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка подала клопотання.

Оскарження постанови не передбачено положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя І.В.Морозова