Провадження № 3/761/8528/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, при секретарі Калініенко Є.Г., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , прокурора Чоломбитько М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді прокурора Київської місцевої прокуратури № 10, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, ОСОБА_1 в порушення вимог частини другої статті 52 Закону «Про запобігання корупції», а також рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 958/29088 (зі змінами), рішення Національного агентства від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), несвоєчасно повідомив Національне агентство про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 172-6 КУпАП - несвоєчасне повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Прокурор Чоломбитько М.В. в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що йому стало відомо про продаж транспортного засобу, а відповідно і про отримання прибутку 20.04.2018 року, а тому він цілком обґрунтовано, та у встановлений Законом строк подав повідомлення про суттєві зміни в майновому стані.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Також ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення.

На переконання суду, дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення, яке визначається як протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з інформацією наданою Регіональним сервісним центром МВС в місті Києві у листі від 08.08.2019 № 31/26-12060вх, 06.04.2018 в Територіальному сервісному центрі 8041 Регіонального сервісного центру МВС в місті Києві було оформлено договір купівлі-продажу № 8041/2018/891155 автомобіля Volkswagen Touareg (номер кузова НОМЕР_1 ), 2012 року випуску, між продавцем транспортного засобу ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діяв ОСОБА_2 , та покупцем ОСОБА_3 .

Відповідно до змісту розділу 2 вказаного договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.04.2018 № 8041/2018/891155 передача транспортного засобу Продавцем ( ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 ) і прийняття його Покупцем ( ОСОБА_3 ) здійснюється після повної оплати вартості майна та право власності на транспортний засіб переходить до покупця з моменту підписання даного договору.

При цьому, в даному розділі 2 договору зазначено, що ризик випадкового знищення та випадкового пошкодження транспортного засобу переходить від продавця до покупця з моменту підписання даного договору, що свідчить про передачу транспортного засобу покупцеві, а отже, і здійснення ним повної оплати вартості транспортного засобу на момент підписання цього договору, тобто 06.04.2018.

Пунктом 3.1 договору купівлі-продажу транспортного засобу від 06.04.2018 № 8041/2018/891155 визначено, що ціна транспортного засобу складає 700000,00 грн.

Крім цього, Регіональним сервісним центром МВС в місті Києві до вищевказаного листа додано копію заяви ОСОБА_3 від 06.04.2018 № 138825778 на проведення реєстрації за ним як власником автомобіля Volkswagen Touareg (номер кузова НОМЕР_1 ), 2012 року випуску, що свідчить про здійснену ним повну оплату вартості транспортного засобу станом на цей день.

Також Регіональним сервісним центром МВС в місті Києві до вищевказаного листа додано копію довіреності від 31.03.2018, якою ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 користуватися та розпоряджатися належним йому вищезазначеним автомобілем Volkswagen Touareg (номер кузова НОМЕР_1 ), 2012 року випуску, з правом продажу його у встановленому законом порядку, обміну, страхування тощо. Зокрема цією довіреністю ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 укладати договори купівлі-продажу та отримувати за згаданими угодами грошові суми, сплачувати податки та інше.

Вищевказане підтверджує той факт, що ОСОБА_1 фізично не брав участь в укладанні угоди про купівлю-продаж належного йому транспортного засобу, а відтак відсутні підтвердження фактичного отримання ним грошових коштів саме 06.04.2018 року.

Натомість, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та пояснень наданий ОСОБА_1 в судовому засіданні, грошові кошти ОСОБА_1 фактично отримав 20.04.2018 року, а тому саме від цієї дати необхідно обраховувати строк для подачі повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, оскільки обов`язок у внесенні таких відомостей виникає після фактичного отримання прибутку, тобто з 20.04.2018 року, а не з дня підписання договору купівлі-продажу.

Отже ОСОБА_1 цілком обґрунтовано, у визначений законом десятиденний строк, з моменту отримання доходу, а саме 27.04.2018 року, письмово повідомив про це Національне агентство з питань запобігання корупції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак корупції, а відтак порушень ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 247, 280, 287, 288 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП та особою, щодо якої її винесено

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Бугіль