Єдиний унікальний номер судової справи: 225/5485/19
Номер провадження: 3/225/1466/2019
ПОСТАНОВА

11 листопада 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В., розглянув матеріали справи, що надійшли з Торецького ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.08.2019 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

11.11.2019 через канцелярію суду захисником Бойком М.Г. подано заяву про відвід судді, в якій він зазначив, що обставинами, які викликають у нього сумнів в неупередженості судді Ткач Г.В. є розгляд протягом досить нетривалого часу суддею двох матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за аналогічні правопорушення. Вважає, що прийняті за результатами розгляду справ рішення про їх закриття свідчать про формування у судді певної позиції щодо особи ОСОБА_1 , в тому числі можливої передчасної позиції про його можливу винність у вчиненні зазначеного правопорушення.

Так, згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Європейський суд з прав людини, зокрема у рішенні від 6 вересня 2005 року в справі «Гурепка проти України», зазначив, що з огляду на усталену прецедентну практику, в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями діючого КУпАП не врегульовано питання розгляду заяв про відвід судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення. У зв`язку з цим, вирішуючи питання про відвід судді, суд керується положеннями КПК України, застосовуючи аналогію права.

Як слідує з практики Європейського суду з прав людини, викладеної в рішеннях у справах "Фей проти Австрії" від 24.02.93 року, "Білуха проти України" (заява N 33949/02) від 09.11.2006 року, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. Існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Статтею 80КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

У зв`язку з чим, за вказаних обставин, з метою забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю за необхідне заяву про відвід судді Ткач Г.В. в справі про адміністративне правопорушення № 225/5485/19 (провадження № 3/266/1466/19) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для реєстрації та розгляду питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, ст.246 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід судді у справі про адміністративне правопорушення № 225/5485/19 (провадження № 3/266/1466/19) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП передати до канцелярії суду для реєстрації та розгляду питання про відвід судді Ткач Г.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Ткач