Справа № 194/730/19
Номер провадження 3/194/294/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно-технічною освітою, заміжньої, пенсіонерки, працюючої фізичною особою - підприємцем, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2019 року о 10-30 годині будучи фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність в торгівельному павільйоні «Линівка Центр» по вул. Пристольна, буд. 41 в м. Тернівка Дніпропетровської області, без правовстановлюючих документів, а саме без ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями проводила торгівлю слабоалкогольного напою «Віскі вишня», об`ємом 0,33 л та вмістом алкоголю 8% за 25 грн., ліцензія № 9 сплачена тільки до 30.11.2018 року, у зв`язку з чим, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до протоколу особистого огляду та огляду речей, їх виїмки від 10.04.2019 року з кіоску ФОП ОСОБА_1 «Линівка Центр» за адресою: АДРЕСА_2 , було вилучено 2 банки об`ємом 0,33 л та вмістом алкоголю 8% напій «Джин тонік» та 2 банки «Beer Mix» вишня «Оболонь», об`ємом 0,5 л та вмістом спирту 2,5% та 1 банку «Beer Mix» лимон «Оболонь», об`ємом 0,5 л та вмістом алкоголю 2,5%. Всього вилучено 5 банок слабоалкогольних напоїв, які поміщені до поліетиленового пакету червоного кольору в присутності понятих, який опечатано біркою з підписом понятих.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити справу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, пояснила, що з протоколу про адміністративне правопорушення не видно систематичності, постійності та безпосередньої її участі господарської діяльності, що виключає об`єкт правопорушення та унеможливлює склад адміністративного правопорушення. Також, зазначила, що вказані у протоколі від 10.04.2019 року дату, час та місці вона не перебувала в кіоску «Линівка Центр», оскільки була в лікарні, господарську діяльність по продажу слабоалкогольних напоїв не здійснювала, грошових коштів не отримувала.

Суд, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 10.04.2019 року серії ГР № 133488; письмові пояснення ОСОБА_1 від 10.04.2019 року; рапорт заступника начальника СП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області Малишева Д.М. від 10.04.2019 року; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.04.2019 року; протокол особистого огляду та огляду речей, їх виїмки від 10.04.2019 року; розписку ОСОБА_3 від 10.04.2019 року, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , видане 13.04.2007 року виконавчим комітетом Тернівської міської ради Дніпропетровської області; ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, видану 25.05.2018 року Головним управління ДФС у Дніпропетровській області; фотознімки, ліцензію № 1900195 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом), видану 03.04.2019 року Головним управлінням ДФС України у Дніпропетровській області та додаток до ліцензії № 1900195, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП протиправним визнається провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Господарська діяльність означає систематичні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату, тобто вчинення 3 і більш разів, а разове вчинення будь-якої дії, не утворює складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного та того, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснювала регулярну, постійну та систематичну діяльність, здійснюючи торгівлю слабоалкогольними напоями, окрім пива, на яке є в наявності відповідні ліцензії № 9 від 25.05.2018 року та № 1900195 від 03.04.2019 року, видані Головним управлінням ДФС України у Дніпропетровській області, отримуючи при цьому прибуток, суд приходить до висновку про недоведеність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається здійснення ОСОБА_1 систематичної діяльності з продажу слабоалкогольних напоїв, окрім пива.

Крім того, диспозиція ст. 164 КУпАП є бланкетною, тому працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення зобов`язані вказати, яким саме нормативним актом, передбачено ліцензування даного виду господарської діяльності, з посиланням на норми законодавства, за порушення яких передбачається відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутнє посилання на спеціальну норму Закону, за яке передбачено покарання, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Також, з протоколу огляду особистих речей та огляду речей, їх виїмки від 10.04.2019 року видно, що у ФОП ОСОБА_1 з кіоску «Линівка Центр» було вилучено 2 банки об`ємом 0,33 л та вмістом алкоголю 8% напій «Джин тонік» та 2 банки «Beer Mix» вишня «Оболонь», об`ємом 0,5 л та вмістом спирту 2,5% та 1 банку «Beer Mix» лимон «Оболонь», об`ємом 0,5 л та вмістом алкоголю 2,5%, які поміщені до поліетиленового пакету червоного кольору в присутності понятих, який опечатано біркою з підписом понятих, однак в протоколі зазначено, що продаж було здійснено слабоалкогольного напою Віскі «Bишня», що не збігається із вилученими речами зазначеними у протоколі огляду особистих речей та огляду речей, їх виїмки від 10.04.2019 року. Крім того, до матеріалів справи не долучено квитанції про прийняття Тернівським ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області на зберігання вилучених речей.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не відображена систематичність саме дій ОСОБА_1 по здійсненню господарської діяльності, відсутня інформація про регулярність, самостійність та суттєвість діяльності ОСОБА_1 , не зазначено, що саме ОСОБА_1 продала напій Віскі «Вишня» об`ємом 0,33 л, вмістом алкоголю 8% та отримала за це кошти, з фотознімків також не видно, коли саме ОСОБА_2 придбав напій Віскі у ОСОБА_1 , що унеможливлює об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, оскільки саме з розписки ОСОБА_3 видно, що вона зобов`язується зберігати грошові кошти в сумі 33,50 грн., які були отримані в результаті продажу слабоалкогольного напою «Віскі вишня», об`ємом 0,33 л та насіння соняшнику, в торгівельному павільйоні ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходить до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим, справа про адміністративне правопорушення відносно останньої підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 247, 251, 256, 268, 280, 285-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Речі, вилучені згідно з протоколом особистого огляду та огляду речей, їх виїмки від 10.04.2019 року з кіоску ФОП ОСОБА_1 «Линівка Центр» за адресою: АДРЕСА_2 , повернути законному володільцеві ОСОБА_1 .

Кошти в розмірі 33 (тридцять три) грн. 50 коп., які знаходяится на зберіганні у ОСОБА_3 згідно з розпискою від 10.04.2019 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: І.С. Солодовник