Справа № 296/8249/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" листопада 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 088127 від 18.08.2019 р., 18 серпня 2019 р. близько 01 години 10 хвилин по вул. Бориса Тена, 84 в м. Житомирі ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Під час розгляду справи в суді 27 вересня 2019 р. ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що не керував автомобілем, наслідків відмови від проходження огляду він не усвідомлював, тому відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер». У присутності понятих поліцейські не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря. Прохав закрити провадження в даній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні 16.10.2019 р. свідок ОСОБА_2 , який будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив суду, що 18.08.2019 р. він був запрошений працівниками поліції бути понятим, після чого у його присутності та присутності іншого понятого водієві автомобіля «Volkswagen Sharan» н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», від чого той відмовився. На пропозицію пройти огляд в медичній установі у лікаря ОСОБА_1 також відмовився.

Також в судовому засіданні у присутності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, зі змісту якого вбачається що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків водій ОСОБА_1 відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, від проходження якого ОСОБА_1 також відмовився.

За клопотанням ОСОБА_1 судовий розгляд справи було відкладено на 01.11.2019 р. з метою виклику свідка ОСОБА_3

31.10.2019 р. від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 01.1.2019 р., в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 14.11.2019 р.

14.11.2019 р. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справив судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, що керує транспортним засобом, тобто в порушенні вимог п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 384,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 384,20 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка