Справа №587/587/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/307/19 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Архипенка О ОСОБА_2 І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 24 червня 2019 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови, 25 березня 2019 року о 7 год. 35 хв., рухаючись в смт. Степанівка Сумського району Сумської області по автодорозі Батурин-Конотоп-Суми, будучи у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода Октавия», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою судді, та вважає, що вона прийнята з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

За змістом доводів апеляційної скарги не погоджується з висновком судді про те, що він погодився з результатами огляду і не заявляв про бажання пройти обстеження у найближчому закладі охорони здоров`я, а також, звертає увагу на те, що суддя неправомірно переклав на нього обов`язок доведеності його невинуватості у вчиненому правопорушенні.

Крім того, зазначає, що відеозапис, який є в матеріалах справи, є фрагментарним, на якому зафіксовано лише проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що відносно нього було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, а саме: газоаналізатора Drаger Alcotest 6810, який не дозволений для використання МОЗ України.

Також посилається на порушення суддею вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, не дивлячи на те, що ним було подано клопотання про відкладення справи, в зв`язку з хворобою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Суд першої інстанції при розгляді даної справи всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, дав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 024991 від 25 березня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП і сумнівів не викликає (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, з якого вбачається, що результат огляду ОСОБА_1 , за допомогою газоаналізатора алкотестара 6810 «Драгер» позитивний 0,39 проміле, і що огляд проводився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , роздруківкою приладу відповідно до якого результат тестування становив 0,39 ‰ (а.с.4), поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які кожен окремо підтвердили, що в їх присутності водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано продути газоаналізатор «Драгер» на місці, на що він погодився, після того як водій продув, прибор показав позитивну пробу 0,39 проміле ( а.с. 2-3), поясненнями самого ОСОБА_1 , який в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що «керував автомобілем лікарства на основі спирту, продув драгер показав 0,39 % проміле в нарко їхати не буду» (а.с. 1), відеозаписом, що містить процедуру огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 63810» (а.с. 11), а також іншими матеріалами справи, належним чином дослідженими суддею.

Допитаний в суді апеляційної інстанції працівник поліції ОСОБА_5 підтвердив, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений у зв`язку із порушенням ПДР України. Останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drаger Alcotest 6810, тест на якому показав позитивну пробу 0,39 %, та при цьому останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Допитані свіди ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , кожен окремо підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора Drаger Alcotest 6810, тест на якому показав позитивну пробу. Останній погодився з висновками і був складений протокол.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що поспішав, та йому швидше було необхідно проїхати на роботу.

Наведені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та обґрунтованість його притягнення до адміністративної відповідальності.

Що стосується апеляційних доводів ОСОБА_1 про те, що відносно нього було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, а саме: газоаналізатора Drаger Alcotest 6810, який не дозволений для використання МОЗ України, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» № 1452/735 від 09.11.2015, визначено процедуру проведення огляду, в тому числі на стан алкогольного сп`яніння. Пунктом 3 розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд ОСОБА_1 проводився з використанням газоаналізатору Alkotest 6810 (який входить до Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, затвердженого наказом МВС України від 01.03.2010 року за № 33, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557). Вказаний газоаналізатор пройшов відповідну повірку, про що свідчить відповідне свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, видане 08.10.2018 року, чинне до 08.10.2019 року, та встановлено, що вказаний засіб відповідав вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с. 7), що свідчить про його придатність до використання.

Що стосується доводів ОСОБА_1 про порушення суддею вимог ст. 268 КУпАП, оскільки розгляд справи відбувся за його відсутності, не дивлячи на те, що ним було подано клопотання про відкладення справи, то вони є необґрунтованими, оскільки відповідно до матеріалів справи, суд першої інстанції неодноразово відкладав розгляд справи за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника адвоката Архипенка О.І. (а.с. 42, 45, 59), а тому, коли черговий раз, а саме: 21 червня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся з черговим клопотанням про відкладення справи, яка була призначена на 24 червня 2019 року, суддя обґрунтовано розглянув справу у його відсутність, врахувавши письмову позицію ОСОБА_1 , викладену в письмовій формі. При цьому, слід зазначити, що строк давності притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності закінчувався 25 червня 2019 року.

За таких обставин та відповідно до вимог ст.268 КУпАП, що не передбачають обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, місцевий суд обґрунтовано визнав за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 24 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.