Справа № 216/4719/19
Провадження № 3/216/1877/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 листопада 2019 року Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотаннями про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки ОСОБА_1 вину в скоєні ДТП не визнає, вважає, що його дії не містять складу адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно для встановлення причинного зв`язку між діями водіїв і наслідками ДТП, для встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, кваліфікованої оцінки дій кожного із водіїв в частині порушення ПДР України. На вирішення експерта просив поставити наступні питання: Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Експертизу просив доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставить в провинну те, що він 20 липня 2019 року о 16 годині 30 хвилин керуючи автомобілем Mерседес Бенц 312 Р державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Мира в м. Кривому Розі, не дотримався безпечної дистанції, допустив відворот керма праворуч та здійснив зіткнення з автомобілем Пежо державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 13.1, 13.2, 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

Відповідно до ст. ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що по даній справі має бути призначена судова автотехнічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу.

Керуючись ст.ст. 248, 251 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України - задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, пр-т. Поштовий, 71)

На розгляд експерта поставити питання:

Чи вбачається з технічної точки зору в діях водія ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил Дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

Для експертного дослідження використати наступні вихідні дані:

- Дорожньо-транспортна пригода мала місце у світлу пору доби на сухому асфальтному покриттю горизонтального профілю прямої ділянки дороги по вулиці Проспект Миру в напрямку Площі Горького у місті Кривому Розі.

- По вул. Проспект Миру в напрямку руху автомобілів Renault Logan д.н. НОМЕР_3 , Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_1 та Peugeot д.н. НОМЕР_2 дорожні знаки відсутні.

- Автомобіль марки Peugeot д.н. НОМЕР_2 технічно справний, без вантажу з одним пасажиром, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Проспект Миру з боку вулиці Лермонтова у напрямку вулиці Площа Горького, рухався позаду автомобілю Renault Logan д.н. НОМЕР_3 у середній (другій від правого краю) смузі для руху, різко зміним напрямок руху праворуч без увімкненого правого покажчику повороту, виїхав у крайню праву (першу від правого краю проїжджої частини) смугу для руху, чим створив небезпеку для руху автомобілю Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1

- Автомобіль Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_1 працював у режимі маршрутного таксі, що прямував по маршруту №279 та перевозив п`ятьох пасажирів, технічно справний, без вантажу під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по вулиці Проспект Миру з боку вулиці Лермонтова у напрямку вулиці Площа Горького, рухався прямолінійно у крайній правій (першій від правого краю проїжджої частини) смузі для руху ближче до розподільної лінії між смугами зі швидкістю 50 кілометрів на годину. В момент виявлення автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_2 , який змінив напрям свого руху і раптово виїхав у крайню праву (першу від правого краю проїжджої частини) смугу для руху, знаходячись на відстані 15 метрів від місця зіткнення з автомобілем Peugeot д.н. НОМЕР_2 , водій автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_1 - ОСОБА_1 , застосував екстрене гальмування, однак запобігти ДТП не вдалося, оскільки водій автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 раптово виїхав на його смугу для руху. Зіткнення відбулося переднім лівим крилом автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_1 з передньою правою частиною (права фара, правий частина переднього бампера, праве переднє крило) автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_2 . Після зіткнення автомобіль Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_1 , із заблокованими від гальмування колесами, ще декілька метрів рухався по інерції.

- Місце зіткнення транспортних засобів розташоване на переломі гальмівного сліду від лівих коліс автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_1 .

- Гальмівний слід від правих коліс автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_1 . знаходиться у крайній правій смузі для руху та має довжину 11,5 метрів. Гальмівний слід від лівих коліс автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_1 . знаходиться у крайній правій смузі для руху та має довжину 12,5 метрів.

- Ширина проїжджої частини дороги у напрямку руху автомобілів Peugeot д.н. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_1 від правого краю проїжджої частини до подвійної суцільної лінії дороги вулиці Проспект Миру становить 10,8 метрів. Проїжджа частина дороги по вулиці Проспект Миру у напрямку руху автомобілів Peugeot д.н. НОМЕР_2 та Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_1 містить три смуги для руху. Крайня права (перша від правого краю проїжджої частини) смуга для руху має ширину 3,8 метри. Середня (друга від правого краю проїжджої частини) смуга для руху має ширину 3,5 метри. Крайня ліва (третя від правого краю проїжджої частини) смуга для руху має ширину 3,5 метри.

- Кінцеве розташування автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_1 : на крайній правій смузі для руху із частковим перетином її крайньої правої межі передньою правою частиною автомобіля Mercedes-Benz 312 D д.н НОМЕР_1 .

Кінцеве розташування автомобіля Peugeot д.н. НОМЕР_2 : передня права частина автомобіля - на крайній правій смузі для руху, Передня та задня ліві частини автомобіля у середній смузі для руху.

- Видимість та оглядовість з робочого місця водіїв не обмежена.

- У разі недостатності вихідних даних дозволити експерту взяти їх із схеми ДТП від 20.07.2019 року, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

В розпорядження експертів надати адміністративний матеріал № 216/4719/19 (провадження № 3/216/1877/19).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Бутенко