Провадження № 3/761/3634/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, керівника ПрАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «САНТАННА», , розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андрющенка, 4-В, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва з Головного управління ДФС у м. Києві надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, суддя прийшов до висновку про неможливість їх розгляду, виходячи з наступних підстав.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В адміністративному протоколі №114/26-15-12-08-22/08 від 05 квітня 2019 року, який надійшов у провадження Шевченківського районного суду м. Києва 15 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-1 КУпАП, складеним головним державним ревізором - інспектором Зубік Г.В., відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, у вищезазначеному адміністративному протоколі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз'яснювалися її права та обов'язки, передбачені статтею 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Також, в адміністративному протоколі немає жодних записів про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності відмовилась від підписання даного протоколу.

Статтею 268 КУпАП передбачена низка прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, бути присутньою при розгляду справи щодо неї. Справу можу бути розглянуто за відсутності такої особи лише у разі наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи щодо неї.

У той же час, відповідно до наданих суду матеріалів, здійснити виклик ОСОБА_1.у судове засідання для розгляду справи не виявляється можливим, оскільки у протоколі не вказано її фактичне місце проживання.

Крім того, відповідно до перелічених вище вимог ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, (затверд. Наказом Міністерства Фінансів України від 02.07.2016 №566) (далі - Інструкція) у протоколі має бути викладена суть адміністративного правопорушення, тобто які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків.

Таким чином, відповідальність за вказаною статтею настає у результаті вчинення однієї з вищеперерахованих дій.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не наведено, які саме дії гр. ОСОБА_1містять ознаки проступку, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи наведене, суд позбавлений можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та прийняти законне й обґрунтоване рішення, тому вона підлягає поверненню для належного доопрацювання, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1за ч. 1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДФС у м. Києвідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулов А.А.