overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 309/1912/19
Провадження № 3/309/1018/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2019 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Орос Я.В.., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого сезонним робітником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі серії ОБ №059408 від 15.06.2019 року зазначено, що ОСОБА_1 , 06.05.2019 року о 17 год. 00 хв. на 666 кілометрі автодороги Київ-Чоп, керував транспортним засобом Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 , не впорався із керуванням та допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Grafter», державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУПАП.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи постановами Хустського районного суду Закарпатської області від 30.07.2019 року, від 06.09.2019 року, 17 жовтня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП був повернутий до Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області для належного оформлення.

Суд констатує, що працівниками Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області не було проведено жодних дій на виконання вимог постанов суду. Таким чином, суд не має достатніх відомостей, необхідних для вирішення справи, тому вважає за необхідне повторно повернути матеріали справи відповідному органу, для належного оформлення, оскільки в ньому не зазначені відомості та докази, необхідні для вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 247, 256, 278 КУпАП, суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повторно надіслати для належного оформлення до Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Провадження № 3/161/3893/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Разом з тим, відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судом на адресу порушника надсилалися повідомлення про день, місце та час слухання даної справи про адміністративне правопорушення, однак, останній в судове засідання не прибув та будь-яких відомостей про неможливість прибуття в судове засідання чи інших відомостей суду не надав, що свідчить про відсутність ОСОБА_1 по місцю проживання, яке вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №169628 від 31.08.2019 року.

Постановами Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2019 року та 16.10.2019 року зобов`язано патрульну поліцію застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 на 17 год. 20 хв. 16 жовтня 2019 року та 17 год. 00 хв. 13 листопада 2019 року.

Однак, фактично, вимоги постанов суду працівниками поліції не були виконанні.

Із рапорту поліцейського роти № 4 БУПП у Волинській області вбачається, що привід виконати не вдалося, оскільки, за вказаною адресою дверей ніхто не відчинив.

Враховуючи те, що правопорушник в судове засідання не прибув, його явку не було забезпечено працівниками патрульної поліції, що свідчить про перекладення обов`язку по встановленню місця проживання порушника на суд, тому, вищевказані матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання, з метою встановлення місця перебування чи проживання ОСОБА_1 .

Керуючись, ст.ст. 256, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Волинській області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Пахолюк А.М.
Справа № 183/6969/19
№ 3/183/2895/19
П О С Т А Н О В А
іменем України

18 листопада 2019 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2019 року приблизно о 16.30 годині солдат ОСОБА_1 , знаходячись на території військової частини НОМЕР_1 , яка розташована в АДРЕСА_2 , перебував у казармі на території військової частини у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено результатами тесту на алкоголь (прилад № 00220 «Алкотан-М»), правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.
В суд ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність.
Дослідивши обставини справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена.
При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу на користь держави і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-20, 279, 280 КУпАП, п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 3655 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова підлягає до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник
Код суду 233 № 233/7946/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка, Донецької області, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 399624 від 14.09.2019 року, в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 , 14.09..2019 року о 10-00 год., здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме овочами (картопля, цибуля) на привокзальній площі по вул. О.Тихого м. Костянтинівка, чим порушив громадські відносини в сфері торгівлі КМУ № 833, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, було виявлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 , не враховані всі норми передбачені Кодексом України про Адміністративні Правопорушення та порушенні вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року №1376, в редакції від 29.09.2017 року.

До вище зазначеного адміністративного протоколу не додані відомості Управління комунального господарства Костянтинівської міської ради про те, що територія площа по вул. О.Тихого м. Костянтинівка, на час складання протоколу серії ГР 399624 від 14.09.2019 року у відношенні ОСОБА_1 , не є місцем, що відведено для здійснення торгівельної діяльності.

За таких обставин матеріал адміністративної справи слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР 399624 від 14.09.2019 року, разом із доданими до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП повернути до Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Суддя А.В. Орчелота
Провадження № 3/234/3869/19
ПОСТАНОВА

про об`єднання справ в одне провадження

06 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Заборський В.О., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області Заборського В.О. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: справа № 234/16834/19 (провадження № 3/234/3869/19) та за ст. 122-4 КУпАП: справа № 234/16834/19 (провадження № 3/234/3870/19).

Враховуючи те, що ці адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, з метою процесуальної економії часу, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 234/16834/19, провадження № 3/234/3869/19.

Керуючись ст. 245 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: справа № 234/16834/19 (провадження № 3/234/3869/19) та за ст. 122-4 КУпАП: справа № № 234/16834/19 (провадження № 3/234/3870/19), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 234/16834/19, провадження № 3/234/3869/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Заборський
Провадження №3-5146/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2019 року м. Київ

суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О.

при секретарі П`яла П.Б.,

за участю прокурора Кучера Ю.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Київського міського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інспектора роти №2 батальйону № 3 полку № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26/2019 від 30.05.2019 вбачається, що ОСОБА_1 , 28.12.2018 не своєчасно, без поважних причин, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, тобто скоїв правопорушення пов`язане з корупцією та передбачене ч. 2ст.172-6 КУпАП.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати винним ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Обтяжуючих чи пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 172-6, КУпАП та на підставі ст.ст. 38, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 493/1977/19
Провадження № 3/493/887/19
13 листопада 2019 року м.Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП, яка протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
На адресу Балтського районного суду Одеської області надійшли адміністративні матеріали з Балтського ВП ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, суддя дійшла висновку про необхідність її повернення до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для доопрацювання, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 156 КУпАП, а з перевірки на особу вбачається, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, тобто наявна повторність вчинення даного виду правопорушення, у зв`язку з чим її дії підпадають під кваліфікацію ч.4 ст. 156 КУпАП.
Враховуючи, що зазначені вище недоліки є суттєвими, без усунення яких справа не може бути розглянута і підлягає поверненню для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А :
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, повернути для доопрацювання до Балтського ВП ГУНП в Одеській області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 3/734/1510/19 Справа № 734/3887/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19 листопада 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військове звання солдат, курсанта 8-ої НМР 3-го НМБ військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя військової частини НОМЕР_1 , казарма АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

зі змісту протоколу А1048 № 217 від 15 жовтня 2019 року про військове адміністративне правопорушення виходить, що приблизно о 06.30 годині 15 жовтня 2019 року солдат ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , оскільки згідно довідки «Укрпошти» військовослужбовець ОСОБА_1 вибув із військової частини, що унеможливлює його виклик у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 283 і 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

протокол А1048 № 217 від 15 жовтня 2019 року про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 для належного оформлення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2019 року о 16 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , будучи протягом року підданою адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 51 КУпАП, перебуваючи в приміщенні супермаркету «САМ», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Кн. Ольги, 1, здійснила крадіжку пластикової скриньки для добровільних пожертв.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Просила суд проводити розгляд справи за її відсутності, про що свідчить наявне в матеріалах справи клопотання.

Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 321615 від 08.11.2019 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню в дохід держави з порушника 384,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
Справа № 362/6751/19
Провадження № 3/362/2073/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19.11.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно об`єднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 та частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/6751/19-п і 362/6476/19-п) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/6476/19-п (№ 3/362/2004/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя