Провадження № 3-9642/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., за участі захисника Мозолевської В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №197545 від 11.12.2018 року, ОСОБА_1 11 грудня 2018 р. о 00.55 в м. Києві по вул. В. Гетьмана, 27, керувала т/з «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, судді показала, що в час та в місці, зазначених в протоколі, її зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Разом з тим, вона не погодилась пройти медичний огляд на місці зупинки. Однак поліцейські не пропонуючи проїхати на огляд в медичному закладі, одразу склали протокол.

Крім того, захисник ОСОБА_1 заявляла клопотання про виклик свідків та витребування повного відео з нагрудної камери поліцейського, котрий складав протокол. Вказані клопотання судом були задоволені, однак свідки в судове засідання не з`явились та повний запис відео з нагрудної камери поліцейського суду надано не було.

Врахувавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини справи та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а ст. 245 цього Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, як встановлено після перегляду відеозапису з бодікамери, що долучений до справи, поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння тільки за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 наголошувала на тому, що вона відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння саме за допомогою даного приладу, оскільки не довіряла його показникам. Однак працівниками поліції не було запропонувано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі у лікаря-нарколога.

Крім того, відповідно до Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі - Інструкція):

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Таким чином, у випадку виявлення підозри на стан алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний був направити ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджена Інструкцією та визначена в Додатку № 1 до неї.

Як випливає з матеріалів справи та підтверджується показаннями ОСОБА_1 будь-яке направлення їй не видавалося та до закладу охорони здоров`я не направлялося. Відсутнє таке направлення і в матеріалах справи.

Таким чином, поліцейський не дотримався встановленого Інструкцією порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не направив ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а склав протокол за ч. 1 ст. 130 КУПАП, що є порушенням прав ОСОБА_1 , вимог Інструкції та норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, тому суд тлумачить всі сумніви щодо доведення вини на її користь.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, суд закриває провадження по справі.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 266, 284 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.