Дата документу Справа № 333/326/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 333/326/19 Головуючий в 1 інстанції Ярошенко А.Г.
Провадження №33/807/241/19 Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.
Категорія ч.1 ст. 163-1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника ГУ ДФС у Запорізькій області, адвоката Саланської І.Л., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Саланської І.Л. на постанову Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 6 березня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 85 гривень, зі стягненням судового збору.

Згідно протоколу від 17.01.2019 року за №31 складеного відносно головного бухгалтера ТОВ «ЛОТОС ГРЕЙД» ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП за порушення порядку ведення податкового обліку за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції адвокат Саланська І.Л. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити. Вказує, що 20.11.2018 року, не погодившись з висновками акту документальної позапланової виїзної перевірки від 13.11.2018 № 694/08-01-14-09/34789812, на підставі п. 86.7 ст.86 ПКУ, ТОВ «ЛОТОС ТРЕЙД» подало свої заперечення на акт перевірки в порядку п. 44.7 ст. 44 ПКУ. Після чого, ТОВ «ЛОТОС ТРЕЙД» здійснило оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.03.2019 відкрито провадження у справі № 280/899/19 за позовною заявою ТОВ «ЛОТОС ТРЕЙД» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ЗФС у Запорізькій області. Отже, на теперішній час податкові зобов`язання, нараховані контролюючим органом за наслідками перевірки є неузгодженими, а тому ГУ ДФС у Запорізькій області не може посилатись як на єдиний доказ у справі на Акт перевірки № 694/08-01-14-09/34789812 від 13.11.2018. Крім того, контролюючий орган вказує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, було вчинене у 2016 році, у грудні 2016 року. Доказів того, що адміністративне правопорушення є триваючим контролюючий орган не надає.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думкуадвоката Саланської І.Л., яка підтримала апеляційну скаргу, представника ГУ ДФС у Запорізькій області, який заперечував доводам апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції наклав на ОСОБА_1 грошове стягнення.

Проте, погодитися з такими висновками районного суду не можна за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в основу судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в акті перевірки.

Проте, як вбачається з акту перевірки від 13.11.2018 р. № 694/08-01-14-09/34789812 порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку відбулося в конкретному податковому періоді, а саме за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року, та не є триваючим правопорушенням, оскільки вважається скоєним у момент порушення строків складання та подання відповідальною за ведення фінансово-господарської діяльності особою податкової звітності за відповідний період.

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Суд першої інстанції на дані обставини справи уваги не звернув, розглянувши адміністративне провадження поза межами строку накладання адміністративного стягнення, а

тому посилання захисника з цього приводу є слушними.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги стосовно оскарження ТОВ «ЛОТОС ТРЕЙД» податкових повідомлень-рішень в адміністративному порядку, а тому податкові зобов`язання є неузгодженими не заслуговують на увагу, оскільки при відсутності остаточного рішення адміністративного суду, яке б набрало законної сили у встановленому законом порядку, ці доводи не є підставою для того щоб ставити під сумнів правильність чи об`єктивність податкових повідомлень-рішень від 3 грудня 2018 року № , № , акту перевірки, складеного ДФС та відповідно правових наслідків у виді складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України в діях ОСОБА_1

Крім того, вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч.1 ст. 205 КК України, встановлено, що ТОВ «ЛОТОС ТРЕЙД» здійснював фінансово-господарські взаємовідносини з фіктивним контрагентом-постачальником ТОВ «КОНСТАНТА ЛІДЕР».

Перебування ОСОБА_1 на лікарняному, про що зазначає адвокат суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки події, що висвітлені у протоколі про адміністративне правопорушення мали місце у 2016 році у час дійсного виконання ОСОБА_1 обов`язків головного бухгалтера, а лікарняний вказаній особі виданий у 2018 році.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено поза межами строків, визначених ст. 38 КУпАП.

Оскільки правопорушення виявлено 13 листопада 2018 року, відповідно до акту перевірки від 13.11.2018 р. № 694/08-01-14-09/34789812, та виходячи з положень статті 38, пункту 7 частини 1 статті 247, частини 2 статті 284 КУпАП, суддя при розгляді справи мав вирішити питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з закінченням строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 6 березня 2019 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Саланської І.Л. задовольнити частково.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 6 березня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник