Справа № 185/9659/19
Провадження № 3/185/2010/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Павлоградському регіоні управління з питань праці Головного управління держпраці у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працює генеральним директором ПрАТ Софрахім, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення № ДН2783/1869/АВ/П/ПТ від 17.10.2019 року, складено про те, що 17.10.2019 року о 15:30 годині в м.Павлоград, під час інспекційного відвідування ПрАТ Софрахім, виявлено порушення, а саме ПрАТ Софрахім застосовувало працю дев`яти громадян: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , без належного оформлення трудових відносин, що є порушенням частини першої статті 21 та постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413 Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу, та вчинило дії, спрямовані на приховування трудових відносин, шляхом укладення договорів цивільно-правового характеру, що заборонено пунктом другим частини п`ятої статті 50 Закону України Про зайнятість населення.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, згідно яких, вважає що подія і склад адміністративного правопорушення за ч.3 ст.41 КУпАП відсутні.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.3 ст.41 КУпАП, передбачено відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору(контракту).

Так, основною ознакою, що відрізняє цивільні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який працює за цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, хоча і може бути з ними ознайомлений, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик, працівник не зараховується до штату установи (організації), не вноситься запис до трудової книжки та не видається розпорядчий документ про прийом його на роботу на певну посаду.

Отже, трудовий договір - це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов`язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Відповідно до матеріалів справи убачається, що в ході проведення інспекційного відвідування не були опитані громадяни, які укладали договори підряду.

В справі відсутні докази того, що вказані особи підпорядковувались правилам внутрішнього трудового розпорядку підприємства, не організовували свою роботу самостійно та виконували її на власний розсуд, під час роботи контролювалися посадовими особами підприємства.

Законодавством не передбачено обмежень щодо виду робіт, які не можуть виконуватися за договорами цивільно-правового характеру, а повинні виконуватися тільки при здійсненні трудових правовідносин.

Також, згідно з ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

В той час, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що вищевказані укладені цивільно-правові договори є удаваними.

В межах справи про адміністративне правопорушення суд позбавлений можливості визнати цивільно-правові договори між фізичними особами та підприємством удаваним. Спір щодо правомірності укладеного договору (трудового, цивільного) повинен вирішуватися у судовому порядку за позовом особи, чиї права порушено, чи іншої заінтересованої особи.

В матеріалах справи відсутні рішення суду, якими було б встановлено, що правочини (цивільно-правові договори) були вчинені сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Також відсутні рішення суду про встановлення їх нікчемності або про визнання недійсними. Недійсність таких угод прямо не передбачена законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупністю досліджених доказів по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт фактичного допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а цивільно-правові договори між фізичними особами та підприємством не визнано у встановленому законом порядку удаваним чи недійсними, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. О. Врона