Справа № 491/218/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2019 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Желясков Олег Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від взводу СП «Платонове» ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 3 липня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, згідно відомостей, що містяться в довідці Державної фіскальної служби України від 14 березня 2019 року (а.с.12) у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 , виданим 12 березня 2002 року Любашівським МРЕВ ДАІ, відомості про місце роботи не надано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 17 лютого 2019 року близько 16 години 23 хвилин на 169 кілометрі автодороги «Кропивницький-Платонове» ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «DAEWOO» номерний знак « НОМЕР_3 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який дав позитивний результат з показником 1,97 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху України.

За вказаним фактом працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2019 року серії ОБ №073881 за ч.1 ст.130 КУпАП.

13 березня 2019 року, після надходження справи до суду її було призначено до розгляду на 27 березня 2019 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом на його адресу судової повістки.

Зазначену повістку ОСОБА_1 отримав 18 березня 2019 року, про що свідчить, поштове повідомлення про вручення йому рекомендованого листа з судовою повісткою, яке повернулося на адресу суду (а.с.13).

22 березня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 (а.с.14), в які він просив суд перенести розгляд справи призначений на 27 березня 2019 року на іншу дату, у зв`язку з тим, що в зазначений день він має звершувати богослужіння в храмі, оскільки він є священиком УПЦ.

Зазначену заяву ОСОБА_1 судом задоволено та розгляд справи було відкладено на 8 квітня 2019 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом на його адресу судової повістки.

При цьому, 8 квітня 2019 року ОСОБА_1 надав на адресу суду письмову заяву (а.с.16), в якій ОСОБА_1 зазначив, що 5 квітня 2019 року він отримав судову повістку, при цьому, посилаючись на необізнаність у законодавстві ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи та надати йому час для звернення за правовою допомогою.

8 квітня 2019 року ОСОБА_1 було вручено пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП.

При цьому, у судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про необхідність звернення за правовою допомогою та відкладення розгляду справи підтримав. На запитання головуючого у справі судді про те, з яких причини ОСОБА_1 не звернувся за допомогою правника у період з 18 березня по 8 квітня 2019 року, ОСОБА_1 зазначив, що він про це не подумав.

В подальшому, 8 квітня 2019 року ОСОБА_1 надав на адресу суду чергову письмову заяву (а.с.19), в якій ОСОБА_1 зазначив, що 5 квітня 2019 року він отримав судову повістку, при цьому, посилаючись на необізнаність у законодавстві ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи та надати йому час для звернення за правовою допомогою.

Зазначену заяву ОСОБА_1 судом задоволено та розгляд справи було відкладено на 18 квітня 2019 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом на його адресу судової повістки.

Проте, 18 квітня 2019 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило.

При цьому, враховуючи відсутність в суду відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про призначення судового засідання на 18 квітня 2019 року, розгляд справи було відкладено на 2 травня 2019 року, про що ОСОБА_1 , у відповідності до положень ч.1 ст.277-2 КУпАП, було повідомлено шляхом направлення рекомендованим листом на його адресу судової повістки.

26 квітня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 (а.с.22-25), в які він просив суд перенести розгляд справи на іншу дату та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

Суд розглядаючи зазначену заяву ОСОБА_1 взяв до уваги, що 8 квітня 2019 року ОСОБА_1 під розписку (а.с.17) було вручено пам`ятку про його права та обов`язки, передбачені Конституцією України та ст.268 КУпАП. При цьому, ч.1 ст.268 КУпАП визначено, що особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 з 8 квітня 2019 року достеменно відомо про його право ознайомитися з матеріалами справи.

2 травня 2019 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

При цьому, 2 травня 2019 року на електронну пошту Ананьївського районного суду Одеської області повторно надійшла письмова заява ОСОБА_1 датована 26 квітня 2019 року (а.с.26-27), в які він просив суд перенести розгляд справи на іншу дату та надати йому час для ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, 2 травня 2019 року на електронну пошту Ананьївського районного суду Одеської області надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 (а.с.28-31), в якому ОСОБА_1 просив суд справу про адміністративне правопорушення №491/218/19 відносно нього про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд приймає до уваги положення ч.2 ст.38 КУпАП, якою визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вбачається, що інкриміноване йому правопорушення було вчинено 17 лютого 2019 року, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.2 ст.38 КУпАП, строк накладення на нього адміністративного стягнення спливає 17 травня 2019 року.

У зв`язку з викладеним суд розцінює заяви ОСОБА_1 від 26 квітня 2019 року про відкладення розгляду справи, як зловживання процесуальними правами спрямоване на затягування судового розгляду справи до сплину строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Про бажання ОСОБА_1 уникнути відповідальності шляхом затягування розгляду справи до сплину строків накладення адміністративного стягнення свідчить також той факт, що розгляд справи неодноразово відкладався за заявами ОСОБА_1 , а також його неявки у судові засідання.

Враховуючи викладене, наявність достатніх відомостей про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи, що вбачається з його заяв та клопотання від 26 квітня 2019 року, принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), відсутність у положеннях ч.ч.1, 2 ст.268 КУпАП імперативної заборони на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, той факт що в клопотанні від 26 квітня 2019 року (а.с.28-31) ОСОБА_1 . фактично просить суд розглянути справу по суті та прийняти рішення, передбачене ч.1 ст.284 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності.

При цьому, розглядаючи клопотання ОСОБА_1 від 26 квітня 2019 року (а.с.28-31) про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважає що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, клопотання ОСОБА_1 від 26 квітня 2019 року (а.с.28-31) не містить жодних відомостей, які б спростовували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а лише містить посилання на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам КУпАП, а саме: 1) відсутність відомостей про свідків адміністративного правопорушення, 2) відсутність відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення, 3) не вірне зазначення правової кваліфікації, а саме п.2.9.

З приводу відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків суд звертає увагу на те, що ч.1 ст.256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При цьому, матеріали справи про адміністративне правопорушення, в тому числі клопотання ОСОБА_1 від 26 квітня 2019 року (а.с.28-31) про закриття провадження у справі, не містять будь-яких відомостей про те, що під час подій, що стали підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення та на момент його складення, на місці події перебували будь-які особи, окрім ОСОБА_1 та співробітників поліції.

З приводу відсутності у протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про час вчинення адміністративного правопорушення суд звертає увагу на те, що вивченням протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3) встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про дату та час вчинення адміністративного правопорушення, а саме 17 лютого 2019 року 16 година 23 хвилини.

З приводу не вірного зазначення правової кваліфікації, а саме «п.2.9», суд звертає увагу на те, що, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення відомості про «п.2.9» містяться у графі протоколу «чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України».

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. При цьому, самі Правила дорожнього руху України будь-яких конкретних відомостей про відповідальність особи, яка їх порушила не містять.

При цьому, з урахуванням ч.1 ст.9 КУпАП, під відомостями про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення (правовою кваліфікацією) слід розуміти положення статті (частини статті) КУпАП, якою передбачено відповідальність за певне порушення Правил дорожнього руху України, в даному випадку ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він містить відомості про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а саме ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 17 лютого 2019 року серії ОБ №073881 (а.с.3), з якого вбачається, що 17 лютого 2019 року близько 16 години 23 хвилин на 169 кілометрі автодороги «Кропивницький-Платонове» ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «DAEWOO» номерний знак « НОМЕР_3 » перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який дав позитивний результат з показником 1,97 проміле. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду відмовився.

Протокол про адміністративне правопорушення, також містить пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що він випив 50 грам вина після чого керував авто, з порушенням згоден в ЦРЛ їхати не треба.

До протоколу про адміністративне правопорушення також додано чек газоаналізатору «Drager №ARBL-0720» (а.с.2), з якого вбачається, що 17 лютого 2019 року даним приладом було здійснено тест №1151 в громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка показала, що вміст алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі, на момент здійснення проби, складав 1,97‰. Чек містить підпис інспектора та особи, яка проходила тестування.

Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), з якого вбачається, що за допомогою приладу «Drager №ARBL-0720» було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проба була позитивна з показником 1,97‰. Акт містить підпис ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду він згоден.

Суд вважає, що співробітниками поліції дії ОСОБА_1 .. вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення довідки від 18 лютого 2019 року, складеної старшим інспектором СП «Платонове» ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській області Юрченко М.В.(а.с.6), вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі календарного року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року у розмірі 1921 гривня.

З наведеного вбачається, що у 2019 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 384 гривні 20 копійок (1921 гривні * 0,2 = 384,2 гривні).

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що громадянина ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 221, 283, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 3 липня 2001 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, згідно відомостей, що містяться в довідці Державної фіскальної служби України від 14 березня 2019 року (а.с.12) у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, згідно протоколу про адміністративне правопорушення особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 , виданим 12 березня 2002 року Любашівським МРЕВ ДАІ, відомості про місце роботи не надано, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: 5022; Код класифікації доходів бюджету: 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку (МФО): 899998; Отримувач: УК в Анан.р-ні/Анан.р-н/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37880348.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: УК у Ананьївському районі; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37880348; Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: 5022; Код класифікації доходів бюджету: 22030101; Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Ананьївський районний суд Одеської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: О.О.Желясков

Постанова вступає в законну силу „___" _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___" _________ 20__ року.