overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Любов Петрівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 14 листопада 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.05.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 31.05.17, та до моменту розгляду справи 14 листопада 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.П.Бабічева
Житомирський апеляційний суд
Справа №294/307/19 Головуючий у 1-й інст. Мандро О. В.
Категорія ч.4 ст.140 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

07 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М, потерпілого ОСОБА_1 в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП, щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, апеляційний суд складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 05 липня 2019 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 11.11.2019 року о 10 год.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 листопада 2019 рокуСправа №: 695/2927/19
Номер провадження 3/695/1826/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №354347 від 23.08.2019 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

Для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився із невідомих для суду причин.

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП дані категорії справ розглядаються протягом доби.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання по відкладення розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинні забезпечувати ОВС, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 для розгляду справи не з`явився, а суддя позбавлений можливості на протязі доби викликати особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відповідно позбавлений можливості винести законне та обґрунтоване рішення так як справа про адміністративне правопорушення повинна надходити до суду разом з правопорушником.

Окрім того у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена частина статті за якою кваліфікуються ідї особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

За вказаних обставин справа підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст. 173-2, ч. 2 ст.268, ч. 2 ст.277 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП повернути до Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Середа Л.В.
Провадження № 3/234/4256/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши адміністративну справу яка надійшла з батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права та обов`язки ст.268 КУпАП,-

- за ч.2 ст.126 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2019 року, о 19-20 годині, в м. Краматорськ, вул. Лівобережна, біля буд.391, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.п. 2.1а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді винним себе визнав повністю та пояснив, що з протоколом згоден. Просив суд суворо не наказувати.

Провина ОСОБА_1 у скоєному нею адміністративному правопорушенні за ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушенням, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП знайшла своє підтвердження, на підставі ст. 24-1 КУпАП, у зв`язку з тим, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, до останнього слід застосувати захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.24-1, ст.126ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду В. К. Демидова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києва, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чернігів, українець, гр-н України, освіта вища, працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого 122-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 вересня 2019 року близько 23 год. 05 хв., керуючи автомобілем «АУДІ» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Київ по пр-ту Перемоги, 84, а в подальшому продовжуючи рух на вул. Робітнича, в порушення вимог п. 2.4. Правил дорожнього руху (далі - Правила) не виконав вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою спецсигналів службового авто та за допомогою гучномовця, не зупинився та був затриманий шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі.

ОСОБА_1 у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та дав покази про обставини, які аналогічні вище викладеним обставинам, уточнивши, що був не уважним.

Крім власне показів ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема, даними, які містять протокол про адміністративне правопорушення, результати відео реєстрації оформлення матеріалів.

Згідно з вимогами п. 2.4. Правил водій на вимогу працівника міліції повинен зупинитися. Отже суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого, який не мав грубого характеру, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире каяття, а обставин, що її обтяжують, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі дев`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 153 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 384 грн. 20 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 496/3852/19
Провадження № 3/496/2017/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 22.03.2004 року виданий Біляївським РВ УМВС, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 № 338481 від 26.09.2019 року складено про те, що 15.09.2019 року біля 16.40 год. гр. ОСОБА_1 за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 , ухилявся від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого, той з власної необережності, отримав тілесні ушкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину визнав, права та обов`язки за ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наданими матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР 18 № 338481 від 26.09.2019 року, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_2 .

Суд, при обранні адміністративного стягнення враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

У відповідності ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскарженою до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., в присутності Миговича В.І., розглянувши матеріали Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні якого перебуває одна неповнолітня дитина, художника, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

встановив:

До суду надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі підлягають поверненню до Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області з наступних підстав.

Згідно з вимогами статті 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

При цьому протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №315644 від 17.10.2019 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме з протоколу неможливо встановити суть адміністративного правопорушення.

Крім того, протокол серії АПР18 №315644 від 17.10.2019 складений нерозбірливим почерком, який не читається, що унеможливлює ідентифікацію відомостей, необхідних для вирішення справи.

У зв`язку з цим, суд позбавлений можливості розглянути справу щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, а тому матеріали підлягають поверненню до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КпАП України, суд

ухвалив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відповідальності за ст. 173 КпАП України, повернути до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області для дооформлення.

Після дооформлення матеріали справи повернути до суду для її розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: А.П. Іванов
справа № 165/1539/19
провадження №3/165/389/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2019 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС у Волинській області ДФС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ВКПП «Агропромтехцентр», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В діях гр. ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.
Згідно з ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня виникнення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення.
На час розгляду судом даної адміністративної справи, а саме станом на 07 листопада 2019 року, минули строки притягнення порушника до адмінвідповідальності, передбачені ст.38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Закрити провадження в даній адміністративній справі, в зв`язку з закінченням строків притягнення порушника до адмінвідповідальності.
Постанову можна оскаржити до Волинського апеляційного суду через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.Р. Ференс-Піжук
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/1617/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Криничанського ВП Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2019 року о 09.40 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого її неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 07.09.2019 року пішов з дому та місце перебування сина їй не було відомо.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнала та пояснила, що посварилася зі своїм сином та він втік з дому.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_3 ОСОБА_1 до скоєного правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, де викладено обставини скоєння адміністративного правопорушення, поясненнями гр. ОСОБА_1 , письмовими поясненнями потерпілого, свідка ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ті обставини, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд приходить до висновку про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA НОМЕР_1 , код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

В. В. Лісняк
Номер провадження 3/754/4414/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП відносно:

ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 база

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 08.10.2019 року біля 07:35 год., керуючи автомобілем «МАЗ» р. н. НОМЕР_1 на перехресті вулиць Братиславської і Електротехнічної в м. Києві не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «КІА» р. н. НОМЕР_2 (водій: ОСОБА_2 ), що призвело до зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів.

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На суді ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням обставин ДТП, її характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути водія до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 384 грн. 20 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: