БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1711/19
Провадження № 3/497/564/19
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів для дооформлення

18.11.2019 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В провадження Болградського районного суду Одеської області 12.11.2019 року надійшли матеріали про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.88-1ч.1 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки справи до розгляду, суддя дійшов висновку, що вони підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції в Одеській області для оформлення належним чином, за наступних підстав.

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються розбірливо: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; дату, час і місце вчинення та суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відомості про роз`яснення їй прав і обов`язків згідно ст.268 КУпАП; інші відомості, необхідні для вирішення справи та ухвалення законного обґрунтованого та справедливого рішення про невинуватість або винуватість особи та притягнення винної особи до відповідальності, співмірної скоєному правопорушенню. Про наявність (відсутність) матеріальної шкоди, заподіяної правопорушенням, також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.245 КУпАП, під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Вимогами ст.ст.278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а, відповідно до положень ст.279 КУпАП, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

Однак, матеріали справи містять лише протокол та супровідний лист, проте не додано: копії ідентифікуючих документів щодо ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч. 1 КУпАП, копію документу з метою перевірки анкетних даних особи правопорушника, а також номер картки платника податків, оскільки санкція статті передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, матеріали не прошиті та не пронумеровані, без опису наданих письмових доказів.У у протоколі, у порушення вимог чинного законодавства, не зазначено номер телефонів зв`язку правопорушника та свідків, місце скоєння (виявлення) правопорушення, тому визначити правильність підсудності справи належним чином щодо особи, яка, як вказано у протоколі, проживає в м.Ізмаїл - можливість відсутня і цей недолік не може бути усунений в ході розгляду справи, підсудність якої для її розгляду визначити неможливо, тим більш, що у протоколі вказано, що він має розглядатися Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, але без зазначення дати і часу розгляду, як того передбачає окрема графа протоколу, тобто, особа, яка обвинувачується у скоєнні правопорушення, не сповіщена належним чином про час, дату й місце розгляду протоколу. Також й номер протоколу - основного доказу у справі про адміністративне правопорушення, вказаний не чітко, є сумніви в його правильності, а суд позбавлений повноважень його встановлювати.

Крім того, статтею 63 ЗУ "Про тваринний світ" визначено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Тому, для визначення ступеню та наявності вини особи, протокол має містити джерело отримання правопорушником об`єктів тваринного світу та вартість цього обїєкту (у даному випадку - 26-ти кілограмів раків живих), оскільки саме від суми збитків, які завдала (чи мала намір завдати) особа державі або приватній особі, залежить виз притягнення особи до відповідальності - кримінальної, цивільної чи адміністративної. Також у даному випадку відсутній акт з зазначенням свідків про таку дію, як повернення об`єктів тваринного світу до природнього середовища, яка вчинена, згідно відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розглянути вищезазначені матеріали у передбачений законом строк та ухвалити законне і обґрунтоване рішення без усунення вказаних недоліків неможливо, а тому матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції в Одеській області для оформлення належним чином.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 року за №2-рп/2015, положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, та про закриття справи.

Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для дооформлення належним чином оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Державної екологічної інспекції в Одеській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова