пСправа № 375/636/19 Провадження № 3/375/211/19
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від головного державного інспектора Головного управління Державної служби України з питань праці у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 26.04.1975 ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, директора ТОВ "Сетагро", зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення головним державним інспектором праці інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) з 15.03.2019 по 18.03.2019 на предмет дотримання вимог законодавства про працю в товаристві з обмеженою відповідальністю "Сетагро", було виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушено строки виплати заробітної плати працівникам підприємства. Так, відповідно до розрахунково - платіжної відомості за серпень 2018 року ОСОБА_2 нараховано 3750,00 гр. ( в т.ч. 743,12 гри. - заробітна плата за серпень 2018 року, 3006,88 гри. відпустка за поточний місяць), до виплати 3018,75 гри. Відповідно до банківської виписки від 20.09.2018 та платіжного доручення № 12370 від 20.09.2018 заробітну плату за серпень 2018 ріку сумі 3018,75 грн. ОСОБА_2 отримала 20 вересня 2018 року, чим порушено вимоги частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 ЗУ "Про оплату праці".

Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Так, відповідно до наказу від 31.07.2018 № 151/2 ОСОБА_2 надано щорічну основну відпустку з 01 серпня 2018 року. Відповідно до розрахунково - платіжної відомості за серпень 2018 року, банківської виписки від 20.09.2018 та платіжного доручення № 12370 від 20.09.2018 заробітну плату за час щорічної відпустки ОСОБА_2 отримала 20 вересня 2018 року, чим порушенно вимоги частини четвертої статті 115 КЗпП .

Відповідно до наданої ТОВ «Сетагро» книги обліку руху трудових книжок, в Графі 12 «Розписка працівника в отриманні трудової книжки» зазначено - «З повідомленням про вручення».

Відповідно до п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 р. № 58 якщо працівник відсутній на роботі в день звільнення, то власник або уповноважений ним орган в цей день надсилає йому поштове повідомлення із вказівкою про необхідність отримання трудової книжки. Пересилання трудової книжки поштою з доставкою на зазначену адресу допускається тільки за письмовою згодою працівника.

Підтвердження наявності письмової згоди ОСОБА_2 про пересилання трудової книжки поштою ТОВ «Сетагро» - не надано.

Трудова книжка ОСОБА_2 та копія наказу №190 про припинення трудового договору (контракту), відповідно до наданих ТОВ «Сетагро» опису вкладення у рекомендований лист повідомленням про вручення від 09.10.2018 року та рекомендованого повідомлення про врученні поштового відправлення від 09.10.2018 (дата подання) направлені ОСОБА_2 09.10.2018 року, чим порушено п. 4.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затверджено наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України. Міністерства соціального захист населення України від 29.07.93 р. № 58.

У порушення вимог пункт 2.5 глави 2 Інструкції № 58 із кожним записом, що заноситься до трудові книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу, переведення і звільненні працівники не ознайомлені під розписку. Так, в ході проведення інспекційного відвідування ТОВ «Сетагро» надано особову картку працівника ОСОБА_2, у IV розділі ( призначення та переведення) якої відсутні підписи працівника.

Правопорушник ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не зявився, про причину неявки не повідомив, своїх пояснень чи заперечень з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надав.

Представник правопорушника - ОСОБА_3, вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1В у скоєному правопорушенні підтверджується зібраними по справі матеріалами, якими є: протокол про адміністративне правопорушення № КВ 711/33/АВ/П/ПТ від 18.03.2019, акт перевірки № КВ 711/33/АВ від 18.03.2019, наказ № 1-К від 07.02.2013 про призначення директором ТОВ "Сетагро" ОСОБА_1, копія паспорта на ім'я ОСОБА_1., копія особової картки працівника ОСОБА_2, копія наказу № 151/2 від 31.07.2018 про наання відпустки ОСОБА_2, копія розрахунково-платіжної відомості відносно ОСОБА_2 за серпень 2018.

В діях ОСОБА_1 вбачаю склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення вимог законодавства про працю.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, пом'якшуючу обставину у справі, якою є щире каяття винної, вважаю, що адміністративним стягненням, достатнім для виправлення правопорушника є штраф.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1В підлягає стягненю на користь держави судовий збір у розмірі 384.20 грн., що становить, 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п'ятсот десять) гривень (отримувач коштів Рокитне УДК /см. Рокитне/ 21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37800105; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 0522; код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу: Адміністративні штрафи та інші санкції) .

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. за слідуючими реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 60001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ______________

Постанова може бути предявлена до виконання до ________________