Справа № 558/536/19
номер провадження 3/558/234/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, неодруженого, учасника бойових дій, інваліда 3ї групи, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 050208 від 6 серпня 2019 року, зазначається про те, що 6 серпня 2019 року о 1 годині 32 хвилини ОСОБА_1 на а/д Т0303 Луцьк-Радомишель-Демидівка-Дубно 54 км, керував транспортним засобом автомобілем марки «АУДІ А4», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В судове засідання 5 листопада 2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Про час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомленим у встановленому порядку, причини не прибуття в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи проведення судового засідання без його участі до суду не подавав.

В судових засіданнях 20 серпня, 23 вересня, 2 жовтня, 24 жовтня 2019 року ОСОБА_1 вину не визнав у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 5 серпня 2019 року взяв у користування в свого знайомого ОСОБА_2 автомобіль марки «АУДІ А4». Оскільки вирішив з товаришем випити пива, то попросив свого знайомого ОСОБА_3 , щоб він сів за кермо та їх завіз додому. По дорозі, коли їхали в сторону села Рогізне, Демидівського району, в автомобілі закінчився бензин. ОСОБА_3 пішов у село, щоб принести пальне, а він з товаришем ОСОБА_4 залишився в машині. ОСОБА_4 сидів на місці пасажира на передньому сидінні в автомобілі, а він сидів позаду, але їм було не зручно спілкуватися між собою, тому він пересів на місце водія. Через деякий час до них на службовому автомобілі під`їхали поліцейські. Оскільки він сидів на місці водія, вважає, що поліцейські вирішили, що він є водієм, та вимагали у нього надати документи на автомобіль. Він не був ні водієм, ні власником автомобіля, про що повідомив поліцейським, надавати документи відмовився. Коли до автомобіля під`їхали поліцейські, то автомобіль стояв на узбіччі та ним взагалі ніхто не їхав. Повідомив також, що коли прийде водій, він їм надасть усі документи. Поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, але оскільки він не був водієм, пройти огляд також відмовився. Визнає те, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Між ним та поліцейськими виникла суперечка. Він поводив себе агресивно, тому поліцейським було застосовано спецзасоби (йому бризнули в обличчя газовим балончиком) і службовим автомобілем відвезли його в Демидівську ЦРЛ. В лікарні пройти огляд на стан сп`яніння також відмовився. Коли він з поліцейськими поїхав у лікарню, ОСОБА_3 прийшов до автомобіля та забрав автомобіль і повернув його власнику. Повідомив також, що на даний час ОСОБА_3 доглядає за хворою дружиною, тому з`явитись в судове засідання не може.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що того дня у серпні місяці, точної дати не пам`ятає, він з ОСОБА_1 був у автомобілі, який стояв біля повороту на с. Рогізне, Демидівського району, приблизно 150-200м від зупинки. Автомобіль стояв на узбіччі, оскільки закінчилось пальне. ОСОБА_3 , який був за кермом, пішов у село по пальне. Пояснив, що він сидів у автомобілі на місці пасажира біля сидіння водія. ОСОБА_1 сидів на задньому пасажирському сидінні. Коли ОСОБА_5 пішов по пальне, то ОСОБА_1 пересів на місце водія та вони розмовляли. В той час, до них під`їхали на службовому автомобілі поліцейські, один з них попросив ОСОБА_1 вийти з автомобіля та надати документи. Про що вони розмовляли на вулиці він не чув, бачив, що поліцейський бризнув щось в сторону обличчя ОСОБА_1 . Після цього ОСОБА_1 поліцейські забрали у відділення поліції. Він, дочекавшись ОСОБА_6 , поїхав з ним автомобілем додому. Вранці автомобіль відвезли його власнику ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є власником автомобіля марки «АУДІ А4». В той день, точної дати він не пам`ятає, ввечері, коли він давав ОСОБА_1 автомобіль, документи були в машині. Коли ОСОБА_1 брав автомобіль у користування, то в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Від його будинку автомобілем поїхав ОСОБА_8 . Йому відомо, що ОСОБА_1 має посвідчення водія. Вранці наступного дня приблизно о 7-й годині, автомобіль йому привіз ОСОБА_3

Поліцейський СРПП №3 Демидівського відділення поліції ОСОБА_9 П. пояснив, що того дня патрулював по дорозі Рівне-Демидівка-Перемишляни-Берестечко. Їхав зі швидкістю 20-30 км/год. Його обігнав автомобіль на іноземній реєстрації. Коли даний автомобіль повертав в сторону до села Рогізне, Демидівського району Рівненської області, він помітив, що віконне скло у автомобілі було розбите і чимось закрите, автомобіль їхав незрозуміло. Він включивши проблискові маячки на службовому автомобілі послідував за ним. Згодом автомобіль зупинився. Коли він підійшов до автомобіля, то на місці водія сидів ОСОБА_1 , біля нього на місці пасажира сидів ще один чоловік. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, при спілкуванні поводив себе неадекватно, агресивно, відмовлявся надати документи та пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні. Відносно ОСОБА_1 було складено протокол затримання та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що у серпні місяці, точної дати не пам`ятає, коли він їхав по дорозі з с. Рогізне, Демидівського району Рівненської області, його зупинив працівник поліції. На дорозі стояло два автомобілі - службовий поліцейський і ще один автомобіль. Водій автомобіля поводив себе неадекватно, був агресивний, збуджений, по зовнішніх ознаках, було видно, що він вживав алкоголь. Пояснив також, що особисто він не бачив, що саме ОСОБА_1 сидів за кермом. По розмові поліцейського зрозумів, що він є водієм. Біля нього був, ще один хлопець, він в розмову не втручався. Водій відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці, і в лікарні пізніше теж відмовився.

Свідок ОСОБА_11 повідомив, що приблизно о першій годині ночі у серпні місяці, точної дати не пам`ятає, коли він повертався автомобілем до дому, по дорозі в сторону с. Рогізне, Демидівського району Рівненської області, метрів 150-200 від повороту, його зупинив поліцейський. В цей час на дорозі стояло два автомобілі службовий поліцейський та ще один автомобіль. Водій іншого автомобіля був неадекватний, надати документи та пройти огляд на стан сп`яніння на місці відмовлявся. Пізніше від поліцейських він дізнався, що прізвище водія ОСОБА_8 . Біля водія був ще один чоловік. Пояснив також, що особисто він не бачив, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідженими матеріалами справи, а також з пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , працівника поліції ОСОБА_12 , яким був складений протокол про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів, що однозначно підтверджували б факт керування ОСОБА_1 , автомобілем, встановлено не було.

Допитані в судовому засіданні свідки, працівник поліції та сам ОСОБА_1 , підтвердили лише факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі, а не керування ним автомобілем.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок, щодо збирання доказів у справі про адміністративне правопорушення покладається на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративне правопорушення.

Ст. 252 КУпАП визначає, що суд зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Положення ч. 2 ст. 7 КУпАП вказують на те, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним 6 серпня 2019 року о 1 годині 32 хвилини на а/д Т0303 Луцьк-Радомишель-Демидівка-Дубно 54 км автомобілем марки «АУДІ А4», а оскільки він не є водієм, тому і відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Такі заперечення ОСОБА_1 підтверджені в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_4 .

Разом з тим, поліцейський Шмідт В.П ОСОБА_13 , свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , під час розгляду справи пояснили, що особисто не бачили чи керував ОСОБА_1 автомобілем, а лише підтвердили факт перебування ОСОБА_1 в автомобілі, що стояв 6 серпня 2019 року о 1 годині 32 хвилини на а/д Т0303 Луцьк-Радомишель- Демидівка-Дубно 54 км біля повороту на с. Рогізне, Демидівського району та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за перебування в автомобілі у стані алкогольного сп`яніння чи відмову особи, яка перебуває у транспортному засобі, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Належних та допустимих доказів, що свідчили б про керування ОСОБА_1 автомобілем надано до суду не було.

Наданий до суду відеозапис з місця події не містить жодних відомостей про керування ОСОБА_1 автомобілем.

З урахуванням встановлених обставин справи, вказаних правових норм, доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано не було.

На підставі встановлених обставин справи та досліджених доказів, суддя приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 251, 252, 256, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником шляхом подання апеляційної скарги через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Т.С. Феха.