Номер провадження: 33/813/325/19
Головуючий у першій інстанції Крижановський О. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Торган Л.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КпАП України,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 23.11.2018 року, на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а також стягнутий судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.

25.01.2019 року адвокат Торган Л.М. в інтересах ОСОБА_1 через суд 1-ої інстанції подала до Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій не погодилась із зазначеною постановою, та просила її скасувати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувана постанова ухвалена Малиновським районним судом м. Одеси 23.11.2018 року.

Зі змісту постанови суду 1-ої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 була присутньою в судовому засіданні суду 1-ої інстанції, 30.11.2018 року у добровільному порядку сплатила штраф.

При цьому, адвокат Торган Л.М. в суді 1-ої інстанції участі не приймала, апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 подала 25.01.2019 року, пропустивши строк на апеляційне оскарження постанови суду та не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки, апеляційна скарга подана нею до канцелярії суду 1-ої інстанції 25.01.2019 року, тобто через два місяці з моменту винесення постанови.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату Торган Л.М. у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням ним клопотання про його поновлення.

При цьому, адвокат Торган Л.М. слід роз`яснити право особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Торган Л.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.11.2018 року про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 ч.1 КпАП України, - повернути адвокату Торган Л.М., у зв`язку із пропуском строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Одеської області: О.В. Копіца