Справа № 185/3627/19
Провадження № 3/185/802/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2019 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., за участю секретаря Редьки Ю.І., прокурора Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді Дніпропетровської області справу про адміністративне корупційне правопорушення, яка надійшла з Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.172-6 КУпАП

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.м.т. Юрївка, Юрївського району Дніпропетровської області, громадянки України, яка знаходиться у декретній відпустці, має на утриманні двох неповнолітніх дітей синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та Михайла, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованої та проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_4, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у 2016 році перебувала на посаді державного податкового інспектору відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та займала посаду державного службовця категорії «В». Всупереч зобовязаню щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентствомз питань запобігання корупції, ОСОБА_2 без поважних причин не виконала у встановлений законодавством строк даний обовязок та несвоєчасно, лише 05 травня 2017 року, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 зазначила, що допущену несвоєчасність подання декларації за 2016 рік вона пояснює чисельними побутовими проблеми, що виникли у неї в звязку з перебуванням у декретній відпустці, але клопоталазакрити провадження в справі, у звязку із закінченням строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Вислухавши в судовому засіданні особу, що притягається до адміністративної відповідальності, висновок та промову прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та співставивши це все між собою та в своїй сукупності, приходжу до наступного висновку.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, остання у 2016 році перебувала на посаді державного податкового інспектора відділу моніторингу доходів та обліково-звітних систем Західно-Донбаської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області та займала посаду державного службовця категорії «В».

Таким чином, ОСОБА_2, відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є субєктом декларування, на яку поширюється дія вказаного Закону.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у п.1, п. «в» ч.1 ст.3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі-декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Згідно роздруківки з Єдиного державного реєстру декларацій, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 подала декларацію за 2016 рік з пропуском встановленого Законом строку - лише 05 травня 2017 року о 16 год. 18 хв. (а.с. 50).

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Ст.172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю» включена до Глави 13-А КУпАП «Адміністративні правопорушення, повязані з корупцією».

Таким чином, адміністративне стягнення за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (ч.1 ст.172-6 КУпАП) може бути накладене не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

У відповідності до п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, стосовно ОСОБА_2 надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19 квітня 2019 року.

Згідно змісту вказаного протоколу № 1088, складеного відповідним правоохоронним органом 18 квітня 2019 року, датою вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, є дата несвоєчасного подання декларації, тобто 01.04.2017 року о 00 год.00 хв.

Разом з тим, протокол № 1088 про адміністративне правопорушення повязане з корупцією, був складений посадовою особою Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України стосовно ОСОБА_2 лише 18 квітня 2019 року.

Таким чином, на час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та прийняття судом рішення у справі минув дворічний строк накладення адміністративного стягнення, який закінчився 01 квітня 2019 року.

За вказаних обставин, з урахуванням того, що з дня вчинення зазначеного вище правопорушення і до моменту його розгляду та прийняття рішення судом минув строк більше двох років, який передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю у відповідності до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

При цьому, вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст.38 КУпАП, суд також враховує положення ст.6 Конституції України, згідно якої органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Зокрема, суд констатує, що пункт 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченогост.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, а вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається (Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності»).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38,247,251, 283,284,285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, стосовно ОСОБА_2 - закрити у звязку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.3 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти дні з дня винесення постанови

СУДДЯ: ЩЕРБИНА О.О.