Справа № 709/1678/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Національного природного парку "Нижньосульський", про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює трактористом, ідентифікаційний номер в адміністративних матеріалах відсутній,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2019 року

№ 021619 ОСОБА_1 24 серпня 2019 року о 12:30 на території Національного природного парку "Нижньосульський" (далі - НПП "Нижньосульський") в затоці річки Сула поблизу с. Велика Бурімка, Чорнобаївського району Черкаської області ловив рибу двома донними вудками, перевищивши дозволену норму гачків, а саме ловив на шість гачків, та виловив рибу плітка у кількості 2 штуки, розмір якої менше дозволеного, а саме менше за 18 см, чим завдав державі збитків у розмірі 300,00 (триста гривень 00 копійок) гривень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.8, 5.4 Режиму використання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП "Нижньосульський". У ОСОБА_1 риболовні вудки та виловлена риба не вилучалися.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину визнав частково. Пояснив, що дійсно ловив рибу риболовними вудками з шістьма гачками, але риби не виловив.

Присутній у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що того дня ловив рибу разом з ОСОБА_1 , однак останній риби не виловив.

Від інспекторів з охорони ПЗФ НПП "Нижньосульський" Теслі В.С. та ОСОБА_3 , які викликалися до суду, надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, оскільки будь-якої додаткової інформації по даному факту в них немає.

Дослідивши адміністративні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка ОСОБА_2 суд встановив таке.

Відповідно до ст. 91 КУпАП порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду (здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду) тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев`яти до двадцяти чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів чи без такої і на посадових осіб від п`ятнадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Вчинення вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечується та підтверджується наявними в адміністративних маеріалах доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 24 серпня 2019 року № 021619.

Разом з тим ОСОБА_1 заперечив нанесення ним збитків та стверджував, що риби не виловив, про що також зазначав у протоколі про адміністративне правопорушення під час його складання інспекторами з охорони ПЗФ НПП "Нижньосульський" ОСОБА_4 та

ОСОБА_3

Аналогічні покази у судовому засіданні надав свідок ОСОБА_2 Натомість інспектори з охорони ПЗФ НПП "Нижньосульський" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судове засідання для надання показів не з`явилися.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення "поза розумним сумнівом". Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі "Коробов проти України"). Приймаючи до уваги дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином у суду є обґрунтовані сумніви щодо фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема в частині вилову останнім риби плітки у кількості 2 штуки, розміром меншим дозволеного, а саме менше 18 см, внаслідок чого завдано державі збитків у розмірі 300,00 гривень, а тому такі сумніви суд тлумачить на користь останнього.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для стягнення з ОСОБА_1 збитків в порядку ст. 40 КУпАП.

Разом з тим суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.8 Режиму використання водних живих ресурсів та пересування плавзасобів у межах території НПП «Нижньосульський», за що ст. 91 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність згідно зі ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Враховуючи обставини справи про адміністративне правопорушення, зокрема те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло ніякої шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, разом з цим особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, усвідомила протиправність своєї поведінки та є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, а також, беручи до уваги, що матеріальної шкоди не спричинено, суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 124, 221, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за

ст. 91 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 91 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Чубай