Справа №: 310/8384/17
3/310/27/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Маринін О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ,

За скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.08.2019 року о 00 год. 59 хв. по вул. Жемчужна, 2 в м. Бердянську ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2105 н/з НОМЕР_2 у стані наркотичного сп`яніння, що встановлено висновком КУ «БПНД» ЗОР» № 942 від 22.08.2018 року), чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.08.2019 року його автомобіль без причини було зупинено працівниками поліції. На місці йому не запропонували пройти медичний огляд, а одразу запропонували проїхати до мед закладу на що він погодився. Він здав сечу та за допомогою експрес тесту лікар встановив факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння про що склав висновок. 22.08.2019 року наркотичні засоби він не вживав, на обліку не перебуває, наркозалежною особою не є. Із висновком, наданим лікарем не згоден, проте його не оскаржував. До іншого лікаря чи медичної установи з метою повторного огляду не звертався, оскільки спочатку не знав про таку можливість, а також оскільки повторний огляд є платним, на що він не має грошей.

Викликаний у судове засідання інспектор поліції Кузьменко О.О. пояснив суду, що ним було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 Причиною зупинки була тріщина на лобовому склі автомобіля. Під час розмови з водієм, в нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, такі як: поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, почервоніння скляр очей. На пропозицію проїхати до медичного закладу ОСОБА_1 спочатку відмовився, після залучення понятих погодився проїхати до ПНД. Там був оглянутий лікарем та видано висновок про перебування у стані наркотичного сп`яніння після чого складено протокол.

Викликаний у судове засідання лікар ОСОБА_2 пояснив суду, що ним проводився огляд на встановлення факту сп`яніння ОСОБА_1 , якого доставлено працівниками поліції. Під час огляду ОСОБА_1 заперечував факт вживання наркотичних засобів, але мав наявні ознаки наркотичного сп`яніння. Після огляду та встановлення клінічних ознак, зроблено цитотест, який дав позитивний результат. На підставі клінічних ознак, наявних у ОСОБА_1 та експрес тесту, ним було видано висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння.

Вислухавши особу яка притягується до відповідальності та свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд, висновком № 942 від 22.08.2019 згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння; актом медичного огляду, наданого КУ «Бердянський ПНД» та поясненнями у судовому засіданні інспектора Кузьменко О.О. та лікаря Горєвого Д.О.

Доводи захисту про необхідність проведення огляду інспектором поліції на місці зупинки є необґрунтованими, оскільки відповідно п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки наркотичного сп`яніння визначено п.1.4 розділу І Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 тремтіння пальців рук; поведінка, що не відповідає обстановці.

В матеріалах справи направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наявне та відповідає вимогам п.8 розділу II Інструкції, таким чином суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1

Тому посилання адвоката на п. 1 розділу II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції є недоцільними, з огляду на те, що положення даного пункту Інструкції застосовуються для проведення поліцейським огляду на стан саме алкогольного сп`яніння, оскільки дії поліцейського у разі встановлення інших видів сп`яніння визначено п. 12 розділу II Інструкції.

З приводу незгоди сторони захисту із результатами проведеного огляду суд зазначає наступне.

Відповідно п.3 розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Як встановлено у судовому засіданні огляд ОСОБА_1 проведено лікарем ОСОБА_2 , на підтвердження чого адвокатом отримано та надано суду диплом спеціаліста та сертифікат, а тому у суду відсутні сумніви щодо компетенції лікаря. Крім того, за надані лікарем висновки, він несе відповідальність, встановлену законом.

Під час судового розгляду встановлено, що на дотримання вимог Інструкції лікарем ОСОБА_2 було оглянуто водія ОСОБА_1 , про що складено акт медичного огляду № 942 від 22.08.2019 року, після чого проведено дослідження зразків біологічного середовища сечі ОСОБА_1 за допомогою цитотеста, який показав позитивний результат.

Відповідно п.4 розділу ІІІ Інструкції метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи, а отже визначення кількісного значення концентрації наркотичних речовин або рівні інтоксикації Інструкцією не передбачено, тому посилання захисту те, що згідно інструкції виробника цей тест представляє собою якісне скринінгове дослідження та не призначений для визнання кількісних значень концентрацій наркотичних речовин є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку до доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та необхідність призначення стягнення передбаченого санкцією у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму Отримувач ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300 Код отримувача 37941997 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA9008001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 грн., стягнувши суму отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA 6026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.В. Маринін