Справа № 264/7186/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.10.2019 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Богдан А09202 номерний знак НОМЕР_2 на зупинці громадського транспорту в районі перехрестя пр. Миру та пр. Металургів в Центральному районі м. Маріуполя, перед початком руху не впевнився в безпечності, зачинив задні двері салону транспортного засобу, здійснивши защемлення руки пасажира ОСОБА_3 та почав рух, не зачинивши двері, в результаті чого пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.10.1, 21.4 Правил дорожнього руху України.

Він же, 22.10.2019 року о 18 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом Богдан А09202 номерний знак НОМЕР_2 на зупинці громадського транспорту в районі перехрестя пр. Миру та пр. Металургів в Центральному районі м. Маріуполя, став учасником дорожньо-транспортної пригоди та продовжив рух за маршрутом, не залишившись на місці пригоди. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п.2.10а Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушник в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_3 надала суду письмові пояснення, наполягала на призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 , матеріали справи, приходить до наступного.

Провина ОСОБА_5 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується протоколом огляду події та фототаблицею до нього від 22.10.2019 року, протоколом огляду транспортного засобу та фототаблицею від 24.10.2019 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , довідкою КНП Маріупольської міської ради «Маріупольська міська лікарня №1» від 22.10.2019 року, згідно якої ОСОБА_3 22.10.2019 року внаслідок ДТП отримала пошкодження у вигляді забою, здавлення правого ліктьового суглоба, а також поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 21.4 Правил дорожнього руху України водію забороняється починати рух до повного зачинення дверей та відчиняти їх до зупинки транспортного засобу.

Відповідно до п.2.10а Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 вимог п.п.10.1, 21.4, п.2.10а Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а також правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 в одне провадження.

При накладенні стягнення суд діє відповідно до вимог ст.33 КУпАП та вважає необхідним піддати ОСОБА_5 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 124, 122-4, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу (№264/7186/19, 3/264/3227/2019) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП України та справу (№264/7187/19, 3/264/3228/2019) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП України, присвоїти номер провадження № 264/7186/19 (3/264/3227/2019).

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.) судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко