Житомирський апеляційний суд
Справа №281/691/19 Головуючий у 1-й інст. Свинченко Г. Д.
Категорія ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Шевченко В. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Шевченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2019 року

В С Т А Н О В И В:

постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29.07.2019 року о 22 год. 13 хв. автомобільною дорогою Київ-Ковель 185 км Житомирська область, Лугинський район с. Кремно, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2019 року незаконною, не обґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права. Посилається на те, що суд не повідомив його про час та місце судового засідання, справу розглянуто без його участі, що позбавило його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків. Також зазначив, що посилання суду в постанові, що розгляд справи відбувся за його участю не відповідає дійсності, оскільки він не приймав участі у розгляді справи.

Вказав, що суд першої інстанції неповно дослідив усі обставини справи та не надав належної оцінки доказам.

Послався на те, що в оскаржуваній постанові суд зазначив, обставини, які не були вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказав, що пояснення свідків, які зазначені в постанові суду, не можуть бути прийняті до уваги, так як вказані свідки на момент зупинення його поліцейськими знаходились в автомобілі разом із поліцейськими, тому їхні пояснення викликають сумніви і не можуть братись до уваги.

Зазначив, що поліцейським було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вказав, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння.

Також зазначив, що його не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського встановленої процедури оформлення матеріалів за ст.130 КупАП.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2019 року. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження послався на те, що він не був присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Копію оскаржуваної постанови отримав 19 жовтня 2019 року, після чого подав апеляційну скаргу.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи судом апеляційної інстанції своєчасно повідомлений належним чином (а.с.44). Про причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомляв, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надавав. Враховуючи зазначені обставини, а також те, що відповідно до вимог ч.2ст.268 КУпАП, участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, не є обов`язковою, за наявності відомостей про її своєчасне сповіщення про час та місце судового розгляду , апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, мотиви і доводи в межах апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважних причин, підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2019 року.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції не дотримався встановлено КУпАП порядку її розгляду та в порушення прав ОСОБА_1 на захист, здійснив судовий розгляд без його участі, не повідомивши його належним чином про час та місце судового засідання.

В матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявне лише повідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення про розгляд справи судом на 22.08.2019року на 10.00. Однак, суд, розглянувши справу 09 жовтня 2019року, не отримав дані про належне повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про час та місце судового засідання, що суперечить вимогам, визначеним у ст.268 КУпАП.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив, що доводи апелянта стосовно того, що розгляд справи відбувся без належного повідомлення його про час та місце судового засідання, матеріалами справи не спростовані.

Отже, розгляд справи за відсутності належного повідомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд, є порушення вимог ст.268 КУпАП, та є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Є слушними й доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд, зазначивши у постанові про обставини вчинення адміністративного правопорушення, вийшов за межі фактичних обставин, які встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані у справі докази, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 29.07.2019 року о 22 год. 13 хв. автомобільною дорогою Київ-Ковель 185 км Житомирська область, Лугинський район с. Кремно, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покрову обличчя, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта щодо недоведеності його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, за обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд визнає неспроможними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на зібраних у справі та досліджених судом доказах.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність наступає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №403270 від 29.07.2019, який складено у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року №1395, посвідчений підписом посадової особи, яка складала протокол - поліцейським роти №3 БУВП в Житомирській області ВПП сержантом поліції Свінцицьким В.С., у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та дачі пояснень (а.с.4).

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, зі скаргами на дії працівників поліції ОСОБА_1 не звертався, їх дії при складанні протоколу не були визнані неправомірними.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . З пояснень вказаних свідків вбачається, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків для засвідчення проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що водій відмовився. Після цього водію було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я на що водій також відмовився. Вказані пояснення засвідчені підписами вказаних свідків (а.с.6-7).

Тому посилання апелянта на те, що працівниками поліції порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також рапортом поліцейського роти №3 БУВП в Житомирській області ВПП сержантом поліції Свінцицьким В.С. З вказаного рапорту вбачається, що працівниками поліції 29.07.2019 о 22 год. 13 хв. на АД Київ-Ковель 185 км М 07 Житомирська область, Лугинський район с. Кремно, зупинено автомобіль ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 за порушення ПДР під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна шкірного покрову обличчя, у зв`язку з цим ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер Алкотестер» або прослідувати до найближчого центру охорони здоров`я, на що водій відмовився у присутності двох свідків.

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи направлення особи до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що позбавило його можливості пройти відповідний огляд, апеляційний суд визнає неспроможними.

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці за допомогою приладу «Драгер», так і в найближчому закладі охорони здоров`я, однак водій відмовився.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що особа, на протязі двох годин має право самостійно звернутися до медичного закладу охорони здоров`я для проведення відповідного огляду, однак вказаним правом ОСОБА_1 не скористався.

Дослідивши докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв`язку, апеляційний суд визнає їх достатніми для доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведені інші, не досліджені судом докази, які б спростовували висновки щодо доведеності вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,

Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки постанова суду підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням вимог ст.268 КУпАП, апеляційний суд приймає нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Однак, у зв`язку з тим, що на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Лугинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 .

Ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.Ю. ШЕВЧЕНКО