03.05.2019 227/1821/19
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2019 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Як вбачається з протоколу № 27 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, 23 квітня 2019 року військовослужбовець служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , заступник командира роти з морально-психологічного, старший лейтенант ОСОБА_1 , перебуваючи на території базового табору, вжив спиртні напої.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП. В той же час, шляхом доступу до судової комп`ютерної програми «Д-3» судом було встановлено, що ОСОБА_1 суддею Добропільського міськрайонного суду Донецької області 22 серпня 2018 року було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Таким чином, військовослужбовцем ОСОБА_1 протягом року з дня ухвалення судом вищезазначеного рішення було повторно вчинене аналогічне правопорушення, у зв`язку з чим особою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, невірно було кваліфіковано дії ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14). Позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для направлення матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 для належного доопрацювання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 277 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Повернути протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП з доданими до нього матеріалами до військової частини НОМЕР_1 для належного доопрацювання.
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін