Справа 573/587/19
Номер провадження 3/573/278/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції ГУНП в сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31 березня 2019 року о 18-55 год. в смт.Миколаївка по вул.Садова Білопільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ НОМЕР_1 НГ номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, млява мова, нечітка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення перебування у стані алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 викликався двічі на 17 квітня 2019 року та 07 травня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , але він не з`явився, а конверти з повістками повернулися на адресу суду з поміткою "не вручено з інших причин, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення" (а. с. 9,10). Повістки судом направлялися на адресу, вказану самим правопорушником в протоколі, інформації про інші адреси проживання порушника у суду немає. Також судом було направлено лист на адресу Миколаївської селищної ради з проханням повідомити ОСОБА_1 про дату слухання справи, звідки надійшов лист від 24 квітня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з 12 жовтня 2007 року по даний час, та йому в усній формі було повідомлено про дату судового засідання (а. с. 11, 13, 14). Крім того, про дату, час та місце розгляду справи вказана особа сповіщалася працівниками поліції, та зазначене сповіщення було отримане особисто ОСОБА_1 (а. с. 1).

Поряд з цим, ОСОБА_1 , будучи проінформованим про те, що відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, протягом часу з 31 березня 2019 року (дати складення протоколу) не виявляв інтересу щодо розгляду відносно нього справи в місцевому суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу подій, які відбулись 31 березня 2019 року, а тому, на думку суду, його право на захист порушеним не було.

Як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» Європейський суд дійшов висновку, що права скаржників на справедливий розгляд справи не були порушені у зв`язку з тим, що вони не проявляли належної зацікавленості у результатах розгляду їх справи протягом тривалого часу, не звертаючись до суду за інформацією щодо стану розгляду їх скарги, незважаючи на те, що суд не повідомив їх про винесене рішення, що й унеможливило їх звернення зі скаргою у встановлені законом строки.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. Тому суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 умисно не з`являється у судове засідання, не повідомляє про причини неявки, не цікавиться ходом розгляду справи (хоча про існування такої йому відомо), у зв`язку з чим в порядку ч.1 ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути матеріал про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 049773 від 31 березня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та в якому правопорушник особисто зазначив: " ОСОБА_2 пиво, керував автомобілем, в лікарню не поїде";

- поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в яких вони зазначають, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився їхати в лікарню для проходження медичного огляду щодо визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також до матеріалів справи долучені: витяг з ОСОБА_5 , згідно з яким ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія ОСОБА_1 . НОМЕР_3 .

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджена матеріалами справи.

При визначенні виду та міри стягнення суд, на підставі ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , приходить до висновку, що стягнення у вигляді штрафу в доход держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік є таким, що буде сприяти запобіганню вчиненню останнім нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 40-1, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в доход держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя