overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

06.05.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого,

- за ч.4 ст.85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Жмеринського міськрайонного суду перебуває адміністративна справа щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, за ознакою незаконного вилову риби забороненим сітним знаряддям ловлі - хваткою 10.04.2019 року на річці Рів в районні с.Тартак Жмеринського району, у заборонений нерестовий період.

ОСОБА_1, який викликався шляхом направлення судової повістки за вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення адресою його проживання, в судове засідання не з'явився, причин власної неявки суду не повідомив.

Згідно вимог ч.3 ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик судді місцевого суду, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.221, 268, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, піддати приводу органом Національної поліції до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 10 годин 30 хвилин 20.05.2019 року

Копію постанови направити для виконання Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 158/678/19
Провадження № 3/0158/144/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 травня 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого на посаді бухгалтера ДП «Регіон Інвест», жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, дачний масив «Мічурінець» Ківерцівського району Волинської області, за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
18.01.2019 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1», будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив керування транспортним засобом, в результаті чого здійснив виїзд на ліве узбіччя по ходу руху автомобіля та зіткнувся з деревом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б»; 12.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та просив суворо не карати.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення також підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 26.01.2019 року, протоколом огляду місця події від 18.01.2019 року, схемою ДТП, протоколом допиту свідка від 29.01.2019 року, згідно яких, 18.01.2019 року о 08 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м. Луцьку по вул. Ківерцівській, керуючи автомобілем НОМЕР_1», будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, втратив керування транспортним засобом, в результаті чого здійснив виїзд на ліве узбіччя по ходу руху автомобіля та зіткнувся з деревом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3 «б»; 12.1 ПДР України.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Як вбачається із постанови про закриття кримінального провадження слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області кримінальне провадження закрито - 26.01.2019 року (а.с.5).
Враховуючи вищевикладене суддя прийшов до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. ст. 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити в звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №: 486/509/19 Провадження № 3/486/314/2019
П О С Т А Н О В А

07 травня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г. А.,

при секретарі Коршак О.В.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2019 року на адресу суду з Южноукраїнського відділення поліції ПВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судові засідання 01 квітня 2019 року,15 квітня 2019 року, 25 квітня 2019 року, 03 травня 2019 року та 07 травня 2019 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Постанови про привід на 25 квітня 2019 року та на 03 травня 2019 року не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який неодноразово не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього повторний привід, виконання якого покласти на Южноукраїнське ВП ПВП ГУНПУ в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на 08:30 год. 21 травня 2019 року.

Повтороно застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степківка Первомайського району Миколаївської області, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід в судове засідання на 08:30 год. 21 травня 2019 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова
Справа №175/756/19
Провадження №3/175/313/19
Постанова

Іменем України

19 березня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

22.02.2019 року о 19.00 годині ОСОБА_1, знаходячись по вул.Вишнева, в с.Чумаки Дніпровського району Дніпропетровської області, розбила скло у вікні будинку №54, порушивши громадській порядок і спокій громадян, чим учинила дрібне хуліганство, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не зявилася, тому вважаю можливий розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №015247 від 22.02.2019 року, протоколом про прийняття заяв від 22.02.2019 року, висновком про результат розгляду заяви від 23.02.2019 року, рапортом чергового інспектора поліції ОСОБА_2 від 22.02.2019 року, письмовими поясненнями правопорушниці та потерпілої.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.173, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні правопорушення за ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. (Одержувач УДК у Дніпровському районі /21081100, код отримувача за , Банк одержувача Казначейство України ЕАП, МФО899998, р/р 4079, Код платежу (КЕКД) 21081100).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1, начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 366/3078/18
Провадження № 3/366/23/19
ПОСТАНОВА

іменем України

19.02.2019 смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 ,

які надійшли з Іванківського ВП Вишгородського ВПА ГУ НП в Київській області,

за ознаками ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Іванківського районного суду Київської області з Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

У ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що дані матеріали не відповідають вимогам встановлених законодавством.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Норма ст. 122-2 КУпАП містить дві частини означеної норми, проте у протоколі про адміністративне правопорушення частина статті 122-2 КУПАП не вказана іІ такий недолік не може бути усунутий в ході розгляду справи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд, оскільки це ставитиме під сумнів об`єктивність та безсторонність суду.

Усовуючи недоліки слід скласти новий протокол, і в разі правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254,256 КУпАП та, при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У х в а л и л а:

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП повернути до Іванківського ВП Вишгородського ВПА ГУ НП в Київській області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
ПОСТАНОВА
іменем України
"07" травня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від начальника ВПС «Мілове» ім. В. Банних відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, паспорт серії ЕК 566952, виданий 07.10.1997 року, Кіровським МВ УМВС України в Луганської області, пенсіонерки, яка зареєстрована за адресою: кв. Ватутіна, буд. 70, м. Луганськ, у скоєнні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,
До Міловського районного суду Луганської області 07.05.2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 13.06.2018 року складений у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.
З протоколу слід, що ОСОБА_1 13.06.2018 року незаконно перетнула державний кордон України з непідконтрольної українській владі території в Російську Федерацію в пункті пропуску «Ізварине» Краснодонського району Луганської області без відповідного дозволу ДПС України та с порушенням встановленого порядку, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».
З наведеного вбачається, що з 13.06.2018 року, коли було виявлено адміністративне правопорушення та до моменту розгляду справи 07.05.2019 року минуло більше трьох місяців.
Як слід зі змісту ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст. 204-1 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.
Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Таким чином, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 283-285 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрити у звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: С.І. Чехов
Справа №: 669/298/19 Провадження № 3/669/137/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул. Центральній Білогірського району Хмельницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з цементно-бетонною огорожею, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 14 лютого 2019 року о 21 год. 50 хв. ОСОБА_1 в смт. Ямпіль по вул. Центральній Білогірського району Хмельницької області керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, місце вказаної дорожньої транспортної пригоди, до якої він причетний, ОСОБА_1 залишив, чим порушив вимоги пунктів 2.10 «а», 2.10 «б», 2.10 «в» Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується, крім пояснень останнього, також даними протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №№ 026219, 026220 від 14 лютого 2019 року та іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення і тому адміністративне стягнення відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, приймаючи до уваги особу порушника, характер вчинених правопорушень, негативні наслідки, які вони заподіяли, керуючись ст.ст.122-4, 124, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: «Судовий збір»; отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області. В С Т А Н О В И В:

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження 3/754/1697/19
Справа №754/5696/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 травня 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Броновицька О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1., не працюючої,

мешкає: АДРЕСА_1,

за ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 16.01.2019р. в 11.00 годин ОСОБА_1, знаходячись по вул.Попудренка, 65 в м.Києві здійснювала торгівлю з рук в невстановленому для цього місці, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В суд на розгляд протоколу ОСОБА_1 не з'явилась, про місце і час розгляду справи була сповіщена своєчасно, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надійшло.

Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адмінправопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно ст.38 ч.2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 16.01.2019 року.

Враховуючи, що на час розгляду протоколу закінчився трьохмісячний строк, передбачений ст.38 ч.2 КУпАП, провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283, 284, 287, 294, 38, 247 п.7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП в зв'язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в Київський апеляційний суд через Деснянський районний суд м.Києва.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, 31.10.2018 о 10 год. 00 хв. в м. Києві, на вул. Шовковична, буд 16 безпідставно перебував на мітингу пропускаючи начальний процес, що стало наслідком неналежного виконання його матір'ю ОСОБА_3 батьківських обов'язків.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про адміністративне затримання, поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв'язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

СуддяВ. В. Бортницька