overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 428/4237/19
Провадження №3/428/891/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП та паспортні дані в матеріалах справи відсутні, яка не працює, мешкає за адресою Луганська область, м.Сєвєродонецьк, с. Метьолкіне, пров. Піщаний, 23,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2019 року о 15-30 годин ОСОБА_1 знаходячись біля магазину «Сільпо», розташованого по просп. Гвардійському, 46 м. Сєвєродонецька, торгувала з рук пролісками, чим вчинила торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, про причини неявки не повідомила, про день, час та місце слухання справи була повідомлена, у звязку з чим згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглядати адміністративну справу за її відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 242941 від 29.03.2019 року, складеним у присутності ОСОБА_1, поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, копією рішення № 238 Сєвєродонецької міської ради про погодження розміщення засобів пересувної мережі під час ярмаркової та сезонної торгівлі на території м. Сєвєродонецька, рапортами, щодо обставин викладених у протоколі.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, враховуючи вимоги ст.ст. 22, 33-35 КУпАП, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки її дії малозначні, так як відомості про систематичне вчинення останньою адміністративних правопорушень щодо торгівлі з рук у невстановлених місцях промисловими товарами у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 33-35, ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 268, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/715/19
Провадження №3/477/410/19
ПОСТАНОВА

про привід

02 травня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2019 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/715/19 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

26 березня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, через його неявку розгляд справи відкладено на 11 квітня 2019 року на 09-35 годину.

11 квітня 2019 року ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений за місцем проживання, в зв`язку з чим прийняте рішення про здійснення його приводу до суду на 02 травня 2019 року.

В свою чергу, привід на вказану дату не виконаний, як вбачається з рапорту ДОП СП Вітовського ВП Корабельного ВПГУНП в Миколаївській області, під час виїзду працівника поліції за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, двері ніхто не відчинив.

Відповідно до ч. 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Вітовському відділенню поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 17 травня 2019 року о 09-00 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до Вітовського відділення поліції Корабельного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 570/1259/19
Номер провадження 3/570/655/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2019 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії СР № 537173 виданий Рівненським РВ УМВС у Рівненській області 12 лютого 1999 року, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 /один/ рік. Під час адміністративного нагляду останньому заборонено покидати місце проживання в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

12 лютого 2019 о 23 год. 15 хв. повторно 14 лютого 2019 о 23 год. 10 хв., 17 лютого 2019 о 23 год. 55 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ІНФОРМАЦІЯ_3, чим порушив пункт 1 постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 26 квітня 2018 року про встановлення відносно нього адміністративного нагляду. Вказані дії він вчинив повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи є його заява, в якій він просить розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КпАП повністю підтверджується письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у вигляді адміністративного арешту.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.2 ст.187, ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (пять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів УК у Рівненському районі. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38012756. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Код банку отримувача (МФО) 899998. Номер рахунку 7295. Код класифікації доходів бюджету 22030101. Найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Штогун О.С.
Справа № 576/804/19
Провадження № 3/576/302/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2019 року о 16 годині по вул. Матросова в м. Глухів водій ОСОБА_1 керував мопедом «ALFA-Q 50» рама НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, (згідно висновку медичного огляду лікаря Глухівської ЦРЛ № 101 від 16.04.2019 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 128/1105/19
ПОСТАНОВА

25.04.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., отримавши адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Вінницького районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Згідно зі статтею 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

В порушення ст. 277 КУпАП працівниками Вінницького РВП Вінницького ВНП ГУ Національної поліції у Вінницькій області не забезпечено явку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1, а згідно зі ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обовязковою.

Дані недоліки перешкоджають суду розглянути матеріали адміністративної справи у відповідності до вимог КУпАП.

Тому вважаю за доцільне повернути адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для належного оформлення.

Слід звернути увагу, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому вказані в постанові недоліки слід усунути терміново.

Крім того, звертаю увагу на те, що протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП складено ще 29.01.2019, а до суду він надійшов лише 25.04.2019.

Керуючись ст.ст. 38, 256, 276, 278, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути для належного оформлення адміністративний матеріал, що надійшов з Вінницького районного відділення поліції Вінницького відділу Національної поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа 688/1619/19
№ 3/688/373/19
Постанова

25 квітня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Шепетівського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи за № 3/688/365/19 688/1593/19, 3/688/366/19 688/1595/19, 3/688/367/19 688/1596/19, 3/688/373/19 688/1619/19 та 3/688/374/19 688/1620/19 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані справи слід об'єднати, присвоївши номер даній справі № 3/688/356/19 688/1573/19 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу за № 3/688/365/19 688/1593/19, 3/688/366/19 688/1595/19, 3/688/367/19 688/1596/19, 3/688/373/19 688/1619/19 та 3/688/374/19 688/1620/19 про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, присвоївши номер даній справі №3/688/365/19 688/1593/19 та розглянути з винесенням однієї постанови за наслідками їх розгляду.

Суддя: Мазур Н.В.
Провадження № 3/638/86/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 40280162 від 21.11.2018, ОСОБА_1 має станом на 01.11.2018 заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 102372,67 грн., що перевищує суму відповідних платежів по аліментам за шість місяців.Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Вказаними нормами не передбачено можливості суду визначати ступінь вини та винність особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, в цілому.

Такий висновок судді узгоджується з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, оприлюдненим 07 листопада 2017 року, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247,ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.183-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 595/476/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Федорончук В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацького відділення поліції Теребовлянського ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гр.України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2019 року, ОСОБА_1 не виконував обовязків щодо виконання батьківських обовязків в якості опікуна відносно сестри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка протягом всієї ночі перебувала в м.Бучач до 24.02.2019 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні правопорушення визнав, в чому щиро розкаюється.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 формально є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка адміністративне правопорушення вчинила вперше, ступінь його вини, обставину, що помякшує відповідальність, щире розкаяння винного, приходжу до переконання, що за своїми наслідками правопорушення є малозначним, а тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.22,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 686/5970/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, пенсіонерки

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 22.02.2019 року о 16 год. 45 хв. в м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 34, поблизу супермаркету «Сільпо» здійснювала продаж Підсніжника звичайного, в кількості 2 (два) пучки по 10 (десять) штук в кожному, який занесений до Червоної книги, без відповідних документів (накладної та свідоцтва), чим порушила ст. 10 ЗУ «Про рослинний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до пояснень вказаних у протоколі зазначено шо підсніжники вирозені на власній присадибній ділянці, продаж був здійснений для придбання ліків

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності з даного виду адміністративних правопорушень, малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1, ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
ПОСТАНОВА
іменем України
"02" травня 2019 р. смт. Мілове
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2018 року, в напрямку руху н.п. Ізварине (Україна) Донецьк (РФ), ОСОБА_2 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України».
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративне правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.
Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 18.06.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.
Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у звязку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.
Суддя: В.О.Шовкун