Справа №760/760/1416/19
Провадження №3/760/3033/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., при секретарі Гаєвській С.В., за участю представника Київської міської митниці ДФС Кептене Д.А., представників власника товару - ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності директора фірми «JC SERVICE INVEST LIMITED» MT J2435 LEVEL 11, SUITE 1, 67 CUSTOM STREET, AUCKLAND 1, NEW ZELAND, (Нова Зеландія) громадянина ОСОБА_5 (ОСОБА_5), за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу №0863/10000/18 про порушення митних правил від 29.12.2018 року, вбачається, що 22.12.2018 р. в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з Нової Зеландії морським транспортом надійшов вантаж, а саме: «вироби з вулканізованої гуми: напальчники без індивідуальної упаковки в пластикових пакетах…» на підставі товаросупровідних документів: зовнішньоекономічний контракт № JC-Imp201808 від 22.08.2018, CMR б/н від 24.12.2018, рахунок-фактура (інвойс) № ТТ18-093 від 21.10.2018, коносамент JL14TJ1810347 від 08.11.2018, декларація про походження товару № ТТ18-093 від 21.10.2018.

Відправник товару: фірма «JC SERVICE INVEST LIMITED» MT J2435 LEVEL 11, SUITE 1, 67 CUSTOM STREET, AUCKLAND 1, NEW ZELAND, (Нова Зеландія).

Отримувач товару: ТОВ «ІМПОРТПОСТАЧ» (04050 м. Київ, вул. Артема, б. 103).

Вищевказаний товар доставлено в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, ВМО-1 м/п Східний, м. Київ, вул. Довбуша,22, де декларантом ПП «ІМЕКСБРОК» громадянином ОСОБА_6 26.12.2018, з метою проведення митного оформлення товару, було подано митну декларацію МД типу ІМ 40 ДЕ № UA100070/2018/243248.

Під час проведення митного огляду товару за МД типу ІМ 40 ДЕ № UA100070/2018/243248, який здійснено з урахуванням вимог ст. ст. 320, 338 Митного кодексу України, посадовою особою митного органу встановлено, що товар не відповідає даним зазначеним відправником товару в товаросупровідних документах, а саме в документах відправником зазначено, що товар є «вироби з вулканізованої гуми: напальчники без індивідуальної упаковки в пластикових пакетах по 1440 шт. в кожному, 700 упаковок -Fingertip-1008000 шт. Виробник: China Tianjin Recare Co., Ltd. Торговельна марка - Recare. Країна виробництва-Китай».

В подальшому, за результатами проведеного митного огляду товару, уповноваженою посадовою особою ВМО№1 митного поста «Східний» 27.12.2018 винесено рішення № КТ-UA-2018, яким встановлено, що товар «напальчники без індивідуальної упаковки в пластикових пакетах», який подано до митного оформлення за МД № UA100070/2018/243248 є:

-«вироби гігієнічні з вулканізованої гуми: оболонкові контрацептиви без індивідуальної упаковки, упаковані в поліетиленові пакети та картонні коробки» та відподає коду УКТ ЗЕД .

В листі відправника товару фірми «JC SERVICE INVEST LIMITED» надано пояснення про те, що при відправці товару на адресу ТОВ «ІМПОРТПОСТАЧ» м. Київ, було допущено помилку. Товар, який був призначений для іншої європейської компанії помилково відвантажено на адресу ТОВ «ІМПОРТПОСТАЧ». Провину свою визнають.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2019 р., матеріали справи повернуто до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, а саме надання перекладу документів, які містяться в матеріалах справи,

В ході додаткової перевірки посадовою особою митного органу здійснено переклад інвойсу № ТТ18-093 від 21.10.2018, де чітко зазначено назва переміщеного товару, а саме «напальчники, 1008000 шт./700 пакунків».

Таким чином, на підставі викладеного Київською міською митницею ДФС зроблено висновок, що в діях відправника товару - директора фірми «JC SERVICE INVEST LIMITED» MT J2435 LEVEL 11, SUITE 1, 67 CUSTOM STREET, AUCKLAND 1, NEW ZELAND, (Нова Зеландія) громадянина ОСОБА_5 (ОСОБА_5), наявні ознаки порушення митних правил передбачених ч. 1 статті 483 Митного кодексу України, тобто «Переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю» шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів за документами, що містять неправдиві дані щодо назви товару.

Зазначені дії гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представник Київської міської митниці ДФС у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 (ОСОБА_5) порушив митні правила, у зв'язку з чим відносно останнього складено протокол про порушення митних правил №0863/10000/18 за ч. 1 ст. 483 МК України. Протокол підтримав в повному обсязі та просив гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) визнати винним в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та застосувати до нього адміністративне стягнення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Представники власника товару в судовому засіданні просили закрити провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, оскільки громадянин гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) не вчиняв дій (умисних чи з необрежнсті) спрямованих на порушення митних правил, а тому вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зокрема зазначили, що відповідно до положень пункту 5.1 Контракту від 22.08.2018 №Jc-Imp201808, продавець поставляє товар на умовах, що зазначаються в інвойсах, згідно з ІНКОТЕРМС 2010.

Так, інвойсом від 21.10.2018 № ТТ18-093 визначені умови поставки товару FOB- Tianjin. Вказаний термін означає, що продавець здійснює поставку товару на борт судна, номінованого покупцем у названому порту відвантаження або забезпечує надання товару, що вже поставлений таким чином. Ризик втрати чи пошкодження товару переходить, коли товар вже знаходиться на борту судна, і з цього моменту і надалі покупець несе всі витрати.

FOB вимагає від продавця здійснити формальності для експорту товару, де це застосовується, проте продавець не має зобов'язання здійснювати формальності для імпорту товару, сплачувати будь-яке імпортне мито або виконувати будь-які митні формальності при імпорті.

Тобто, компанія «JC SERVICE INVEST LIMITED» (і в будь-якому випадку її керівник ОСОБА_5 (ОСОБА_5)) не мав обов'язку щодо переміщення товару через митний кордон України та його розмитнення на митній території України.

Таким чином, переміщення через митний кордон України товарів компанією «JC SERVICE INVEST LIMITED» та безпосередньо її керівником ОСОБА_5 (ОСОБА_5) не здійснювалося.

Отже, ОСОБА_5 (ОСОБА_5) не є декларантом або уповноваженою декларантом особою, а відтак не могла подати до митного органу, як підстави для переміщення товарів через митний кордон України, документи, що містять неправдиві відомості.

Тобто, ОСОБА_5 (ОСОБА_5) не є суб'єктом правопорушення.

Окрім того, з листа компанії «JC SERVICE INVEST LIMITED» є зрозумілим, що за результатом перевірки на складі було виявлено, що помилково на адресу TOB «ІМПОРТПОСТАЧ» був направлений інший товар.

Тому вважають, що матеріали справи не містять даних, які б указували на наявність у діях керівника компанії «JC SERVICE INVEST LIMITED» ОСОБА_5 (ОСОБА_5) умислу на переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю, а сам факт перебування ОСОБА_5 (ОСОБА_5) на посаді керівника не може беззаперечно указувати про наявність умислу на порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України.

Також доповнили, що відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 03.06.2005, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, для наявності об'єктивної сторони правопорушення, у матеріалах справи повинні бути наявні докази того, що ОСОБА_5 (ОСОБА_5) особисто подав митному органу документи, що містять неправдиві відомості.

Проте, матеріали справи таких доказів не мають. Тому будь-яких дій ОСОБА_5 (ОСОБА_5), які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України, не встановлено.

Також просили звернути увагу суду на те, що відповідно до ст. 494 Митного кодексу України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. При цьому, в протоколі, зокрема, повинні міститися необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено, місце, час вчинення та суть порушення митних правил, посилання на статтю Митного кодексу України, що передбачає відповідальність за таке порушення, та інші дані щодо події і обставин вчинення правопорушення.

Згідно з частиною 9 статті 494 Митного кодексу України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою (місце проживання або фактичного перебування).

Так, відповідно до реєстру міжнародних поштових відправлень, направлення повідомлення з протоколом про порушення митних правил здійснено 10.01.2019 p., тобто з порушенням строку, визначеного частиною 9 статті 494 Митного кодексу України.

Суд, заслухавши учасників провадження у справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів та ТЗ через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2018 р. в зоні діяльності Одеської митниці ДФС на митну територію України з Нової Зеландії морським транспортом надійшов вантаж, а саме: «вироби з вулканізованої гуми: напальчники без індивідуальної упаковки в пластикових пакетах…» на підставі товаросупровідних документів: зовнішньоекономічний контракт № JC-Imp201808 від 22.08.2018 , CMR б/н від 24.12.2018, рахунок-фактура (інвойс) № ТТ18-093 від 21.10.2018, коносамент JL14TJ1810347 від 08.11.2018, декларація про походження товару № ТТ18-093 від 21.10.2018.

Відправник товару: фірма «JC SERVICE INVEST LIMITED» MT J2435 LEVEL 11, SUITE 1, 67 CUSTOM STREET, AUCKLAND 1, NEW ZELAND, (Нова Зеландія).

Отримувач товару: ТОВ «ІМПОРТПОСТАЧ» (04050 м. Київ, вул.Артема, б. 103).

Вищевказаний товар доставлено в зону діяльності Київської міської митниці ДФС, ВМО-1 м/п Східний, м. Київ, вул. Довбуша,22, де декларантом ПП «ІМЕКСБРОК» громадянином ОСОБА_6 26.12.2018, з метою проведення митного оформлення товару, було подано митну декларацію МД типу ІМ 40 ДЕ № UA100070/2018/243248.

В подальшому, за результатами проведеного митного огляду товару, уповноваженою посадовою особою ВМО№1 митного поста «Східний» 27.12.2018 винесено рішення № КТ-UA-2018, яким встановлено, що товар «напальчники без індивідуальної упаковки в пластикових пакетах», який подано до митного оформлення за МД № UA100070/2018/243248 є -«вироби гігієнічні з вулканізованої гуми: оболонкові контрацептиви без індивідуальної упаковки, упаковані в поліетиленові пакети та картонні коробки» та відподає коду УКТ ЗЕД .

В листі відправника товару фірми «JC SERVICE INVEST LIMITED» надано пояснення про те, що при відправці товару на адресу ТОВ «ІМПОРТПОСТАЧ» м. Київ, було допущено помилку. Товар, який був призначений для іншої європейської компанії помилково відвантажено на адресу ТОВ «ІМПОРТПОСТАЧ». Провину свою визнають.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.02.2019 р., матеріали справи повернуто до Київської міської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки, а саме для перевірки та надання перекладу поданих товаросупровідних документів на українську мову.

Під час додаткової перевірки досліджено матеріали справи та посадовою особою митного органу здійснено переклад інвойсу № ТТ18-093 від 21.10.2018, де зазначено назва переміщеного товару, а саме «напальчники, 1008000 шт./700 пакунків», умови поставки - FOB TIANJIN, країна походження - Китай.

Відповідно до пункту 1.1 Контракту №Jc-Imp201808 від 22.08.2018, укладеного між ТОВ «JC SERVICE INVEST LIMITED» в особі пана ОСОБА_5 та ТОВ «Імпортпостач» в особі директора ОСОБА_7, Покупець купує, а Продавець продає товар, які вказані в інвойсі.

Згідно п. 5.1 даного контракту продавець поставляє товар на умовах, що зазначаються в інвойсах, згідно з ІНКОТЕРМС 2010.

Інвойсом від 21.10.2018 № ТТ18-093 визначені умови поставки товару FOB- Tianjin. Вказаний термін означає, що продавець здійснює поставку товару на борт судна, номінованого покупцем у названому порту відвантаження або забезпечує надання товару, що вже поставлений таким чином. Ризик втрати чи пошкодження товару переходить, коли товар вже знаходиться на борту судна, і з цього моменту і надалі покупець несе всі витрати.

FOB вимагає від продавця здійснити формальності для експорту товару, де це застосовується, проте продавець не має зобов'язання здійснювати формальності для імпорту товару, сплачувати будь-яке імпортне мито або виконувати будь-які митні формальності при імпорті.

Тобто, компанія «JC SERVICE INVEST LIMITED» керівник ОСОБА_5 (ОСОБА_5) не мала обов'язку щодо переміщення товару через митний кордон України та його розмитнення на митній території України.

За результатами проведеного митного огляду товару, уповноваженою посадовою особою ВМО№1 митного поста «Східний» 27.12.2018 винесено рішення № КТ-UA-2018, яким встановлено, що товар «напальчники без індивідуальної упаковки в пластикових пакетах», який подано до митного оформлення за МД № UA100070/2018/243248 є: «вироби гігієнічні з вулканізованої гуми: оболонкові контрацептиви без індивідуальної упаковки, упаковані в поліетиленові пакети та картонні коробки» та відподає коду УКТ ЗЕД .

На підставі цього, митницею був зроблений висновок, що переміщено товар через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхлм подання митному органу як підстави для переміщення товарів за документами , що містять неправдиві дані щодо назви товару.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 00863/10000/18 від 29.12.2018 р. вбачається, що 22.12.2018 переміщено товар, а саме: «вироби з вулканізованої гуми: напальчники без індивідуальної упаковки в пластикових пакетах…» на підставі товаросупровідних документів: зовнішньоекономічний контракт № JC-Imp201808 від 22.08.2018 , CMR б/н від 24.12.2018, рахунок-фактура (інвойс) № ТТ18-093 від 21.10.2018, коносамент JL14TJ1810347 від 08.11.2018, декларація про походження товару № ТТ18-093 від 21.10.2018.

Згідно митної декларації ІМ/40/ДЕ № UA100070/2018/243248 вбачається, що заявлено до митного декларування товар: «вироби з вулканізованої гуми: напальчники без індивідуальної упаковки в пластикових пакетах по 1440 шт. в кожному, 700 упаковок-Fingertip-1008000 шт. Виробник: China Tianjin Recare Co., Ltd. Торговельна марка - Recare. Країна виробництва-Китай».

Також згідно зі ст.ст. 345-355 МК України митні органи мають право здійснювати митний контроль правильності заповнення митних декларацій, декларації митної вартості та достовірності зазначених у них даних, законності ввезення товарів на митну територію України тощо, результати якої оформлюються актом (довідкою), в яких за наявності зазначаються такі факти.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Як вбачається із митної декларації в графі №54 ІМ/40/ДЕ № UA100070/2018/243248, декларантом зазначений ОСОБА_6, а не гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

Таким чином, декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ОСОБА_6, а гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5), дії щодо декларування товару не вчинялись.

У такому випадку гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5) не міг подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

Отже, будь-яких дій ОСОБА_5 (ОСОБА_5), які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об'єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, судом не встановлено.

Також, матеріали справи не містять доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку було б можливо стверджувати про вчинення ОСОБА_5 (ОСОБА_5) дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані.

Відтак наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_5 (ОСОБА_5) ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з ч.1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тому у відповідності до вимог ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283 КупАП всебічно, повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, суд приходить до висновку про відсутність складу правопорушення у діях гр. ОСОБА_5 (ОСОБА_5).

Керуючись ч.1 ст. 483, ст. 527 МК України, ст.ст. 245, 247, 252, 280, 283, 287, 288, 289, 294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження відносно директора фірми «JC SERVICE INVEST LIMITED» громадянина ОСОБА_5 (ОСОБА_5). у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом'янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.І. Кушнір