Справа № 214/2287/19
3/214/914/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 травня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №130302 від 16.03.2019 року відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якого 16.03.2019 року о 06-50 год. по вулиці Генерала Радієвського, 25 у м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів, різка зміна кольору шкіри обличчя. Від проходження огляд у на визначення стану алкогольного спяніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, надав клопотання про закриття провадження у справі. Вину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначивши, що він не керував транспортним засобом 16.03.2019 року, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З метою дотримання розумного строку розгляду справи суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_3 оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши відеозапис на диску DVD-R, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно з ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобовязаний зясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність обєктивних і субєктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, з відеозапису із бодікамери долученого до матеріалів справи, не встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 взагалі керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1, а запис розпочинається з того, як останній стоїть біля машини, таким чином унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за фактом відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. Окрім того вказаний запис не містить самого факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду (а.с.9).

Зважаючи на невизнання особою, що притягається до адміністративної відповідальності винуватості у вчиненні правопорушення, в судове засідання двічі викликались свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте останні до судових засідань не з`явились, що ставить під сумнів їх пояснення , що містяться в матеріалах адиміністративної справи, які є ідентичними за своїм змістом та викладеними на бланках наданих працівниками патрульної поліції. Окрім того, у вказаних поясненнях свідки не відображають обставин відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та непідтверджують факт керування ним автомобілем(а.с.3-4).

Отже, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення ОБ № 13.03.2019 від 16.03.2019 року оцінка факту правопорушення не відповідає дійсним обставинам справи, що встановлені в судовому засіданні та підтверджені матеріалами справи.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутні обєктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду не встановлено факту керуванням ОСОБА_2 транспортним засобом тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь