ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2759/18 Номер провадження 33/814/42/19Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова г.М. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
Категорія ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретарів судового засідання Іщенко Є.М., Марисенко Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, його представника адвоката Дворника О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір 352,40 грн.

Згідно з постановою судді Височін А.Л. визнаний винуватим у тому, що він 4.04.2018 приблизно 7 години 58 хвилин по вул. Лікаря Богаєвського, 62 «а» в м. Кременчук Полтавської обл. керував автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, провадження по справі закрити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд не врахував того, що з відеозапису з нагрудної камери поліцейського не зрозуміло, яку саме відповідь ОСОБА_2 надав на запитання інспектора поліції чи буде проходити він огляд на стан алкогольного сп'яніння і чи зрозумілі наслідки відмови від проходження огляду, тому цей відеозапис не може бути доказом вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В порушення вимог ст. 268 КУпАП суд розглянув справу без його участі, позбавивши ОСОБА_2 права давати пояснення та заявляти клопотання.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, його представника - адвоката Дворника А.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, допитавши свідків, працівника поліції, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Стаття 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП, зокрема настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп'яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Згідно ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Приписи п.2.5 ПДР передбачають, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення БР № 170774 від 4.04.2018 відповідно до яких ОСОБА_2 4.04.2018 приблизно 7 години 58 хвилин керував автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лікаря Богаєвського, 62 «а» в м. Кременчук Полтавської обл. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 170774 вказані свідки факту відмови ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому порядку, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а сам вказаний протокол підписаний уповноваженою особою поліцейським роти №1 БУПП в м. Кременчук ДПП лейтенантом поліції Коломієць М.С. та свідками без будь-яких застережень чи зауважень (а.с.1).

Дані, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 170774 від 4.04.2018 узгоджуються із наступними доказами дослідженими безпосередньо у суді першої і апеляційної інстанцій.

Дейна О.М. - працівник поліції, підтвердила, що ОСОБА_2 4.04.2018 приблизно 7 години 58 хвилин керував автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лікаря Богаєвського, 62 «а» в м. Кременчук Полтавської обл. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. ОСОБА_2 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у присутності двох свідків відмовився.

Даними відео запису з реєстратора патрульного автомобіля та з нагрудної камери патрульного поліцейського, який міститься на СД диску підтверджено, що ОСОБА_2 4.04.2018 приблизно 7 години 58 хвилин по вул. Лікаря Богаєвського, 62 «а» в м. Кременчук Полтавської обл. керував автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції, які встановили у ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп'яніння через це було запропоновано у присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в установленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння і одночасно роз'яснено, що у разі відмови буде складено протокол про адміністративне правопорушення, проте ОСОБА_2 - не погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2, який останньому повністю оголошений поліцейським із зазначенням, що до цього протоколу додаються, зокрема пояснення свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_5 та розписка ОСОБА_2.

Відповідно до розписки ОСОБА_9 написаною ним власноручно він зобов'язався не керувати автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 до повного витверезіння (а.с. 4).

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції підтвердили, що у їх присутності 4.04.2018 приблизно 7 години 58 хвилин по вул. Лікаря Богаєвського, 62 «а» в м. Кременчук Полтавської обл. працівники поліції пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.

Сам ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції підтвердив, що він 4.04.2018 приблизно 7 години 58 хвилин керував автомобілем «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лікаря Богаєвського, 62 «а» в м. Кременчук Полтавської обл. і був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього почервоніння обличчя і через це вважали, що він перебуває у стані алкогольного сп'яніння, проте, він останнім пояснював, що обличчя у нього завжди червоне.

Також ОСОБА_2 підтвердив, що у його присутності свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поліцейським було роз'яснено , що ОСОБА_2 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції, після виявлення ознак алкогольного сп'яніння, ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння проте він відмовився.

Аналізуючи наведене вище суд дійшов висновку, що доводи апелянта проте, що він не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння спростовуються наведеними вище письмовими доказами, відеозаписом, показаннями свідків і фактично самої ж особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки вони підтверджують, що ОСОБА_2 на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння не погодився.

Подорожній лист № 4 від 4.04.2018 на який посилається апелянт, не спростовує винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п.2 розділу І цієї Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя,що є різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя (п.2 розділу І цієї Інструкції). Отже, виходячи з викладеного, саме відповідний поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, у тому числі, і при зупинці транспортного засобу та в ході спілкування з водієм конкретного транспортного засобу, має підстави вважати, що особа за певними вказаними в п.3 Інструкції ознаками перебуває у стані сп'яніння.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров'я та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров'я. Тобто, аналіз положень п.6 Інструкції містить можливість альтернативності огляду водія на стан сп'яніння і не визначає імперативність чи послідовність такого огляду, як наприклад, положення п.8 розділу І Інструкції, що лише у випадку ДТП регламентується обов'язковість проведення огляду на стан сп'яніння лише у закладі охорони здоров'я.

Отже, поліцейським роти №1 БУПП в м. Кременчук ДПП лейтенантом поліції Коломієць М.С. після зупинки транспортного засобу «ГАЗ 3302» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Лікаря Богаєвського, 62 «а» в м. Кременчук Полтавської обл. мав право, за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп'яніння та обґрунтованості встановлення даних про керування ОСОБА_2. вказаним вище транспортним засобом, запропонувати апелянту пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак, в присутності двох свідків, ОСОБА_2 не погодився на проходження такого огляду на стан сп'яніння.

Доводи апелянта щодо порушення його прав, як особи, як притягається до адміністративної відповідальності є слушними, але ОСОБА_2 була надана можливість скористатися своїми правами, передбаченими у статті 268 КУпАП при апеляційному розгляді справи.

Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення ОСОБА_2 встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_3, що підтверджує те, що останній є водієм відповідно до п. 1.10 ПДР (а.с.1), а тому стягнення накладено правильно.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 22 травня 2018 року щодо ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.М. Корсун