Код суду 233 № 233/6086/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Стадченко О.В. при секретарях Кравцовій Л.О., Чернецької А.С., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Шамардіна В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП Донецької області, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 КУпАП, якому роз`яснені права, передбачені ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2019 року об 11 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Громова біля буд. №38, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo lanos, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи обгін, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт адміністративного правопорушення визнав частково та прояснив, що 23 червня 2019 року в денний час доби, точного часу він не пам`ятає, він рухався на справному автомобілі Daewoo lanos по вулиці Громова у напрямку вулиці Калініна. В районі магазину АТБ він почав здійснювати обгін автомобіля «Пежо». Коли автомобілі порівнялись один з одним, потерпіла ОСОБА_2 зробила різкий поворот вліво. Внаслідок чого їх автомобілі зіткнулись. На його погляд між автомобілями була достатня відстань, окрім того, він дотримувався дистанції, автомобілі рухалися паралельно на відстані 5-7 метрів один від одного. Також додав, що він визнає свою провину лише в тому, що здійснив обгін автомобіля Пежо в невстановленому місці. ОСОБА_2 рухалась по своїй смузі, дорога була вільна, на зустріч ніхто не рухався, дорожня розмітка була відсутня. При зіткненні автомобіль «Пежо» отримав механічні пошкодження, у вигляді пошкодження двері. Знак, який забороняє обгін, він не помітив. Також він не бачив, щоб ОСОБА_2 ввімкнула сигнал повороту. Окрім того додав, що він рухався зі швидкістю 40-50 км на годину, з якою швидкістю рухалась ОСОБА_2 він не знає. Тільки може сказати, що ОСОБА_2 рухалась повільніше нього. При здійсненні обгону він включав сигнал повороту.

Незважаючи на таку позицію ОСОБА_1 , суд вважає, що його вина у інкримінованому правопорушенні знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду на підставі безпосередньо досліджених судом доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 23 червня 2019 року, приблизно об 11 годині 45 хвилин, вона рухалась на належному їй автомобілі Peоgeot Partnerв м.Костянтинівка по вулиці Громова з боку бульвару Космонавті в напрямку вулиці Європейська. По цій дорозі вона проїжджає декілька разів на день, тому знає, що на даній ділянці дороги встановлений знак «Обгін заборонено». В цей день разом з нею в машині знаходився її дядько, донька та онука, тому вона була дуже уважна та обережна. Дорога по якій рухались автомобілі має по одній смузі в кожному напрямку. Вона у дзеркалі заднього виду бачила, що позаду неї на відстані приблизно 20 метрів рухається автомобіль Daewoo lanos. Побачивши на дорозі яму, вона призупинилась, ввімкнула лівий світловий сигнал повороту, переконалась, що дорожня смуга для зустрічного руху вільна, переключилася на першу швидкість та почала об`їжджати яму. Автомобіль Daewoo lanos під час зіткнення знаходився на половині дороги для зустрічного руху і здійснював обгін її транспортного засобу. Автомобіль ОСОБА_3 рухався на великій швидкості, приблизно 50 км на годину. Коли вона вже перебувала на розділювальній лінії дороги, то відчула удар у лівій бік її автомобіля. Все відбулося так швидко, що вона одразу не зрозуміла, що трапилось. Коли вона зупинилась і вийшла з машини то побачила, що на її автомобілі, починаючи з поверхні лівої задньої дверці продовжуючи по поверхні лівої передньої дверці мається подряпина, яка утворилась в наслідок зіткнення автомобіля Daewoo lanos з її автомобілем. Вона одразу викликала працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції то одразу підішли до ОСОБА_3 , та запитали у нього, чи бачив він знак «Обгін заборонено», на що останній відповів, що не бачив. Після чого працівники поліції з ОСОБА_3 пішли на перехрестя, де знаходився знак «Обгін заборонено» і повідомили, що будуть складати протокол, так як він порушив ПДР. Проте, потім працівники поліції склали адміністративний протокол відносно неї, обґрунтувавши це тим, що за новими правилами ДАІ вона повинна була зупинитися перед перешкодою та пропустити транспортний засіб, який рухався позаду неї. Вона з цим була не згодна, однак працівники поліції сказали їй, що протокол направлять до суду, а суд буде вирішувати хто винен, а хто ні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що коли він вийшов на балкон квартири на четвертому поверсі будинку АДРЕСА_3 , він побачив, як по дорозі рухалася потерпіла на автомобілі. На вказаній ділянці дороги малася велика яма, у зв`язку з чим потерпіла увімкнула сигнал повороту і почала її об`їжджати і в цей момент її наздогнав автомобіль чорного кольору.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що в кінці червня він виїжджав зі стоянки біля магазину АТБ, де побачив автомобіль потерпілої Пежо. На автомобілі потерпілої був увімкнений сигнал повороту, оскільки на дорозі була велика яма і вона її об`їжджала. Також він бачив, як позаду автомобіля потерпілої на відстані приблизно 50 м. рухався автомобіль чорного кольору, який почав обганяти автомобіль потерпілої, внаслідок чого сталося зіткнення. Після зіткнення автомобіль потерпілої прийняв вправо і зупинився, а другий автомобіль прийняв ліву сторону. Він підійшов до потерпілої, спитав чи потрібна допомога, а після поїхав. Разом з потерпілою знаходилася молода дівчина і чоловік похилого віку.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що при оформленні адміністративного матеріалу було встановленою, що ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі, увімкнула сигнал повороту і почала об`їжджати яму. Але в наслідок того, що остання не впевнилась в безпечності маневру, сталося зіткнення між її автомобілем і автомобілем ОСОБА_1 , який виконував маневр обгону. Він прийшов до висновку про винуватість у ДТП саме ОСОБА_7 , оскільки вона при виконанні маневру повинна була впевнитися в безпечності маневру. Але після того, як до відділку поліції надійшла копія постанови суду, йому надали вказівку скласти протокол відносно ОСОБА_8 . При оформленні матеріалу були присутні і інші людини, але вони їх в поспіху не опитали.

Свідок ОСОБА_9 надав аналогічні пояснення, додавши, що саме потерпіла повинна була впевнитися в безпечності свого маневру. Якщо б удар прийшовся у задню частину автомобіля потерпілої, то винен був би ОСОБА_10 , а так винна на його погляд саме потерпіла.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №071862 від 14 серпня 2019 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 23 червня 2019 року об 11 годині 45 хвилин в м. Костянтинівка по вул. Громова біля буд. № 38, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo lanos, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, виконуючи обгін не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до копії схеми дорожньо-транспортної пригоди від 23 червня 2019 року місцем дорожньо-транспортної пригоди є ділянка місцевості по вулиці Громова м. Костянтинівки. При цьому по вулиці Громова наявний дорожній знак «Обгін заборонено». Крім того, в схемі ДТП зафіксовані механічні пошкодження автомобілів: у автомобіля Peugeot Partner, державний номер НОМЕР_2 : пошкоджено переднє ліве крило, передні ліві двері, заднє ліве крило; у автомобіля Daewoo lanos, державний номер НОМЕР_1 : пошкоджено праве переднє та заднє крило.

На копії фототаблиці доданій до протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано загальний вигляд автомобілів з механічними пошкодженнями.

Відповідно до копії письмових пояснень ОСОБА_2 , 23 червня 2019 року вона рухалась по вулиці Громова з боку бульвару Космонавті в напрямку вулиці Європейська зі швидкістю 10 км на годину. При цьому об`їжджаючи яму, вона увімкнула лівий сигнал повороту, щоб показати водію автомобіля, який рухався по заду неї, що вона буде здійснювати маневр. Однак, автомобіль, який рухався по заду неї почав її обганяти, внаслідок чого сталося ДТП.

Відповідно до копії письмових прояснень ОСОБА_1 , 23 червня 2019 року приблизно о 12 годині він рухався на автомобілі «Ланос» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Громова з боку бульвару Космонавті в напрямку вулиці Європейська. В районі магазину «АТБ» не помітивши знаку «Обгін заборонено», почав здійснювати обгін автомобіля «Пежо», держаний номер НОМЕР_2 , який різко почав рухатись ліворуч, нібито об`їжджати яму. Внаслідок чого трапилось зіткнення боковими сторонами транспортних засобів і його автомобіль виїхав на узбіччя. Під час зіткнення автомобіль «Пежо» рухався зі швидкістю 20 км за годину, його автомобіль рухався зі швидкістю 40 км за годину.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 №354292 від 23 червня 2019 року, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 гривень 00 копійок.

Відповідно до копії постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 липня 2019 року, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази з точки зори належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП - а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, мала місце 23 червня 2019 року і вина ОСОБА_3 у його вчиненні доведена повністю, виходячи з такого.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 - кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В судовому засіданні встановлено, що автомобілі Peugeot Partner, д/н НОМЕР_2 та Daewoo lanos, д/н НОМЕР_1 , рухались в межах дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено», згідно якого забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год). Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , наданих суду, вона рухалась зі швидкістю приблизно 30-35 км/год, натомість з пояснень ОСОБА_1 останній рухався зі швидкістю 35-40 км/г.

Відповідно п. 14.2. Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Виходячи з пояснень ОСОБА_2 , та свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , ОСОБА_2 увімкнула лівий світловий сигнал повороту і почала об`їжджати яму, після чого її почав обганяти автомобіль ОСОБА_8 .

Відповідно п. 14.6. Обгін заборонено: ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд.

Водій автомобілю Daewoo Lanos, проігнорувавши наявність дорожнього знаку 3.25 (що підтверджується копією постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ДП 18 № 354292 від 23.06.2019 року) та почав здійснювати обгін автомобілю Peugeot Partner під керуванням ОСОБА_2 , який вже здійснював об`їзд, про що свідчить характер пошкоджень на автомобілях, зафіксованих фотознімками з місця ДТП.

Одночасно, згідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення на особу, що вчинила адміністративне правопорушення, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 23 червня 2019 року, з огляду на що останній не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення.

В зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283,284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко