Справа № 520/6438/19
Провадження № 3/520/2505/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Галій С.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Південного офісу Держаудитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , заступника головного лікаря з економічних питань комунальної установи «Міська лікарня №8», прож.: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.164-12 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В провадження Київського райсуду м.Одеси надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-12 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 18.03.2019 року вказано, що при ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Міська лікарня № 8» за період з 01.06.2013 року по 31.12.2018 року, підпорядкованої Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, Фонтанська дорога, буд. ПО, м. Одеса, 65038, виявлено порушення бюджетного законодавства, взяття зобов`язань з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України, на відповідний рік, а саме: у період з 01.01.2014 року по 31.12.2017 року видатки на оплату медикаментів та перев`язувальних матеріалів, які використані при наданні платних медичних послуг, проведено за рахунок загального фонду кошторису (КТКВ 080101, КПКВК МБ 1412010, КЕКВ 2220) замість спеціального Фонду, без відновлення видатків, у загальній сумі 45 221,56 грн, комунальна установа «Міська лікарня № 8», Фонтанська дорога, буд. 110, м. Одеса, 65038. Порушення триваюче, яке було виявлено під час перевірки формування та використання доходів спеціального фонду та зафіксовано в акті ревізії від 18.03.2019 № 04-11/08, що є порушенням ч. 8 ст. 13, ч. 4 ст. 23 Бюджетного кодексу України, п. 23, п. 46, п. 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 і передбачає відповідальність згідно за частиною 3 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також у протоколі вказано, що зазначене у протоколі порушення було допущено заступником головного лікаря з економічних питань комунальної установи «Міська лікарня №8» ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що з протоколом вона не згодна, в її присутності протокол про адміністративні правопорушення, який знаходиться в провадженні суду не складався, рукописний текст в протоколі про те, що вона згодна з протоколом і просить суд розглядати без її присутності виконаний іншою особою, вона особисто такий текст не писала, підпис від її імені про ознайомлення з протоколом та роз`яснення прав та обов`язків також виконаний іншою особою, оскільки це не її підпис. При проведенні перевірки інспектором їй був виданий один примірник протоколу про адміністративне правопорушення, без зазначення дати складання протоколу та з іншим змістом, оскільки у примірнику протоколу, який їй видали зазначено, що вона притягується за частиною 1 статті 164-12 КУпАП, а не за частиною 3 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вказано у протоколі, який знаходиться в провадженні суду.

Крім того, ОСОБА_1 пояснила, що не вчиняла правопорушення, яке зазначено у протоколі, оскільки вона за своїми функціональними обов`язками має право тільки готувати проектну документацію, але не може нести відповідальність за розпорядження та використання бюджетними коштами.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані суду письмові докази, приходить до наступних висновків.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Згідно дослідженого судом витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Міська лікарня №8» від 18.03.2019 року №04-11/08, проведеною ревізійною групою судом встановлено, що посадовими особами, яким було надано право розпоряджатися рахунками та підписувати розрахункові документи у періоді, що підлягав ревізії, були:

- з правом першого підпису: головний лікар КУ «МЛ № 8» ОСОБА_7 за весь ревізійний період;

- з правом другого підпису:

головний бухгалтер ЦБ при КУ «МЛ № 8»: ОСОБА_2 з 01.06.2013 року по 30.12.2013 року, в. о. головного бухгалтера, заступник головного бухгалтера ОСОБА_3 з 01.01.2014 року по 27.03.2014 року, в.о.головного бухгалтера ОСОБА_4 з 28.03.2014 року по 09.12.2014 року, ОСОБА_5 з 10.12.2014 року по 31.12.2018 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженого судом вбачається, що він був складений на підставі акту ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Міська лікарня №8», за результатами якої були виявлені порушення саме у фінансово-господарської діяльності комунальної установи «Міська лікарня №8», відповідальність за проведення якої несе тільки керівник установи, тобто головний лікар ОСОБА_7 , яка згідно зі Статутом Установи самостійно вирішує питання діяльності Установи; несе персональну відповідальність за стан діяльності Установи, за додержанням вимог чинного законодавства України; розпоряджається коштами та майном Установи відповідно до чинного законодавства України; несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність Установи, у тому числі за цільове використання бюджетних коштів; забезпечує правильність та ефективність використання бюджетних коштів.

З тексту зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 та матеріалів справи неможливо встановити суть адміністративного правопорушення, оскільки неможливо встановити які саме протиправні дії скоїла ОСОБА_1 та чи є склад адміністративного правопорушення в її діях.

За таких обставин, вважаю необхідним повернути матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-12 КУпАП начальнику Південного офісу Держаудитслужби для проведення додаткової перевірки обставин, які стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за виявлене правопорушення саме заступника головного лікаря з економічних питань комунальної установи «Міська лікарня №8» ОСОБА_1, яка згідно посадової інструкції і Статуту зазначеної установи не є розпорядником бюджетних коштів та не несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність Установи, у тому числі за цільове використання бюджетних коштів та з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно керівника установи - головного лікаря «Міської лікарні №8» ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 251, 252, 256, 268, 245, 278, 280 КУпАП, суддя

П о с т а н о в и в

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-12 КУпАП - повернути начальнику Південного офісу Держаудитслужби для проведення додаткової перевірки обставин, викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Копію постанови направити прокурору Одеської області для відома та належного реагування щодо особи, яка склала протокол № 15-0032/2019/пр. від 18.03.2019 року головним державним аудитором відділу контролю у соціальній галузі та сфері культури Держаудитслужби Поспеєвої А.М.

Суддя Галій С. П.