П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Бойко Б.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає АДРЕСА_1 , - за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 інспектором взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Закарпатській області Павлишинець М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №363845 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно, протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.10.2019 о 09 год. 11 хв. керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 на м-06 Київ-Чоп 828 км+200 м не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т.з. «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з мат

У судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину не визнав.

Адвокат Бойко Б.Б. в судовому засіданні заявив суду клопотання про призначення у справі судово -автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 його адвоката Бойко Б.Б.,дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна.

У пунктах 1.1 Розділу ІІ Інструкції «Науково методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», визначено, що:

- основними завданнями автотехнічної експертизи є: 1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; 1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди. Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику; 1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП. Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи. Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання. Перед автотехнічною експертизою можуть бути поставлені й інші завдання, вирішення яких пов`язане з дослідженням технічного стану ТЗ, дорожньої обстановки і дій учасників дорожньої події.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виник спір щодо ступеню вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, для об`єктивного та правильного розгляду справи та для встановлення прямого причинного зв`язку між діями водіїв у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, а також враховуючи, що у даній справі первинна експертиза не призначалась, суд приходить до висновку, що клопотання адвоката Бойко Б.Б. слід задоволити та призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Проведення судово-автотехнічної експертизи слід доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області, оскільки в судовому засіданні не встановлено перешкод для доручення проведення експертизи зазначеній експертній установі.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 273 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Бойко Б.Б. задоволити.

Призначити по справі про адміністративне порушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України в Закарпатській області.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації обидва водії ОСОБА_1 (автомобіль «Skoda Ocavia», д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 )?

2.Якими вимогами Правил дорожнього руху повинні були керуватись водії ОСОБА_1 (автомобіль «Skoda Ocavia», д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 )?

3.Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 (автомобіль «Skoda Ocavia», д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 ) невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого водія?

4.Чи мали водії ОСОБА_1 (автомобіль «Skoda Ocavia», д.н.з. НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (автомобіль «Opel Corsa» д.н.з. НОМЕР_2 ) технічну можливість уникнути ДТП? Якщо так, то котрий з водіїв і як саме?

5. Що з технічної точки зору стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали справи №308/12210/19 про адміністративне порушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП, в яких містяться необхідні вихідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк