Провадження № 3/344/5344/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколів про адміністративне правопорушення серії БР № 278975 від 06.09.2019 року та серії БР № 036790 від 06.09.2019 року вбачається, що 06.09.2019 року о 14год. 20хв. на автодорозі Васьковичі - Шепетівка 52км + 300м водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки DAF XF 105.460 номерний знак НОМЕР_2 у складі цистерни LDS NPA 33 номерний знак НОМЕР_3 , був неуважний за кермом, з кювет та перекинувся, в результаті чого вище вказані автомобіль та цистерна отримали механічні пошкодження. Крім цього, ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, однак з`явилася його захисник - адвокат Облещук О.П., яка надала письмові пояснення, з урахуванням яких просила справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а проти притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не заперечила, оскільки останній у вчиненні такого порушення вину не заперечує.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Заслухавши захисника Облещук О.П. та дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час відповідно до п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Згідно з п. 9 розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, з долученого працівниками поліції до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.09.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 станом на 16год. 35хв. 06.09.2019 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з відповіддю № 935 від 30.10.2019 року КНП «Ємільчинська центральна районна лікарня» Ємільчинської районної ради Житомирської області Жукевич В. ОСОБА_2 . був направлений в КНП «Ємільчинська центральна районна лікарня» на огляд з метою виявлення ознак алкогольного сп`яніння о 16год. 30хв. 06.09.2019 року та був оглянутий лікарем психіатром-наркологом ЦРЛ ОСОБА_3 клінічно з використанням технічного засобу: газоаналізатор Alkotest 65-10, повірений до 14.05.2020 року. 06.09.2019 року в 16год. 40хв. 2,24 проміле, 06.09.2019 року о 17год. 1,87 проміле, про що також долучено копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 50 від 06.09.2019 року.

В той же час згідно з протоколом ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06.09.2019 року о 14год. 20хв.

Отже поліцейським не забезпечено проведення огляду водія транспортного засобу ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Інших, належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння у справі немає.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 124 КУпАП особа притягується до адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, то суд вважає, що його вина у вчиненні такого правопорушення повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 278975 від 06.09.2019 року та схемою місця ДТП. Крім цього, сам ОСОБА_1 її не заперечує.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль