ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 644/8596/18 Суддя 1 інстанції: Зяброав О.Г.
Провадження: 33/818/563/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

24 квітня 2019 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_1, за участю учасників ДТП ОСОБА_2, ОСОБА_3, захисника адвоката ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Як зазначено в постанові суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220568 від 24.10.2018 року, ОСОБА_2 24.10.2018 року о 13 год. 30 хв. в м. Харкові по пр. Олександрівському, 103/41, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний номер 960 73 ХК, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1, який зупинився попереду для здійснення повороту ліворуч. Внаслідок ДТП транспортним засобам були завдані механічні пошкодження, а власникам майнова шкода.

Не погодившись із рішенням судді, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постановуОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, починаючи з дня винесення постанови. В обгрунтування доводів апеляційної скарги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, вказуює, що він заперечував проти призначення експертизи, оскільки сплине строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив їх задовольнити. Зокрема ОСОБА_5 пояснив суду, що ОСОБА_2 вину визнав. Після ДТП обіцяв відремонтувати йому автомобіль, але в подальшому став відмовлятися від власних слів.

ОСОБА_2 та його захисник вказали, що районний суд зробив правильний висновок щодо закриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку доводів апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його захисника., які заперечували проти її задоволення, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобовязаний повно, всебічно та обєктивно зясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Приймаючи рішення про закриття провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив із того, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 24.10.2018 року. За клопотанням захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4 18.01.2019 року по справі була призначена судова авто технічна експертиза. Висновок судової траснпортно-трасологічної та авто технічної експертизи надійшов до суду 02.02.2019 року, тому строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками місцевого суду, зважаючи на наступне.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду суддею справи про адміністративне правопорушення закінчився визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд першої інстанції дійшоі вірного висновку щодо закриття провадження у справі.

Вимоги апеляційної скарги щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення та призначення стягнення не узгоджується з вищевказаними нормами КУпАП.

Враховуючи викладене, та те, що з часу ДТП до моменту винесення оскаржуваної постанови строки, встановлені ст. 38 КУпАП закінчилися, підстав для скасування постановиОрджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Закриття провадження у справі підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не позбавляє учасників ДТП можливості звернутися за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у звязку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності,- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1