Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3475/19
Провадження № 3/723/3996/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 16.08.2019 року о 23-50 год. в с. Великий Кучурів, по вул. Головній, Сторожинецького району, Чернівецької області, керував автомобілем марки «ЗАЗ TF699Р», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 до суду не з`явився, будучи належно повідомленим про розгляд справи.

Захисник Колчанов Р.В. в суді просив закрити провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, подав відповідне клопотання, в якому посилався, зокрема, на наступне. Вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним правопорушення не є доведеною, оскільки ОСОБА_2 16.08.2019 року о 23-50 год. керував своїм автомобілем не в стані алкогольного сп`яніння, протокол працівниками поліції був складений з порушеннями ч.1 ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. В протоколі, який складався у відсутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності, відсутній його підпис, ОСОБА_2 не було вручено другого екземпляра протоколу. Крім того, огляд ОСОБА_2 на місці зупинки автомобіля проводився у відсутності свідків, а від проходження огляду в закладі охорони здоров`я останній не відмовлявся, при цьому свідки були відсутні, а з відеозапису не вбачається, що ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, перебуваючи в закладі охорони здоров`я , так як є незрозумілим, в якому приміщенні той знаходиться і лікар при цьому відсутній. Також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_2 на проходження медогляду. Враховуючи викладене вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно протоколу серії ОБ №041100 ОСОБА_2 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні у присутності двох свідків. Свідками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу «Драгер», ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду. В акті зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В матеріалах справи наявний висновок КМУ «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» від 17.08.2019 року, відповіно до якого ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що ОСОБА_2 на запитання, чи буде проходити медичний огляд на стан сп`яніння відповів відмовою. При цьому свідків не вбачається, як і не вбачається складання протоколу в присутності свідків.

Судом викликалися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені свідками в протоколі про адміністративне правопорушення, однак вони не з`явилися, а судові виклики, направлені за адресами місця проживання, зазначеними в протоколі, повернулися до суду як не вручені через неповну адресу.

Письмові пояснення свідків в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, як про це зазначено в протоколі, не доведена поза розумним сумнівом, оскільки в ході судового розгляду дослідженими доказами встановлено недотримання визначеної вищезазначеним Порядком процедури фіксування такої відмови.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: