Справа № 185/2969/19
Провадження № 3/185/645/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої на шахті «Самарська», проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП для розгляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухилилася від виховання своєї неповнолітньої дитини, тобто, на думку особи, яка склала зазначений протокол, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, проаналізувавши це все між собою та в сукупності, приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання за наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність передбачена за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, що вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення

На виконання вимог, які зазначені у ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі відомості з викладенням обставин, що стосуються правопорушення, з метою повного відображення фактів учиненого порушення.

Так, посадовою особою, що склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, не вказано обєктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 мКУпАП, а саме не зазначено в протоколі про те, що ОСОБА_1 повторно протягом року піддавалась адміністративному стягненню за порушення правил адміністративного нагляду, хоча дії останнього кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП.

Також в протоколі про адміністравне правопорушення відсутне місце вчинення адміністративного правопорушення, хоча дана обставина впливає на місце розгляду справи у відповіданості до ч. 1 ст. 276 КУпАП.

Тому суд при виявленні недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, для правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження у справі про адміністративне правопорушення, на доопрацювання.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначеного недоліку, відповідно до ст.ст. 256, 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ч. 2 ст. 184 КУпАП повернути на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Щербина