П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Балацька Г.О., за участі:

особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ,

захисника особи, стосовно якої складено протокол про

адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією плавзасобу марки "Energy К-360" № UA-NRG 40026D515" з бортовим номером ДАП НОМЕР_1 , підвісним двигуном "Mercury" № НОМЕР_2 та баку для пального на 25 літрів.

Постановою суду визнано доведеним, що ОСОБА_1 23.08.2018, о 10 год. 30 хв., на заболях р. Прип`ять, незаконно проник на плавзасобі в спеціально-визначену зону радіоактивного забруднення Чорнобильської АЕС , без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, першочергово, поставлено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки про розгляд справи його повідомлено не було, а про постановлення оскаржуваного рішення йому стало відомо лише в грудні 2018 року, коли він самостійно звернувся до суду, - що є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що суд першої інстанції формально та однобічно дійшов до висновку про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки жодне із зазначених судом положень не було перевірено, встановлено та доведено, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які повинні впливати і на рішення про накладення стягнення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, яка передбачає як штраф так і конфіскацію.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та в його інтересах захисника Піщанського В.П., які наполягали на поновленні строку на апеляційне оскарження та на задоволенні апеляційних вимог в повному обсязі, пояснення уповноваженого на складання протоколу про адміністративне правопорушення - заступника командира 1 взводу 2 роти ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київські області Матіська Є.В., перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та додатково надані дані, слід дійти наступних висновків.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На виконання вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду, орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Як регламентують положення ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Дані вимоги закону під час судового провадження справи за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції в повній мірі не виконані, оскільки матеріали провадження містять лише повернення повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду провадження на 26.09.2018 без вручення адресату (а.с. 17-19), як не вручена ОСОБА_1 і копія постанови (а.с. 22, 24).

Оскільки ОСОБА_1 про прийняте рішення стало відомо лише в грудні 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід прийняти до розгляду, поновивши йому строк на апеляційне оскарження постанови.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов?язаний, зокрема, з?ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності до норми ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вказаних вимог закону під час розгляду матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.

Так, ст. 46-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення, що виражається у проникненні в цю зону без дозволу відповідних органів або самовільному поселенні у ній, або знищенні, пошкодженні чи перенесенні знаків радіаційного забруднення або огорожі зазначеної зони.

Тобто з суб`єктивної сторони склад даного правопорушення визначає вину виключно у формі прямого умислу.

Дійсно, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 569265 від 23.08.2018 викладені обставини того, що ОСОБА_1 23.08.2018 року, о 10 год. 30 хв., на заболях р. Прип`ять, незаконно проник на плавзасобі в спеціально-визначену зону радіоактивного забруднення Чорнобильської АЕС, без дозволу відповідних органів, чим порушив вимоги режиму радіаційної безпеки в місцевостях, що зазнали радіоактивного забруднення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 46-1 КУпАП.

Суд першої інстанції, розглянувши справу, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з накладенням на нього відповідного стягнення та стягненням судового збору.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що матеріали справи не містять доказів, що стверджують умисну форму вини ОСОБА_1 у порушенні вимог режиму радіаційної безпеки у спеціально визначеній зоні радіаційного забруднення.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він 23.08.2018, біля 10.00 год., дійсно спрямував свій катер до берегової лінії за потреби, як потім виявилося острова Домонтово, що перебував у зоні радіоактивного забруднення Чорнобилької АЕС, про що йому повідомили працівники поліції, що підплили до нього на катері.

Оскільки у тій місцевості були відсутні відповідні знаки спеціально визначеної зони радіоактивного забруднення Чернобильської АЕС, він не навмисно потрапив в заборонену зону.

З акту встановлення наявності (відсутності) знаків радіаційного забруднення або огорожі спеціально визначеної зони радіаційного забруднення від 27.05.2019 видно, що депутат Іванківської районної ради Київської області Кулик М.Г. , обстеживши півострів Домонтово і місцевість навколо нього на човнах і з суші з різних напрямків встановив, що видимі обмежувальні знаки та огорожі спеціально визначеної зони радіаційного забруднення - відсутні.

Відповідно до відповіді начальника ВП зони ЧАЕС ГУНП в Київській області Обжелянського Я.І. повноцінне закріплення межі зони відчуження ЧАЕС встановлення інформаційно-попереджувальних та заборонних знаків по акваторії Київського водосховища, зокрема в районі гирла р. Припять неможливе, оскільки ця межа умовна і проходить по фарватеру р. Дніпро, співпадаючи з адміністративною межею між Київською та Чернігівською областями.

Як пояснив в судовому засіданні суду апеляційної інстанції заступник командира 1 взводу 2 роти ВП зони ЧАЕС ГУ НП в Київські області Матісько Є.В., з урахуванням траєкторії руху на катері, як про те ОСОБА_1 пояснив в суді апеляційної інстанції, він- Матісько Є.В. припускає, що ОСОБА_1 міг не побачити знаків щодо спеціально визначеної зони радіоактивного забруднення Чернобильської АЕС у тій місцевості.

Оскільки, матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 знав, що він незаконно проник на плавзасобі в спеціально визначену зону радіоактивного забруднення Чорнобильської АЕС, тобто не усвідомлював протиправний характер своїх дій, слід дійти висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 46-1 КУпАП, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової постановити про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з поверненням ОСОБА_1 плавзасобу марки "Energy K-360" № UA-NRG 40026D515" з бортовим номером НОМЕР_1 , підвісним двигуном "Mercury" № НОМЕР_2 та баку для пального на 25 літрів.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Іванківського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року щодо нього.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Іванківського районного суду Київської області від 26 вересня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією плавзасобу марки "Energy K-360" № UA-NRG 40026D515" з бортовим номером НОМЕР_1 , підвісним двигуном "Mercury" № НОМЕР_2 та баку для пального на 25 літрів - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 46-1 КУпАП, та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Плавзасіб марки "Energy K-360" № UA-NRG 40026D515" з бортовим номером НОМЕР_1 , підвісним двигуном "Mercury" № НОМЕР_2 та бак для пального на 25 літрів - повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Г.О.Балацька