Номер провадження: 33/813/1626/19
Головуючий у першій інстанції Свячена Ю. Б.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.10.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 рокув справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2019 року постановою Приморського районного суду м. Одеси визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік (а.с. 22-23).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, яка була отримана судом першої інстанції 15 жовтня 2019 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт зазначає, що перше судове засідання було відкладено за його клопотанням для надання строку на ознайомлення з матеріалами справи, про дату і час наступного судового засідання у суді першої інстанції він дізнався з сайту Судова влада, однак не міг з`явитись за станом здоров`я, надав заяву про відкладення судового розгляду та відповідну медичну довідку щодо видалення з рогівки правого ока чужорідного тіла. Апелянт посилається на те, що під час складання матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення був присутній лише свідок ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 з`явився тільки після того, як апелянту було надано протокол та його пояснення для ознайомлення та підпису. Крім того, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Апелянт також зазначає, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що йому було запропоновано його пройти за відсутності двох понятих, а проходження огляду на стан сп`яніння у закладах МОЗ йому взагалі не пропонувалось. На відеозаписі, який доданий до матеріалів справи, також не міститься доказів про скоєння апелянтом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУПАП, а його відмова від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована документально. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 також вказує, що суд першої інстанції розглянув вказану справу поверхнево і формально, оскільки не викликав та не допитав свідків у судовому засіданні. Тому апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 26-29).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Приморського районного суду м. Одеси була винесена 19 вересня 2019 року, а апеляційна скарга отримана судом першої інстанції 15 жовтня 2019 року. Таким чином, апеляційна скарга подана в строк, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк