overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 382/2014/18
Провадження № 3/191/23/19
У Х В А Л А

іменем України

08 квітня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм Євротруп Транс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності заст.. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання представника власника транспортного засобу який пошкоджено в результаті ДТП ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якому він бажає прийняти участь та дати пояснення в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП та, у зв'язку з значною відстанню, просить суд проводити судове засідання у режимі відеоконфереції з Тернопільського апеляційного суду.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З метою забезпечення оперативності розгляду справи, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою уникнення порушення процесуальних прав учасників судового розгляду та оперативності судового провадження, суддя приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження, а саме, проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Тернопільським апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відео конференції - задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, призначене на 13 травня 2019 року о 14 год. 30 хв. , провести в режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Тернопільським апеляційним судом.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з'явитися до Тернопільським апеляційним судом для участі в розгляді справи.

Тернопільському апеляційному суду здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання в режимі відеоконференції .

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
справа № 208/1685/19
провадження № 3/208/917/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2;

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 09.10.2018 року о 22.40 годині Коноров, перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3, під час перевірки, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановлені йому обмеження передбачені ухвалою суду, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

Статтею 247 КУпАП передбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у тому числі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла після належного оформлення до суду 14.03.2019 року вже після закінчення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський

Постанова набрала законної сили 25.03.2019 року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 208/1685/19 в архіві Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Строк пред'явлення постанови до виконання - 3 ( три) місяці.

Дата видачі - 25.03.2019 року

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 219/2932/19
Провадження № 3/219/1136/2019

П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

02 травня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від заступника начальника Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та фактично мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Декабристів, 39/142,

за ч.1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.2019 року 0 11.25 год. у м. Бахмут по вул. Маріупольська, 2 ОСОБА_1, знаходячись на території ЗОШ № 5 біля спортивного залу, курив у забороненому законом місці, чим порушив Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення» (ст. 13 п.3) та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Особу правопорушника встановлено на підставі паспорта № 002233267, йому розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 237320 від 07.03.2019 року, письмовими поясненнями правопорушника та іншими матеріалами справи.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З врахуванням викладеного, вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, враховуючи обставини справи, особу винного, беручи до уваги те, що правопорушення вчинено неповнолітньою особою, суд вважає доцільним застосувати до порушника заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, у вигляді попередження зі звільненням його від сплати судового збору на користь держави в силу ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.24-1, 33, 175-1 ч.1, 283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу - попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. П.Харченко
Справа № 661/574/19
Провадження № 3/661/940/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 22.01.2019 року о 14:55 год. в м. Нова Каховка пр пр.Дніпровському, керуючи автомобілем Mercedes, державний номер НОМЕР_1 , перед початком маневру "розворот" не впевнився в безпеці цього маневру, не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO Lanos, державний номер НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого трапилося ДТП, внаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим допустив порушення порушив п. 10.1, 10.4 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 22.01.2019 року, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП сплив 22.04.2019 року, таким чином провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. В. Матвєєва
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №643/3533/18 Суддя 1-ї інстанції: Майстренко О.М.
Провадження № 33/818/361/19
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2019 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, з участю осіб, у відношенні яких винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року у відношенні ОСОБА_3, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі трьох днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку н а подачу апеляційної скарги на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 04.02.2019 року у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, вказану вище постанову скасувати та постановити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_3 закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за тих обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 201060 від 21.03.2018 року, та зазначити, що дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.2 Правил дорожнього руху України, а провадження у справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 129/1225/19
Провадження по справі № 3/129/823/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.05.2019 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_2 ,
стрільця помічника гранатометника 2 мотопіхотного відділення, командира машини 2 мотопіхотного взводу 3 мотопіхотної роти, солдата військової служби за контрактом,
до адміністративної відповідальності не притягувався,
за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
Встановив:

02.05.2019 р. приблизно о 08:30 год. солдат ОСОБА_1 в умовах особливого періоду на території військової частини НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вину визнав повністю, каявся, від послуг адвоката відмовився, обставини справи підтвердив.

Оскільки винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується його особистими письмовими та усними поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення ОДВ/11/93, довідкою Гайсинської ЦРЛ від 02.05.2019р., то з урахуванням характеру скоєного та особи правопорушника, визнаю за необхідне призначити правопорушнику стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 215 неоподаткованих мінімумів доходів громадян ( 3655 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської області
Справа № 213/1548/19
Номер провадження 3/213/354/19
П О С Т А Н О В А

25 квітня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріал, що надійшов із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, директора ТОВ «ТОПАВТОСТРОЙ», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

24.04.2019 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області із ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, який, будучи директором ТОВ «ТОПАВТОСТРОЙ», згідно з актом перевірки №41285/04-36-56-44/37272268 від 08 квітня 2019 року, несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів (обовязкових платежів), а саме: несвоєчасно сплатив узгоджене грошове зобовязання з податку на прибуток в сумі 2446 грн., визначене платником (Декларація з податку на прибуток за 2018 рік від 25.02.2019, по терміну сплати 11.03.2019 фактично сплачено 13.03.2019, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а саме: адреса місця проживання особи, у відношенні якої складено протокол, зазначена неповно (відсутнє найменування області, району).

Крім того, в протоколі не зазначено та до протоколу не долучено докази, які вказують на прямий обовязок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, здійснювати подання платіжних доручень на перерахування обовязкових платежів.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення протоколу виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Князєва
Справа № 426/5134/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Попова Олена Михайлівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу прикордонної служби "Мілове" ім. В.Банних Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області 15 травня 2019 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 02.03.17 здійснив незаконне перетинання Державного кордону України без дозволу відповідних органів влади в закритому пункті пропуску Ізварино, чим порушив вимоги Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП, Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Відповідно до п.7 ст. 247 провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення, тобто з 02.03.17, та до моменту розгляду справи 16 травня 2019 року минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження по даній справі закрити.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 38, 247 п.7

283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

Постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Попова
Справа 573/633/19
Номер провадження 3/573/309/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білопільського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Севастополь, АР Крим, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 мешканку АДРЕСА_2 , непрацюючу, код НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Станом на 10 годину 18 березня 2019 року в будинку за місцем проживання: АДРЕСА_2 , порушені санітарні умови проживання, а саме: у будинку холодно та брудно, речі розкидані, ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала у повному обсязі та підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому пояснила, що на сьогоднішній день вказані вище порушення вже усунуті, в будинку вона прибрала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винної, а також те, що вона притягується до адміністративно відповідальності вперше, щиро кається, саме правопорушення є незначним, виявлені порушення вже усунуті, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваження, внаслідок малозначності вчинення адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження. Провадження у справі закрити.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Суддя -
Справа №175/600/19
Провадження №175/251/19
Постанова

Іменем України

06 березня 2019 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, місце народження не зазначено, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ «УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ», ІПН НОМЕР_1,

за ч. 1 ст. 1631 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1, займаючи посаду директора ТОВ «УКРВТОРУТИЛІЗАЦІЯ», розташованого по вул.Наукова, №1 в с.Дослідне Дніпровського району Дніпропетровської області, в порушення вимог ст.ст.134, 198 Податкового кодексу України, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на додану вартість за лютий 2015 рік на суму 20820,0 грн., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з'явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне порушення серії №59120 від 04.10.2018 року, копією витягу з акту про результат перевірки від 04.10.2018 року №59119/04-36-14-20/38527887.

Враховуючи, що з дня вчинення правопорушення та на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення на правопорушника адміністративного стягнення, та виходячи з того, що правопорушення не є триваючим, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.1631 ч.1,247 п.п.1,7, 277-280 КУпАП,-

постанова:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631 КУпАП, закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для предявлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.