Справа № 392/393/19
Провадження № 3-зв/392/2/19
П О С Т А Н О В А

02 травня 2019 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березія Юрія Анатолійовича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Березія Ю.А. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В ході судового розгляду даної справи, ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді Березію Ю.А.

Подану заяву ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що головуючий суддя по справі, незважаючи на укладення договору про надання правової допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2, продовжив розгляд справи без адвоката, яка не змогла з'явитися до суду через зайнятість в іншому процесі. На її думку, існує сумнів в упередженості судді Березія Ю.А..

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшла наступного висновку.

Згідно ст.ст. 245, 246, 248 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінального процесуального права при вирішенні цього питання, а саме ст. ст.75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України.

Так, згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Під іншими обставинами, які викликають сумнів у неупередженості судді, можуть розглядатись: родинні відносини судді з будь-яким учасником провадження, які хоча і не є близькими родичами, але можуть викликати сумнів у неупередженості судді; зацікавленість у розгляді даної справи родичів судді; дружні або неприязні відносини судді з кимось із учасників справи; матеріальна, службова або інша залежність судді від когось із учасників провадження; висловлення суддею публічно, усно або письмово наперед своєї думки щодо наслідків розгляду зазначеної справи.

У заяві ОСОБА_1 про відвід судді вище перелічені обставини не зазначені.

Підстави для відводу судді Березія Ю.А., які викладені у заяві ОСОБА_1, зводяться до того, що суддя продовжив розгляд справи без участі захисника, з яким було укладено договір про надання правової допомоги, тобто незгода ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями під час розгляду справи, яка не може бути підставою для відводу судді.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 про відвід судді Березія Ю.А. є безпідставними та необґрунтованими, оскільки обставини, які б виключали участь судді Березія Ю.А. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено.

За таких обставин, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 245, 246 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березія Юрія Анатолійовича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун