Справа № 520/5232/19
Провадження № 3/520/2113/19
ПОСТАНОВА

02.05.2019 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника - адвоката Матвєєва В.Ю., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД №212752 від 11.02.2019, складений інспектором ст.ІВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області капітаном поліції Чабан Ю.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 04.02.2019 близько 09.40 год., керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ільфа і Петрова в м.Одесі, біля буд. 37, виконуючи поворот ліворуч, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності маневру, не переконався, що зміна напрямку руху буде безпечною і не створить перешкоди іншим учасникам руху, та допустив зіткнення із автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у ДТП і пошкодженні транспортних засобів винен водій іншого автомобіля, який не дотримувався безпечної швидкості руху, почав здійснювати обгін по смузі зустрічного руху, не переконавшись в безпеці свого маневру, не надавши можливість закінчити йому поворот ліворуч у дозволеному місці. ОСОБА_1 надалі пояснив, що 04.02.2019 близько 09.40 год., він керуючи автомобілем Mercedes-Benz Е270 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ільфа і Петрова в м.Одесі, біля буд. 37, зупинився у дозволеному місці, завчасно увімкнувши покажчик повороту ліворуч, чекаючи, поки не проїде зустрічний транспорт. Коли він почав виконувати поворот ліворуч, раптово у дзеркало заднього виду він побачив, що на шаленій швидкості позаду до нього наближається автомобіль, як потім йому стало відомо - Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який не гальмуючи, почав здійснювати обгін по смузі зустрічного руху. Він, розуміючи, що може статися зіткнення, почав відвертати кермо праворуч, але не встиг випрямити свій автомобіль і автомобіль Honda Civic допустив зіткнення правим кутом свого автомобіля у лівий кут його автомобіля. Від удару він, ОСОБА_1 , вдарився головою о стойку, а автомобіль Honda Civic викинуло на лівий край проїжджої частини зустрічної смуги, де він вдарився у бордюрне каміння, зруйнувавши його.

Потерпілий ОСОБА_2 , приймаючи участь в розгляді справи, пояснив, що 04.02.2019 року близько 12.00 год., він, керуючи автомобілем Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Ільфа і Петрова в м.Одесі в напрямку вул.Ак.Вільямса. Біля буд.37 по вул. Ільфа і Петрова він побачив, як автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду нього, зупинився на проїжджій частині. Оскільки у автомобілі Mercedes-Benz не були включені показники повороту, він не знав, який маневр буде виконувати той автомобіль і куди поїде далі. Тому він, ОСОБА_2 , вирішив здійснити обгін вказаного автомобіля. Коли їх машини, майже, порівнялися, то водій автомобіля Mercedes-Benz різко почав здійснювати маневр повороту ліворуч, також без покажчиків повороту. Він намагався уникнути зіткнення максимально відвернувши кермо ліворуч та вжив екстрене гальмування, але ДТП уникнути не вийшло. Внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів з механічними пошкодженнями.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення водіїв, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки переконливих доказів його вини не надано.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона була пасажиром автомобіля Mercedes-Benz, водія якого просила довезти її до відділення Нової пошти №74 по вул.Ільфа і Петрова. Водій цього автомобіля ОСОБА_1 зупинився на вул.Ільфа і Петрова для здійснення повороту ліворуч до Нової Пошти, пропускаючи зустрічні транспортні засоби. Коли водій розпочав рух ліворуч, він несподівано крикнув та почав різко відвертати кермо праворуч, від чого вона злякалася, і тут сталося зіткнення транспортних засобів. Машину, в якій була вона, здвинуло праворуч, а водій ОСОБА_1 вдарився головою об бокову стійку і вона стала надавати йому першу допомогу. Йому стало погано, він збліднів.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що повертаючись з Південного РЄМ він побачив, як сталося ДТП за участю чорного автомобіля Mercedes-Benz та автомобіля Honda. Автомобіль Mercedes-Benz рухався прямо, зупиняючись. Потім цей автомобіль почав здійснювати чи то поворот ліворуч, чи то розворот. Автомобіль Honda, який їхав позаду Mercedes-Benz хотів уникнути ДТП, прийняв лівіше та врізався у Mercedes-Benz після удару вилетів на бордюр. Чи був увімкнутий у автомобіля Mercedes-Benz покажчик лівого повороти чи ні, він не бачив.

Відповідно до схеми ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на смузі зустрічного руху, коли автомобіль Mercedes-Benz ледве перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки, яка розділяє зустрічні напрямки руху.

На схемі також зазначений тормозний шлях автомобіля Honda Civic, який складає 1,6 м, на відстані 3,4 м від автомобіля Mercedes-Benz, що свідчить про надто запізнє гальмування водієм Honda Civic у разі виникнення перешкоди, яку він бачив набагато раніше. В цій частині потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що він бачив, як автомобіль Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився і він, ОСОБА_2 , не міг передбачити, які саме будуть подальші дії водія Mercedes-Benz. При цьому він, ОСОБА_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки керованого ним транспортного засобу, а вирішив виїхати на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін перешкоди, що неминуче призвело до зіткнення транспортних засобів.

Крім того, згідно п.п.а п.14.6. Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті. Тому, саме дії водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін транспортного засобу по смузі зустрічного руху, на перехресті, не переконавшись, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який правил дорожнього руху не порушував. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 суд не визнає допустимим доказом, оскільки він складений безпідставно і повністю спростовується іншими доказами.

Таким чином, пояснення обох водіїв, які описують одні і ті ж події але яким надається ними власна оцінка, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які доповнюють один одного і пояснення обох водіїв, та схема ДТП, яка не суперечить показанням водіїв і свідків, кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , а протокол про адміністративне правопорушення визнається неналежним доказом, оскільки суперечить фактичним обставинам справи.

Висновок про невинуватість ОСОБА_1 повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом в діях ОСОБА_1 не вбачається сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.