Справа № 579/590/19
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

25 квітня 2019 року суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., за участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., прокурора Фонталіної Ю.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майорівка Кролевецького району Сумської області, громадянина України, одруженого, освіта середня спеціальна, непрацюючого, депутата Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за місцем проживання та проживаючого АДРЕСА_1 ,-

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу № 138/2019 від 28.03.2019 року про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 , будучи депутатом Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області та суб`єктом, на якого поширюється дія п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав без поважних причин декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, що є вчиненням правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні протокол підтримала, вважає вину ОСОБА_1 доведеною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що декларацію подавав завчасно, за допомогою іншої особи , віддав всі документи секретарю сільської ради .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

За змістом матеріалів Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області зареєстровано обраним депутатом ОСОБА_1 (а.с.17-22).

Декларацію осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік ОСОБА_1 подав 1 квітня 2018 року о 18 годині 46 хвилин (а.с.13).

Такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, що передбачено ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», а отже згідно із Законом України «Про запобігання корупції», мають всі ознаки правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Викладене вище свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Майорівська сільська рада Кролевецького району Сумської області 12 квітня 2018 року відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції», повідомила Національне агентство про випадок несвоєчасного подання декларації депутатом ради ОСОБА_1, повідомлення зареєстроване 14.06.2018 року (а.с.12).

Управлінням захисту економіки в Сумській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, отримано повідомлення НАЗК № 44-01/42105/18 24.09.2018 року (а.с. 11).

Суд вважає, що особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, з 24 вересня 2018 року було відомо про обставини, які зазначені в повідомленні Майорівської сільської ради Кролевецького району Сумської області, поданому відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції».

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, що моментом виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин, є намір завуалювати реальну дату виявлення обставин, зазначених в повідомленні Майорівської сільської ради .

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було скоєно 01.04.2018 року, тобто більше 12 місяців тому. Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до суду 3.04.2019 року.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі « Волков проти України» (ОlеksапdrVо1кovv.Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними... Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.: ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

За правилами ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки на час надходження справи до суду і розгляду даної справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.3 ст.38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 288, 289, 291 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України "Про адміністративні правопорушення" закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Моргун