Справа № 216/4949/19
провадження 3/216/1974/19
ПОСТАНОВА

іменем України

30 жовтня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністативної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 , 02 серпня 2019 року, о 18.50 год., по вул. Костя Пестушка, буд. 1А в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, керуючи автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків. А також водій передав керування транспортним засобом іншій особі ОСОБА_2 .

Вказаними діями, на думку працівників полку патрульної поліції, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. За даним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 195549 від 02 серпня 2019 року.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені.

Під час розгляду справи, ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Голубок М.В., з протоколом не погодилися, ОСОБА_1 вину не визнав, надав письмові пояснення, в яких вказав, що 02 серпня 2019 року, припаркував свій автомобіль, упираючись у бордюр та пішов до знайомих, де вони розпивали алкогольні напої. Коли почув звукову сигналізацію, яка встановлена на авто, вийшов та побачив, що не відомий чоловік чіпляється до автомобіля. Він зробив йому зауваження, та чоловік викликав працівників поліції. Приїхавши, працівники поліції попросили його пред`явити документи, на що він погодився та пред`явив водійське посвідчення. Працівник поліції, вихватив посвідчення з його рук та через 25 хв. запропонував пройти йому медичний огляд, на що ОСОБА_1 відмовився. Крім цього, зазначив, що підписуючи протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції не дали йому змоги ознайомитися з ним, закривши його частину аркушем паперу, на підтвердження чого надав фотокопію. Також надав письмові заперечення на протокол, в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, посилаючись на ті обставини, що протокол про адміністративне правопорушення, який міститься у матеріалах справи є єдиним доказом по справі та не відображає дійсних обставин справи. Так, коли під`їхали працівники поліції, він не керував транспортним засобом, а знаходився поруч з ним, надати письмові заперечення проти протоколу не представилось можливим як і у повному обсязі ознайомитися з ним, покази свідків, про яких зазначав ОСОБА_1 до протоколу не внесли.

У судовому засіданні у якості свідків по справі було допитано працівників полку патрульної поліції в місті Кривому Розі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .В, які, кожен окремо, пояснили, що 02 серпня 2019 року, екіпажем 312 було отримано виклик "хуліганство", за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 в Центрально-Міському АДРЕСА_5 м. Кривого Рогу. Прибувши на місце було виявлено автомобіль ВАЗ 2101 з реєстраційним НОМЕР_2 знаком НОМЕР_1 та гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 , які знаходилися з ознаками сп`яніння. На зауваження гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_1 наніс останньому тілесні ушкодження. Було відібрано пояснення сідків, щодо обставин події. На гр. ОСОБА_1 складено проткол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП визначається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5. Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди його результатами огляду проводиться в закладах охорони здоров`я.

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні об`єктивні ознаки за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, який було оглянуто під час розгляду справи не містить даних, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , та факту передачі керування транспортним засобом іншій особі, не містить доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що матеріали справи містять письмові покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які не узгоджуються між собою та з обставинами справи, викладеними у протоколі, зокрема ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , кожен окремо, пояснили, що 02.08.2019, близько 19-00 год. бачили за кермом автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 , жінку, однак ОСОБА_6 , зазначає, що за кремом автомобіля був чоловік.

Наведені факти свідчать про неналежність доказів у справі, які не тільки не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи, зокрема стосовно обставин вчинення особою діяння, що ставиться їй у провину, але і оформлені у такий спосіб, який викликає сумніви щодо об`єктивності і повноти дій уповноваженої посадової особи під час складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення, які могли нести формальний характер з метою притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, вищезазначені положення ст. 251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 283-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов