Справа № 214/8305/19
3/214/2477/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 листопада 2019 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року на розгляд судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка А.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №138521 від 25.07.2019 року, 05 липня 2019 року о 15 годині 25 хвилини, водій керував транспортним засобом по проспекту Миру навпроти будинку №7 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Пройшов огляд у КЗ «КПНД ДОР» у встановленому законом порядку. Висновок від 05.07.2019 року №1630, перебуває в стані наркотичного сп`яніння, а саме Марихуанового.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Захисник ОСОБА_1 Ващенко ОСОБА_2 в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши захисника ОСОБА_1 Ващенка О.М., вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №138521 від 25.07.2019 року, водій керував транспортним засобом по проспекту Миру навпроти будинку №7.

З огляду на наведене місце вчинення правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції було направлено для розгляду до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та отримано судом 07.08.2019 року. При цьому, відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 вересня 2019 року, справу було повернуто до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для направлення її для розгляду за підсудністю. Підставою такого рішення слугувала відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення точного місця його вчинення та району, неможливість визначення підсудності даного протоколу (а.с.17).

22 жовтня 2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повторно направлено до Дзержинського районного суду з додатковою інформацію, відповідно до якої, правопорушення мало місце навпроти будинку АДРЕСА_2 проспекту АДРЕСА_3 , що відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу за територіальністю (а.с.20, 21).

Відповідно до постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення. Згідно з зазначеною постановою, будинок АДРЕСА_3 відноситься до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, проте частина території навпроти будинку під №7, також відноситься й до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу. Отже, словосполучення зазначене в протоколі фразою «по АДРЕСА_4 . Миру навпроти буд.7» не дає суду підстави встановити, що дійсно та частина території навпроти будинку під №7, де безпосередньо був зупинений ОСОБА_1 капралом поліції, відноситься саме до території Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу. За таких обставин неможливо визначити підсудність такого протоколу.

05 листопада 2019 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшла до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими доказами.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є одним із основних з джерел доказів у справі конкретного правопорушення.

Однак встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням встановленого порядку, та з нього неможливо встановити місце вчинення адміністративного правопорушення, а тому і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Між тим, повернення матеріалів до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області не дало будь-яких результатів щодо приведення його у відповідність вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд також звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення ст. 256 КУпАП, при викладенні суті адміністративного правопорушення не вказано ні який водій керував транспортним засобом, ні яким саме транспортним засобом. Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №138521 від 25.07.2019 року складено так, що з нього неможливо встановити який водій керував, яким саме транспортним засобом, а отже і у якого водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, встановити чи мали місце описані у протоколі про адміністративне правопорушення події за участю водія ОСОБА_1 неможливо.

Враховуючи положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність поставленого у вину працівником патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та невідповідність складеного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі не містять всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч.1 ст. 130, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя А.В. Ткаченко