ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює в ТОВ «АГРОФУМТРЕЙДІНГ» , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2019 року на адресу суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №310787 від 08 серпня 2019 року зазначено, що 08 серпня 2019 року о 19 годинні 00 хвилин в м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, буд. 104, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820, що підтверджується тестом №6820, АRHK 0540 від 08.08.2019 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особі, що притягується до адміністративної відповідальності, раніше роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Тригуб А.Ю. у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 . З обставинами, що мали місце 08 серпня 2019 року не погодився, та у поясненнях зазначив, що не потрібно брати до уваги покази приладу прилад ALCOTEST, так як зазначений прилад не пройшов калібровку. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутності складу такого порушення.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою Алкотест 6820, прилад № НОМЕР_2 0540, результат склав 1.28%.

Таким чином, огляд на стан сп`яніння був здійснений Драгер Алкотест 6820.

Відповідно до Інструкції з експлуатації газоаналізатору Алкотест 6820 визначено, що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог, що наведені у розділі «Інтервали технічного обслуговування», яким передбачено інтервали технічного обслуговування приладу, перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців.

Профільна Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння (п.п.3-4 Розділу ІІ) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу.

Крім того, нормами ч.2 ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

З наведеного вбачається, що технічне обслуговування (перевірка калібровки) газоаналізатору Алкотест 6820 має проводитись кожні шість місяців, згідно вимог інструкції з експлуатації даного технічного засобу, оскільки відповідне передбачено ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», який регулює відносини, що виникають в процесі провадження метрологічної діяльності.

Разом з тим, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 даного закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Таким чином, газоаналізатори (алкотестори) виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KgaA.Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки „Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747і становить один рік.

З матеріалів справи вбачається, що, газоаналізатор Драгер Алкотест 6820 № АRHK 0540, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, востаннє проходив перевірку калібровки 23 листопада 2018 року.

У разі, якщо строк калібрування даного приладу становить 6 місяців, то такий строк сплив 23.05.2019 року, а якщо 1 рік, то мав сплинути 23.09.2019 року і прилад 08.08.2019 року під час фіксації ступеня алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 був належним чином повірений.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Вирішуючи питання про довіру показанням приладу Драгер Алкотест 6820 , прилад № НОМЕР_2 0540 станом на 20 годину 08 хвилин 08.08.2019 року, суд оцінюючи звертає увагу на таке.

Прилад Драгер Алкотест 6820 № АRHK 0540 за своїми технічними характеристиками фіксує дату, місяць, рік, вимірюючи при цьому температуру навколишнього природного середовища та використовується для визначення ступеня алкогольного сп`яніння.

Матеріали справи не містять документів, які підтверджують відповідність застосованого спеціального технічного засобу вимірювальної техніки, а саме: сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Разом з тим, відсутні відомості щодо температури повітря у м. Києві 08 серпня 2019 року о 20 та 21 годинні київського часу, що унеможливлює встановити відповідність між показанням температури навколишнього середовища зафіксованого приладом Драгер Алкотест 6820 № АRHK 0540 та протоколом результату тесту, який показав Драгер Алкотест 6820 № АRHK 0540.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245,247 п.1, 280, 283- 285 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: А. М. Іванченко