Справа № 182/7555/19
Провадження № 3/0182/2230/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2019 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №4 Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює торговим представником ПП «Івер», проживає у АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28.10.2019 о 2-25 год. по вул. 50 років НЗФ, 62 у м. Нікополі керувала транспортним засобом мопедом «Honda Giorno» без номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому порядку відмовилася у присутності двох свідків, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 038381 від 28.10.2019 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом була відсторонена.

Даними діями ОСОБА_1 порушила п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовилася.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала. Пояснила, що дійсно 27.10.2019 приблизно о 18.00 год. вона випила 1 пляшку пива, а о 2.25 год. 28.10.2019 на своєму мопеді рухалась по вул. 50 років НЗФ у м. Нікополі. Біля буд. №62 її зупинили працівники поліції. При перевірці документів інспектор сказав, що від неї чутно запах алкоголю і є підозра, що вона п`яна. Їй запропонували пройти огляд за допомогою алкотестера або проїхати у лікарню, але вона відмовилась. Потім інспектор почав складати протокол і взагалі, працівники поліції поводили себе грубо, незаконно утримували її у службовому автомобілі. Від керування транспортним засобом її відсторонили. ОСОБА_1 вважає, що на момент зупинки її працівниками поліції вона була твереза, оскільки вживала алкогольні напої напередодні о 18.00 год. Про те, що за відмову від проходження медогляду передбачена відповідальність, вона не знала. Вважає, що протокол є незаконним. На її думку обставини, викладені у протоколі, не відповідають фактичним обставинам, а працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду. Просила адміністративну справу закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , вважаю, що її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наявними у справі матеріалами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 038381 від 28.10.2019, в яком викладені обставини вчинення правопорушення;

-направленням на огляд водія, з якого видно що ОСОБА_1 відмовилась від проходження на стан сп`яніння в присутності двох свідків;

-рапортом інспектора поліції, в якому зазначено, що під час патрулювання по вул. 50 років НЗФ, 62 у м. Нікополі був зупинений мопед «Honda Giorno» без номерного знака під керуванням ОСОБА_1 Під час перевірки документів з порожнини рота ОСОБА_1 було чутно різкий запах алкоголю, у неї була нестійка хода;

-відеозаписом CD-диска, у якому чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в лікарні для визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків. Поведінка, характер розмови та рухів ОСОБА_1 не викликають сумнівів у тому, що вона дійсно мала ознаки алкогольного сп`яніння;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності відмовилась. Також ОСОБА_1 відмовилася від дачі письмових пояснень та підпису у протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі. Дані вимоги інструкції працівниками поліції були виконані належним чином.

Доводи ОСОБА_1 про упереджене ставлення до неї з боку працівників поліції суддя також розцінює як необґрунтовані, оскільки вони не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.

Таким чином, суддею були належно встановлені, досліджені та перевірені доказами обставини, які свідчать про виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (справа «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ - справа «Коробов проти України» від 21.07.2011).

За таких обставин суддя вважає, що існують беззаперечні та переконливі докази того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і даний факт знайшов своє підтвердження в суді.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суддя враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, те, що вчинене правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника та вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 посвідчення водія не отримувала.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко