Провадження № 3/219/4002/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює оператором АЗС, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 27 вересня 2019 року об 11 годині 30 хвилин здійснював реалізацію паливно-мастильних матеріалів на АЗС за адресою: АДРЕСА_2 Трудова АДРЕСА_3 , без оформлення ліцензії на провадження такого виду діяльності, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечив та пояснив, що працює оператором на АЗС та просив закрити провадження у справі.

Захисник Негодуйко Г.В. у судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Негодуйко Г.В., вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає в разі провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 164 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є фізичні та юридичні особи, які є суб`єктами господарської діяльності.

З матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 встановлено, що він дійсно працює оператором АЗС.

Оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності без будь-яких дозвільних документів (як фізична особа-суб`єкт господарчої діяльності), а навпаки з матеріалів справи вбачається, що він є найманим працівником, який з точки зору законодавства, що регламентує господарську діяльність в Україні, не є суб`єктом підприємницької діяльності, приходжу до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик