ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/554/19 Справа № 202/583/19 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю.Ф. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, накладено стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 17 січня 2019 року приблизно о 02 год. 10 хв. в м. Дніпрі по вул. Байкалській водій ОСОБА_1 керував авто Шевроле Епіка н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянт просить просить постанову скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення або скасувати постанову і направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог законодавства належним чином не з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Зазначає, що йому не було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоров`я, у матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння, його не відстороняли від керування та в матеріалах справи відсутні докази його відсторонення від керування та передачі керування іншій особі.

Звертає увагу суду, що не було викликано та не було допитано ні його, ні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а наявні в матеріалах справи письмові покази зазначених свідків складені ними не власноручно, а на бланках та з виправленням одним почерком.

Також зазначає, що йому було відмовлено у залученні захисника з незрозумілих йому мотивів і без будь-яких роз`яснень його прав.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, вважає, що викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що відповідає фактичним обставинам справи та повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами з нагрудних камер поліцейських та іншими доказами, наявними в матеріалах справи.

Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення.

Даючи оцінку вищевказаним доказам апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксованих в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього уповноваженою особою органів поліції, та доведеність винуватості правопорушника поза розумним сумнівом.

Матеріалами провадження встановлено, що наявність в діях ОСОБА_5 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, які між собою узгоджені, повне відображення події знаходить себе у протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якого 17 січня 2019 року о 02 год. 10 хв. в м. Дніпрі по вул. Байкалській водій ОСОБА_1 керував авто Шевроле Епіка н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , такі відомості у своїй сукупності свідчать, що ОСОБА_5 вчинив правопорушення, яке йому інкримінується.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що йому не було запропоновано провести огляд в закладі охорони здоров`я, у матеріалах справи відсутнє направлення його на проходження огляду на стан наркотичного або алкогольного сп`яніння, його не відстороняли від керування та в матеріалах справи відсутні докази його відсторонення від керування та передачі керування іншій особі, то слід зазначити, що вказані доводи є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме наданими у суді першої інстанції поясненнями поліцейського ОСОБА_4 , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, відповідно до яких працівники поліції наздогнали автомобіль Шевроле, підійшли до водія, який перебував на водійському сидінні, в ході спілкування з яким у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим поліцейські попрохали пред`явити документи, на що водій відмовився, тому останнього було затримано та доставлено до Індустріального ВП, де було встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що він відповів відмовою.

Що стосується доводів апелянта стосовно того, що йому було безпідставно відмовлено у залученні захисника та не було викликано і допитано ні його, ні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , то слід зазначити, що вони є безпідставними і задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як видно з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про дату та час розгляду справи (а.с. 10, 11, 12, 14, 18), письмових клопотань про виклик для допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду першої інстанції не надходило. Так як і письмових клопотань про залучення захисника до суду першої інстанції також не надходило. У зв`язку з наведеним вважаю, що ці доводи апеляційної скарги є безпідставними в силу вимог ст.ст. 268, 294 КупАП, оскільки в справі про адміністративне правопорушення на підтвердження заявлених доводів апеляційної скарги будь-яких доказів теж не вбачається.

Інші доводи ОСОБА_1 мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот