Святошинський районний суд міста Києва
ун. № 759/4665/19
пр. № 3/759/2311/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна,розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Конотоп Сумської обл., українця, громадянина України, номер картки фізичної особи - платника податків НОМЕР_1, який здобув середню спеціальну освіту, розлучений, має на утриманні одну малолітню дитину, є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами згідно з постановою ВП № 52720828 від 07.03.2018, 07.09.2019 приблизно о 06 год. 35 хв., керував автомобілем «DAF XF 105.410», номерний знак НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_3, та рухався по Кільцевій дорозі в м. Києві. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав та надав постанову серії ВП № 52720828 від 18.03.2019 про скасування заходів тимчасового обмеження боржника у праві керуванні транспортним засобам, відповідно до якої, старшим державним виконавцем Конотопського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_4 скасовано тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві керування транспортним засобом, яке було встановлено 07.03.2018 постановою серії ВП № 52720828 від 07.03.2018, оскільки встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначив, що аліменти на утримання дитини він вже сплачує. Просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки це є його єдиним доходом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 303682 від 07.03.2019, складений стосовно ОСОБА_2; копію постанови серії ЕАВ № 969365 від 07.03.2019; копію постанови ВП № 52720828 від 07.03.2018 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, та згідно якої встановлене тимчасове обмеження стосовно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; копію постанови ВП № 52720828 від 18.03.2019 про скасування тимчасового обмеження стосовно ОСОБА_2 у праві керування транспортними засобами, суддя дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які у сукупності не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у межах, установлених у санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та враховуючи особу правопорушника, зокрема, те, що наявність водійського посвідчення є єдиним джерелом заробітку ОСОБА_2, характер вчиненого правопорушення, його малозначність, те, що заборгованість зі сплати аліментів ОСОБА_2 погашається, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 22, ч. 3 ст. 126, ст. 252, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь