ПОСТАНОВА
05.11.2019 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали, які надійшли з
Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: _____________,
за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
17.09.2019 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого він 10.09.2019 року о 11 годині 55 хвилини в Донецькій області на автодорозі Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя (через Кременчук)-Маріуполь Мангушський район 701 км, керуючи автомобілем Volvo L 90GZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив винос бруду (грунту та коріння дерев) на проїзну частину дороги, чим спричинив її забруднення, чим порушив п.п. 2.3Г ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 139 КУпАП.
Скоєння правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується наступними наданими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 339672 від 10.09.2019 року, відповідно до якого ОСОБА_1 зазначає, що при навантаженні машини на узбіччі випало коріння дерев, земля, вину не визнає; рапортом працівника поліції; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 10.09.2019 року; схемою до акту обстеження; відеозаписом місця події, що міститься на диску.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.
Керуючись ст. 268 КпАП України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.
З відеозапису місця події, наданому на диску, вбачається, що правопорушником ОСОБА_1 порушено ч. 1 ст. 139 КУпАП, а саме: створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла.
З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 є винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 139 КпАП України.
Відповідно до ст. 23 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя виходить з наступного.
Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності в протоколі та матеріалах справи відсутні.
Обставини, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.
При цьому, як вбачається з матеріалів справи, внаслідок дій ОСОБА_1 суттєва шкода суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян завдана не була.
Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.
Таким чином, беручи до уваги положення ст. 22 КУпАП, вважаю, вчинене ОСОБА_1 правопорушення за таких обставин малозначним, та таким що не призвело до настання негативних наслідків, та загрози їх настання.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність, та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, а також те, що шкода суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам заподіяна не була та жодних тяжких наслідків від вчиненого не настало.
Зважаючи на викладене, в сукупності, дані обставини, на переконання суду, свідчать про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, тому суддя дійшов висновку, що можливо, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.139 КУпАП, оголосивши йому усне зауваження.
З урахуванням викладеного провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 22-24, 33, 139, 276, 279, 280, 283 , 285, 287 КУпАП, -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , по притягненню останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Д.О. Демочко