Справа № 626/1871/19
Провадження № 3/175/1532/19
Постанова

13 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Будапешт, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого водієм ТОВ «ВЕГЛАС»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 вересня 2019 року на підставі постанови Красноградського районного суду Харківської області від 11.09.2019 року на розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 247576 від 11.08.2019 року(далі протокол), складений інспектором СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Лобатенком Р.В., з якого убачається, що 10.08.2019 року о 22.40 годині на 81 км + 596 м автодороги «Харків-Красноград-Перещепине» водій ОСОБА_2 , керуючи тягачем з напівпричепом, в порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки руху при вибуху колеса, яку об`єктивно спроможній виявити, не вжив нагальних заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив перекидання даних транспортних засобів, які отримали значні механічні пошкодження.

12 листопада 2019 року на електрону адресу суду від захисника Шостакова С.М. надійшло клопотання про повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області для належного доопрацювання.

Того ж дня від захисника надійшла заява про проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 без їх участі, клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Представник потерпілого Торубаров ОСОБА_4 подав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності та заперечував проти клопотання захисника Шостакова С.М., яке вважає необґрунтованим і заявленим з метою уникнути відповідальності. Крім цього просить задовольнити його клопотання від 03.10.2019 року про долучення до справи копії Висновку експертного дослідження № 12/10.1/53 та № 12/10.3/54 від 27.09.2019 року та про визнання винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, приходжу до наступних висновків.

За змістом ст.ст.245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника необхідною умовою є зазначення марки транспортного засобу та його реєстраційного номеру, дані про учасників дорожньо-транспортної пригоди, тощо.

Однак, вимоги КУпАП у цій частині не виконанні. Так із фабули протоколу убачається, що ОСОБА_2 керувавтягачем з напівпричепом, при цьому без зазначення марки тягача та напівпричепу, їх реєстраційних номерів.

Та обставина, що ці дані зазначені у графі протоколу «транспортний засіб», не свідчать про виконання поліцейським вимог КУпАП щодо складання адміністративного протоколу, оскільки не зрозуміло що є тягачем, а що напівпричепом (у цій графі зазначено лише «DAF XF 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_2 , «KOGEL SN НОМЕР_3 » реєстраційний номер НОМЕР_4 ).

Крім того, до протоколу долучені документи в копіях, а саме: схема дорожньо-транспортної пригоди та фото-таблиця до неї (а.с.2, 3-4); письмові пояснення водія ОСОБА_3 від 11.08.2019 року (а.с.5); письмові пояснення ОСОБА_5 від 10.08.2019 року (а.с.6); довідка про госпіталізацію ОСОБА_3 (а.с.7); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… № 1462 від 10.08.2019 року (а.с.8); посвідчення водія ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів (а.с.10,11,12,13). Однак, у порушення п.5.27 «Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003» копії зазначених документів не містять відміток про їх належне засвідчення, які складаються зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

З огляду на викладене клопотання захисника Шостакова С. є обґрунтованим.

З цих же підстав клопотання представника потерпілого Торубарова ОСОБА_6 В ОСОБА_7 від 03.10.2019 року в частині визнання винуватим ОСОБА_3 є передчасним і не підлягає задоволенню. В іншій частині його клопотання обґрунтоване.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Клопотання адвоката Шостакова Сергія Миколайовича від 11 листопада 2019 року задовольнити.

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для доопрацювання начальнику Красноградського ВП ГУНП в Харківській області.

Клопотання представника потерпілого Торубарова Андрія ОСОБА_8 від 03 жовтня 2019 року в частині визнання винуватим ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Долучити до матеріалів справи копію Висновку експертного дослідження № 12/10.1/53, № 12/10.3/54 від 27.09.2019.

Копію постанови направити для відому адвокатам Шостакову С.М. і Торубарову А.В., особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко