АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 33/793/320/19 Справа № 712/716/19 Головуючий по 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.172-6 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2019 р. м.Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Ятченко М.О. за участю прокурора Гречаника Р.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 березня 2019 року, якою,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий начальником

лабораторії з контролю якості виробництва служби автомобільних

доріг у Черкаській області, зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1, Черкаська

область,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_3, будучи особою, на яку відповідно до підпункту «а» пункту 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія цього Закону, без поважних причин, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції, про суттєві зміни у його майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 березня 2019 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1700 /одна тисяча сімсот/ гривень 00 коп. та стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн.20 коп..

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04.03.2019 у справі № 712/716/19 скасувати, а провадження у справі про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-6 КУпАП закрити у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 вказував, що при постановленні рішення суддею не повно з'ясовано фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах доказам, формально здійснений підхід до вивчення справи, не заслухано його пояснення і безпідставно його притягнуто до відповідальності з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що в діях апелянта наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, через те, що він свідомо знаючи про зобов'язання подати відомості про суттєві зміни в майновому стані повинен був повідомити НАЗК у визначений строк, однак цього не зробив без поважних причин. Проте, апелянт зауважує, що він не свідомо вчинив дане правопорушення, оскільки повідомив про зміну свого майнового стану в щорічній декларації, умислу порушувати законодавство у нього не було, а тому не може бути притягнутий до відповідальності.

Також апелянт вважає, що досудова перевірка по справі була проведена неуповноваженим органом, що дає підстави визнати недопустимими докази по справі і, відповідно, є підставою для скасування оскарженої постанови.

Крім того, апелянт звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбаченихст.38 КУпАП.

Так, на думку апелянта, днем вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП, слід вважати наступний день після закінчення десятиденного строку, передбаченого для повідомлення про відкриття валютного рахунку в установі банку-нерезидента або про отримання доходу чи придбання майна, як зазначено у п.6 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 року № З, зареєстрованим в МЮ України 15.07.2016 року за № 959/29089.

У протоколі про адміністративне правопорушення №306407 від 10.01.2019 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є 17.12.2018 року, а датою виявлення правопорушення є дата складення протоколу, тобто 10.01.2019.

Проте, на думку апелянта, таке твердження є помилковим, оскільки датою виявлення правопорушень слід вважати 07 березня 2018 року, коли у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, було опубліковано щорічну декларацію подану апелянтом за 2018 рік, у якій в розділі 6 «Цінне майно транспортні засоби» зазначено вищевказаний транспортний засіб та дату набуття права власності на нього 09.12.2017 року (а.с.15).

Як встановлено з матеріалів провадження, ОСОБА_3 провів реєстрацію транспортного засобу 09.12.2017, що підтверджено реєстраційною карткою ТЗ (а.с.1), відповідно обов'язок повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані виник у нього з 00.00 год. 10 грудня 2017 року, тоді датою завершення зазначеного періоду є 23:59 год. 29 грудня 2017 року, відповідно датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, слід вважати 00.00 год. 29 грудня 2017 року, а не 10 січня 2019 року.

Крім цього, слід зазначити, що матеріали адміністративної справи про притягнення мене до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних корупційних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-6 КУпАП України, поступили в суд відповідно штемпеля суду 17 січня 2019 року.

Отож, суддею під час розгляду матеріалів не перевірено дату виявлення правопорушення та дату вчинення, а оскільки минули всі строки, то відповідно сама підстава притягнення складена в порушенням строків та вимог Закону України «Про запобігання корупції», Кодексу про адміністративні правопорушення. Суддею розгляд матеріалів закінчився 04 березня 2019 року, практично через 1 рік з дня опублікування щорічної декларації за 2017 рік.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши міркування прокурора Гречаника Р.І. щодо законності винесеної постанови, пояснення ОСОБА_3 та його адвоката ОСОБА_4, які в судовому засіданні просили задовольнити вимоги апеляції із зазначених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а постанова місцевого суду до скасування з наступних підстав.

Згідно із ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП України).

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Як вбачається з матеріалів провадження місцевим судом не в повній мірі було дотримано вищезазначених вимог.

У відповідності до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», посаду начальника лабораторії з контролю якості виробництва служби автомобільних доріг у Черкаській області, яку з 17.10.2016 займав ОСОБА_3, віднесено до субєктів, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та які несуть відповідальність за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією і на них розповсюджуються обмеження і обовязки, передбачені ст.ст. 45, 52 Закону.

Відповідно договору купівлі-продажу № 5788/17/002373 від 07.12.2017, апелянт ОСОБА_3 набув права власності на транспортний засіб марки Volkswagen модель Jetta, вартістю 237700 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів на одну працездатну особу, встановлених на 1 січня 2017 року.

В подальшому, апелянт ОСОБА_3, 07.03.2018 подав щорічну декларацію за 2017 рік, в якій, а саме в розділі 6 «Цінне ОСОБА_5 Транспортні Засоби» зазначив, майно, яке придбав, 09.12.2017, а саме автомобіль марки Volkswagen Jetta, вартістю 237700 гривень (а.с. 17).

Місцевий суд, розглядаючи справу по суті, прийшов до висновку, що ОСОБА_3, за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функції держави або місцевого самоврядування не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

З матеріалів провадження вбачається, що апелянт ОСОБА_3, дійсно являючись субєктом відповідальності за правопорушення, повязані з корупцією, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», подав щорічну декларацію в якій вже зазначив про наявність у його власності вказаного транспортного засобу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 вказував, що про суттєві зміни у своєму майновому стані за 2017 рік, він зазначив у щорічній декларації, поданій 07.03.2018.

Таким чином вважаю, що в діях апелянта ОСОБА_3 був відсутній умисел на порушення антикорупційного законодавства.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що факт виявлення адміністративного правопорушення був зафіксований УЗЕ в Черкаській області 15.11.2018 у вигляді направлення документів для складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 13).

Відповідно до ч.3 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 16414, 21215, 21221 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Оскільки, днем виявлення правопорушення, вважаю є 15.11.2018, а станом на день винесення постанови Соснівського районного суду м.Черкаси - 04 березня 2019 року, минуло більше трьох місяців, то необхідно адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

В звязку з цим, підсумовуючи все вищевказане, необхідно зазначити, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції знайшли своє підтвердження, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 необхідно закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Керуючись ч.3 ст.38, ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 березня 2019 року, про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-6 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-6 КУпАП стосовно ОСОБА_3 закрити на підставі ст.38 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КупАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко