ун. № 289/363/19
пр. № 3/759/3332/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Степанова Сніжана Володимирівна, розглянувши матеріали, складені Управлінням патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, фізичної особи-підприємця, який розлучений, має на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2019 року о 05.40 годин, ОСОБА_1 рухаючись по автомобільній дорозі Київ-Чоп, на 87 кілометрі, керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номер НОМЕР_2, у якого не працювало освітлення заднього державного номерного знаку, перебував у стані алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest» у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3244 від 03.03.2019 року, результат огляду становить 1,74 промілі, чим порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 03.03.2019 року близько 04.00 годин його зупини працівники поліції на трасі та повідомили, що у нього не працює лампа освітлення заднього номеру та винесли постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Після цього працівники поліції запропонували йому продути драгер та дали на вибір трубку для драгера. Після того, як він продув трубку, працівники поліції показали результат тесту свідкам, а йому відмовились показувати, та склали протокол за керування транспортним засобом у стані сп'яніння. Після складання протоколу працівники поліції відпустили його під розписку. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував, наполягав на тому, що був тверезий.

Крім цього до суду надано письмові пояснення ОСОБА_1, в яких останній зазначає, що з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеному на місці зупинки він не згоден, оскільки з часу останнього калібрування приладу «Драгер 6810», за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, минуло більше шести місяців, та він наполягав на доставлення його до найближчої лікарні. Крім цього працівники поліції не склали акт огляду на стан сп'яніння, що є порушенням Постанови КМУ № 1103.

Суд, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 228683 від 03.03.2019 року, квитанцією приладу «Drager Alcotest 6810» № 3244 від 03.03.2018 року, згідно якої результат огляду на стан сп'яніння становить 1,74 %, яка підписана ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_2, ОСОБА_3, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому містяться відомості про згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії НК № 533291 від 03.03.2019 року, згідно якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за керуванням 03.03.2019 року о 05.35 годин транспортним засобом у якого не працювало освітлення заднього державного номерного знаку, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03.03.2019 року, розпискою ОСОБА_1 від 03.03.2019 року, в якій останній зазначив, що зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного протверезіння.

Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 з того приводу, що працівниками поліції не було складено акту огляду на стан сп'яніння та він був не згодний з результатами огляду на стан сп'яніння, проведеними на місці зупинки та наполягав на проведенні такого огляду у лікаря нарколога, оскільки зазначене спростовується наявними в матеріалах справи доказами. Так, в матеріалах справи, наданих до суду, міститься акт огляду стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1 про згоду з результатами проведеного огляду. Крім цього, ОСОБА_1 жодних пояснень та зауважень в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначив, та згідно письмових пояснень свідків, ОСОБА_1 був згоден з результатами проведеного огляду. Також в матеріалах справи мається власноруч написана розписка ОСОБА_1, в якій останній зобов'язується не керувати транспортним засобом до повного протверезіння.

Щодо посилання ОСОБА_1 на той факт, що з часу останнього калібрування приладу «Драгер 6810», за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, минуло більше шести місяців, суддя виходить з наступного.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 1747 від 13.10.2016 року «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, складає один рік. Згідно квитанції приладу «Drager Alcotest 6810» № 3244 від 03.03.2018 року, останнє калібрування приладу здійснювалось 14.08.2018 року, тобто в межах встановлених строків.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою молодого віку, працевлаштований, має на триманні малолітню дитину, перевищив допустимий рівень змісту алкоголю в крові на 1,54 проміле, у зв'язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено або захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя С.В. Степанова