Справа № 761/1914/19
Провадження № 3/761/1130/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч В.М., за участі секретаря Філь В.В., прокурора Кілівника М.О., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу щодо

гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Талалаївка Талалаївського р-ну Чернігівської області, українця, громадянина України, начальника адміністративної групи командування Сил логістики Збройних сил України, зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення за ч. 1, 2 ст. 172-6 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1, обіймаючи посаду начальника адміністративної групи командування Сил логістики Збройних сил України, тобто будучи військовою посадовою особою Збройних сил України та у силу п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, на порушення ч.1 ст. 45 та абз. 3 п. 2 Розділу ХІІІ Прикінцевих положень Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив про суттєві зміни у майновому стані.

На обґрунтування висунутого обвинувачення, зазначено, що наказом Генерального штабу Збройних сил України від 13.07.2018 № 388 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника адміністративної групи командування Сил логістики Збройних сил України.

Таким чином, у силу ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (далі -Закон) у разі суттєвої зміни у майновому стані, тобто якщо сума такого доходу або придбаного майна перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що станом на 1 січня 2017 року склало 80 000 грн., зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК упродовж 10 днів з моменту такої зміни.

Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 10.10.2017 відповідно до договору купівлі-продажу від 02.10.2017 здійснив купівлю автомобіля «Ravon R2» вартістю 214 000 грн.

Отже, ОСОБА_1 у силу вищенаведеного обов'язку до 21.10.2017 мав повідомити НАЗК про купівлю вказаного транспортного заходу, тобто про суттєву зміну у майновому стані.

Водночас, ОСОБА_1 на порушення вищевказаних норм закону, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані не подав, що свідчить про вчинення ним корупційного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 1726 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 13.10.2017 уклав з ПАТ «Комерційний банк «Глобус» кредитний договір № 23ФНА/44, відповідно до якого отримав у кредит грошові кошти у сумі 107 000 грн.

Як встановлено вище, у силу ст. 52 Закону, суб'єкт декларування у разі отримання доходу, сума якого перевищувала 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, що станом на 1 січня 2017 року склало 80 000 грн., зобов'язаний письмово повідомити про це НАЗК упродовж 10 днів з моменту такої зміни.

Тобто, отримавши кредитні кошти, на суму 107 000 грн., ОСОБА_1 зобов'язаний був до 24.10.2017 повідомити НАЗК про отримання такого дохооду, тобто про суттєві зміни у майновому стані.

Водночас, ОСОБА_1 покладений на нього обов'язок не виконав, про суттєві зміни у майновому стані НАЗК не повідомив.

Також, ОСОБА_1, будучи військовою посадовою особою Збройних сил України, тобто будучи суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, на порушення ч.1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) та пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік.

У силу зазначеного на ОСОБА_1 покладався обов'язок подати відповідну щорічну декларацію за 2017 рік у строк до 01.04.2018.

Однак, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 подав відповідну щорічну декларацію за 2017 рік лише 03.04.2018, тобто з порушенням встановленого Законом строку.

Вказані дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 1726 КУпАП

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад вказаних адміністративних правопорушень, тому просив накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Гр. ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованих правопорушень визнав, пояснив, що не досконало знав вимоги Закону України «Про запобігання корупції», тому не виконав покладені на нього обов'язки.

Суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протоколи про адміністративні корупційні правопорушення від 15.01.2019 № 44, 45, 43 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 1726 КУпАП утворює неповідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб'єкта декларування, тобто отримання ним доходу або придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника адміністративної групи командування Сил логістики Збройних сил України, тобто будучи військовою посадовою особою Збройних сил України та у силу п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, мав у десятиденний строк з моменту отримання доходу та придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство.

Отже, неповідомлення НАЗК упродовж 10 днів з моменту отримання доходу, сума якого перевищує 80 000 грн., про зміни у майновому стані утворює склад вказаного вище адміністративного проступку.

З наведеного вище витікає, що ОСОБА_1, придбавши 10.10.2017 автомобіль «Ravon R2» вартістю 214 000 грн., зобов'язаний був до 21.10.2017 повідомити про це НАЗК.

Також, отримавши 13.10.2017 від ПАТ «Комерційний банк «Глобус» кредитні кошти у сумі 107 000 грн., ОСОБА_1, керуючись покладеним на нього Законом обов'язком мав також не пізніше 24.10.2017 сповістити про це НАЗК.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 1726 КУпАП склад адміністративного корупційного правопорушення утворює несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Так, ОСОБА_1 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2017 рік лише 03.04.2018, однак у силу ст. 45 Закону зобов'язаний був подати до 01.04.2018.

Інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення за ч.1,2 ст. 1726 КУпАП не є триваючим, події адміністративних правопорушень у даному випадку є разовою і строк для накладення адміністративного стягнення має обраховуватись з дня його виявлення, як це передбачено ч.3 ст.38 КУпАП.

Згідно з ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено упродовж трьох місяців з дня виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до листа керівника Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя від 30.11.2018, факт порушення гр. ОСОБА_1 покладених на нього обов'язків виявлений НАЗК не пізніше 30.11.2018, отже, на день розгляду справи строк, встановлений ст. 38 КУпАП, сплив.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст.38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов'язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з'ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Отже, на момент розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення на особу, який відраховується з моменту виявлення проступку, закінчився.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв'язку з закінченням строку накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч