печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3819/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Київ

суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Ахромєєвої А.В., прокурора Спусканюка Р.Ю., захисника ОСОБА_1, особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого на посаді заступника Голови Фонду державного майна України, до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41-01/43/19, складеного 24.01.2019 Головним спеціалістом відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Романенком С.А., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді заступника Голови Фонду державного майна України, будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік із завідомо недостовірними відомостями.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №41-01/42/19, складеного 24.01.2019 Головним спеціалістом відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Виноградовою Д.Г., ОСОБА_2, перебуваючи на посаді головного спеціаліста відділу координації діяльності структурних підрозділів Фонду державного майна України, будучи суб'єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік із завідомо недостовірними відомостями.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена частиною 4 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що недостовірні відомості у деклараціях не зазначав. Він придбавав автомобіль та замовив проведення оцінки вказаного автомобіля. Та після отримання відомостей про достовірну вартість автомобіля, вказав ці дані в декларації. Щодо доходів отриманих його ОСОБА_5 зазначив, що їй не було відомо про такий дохід, оскільки вона видавала довіреність та ці кошти були отримані довіреними особами. Про нарахування цієї суми їй стало відомо з листа НАЗК.

Захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 просила закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони порушення.

Прокурор вважав, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протоколи №41-01/43/19 та №41-01/42/19 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 172-6 КУпАП, складені 24.01.2018 Головним спеціалістом відділу проведення повних перевірок Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції Романенком С.А. та Виноградовою Д.Г., що відповідає ст.255 КУпАП.

ОСОБА_2 набув у власність автомобіль марки «Хюндай», на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу №8043/2016/000170.

Відповідно до умов договору купівлі-продажу транспортного засобу від 28.07.2016 №8043/2016/000170, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 ціна автомобіля марки «Хюндай» складає 20000 грн.

Відповідно до додаткової угоди до договору купівлі-продажу від 28.07.2016 продавець ОСОБА_6 та ОСОБА_2 домовились про визначення ціни автомобіля марки «Хюндай» у розмірі 300000 грн. Вказана угода відповідно до цивільного законодавства вважається невід'ємною частиною основного договору, а відтак визначення ціни у цьому розмірі є вірним.

Щодо нарахування ОСОБА_5 не задекларованого доходу у розмірі 8842,15 грн. стороною захисту надано відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_5 не знала про нарахування їй цієї суми, оскільки вона ці кошти не отримувала. Докази зворотнього у матеріалах справи відсутні.

З наданих стороною захисту в судовому засіданні матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 здійснив дії, які мав здійснити згідно законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-6 КУпАП є подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Таким чином, оскільки ОСОБА_2 здійснив дію, яка передбачена законодавством та зазначив в декларації суму, яка відповідає вартості придбаного ним транспортного засобу, у його діях відсутні будь-які порушення, які передбачені в об'єктивній стороні ч.4 ст.172-6 КУпАП. У зв'язку з цим в даному випадку відсутня подія правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст.252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що в даному випадку не відбулась подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-6 КУпАП, та відповідно у діях ОСОБА_2 склад такого правопорушення відсутній, у зв'язку з чим провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 14, 172-6, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.172-6 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець