Справа 556/660/19
Номер провадження 3/556/288/2019
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2019 року. смт.Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Закревський Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець матеріали, які надійшли від Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого гловою Половлівської сільської ради,-

-за ч.1 ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №161467 від 08.04.2019 року, встановлено, що 07 квітня 2019 року приблизно о 23 год. 00 хв. в с.Половлі по вул.Гагаріна Володимирецького району Рівненської області гр. ОСОБА_1 здійснив постріл з мисливського карабіну МКМ -072 калібру 7,62 №КІМД 0785 у населеному пункті і не відведеному для цього місці, чим порушив суспільні відносини у сфері громадського порядку, тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не визнає винуватості у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.174 ч.1 КУпАП, повністю. З пояснень ОСОБА_1 слідує, що 07.04.2019 року приблизно о 23-00 год він разом з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 перебував в с. Половлі по вул. Гагаріна коли до них вибіг агресивний собака, який спочатку лише гавкав на них, а подальшому почав на них кидатися. ОСОБА_1 відчуваючи загрозу своєму здоровю та своїх друзів дістав із власного автомобіля рушницю на яку має відповідний дозвіл та здійснив постріл в ногу даному собаці. ОСОБА_1 просив провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свідки ОСОБА_2, та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили 07.04.2019 року приблизно о 23-00 год дійсно перебували разом з ОСОБА_1 в с. Половлі по вул. Гагаріна коли до них вибіг агресивний собака, який спочатку лише гавкав на них, а подальшому почав на них кидатися. ОСОБА_1 дістав із власного автомобіля рушницю на яку має відповідний дозвіл та здійснив постріл в ногу даному собаці аби захисти їх від даного собаки.

Дослідивши та проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та інші письмові докази, наявні в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.174 КУпАП.

Підставами для такого висновку є наступне.

Частиною 1 статті 174КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Об'єктом даного правопорушення виступають суспільні відносини громадської безпеки, повязані з дотриманням правил поводження з вогнепальною, холодною метальною чи пневматичною зброєю, пристроями для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями метальними снарядами несмертельної дії в населених пунктах та інших місцях.

З обєктивної сторони правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених статтею видів зброї та пристроїв. Правопорушення є формальним, тобто його вважають закінченим з моменту здійснення хоча б одного пострілу із перелічених видів зброї та пристроїв.

Обовязковими кваліфікуючими ознаками цього правопорушення є місце і засоби його вчинення. Засобами вчинення правопорушення є вогнепальна зброя, місцем вчинення правопорушення населені пункти, невідведені для стрільби місця (поза межами розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Частинами 1,2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 161467 від 08.04.2019 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №161467 від 08.04.2019 року, вбачається що в ньому не зазначено свідків даного правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення та квитанції на прийняття зброї і боєприпасів не зазначено, з якого виду зброї було здійснено стрільбу, а саме не надано характеристики зброї, не зазначено, чи є вона вогнепальною. Зазначена у протоколі суть адміністративного правопорушення є неконкретизованою в частині виду зброї, не відповідає в цій частині змісту ч. 1 ст. 174 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

До числа доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, відносяться пояснення особи, яка вчинила правопорушення, пояснення потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів, протоколи про вилучення речей і документів, інших документи.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 174 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПу зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч.1 ст.174, ст.ст.221, п.1 ст.247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 174 КУпАП, закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного через Володимирецький районний суд особою, яку притягнено до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Закревський