ПОСТАНОВА

про призначення судової автотехнічної експертизи

12 квітня 2019 р. Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Янжули О.С.

секретар- Котова Н.С.

з участю: адвоката - ОСОБА_1

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

потерпілого ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адмінінстративної відповідальності:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою:

Ювілейний квартал, 6/5, м. Марганець, Дніпропетровська

область,

за ст. 124 Кодексу України про адмінінстративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адмінінстративне правопорушення Серії БД № 330803 від 22 січня 2019 року, складеного інспектором СРПП №2 Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції ОСОБА_5 вбачається, що, 20 січня 2019 року о 01 годині 10 хвилин водій ОСОБА_2, керуючи автоморбілем «OPEL ASTRA» номерний зак АЕ0621НЕ в м. Марганець по вулиці Єдності із двостороннім рухом по одній полосі для руху в кожному напрямку за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки, чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населеному пункті у дозволених випадках, в наслідок чого, виїхав без причини на зутрічну смугу руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особам, які беруть участь в справі про адмінінстративне правопорушення, розяснені права та обовязки, передбачені ст. ст. 268,269,271 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він рухався на своєму автомобілі в сторону вокзалу. Рухався в своїй полосі руху. З лівої сторони, йому на зустріч, виїзджав автомобіль, який повертаючи праворуч, здійснив виїзд на зустрічну смугу, в результаті чого, відбулося зіткнення автомобілів. На місце ДТП приїзджали правцівники поліції, які відібрали пояснення та склали схему ДТП, однак протокол відносно ноього склали через кілька днів. Зі своїми письмовими поясненнями та схемою ДТП погоджується.

Інший учасник ДТП - ОСОБА_3, який допитаний в якості потерпілого, у судовому засіданні пояснив, що того дня, він на своєму автомобілі виїзджав з привокзальної площі на вулицю Єдності. Зі сторони вул. Єдності на великій швидкості рухався автомобіль, який допустив виїзд на зустрічну смугу руху, в результаті чого, здійснив зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, а він отримав травму голови. Одразу після ДТП, він за медичною допомогою не звертався, однак пізніше відчув себе погано та звернувся до лікарні, де йому діагностували струс головного мозку. На місце ДТП виїзджала поліція, яка складала документи та проводила фотофіксацію ДТП. Наполягає, що зіткнення транспортних засобів відбулося саме з вини ОСОБА_2, який допустив виїзд на зустрічну смугу. Зі своїми письмовими поясненнями та схемою ДТП погоджується.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що ним під час патрулювання було здійснено виїзд для оформлення дорожньо-транспортної пригоди. Виїздом на місце було встановлено, що ДТП сталася за участю двух автомобілів, під керуванням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Ним та його напарником були відібрані пояснення у водіїв та складено схему ДТП, з якою водії погодилися, та засвідчили схему своїми підписами. Протокол про адміністративне правопорушення на місці не складався, оскільки він, на підставі зібраних матеріалів, не міг визначитися, на кого з водіїв складати протокол. Пізніше він, з цього приводу, порадився зі своїми колегами та керівництвом поліції і дійшов висновку, що винним у скоєні ДТП, є ОСОБА_2, після чого, поїхав за адресою проживання ОСОБА_2 та в його присутності склав адмінністративний протокол по ст. 124 КУпАП, і вручив останньому його копію. Чому на схемі місце зіткнення автомобілів зазначенно саме на полосі ОСОБА_2, а в протоколі зазначено, що саме ОСОБА_2 допустив виїзд на зустрічну смугу, пояснити не зміг. Висновок про винуватість ОСОБА_2 зробив на підставі зібраних ним матеріалів та порад колег і керівництва поліції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України та надати експерту вихідні дані і на вирішення якої поставити відповідні питання.

ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника, просив суд його задовільнити.

Потерпілий ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення клопотання, щодо призначення експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Із положень п.18 Постанови пленуму Верховного Суду україни № 8 від 30.05.1997 року « Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» вбачається, що судам потрібно мати на увазі, що акти чи інші документи, в тому числі відомчі, де зазначаються обставини, встановлені із застосуванням спеціальних знань (наприклад, про причини аварії, вартість ремонту, розмір нестачі матеріальних цінностей), не можуть розглядатися як висновок експерта та бути підставою для відмови в призначенні експертизи, навіть якщо вони одержані на запит суду, органу дізнання, слідчого або адвоката.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП для вирішення питання причинно-наслідкового зв'язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, за матеріалами справи та вихідними даними з питаннями зазначеними у клопотанні захисника-адвоката ОСОБА_1, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, задля правильного та обєктивного вирішення справи.

При проведенні експертизи керуватися вихідними даними, які долучені до матеріалів справи про адміністративне правопрушення.

Керуючись ст. 268,279,273 КУпАП суд-,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (туп. Будівельний, 1, м. Дніпро, 49033), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). З урахуванням ширини дороги по вулиці Єдності в м. Марганець, який

напрямок руху транспортних засобів «OPEL ASTRA», номерний знак

АЕ0621НЕ та «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1, був у кожного

з автомоблів до моменту ДТП?;

2). Яким було взаємне положення транспортних засобів по відношенню один

до одного в момент зіткнення?;

3). На якій смузі руху відбулося зіткнення транспортних засобів?;

4). З урахуванням встановленого, в діях кого з учасників ДТП, є порушення

Правил Дорожнього руху ( водія автомобіля «OPEL ASTRA», номерний

знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 чи водія автомобіля «OPEL OMEGA»,номер-

ний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3, чи обох)?. Які саме порушення

Правил дорожнього руху України було допущено кожним з водіїв?;

5). В діях кого з водіїв, водія «OPEL ASTRA», номерний знак НОМЕР_2

ОСОБА_2 чи водія «OPEL OMEGA», номерний знак НОМЕР_1 Воєво-

діна В.В. є причинно-наслідковий звязок між порушенням Правил

дорожнього руху і дорожньо-транспортною пригодою?.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адмінінстративне правопорушення № 3/180/127/19.

Постанова окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула