overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 163/2135/19
Провадження № 3/163/1314/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений ВПС "Римачі" Луцького прикордонного загону протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.17215 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , заступника начальника ВІПС "Висоцьк" ВПС "Римачі" Луцького прикордонного загону, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.10.2019 року близько 11:15 години в ході проведення пошукових заходів несумлінно та безвідповідально віднісся до виконання службових обов`язків в прикордонному наряді "Старший зміни прикордонних нарядів", в порушення вимог ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, пункту 2 глави 5 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС України №1261 від 19.10.2015 року, недбало віднісшись до військової служби: під час зміни обстановки не здійснив доповідь по команді начальнику ВІПС, не уточнив діючі рішення щодо порядку охорони державного кордону, не вніс необхідні зміни до плану охорони державного кордону, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.17215 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена його поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком службового розслідування від 18.10.2019 року, витягом з книги прикордонної служби ВІПС "Висоцьк" ВПС "Римачі", витягом з списку особового складу ВІПС "Висоцьк" ВПС "Римачі", письмовими поясненнями порушника.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що він вперше притягається до адміністративної відповідальності і щиро кається у вчиненому; правопорушення не привело до тяжких шкідливих наслідків. Накладення стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого і особі порушника.

Наведені обставини справи свідчать про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений розглядати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.17215 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Провадження № 3/369/5655/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.2019 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП УПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,- за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 193223 від 03.11.2019 року 03.11.2019 приблизно о 16 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 на 31 км а/д Київ Чоп в напрямку м. Києва керував транспортним засобом Terra Lander CF 500 НОМЕР_1 A , без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 126, 127-1 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинені водієм) КУпАП, можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

ОСОБА_1 проживає АДРЕСА_1 . Враховуючи вище наведене, суд вважає, що даний матеріал про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Бородянського районного суду Київської області за адресою 07801, Київська область, Бородянський район, с.м.т. Бородянка, вул. Центральна 315 для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення направити до Бородянського районного суду Київської області за адресою 07801, Київська область, Бородянський район, с.м.т. Бородянка, вул. Центральна 315, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Номер провадження 3/521/7132/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Крижановський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року Малиновським районним судом м. Одеси у відношенні ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд на 1 рік із застосуванням обмежень, серед яких було обов`язок з`являтись для реєстрації до територіального ВП ГУНП України за місцем мешкання, заборона виїзду за межі м.Одеси без дозволу начальника Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, заборона відвідувати кафе, бари, ресторани, а також місце де продаються спиртні напої на розлив.

12 вересня 2019 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії АПР18 № 343190 з якого вбачається, що він 12.09.2019 року о 12:00 годині знаходився у барі де у продажі є алкогольні напої на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Крім того, винність ОСОБА_1 в скоєні вказаного правопорушення підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, рапортами співробітників Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області.

Враховуючи дані про особу правопорушника, суд приходить до висновку що достатнім та доцільним буде накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 187, 24, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 384гривні 20 копійок. (Платіжні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Одесі/Малиновський р-н/22030101 код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, призначення платежу: судовий збір, Малиновський районний суд м. Одеси, номер рахунку: UA9015007, код класифікації доходів бюджету 22030101).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: Крижановський О.В.
Справа № 520/8395/19
Провадження № 3/520/2772/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії БД № 290573, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 року о 08 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА», н/з НОМЕР_1 , по вул. Варненська в м. Одеса, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (металеве огороження), що призвело до пошкодження транспортного засобу з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, що підтверджується підписом особи в пам`ятці, свою вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384.2 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.
Дата документу 31.10.2019
Справа № 501/2614/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Семенова О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2019 року, приблизно о 14 годині 20 хвилин, за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Олександрійська, біля АДРЕСА_2 , було виявлено ОСОБА_1 , у якого було вилучено прозорий пакет з залишками невідомої порошкоподібної речовини білого кольору, згідно висновку експерта №927-Х від 14.06.2019 року, амфетамін, масою 0,0099г. З цих підстав стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №334178, за ст.44 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Матеріали про адміністративне правопорушення надійшли до Іллічівського міського суду Одеської області 06 серпня 2019 року, тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.4 ст.38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, закрито, відповідно до постанови слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про закриття кримінального провадження від 25.06.2019 року.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 КУпАП, закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня, наступного за проголошенням.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили

«____» ____________2019р.
328/2738/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 листопада 2019 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Токмацького відділення поліції Пологівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачені ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне об`єднати справу про адміністративне правопорушення №328/2738/19 (провадження № 3/328/843/19) за ст.173 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №328/2738/19 (провадження № 3/328/844/19) за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.36, 278, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №328/2738/19 (провадження № 3/328/843/19) за ст.173 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення №328/2738/19 (провадження № 3/328/844/19) за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та присвоїти справі єдиний номер провадження 3/328/843/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя:
Справа №: 302/1294/19 3-зв/302/7/19
П О С Т А Н О В А

19.11.2019 смт. Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді Цімбота В.І.,

при секретарі Куруц В.І.

розглянувши заяву судді Кривка В.П. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у судді Кривка В.П. знаходиться матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 1732 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1

06.11.2019 року суддею Кривка В.П. заявлено про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.1732 ч.1 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 , оскільки правопорушник ОСОБА_1 є сином його двоюрідної сестри ОСОБА_2 , яка мешкає з АДРЕСА_1 , разом зі своїми батьками ОСОБА_3 , 1938 р.н., і ОСОБА_4 , 1947 р.н.

ОСОБА_4 доводиться судді Кривка В.П. тіткою (по батьковій лінії). Тітка і дядько зазначені в протоколі потерпілими.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Кривка В.П. немає, мотиви відводу є надуманими, оскільки, на думку суду ОСОБА_1 , який є сином двоюрідної сестри головуючого судді не може бути його близьким родичем.

Вважаю, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Крім того, чинний КУпАП не містить положень про відвід (самовідвід) судді. Натомість закон «Про судоустрій» вимагає від судді здійснення правосуддя на засадах неупередженості, верховенства права, незалежності і справедливості.

Тому, керуючись ст.ст.2, 278, 283 КУпАП, Конституцією України, засадами здійснення судочинства на основі неупередженості, справедливості, верховенства права та законності, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заявлений самовідвід судді Кривка В.П. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Цімбота
Справа № 484/5290/19
Провадження № 3/484/2073/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши адміністративні провадження, які надійшли до суду 18.11.2019 від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 та ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В

До суду найшли адміністративні провадження №3/484/2073/19 (справа № 484/5290/19) та №3/484/2074/19 (справа №484/5291/19) відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підстави викладеного, вважаю за необхідне об`єднати вище вказані провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в одне провадження та присвоїти йому №3/484/2073/19 (справа № 484/5290/19).

Керуючись ст. ст. 36 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 провадження №3/484/2073/19(справа№ 484/5290/19 ) та №3/484/2074/19 (справа №484/5291/19) в одне провадження і присвоїти номер провадження 3/484/2073/19 (справа № 484/5290/19)

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч. 1 ст. 1732 КУпАП, -

встановила:

01.11.2019 року о 14 год. 45 хв., ОСОБА_1 , за адресою свого проживання: АДРЕСА_1 вчинив домашнє насилля по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 висловлювався на її адресу грубою нецензурною лайкою, вчинив сварку, спричинивши психологічний тиск по відношенню до своєї співмешканки, про що працівниками Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явився, суд пояснив, що свою вину визнає у вчиненому розкаюється, примирення з співмешканкою досягнуте.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду пояснення, що примирення між нею та ОСОБА_1 досягнуто.

Крім того, факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 168077 від 01.11.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 КУпАП доведена.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи щире каяття ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , що примирення між нею та чоловіком досягнуто, суд приходить до висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП,-

постановила:

За малозначністю адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 1732 КУпАП і обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 1732 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. А. Тананайська
19.11.2019 Провадження по справі № 3/940/529/19
Справа № 940/1573/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2019 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції ГУНП Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності притягувався 15.10.2019 року за ст. 186 КУпАП, 01.11.2019 року за ст. 173 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17.11.2019 року близько 07 години 40 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами громадянку ОСОБА_2 , шарпав її за одяг та словесно погрожував фізичною розправою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю та щиро кається.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого, застосовує адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» ,-

постановив:

ВизнатиОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в сумі 384 (триста вісімдесят чотири)гривні 20 копійок на номер рахунку: UA6026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя Т. П. Косович

Постанова набрала законної сили «___»_______________________ 20____р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «____» _________________ 20___р.