Провадження № 3/761/3389/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, гр-на України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303959 від 29.03.2019 р., ОСОБА_1 , 29 березня 2019 року о 17 год. 02 хв. на вул.Ю.Іллєнка в м. Києві керував автомобілем марки «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння /нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя/. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою провину у порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що рухався 29 березня 2019 року приблизно о 17 год. 10 хв. на автомобілі «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Дегтярівська - Іллєнка в м. Києві, та після проїзду перехрестя був зупинений працівниками поліції через проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. Оскільки він заперечив порушення ПДР України та почав просити у працівників поліції надання доказів його винуватості, останні викликали інший наряд поліції. Під час з`ясування вказаних обставин, патрульні поліцейські поводили себе з ним упереджено, вимагали визнати порушення ПДР. В подальшому, через невизнання ним проїзду на «червоний» сигнал світлофора, другий екіпаж поліції почав складати на нього протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, хоча він фактично не відмовлявся, а намагався отримати від працівників поліції докази його винуватості, які останні не надавали. Він також просив проїхати до лікаря для проходження медичного огляду, але поліцейські, з незрозумілих причин тривали час оформляли його автомобіль, незважаючи на приїзд його знайомої з посвідченням водія. Крім того, свідки, які начебто засвідчили його відмову від проходження огляду у протоколі, були запрошені працівниками поліції набагато пізніше, ніж його затримали, та в їх присутності він не відмовлявся від проходження огляду, а заперечував щодо безпідставних звинувачень працівників поліції. Також зазначив про оскарження неправомірних дій працівників поліції щодо складання постанови відносно нього.

Також посилається на відсутність у поліцейських обґрунтованих підстав щодо можливого стану сп`яніння, оскільки вони не перевіряли його ходу, запаху алкоголю не було. Крім того, на відео як з його телефону, так і з камери поліцейського, яку останній періодично виключав /тобто запис проводився не безперервно/, можна побачити, що розмовляє та поводить він себе без жодних ознак алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що у день події в нього боліло горло та він вжив якісь відповідні лікарські засоби, які мали специфічний запах, але на швидкість реакції не впливали. Також він повідомляв поліцейським, що в нього були проблеми по неврології, в зв`язку з чим періодично мова відрізняється від звичайної. Після того, як поліцейські його відпустили, він відразу ж поїхав до лікарні, де пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння та за висновком лікаря нарколога та відповідно до лабораторних досліджень, в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, який в подальшому було долучено матеріалів справи.

Вважає, що в його діях відсутній склад та взагалі подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі належить закрити.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29 березня 2019 р. приблизно о 18 год. був зупинений працівниками поліції, які попросили стати свідком. Зі слів працівників поліції дізнався, що водій ОСОБА_1 був зупинений за підозрою на стан сп`яніння та відмову від проходження огляду. На прохання поліцейського надав свої анкетні дані та підписав пояснення та протокол, після чого поїхав. Крім того, вказав, що інший свідок поїхав ще раніше нього. Також уточнив, що інших документів не підписував. При цьому, зазначив, що особисто не чув, щоб працівники поліції пропонували ОСОБА_1 , а він відмовлявся від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» чи проїхати до лікаря. Ознайомившись в судовому засіданні з його поясненнями, долученими до протоколу, зазначив, що повірив працівнику поліції і крім того поспішав, тому перед підписанням уважно не прочитав.

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 повідомив, що 29.03.2019 р. приблизно о 17 год. 10 хв. знаходився біля світлофору на перехресті вул.Дегтярівська - Ю.Іллєнка, та бачив як працівники поліції зупинили автомобіль марки «Сітроен», який завершував проїзд перехрестя на «зелений» сигнал світлофора. Після чого він направився додому, при цьому, приблизно о 18 год. 50 хв. в той же день, він йшов на роботу в напрямку ст.м. «Лук`янівська», та вздовж вул.Іллєнка знову побачив той же автомобіль «Сітроен» та автомобіль патрульної поліції. Після чого до нього та до іншого чоловіка звернувся раніше незнайомий водій «Сітроена», як потім дізнався - ОСОБА_1 , з проханням бути свідком подій, які відбувались. В подальшому, він чув, як працівники поліції відмовили ОСОБА_1 в опитуванні свідків, пояснивши, що свідки вже є. Крім того, додав, що спілкувався з ОСОБА_1 29.03.2019р. приблизно з 18 год. 50 хв. до 19 год., та запаху алкоголю від нього не чув, як і інших ознак алкогольного сп`яніння. При цьому, ОСОБА_1 висловлював бажання проїхати до лікаря-нарколога для проведення огляду на стан сп`яніння, але йому працівники поліції відмовили. Залишивши ОСОБА_1 свій номер мобільного телефону, він поїхав.

Допитана судом як свідок ОСОБА_4 пояснила, що є знайомою ОСОБА_1 , та останній 29.03.2019 р. приблизно о 17 год. 10 хв. зателефонував до неї та повідомив про протиправні дії відносно нього з боку працівників поліції, після чого вона під`їхала на перехрестя вул.Дегтярівська - Ю.Іллєнка в м. Києві. Так, 29.03.2019 року приблизно о 17 год. 25 хв. вона була свідком складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Після приїзду на місце, де знаходився ОСОБА_1 , працівники патрульної поліції повідомили йому про проїзд на забороняючий «червоний» сигнал світлофора. В подальшому, з невідомих причин, приїхав інший екіпаж патрульної поліції, та всі намагання ОСОБА_1 ознайомитись з доказами своєї винуватості були безрезультатними, оскільки працівники поліції відмовляли йому, та повідомили, що в разі невизнання вини у порушенні ПДР України щодо проїзду на червоний сигнал, вони будуть складати протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Вона безпосередньо спілкувалась з ОСОБА_1 , при цьому жодних ознак алкогольного сп`яніння у нього не було. Також вона безпосередньо чула, як ОСОБА_1 пропонував проїхати до лікаря-нарколога. Про упереджене ставлення з боку працівників поліції також свідчить й факт не передання їй на зберігання, як особі, яка має посвідчення водія, автомобіля «Сітроен», та направлення його до штраф майданчику без належних пояснень, що також зафіксовано на відео у мобільному телефоні. Після оформлення та складення протоколу про адміністративне правопорушення, вони разом з ОСОБА_1 приїхали до КМНКЛ «Соціотерапія», за адресою: м. Київ, вул.Визволителів, 6, де ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, по телефону повідомив про перебування в зоні АТО. З письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній 29.03.2019 р. о 18 год. 18 хв. був запрошений працівниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 його присутності водій відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №303959 від 29.03.2019 р., письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , копії квитанції, копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003359 від 29.03.2019 р., результат лабораторного дослідження №1269 відносно ОСОБА_1 від 01.04.2019 р., проглянувши запис бодікамери АА 00152 та відеозапис з мобільного телефона ОСОБА_1 , суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт та обставини порушення ним п.2.5 ПДР України, зазначені у протоколі, пояснивши, що пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» йому працівники поліції не пропонували. Також стверджував про відсутність у працівників патрульної поліції обґрунтованих підстав щодо ознак у нього алкогольного сп`яніння.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні, зазначеними вище.

Крім того, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що ОСОБА_1 пропонували пройти тестування на приладі Драгер.

В той же час, з долученої до матеріалів справи копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003359 від 29.03.2019 р., та результатів лабораторних досліджень №1269 та №933 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» 29.03.2019 року та пройшов обстеження та лабораторне дослідження, відповідно до яких - ОСОБА_1 за результатами проведеного огляду - «тверезий», за результатами лабораторних досліджень - етанолу та наркотичних речовин не виявлено.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 щодо хвороби горла 29.03.2019р. та вживання препаратів від болю в горлі, а також порушення мови, узгоджуються з даними, які містяться у зазначеному акті медичного огляду, з якого вбачається у п.10 - «скарги на болі голови та горла», та у п.п.12,13 порушення висловлювань, гіпермія обличчя.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 суд оцінює критично, оскільки вказаний свідок в судове засідання не з`явився. При цьому, свідок ОСОБА_2 , аналогічні письмові пояснення якого містяться у матеріалах справи, в судовому засіданні їх не підтвердив в повному обсязі. В зв`язку з чим, достовірність та правдивість пояснень свідка ОСОБА_5 не може бути перевірена судом в зв`язку з неможливістю явки свідка до суду. Працівник патрульної поліції до суду також не з`явився.

Також, наявні протиріччя у матеріалах справи, зокрема: у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про відмову від проходження огляду за допомогою приладу „Драгер", при цьому у письмових поясненнях свідків, зазначено про такий факт. При цьому ОСОБА_1 заперечує факт відмови від приладу „Драгер".

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення диску з записом бодикамери, проглянутого судом /без відтворення звуку з технічних причин/, не вбачається наявність ознак сп`яніння, зокрема: нестійкої ходи чи почервоніння обличчя.

Наданий суду для огляду відеозапис з телефону ОСОБА_1 також підтверджує пояснення останнього щодо адекватності його поведінки та відсутності у працівників поліції обґрунтованої підозри відносно ознак сп`яніння у ОСОБА_1

Таким чином, вивчивши та дослідивши всі обставини справи та докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про невідповідність висновків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а отже доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими та в його діях відсутнє порушення вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя