П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2019 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом головного інспектора відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 90 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2019 близько 21 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на річці Уж, на околиці с. Кам`яниця, здійснював лов риби спінінгом, внаслідок чого зловив рибу річкову (марену 1 шт.), що призвело до її загибелі (знищення), чим грубо порушив вимоги щодо охорони видів тварин, занесених до Червоної книги України. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог ст.20 ч.2 ЗУ «Про Червону книгу України» і вчинив правопорушення передбачене ст. 90 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснив, що вперше на вудочку спіймав рибу «марену» та мав намір її випустити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..90 КУпАП - погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища. Дії ОСОБА_1 за ст. 90 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина порушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 002370 від 16.09.2019 року, протоколом про виявлення, вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, риби та інших водних живих ресурсів №002370.

Згідност.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити, оскільки його діяння не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

Однак, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, внаслідок незаконного лову риби громадянином ОСОБА_1 , були завдані збитки рибному господарству на суму 330,00 грн., відшкодування яких, згідно ст. 40 КУпАП, суд покладає на правопорушника.

Керуючись ст.ст.22, 40, 40-1, 90, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.90 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

На підставі ч.1 ст.40 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 330,00 грн. компенсації, завданої рибному господарству внаслідок незаконного лову риби на користь управління державного агентства рибного господарства у Закарпатській області .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк