Провадження №3/263/4263/2019
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 листопада 2019 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
16.10.2019 року о 22 год. 40 хв. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 2 ухвали Дзержинського міського суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
17.10.2019 року о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 2 ухвали Дзержинського міського суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
18.10.2019 року о 20 год. 10 хв. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 2 ухвали Дзержинського міського суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
19.10.2019 року о 21 год. 10 хв. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 2 ухвали Дзержинського міського суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.
20.10.2019 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 при перевірці за місцем мешкання був відсутнім за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив п. 2 ухвали Дзержинського міського суду та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, судом вживались заходи щодо належного повідомлення останнього про дату, час та місце проведення судового засідання.
Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності на підставі наявних матеріалів.
На підставі ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справах, що розглядаються одночасно одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Факт адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 12.12.2018 року, постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22.05.2019 року (справа № 263/7128/19), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення ним адміністративного правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.
Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 38, 187, 247, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Н.В. Хараджа