Справа № 643/4142/19
Провадження № 3/643/1372/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.03.2019 року, о 23 год. 15 хв., керувала автомобілем «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові, по вул. Бучми, 32, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та в закладі охорони здоров`я, відмовилася у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з`явилася, вину не визнала, та пояснила, що алкогольні напої не вживала, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовилась. Хотіла поїхати на Шевченко, 26 пройти огляд, але не поїхала, в цей час проводилися заміри працівниками поліції для складання схеми місця ДТП. Після ДТП вона перебувала у шоковому стані, їй потрібно було їхати додому, оскільки у неї хвора мати.

Адвокат ОСОБА_1 . ОСОБА_2 на розгляд справи з`явився, підтримав пояснення ОСОБА_1 , надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №212212 від 10.03.2019 року не згоден з огляду на наступне. Відповідно до протоколу ОСОБА_1 09.03.2019 року о 23:15 год., керуючи автомобілем «Nissan Qashqai», перебувала в стані алкогольного сп`яніння і відмовилась від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою «Drager Alcotest» 6820 та проведення експертизи в КЗОЗ ХОНД в присутності двох свідків. В матеріалах справи наявний інформаційний носій - компакт диск, на якому містяться записи з нагрудної камери співробітника патрульної поліції. На диску знаходяться 9 відеозаписів, які фактично не охоплюють весь час спілкування співробітника патрульної поліції з ОСОБА_1 та іншими присутніми під час оформлення протоколу. Маючи намір пройти медичне обстеження в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 відійшла, щоб зателефонувати сину та дізнатися чи зможе він поїхати до матері ОСОБА_1 , щоб посидіти з нею, поки ОСОБА_1 буде у КЗОЗ проходити обстеження, оскільки мати ОСОБА_1 - ОСОБА_3 є інвалідом II групи з психічного захворювання, що підтверджується Довідкою МСЕК серії 12ААА № 975206 від 02.01.2019 року та Висновком лікарської комісії № 68. Під час коли ОСОБА_1 телефонувала сину, до неї підійшов поліцейський та сказав, що для неї буде ліпше відмовитись від проходження обстеження. Нажаль це на відеофайлах не відображено, оскільки цей період часу відео не був наданий до суду. Тобто, на СД-диску міститься дев`ять відеозаписів, які перериваються, а тому з них неможливо встановити чи були дотримані поліцейськими вимоги ст. 266 КУпАП. Крім того, положеннями ст. ст. 31, 40 Закону України "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено Інструкцію "Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них" та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" регламентований порядок використання нагрудних камер поліцейських. Відповідно до п. 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 року № 100, після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Однак, відеозапис з нагрудних камер, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам Інструкції, оскільки складається з дев`яти самостійних записів різного змісту, які перериваються, у зв`язку з чим, ці записи потрібно визнати недопустимими доказами, або витребувати повний і безперервний запис з нагрудної камери. Більш того, зміст вказаних записів об`єктивно не підтверджує відомостей зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 заперечує своє знаходження в стані алкогольного сп`яніння та була у стані шоку через те, що водій автомобіля «ЗАЗ Daewoo», виїхавши на зустрічну смугу руху, зіштовхнувся з її автомобілем. Просив свої письмові пояснення долучити до матеріалів справи, витребувати у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області повний непереривний відеозапис з нагрудної камери при оформленні адміністративного протоколу серії ОБ №212212 від 10.03.2019 року, визнати не винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №212212 від 10.03.2019 року.

Суд не вбачає підстав для задоволення вищезазначеного клопотання адвоката Коваленко Л.А. Мудраченко І.В ОСОБА_4 щодо витребування у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області повний непереривний відеозапис з нагрудної камери при оформленні адміністративного протоколу серії ОБ №212212 від 10.03.2019 року, оскільки до матеріалів справи працівниками поліції доданий диск з відеозаписами вищезазначеної події.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ № 212212 від 10.03.2019 року відносно ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розпискою ОСОБА_1 про те, що вона зобов`язуються не керувати транспортним засобом «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_2 , та передає права керування автомобілем своїй знайомій ОСОБА_7 , відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні.

Суд критично оцінює показання водія ОСОБА_1 , допитаної у судовому засіданні, оскільки її показання спростовуються дослідженими судом доказами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого п. 2.5 Правила дорожнього руху, що підтверджується як кожним з доказів окремо, так і їх сукупністю.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 384 грн. 20 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; Р/р 0001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до апеляційного суду через місцевий суд протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Харченко А.М.