ПОСТАНОВА
іменем України
"06" травня 2019 р. смт. Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганськоїх області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від т.в.о. начальника Міловського ВП ГУНП в Луганській області полковника поліції ОСОБА_1 відносно ОСОБА_2, у скоєнні адміністративного правопаорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
ВСТАНОВИВ:
06 травня 2019 року до Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 з якого слід, що 24 квітня 2019 року у смт. Мілове по вулиці Центральна вона керувала транспортним засобом мотоціклом не впоралась з керуванням здійснила його перекидання, чим порушила вимоги п.2.3(б) Правил дорожнього руху відповідно до цього її інкримінують ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, з якої слід, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відповідно до ст. 124 КУпАП «Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна»
З диспозиції статі слід, що повинно бути пошкодження транспортного засобу, оскільки у протоколі саме про це і було описано. Однак співробітник складаючи протокол про адміністративне правопорушення не визначив кому належить транспортний засіб та кому було завдано шкоди оскільки саме за це і повинно каратися особа яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду. Відповідальність за завдання механічних ушкоджень транспортному засобу який належить особисто особі не передбачено. Крім того особою яка складала протокол про адміністративне правопорушення не була встановлена особу не було надано паспортних даних а тільки вказано серія посвідчення водія , крім того повинно вказуватися реєстраційний номер облікової картки платника податків. Не встановлення особи унеможливлює у подальшому виконувати примусово постанову суду державним виконавцем.За п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», що ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі, яким також є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
За таких підстав протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути на доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КУпАП.
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, - для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чехов С.І.