Справа №639/7295/19
Провадження №3/639/2422/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

прокурора Бєляєва О.І.,

захисника адвоката Мирося С.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління захисту економіки в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липці Харківського району Харківської області, громадянина України, який є депутатом Харківської районної ради Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2019 року оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Сахновським С.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 526 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 526 від 30.07.2019 року, ОСОБА_1 , виконуючи повноваження депутата Харківської районної ради Харківської області та будучи субєктом, зазначеним в п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), в порушення ч. 2 ст. 52 Закону, не повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) про суттєві зміни у майновому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 порушено вимоги фінансового контролю, а саме: не повідомлено про суттєві зміни у майновому стані щодо придбання нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 461,1 кв.м., розташованих по АДРЕСА_3 , вартість яких перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, а саме: придбання зазначеного вище нерухомого майна вартістю 109956 грн., що відбулося 13.12.2017 року.

Згідно даних поданої Е-декларації за 2018 рік, дата набуття права власності у ОСОБА_1 на вищевказане нерухоме майно - 13.12.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 52 Закону, у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це НАЗК. Вказана інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр) та оприлюднюється на офіційному сайті НАЗК.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

За таких умов, у депутата Харківської районної ради Харківської області ОСОБА_1 виник обов`язок, відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону, а саме: у десятиденний строк з моменту придбання нерухомого майна повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані.

Разом із цим, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом, на якого поширюються вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення встановленого законом порядку та строки не повідомив НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, з моменту придбання нежитлових приміщень першого поверху, загальною площею 461,1 кв.м., розташованих по АДРЕСА_3 , вартістю 109956 грн., що перевищує 50 прожиткових мінімумів встановлених для працездатних осіб на 1 січня 2017 року, тобто понад 80000 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що він не визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, оскільки в його діях не було умислу на вчинення цього адміністративного правопорушення.

Інформацію про набуття зазначеного нерухомого майна у власність він відобразив у Декларації за 2018 рік, в якій зазначені всі об`єкти нерухомого майна, у т.ч. по АДРЕСА_3 .

Стороною захисту зазначається, що співробітниками УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції України збір інформації та документів стосовно виявлення порушень вимог фінансового контролю депутатом Харківської районної ради Харківської області ОСОБА_1 (момент виявлення) - здійснено ще в березні 2019 року, зокрема, після оприлюднення 15.03.2019 року Декларації за 2018 рік на офіційному веб-сайті НАЗК.

Відтак, посилання в протоколі, що датою фактичного виявлення правопорушення є 30.07.2019 року як дата складання адміністративного протоколу, на думку сторони захисту, є безпідставними та такими, що не відповідають наявним у справі доказам.

У зв`язку з цим сторона захисту зазначає, що о/у УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Сахновський С.Є. не мав правових підстав складати протокол 30.07.2019 року, оскільки надані матеріали свідчать, що перевірка дотримання вимог фінансового контролю (подання Декларацій до НАЗК) стосовно депутата районної ради ОСОБА_1 почала здійснюватись ще 19.03.2019 року, а відтак тримісячний термін на дату складання протоколу вже сплив.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, під час судового розгляду ОСОБА_1 та його захисником Миросем С.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за фактом скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент її розгляду строків, визначених ч. 3 ст. 38 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Бєляєв О.І. не заперечував проти закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами частини 2 статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що 30 липня 2019 року оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України Сахновським С.Є. складено протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 526 стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 172-6 КУпАП.

При розгляді справи встановлено, що в Декларації за 2018 рік, яка подана шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_1 відображено в декларації об`єкти нерухомого майна, в т.ч. по АДРЕСА_3 , а саме: нежитлові будівлі, загальна площа 461,1 кв.м., вартість на дату набуття складає 109956 грн., дата набуття права власності - 13.12.2017 року.

12.06.2019 року уповноваженою особою Департаменту захисту економіки Національної поліції України Байрачним В.І. сформовано запит та отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого встановлено, що нежитлові приміщення площею 339,6 кв.м. та 121,5 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , належать на праві власності ОСОБА_1 , дата державної реєстрації права власності - 13.12.2017 року.

14.06.2019 року о/у УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України Сахновським С.Є. складено рапорт про те, що в ході моніторингу Е-декларацій суб`єктів декларування на офіційному сайті НАЗК було виявлено ознаки можливого правопорушення в частині фінансового контролю з боку депутата Харківської районної ради Харківської області ОСОБА_1 .

Частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, у т.ч. за ст. 172-6 КУпАП «Порушення вимог фінансового контролю», може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року за №223-943/0/4-17 роз`яснено, що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Враховуючи вищевикладене, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, є не дата складання протоколу про адміністративне правопорушення, а дата коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неподання особою повідомлення про суттєві зміни у майновому стані.

Аналогічний правовий висновок щодо визначення моменту виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією,викладено в постанові Харківського апеляційного суду від 11.06.2019 року по справі №638/1645/19.

Суд зазначає, що станом на 14.06.2019 року уповноважені особи Департаменту захисту економіки Національної поліції України, які уповноважені проводити перевірку та складати протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, вже мали необхідні відомості щодо прийняття рішення про необхідність складання протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , оскільки на вказану дату вже були встановлені всі обставини по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, датою виявлення адміністративного правопорушення є 14.06.2019 року, тобто дата, коли о/у УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України Сахновським С. складено рапорт про виявлення в ході моніторингу Е-декларацій суб`єктів декларування на офіційному сайті НАЗК ознак можливого правопорушення в частині фінансового контролю з боку ОСОБА_1 .

Разом із цим, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, надійшла на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова лише 11 жовтня 2019 року, тобто із пропуском строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП підлягає обов`язковому закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 3 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 13.11.2019 року.

Суддя В.О. Курило