3/758/5210/19 Категорія
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючу НПУ ім.. Драгоманова, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 серпня 2019 року близько 20 години 25 хвилин по вул. О. Теліги, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції, чим порушила п.п. 12.1, 13.1 ПДР України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 26 серпня 2019 року близько 22 години 00 хвилин по вул. О. Теліги, в м. Києві, керуючи транспортним засобом «Renault», державний номерний знак НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортним засобом «BMW» державний номерний знак НОМЕР_3 , які зіткнулись попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому вважаю за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явились, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, визнала частково пояснивши при цьому, що 26.08.2019 року приблизно о 20:25 год керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 рухалася у середній смугі руху проїздної частини вул. Олени Теліги в м. Києві від метро «Почайна» в напрямку метро «Дорогожичі» з дозволеною швидкістю руху. Водій автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 рухався попереду її автомобіля у середній смугі руху раптом зупинився та водій автомобіля «Опель» в результаті недотримання безпечної дистанції, здійснила зіткнення з вказаним автомобілем. Зіткнення відбулося переднім бампером автомобіля «Опель» з заднім бампером автомобіля «БМВ», в результаті чого даним транспортним засобам були завдані незначні механічні пошкодження, а саме: автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 (лише пошкодження лако-фарбного покриття переднього бамперу у середній частині), автомобіль «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 (тріщина заднього бамперу у середній частині та пошкодження лако-фарбного покриття заднього бамперу у середній частині).

Крім цього, ОСОБА_1 пояснила, що більш ніяких пошкоджень від вищевказаного зіткнення на транспортних засобах не було, на підтвердження своїх пояснень надала суду фото копії.

Після вказаного ДТП приблизно через годину після зіткнення вищевказаних транспортних засобів, в задню ліву частину автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв на місці ДТП на велекій швидкості в`їхав автомобіль білого кольору «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 . Вказаний автомобіль перед зіткненням зніс встановлений знак аварійної зупинки.

Від удару автомобіля «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 просунувся вперед та повторно зіткнувся з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 , при цьому із-за великої швидкості руху автомобіля «Рено» удар був настільки сильним, що автомобілям «Опель» та «БМВ» були завдані значні механічні пошкодження, а саме: автомобілю «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 (всі пошкодження задньої лівої частини, задній бампер, задня ліва боковина крило, задній ліхтар, задня балка, задній парктронік, задне ліве колесо, всі пошкодження лівої сторони деформовані передні та задні ліві двері, ліве передне крило, всі пошкодження передньої частини розбиті обидві фари, деформовано капот, кріплення переднього бамперу), автомобілю «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 всі пошкодження задньої частини, окрім тріщини заднього бамперу у середній частині та пошкодження лако-фарбного покриття заднього бамперу у середній частині.

Вислухавши пояснення водія ОСОБА_3 , який пояснив суду, що 26.08.2019 року керуючи автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 в крайній правій смузі на аварійних вогнях вул. Олени Теліги в м. Києві від метро «Почайна» в напрямку метро «Дорогожичі», так як його автомобіль перебував на буксирній тязі і була необхідність перевірити стан натягу тросу.

Автомобіль «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в його смузі та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 . Дане зіткнення відбулося заднім бампером автомобіля «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 з переднім бампером автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , що не презвело до серйозних механічних пошкоджень.

Крім цього, приблизно через годину після вищевказаного ДТП, на великій швидкості автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_4 в`їхав в атомобіль «Опель», який просунувся вперед та повторно зіткнувся з його транспортним засобом, при цьому автомобілям «БМВ» та «Опель» були завдані значні механічні пошкодження.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), схему ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , суд встановив, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП та завдала незначні механічні пошкодження транспортному засобу «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 . Крім цього, суд вбачає, що водій ОСОБА_2 , який своїми діями, які виразилися в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило значні механічні пошкодження транспортним засобам «БМВ» д.н.з. НОМЕР_3 та «Опель» д.н.з. НОМЕР_2 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно ст. 280 КупАП обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність - не встановлено.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про осіб правопорушників, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підлягає стягненню з правопорушників судовий збір у встановленому чинним законодавством розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КпАП України, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

В разі оскарження постанови, відповідно до ст. 291 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови, відповідно до ст. 301 КпАП України, перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю. Г. Зубець