Справа № 308/2259/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., з участю представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи Закарпатської митниці ДФС щодо громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України для виїзд за кордон FF567628 від 26.01.2017 орган що видав 4601

про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року о 01 год. 15хв. в зону митного контролю на ділянку Виїзд з України митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС заїхав легковий автомобіль марки «Mеrcеdеs-Bеnz» моделі «R320CDI», реєстраційний номерний знак України ВС6670НО, під керуванням громадянина ОСОБА_2 який прямував з України до Словаччини у приватних справах. Також, у транспортному засобі в якості пасажирки слідувала гр. ОСОБА_3

Формою проходження митного контролю громадянин ОСОБА_2 обрав порядок проходження по смузі руху «зелений коридор».

При усному опитуванні громадянин ОСОБА_2 заявив, що не переміщує через митний кордон України товари в обсягах, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, приховані від митного контролю, оподаткуванню митними платежами чи такі, що підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

При усному опитуванні громадянка ОСОБА_3 заявила, що не переміщує через митний кордон України товари в обсягах, що підлягають обовязковому письмовому декларуванню, приховані від митного контролю, оподаткуванню митними платежами чи такі, що підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно ч.2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 № 451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.

Згідно п. 6 цієї Технологічної схеми - під час митного контролю та митного оформлення автомобільних транспортних засобів і товарів митні органи у пунктах пропуску здійснюють, зокрема, аналіз та оцінку ризиків, митний огляд (огляд та переогляд автомобільних транспортних засобів і товарів, ручної поклажі та багажу, особистий огляд громадян).

Відповідно до п. 6 ПКМУ «Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України» від 23.05.2012 № 467, на підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, транспортний засіб було направлено в бокс поглибленого огляду для проведення митного огляду.

Під час проведення митного огляду вищезазначеного транспортного засобу було спрацювання службового собаки по кличці «Рамсі», що стало підставою для проведення поглибленого митного огляду.

В ході проведення поглибленого митного огляду зазначеного транспортного засобу у спеціально виготовлених (сховищах) тайниках, були виявлені приховані від митного контролю тютюнові вироби з акцизними марками України торгівельної марки L&M з фільтром, по 20 штук у кожній пачці у загальній кількості 1400 пачок та тютюнові вироби з акцизними марками України торгівельної марки Kеnt з фільтром, по 20 штук у кожній пачці у загальній кількості 50 пачок.

Приховані від митного контролю тютюнові вироби переміщувались у спеціально виготовлених сховищах тайниках, а саме: в чотирьох спеціально виготовлених сховищах (тайниках), які розміщувались у передній та задній частинах днища салону транспортного засобу. Спеціально виготовлені сховища тайники були утворені шляхом підняття днища салону транспортного засобу шляхом наварювання каркасу з металевого профілю, наварюванням фальш днища транспортного засобу та вирізанням трьох металевих пластин розміром 20см на 20 см. та однієї металевої пластини розміром 22 см. на 22 см. зверху, за допомогою яких був можливий доступ до спеціально виготовлених сховищ (тайників). Вищезазначена металева конструкція створювала видимість цілісності та непорушності днища салону транспортного засобу. Доступ до прихованих від митного контролю тютюнових виробів став можливим після демонтажу передніх та задніх сидінь, які кріпилися спеціальними болтами, тканинного покриття підлоги, декоративної пластикової обшивки днища салону, що кріпилася спеціальними болтами та відкручування шурупів якими кріпилися чотири металеві пластини та демонтажу самих металевих пластин.

Вартість прихованих від митного контролю тютюнових виробів торгівельної марки L&M з фільтром, по 20 штук у кожній пачці згідно наявного на упаковці маркування становить 32,38 грн. за 1 пачку, та тютюнові вироби з акцизними марками України торгівельної марки Kеnt з фільтром, по 20 штук у кожній пачці вартістю 41,43 грн. за одну пачк, загальна вартість тютюнових виробів становить 47403,50 грн.

Вартість подібного/аналогічного транспортного засобу марки «Mеrcеdеs-Bеnz» моделі «R320CDI», 2006 року виготовлення згідно мережі «Інтернет» становить 420 050 грн.

Громадянин ОСОБА_2 відмовився від надання пояснень посилаючись на ст. 63 Конституції України.

Громадянка ОСОБА_3 пояснила, що відношення до виявлених тютюнових виробів не має. Автомобіль знаходився в користуванні чоловіка ОСОБА_2

Представник Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав протокол про порушення митних правил, просив суд притягнути гр. ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу, конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскації транспортного засобу.

Правопорушник ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав наведені в протоколі факти, приходжу до висновку, що в діях останнього наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України.

Вина гр. ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил №1090/30500/19 та іншими матеріалами справи.

Згідно з ч. 1ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобовязана зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) - сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

Згідно з п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 03 червня 2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», використанням інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення предметів, можуть визнаватися, зокрема, приховування останніх у валізах, одязі, взутті, головному вбранні, речах особистого користування, на тілі або в організмі людини чи тварини, а також надання одним предметам вигляду інших (зміна їхніх зовнішніх ознак - форми та стану, упаковки, ярликів, етикеток тощо).

Дослідивши та оцінивши у всій сукупності наявні в матеріалах докази, зокрема: протокол про порушення митних правил, письмові пояснення, наявні в матеріалах справи фотоматеріали та інші докази, суд приходить до висновку, що діяння, обставини якого підтверджені матеріалами справи, доведене і підпадає під ознаки ч. 1 ст. 483МК України, а саме дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням інших способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, конфіскація транспортного засобу має місце лише у випадку, якщо транспортний засіб, що використовувався для переміщення товарів (безпосередніх предметів порушення митних правил) через митний кордон України, був обладнаний спеціально виготовленими сховищами (тайниками) для переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до п. 18 Постанови, суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за які передбачено обов'язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КпАП(80731-10).

Судом встановлено, що гр. ОСОБА_2 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників).

При розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя також враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004усправі№ 1-33/2004.

При вирішенні питання про призначення стягнення за вчинене порушення суд також враховує положення статті 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, у відповідності до яких «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Враховуючи вищевикладене, а також те, що громадянин України гр. ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, а також те, що конструктивні зміни в автомобіль не вносилися, кількість та вартість товару безпосереднього предмету порушення митних правил не є співмірною з вартістю транспортного засобу, враховуючи мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, суд приходить до переконання, що громадянин України гр. ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483МК України, а саме вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спосіб, що утруднює виявлення таких товарів, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що були безпосередніми предметами порушення митних правил та їх конфіскацію.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 483, 519, 520, 527 ч.2 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

Громадянина України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним в порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 47403/сорок сім тисяч чотириста три/ грн. 50коп.

Вилучений у ОСОБА_2 товар, а саме:

1.Тютюнові вироби з акцизними марками України торгівельної марки L&M з фільтром, по 20 штук у кожній пачці, в кількості 1400 пачок, вартістю 45332грн.;

2.Тютюнові вироби з акцизними марками України торгівельної марки Kеnt з фільтром, по 20 штук у кожній пачці, в кількості 50 пачок, вартістю 2071,50грн.

-конфіскувати в дохід держави.

Вилучений у ОСОБА_2 легковий автомобіль марки «Mеrcеdеs-Bеnz» моделі «R320CDI», реєстраційний номерний знак України ВС6670НО, номер кузова WDC2511221A052328, 2006 року виготовлення, обєм двигуна 2987 см.куб., тип двигуна дизель, чорного кольору, вартістю 420050грн. повернути ОСОБА_2 або іншій особі за його дорученням.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер суду невідомий), мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384/триста вісімдесят чотири/грн. 20коп.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня винесення постанови.

На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_4