Справа № 336/6662/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2019 року м.Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В. розглянув матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м.Первомайськ Луганської області, адреса реєстрації за місцем проживання: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована у якості ФОП ОСОБА_1 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №418424, складеного старшим ДОП Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області лейтенантом поліції Назаровим Є.М. відносно ОСОБА_1 , 06.09.2019 о 20-00 годині у кіоску по вул. АДРЕСА_2 , 5/ АДРЕСА_3 у м.Запоріжжі, ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснювала торгівлю пива на розлив, без ліцензії, за що передбачено адміністративну відповідальність згідно з ч.1 ст. 156 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Багаурі О.В. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за змістом якого, в порушення ст.256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, у протоколі відсутній рік його складення, ім`я та по батькові особи, якою він складений. Також, рік складення не зазначений у "протоколі осмотра та вилучення". Назва протоколу не відповідає нормам чинного законодавства. Додатково наголошує захисник й на тому, що суть адміністративного правопорушення, викладена у відповідній графі протоколу, має повністю відповідати складу адміністративного правопорушення, визначеному КУпАП. Фототаблиця, додана до матеріалів справи, не містить пояснювальних написів, підпису посадової особи поліції, є неналежної якості, відповідно, - недопустимим доказам, суперечить основним положенням про докази, врегульованим КУпАП та рішенню КСУ від 22.12.2010 №23-рп/2010.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП з таких підстав.

Ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», оптова торгівля на території України алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється за наявності у суб`єктів господарювання всіх форм власності ліцензії на оптову торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Ст.1 цього ж Закону врегульовано два різновиди пива, зокрема, безалкогольне, реалізація якого не потребує отримання ліцензії. Крім того, у вказаному нормативно-правовому акті наведено визначення оптової та роздрібної торгівлі.

Нормою ч.1 ст.156 КУпАП передбачено відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , у графі «склад адміністративного правопорушення» не вказано, який різновид діяльності здійснювала особа, відносно якої його складено. Здійснення продажу пиву на розлив вказує на здійснення роздрібної торговлі, проте, чи здійснювався продаж саме алкогольного пива, його різновид та кількість, зі змісту протоколу не видно.

Проте, фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в суворій відповідності до диспозиції статті, але, в даному випадку, з огляду на його зміст, сутність правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що в порушення ст.256 КУпАП та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 №1376, зареєстрованого в МЮУ 01.12.2015 за № 1496/27941, відсутній рік складення протоколу про адміністративне правопорушення, повні дані особи, яка його склала, повне місце народження ОСОБА_1 .

При цьому, за змістом п. 7 вказаної інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено. Вказана норма виключає надіслання справи для доопрацювання.

Ст. 251 КУпАП надано визначення та перелік доказів в справі про адміністративне правопорушення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Так, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено «протокол осмотра та вилучення», без зазначення року його складення.

Вказаний протокол не є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП. Таким доказом може бути протокол про вилучення речей і документів, складання якого врегульовано нормою ст. 265 КУпАП. В разі, якщо під час виявлення факту правопорушення здійснювався також особистий огляд або огляд речей, ця процесуальна дія та відповідний протокол мають відповідати положенням ст. 264 КУпАП. Відповідних доказів суду не надано.

Суд погоджується із твердженнями сторони захисту стосовно того, що фототаблиця, додана до матеріалів справи, не містить пояснювальних написів, підпису посадової особи поліції, є неналежної якості, відповідно, - недопустимим доказом, суперечить основним положенням про докази, врегульованим КУпАП.

Проте, не знаходять свого підтвердження доводи захисника стосовно того, що у протоколі міститься помилкове посилання на ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», оскільки саме вказаною нормою врегульовано перелік суб`єктів та видів діяльності, які підлягають ліцензуванню.

Аналіз досліджених судом доказів свідчить про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Як передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий суд та встановлення обґрунтованості будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно з якими усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст.280 КУпАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З наведеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю із вказаних підстав.

У матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 про те, що вилучене пиво «Жигулевское» (1 кега, 50 л), передана їй на відповідальне зберігання. Враховуючи, що судом встановлено підстави для застосування п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, та норму ст. 265 КУпАП, вилучена продукція підлягає залишенню ОСОБА_1 за приналежністю.

Керуючись ст. 9, 156, 245, 247, 251, 256, 265, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Вилучену продукцію, передану на відповідальне зберігання ОСОБА_1 пиво «Жигулевское» (1 кега, 50 л) - залишити їй за приналежністю.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення КСУ у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст.294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).

Суддя П.В. Зарютін

Постанова набрала законної сили ________________ 20___рік

Дата видачі постанови ________________ 20___рік