Справа № 127/4843/19
Провадження № 3/127/1024/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Чернюк І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Вінницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, студент проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2019 року о 14 год. 50 хв. в м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе, 79, водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності лікаря - нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник вину в вищевказаному правопорушенні не визнали, пояснивши, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля, керувала автомобілем його дружина ОСОБА_2, а тому просив суд провадження в справі закрити, в звязку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що під час зупинки її автомобіля інспектором поліції саме вона керувала автомобілем, а її чоловік ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Інспектор поліції повідомив їй, що її чоловік пересів із-за керма автомобіля на пасажирське сидіння, в результаті чого на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. На відеозаписі з місця події, що долучений до матеріалів справи, зафіксовано, що саме вона керувала автомобілем.

Статтею 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Висновки інспектора поліції, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, суд вважає необґрунтованими.

Інспектором поліції не враховано, що субєктом даного правопорушення є водій, особа, яка керує транспортним засобом, а обєктивною стороною є перебування водія в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом.

Як було встановлено під час судового розгляду, ОСОБА_1 не був зупинений працівниками поліції в момент керування транспортним засобом. Працівники поліції підійшли до нього в той час коли за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_2 та запропонували останньому пройти огляд на стан спяніння.

Даний факт підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_2, а також відеозаписом з місця події, з якого вбачається, що керувала автомобілем ОСОБА_2

Згідно рапорту інспектора поліції ОСОБА_3 від 10.02.2019 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 крім протоколу за ст. 130 КУпАП було винесено постанову за порушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.04.2019 скасовано постанову серії НК №281443, винесену 10 лютого 2019 року поліцейським ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу в дохід держави у розмірі 425 гривень, та провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Підставою скасування вказаної постанови стало не доведеність відповідними доказами вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Інші належні прямі докази, які б засвідчували обставину вчиненняОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити, в звязку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя