Провадження № 33/4820/522/19
Справа № 677/1539/19 Головуючий в 1-й інстанції Вознюк Р. В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 25 серпня 2019 року о 17 год. 30 хв. у м.Красилові по вул. Будівельників керував мопедом «Viper», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, а постанову суду першої інстанції щодо нього скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, постановленою з істотними порушеннями вимог процесуального закону та його права на захист, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , без належного повідомлення про день та час слухання справи, а з складеного протоколу, на думку апелянта, не вбачається, що розгляд справи мав розглядатися 18 вересня 2019 року, оскільки з зазначеної дати, яка більше схожа на число - 28, думав, що судовий розгляд відбудеться 28 вересня 2019 року. Вказує, що суд порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі, право на захист. Вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, позаяк транспортним засобом він не керував, а вів по узбіччі мопед, у якому закінчилось пальне. Працівники поліції апелянта не зупиняли, а складений протокол щодо нього є неналежним доказом по справі. Про постановлене рішення ОСОБА_1 дізнався лише 27 вересня 2019 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, докази поважності причин нез`явлення суду не надавались, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 18 вересня 2019 року, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином. Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглянув справу з істотними порушеннями закону, у відсутність ОСОБА_1 , який не був повідомлений про судовий розгляд, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 25 серпня 2019 року був складений начальником СРПП №3 Красилівського ВП старшим лейтенантом поліції Тостемським Б.В., того ж дня, о 17 год. 30 хв. в м.Красилові по вул. Будівельників, ОСОБА_1 керував мопедом «Viper», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Протокол підписаний апелянтом власноруч без будь-яких заперечень та зауважень, а в письмових поясненнях ОСОБА_1 вказував, що 25 серпня 2019 року о 04.00 год. випив пива 1л, о 17.30 керував мопедом, від проходження медичної експертизи відмовляється, вину визнає (а.с.1).

Присутність свідків під час відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння апелянтом в апеляційній скарзі не оспорюється.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом. В складеному протоколі вказано, що апелянт відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, що підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується даними протоколу, в якому відображено відмову від проходження огляду (а.с.1) та відеозаписом фіксування вчинення правопорушення (а.с.6).

Даними запису відеофіксування вчинення правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Також на відео видно, що апелянт не виказував заперечень з приводу того, що мопедом він не керував.

За змістом п.п. 2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, які були зазначені поліцейськими в складених документах (а.с. 1, 2, 11).

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Твердження ОСОБА_1 , що мопедом він не керував, а лише вів по узбіччі, оскільки закінчилось пальне на увагу не заслуговують, позаяк спростовуються його письмовими поясненнями, які він власноруч надав у протоколі про адміністративне правопорушення, що о 17.30 год. керував мопедом (а.с.1), не оспорював цього факту і в присутності свідків згідно відеозапису.

Доводи апеляційної скарги, що суд розглянув справу у відсутність апелянта, без належного повідомлення щодо дати його розгляду, що йому не було відомо про судовий розгляд, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Доводи апелянта в апеляційній скарзі, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , чим позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом. Апелянт відповідно до вимог чинного законодавства отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення, своїм підписом у протоколі підтвердив факт роз`яснення йому поліцейським прав, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про місце, день та час розгляду справи (18 вересня 2019 року о 09 год. 00 хв. в Красилівському районному суді) про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується його особистим підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , що йому не було відомо про судовий розгляд справи 18 вересня 2019 року, оскільки він вважав, що у протоколі зазначено, що розгляд справи призначено на 28 вересня 2019 року, в зв`язку з чим, на думку апелянта, судом порушено його конституційні права. Такі твердження суперечать вищевказаним обставинам, матеріалам справи, оскільки з протоколу можна зробити чіткі однозначні висновки, що розгляд справи відбудеться 18 вересня 2019 року, протокол підписаний апелянтом без будь-яких зауважень та заперечень (а.с.1).

Колегія суддів вважає сумнівними твердження ОСОБА_1 про те, що він мав намір з`явитись в судове засідання 28 вересня 2019 року, позаяк цей день був вихідним днем.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку. Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення та даними відеозапису.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року.

Постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя