1Справа № 335/1846/19 3/335/433/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2019 року о 04 годині 55 хвилин у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 81 ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_2, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан спяніння в установленому порядку з використанням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6810 та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

У судове засіданя, призначене на 15.04.2019 року ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановленому законом порядку, що підтверджується письмовою розпискою про отримання повістки, причини неявки суду не повідомив. Згідно раніше наданих пояснень у судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, наполягав на тому, що зазначеним транспортним засобом він не керував, а за кермом автомобіля була його дружина.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, а також, враховуючи те, що в попередньому судовому засіданні судом за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності було досліджено докази, а саме: заслухано пояснення ОСОБА_1, співробітника поліції, свідків, досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі досліджених доказів.

Дослідивши адміністративний матеріал та надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення зясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1, наданих під час судового засідання 02.04.2019 року, вину у скоєнні адміністративного правопорушення він не визнав, зазначив, що 02 лютого 2019 року він святкував з друзями день народження, після чого за ним приїхала його цивільна дружина, яка і перебувала за кермом, після того як зупинилися біля будинку вона вийшла з машини та пішла додому, а він залишився біля машини. В цей час підїхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан спяніння. Від проходження огляду відмовився оскільки не керував автомобілем.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні 02.04.2019 року пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1, вночі 02 лютого 2019 року вона на таксі поїхала за чоловіком до ресторану «Очаг», там вона сіла за кермо автомобіля «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_2, і вони повернулися додому. Після чого вона відразу вийшла з машини та пішла додому, а чоловік залишився біля машини. Потім він подзвонив їй і вона повернулася, біля машини були працівники поліції, яким пояснила, що вона перебувала за кермом автомобіля, проте її пояснення працівниками поліції не було враховано.

В судовому засіданні інспектор Управління патрульної поліції ДПП у Запорізькій області ОСОБА_3, пояснила, що 02 лютого 2019 року близько 05 години ранку під час несення служби було зупинено транспортний засіб «BMW X6», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1, який мав явні ознаки алкогольного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан спяніння, від проходження якого останній відмовився, заперечував факт керування транспортним засобом.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, який міститься на DVD-R диску, долученого до адміністративного матеріали, судом встановлено, що під час зупинки транспортного засобу працівник поліції підійшов до автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1, який почав сперечатися, у салоні автомобіля інших осіб не було.

ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що перебував біля водійських дверей та присів у автомобіль покурити, де завжди знаходяться сигарети, надав документи, після чого закрився у автомобілі. Також, пояснював, що незабаром підійде особа, з водійським посвідченням, та наполягав на тому, що він не керував транспортним засобом та його неправильно зупинили. На дослідженому судом відеозаписі зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння, який наполягав, що за кермом автомобіля перебувала його дружина.

Проте, в ході розгляду адміністративного протоколу ОСОБА_1 або його захисником не було надано будь-яких даних на підтвердження того, що за кермом автомобіля під час його зупинки перебувала інша особа.

Отже, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував транспортним засобом, повністю спростовуються матеріалами справи.

Обєктивна сторона правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові особи, яка керує транспортними засобом від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння. Субєктом зазначеного правопорушення є водій транспортного засобу.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення БД № 411666 від 02.02.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, письмовими поясненнями свідків, показами ОСОБА_1, Інспектора поліції, відеозаписом фіксації правопорушення, який міститься на DVD-R диску, підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У звязку з цим, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обовязки у правовому полі.

За викладених обставин, враховуючи доведеність матеріалами справи вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку, що його слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384, 20 гривень.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 252, 268, 277, 283, 284, 288, 289 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Калюжна