Роздільнянський районний суд Одеської області
ПО С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1805/19

Номер провадження 3/511/879/19

"07" листопада 2019 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І., розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2019 року о 16:48 годин ОСОБА_1 по вул.Центральній в с.Єреміївка Роздільнянського району Одеської області керуючи автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданим спеціальним сигналом та світовим сигналом червоного та синього кольору, не зупинився . Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі д/ НОМЕР_2 на польовій дорозі с.Єреміївка Роздільнянського району Одеської області , чим порушив п.2.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-2 КУпАП.

Після зупинки ОСОБА_1 , працівниками поліції було з`ясовано, що останній керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку проводився з допомогою приладу «Драгер-6820» зі згоди водія в присутності двоїх свідків , проби позитивні 1,58% проміле, водій ОСОБА_1 від керування відсторонений . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, розкаявся просив суворо не карати.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Панчошенко О.В. в судовому засіданні вказавши на обставини, які пом"якушують вину , просив застосувати мінімальне стягнення.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністратвині правопорушення серії БР № 093904 від 14.09.2019 року та серії БР № 093905 від 14.09.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів , а саме з допомогою алкотестера -6820 «Драгер ARLJ-0173» з квитанцією до акту, результат проби позитивний -1,58% проміле; довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення передбаченого: ст.130ч.1 КУпАП - який встановлює відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову від проходження згідно з встановленим порядком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; ст. 122-2 КУпАП невиконання водієм вимог про зупинку.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1та ст.122-2 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 , стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особа правопорушника, ступінь її провини, майнове положення.

Судом розглянуто обидва протоколи про адміністративні правопорушення, і накладені стягнення відповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, а саме, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ст.130 ч.1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, майновий стан (в протоколі значиться - "пенсіонер"), що підтвердив в судовому засіданні, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність та інші вимоги ст. 33 КУпАП. Тому, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафа, передбаченого санкцією ст. 130 ч.1 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень. Накладення на правопорушника інших видів стягнень, передбачених санкцією інкриміновної статті, вважаю таким, що не буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384,20 гривен.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 130, 122-2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.1 та ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі санкції ст.130ч.1 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення у виді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200.00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 384,20 грн. на користь держави.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601)

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

код банку отримувача: 899998,

рахунок отримувача: UA6026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена доОдеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. І. Панчук