ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2019р. суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області Залізняк Р.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25.09.2019р., якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає в АДРЕСА_1

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік,

в с т а н о в и л а:

Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 25.09.2019р. ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Зазначена постанова оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій вона:

- вважає, що постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи,є незаконною та необґрунтованою;

- вказує, що 30.06.2019р. вона знаходилась вдома зі своїми знайомими, вживала пиво, близько 19.30год. разом із ОСОБА_3 на його автомобілі ГАЗ 24 д.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , вони поїхали до магазину, під час руху в автомобілі вивернуло колесо, внаслідок чого автомобіль не міг рухатись; ОСОБА_3 пішов шукати автомобіль, яким можна було дотягти зламаний автомобіль додому, а вона лишилась біля автомобіля;

- зазначає, що коли перебувала біля автомобіля, до неї підійшли працівники поліції, спитали про необхідність надання допомоги, після чого спитали її чи вживала вона алкогольні напої, та запропонували проїхати до наркологічного диспансеру, на що вона відмовилась, та повідомила, що не керувала транспортним засобом, після чого працівник поліції склали відносно неї протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- вказує, що клопотання, яке було заявлено суду про виклик свідків, було задоволено, проте у судове засідання з`явився тільки свідок ОСОБА_3 , працівники поліції та інші свідки за викликом суду жодного разу не з`явились;

- наголошує, що відеозапис з місця події зроблено вибірково, та вівся по кілька хвилин, докази керування нею транспортним засобом на вказаному відеозапису відсутні;

- вказує, що не відповідають дійсності посилання суду, викладені у мотивувальній частині постанови суду, про те що вона не заперечувала факт керування транспортним засобом, та те, що вона сплатила штраф за непристебнуті паски безпеки;

- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Про дату час та місце розгляду апеляційної скарги сторони повідомлені належним чином у судове засідання не з`явились, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Гур`єв В.М. надіслали заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за таких підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Краматорського міського суду Донецької області від 25.09.2019р. ОСОБА_1 визнано винуватою у тому, що вона 30.06.2019р. о 20.30год. у м. Краматорськ Донецької області по вул. Грабовського, біля буд. 12, керувала транспортним засобом ГАЗ 24 номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, хитка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки (за допомогою газоаналізатора «DRAGER Alcotest 6820») та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису, який міститься на диску долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на ньому міститься три файли, дата відеофіксації 30.06.2019р., початок відео фіксації 20год. 42хв.

З файлу № , який має тривалість 15 секунд вбачається, що транспортний засіб ГАЗ 24, бежевого кольору перебуває у статичному стані, двигун заглушено, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебуває поряд з автомобілем. Працівник поліції задає питання, хто саме перебував за кермом, на що чоловік, особу якого не встановлено, відповідає, що за кермом була ОСОБА_1 , та додатково повідомляє, що вона попрохала їх штовхнути автомобіль, який застряг. При яких обставинах застряг автомобіль, чи міг рухатись автомобіль, та чи справні його технічні агрегати, працівниками поліцій не було встановлено, та матеріли справи не містять таких відомостей.

Таким чином вбачається, що факт керування транспортним засобом особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 працівниками поліції не було встановлено, та матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які повідомили тільки про відмову особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому вказані свідки не були допитані безпосередньо у судовому засіданні з фактичних обставин справи, коли та яким чином вони були залучені працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного.

Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, факт керування транспортним засобом особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджено.

З урахуванням наведеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи апеляційної скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є слушними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 254 КУпАП найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який повинен містити ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП. Проте зазначений протокол щодо ОСОБА_1 містить істотні протиріччя між об`єктивною стороною адміністративного правопорушення та кваліфікацією дій ОСОБА_1 .

На думку суду апеляційної інстанції суд першої інстанції, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 припустився спрощеного підходу до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно не з`ясував фактичні обставини справи, чим допустив однобічність судового розгляду, що на думку суду апеляційної інстанції є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу особи, яка притягнена до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, задовольнити.

Постанову Краматорського міського суду Донецької області від 25.08.2019р., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік, скасувати.

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя