ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6935/19
провадження № 3/753/2724/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює менеджером в ТОВ «Кернел Трейд», проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

22 березня 2019 року о 08 годині 35 хвилин, ОСОБА_2, по вулиці А.Ахматової, 6 в місті Києві, керуючи автомобілем «Рено» н/з НОМЕР_1, при перестроюванні в іншу смугу руху, не надала перевагу в русі автомобілю «Мазда» н/з НОМЕР_2 який рухався в попутному напрямку та не дотрималась інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п.п. 13.1, 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді правопорушник ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що рухалась по вулиці А.Ахматової на автомобілі «Рено» у правій смузі руху, попереду була перешкода, тому вона почала перестроюватись у середню смугу, увімкнула показчик повороту. Коли вона вже майже перестроїлась, автомобіль «Мазда» навмисно її не пропустив та зачепив.

Інший учасник ДТП - водій ОСОБА_3 пояснив, що рухався по вулиці А.Ахматової на автомобілі «Мазда» у середній смузі руху, була «тянучка». Автомобіль «Рено» проїхав вперед повз нього у правій смузі руху та почав без показчика повороту та почав перестроюватись у його смугу, оскільки у правій смузі стояв автобус. Автомобіль «Рено» призупинився, знаходячись частково у двох смугах, ОСОБА_3 продовжив рухатись своїм рядом, після чого автомобіль «Рено» увімкнув показчик повороту ліворуч і продовжив рух в його бік, внаслідок чого відбулось зіткнення. ОСОБА_3 просив долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом з відео реєстратора, який було встановлено у його автомобілі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 163623 від 22.03.2019 року, схемою ДТП, з якої видно розташування автомобілів на проїзній частині, поясненнями водія ОСОБА_3, відеозаписом з відео реєстратора та характером та локалізацією отриманих автомобілями механічних пошкоджень, які відображені на обороті схеми ДТП, що ОСОБА_2 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п. 10.3 ПДР України, перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху не переконалася, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також в порушення п. 13.1 ПДР України, залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки і стану транспортного засобу не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення.

Пояснення ОСОБА_2, про відсутність в її діях порушень ПДР України спростовуються вищевказаними доказами, тому суд вважає їх позицією захисту, направленою на уникнення відповідальності.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_2 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 4 Законом України «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред'явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя