overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/3301/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 жовтня 2019 року м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу в АДРЕСА_1 , -

-за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.08.2019 року о 17.23год. ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання та навчання своєї малолітньої дочки ОСОБА_2 , внаслідок чого остання розпивала алкогольні напої у громадському місці, та перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинила повторно протягом року адміністративне правопорушення передбачене ст. 184 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 будучи повідомленою у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, не з`явилася.

Встановивши обставини справи, вважаю, що винність правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю доведена, так як стверджується документами, які надійшли від Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: протоколом АПР18 №318735 від 12.08.2019 року, поясненнями свідків, та іншими доказами які є у справі.

А тому в діяннях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного проступку повторне протягом року, після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання дітей, а тому її дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, за матеріалами справи їй слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громядян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 384,20грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Номер провадження 3/638/3216/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов із Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, адреса реєстрації, що зазначена в протоколі: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173 1 КУпАП,

установив:

10.09.2019 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 1 КУпАП.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР 332182 від 28.08.2019 р., ОСОБА_1 24.08.2019 р. близько 14:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 вчинив насильство в сім`ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив діюче законодавство, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судові засідання 15.10.2019 р. та 11.11.2019 р. не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно і належним чином.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 4 172 9, 173, 173 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 1, статтями 185 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За викликом суду на 15.10.2019 р. ОСОБА_1 не з`явився, тому суддею Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І. О. була винесена постанова про привід ОСОБА_1 на 11.11.2019 р., яка не була виконана уповноваженою на те особою.

Відсутність ОСОБА_1 позбавляє суддю можливості розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, оскільки його явка визнана законом обов`язковою, а постанова судді про привід не виконана, тому суддя повертає адміністративний матеріал для виконання вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 173 1, 221, 268, 278, 283 284 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173 1 КУпАП повернути до Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для забезпечення явки ОСОБА_1 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 264/5510/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення 16.08.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 30.08.2019 року, 23.09.2019 року, 15.10.2019 року правопорушник не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини неявки. 21.10.2019 року, 28.10.2019 року та 08.11.2019 року приводом не доставлений.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 09 годину 10 хвилин 15.11.2019 року в приміщення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Металургів, 231 (кабінет №1).

Копію постанови для виконання направити Кальміуському ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Дата документу 07.11.2019
Справа № 937/7858/19
Провадження № 3/937/1350/19
П О С Т А Н О В А

07 листопада 2019 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання призначене на 12-00 годин 22.10.2019 порушниця не з`явилася.

Згідно з постановою судді від 22 жовтня 2019 року Мелітопольському відділу Головного Управління Національної поліції Запорізької області було доручено доставити ОСОБА_2 С.В. в Мелітопольський міськрайонний суд приводом в судове засідання призначене 07 листопада 2019 року на 16-00 год.

У відповідності з ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обов`язкова.

З матеріалів виконання приводу наданих суду вбачається, що за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 не проживає та ніколи не проживала.

У відповідності з ч.1 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення чітко визначено якого змісту повинен бути протокол про адміністративне правопорушення, а саме повинні бути вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення).

Однак, відомості щодо дійсного місця проживання правопорушниці в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені.

При таких обставинах, вважаю що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути Управлінню Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України для належного оформлення, а саме для встановлення фактичного місця проживання правопорушниці.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 88-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути начальнику Управліннґ Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного агентства рибного господарства України для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7111/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2019 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2019 року приблизно о 17.00 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись у підземному паркінгу за адресою:м. Київ, вул. А. Ахматової, буд. 22, в порушення п.п. 2.3.б, 12.3, 13.1 ПДР України, не був уважний, не врахував дорожньої обстановки, при виїзді з парковки не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим скоїв наїзд на припаркований автомобіль «SsangYong» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 251692 від 03.10.2019, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б, 12.3, 13.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Провадження № 3/234/4367/19
ПОСТАНОВА

іменем України

11 листопада 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 Кодексу про адміністративні правопорушення України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154565 від 04.11.2019 вбачається, що 01.11.2019 року о 10 год. 02 хв. в м. Краматорськ, вул. Комерційна біля буд 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 111CDI, номерний знак НОМЕР_2 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом від 23.04.2019 року ВП № 45185255 Тернопільським міським відділом ДВС ГТУЮ у Тернопільській області. Велась відеофіксація ВodyCam АН-00036, АН-00068. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі, вину визнав повністю.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154565 від 04.11.2019, копією постанови старшого державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Савчук А.О. від 20.03.2019 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (ВП 43395988), витягом з реєстру обмежених в правах.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 126 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Переверзева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.09.2019 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції у м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, мешкає АДРЕСА_1 .

на підставі ст.124, ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/10193/19, 3/357/4099/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП (протокол від 04.09.2019 р.).

Крім того, у провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебувають матеріали 357/10198/19, 3/357/4101/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП (протокол від 04.09.2019 р.).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, вказані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним номером 357/10193/19, 3/357/4099/19.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали 357/10193/19, 3/357/4099/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП в одне провадження з матеріалами 357/10198/19, 3/357/4101/19 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП під єдиним номером 357/10193/19, 3/357/4099/19.

СуддяО. П. Шовкопляс
Справа №: 297/2367/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Ільтьо І. І., розглянувши матеріали, що надійшли із Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого сантехніком в Берегівській ОПЛ, із середньою-спеціальною освітою, одруженого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

02 листопада 2019 року о 14:15 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мітсубіші Ланцер» реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 » в м. Берегово виїжджаючи з другорядної дороги вул. Лоняї на головну вул. Мукачівську не надав перевагу в русі автомобілю марки «Форд Фієста» д.н.з. « НОМЕР_2 » який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не порушувати правил дорожнього руху.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, тобто як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами адміністративної справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення враховую характер та суспільну небезпеку скоєного правопорушення, особу порушника та вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Крім цього, на підставі п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп..

Керуючись ст. 124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20-ти (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через Берегівський районний суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.