Справа №718/2550/19
Провадження №3/718/788/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2019 року Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 427412від 05.09.2019 року ОСОБА_1 , 05.09.2019 року о 01 год. 45хв. по вул. Шевченка в с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним засобом «BMW 735», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме різко звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак його захисник Колчанов Р.В. подав до суду клопотання про закриття адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяї ознак складу адміністративного правопорушення.

Захисник Колчанов Р.В. в судове засідання не зявився, однак подав клопотання, з якого вбачається, що клопотання про закриття адміністративної справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діяї ознак складу адміністративного правопорушення підтримує, просить розгляд справи провести за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Захисник Колчанов Р.В. у клопотанні про закриття адміністративної справи зазначає , що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням матеріального та процесуального права, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи, не сприяла повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необгрунтованим. Так ОСОБА_1 , який керував автомобілем «BMW 735», д.н.з. НОМЕР_1 ставиться в провину недотримання п. 2.5 ПДР, що передбачає наступне «Водій повинен на вимогу полійцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В клопотанні також зазначається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, в той час як обставини, щодо перебування особи, яка притягується адміністративної відповідальності в стані наркотичного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо нього, з підстав встановлених п. 1 ст.247 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликалися до суду у телефонному режимі та поштовими повідомленнями, в судове засідання не з`явилися. На час розгляду справи а ні повідомлення про вручення, а ні поштова кореспонденція до суду не повернулися.

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника про закриття адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається із наданого клопотання представником ОСОБА_1 винуватості не визнав і доказів його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст.. 266 КУпАП та Порядку, Інструкції проведення медичного освідчення, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії БД № 427412 від 05.09.2019року щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне право порушення з огляду на наступне.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків інші документи.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_1 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Частина 1 статті 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата та місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків та потерпілих, якщо вони є та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду» затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, або лікарем закладу охорони здоров`я .

Водій, що відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів або не згідний з його результатами, направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на оглядводія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їхувагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Складання протоколу по справі про адміністративне правопорушення, що є єдиним доказом по цій справі, відбулося із грубим порушенням норм чинного законодавства, а саме всупереч вимогам ст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення складання протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній акт огляду ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу на стан сп`яніння, в якому повинно бути зазначено, що останній відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці перевірки документів на транспортний засіб чи не згідний з результатами огляду.

Також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до найближчої медичної установи для проходження медичного огляду на стан сп`яніння та відсутній висновок медичної установи за результатами медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння - його відмови від проходження огляду в присутності двох свідків.

Крім того, ОСОБА_1 , не погоджуючись із складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №-427412 від 05.09.2019 року, з власної ініціативи поїхав в Чернівецький обласний наркологічний диспансер, де 05.09.2019 року о 6 год. 55 хвилин пройшов медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та отримав на руки висновок №1273, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Щодо посилання в протоколі на те, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , був переданий ОСОБА_4 , жодни доказом не підтверджено, а ні поясненнями останнього, а ні розпискою про те, що він зобов`язується доставити даний транспортний засіб до місця проживання ОСОБА_1 .

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 62 Конституції України усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на їїкористь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ч.1 ст.130, ст.ст. 251,256,280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративног оправопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Масюк Л.О.