Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/195/19
Провадження № 3/670/103/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

захисника Кукурудзи Ю.М.

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054776 від 21.02.2019 року, ОСОБА_1 21.02.2019 року о 19.30 год. в с. Божиківці по вул. Заводській керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що разом з дружиною повертався з похорону додому, та близько 18 год. у с. Божиківці їх зупинили працівники поліції. Оскільки він був випивши, то транспортним засобом керувала дружина ОСОБА_2 На прохання поліцейського пред`явити документи, вона почала їх шукати та пішла до багажника. ОСОБА_1 пересів із переднього пасажирського місця на місце водія, щоб взяти ключі та відкрити багажник, та в момент, коли він виймав ключ із замка запалювання, автомобіль рухнувся, і поліцейські зняли це на відео. ОСОБА_1 запитав їх, для чого вони його зафільмували, та після цього між ними почалась словесна перепалка. Тим часом інспектор Футорний Р ОСОБА_3 В. кілька разів запрошував у службовий автомобіль його дружину ОСОБА_4 для розмови і врешті склав на неї протокол за керування без страхового полісу, а відносно ОСОБА_1 розпорядився застосувати наручники, бо він опирався. Потім ОСОБА_1 доставили у Деражнянську ЦРЛ для освідування на стан алкогольного сп`яніння та у приміщення відділення поліції. Протокол про адміністративне правопорушення на місці у його присутності не складався та йому не вручався.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставі і в порядку встановленим законом.

За положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника, свідків, дослідивши докази по справі, доходжу такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, а сам порядок такого огляду виписаний, зокрема, у ст. 266 КУпАП, постанові Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджені спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до вимог цих нормативних актів, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками такого стану є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто, відсутність вказаних ознак не дає підстав для огляду водія, а ознаки, які не установлені МОЗ і МВС, не можуть бути підставами вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

Отже, враховуючи особливості правопорушення і виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати, чи вчинено особою порушення ПДР, а якщо вчинено, то в чому саме полягає правопорушення і чи винна особа у цьому.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується відмова від проходження огляду на стан сп`яніння при підозрі у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно показань допитаного як свідка начальника СРПП Деражнянського відділення поліції ОСОБА_5 , який є автором розглядуваного протоколу, під час патрулювання у с. Божиківці був зупинений автомобіль, оскільки він рухався по дорозі то вправо, то вліво. За кермом знаходилась жінка, яка пред`явила документи, а потім почала шукати страховий поліс. У цей час чоловік пересів з пасажирського сидіння на місце водія, завів двигун і почав рух назад, проїхавши приблизно п`ять метрів, а працівники поліції, щоб не допустити зіткнення із стоячим позаду службовим автомобілем, спинили його руками. Після цього ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці, але він відмовився. Надалі відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне затримання і його доставили у Деражнянську ЦРЛ, де було встановлено, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 , дружина ОСОБА_1 у суді підтвердила, що дійсно 21.02.2019 року вона керувала автомобілем у с. Божиківці, та близько 18.10 год. її зупинили працівники поліції. ОСОБА_2 розгубилась, почала шукати страховий поліс, тому поліцейський запропонував її чоловіку ОСОБА_1 допомогти. ОСОБА_1 пересів на водійське місце, і коли виймав ключі із замка запалювання, щоб відкрити багажник, то автомобіль качнувся назад сантиметрів на 30-40. Потім поліцейський ОСОБА_5 чотири рази запрошував її у службовий автомобіль, як вона зрозуміла для того, щоб вирішити питання без складання протоколу, а коли вона відмовилась, то на її чоловіка наділи наручники і повезли у Деражню.

Показання свідка ОСОБА_2 узгоджуються із постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.02.2012 року, згідно з якою ОСОБА_2 керувала автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 у с. Божиківці по вул. Заводській 21.02.2012 року о 18.20 год.

Водночас свідчення начальника СРПП Деражнянського ВП Футорного Р.В. суперечать матеріалам справи.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 054776, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , у с. Божиківці по вул. Заводській 21.02.2019 року о 19.30 год., а згідно з протоколом АА № 130364 про адміністративне затримання, складеним інспектором Деражнянського ВПСРПП капітаном Заплітняком В.В., ОСОБА_1 був затриманий у м. Деражня 21.02.2019 року о 19.25 год. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Крім того, із переглянутого у суді доданого до протоколу відеозапису видно, як працівники поліції зупиняють автомобіль ВАЗ 2107 та звертаються до жінки, яка знаходиться за кермом, «чому так тяжко їдете», «що хазяїн збоку». На пропозицію поліцейського пред`явити страховий поліс ОСОБА_2 починає шукати документи та запитує чоловіка, де він їх поклав. Після цього ОСОБА_1 сідає на водійське місце, і одразу чути викрики та голос когось із присутніх на місці: «поставте на передачу, а то ще в`їдете у нашу машину».

Відеозаписів про те, що ОСОБА_1 керує по вул. Заводській в с. Божиківці автомобілем ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , з порушенням ПДР (не світилися задні габаритні вогні в темну пору доби) та після зупинки у зв`язку із запахом спиртного, почервонінням обличчя та нестійкою ходою йому було запропоновано пройти медичне освідування на стан алкогольного сп`яніння на алкотесті «Драгер», на що він почав кричати, поводити себе зухвало та категорично відмовлявся виконувати законні вимоги працівників поліції, як слідує із рапорту начальника СРПП підполковника поліції Р.В. Футорного від 21.02.2019 року, суду не надано.

В матеріалах справи такі докази також відсутні.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на встановлені судом обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суд доходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме факту керування ОСОБА_1 автомобілем 21.02.2019 року о 19.30 год. у с. Божиківці Деражнянського району, у зв`язку з чим провадження в справі належить закрити.

Керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 130 ч. 1, ст. 247, ст. ст. 278-280, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.М. Волкова