Справа № 447/2835/18 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/188/19 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Стельмаха І.О.,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23.01.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384грн 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 25.11.2018 о 01 год. 05 хв. на автодорозі Київ - Чоп, М - 06, 5843 км, керував автомобілем «Volkswagen Jetta», 1.3, н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 1,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову судді передчасною, необґрунтованою через неповноту судового розгляду. Просить допитати в суді свідка ОСОБА_4 , який був на місці події.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що постанова судді винесена передчасною, необґрунтованою через неповноту судового розгляду. При цьому було порушено його право на захист, бо ним подавалося клопотання про надання права на захист і 10.01.2019 суддя зробив перерву в засіданні, але дату наступного судового засідання не повідомив. Зі суду також не надходило повідомлення про розгляд справи, а тому особисто прибув в суд 26.01.2019 та довідався, що по його справі прийняте рішення без його участі, а СМС повідомлення йому не поступило вчасно про дату нового судового засідання через збій комп`ютерної системи. Такий розгляд справи позбавив його права на дачу пояснень, заявлення клопотань про допит свідків.

Апелянт вважає, що суддя не врахував вимоги ст. 33 КУпАП та при накладенні стягнення не врахував його особу, місце праці, майновий стан, пом`якшуючі обставини та інші дані, які його характеризують, а тому слухання справи було проведено формально, не повно та не об`єктивно.

Апелянт наголошує, що на диску із запису відеофікції не вбачається, що автомобіль рухався, а за кермом був саме він. З результатом приладу «Драгер», який йому надали працівники поліції, він не погодився, а тому не підписав протокол. Свідки також не бачили хто перебував за кермом, а їх пояснення написані на бланку - шаблоні. Натомість у свідка ОСОБА_4 , який був очевидцем події, працівники поліції пояснень не взяли, у суді першої інстанції його не допитували, а тому просить вже в апеляційній інстанції допитати даного свідка.

Апелянт покликається, що співробітники поліції підійшли до нього, коли автомобіль не рухався. Сам він сидів у машині, бо очікував кума, який мав забрати його та автомобіль, оскільки погано себе почував. При цьому працівники поліції заставляли його дихати в прилад, поки останній не показав результат, який вони хотіли бачити.

Апелянт заперечує факт вживання алкоголю. Зазначає, що інспектор не проінформував його про порядок застосування приладу «Drager Аlcotest 6820», після незгоди з результатом тесту йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Крім того даний вид приладу відсутній у списку дозволених до використання згідно з наказом МВС № 33 від 01.03.2010. Даний перелік є чинним, іншого не затверджено, а тому показник такого приладу є не достатнім та не допустимим доказом по справі.

Крім того ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження по справі на підставі ст. 247 КУпАП за закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністративного стягнення.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що сестра попросила його посидіти з її дітьми. Ще у помешканні сестри йому стало погано, а тому він випив таблетку і поїхав додому. Їдучи вночі від сестри у нього поламався автомобіль, включив аварійні сигнали, подзвонив куму, який мав приїхати, щоб допомогти йому в ремонті автомобіля. Сидів на сидінні пасажира, а тому коли працівники поліції підійшли до нього, то він не керував автомобілем, а очікував кума. З результатами приладу «Драгер» був не згідний, а тому протокол не підписав, на огляд у лікарню його не повезли.

Свідок ОСОБА_4 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, у суді апеляційної інстанції показав, що він 25.11.2018, близько 01 год. ночі, стояв на зупинці чекаючи таксі та бачив машину, яка не рухалася, тобто нікуди не їхала, на пасажирському місці сиділа людина. Відстань від нього до машини була 50-70 м. Через декілька хвилин до цього автомобіля під`їхав поліцейський автомобіль. Працівники поліції розмовляли з особою, яка сиділа в машині коли під`їхало таксі, він поїхав, а тому подальших подій не бачив. Машину ОСОБА_1 він знав і сам у нього через кілька днів спитав про те, що тієї ночі відбувалося. Тоді ж він повідомив ОСОБА_1 , що бачив його автомобіль.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність постанови судді, оскільки висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

- показником приладу «Драгер» - 1,54‰ щодо ОСОБА_1 (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 082238 від 25.11.2018, складеним щодо ОСОБА_1 (який останній не підписав у присутності двох свідків), про те, що результат на визначення алкоголю позитивний - 1,54 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- інформацією зафіксованою на диску відеофіксації події (а.с.4);

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням «Drager Аlcotest 6820» FRHE 0202, згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода; не чітка вимова; результат огляду на стан сп`яніння - 1,54 ‰, проба позитивна; складений в присутності 2 свідків, який ОСОБА_1 відмовився підписувати (а.с. 4);

- пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 25.11.2018 про позитивний результат приладу «Драгер» з результатом сп`яніння ОСОБА_1 - 1,54 ‰ (а.с. 6,7).

Згідно з п. 6 розділу I, п. 6 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Як вбачається з матеріалів справи огляд водія ОСОБА_1 проводився поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу 25.11.2018 о 01:30 год. з використанням приладу «Drager Аlcotest 6820» FRHE 0202, в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , результат якого склав 1,54 ‰, однак ОСОБА_1 відмовився підписувати акт огляду. Незгоди з результатами огляду ОСОБА_1 не висловлював, а тому це не зобов`язувало працівників поліції скеровувати ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Отже, посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що поліцейський не направив та не забезпечив його огляд на стан сп`яніння у спеціалізованому закладі охорони здоров`я є безпідставним й суд їх до уваги не бере. Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку та навів їх у своєму рішенні.

Покликання апелянта на те, що слухання справи в суді першої інстанції відбулося без його участі, оскільки його не було проінформовано про дату розгляд справи, знайшло своє підтвердження.

Суд апеляційної інстанції усунув неповноту судового розгляду шляхом допиту особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та повторного дослідження наявних у справі письмових доказів.

Покликання в апеляційній скарзі на те, що працівники поліції порушили Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, апеляційний суд вважає необґрунтованим до уваги не бере, оскільки наказом Держлікслужби № 1529 від 29.12.2014 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, де в п.43 вказано також газоаналізатори «Drager Alcotest», реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Крім того, газоаналізатори «Drager Alcotest» сертифіковані Міністерством економічного та торгового розвитку України за № UA-МІ/1-96-2014 від 01.09.2014 та відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № 14455/2014 внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, й таке стягнення є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді немає.

Клопотання про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки в суді першої інстанції були дотримані вимоги ст. 38 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 стягнення протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, тобто з 25.11.2018. останнім днем накладення стягнення є 25 січня 2019 року, а постанова по справі винесена суддею першої інстанції 23 січня 2019 року, тобто з дотриманням вимог закону.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 23 січня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах