Справа № 759/1831/19 Головуючий в суді І інстанції - Бандура І.С.
Провадження № 33/824/3589/2019 Доповідач - Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1. - фахівця в галузі права Романюка Д.М. ,

потерпілого- ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката Плавана О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1. на постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 08 лютого 2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Святошинського районного суду м.Києва від 08 лютого2019 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винноюу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою суду, 15.01.2019 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 по пр.Перемоги, 87 в м.Києві при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності дорожнього руху та вчинила зіткнення з автомобілем «Рено» н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила пункти 2.3 «Б», 10.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1. в апеляційній скарзі просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтуванні вказує, що протокол про адміністративне правопорушення датований 15.01.2018 року, в якому зазначено, що подія сталася 15 січня 2018 року о 17 годині 50 хвилин в м.Києві, що дає всі підстави для застосування до ОСОБА_1 вимог ст.38 КУпАП, оскільки строки накладення адміністративного стягнення на час розгляду справи в суді першої інстанції минули.

Також звертає увагу, що суд першої інстанції в постанові притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення п.10.11 ПДР, яка говорить про те, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, та як видно з схеми місця ДТП, зіткнення сталося в крайній правій полосі руху на відстані 3-х метрів від обочини, автомобіль ОСОБА_1 знаходиться з правого боку, а автомобіль NissanX-Trail д.н. НОМЕР_2 знаходиться з лівої сторони, тому дорогу повинен був надати водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку, тобто порушив правила дорожнього руху саме водій автомобіля Nissan X-Trail.

Зазначає, що до наявних в матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.01.2019 року слід поставитись критично, оскільки на той момент вона перебувала в шоковому стані та писала їх зі слів працівників поліції, вони містять розбіжності з фактичними обставинами, що підтверджується іншими матеріалами справи, а саме у поясненнях зазначено, що зіткнення відбулося у другому ряду руху, а схемою місця ДТП встановлено, що зіткнення відбулося в крайньому правому ряду для руху.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи належним чином повідомлена не була, участі в судовому засіданні не приймала.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_3 та його представника, що просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду підлягає до задоволення, оскільки матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 повідомлялась про розгляд справи.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як випливає зі змісту ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити повний виклад обставин і суті вчиненного правопорушення. Детальне фіксування цих обставин підлягає обов`язковому зазначенню в постанові в зв`язку з тим, що вони відображають найголовніше - зміст справи.

Предметом судового розгляду є обставини, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, тому описова частина рішення суду (постанови) повинна відповідати змісту протоколу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 318321 від 15.01.2019 року ОСОБА_1 поставлено в провину те, що вона 15.01.2019 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1 по пр.Перемоги, 87 в м.Києві при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та вчинила зіткнення з автомобілем Nissan X-Trailд.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Дані обставини деталізовані в схемі місця ДТП від 15.01.2019 року.

Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови суду, при описі обставин встановлених при розгляді справи, суд першої інстанції зазначив, що 15.01.2019 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_1 по пр.Перемоги, 87 в м.Києві при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності та вчинила зіткнення з автомобілем «Рено» н/з НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.ОСОБА_1 порушила пункти 2.3 «Б», 10.11 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Аналізуючи зміст постанови та вищевикладені норми закону, апеляційний суд приходить до висновку, що судом 1 інстанції в постанові невірно зазначені фактичні обставини справи, а саме, невірно зазначено другий автомобіль, що став учасником ДТП та порушений ОСОБА_1 пункт ПДР, що інкримінується працівниками поліції, що стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення пунктів ПДР, які їй не інкримінувались, тому постанова суду підлягає скасуванню.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 в тому, що вона 15.01.2019 року приблизно о 17 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1 по пр.Перемоги, 87 в м.Києві при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності дорожнього руху та вчинила зіткнення з автомобілем NissanX-Trail д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП, повністю доведена.

Відповідно до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, водієм ОСОБА_1 не було дотримано вищезазначеного пункту правил дорожнього руху, оскільки вона, перед початком руху, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхала на полосу, по якій рухався автомобіль Nissan X-Trail д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , не надавши йому переваги в русі, вчинила з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 318321 від 15.01.2019 року, що підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2019 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та деталізує місце розташування транспортних засобів, місце зіткнення автомобілів, напрямок руху транспортних засобів, вона підписана двома учасниками ДТП, без зауважень та доповнень, в ній також зазначені пошкодження, які отримали автомобілі, зокрема в автомобілі «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 )пошкоджено ліву сторону переднього бампера; на автомобілі Nissan X-Trailд.н. НОМЕР_2 пошкоджено задню праву дверку та арку;

- письмовими поясненнями та частково поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , відповідно до яких, 15.01.2019 року приблизно о 16 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 ) вона рухалась по проспекту Перемоги в м.Києві по другій полосі для руху та зупинилась біля краю проїжджої частини, щоб забрати пасажирів, після чого, включивши покажчик повороту ліворуч, почала виїжджати на смугу для руху транспортних засобів, та виїхавши частиною автомобіля на смугу для руху,зіткнулась передньою лівою частиною з правою задньою частиною автомобіля NissanX-Trail, що рухався по тій полосі для руху, на яку вона мала намір виїхати;

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими під час апеляційного розгляду потерпілого ОСОБА_3 , відповідно до яких, він 15.01.2019 року приблизно о 16 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем Nissan X-Trail рухався по проспекту Перемоги в м.Києві в напрямку до центру, в правому крайньому ряду, з полоси громадського руху почав рух в його полосу для руху автомобіль «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , намагаючись уникнути зіткнення він скерував свій автомобіль лівіше, однак, водій «Renault Megane» зачепив його автомобіль, зіткнувшись з задньою правою частиною дверцят автомобіля.

В зв`язку із викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у порушенні п.10.1 ПДР та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення. Враховуючи, що ці строки закінчилися 15.04.19 року, то провадження по справі підлягає закриттю.

Щодо доводів апелянта про закриття адміністративного провадження на підставі ст.38 КУпАП, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення датований 15.01.2018 року, то звертаю увагу, що під час апеляційного розгляду було встановлено, що ДТП за участю автомобілів «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та Nissan X-Trail д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , сталась 15.01.2019 року, тому підстав для задоволення апеляційних вимог, саме з цих підстав не вбачається.

Також в своїй апеляційні скарзі захисник просить віднестись критично до письмових пояснень ОСОБА_1 , однак, вважаю дані доводи надуманими та спрямованими на уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки письмові пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення та схемою до нього, поясненнями потерпілого та пошкодженнями, що зазнали автомобілі.

Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1. - фахівця в галузі права Романюка Д.М. - задовольнити частково.

Постанову судді Святошинського районного суду м.Києва від 08 лютого 2019 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі закрити, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк