Справа 333/1261/19
Провадження 3/333/592/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №301167 від 18.02.2019 року, 18.02.2019 року о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «HYUNDAI», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 по вул. Чумаченко/вул. Європейська у м. Запоріжжі, на регульованому перехресті, при повороті праворуч не подала перевагу у русі велосипедисту, який рухався ліворуч по пішохідному переходу та скоїла зіткнення (дані велосипедиста встановлюються), чим порушила вимоги п.п. 16.2, 16.6 Правил дорожнього руху України. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані відсутні.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнала та пояснила, що дійсно 18.02.2019 року, приблизно о 15 год. 20 хв. вона перебувала за кермом автомобіля «HYUNDAI», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 та здійснювала поворот праворуч з вул. Європейської на вул. Чумаченка у м. Запоріжжі. При цьому, вона загальмувала на пішохідному переході, і в цей момент ліворуч вона побачила як хлопчик 10-12 років на своєму велосипеді врізався їй у ліве переднє колесо. Після цього, хлопчик впав з велосипеда, а вона вибігла з автомобіля. Ушкоджень у хлопчика не було, і він відразу відкотив свій велосипед з проїжджої частини. Вона також, проїхала вперед, щоб не заважати руху автомобілів. У подальшому, вона підійшла до хлопчика та попрохала телефон його батьків, щоб повідомити про ДТП, але хлопчик не дав їй номер телефону та зазначив, що добре себе почуває і у нього нічого не болить. У подальшому, хлопчик поїхав, навіть не залишивши про себе анкетні дані. Працівники поліції приїхали пізніше, коли хлопчика вже не було. Вину свою не визнає, так як жодних пошкоджень на її автомобілі, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, не було.

В судовому засіданні було досліджено:

- протокол адміністративного правопорушення серії БД №301167 від 18.02.2019 року;

- схему до місця ДТП, в якій зазначено, що на передньому лівому колесі автомобіля «HYUNDAI», державний реєстраційний знак НОМЕР_1 на гумі є подряпина;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона відмовилася надавати будь-які пояснення на підставі ст.63 Конституції України;

- рапорт працівника патрульної поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що він прибув разом із своїм напарником на місце ДТП, коли хлопчика вже не було. Про обставини події працівникам поліції повідомив чоловік на ім`я ОСОБА_3 , який і викликав поліцію;

- фотознімки, надані працівниками поліції із зображенням вулиці, на якій відбулося ДТП та розташування автомобіля ОСОБА_1 (біля зупинки громадського транспорту);

- постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. від 05.03.2018 року про направлення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області, згідно якого: схема до протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, так як не вказаний інший учасник ДТП; взагалі не встановлено іншого учасника ДТП, анкетні дані якого повинні зазначатися у відповідному протоколі;

- рапорт працівника патрульної поліції Барко Г.І., який пояснив, що неможливо встановити іншого учасника ДТП і тому зазначити його анкетні дані у протоколі про адміністративне правопорушення;

- фотознімок, наданий у судовому засіданні ОСОБА_1 , на якому є детальне зображення переднього лівого колеса автомобіля останньої.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно, щоб поведінка водія транспортного засобу, порушувала Правила дорожнього руху України, і це стало причиною пошкодження транспортних засобів тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівник патрульної поліції зазначив, що остання порушила вимоги п.п. 16.2, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Згідно пункту 16.2. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до пункту 1.6. вказаних Правил повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Аналіз ситуація, яка склалася на перехресті вул. Європейської та Чумаченка у м. Запоріжжі 18.02.2019 року, свідчить про те, що працівниками патрульної поліції помилково було вказано у протоколі про адміністративне правопорушення п.16.6 Правил дорожнього руху України, так як він стосується водіїв, які повертають ліворуч або розвертаються. В даному випадку, водій ОСОБА_1 повертала праворуч.

Крім того, враховуючи вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , при повороті праворуч повинна була надати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину та велосипедистам, але які рухаються прямо у попутному напрямку, а не проїжджають на пішохідному переході.

Також, суд звертає увагу, що відповідно до п. п. 6.1, 6.6 Правил дорожнього руху України рухатися по дорозі на велосипедах дозволяється особам, які досягли 14-річного віку. Велосипедисту забороняється: рухатися по тротуарах і пішохідних доріжках (крім дітей до 7 років на дитячих велосипедах під наглядом дорослих). Отже, в даному випадку працівниками поліції не встановлено анкетні дані хлопчика на велосипеді, тому невідомим є вік останнього, та хлопчику взагалі заборонено було їхати по пішохідному переходу на велосипеді.

Таким чином, вважаю, що пункти Правил дорожнього руху України, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , остання не порушувала, так як хлопчик на пішохідному переході їхав на велосипеді і вона повертала праворуч.

Крім того, вважає не доведеним працівниками патрульної поліції факт пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 , так як остання спростувала цей факт своїми поясненнями у судовому засіданні та наданим фотознімком, на якому відсутні сліди пошкодження гуми лівого переднього колеса автомобіля ОСОБА_1 , про що зазначалося у схемі ДТП, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод