Справа № 159/6648/18
Провадження № 3/159/2988/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О. розглянувши, справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу організації несення служби в м. Ковель Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,( ІПН НОМЕР_1 ), українця, громадянина України, паспорт НОМЕР_2 виданий Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області 26 лютого 1998 року, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм маршрутки ТОВ «Галактика Авто»,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 14 години 10 хвилин управляючи автобусом марки «БАЗ», д.н. НОМЕР_3 , по вул.Незалежності в м. Ковелі при виконанні маневру, а саме розвороті транспортного засобу не з крайньої лівої частини своєї смуги руху ( проїзної частини дороги) не надав переваги в русі автомобілю «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку за транспортним засобом під управлінням ОСОБА_1 , порушивши вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення вказаних транспортних засобів, тобто своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні по розгляду даної справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного правопорушення не визнав повністю та пояснив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди є водій т/з «VOLKSWAGEN Golf» д.н.з. НОМЕР_4 , який не вибрав безпечної дистанції та в`їхав в маршрутний транспортний засіб, яким він керував вже тоді коли від закінчив маневр.

Незважаючи на невизнання своєї провини його винуватість у скоєнні вказаного правопорушення доводиться наступними доказами.

Так в судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 пояснив, що рухаючись на власному автомобілі марки «VOLKSWAGEN Golf» взаді попутного автобуса під керуванням ОСОБА_1 та наближаючись до нього побачив, як той почав розворот на дорозі шляхом повороту ліворуч, а тому він намагаючись уникнути зіткнення прийняв також ліворуч, однак уникнути його не зміг. На підтвердження цього надав суду фотознімки з місця пригоди, які були досліджені шляхом перегляду в судовому засіданні.

Об`єктивно такі твердження ОСОБА_2 підтверджуються не тільки протоколом про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП , а і схемою місця пригоди з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є вулиця Незалежності в м. Ковелі в районі зупинки маршрутних транспортних засобів (кінцева зупинка) з облаштованим місцем для розвороту транспортних засобів . Місцем зіткнення їх є ліва смуга руху по напрямку руху транспортних засобів при цьому задня частина автобуса перебуває на правій частині дороги. Вказана обставина об`єктивно підтверджує пояснення ОСОБА_2 проте, що маневр розвороту автобуса був вчинений не з крайньої лівої частини дороги, як це передбачено п.10.4 Правил дорожнього руху у відповідності з яким перед поворотом праворуч та ліворуч у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку.

Тобто в даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій ОСОБА_1 повинен був при виконанні розвороту подавати сигнал світловими покажчиками повороту, переконавшись що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому напрямку. При виконанні розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині дати дорогу автомобілям які рухаються в попутному напрямку, що підтверджено висновком інженерно-транспорної експертизи від 19.03.2019 року.

Аналізуючи подані докази в їх сукупності прихожу до висновку, що в даному конкретному випадку наявна і вина водія ОСОБА_1 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки той здійснив розворот не з крайньої лівої смуги руху та не надав переваги в русі автомобілю під управлінням ОСОБА_2 , який у випадку розвороту автобуса з крайньої лівої проїзної частини мав об`єктивну можливість об`їзду даного транспортного засобу праворуч, враховуючи не тільки ширину проїзної частини дороги, але і фактично облаштоване місце для розвороту транспортних засобів в цьому місці де наявна можливість почати розворот поза проїзною частиною та узбіччям справа.

Враховуючи притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП по даному факту приходжу до однозначного висновку, що і в діях ОСОБА_1 наявний склад даного правопорушення .

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п.7,268, 283,284,ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження на підставі ст.247 п.7 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуВ. О. Лесик