Справа №: 343/2087/19
Провадження №: 3/0343/431/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2019 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від

Рожнятівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

,

В С Т А Н О В И В:

До Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053944 від 08.09.2019 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що вона 08.09.2019 о 15.50 год в м.Долина здійснюючи виїзд із другорядної дороги (вул.Яворівська) на вул.Б.Хмельницького (головна дорога), не врахувши дорожньої обстановки та не надавши переваги у русі т/з Ford н.з. НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у порушенні ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала, пояснила, що вона вказувала в своїх поясненнях працівнику поліції від 08.09.2019 року, коли керуючи своїм автомобілем Рено Модус, маючи намір повернути з вул.Яворівська, на ліво виїзжаючи на головну дорогу Б.Хмельницького в напрямку м.Долина, зупинилася на перехресті, та переконавшись що перешкоди для руху немає, так як у напрямку м.Долина транспортних засобів не було, а у напрямку м.Болехів рухалися два автомобілі з включеними показниками повороту направо, тобто на вул.Яворівську, та не бачачи інших транспортних засобів, однак знаючи, що обгін на головній дорозі у даному місці заборонений, вона розпочала маневр виїзду на головну дорогу, повертаючи вліво. Завершуючи маневр повороту вліво, та знаходячись уже повністю на своїй смузі руху, в напрамку м.Долина на вул.Б.Хмельницького, і почула звуковий сигнал автомобіля, скрип гальм та удар в свій автомобіль. Як виявилось пізніше, ОСОБА_2 , житель с.Княжолука, управляючи автомобілем Форд-Оріон, рухаючись в напрямку м.Болехів, здійснюючи на перехрестку вказаних вулиць обгін автомобілів, що заборонено ПДР, які з включеним показником правого повороту рухалися в попутному напрямку та мали намір повертати вправо в напрямку с.Яворів, виїхав на зустрічну смугу руху та зіткнувся з її автомобілем Рено Модус, внаслідок чого його пошкодив, завдавши її матеріальної та моральної шкоди. В зв`язку з викладеним, оскільки в її діях відсутні ознаки адміністративної правопорушення, просить адміністративну справу закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053944 від 08.09.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 У водія тимчасово вилучені документи - посвідчення водія НОМЕР_2 та надано тимчасовий дозвіл ПК № 252387 на право керування транспортним засобом. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомилась, що засвідчила своїм підписом (а.с.1);

- схема наслідків ДТП, яка сталася 08.09.2019 о 09.19 на автодорозі Стрий-Чернівці м.Долина, перехрестя вул.Яворівська та Б.Хмельницького, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали пошкодженняу (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 08.09.2019 (а.с.5,6);

-світлокопії фотографій місця події та вказаних автомобілів, з яких вбачається наявність описаних пошкоджень на транспортних засобах, а також місце, де відбулася ДТП;

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053943 від 08.09.2019, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 . У водія тимчасово вилучені документи - посвідчення водія АТВ НОМЕР_3 та надано тимчасовий дозвіл ПК № 252386 на право керування транспортним засобом. З вказаним протоколом ОСОБА_2 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.4);

- копія постанови Долинського районного суду від 10.10.2019 року (справа № 343/2003/19), з якої вбачається, що суд постановив: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення, які надала також письмово, та долучила фотографії місця ДТП.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення , його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення та наявність її вини у ДТП, надає пояснення, в яких, зокрема, стверджує, що вона керуючи своїм автомобілем Рено Модус, маючи намір повернути з вул.Яворівська, на ліво виїзжаючи на головну дорогу Б.Хмельницького в напрямку м.Долина, зупинилася на перехресті, та переконавшись що перешкоди для руху немає, так як у напрямку м.Долина транспортних засобів не було, а у напрямку м.Болехів рухалися два автомобілі з включеними показниками повороту направо, тобто на вул.Яворівську, та не бачачи інших транспортних засобів, однак знаючи що обгін на головній дорозі у даному місці заборонений, вона розпочала маневр виїзду на головну дорогу повертаючи вліво. Завершуючи маневр повороту вліво, та знаходячись уже повністю на своїй смузі руху, в напрамку м.Долина на вул.Б.Хмельницького, і почула звуковий сигнал автомобіля, скрип гальм та удар в свій автомобіль. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 251 КУпАП, може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, такі її пояснення відповідають іншим доказам, дослідженим у судовому засіданні: схемі ДТП, даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053944 від 08.09.2019, складеного відносно ОСОБА_1 , а також даним копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053943 від 08.09.2019, складеного відносно ОСОБА_2 та копія постанови Долинського районного суду від 10.10.2019 року (справа № 343/2003/19).

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 053944 від 08.09.2019 і письмовим поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які додані до протоколу, суд звертає увагу на таке.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній справі вимагається доведення того, що ОСОБА_1 здійснюючи виїзд із другорядної дороги (вул.Яворівська) на вул.Б.Хмельницького (головна дорога), не врахула дорожню обстановку та не надала перевагу у русі.

Однак, схема наслідків ДТП, яка сталася 08.09.2019 о 09.19 на автодорозі Стрий-Чернівці м.Долина, перехрестя вул.Яворівська та Б.Хмельницького, та пояснення, надані ОСОБА_1 , не відповідають поясненням, наданим ОСОБА_2 щодо місця ДТП.

Зі змісту ст. 124 КУпАП слідує, що об`єктивною стороною цього правопорушення є порушення правил дорожнього руху, яке привело до пошкодження транспортних засобів ( двох і більше) чи іншого майна.

В судовому засіданні не здобуто доказів, що саме дії ОСОБА_1 призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів, так як характер ушкоджень транспортних засобів, місце зіткнення.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя