overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 419/2661/19
Провадження № 3/419/1055/2019
ПОСТАНОВА

07.11.2019 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої Продавцем, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає фактично за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28..08.2019 року поліцейським Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 242566 відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП відповідно до якого остання 28.08.2019 р. о 10-30 год. на вул. Донецькій, м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, здійснював торгівлю з рук продуктами харчування.

07.10.2019 року матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли до Новоайдарського районного суду для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 за місцем свого проживання: АДРЕСА_2 , отримує судові повістки однак на судові засідання не з`являється, про причини неявки суд не повідомляє. В зв`язку з тим, що не забезпечено участь особи, щодо якої розглядаються матеріали про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості вжити заходи для проведення судового засідання у справі.

За таких обставин матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , слід повернути для належного оформлення оскільки вказані недоліки унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути начальнику Новоайдарського ВП ГУНП у Луганській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Мартинюк
Справа № 629/5071/19
Номер провадження 3/629/727/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Каращук Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Лозівського ВП ГУНП в Харківській про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягався до адміністративної відповідальності

за ст.173-2 ч.1 КУпАП,

права, передбачені ст. 268 КУпАП роз`яснено,-

в с т а н о в и в :

01.09.2019 року біля 19:00 години громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю громадянки ОСОБА_2

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 030343 від 06 вересня 2019 року.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ст.173-2 ч.1 КУпАП, оскільки він вчинив насильство в сім`ї.

Потерпіла надала суду заяву, в якій вказала, що претензій до ОСОБА_1 не має та просила не притягувати до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майнове положення, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, суд вважає вчинене правопорушення малозначним та приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 173-2 ч. 1; 284 ч.1 п.3 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1КУпАП за малозначністю вчинення адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.О.Каращук
Справа № 158/2860/19
Провадження № 3/0158/709/19
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 листопада 2019 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли із Ківерцівського відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 184 ч. 1 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 054449 від 19.09.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 неналежно виховує своїх неповнолітніх дітей, не створив належних умов для їх проживання.
Правопорушник на виклик в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП України.
Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, в тому числі дитину-інваліда, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та накласти стягнення у виді попередження.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП),
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа № 212/9352/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП України у Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, працюючого електрогазозварювальником ТОВ «Рапеябуд», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 167300 від 01 листопада 2019 року, ОСОБА_1 31.10.2019 року о 23-50 год. був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив заборону встановленому йому постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2019 року.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, просив суворо його не карати.

Дослідивши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою про встановлення адміннагляду, поясненням та іншими матеріалами справи.

Таким чином при узгодженні доказів та їх відповідності до обставин справи, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП.

На підставі зазначеного вважаю, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КПАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 277, 278, 187 кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп. в дохід держави, (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 503/2047/19
Провадження №3/503/782/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2019 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектора прикордонної служби І категорії, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року о 15 год. 35 хв. ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 та займаючи посаду інспектора прикордонної служби, будучи включеним до складу наряду з охорони державного кордону в п/н "Прикордонний патруль" в межах і/з №81-112 на віпс "Шершенці" впс " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", в умовах особливого періоду,допустив порушення правил поводження із зброєю, залишив ввірену йому на час несення служби зброю 26 мм сигнальний пістолет НОМЕР_2 та 10 набоїв до нього в службовому приміщенні МТНС без нагляду та охорони, чим вчинив правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи та його поясненнями в суді.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення враховуються дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33,40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1751/19
Провадження № 3/552/548/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2019 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Логвінова О.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя,працюючої керівником ТзОВ «Альбува», зареєстрованої в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи керівником ТзОВ «Альбува», допустила порушення податкового законодавства, а саме: неподання податкової декларації з податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки (за об`єкти житлової нерухомості) за 2019 рік з граничним терміном подання 19.02.2019 року.

Також ОСОБА_1 будучи керівником ТзОВ «Альбува», допустила порушення податкового законодавства, а саме: неподання податкової декларації з плати за землю (земельний податок) за 2019 рік з граничним терміном подання 20.02.2019 року.

Також ОСОБА_1 будучи керівником ТзОВ «Альбува» допустила порушення податкового законодавства, а саме не подання податкової декларації за землю (орендна плата0 на 2019 рік з граничним терміном 20.02.2019 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України та порушила ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання 03.05.2019 року ОСОБА_1 на виклик суду не з`явилася, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративне правопорушення № 649 від 25.03.2019 року, № 650 від 25.03.2019 року, № 648 від 25.03.2019 року.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що остання дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а тому її дії відповідно до трьох адміністративних протоколів необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 163-1 КУпАП кожний.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 необхідно призначити у порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, та в порядку ч.2 ст. 36 КУпАП піддати її адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 85грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн.20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя О.В. Логвінова
Справа № 133/2706/19
провадження №3/133/975/19
П О С Т А Н О В А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , військовослужбовець
за ст. 130 ч.1 КУпАП,-
До Козятинського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП України.
За ч.2 ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст.278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.
В матеріалах адміністративної справи наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також в протоколі зазначено , що стан алкогольного сп`яніння встановлювався шляхом продуття алкотестра «Драгер», однак в матеріалах справи відсутній результат тестування на алкоголь за допомогою алкотестра «Драгер».
Враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 256 КпАП України, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя,-
Адміністративний матеріл відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП направити начальнику Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 08.11.2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Лого Транс», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

21 вересня 2019 року, о 09 год. 00 хв., на а/д Н-22 Устилуг Луцьк Рівне, 127 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «MAN L 2000», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3227 від 21.09.2019 року, результат огляду становить 1,20 ‰. З результатом водій згідний, від проходження такого огляду у медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні за обставин, зазначених у протоколі визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 063980 від 21.09.2019 року, тестуванням за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager № 6810» № 3227 від 21.09.2019 року, актом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.09.2019 року,рапортом працівника поліції, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/158/19 Справа № 192/821/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванова А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванова А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Солонянському районному суду Дніпропетровської області працює двоє професійних суддів - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . З 18 жовтня 2018 року Сололнянський районний суд Дніпропетровської області припинив здійснювати правосуддя через закінчення п`ятирічного строку повноважень діючих суддів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

Дослідивши зміст клопотання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити клопотання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Однак, враховуючи те, що у зв`язку з відсутністю в Солонянському районному суді Дніпропетровської області повноважних працюючих суддів, з дня складання відносно ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника апарату Солонянського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду А.П. Іванова