overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 626/2119/19
Провадження № 3/626/998/2019
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.11.2019 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.09.2019 року близько 16.00 год. за місцем мешкання вчинив домашнє насильство в сім`ї відносно співмешканки ОСОБА_2 під час якого висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою.

В судове засіданні ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст.173-2 КУпАП як повторне протягом року вчинення домашнього насильства.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлені.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді виконання 50 годин громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 384, 20 грн.

Керуючись ст.ст.183-1,283,284. 283, 284, 285, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді виконання громадських робіт строком на 50 (п`ятдесят) годин.

Виконання вказаної постанови покласти на Красноградський РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області.

Обчислення строку відбування суспільно корисних робіт необхідно обчислювати у відповідності до ст. 325-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. на р/р: отримувач коштів: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 711/8831/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2019 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться адміністративна справа, яка надійшла з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище і ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, протокол серії АПР18 № 258546 про адміністративне правопорушення та додатки до нього, суддя приходить до висновку про повернення справи до Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Підставою необхідності дооформлення матеріалів полягають в тому, що в протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для дооформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу, яка надійшла з Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути в Черкаський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Справа № 264/3628/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28.05.2019 року о 10 годині 10 хвилині, знаходячись біля будинку № 209 по пр. Металургів в Кальміуському районі м. Маріуполя здійснювала торгівлю з рук молочною продукцією у невстановленому місці.

ОСОБА_1 до суду з`явилась, провину визнала, просила суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду від 28.05.2019 року, копією фотографії до нього, поясненнями та розпискою ОСОБА_1 .

З урахуванням обставин справи та особи правопорушниці вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 160, ст. 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Предмети торгівлі вилучені за протоколом огляду 28.05.2019 року та передані на зберігання ОСОБА_1 залишити останній.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 548/1957/19
Провадження № 3/548/575/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2019 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Старокожко В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавскій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, працючого водієм ТОВ "Інтер Партс",

за ст. 124 КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

В ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вказав, що винуватим себе не визнає, в обгрунтування вказаного твердження зазначив, що працівники поліції, що здійснювали огляд місця ДТП провели цей огляд неповно, не зафіксувавши сліди гальмування керованого ним транспортного засобу, а також не зафаксували положення цих слідів до місця зіткнення, що призвело до помилки у визначенні особи винної у ДТП, та кя він не мав можливості уникнути зіткнення виходячи із того, що автомобіль, який рухався попереду різко здійснив маневр. Вказані обставини підтверджуються наданими ОСОБА_2 відео та фото матеріалами, на якиї явно видно слід гальмування, його довжину.

Просив зобов`язати поліцейських, що здійснювали документальне оформлення ДТП провести додатковий огляд місця ДТП за участю водіїв, та зафіксувати наявні на дорожньому покритті сліди гальмування до протоколу, з урахуванням наданих відео та фото доказів.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Павелко Р.С. , дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 фото та відеоматеріали, суд вважає, що клопотання про проведення додаткового огляду підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 279 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Управлінню патрульної поліції в Полтавській області ( код за , вул. Кременчуцька, 2В с. Розсошенці Полтавського району Полтавської області) провести додатковий огляд місця події за участю водія ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) та водія ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на 234 км. автодороги Київ-Харків, де 11.09.2019 року об 10 год. 20 хв. відбулася ДТП за участю вищевказаних водіїв.

В ході додаткового огляду зафіксувати слідову інформацію ( гальмівний слід автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , його прив`язку до елементів проїзжої частини та місця зіткнення.

При проведення додаткового огляду скласти схему в масштабі, яку оформити відповідно до встановлених правил та вимог.

Матеріали виконаного судового доручення направити Хорольському районому суду Полтавської області.

У розпорядження працівників Управління патрульної поліції у Полтавській област направити копії: протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схему місця ДТП складену до цього протоколу, копії відеозапису та фото виготовлені ОСОБА_1 .

Суддя Хорольського районного суду

Полтавської області Старокожко В.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/17999/19

Провадження № 3/520/5154/19

12.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського ВП в м. Одесі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 16.07.2019 року, близько 13:20 години, гр. ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці біля дитячого майданчика розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М.Жукова, 3, справляв природні потреби, чим вчинив дрібне хуліганство. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Вказані матеріали надійшли до суду 31.07.2019 року. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.10.2019, у зв`язку з відставкою головуючого судді Галія С.П., вказані матеріали були передані в провадження судді Войтова Г.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що виходячи з положень ст. 247 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбаченні статтею 38 КУпАП.

Таким чином, зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності збіг 17.10.2019 року, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити з підстав, викладених у мотивувальній частині постанови.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Провадження № 3/127/7501/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2019 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколів про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167765 та серії ОБ № 167766 встановлено, що 14.10.2019 року о 21.08 год. в м. Вінниця, по вул. Келецькій, 105, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 115 CBI д.н.з. НОМЕР_1 під час об`їзду перешкоди, а саме припаркованого автомобіля SUBARU д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечного інтервалу, здійснив зіткнення з вищевказаним авто. Під час ДТП авто зазнало механічних пошкоджень, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди самовільно залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях наявні ознаки порушення вимог п. 13.3, 2.10 а ПДР України, що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 167765, серії ОБ № 167766, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а тому дії останнього охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, за ознаками залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні та передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 у вчиненому розкаявся, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за доцільне з метою попередження вчинення ним порушення вимог ПДР України, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Провадження № 3/592/2686/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

03.09.2019 о 00-55 год. по АДРЕСА_2 . Суми ОСОБА_1 зберігав при собі паперовий згорток з речовиною рослинного походження в подрібленому стані. Згідно висновку експерта № 19/119/7-2/1535е від 07.11.2019, речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, маса в перерахунку на висушену речовину складає 1,405 г..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину визнав, поклав до кишені згорток, мети збуту не мав.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 242928 від 07.11.2019, протоколом огляду місця події від 03.09.2019, письмовими поясненнями, висновком експерта № 19/119/7-2/1535е від 11.10.2019.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 44 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача:UA6026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/17659/19

Пров. №3/766/6411/19

30.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , 27.08.2019 року о 18 год.20 хв у м. Херсоні по вул. 49 Херсонської Гвардійської Дивізії біля буд. 22 на майданчику біля супермаркету «АТБ», керуючи транспортним засобом FIAT PANDA, д.н. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконалася в безпечності маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний HYUNDAI ACCENT, д.н. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала, у скоєному щиро розкаялася, просила розглянути справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ОБ № 176810 від 28.08.19 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, щире каяття правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке повинно бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ст. 124 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які становлять 340 грн.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на р/р 1001; ККД 21081300; МФО 899998; код за ЕДРПУ 37959517 отримувач: ГУК у м. Херсоні; Банк: Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 362/6662/19
Провадження № 3/362/2041/19
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.11.2019 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Зелена Поляна Поліського району Київської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2019 року Васильківським міськрайонним судом Київської області отримано два протоколи про адміністративні правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст. 122-4 і ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що обидва протоколи складено відносно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, приходжу до висновку, що протоколи необхідно об`єднати для розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 122-4 і статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справ №№ 362/6662/19-п і 362/6661/19-п) об`єднати для розгляду під одним загальним судовим № 362/6661/19-п (№ 3/362/2040/19).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01 вересня 2019 року о 20 годині 30 хвилин перебуваючи в п`яному вигляді по АДРЕСА_2 , вчинив сімейну сварку з дружиною, чим спричинив домашнє насильство психологічного характеру.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, рапорти, пояснення, копію посвідчення водія, розписку, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу робіт в межах санкції ч.1 ст.173? КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40?, 173? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173? КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: