Справа № 513/1098/19
Провадження № 3/513/473/19
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2019 року суддя Саратського районного суду Одеської області Бучацька А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , виданий Кілійським РВ УМВС України в Одеській області 20 лютого 2008 року, не працюючого,

за ч.4 ст.130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2019 року о 10 годині 30 хвилин по вулиці Свердлова в с. Плахтіївка Саратського району Одеської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом (мопедом) марки Suzuki Sepia, без реєстраційного номеру, що належить йому на праві власності, порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху в результаті чого вчинив падіння. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Окрім того, як зазначено в протоколі, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 , порушивши п. 2.10 є Правил дорожнього руху України, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вжив без призначення медичного працівника алкоголь.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, щиро розкаявся, не заперечував факт ДТП. Пояснив, шо посвідчення водія не отримував, керував мопедом без водійського посвідчення.

Вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Диспозицією ч.4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до п.1.10 Правил Дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як зазначено в довідці інспектора сектору превенції Саратського ВП Б-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області, згідно облікових даних адміністративної практики (ІПС МВС України (АРМОР МВС)), інформація щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 відсутня.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, достатніх та переконливих доказів того, що ОСОБА_1 є водієм, що є необхідною ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, суду не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Враховуючи викладене та те, що ОСОБА_1 не є водієм та суду не надано доказів, які б поза розумним сумнівом доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі в цій частині належить закрити в зв`язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доказана протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, заявою ОСОБА_1 , рапортом інспектора поліції, довідкою про те, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує: за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, суд відповідно до ст. 33 КУпАП України враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність згідно до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність правопорушника.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, пункту 5 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 384,20 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , код за ЄДРПОУ отримувача - 37607526, отримувач коштів - ГУК у Одеській області (Одеська обл.) 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), вид платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на розрахунковий рахунок № UA6026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. І. Бучацька