ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/144/19Головуючий по першій інстанції Михальченко Ю.В.
Справа № 711/8772/19 Категорія ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

08 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 Р ОСОБА_3 . Демчика В.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Черкаси клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної відеотехнічної-автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 170994 від 09.10.2018, складеного начальником ВР та ОМДТП УПП в Черкаській області Копійка О.В., ОСОБА_1 . 05.10.2018 о 14 год. 51 хв., керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з НОМЕР_1 в м. Черкаси по бул. Шевченка, виїхав на перехрестя з вул.Пастерівська на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по бул.Шевченка та виконував лівий поворот, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б), 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 170813 від 09.10.2018, складеного старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області Вороним Я.М., ОСОБА_4 . 05.10.2018 о 14 год. 51 хв. в м.Черкаси, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вулиць Шевченка Пастерівська, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався також по перехрестю, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. по 192,10 грн. з кожного та витрати за проведення експертиз в сумі 5117,08 грн. по 2558,54 грн. з кожного.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019 в частині закриття провадження у справі щодо нього у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019, а провадження в справі щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні, під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення комплексної відеотехнічної-автотехнічної експертизи, яке вмотивоване тим, що Придніпровським районним судом м.Черкаси у даній справі призначалося ряд експертиз, висновками яких не встановлено тих чи інших даних, без яких неможливо повно та об`єктивно розглянути справу.

Заслухавши думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити клопотання, захисника ОСОБА_4 . Демчика В.І., який просив відмовити в задоволенні клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

В своєму клопотанні ОСОБА_1 просить на розгляд експертизи поставити питання: на який сигнал світлофорного об`єкта, зафіксованого на відео, виїжджав на перехрестя бул.Шевченка-вул.Пастерівська транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 ? Як повинні були діяти водії ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України, з метою забезпечення безпеки руху? Чи відповідають дії водіїв транспортного засобу «Daewoo Lanos» ОСОБА_1 та водія «ГАЗ 24» ОСОБА_4 технічним вимогам ПДР України? Дії котрого з водіїв знаходяться в причинно-наслідкомому зв`язку з технічної точки зору з ДТП.

ОСОБА_1 просить доручити працівникам УПП в Черкаській області виготовити додаткову схему місця ДТП з фіксуванням розташування сталих об`єктів (світлофорні опори, електроопори) відносно елементів проїзної частини по ходу руху транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , що попадають в поле зору відеозапису з прив`язкою їх до місця зіткнення транспортних засобів марки «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами виготовлення якої, призначити вказану експертизу, виконання якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до змісту ч.1 ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Як вбачається із матеріалів справи, за клопотаннями учасників провадження, в дані справі призначалося три експертизи, а саме, судова автотехнічна експертиза, висновок експерта від 04.01.2019 №4/1035; комплексна судова відеотехнічна та автотехнічна експертиза, висновок експерта від 08.04.2019 №12-1/418-18/42 та додаткова судова автотехнічна експертиза, висновок експерта від 25.06.2019 №4/370. Із висновків вказаних експертиз вбачається, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 . вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Висновком експерта від 25.06.2019 №4/370 також встановлено, що в момент увімкнення «жовтого» сигналу світлофора, автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 від місця зіткнення знаходився на відстані близько 73 м.; за обставин, зазначених в постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги пп.8.7.3. ґ) 8.10 ПДР України, мав технічну можливість зупинити автомобіль до ближньої межі перехрестя шляхом застосування гальмування; за обставин, зазначених в постанові суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп.8.7.3. ґ) 8.10. ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Для проведення вказаних експертиз експертам надавались матеріали справи про адміністративне правопорушення, та які були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих висновків. Під час проведення експертиз експертами вирішувались питання, зазначені учасниками провадження у своїх клопотаннях про призначення експертиз.

Крім того, під час розгляду справи судом першої інстанції, 16.07.2019, дане клопотання було предметом розгляду, в задоволенні якого було відмовлено.

Враховуючи наведене, вважаю, що оскільки відсутні підстави для сумніву у правдивості та об`єктивності висновків експертів № 4/1035 від 04.01.2019, № 12-1/418-18/42 від 08.04.2019 та № 4/370 від 25.06.2019, під час проведення яких, направлялися матеріали справи про адміністративне правопорушення, а експертами вирішувались питання, вказані учасниками даного адміністративного провадження у своїх клопотаннях, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної відеотехнічної-автотехнічної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.273 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про призначення комплексної відеотехнічної-автотехнічної експертизи залишити без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба