Провадження № 3/325/530/2019
Справа 325/1709/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

поліцейським СРПП № 1 Приазовського ВП Міховим І.О. 21 серпня 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 379364.

Згідно протоколу, 21 серпня 2019 року о 19 годин 18 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Центральній в с. Володимирівка Приазовського району Запорізької області керував автомобілем ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився в Приазовській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху. В протоколі наведене пояснення ОСОБА_1 про те, що він випив 0,5 л самогону, після чого керував вказаним автомобілем.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. Його захисник адвокат Ковальов Д.В. подав заяву про розгляд справи за його та ОСОБА_1 відсутності. Крім того в заяві вказав, що наполягає на задоволенні клопотання про закриття провадження, просить врахувати, що працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом і матеріали справи не містять жодних достатніх, допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

09.10.2019 до суду надійшло клопотання адвоката Ковальова Д.В. про закриття провадження на підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з тим, що огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КупАП, тому є недійсним згідно цієї статті. З урахуванням відсутності в матеріалах справи будь яких доказів щодо відмови водія від проведення огляду поліцейським на місці зупинки в присутності двох свідків, діє пряма вказівка закону про недійсність медичного огляду, який є єдиним доказом у цій справі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Доводи захисника, викладені в клопотанні та заяві є обґрунтованими зважаючи на наступне.

ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Обов`язковою ознакою складу цього адміністративного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

На підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом вказує протокол про адміністративне правопорушення, в якому особа в особистому поясненні визнає, що керував автомобілем після вживання алкогольного напою. Під час розгляду справи цей факт особою заперечений та встановлення обставин не може ґрунтуватися лише на поясненнях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, які надані під час складання протоколу та які згодом заперечені. Тоді як перевірити ці обставини суд не має можливості через відсутність відеозапису події.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно доданих їх письмових пояснень від 21.08.2019 вказали, що вони бачили, як ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем по вул. Центральній с.Володимирівка, при цьому порушував швидкісний режим, створював загрозу оточуючим. Тому, вони зупинили автомобіль в якому знаходився ОСОБА_1 , у якого з порожнини рота був сильний запах алкоголю, почервоніння шкіри, невнятна мова, при цьому вів себе агресивно, на їх зауваження не реагував. В цілях безпеки вони забрали ключі від автомобіля, після чого повідомили про вказане в службу 102.

Натомість пояснення свідків тільки підтверджують те, що протокол складений в той час, коли особа, яка за їх думкою знаходилася в стані алкогольного сп`яніння, мала зовнішні ознаки сп`яніння, не керувала транспортним засобом.

Окрім того, заслуговують на увагу доводи захисника про недопустимість доказів у справі щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду № 147 від 21.08.2019, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який направлений на огляд 21.08.2019 о 20:50 год. капралом поліції Міховим І ОСОБА_4 О., і оглянутий в Приазовській ЦРЛ о 20:55 годині, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно частин 2 і 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Всупереч вимог ст. 266 КУпАП, а також наведених Інструкції і Порядку, особа, відносно якої складено протокол, під час керування транспортним засобом взагалі не зупинялася поліцейським та, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки не проводився та водію не пропонувався в присутності двох свідків, як це передбачено наведеними нормами.

Обов`язковість проведення першочергового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу закріплено у ч.2 ст.266 КУпАП, а недотримання цього порядку поліцейським є підставою для визнання огляду недійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 379364 від 21.08.2019; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю належних доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П.Пантилус