ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/447/19 Справа № 203/503/19 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г. А. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Дніпро

16 квітня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпропетровськ, пр. Олександра Поля, 107-б/18

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року обєднано справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 №203/503/19 пров. 3/0203/494/2019; №203/504/19 пров. 3/0203/495/2019 в одне провадження, обєднаним справам присвоєно №203/503/19, провадження 3/0203/494/2019 та визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб

Згідно протоколу серії ГР № 243175 від 23.01.2019 про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 02.01.2019 близько 18 год. 00 хв., знаходячись під адміністративним наглядом встановленим ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2018, не прибув на обовязкову реєстрацію до Дніпровського ВП, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 243174 від 26.01.2019, згідно якого, ОСОБА_1, 20.01.2019 о 23 год. 00 хв., знаходячись під адміністративним наглядом встановленим ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 22.01.2018 був відсутній за місцем свого мешкання ІНФОРМАЦІЯ_2, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В обгрунтування апеляційної скарги просить змінити покарання на більш мяке у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а постанова суду першої інстанції є невмотивованою та необгрунтованою.

Також вказує, що у ОСОБА_1 є на утриманні бабуся ІНФОРМАЦІЯ_3, яка не має можливості самостійно пересуватися та за нею необхідний постійний догляд.

В судове засідання суду апеляційної інстанції не зявився, однак в апеляційній скарзі просив розглянути справу за його відсутністю.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходить до наступних висновків.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187 КупАП відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, в їх сукупності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , місцевий суд відповідно до ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Враховано характер вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що полягає неприбутті на обовязкову реєстрацію до органів Національної поліції

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження ним вчинення нових правопорушень.

Також суд першої інстанції врахував при накладенні адміністративного стягнення і те, що до ОСОБА_1 була винесені постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 березня 2019 року та 11 лютого 2019 року про застосування приводу до ОСОБА_1, що свідчить про злісне ухилення останнього від виконання покладених на нього обовязків, передбачених ст. 187 КупАП України.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що застосовані до ОСОБА_1 судом першої інстанції вид та строк адміністративного стягнення з урахуванням ст. 36 КУпАП, є обґрунтованими та в повній мірі будуть сприяти його вихованню в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення ним нових правопорушень, тоді як доводи апеляційної скарги не дають законних підстав для зміни постанови та накладеного на правопорушника адміністративного стягнення на більш мяке у вигляді штрафу так як такий вид стягнення не буде сприяти досягненню мети передбаченої ст. 23 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Тобто суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 187 КУпАП.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_2