Справа № 175/1391/19
Провадження № 3/175/561/19
Постанова

Іменем України

25 квітня 2019 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., за участю секретаря судового засідання Сотник Г.В., прокурора Черненко Ю.В., та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК №937520, виданий 03.06.2000 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого там же ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, депутата Підгородненськї міської ради Дніпровського району, Дніпропетровської області,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

05 квітня 2019 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали від Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З матеріалів справи та пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді депутата Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення п.1 ч.1 ст. 45 Закону вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за наступних обставин.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов'язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до офіційної інформації Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області №753 від 15.03.2019 депутатами Підгородненської міської ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2015 року обрано 25 депутатів, серед яких також і ОСОБА_1. Рішенням Підгородненської міської ради №2-І/УИ від 26.11.2015 р. було визнано повноваження депутатів Підгородненської міської ради в багатомандатному окрузі VII скликання.

Згідно з підпунктом «б» пункту 1 ч.1 статті 3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб'єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є: б) народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Таким чином, ОСОБА_1, згідно п. п. «б» п. 2 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції» являється суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією та, як посадова особа місцевого самоврядування, набула обов'язку електронного декларування.

Однак, відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, здійсненому 24.03.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 опублікував щорічну декларацію за 2016 рік 21.03.2019 о 15.27 год., а потім її виправлену версію цього ж дня о 15.37 год.

Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_2 від 02.03.2017 № 03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Таким чином, ОСОБА_1, будучи згідно закону суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог вищевказаного чинного законодавства без поважних причин, несвоєчасно, тобто 21.03.2019, поза межами терміну подачі декларації, подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 визнав та зазначив про те, що він не досить відповідально віднісся до питання подачі щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, подавши її лише 21.03.2019 року.

Прокурор Черненко Ю.В. в судовому засіданні підтримала викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Суд, оцінивши докази та з'ясувавши обставини справи, вислухавши учасників адміністративного провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6, ч.2 ст.172-6, ч.2 ст. 172-6 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обовязковою.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов'язані з корупцією, суди зобов'язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства.

Як роз'яснює Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних прав в своєму листі № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року, - вирішуючи справи цієї категорії, суди повинні керуватися Конституцією України, Конвенцією ООН проти корупції (Нью-Йорк, 31 жовтня 2003 року), Кримінальною конвенцією Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 27 січня 1999 року), додатковим протоколом до Кримінальної конвенції Ради Європи про боротьбу з корупцією (Страсбург, 15 травня 2003 року), Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ). У цьому аспекті слід зауважити, що рішенням ЄСПЛ від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, перебуваючи на посаді депутата Підгородненської міської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, будучи згідно п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону України «Про запобігання корупції», суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення п.1 ч.1 ст. 45 Закону вчинив правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Зокрема, будучи згідно закону суб'єктом відповідальності за правопорушення, пов'язані з корупцією, в порушення вимог вищевказаного чинного законодавства без поважних причин, несвоєчасно, тобто 21.03.2019, поза межами терміну подачі декларації, подав щорічну декларацію за 2016 рік особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 251-253 ЦК України (строки), датою вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, є наступний день після закінчення терміну подачі декларації, тобто 01.04.2017 року. Фактичним моментом виявлення вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП слід вважати дату зібрання всіх матеріалів перевірки та складання адміністративного протоколу, тобто 04.04.2019 року.

Згідно ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи суд визнає помякшуючими обставинами знаходження на утриманні малолітніх дітей.

Обтяжуючих обставин судом не виявлено.

При застосуванні адміністративного стягнення судом взято до уваги особу правопорушника, а саме ступінь його умисних дій, майновий стан, суд вважає застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в розмірі 50 (пятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Дане стягнення, на думку суду, забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Також, враховуючи вимоги Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід Держави 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) судового збору.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 23-24, 30-1, 33-35, 40-1, 172-6, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 278-280, 283-285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК №937520, виданий 03.06.2000 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (Вісімсот пятдесят) гривень 00 копійок.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої, служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії АК №937520, виданий 03.06.2000 року Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН:НОМЕР_1) на користь Держави суму судового збору в розмірі 384 грн. 20 коп.

Копію постанови для виконання вручити ОСОБА_1 та для відома вручити прокурору, а також направити начальнику Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України.

Крім того, копію постанови в частині сплати суми штрафу та судового збору, у разі добровільної несплати, для примусового виконання, направити до відповідного відділу ДВС України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2019 року.

Строк предявлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Бойко