ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/538/18 Справа №712/7553/19 Головуючий по 1 інстанції: Кончина О.І.
Категорія: ч.4 ст.172-6 КУпАПГоловуючий в апеляційній інстанції: Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2019 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю прокурора Гречаного Р.І., правопорушника ОСОБА_1 , захисника Мельниченко А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Мельниченко А.М. на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2019 року, щодо ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 172-6 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2019 р.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого депутатом Черкаської обласної ради, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 грн..

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 являючись депутатом Черкаської обласної ради VII скликання, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. З ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, пов`язані з корупцією, в порушення п. З ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», подав в щорічній декларації за 2018 недостовірні відомості про вартість автомобіля Land Rover Range Rover, оскільки вартість автомобіля складає 6322604,73 грн., відповідно до додаткової угоди від 23.04.2018, а ОСОБА_1 зазначено вартість автомобіля у сумі 6000168 грн. Таким чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав та пояснив, що між ним та ТОВ «ВіДі Пауер» 26.11.2017 було укладено договір купівлі продажу про придбання автомобіля вартістю 6000167,80 грн. про існування інших угод щодо вартості автомобіля не пам`ятає, тому ним і було зазначено у поданій щорічній декларації за 2018 вартість автомобіля у сумі 6000167,80 грн. Також додав, що не бажав та свідомо не допускав настання негативних наслідків за подання недостовірних відомостей про вартість автомобіля в декларації за 2018.

Захисник Мельниченко A.M . в судовому засіданні суду першої інстанції просила закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що в діяннях ОСОБА_1 відсутні мотиви на подання недостовірних відомостей про вартість автомобіля та в його діях відсутня як об`єктивна так і суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП та надала письмові заперечення.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. Звертає увагу, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами, підстав для закриття провадження не вбачає.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2019 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір в розмірі 384,20 гривень.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Мельниченко А.М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить: скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2019 року та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що вказана постанова є незаконною, такою, що не ґрунтується на матеріалах адміністративного правопорушення та прямо суперечить вимогам чинного законодавства.

Апелянт наголошує, що в діяннях ОСОБА_1 відсутні мотиви на уникнення чи подання недостовірних відомостей про вартість автомобіля, та протилежного не зазначено в протоколі № 315115 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 30.05.2019 року, а також і в постанові судді.

Вважає, що елементи суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172 КУпАП, відсутні у зв`язку з відсутністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а також мотивів вчинення корупційного правопорушення, відтак це робить неможливим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за даною статтею.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши міркування захисника, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку апеляційної скарги із зазначених у ній підстав скасування постанови суду, думку правопорушника ОСОБА_1 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора про необгрунтованість апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, наданих йому службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині 1 статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Вказане випливає із змісту ст. 10 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) та ст. 11 КУпАП (адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачати).

Вказане повністю узгоджується із позицією Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який у своєму інформаційному листі щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією вих. № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 зазначив, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Відповідно до постанови КМУ 1388 від 07.09.1998 п.8 державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

Не допускаються до державної реєстрації транспортні засоби з правим розташуванням керма (за винятком транспортних засобів, які були зареєстровані в підрозділах Державтоінспекції до набрання чинності Законом України "Про дорожній рух") Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку: договори, укладені на товарних біржах на зареєстрованих в уповноваженому органі МВС бланках; укладені та оформлені безпосередньо в сервісних центрах МВС у присутності адміністраторів таких органів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; укладені та оформлені в центрах надання адміністративних послуг у присутності адміністраторів таких центрів договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу (міни, поставки), дарування транспортних засобів, а також інші договори, на підставі яких здійснюється набуття права власності на транспортний засіб; договори купівлі-продажу транспортних засобів, що підлягають першій державній реєстрації в сервісних центрах МВС, за якими продавцями виступають суб`єкти господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами, і які підписані від імені таких суб`єктів уповноваженою особою; договір комісії між власником транспортного засобу і суб`єктом господарювання, який за таким договором є комісіонером, та договір купівлі-продажу транспортного засобу, за яким продавцем є такий суб`єкт господарювання, які підписані від імені суб`єкта господарювання уповноваженою особою, - у разі продажу транспортних засобів суб`єктами господарювання, що здійснюють оптову та/або роздрібну торгівлю транспортними засобами на підставі договору комісії, укладеного з власником транспортного засобу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки Land Rover Range Rover, 2018 року випуску, що підтверджується договором купівлі-продажу автомобіля від 26.11.2017 № ПАсА-0001/330; додатковою угодою від 23.04.2018, заявою №140132624 від 25.04.2018; актом огляду реалізованого транспортного засобу № 7118/ НОМЕР_1 від 23.04.2018.

На момент укладення договору купівлі - продажу станом на 26.11.2017 ціна автомобіля становила 6000167,80 грн.

Як вбачається з додаткової угоди ОСОБА_1 право власносності на автомобіль набув 24.04.2018 і вартість автомобіля на вказану дату становила 6322604,73 грн. така ж вартість вказана і в акті огляду реалізованого транспортного засобу № 7118/18/000523 від 23.04.2018.

Отже згідно з вказаним на момент набуття права власності вартість автомобіля становила 6322604,73 грн., натомість у декларації за 2018 рік ОСОБА_1 вартість автомобіля зазначена - 6000168 грн., тобто така вартість відрізняється від дійсної на суму 322436,73 гривень.

З врахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 у декларації за 2018 рік подано завідомо недостовірні відомості на суму 322436,73 грн., що становить 189,67 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, ця вказана сума є більшою за 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому адміністративна відповідальність ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП не виключається.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 315115 від 30.05.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , являючись депутатом Черкаської обласної ради VII скликання, будучи відповідно до підпункту «б» пункту 1 ч. 1 ст. З ЗУ «Про запобігання корупції», суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, пов`язані з корупцією, в порушення п. З ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про запобігання корупції», подав в щорічній декларації за 2018 недостовірні відомості про вартість автомобіля Land Rover Range Rover, оскільки вартість автомобіля складає 6322604,73 грн., відповідно до додаткової угоди від 23.04.2018, а ОСОБА_1 зазначено вартість автомобіля у сумі 6000168 грн. Таким чим ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП. (а.с.2-9 );

-електронною декларацією ОСОБА_1 за 2018 рік (а.с. 17-22 );

-заявою № 140132624 від 25.04.2018 (а.с. 25);

-актом огляду реалізованого транспортного засобу від 23.04.2018 (а.с. 26);

- додатковою угодою від 23.04.2018; заява від 25.04.2018 (а.с. 30)

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя районного суду вірно встановив, що твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутність умислу на подання недостовірних відомостей, щодо вартості автомобіля у щорічній декларації, суддя не може взяти до уваги, оскільки ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони й обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. З цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст. 52 ЗУ «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов`язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Реєстру та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

Пункт 4 Правил заповнення форм повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10 червня 2016 року №3, зареєстрованого в міністерстві юстиції України 15 липня 2016 року за № 961/29091 (далі - Правила заповнення форми повідомлення) інформація, включена в повідомлення про суттєві зміни у майновому стані суб`єкт декларування подає відповідно до Закону.

З матеріалів справи вбачається, що із встановленими Законом України «Про запобігання корупції» вимогами та обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений, так як особисто подавав декларацію, отже повинен бути усвідомлювати наслідки, щодо подання завідомо недостовірних відомостей у декларації. Обставин, які об`єктивно могли завадити ОСОБА_1 зазначити відомості про вартість автомобіля в повному розмірі, судом не встановлено.

З матеріалів справи (а.с.10) вбачається, що адміністративне правопорушення було виявлено не пізніше 02.04.2019 року, так як на цей час були зібрані УЗЕ Національної поліції та погоджені з прокуратурою області матеріали стосовно ОСОБА_1 , в тому числі були узгоджені проекти протоколів про вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією.

Таким чином адміністративне правопорушення було виявлено не пізніше 02.04.2019 року, а стягнення накладено 30.08.2019 року, тобто після закінчення трьохмісячного строку для накладення адмінстягнення, передбаченого ст.. 38 КУпАП.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, вважаю, що апеляційна скарга захисника Мельниченко А.М. в інтересах ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, а судове рішення підлягає зміні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Мельниченко А.М. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КпАП України.

Виключити з резолютивної частини постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2019 року, рішення суду, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, та стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави, в розмірі 384,20 гривень.

Провадження по справі закрити на підставі ст.. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок