ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2019 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С.,

за участі секретаря судового засідання Вєдєрникової Т.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Цибульника О.С.,

розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складного командиром взводу 1 роти 1 УПП в Луганські області ОСОБА_2 09 листопада 2018 року о 18 год. 34 хв. стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 09 листопада 2018 року о 18-35 год. в м. Сєвєродонецьк, на перехресті Шосе Будівельників та пр. Космонавтів керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Багатопрофільній лікарні м. Сєвєродонецька.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 09.11.2018 року керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, на перехресті Шосе Будівельників та пр-ту Космонавтів потрапив в ДТП, після чого приїхали працівники поліції, які запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, він погодився пройти такий огляд в медичному закладі охорони здоров`я. Співробітники поліції доставили його до Багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька, де запропонували йому пройти медичне освідчення за допомогою алкотестера «Драгер», але він наполягав на здачі крові, в чому йому було відмовлено, і він вимушений був надати згоду на огляд за допомогою алкотестера. Вважає, що огляд проводився з чисельними порушеннями, у кабінеті було велике скупчення людей, лікар не займався проведенням огляду, його проводила невідома особа, муштук приладу огляду не розпаковувався у його присутності. З результатами медичного огляду на стан сп`яніння він не згоден. Окрім того, зазначив, що примірник Висновку щодо результатів медичного огляду, які було видано йому та поліцейському суттєво відрізняється від Висновку, який наявний в матеріалах справи.

В судовому засіданні адвокат Цибульник О.С. вважає, що Акт та Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, та є недійсними. Наголосив, що у Висновку, наданому за результатами огляду ОСОБА_1 в графі 10 «Висновок огляду» вказане прізвище « ОСОБА_2 » та підкреслено «ознак сп`яніння не виявлено». В матеріалах справи наявний інший Висновок, за підписом того ж лікаря, який відрізняється часом проведення огляду, висновками огляду та на якому відсутній підпис ОСОБА_1 Також, вказав, що у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у графі 18 «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня)» не вказано час обстеження, точна назва спеціального технічного засобу, його номер, дата останньої повірки. Просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Командир взводу 1 роти 1 УПП в Луганські області ОСОБА_2, допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив, що на початку листопада 2018 року, під час несення служби надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Він приїхав на виклик, було з`ясовано, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 не дотримався інтервалу та допустив зіткнення транспортних засобів. У водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на місці, але останній відмовився, тоді було запропоновано останньому пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я. Водія ОСОБА_1 доставили до Багатопрофільній лікарні м. Сєвєродонецька, де лікар провів огляд, за результатами якого було встановлено алкогольне сп`яніння. Один примірний Висновку було надано ОСОБА_1 , інший надали йому. На підставі наданого Висновку він склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час складення протоколу було виявлено, що лікар під час складання висновку допустив помилки, тому наступного дня звернулися до лікарні, де лікар, який проводив огляд, переписав Висновок.

Лікар ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції, пояснив, що він пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством та згідно Наказу головного лікаря має право проводити огляди на стан сп`яніння. 09 листопада 2018 року у нього було складне чергування, було багато хворих. Співробітники поліції доставили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння, та були присутні при його проведенні. Огляд проводився за допомогою сертифікованого приладу алкотестеру «Драгер», в його присутності. ОСОБА_1 спочатку хотів здати кров, але потім погодився на огляд за допомогою приладу «Драгер». Через великий обсяг роботи до огляду прилад готує середній медичний персонал. При складанні Висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 були допущені описки, а саме не вірно вказане прізвище громадянина, та неправильно на іншому примірнику Висновку було підкреслено результати огляду, оскільки з`їхала копірка. Наступного дня йому зателефонували працівники поліції, він переписав висновок та надав його співробітникам поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №173393, 09 листопада 2018 року о 18-35 год. в м. Сєвєродонецьк, на перехресті Шосе Будівельників та пр. Космонавтів, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 1).

Також, відносно ОСОБА_1 09.11.2018 року о 20 год. 40 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 120224 за ст. 124 КУпАП (а.с. 4)

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.6,7).

Для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння командир взводу 1 роти 1 УПП в Луганські області ОСОБА_2 склав направлення відносно ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, а саме до Багатопрофільної лікарні м. Сєвєродонецька (а.с. 62).

Багатопрофільна лікарня м. Сєвєродонецька включена до Переліку лікувально-профілактичних закладів Луганської області, які мають право проведення медичних оглядів для виявлення стану сп`яніння, який затверджено наказом Головного управління охорони здоров`я ОДА від 06.01.2012 № 12 (а.с. 37).

Згідно Наказу головного лікаря КУ СМБЛ від 25.01.2018 року № 7 «Про заходи щодо організації проведення медичних оглядів водіїв транспортних засобів», затверджено список лікарів, допущених до проведення медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю, наркотичних або інших речовин, які знижують увагу та швидкість реакції, у водіїв транспортних засобів, серед яких є лікар ОСОБА_6 (а.с.42-43).

За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 було складено Акт медичного огляду від 09.11.2018 року № 1019. З даного Акту вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», але не зазначено його серію, номер та дату останньої повірки (а.с.63).

Згідно сертифікату про затвердження типу засобів вимірювальної техніки, виданого 17 липня 2013 р. № UA-MI/1-96-2013, газоаналізатори Alcotest під час випуску з виробництва, підлягають повірці (а.с.38).

Як вбачається з матеріалів справи, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 Приладів електродіагностичних Alcotest 7410 Plus com, Alcotest 6510, Alcotest 6810, дійсне до 10 лютого 2015 року (а.с.40).

У відповідності до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/7825 від 31.10.2018 року, газоаналізатор Alcotest 6510, зав. № ARDM-0260, виробник Drager, Німеччина відповідає вимогам методики перевірки, свідоцтво чинне до 31.10.2019 року (а.с.39).

Як було встановлено під час розгляду справи, на підставі вищевказаного Акту відносно ОСОБА_1 було складено Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1019 від 09.11.2018 року (а.с. 29), в якому в графі 10 «Висновок огляду» вказане прізвище « ОСОБА_2 », примірник якого було надано під розпис поліцейському, який доставив ОСОБА_1 на огляд, другий видано оглянутій особі. Наступного дня лікарем ОСОБА_3 , на вимогу співробітника поліції, висновок було переписано, однин примірник залишено в закладі охорони здоров`я, другий - надано співробітнику поліції та долучено до матеріалів справи (а.с.2).

Відповідальність за ч. 1ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 2.9.Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція).

Відповідно дост. 266 КУпАП та п. 1.2 Інструкції - огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться у тому випадку, коли є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п.3 вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 7 розділу І Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У відповідності до п.п. 1, 3, 4, 9, 15-22 розділу ІІІ Інструкції, перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналізуючи вищезазначені норми, суддя вважає, що вимог наведених нормативних актів при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було дотримано, про що свідчить наступне.

Як вбачається із оглянутого в судовому засідання відеозапису, та згідно наданого до суду акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Акт) № 1019 від 09.11.2018 року, вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою алкотестеру «Драгер», але у графі 18 Акту «Використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (відповідно до встановленого рівня)» не вказано точну назву спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд, його номер, дату останньої повірки, що позбавляє можливості достовірно встановити прилад, за допомогою якого проводився огляд, та з`ясувати наявність його сертифікації.

Також, Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 № 1019 від 09.11.2018 року (а.с. 29) складено з чисельними порушеннями, а саме в графі 10 «Висновок огляду» вказане прізвище « ОСОБА_2 » та неможливо однозначно з`ясувати висновки огляду. Примірник вищевказаного Висновку було надано під розпис поліцейському, який доставив ОСОБА_1 на огляд, другий видано оглянутій особі. Наступного дня лікарем ОСОБА_3 , на вимогу співробітника поліції, висновок було переписано, однин примірник залишено в закладі охорони здоров`я, другий - надано співробітнику поліції та долучено до матеріалів справи (а.с. 2).

Таким чином, Акт медичного огляду № 1019 від 09.11.2018 року, а також складений з чисельними порушеннями на його підставі Висновок № 1019 від 09.11.2018 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який було вручено ОСОБА_1 під підпис, а також Висновок № 1019 від 09.11.2018 року, який, як було встановлено під час розгляду справи, було складено наступного дня після огляду ОСОБА_1 без оговореня вказаних розбіжностей, надані суду на підтвердження факту перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, заслуговують на критичну оцінку та не можуть вважатись належними та допустимими доказами.

Крім того, суддя враховує, що складення будь-якого іншого висновку не передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також, в порушення п.3.20 розділу ІІІ Інструкції, один примірник висновку, складеного наступного дня, щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 під підпис не був вручений. Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду в графі 11 висновку - відсутній, будь-яких записів про відмову від підпису - не має.

Згідно пункту 22 розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП суддя для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Таким чином, Акт № 1019 від 09.11.2018 року та Висновки № 1019 від 09.11.2018 року щодо ОСОБА_1 є недійсними, оскільки при їх складанні допущені численні порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З огляду на вищевикладене, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Таким чином, хоча вказані норми Конституції України регламентують кримінально-правові відносини, однак суддя вважає за можливе застосувати їх до правовідносин, які регулюються КУпАП, оскільки вони також торкаються прав та законних інтересів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

За таких обставин, із врахуванням практики Європейського суду, згідно якої також, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, та провадження у справі слід закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП України, -

Постановив:

Провадження усправі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя А.С. Река