ун. № 759/6689/19
пр. № 3/759/2938/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення від 08.04.2019 року серії БД № 178050 ОСОБА_1 08.04.2019 року о 02 год. 10 хв. керував автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 на пр. Л.Курбаса, 8 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що 08.04.2019 року він перебував на пр. Л.Курбаса, 8 в м. Києві біля припаркованого автомобіля «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1 . До нього підійшли працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він пояснював, що автомобілем не керував, автомобіль був припаркований та знаходився в нерухомому стані. На вказані обставини він також звертав увагу поліцейських в присутності свідків. Проте, працівники поліції його пояснення ігнорували та погрожували одягнути кайданки та скласти протоколи за ст.ст. 173 та 185 КУпАП.

Проаналізувавши дані протоколу та додатків до нього, суддя вважає, що не встановлено достатньо доказів для доведеності винуватості водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення БД № 178050 від 08.04.2019 р., який складений уповноваженими працівниками поліції, письмовими пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності останніх ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення в установленому порядку стану сп`яніння.

Натомість, матеріали справи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 керував у вказаному стані транспортним засобом, що є ключовою обставиною, яка повинна бути встановлена судом під час притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з даних нагрудної боді-камери працівника поліції, ОСОБА_1 , знаходився біля припаркованого автомобіля, відмовився від нього з тих підстав, що він не керував автомобілем. При цьому, факт керування ОСОБА_1 автомобілем відеозаписом не зафіксовано.

Більш того, відповідно до цього ж відеозапису, указані в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не були безпосередніми очевидцями того, що ОСОБА_1 керував автомобілем, а лише його відмови пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, наведені докази у справі як окремо, так і в їх сукупності свідчать про відсутність об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, як він про це зазначав у своїх поясненнях.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Оскільки під час розгляду справи встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 245, 247, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні пра вопорушення, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.П. Новик