overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/8682/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.10.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серебринець Могилів-Подільського району Вінницької області, іден. номер НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністартивне правопорушення 09 жовтня 2019 року приблизно о 07 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Сузукі" номерний знак НОМЕР_2 на вул. Ізюмській, 2 в м. Києві, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем "МАН" номерний знак НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 та 2.3 "б" Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 заперечував порушення ним вимог Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

ОСОБА_2 також зазначив, що він, керуючи транспортним засобом "Ман" номерний знак НОМЕР_3 , не порушував вимог Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення вищевказаних транспортних засобів.

Вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України передбачає, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не сторить перешкод іншим учасникам руху.

Водій автомобіля "Сузукі" д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 пояснив суду, що він почав рухатись в напрямку виїзду з АЗС, а попереду праворуч рухався автобус "Ман" д.н.з. НОМЕР_3 , який почав різко повертати ліворуч з метою розвороту, не ввімкнувши сигнал повороту, після чого відбулось з ним зіткнення.

Водій автобуса "Ман" д.н.з. ОСОБА_2 пояснив суду, що він, рухаючись на території АЗС, здійснив лівий поворот, після чого відчув удар в ліве переднє колесо.

Дослідивши матеріали справи та оглнувши відеоматеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому необхідно закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУАП у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-286 КУпАП , -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва

Суддя:
Постанова

Іменем України

Справа № 712/13894/19 Провадження № 3/712/3017/19

08 листопада 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , працюючої приватним підприємцем, відомості про ідентифікаційний код відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 18.10.2019 року о 23 год.03 хв. в м. Черкаси по вул. Пастерівська,11, керувала автомобілем Renault Captur д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHJ-0258, тест № 433, в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України .

Відповідно до ст. 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 ч.1 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання порушника.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення скоєно в АДРЕСА_2 по вул АДРЕСА_3 Пастерівська, 11, правопорушник проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне направити адміністративну справу до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276 КпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 по факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України направити за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4451/19
Номер провадження 3/213/1013/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кривий Ріг, громадянина України, не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, на підставі ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року, повторно, протягом року, у червні 2019 року змінив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не повідомивши працівників поліції, чим вчинив правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав, зазначив, що з червня 2019 року працював у Херсонській області.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 460924 від 13 листопада 2019 року, копією ухвали Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 березня 2019 року та копією постанови судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 березня 2019 року.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, судом встановлено, що на час надходження адміністративного матеріалу до суду, а саме 13 листопада 2019 року, закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.2 ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративні правопорушення за протоколом серії АПР18 460924 від 13 листопада 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ч.2 за ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15958/19

Пров. №3/766/5892/19

25.09.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , 03.08.2019 р ІНФОРМАЦІЯ_2 , всупереч вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, неналежним чином виконує батьківські обов`язки щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого остання 03.08.2019 р. о 20:30 год. проникла на охороняємий об`єкт ТОВ ""Смарт Мерітайм Груп", чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена своєчасно, належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГП № 529558 від 03.08.2019 року.

За вказаних обставин, сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, щире каяття, його майновий стан, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді попередження, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень, керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн. на р/р 1002, ККД 22030101, МФО 899998, Код за ЕДРПУ 37959779, Отримувач УК у м Херсоні, Банк отримувача: Казначейство України.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяО. С. Зубов
Справа № 408/7295/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Кускова Т. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Довжанський», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось26.01.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: Т. В. Кускова
Справа № 202/7643/19
Провадження № 3/202/3764/2019
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 381434 від 27.06.2018 року, 27.06.2018 року приблизно о 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , погрожував фізичною розправою своїй матері, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 247 п. 7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 ч. 2 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення було вчинено 27.06.2018 року, тоді як справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 13.11.2019 року, тобто після закінчення строку накладання адміністративного стягнення, тому суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 , 268, 284 ч. 3, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.А. Ісаєва
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 видане МРЕВ м. Волноваха,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1 12.08.2019 року об 11.00 годині в смт. Донське Волноваського району Донецької області по вул. Первомайській біля будинку №11, керував автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 213», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння було проведено у Волноваському наркологічному диспансері, чим порушив п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Є.І. Мохов
Справа № 264/3591/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2019 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Кальміуського відділення поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2019 року о 10 годині 00 хвилині при здійсненні перевірки умов зберігання газової зброї у ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено факт порушення умов зберігання, реєстрації та обліку належного йому газового пістолету МЕ-38 «Compact» к. 9 мм, № НОМЕР_2 . Термін дії дозволу № НОМЕР_3 на право зберігання та носіння вказаної зброї дійсний до 12.05.2019 року, чим порушено п. 32 розділу V наказу МВС України № 642 від 18.10.1998 р. і постанови КМУ № 706 від 07.09.1993 року «Про порядок продажу, реєстрації, обліку, зберігання та застосування спеціальних засобів самозахисту».

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину визнав, просив суд суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 195-2 ч. 1 КУпАП підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що термін дії дозволу № 886 на право зберігання та носіння газового пістолету МЕ-38 «Compact» к. 9 мм, № НОМЕР_2 , сплинув 12.05.2019 року, у зв`язку із чим суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, як порушення порядку придбання, зберігання, реєстрації або обліку газового пістолету.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.195-2 КУпАП, без конфіскації газового пістолету.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 195-2 ч. 1, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у вигляді одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації газового пістолета МЕ-38 «Compact» к. 9 мм, № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 408/4552/19-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М. С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності особи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення йдеться, що особа, стосовно якої складено протокол, незаконно перетнула державний кордон України через недіючий пункт пропуску «Червонопартизанськ», її дії були кваліфіковані за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення відбулось30.01.2017 , на час розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення сплинув рік з дня його вчинення, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення передбачені ч.4 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 ч.1 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: М. С. Рукас
Справа № 194/1979/19
Номер провадження 3/194/728/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка, Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 05.11.2019 року поліцейським ДОП СП Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Колоколовим С.О..

Розгляд справи призначався на 10-15 годину 13.11.2019 року, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 313491 від 05.11.2019 року, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУПАП є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на викладене, вважаю за необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід через органи Національної поліції відносно ОСОБА_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до Тернівського міського суду Дніпропетровської області на 09-30 годину 18 листопада 2019 року.

Виконання постанови доручити начальнику Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про результати її виконання повідомити суд без нагадування до початку судового засідання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник