Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1136/19
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.11.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Кривенко О.В,, при секретарі Маташнюк О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Доманівка справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

11.09.2019 року о 09 год. 45 хв. по польовій дорозі, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки "ВАЗ-2109-3", н.з. НОМЕР_1 , на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу т/з ПАЗ 32054-07, н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, в результаті чого здійснила зіткнення, тим самим порушила вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

У зв`язку з зазначеним інспектором СРПП Доманівського ВП Складаном М.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол БД №346821 про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, стверджує, що дотримувалася ПДР України, була уважною, стежила за дорожньою обстановкою, вказує, що транспортний засіб - автобус ПАЗ, під керуванням ОСОБА_2 рухався на великій швидкості, водій ПАЗ проявив неуважність та спровокував ДТП та саме він винен у вчиненому правопорушенні. Вважає, що з урахуванням дорожньої обстановки, ОСОБА_3 мав би діяти у відповідності до вимог ПДР України та повинен був вжити заходів для зменшення швидкості, чого останній не зробив, а його пояснення будь-якими іншими доказами не підтверджуються. Просить визнати схему ДТП неналежним доказом на якій невірно зазначено розташування ділянки дороги, не зазначена лісове насадження та ширина дороги. Після ДТП була шоковому стані, в неї піднявся тиск. ЇЇ транспортному засобу заподіяні механічні пошкодження.

Інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм в ТОВ СП НІБУЛОН, філія ДП Лідієвське, має стаж водія з 1974 року, до відповідальності за порушення ПДР не притягувався. 11.09.2019 року, вранці, віз на роботу працівників ТОВ на автобусі ПАЗ зі швидкістю близько 40 км за годину з с.Горянка Доманівського району в с.Лідіївка польовою дорогою. Близько 08-40 год, перетинаючи рівнозначне перехресття на великій швидкості їхала ОСОБА_1 на легковому автомобілі та розмовляла по телефону, тому саме з її вини відбулося зіткнення, яка як водій повинна була впевнитися в безпеці руху та не помітила перешкоду з правого боку у виді автобусу. Транспортному засобу ПАЗ заподіяні механічні пошкодження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушила п. 16.12 ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою до нього, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника дорожнього руху та свідків, фотознімками з місця ДТП.

Згідно письмових пояснень, ОСОБА_1 , наданих після ДТП, вона рухалася на транспортному засобі ВАЗ 2109 до смт.Доманівка по польовій дорозі, перетинаючи рівнозначне перехресття зіткнулася з автобусом ПАЗ, який рухався з правої сторони та із-за акаційної посадки дерев не помітила даний автобус. В протоколі також зазначені наступні пояснення із-за лісопосадки, акації, не побачила з правого боку з гори автобус

Разом з тим, пояснення ОСОБА_1 про те, що не з її вини сталася ДТП, спростовуються даними, що викладені у письмових поясненнях іншого учасника дорожнього руху ОСОБА_2 , які він надав безпосередньо після ДТП. В суді ОСОБА_2 надав аналогічні пояснення.

Вказані пояснення узгоджуються зі складеною працівником поліції схемою місця ДТП, зауважень при складанні якої, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано, даними щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, фотознімками місця ДТП. При цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП

Згідно схеми ДТП, транспортні засоби отримали наступні механічні пошкодження: ВАЗ 21093 має деформований бампер, капот, праве переднє крило, пошкоджена права передня фара , пошкоджені ліва та права передня шина; автобус ПАЗ має пошкодження передній бампер, передня ліва фара, деформоване ліве крило, переднє та капот.

Таким чином, дані, що відображені на схемі ДТП та дані щодо характеру пошкоджень транспортних засобів, узгоджуються з поясненнями водія ОСОБА_2 , і вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 не надала дорогу ПАЗ, в результаті чого відбулося зіткнення.

Пояснення ОСОБА_1 , про те, що нібито водій ОСОБА_2 перевищив швидкість, що стало причиною ДТП, об`єктивно матеріалами справи не підтверджені, і є лише припущеннями.

В суді свідок ОСОБА_4 , яка знаходилась в автобусі під керуванням ОСОБА_2 , надала пояснення, що в день ДТП, сиділа на пасажирському місці за водієм, який не перевищував швидкості, побачила у вікно, як ОСОБА_1 їхала на легковому автомобілі на великій швидкості, при цьому розмовляла по телефону, та саме ОСОБА_1 спровокувала ДТП, водій ОСОБА_2 , як міг , намагався уникнути зіткнення, щоб врятувати пасажирів. Свідок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали в судовому засіданні аналогічні пояснення

Згідно п. 16.12 Правил дорожнього руху України, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Оцінюючи наявні докази у їх сукупності,суддя приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п.16.12 ПДР України, у виниклій дорожній ситуацій водій ОСОБА_1 не надала дорогу автобусу ПАЗ під керуванням ОСОБА_2 проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, не надала перевагу в русі транспортному засобу ПАЗ, під керуванням водія ОСОБА_2 .

Окрім того, згідно повідомлення першого заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури на звернення ОСОБА_1 щодо законності дій працівників Доманівського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо події ДТП 11.09.2019 року, підстав щодо внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_1 не притягувалася раніше до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти її права керування транспортними засобами при накладенні адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, в порядку ст. 40 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя-,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. з перерахуванням коштів на рахунок Отримувач коштів:Миколаївське ГУК (Микол.обл.) 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, Рахунок отримувача: UA9014001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081300, призначення «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху», протокол серії БД № 346821.

Стягнути з ОСОБА_1 - 384.20грн. судового збору, з перерахуванням коштів на р/рахунок: на користь держави (триста вісімдесят чотири грн.20коп.) судового збору, перерахувавши їх на розрахунковий рахунок UA6014144, отримувач коштів: Доманів.УК/Доманівський р-н/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 38057729, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя :О. В. Кривенко