Справа № 591/6568/19 Провадження № 3/591/2162/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 122-2, 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 277797 від 13.10.2019 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-2 КпАП України, а саме: 13.10.2019 о 03:21 год. в м. Суми по вул. Харківська керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1 на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою гучномовця не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі по вул. Харківська поблизу буд. 3, чим порушив п.2.4 ПДР.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 169285 від 13.10.2019 ОСОБА_1 притягується за вчинення правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, а саме: 13.10.2019 о 03:21 год. в м. Суми по вул. Харківська керував транспортним засобом ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНР СОР «Обласний клінічний центр соціально-небезпечних захворювань від 13.10.2019 №3489, чим порушив п.2.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що не бачив, щоб працівники патрульної поліції зупиняли його, крім того було порушено порядок складання адміністративного проколу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-2, 130 ч.1 КпАП України.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

До матеріалів справи в якості доказу додано лише показання технічних засобів, що мають функцію відеозапису.

При перегляді відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, який долучений до протоколу та міститься на диску (а.с.19-20), не вбачається, що водію автомобіля ВАЗ 210994 д/н НОМЕР_1 були подані сигнали про зупинку транспортного засобу.

Будь-яких інших доказів, зокрема, письмових пояснень свідків тощо, до протоколу не додано.

Тому надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали можливість встановити, що ОСОБА_1 не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі в даній частині необхідно закрити.

Відповідно до ст. 130 ч.1 КПАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, або відмовився від проходження огляду на визначення стану алкгольного сп`яніння у визначеному порядку.

Згідно ч. 3ст.62 Конституції України ( 254к/96-ВР ) обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Суд вважає за необхідне, закрити відносно даної особи провадження по справі, так як був порушений порядок притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 7, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь