справа № 208/2702/19
провадження № 3/208/1236/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі:

судді Бондаренко Н.О.,

при секретарі Трусової А.І.,

в присутності прокурора Крамаренко С.П.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, повязане з корупцією, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в с. Аули Криничанського району Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, працює у Кам'янському міжрайонному відділі Управління поліції охорони в Дніпропетровській області - поліцейським взводу охорони об'єктів Кам'янського MB управляння поліції охорони в Дніпропетровській області,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до наказу начальника Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2015 року за № 80 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду міліціонера взводу охорони об'єктів Дніпродзержинського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській.

У зв'язку із вступом на службу до Національної поліції України 07.11.2015 ОСОБА_1 складено присягу працівника Національної поліції України.

Під час проходження служби в органах Національної поліції України, відповідно до наказу начальника управління поліції охорони в Дніпропетровській області від 09.03.2017 № 28 о/с ОСОБА_1 призначено на посаду поліцейського взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Кам'янського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області.

Посада поліцейського взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Кам'янського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» віднесено до категорії посад поліцейського.

ОСОБА_1 на 01 січня 2018 року займав відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» категорію посад поліцейського, у зв'язку з чим на нього розповсюджується обов'язок щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Відповідно до результатів пошуку у Єдиному державному реєстрі декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https://рublic.nazk.gov.ua), здійсненому 19.11.2018 встановлено, що ОСОБА_1 опублікував щорічну декларацію за 2017 рік 06.04.2018.

Згідно офіційної відповіді голови Національного агентства з питань запобігання корупції ОСОБА_3 від 02.03.2017 №03-05/4886/17 на запит Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо роботи «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» дата публікації документів, вказана у публічній частині інформаційно-телекомунікаційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» співпадає з фактичною датою подання суб'єктами декларування документів до «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування».

Також, відповідно отриманої інформації Національного агентства з питань запобігання корупції від 30.10.2018 №3903, встановлено, що поліцейський взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Кам'янського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області ОСОБА_1, зареєструвався в ІТС Реєстр 20.04.2017, однак декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік безпосередньо подав лише 06.04.2018 (дії користувачів логуються та зберігаються у ІТС Реєстр з 1 жовтня 2016 року).

Відповідно до матеріалів перевірки поважні причини несвоєчасної подачі декларації відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1, станом на 01.01.2018, займаючи посаду поліцейського взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Кам'янського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетровській області, яка відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» віднесено до категорії посад поліцейського та відповідно примітки до статті 172-6 КУпАП є суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Разом із цим, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» та рішення Національного агентства з питань запобігання корупції «Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» від 10.06.2016 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 за № 958/29088, шляхом вчинення відповідних дій спрямованих на подачу та заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, несвоєчасно, тобто 06.04.2018 об 11 годині 58 хвилин поза межами терміну подачі декларації, без поважних на те причин подав щорічну декларацію за 2017 рік, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні прокурор обставини викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтримав, зазначивши про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, вважав строки притягнення до адміністративної відповідальності не пропущеними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП не визнав повністю, вказав, що на той час перебував у відрядженні, 20.03.2018 року він подав декларацію та вважав, що її прийнято. 06.04.2018 року від керівництва дізнався що його декларації не має на сайті, після чого він одразу подав її повторно. Чому в перший раз декларація не зареєстрована йому не відомо, можливо це через збої в роботі сайту.

Адвокатом ОСОБА_2 заявлено клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням строків притягнення особи до відповідальності.

В обґрунтування зазначив, що за загальним правилом таким днем слід вважати день (дату), коли орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи інший уповноважений орган фактично дізнався, міг чи повинен був дізнатися про вчинене адміністративне правопорушення, а не дата складання протоколу, оскільки дата виявлення правопорушення і дата його фіксації не завжди є поняттями тотожними.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що часом виявлення правопорушення є момент зібрання доказів та інших матеріалів з яких встановлено склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, а саме час складання даного протоколу - 19 квітня 2019 року.

З таким твердженням особи, яка склала протокол не погоджується, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, відповідь на запит та документи, з яких зроблено в подальшому висновок про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, пов'язаного з корупцією, Управління ЗЕ в Дніпропетровській області отримало ще 02 березня 2017 року, протокол складено 19 квітня 2019, а до суду адміністративний матеріал надійшов 23 квітня 2019 року. Разом з цим з Національного агенства з питань запобігання корупції від було встановлено аж 30 жовтня 2018 року, що поліцейський взводу охорони об'єктів та публічної безпеки Кам'янського міжрайонного відділу Управління поліції охорони в Дніпропетрвоській області ОСОБА_1 зареєструвався в ІТС Реєстрі 20 квітня 2017 року.

Звертаючись із запитом до Національного агенства з питань запобігання корупції орган, який контролює дане питання вже мав інформацію про наявність обставин правопорушення, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто, подія була відома та виявлена.

Так, протокол про вчинення адміністративного правопорушення повинен бути складений невідкладно після встановлення достатніх даних, що вказують на вчинення особою адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією.

В матеріалах справи наявні численні докази про те, що Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України дізналося про можливе вчинення правопорушення значно раніше, а ніж 19.04.2019 року, тим самим безпідставно зволікало у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а тому станом на дату розгляду матеріалів справи в суді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, які встановлені нормами чинного законодавства, що в свою чергу, відповідно до ст.247 КУпАП є самостійною підставою для закриття провадження по справі.

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З даної норми вбачається, що строк накладення стягнення за вчинення правопорушення, пов'язаного з корупцією, має відраховуватися з дня його виявлення.

Разом з цим, діючим законодавством чітко не визначено, що слід розуміти під виявленням правопорушення.

Згідно з вимогами ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності. Вказане ЄСПЛ зокрема висловлює у рішеннях "Єлоєв проти України" від 06 листопада 2008 року, "Фельдман проти України" від 08 квітня 2010 року, "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року, тощо.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" визначено концепцію якості закону, з вимогою, щоб він був доступним для зацікавлених осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні.

Відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого питання, порушує вимогу "якості закону". В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов'язків осіб, національні органи зобов'язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Така правова позиція узгоджується зі ст.8 Конституції України, відповідно до якої, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

З матеріалів справи вбачається, що датою виявлення правопорушення в даному випадку зазначено дату складання протоколу - 19.04.2019 року, оскільки, як зазначено в протоколі, саме в цей день посадовою особою органу Національної поліції надана оцінка зібраним доказам у їх сукупності. Проте, з цим погодитись не можна, оскільки зазначене не узгоджується з принципом правової визначеності, так як несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки не може бути підставою для штучного подовження строків, визначених у ст.38 КУпАП.

Навіть не приймаючи до уваги оприлюднення 06 квітня 2018 року і загальнодоступність подачі ОСОБА_1 декларації, станом на 06 квітня 2018 року спеціально уповноважений орган у сфері протидії корупції згідно з положеннями Закону України "Про запобігання корупції" володів достатньою інформацію про вищевказаний факт.

Такий висновок узгоджується і з правовою позицією, викладеною у п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 25 травня 1998 року "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов'язані з корупцією.

Таким чином, на момент розгляду судом справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасне, тобто 06.04.2018 р., без поважних причин подання щорічної за 2017 рік декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- рапортом оперуповноваженого ДУ ДВБ НП України ОСОБА_4 щодо доступу до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави;

- копією витягу з Єдиного державного реєстру декларацій на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції (https:/.nazk.gov.ua), щодо ОСОБА_1;

- декларацією ОСОБА_1 за 2017 рік;

- поясненнями ОСОБА_1;

- витягом із наказу начальника УПО в Дніпропетровській області від 07 листопада 2015 № 1 о/с;

- витягом із наказу начальника УПО в Дніпропетровській області від 01 лютого 2017 № 12 о/с;

- копією присяги працівника Національної поліції України, підписана ОСОБА_1;

- копією повідомлення підписаного ОСОБА_1;

- копією запиту Дніпропетровського управління ДВБ НП України до УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України № вих. №2297/42-03/02-2017 від 19.05.2017;

- копією супровідного листа УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НП України вих. №4385/39/103/03-2017 від 08.06.2017;

- копією супровідного листа Департаменту захисту економіки Національної поліції України вих. №2849/39/04-2017 від 06.03.2017;

- копією відповіді Національного агентства з питань запобігання корупції від 02.03.2017 № 93-05/4886/17.

- інформацією НАЗК від 30.10.2018 № 3903

Згідно ч.3 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Днем виявлення правопорушення, повязаного з корупцією, є день, коли субєкт складання протоколу про адміністративне правопорушення отримав відомості, беззаперечні та достатні для встановлення складу адміністративного правопорушення. В даному конкретному випадку, з огляду на матеріали адміністративної справи, днем виявлення є 04.02.2019 року, тобто коли субєкт складання протоколу отримав останні відомості, необхідні для встановлення складу, інкримінованого адміністративного правопорушення, відомостей на підтвердження особи винного, а саме отримав останні відомості щодо сержанта поліції ОСОБА_1: копії повідомлення про ознайомлення з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», присяги, накази, памятки застереження, підписки, довідки про використання відпусток та перебування на лікарняному та ін. (а.с.43), таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, повязаного з корупцією, наразі не сплив.

Враховуючи, що в судовому засіданні було встановлено і доведе несвоєчасне подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суд приходить висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Обставин що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено

Обставин що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Керуючись ч.1 ст.172-6, ст.283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу пятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в розмірі 850 грн.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, судовий збір на користь держави в розмірі 384,20 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Н.О. Бондаренко