ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/821/144/19Головуючий по першій інстанції Михальченко Ю.В.
Справа № 711/8772/19 Категорія ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_2 Р ОСОБА_3 . Демчика В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 170994 від 09.10.2018, складеного начальником ВР та ОМДТП УПП в Черкаській області Копійка О.В., ОСОБА_1 . 05.10.2018 о 14 год. 51 хв., керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з НОМЕР_1 в м. Черкаси по бул. Шевченка, виїхав на перехрестя з вул.Пастерівська на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по бул.Шевченка та виконував лівий поворот, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б), 8.7.3. ґ) Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 170813 від 09.10.2018, складеного старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Черкаській області Вороним Я.М., ОСОБА_4 . 05.10.2018 о 14 год. 51 хв. в м.Черкаси, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вулиць Шевченка Пастерівська, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався також по перехрестю, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б), 10.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Стягнуто із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. по 192,10 грн. з кожного та витрати за проведення експертиз в сумі 5117,08 грн. по 2558,54 грн. з кожного.

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019 в частині закриття провадження у справі щодо нього у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується висновками експертиз, проведеними по даній справі.

Зазначає, що ОСОБА_1 не застосував гальма, проігнорував заборонені сигнали світлофору, та не очікувано, для нього виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, що і є причинно-наслідковим зв`язком ДТП.

Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху та діяв згідно цих правил, а характер руху транспортного засобу під його керуванням не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.07.2019, а провадження в справі щодо нього закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує, що оскаржувана постанова суду є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а також прийнятою із значними порушеннями процесуальних норм.

Зокрема, в постанові судді від 11 червня 2019 року про призначення додаткової автотехнічної експертизи не конкретизовано питання до експерта за №1, а саме, не вказано у якому напрямку увімкнувся «жовтий» сигнал якого світлофорного об`єкта. У висновку експерт також не вказав про напрямок та світлофорний об`єкт, які ним досліджені при проведенні розрахунків, а тому не можливо стверджувати, що експерт при проведенні розрахунків дослідив саме той напрямок та світлофорний об`єкт, які мав на увазі суд при призначенні експертизи.

Звертає увагу, що висновок № 4/370 від 25.06.2019 додаткової автотехнічної експертизи суперечить висновку № 12-1/418-18/42 від 08.04.2019 комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи, оскільки відповідно до п.1 висновку комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи, у зв`язку з тим, що на наданих на експертизу відеозаписах не зафіксовано момент виїзду на перехрестя транспортного засобу «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , вирішити питання на який сигнал світлофорного об`єкта, зафіксованого на відео, виїжджав на перехрестя бул.Шевченка вул.Пастерівська транспортний засіб марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , не представилось можливим.

На думку ОСОБА_1 , висновок суду про недотримання ним п. 2.3. б) та п. 8.7.3. г) ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, прямо суперечить висновку комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи.

Крім того вказує, що стягнення з нього витрат за проведення експертиз у даній справі, суперечить абз.2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу».

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційних скарг, заслухавши думку ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_4 -Демчика В.І. про задоволення апеляційних скарг в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, і обміркувавши над доводами апеляційних скарг, вважаю, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону при розгляді даної справи суд першої інстанції дотримався у повному обсязі.

Висновок районного суду в частині наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Обґрунтування невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, які містяться в апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ОСОБА_4 є безпідставними та спростовуються наявними по справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170994 від 09.10.2019, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 05.10.2019 о 14 год. 51 хв., керуючи транспортним засобом «DAEWOO LANOS», д.н.з НОМЕР_1 в м. Черкаси по бул.Шевченка, виїхав на перехрестя з вул.Пастерівська на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по бул.Шевченка та виконував лівий поворот, чим порушив вимоги п.п.2.3. б), 8.7.3. г) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №170813 від 09.10.2019, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, згідно якого ОСОБА_4 05.10.2018 о 14 год. 51 хв. в м.Черкаси, керуючи транспортним засобом «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_2 , на регульованому перехресті вулиць Шевченка Пастерівська, перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався також по перехрестю, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б), 10.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, якою зафіксована дорожньо-транспортна пригода і розташування транспортних засобів після ДТП;

- поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких, він рухався по бул.Шевченка від вул.Б.Хмельницького в бік вул.Пастерівська, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Шевченка-Пастерівська, на світлофорі горів зелений сигнал, повернув на вул.Пастерівська, до вул.Верхня Горова, при цьому зупинився на перехресті, щоб пропустити транспортні засоби, які рухалися по бул.Шевченка в бік вул.Б.Хмельницького. Коли у вищезазначеному напрямку загорівся червоний сигнал світлофора, побачив що транспортні засоби зупинилися, але «DAEWOO LANOS», д.н.з НОМЕР_1 продовжував рух на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з правою передньою частиною його транспортного засобу;

- поясненнями ОСОБА_4 до протоколу серії БД №170813, в яких він зазначив, що в своїх діях не вбачає порушень ПДР України та вважає, що ДТП сталася по причині грубого порушення ПДР України водієм транспортного засобу«DAEWOO LANOS»;

- поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких, рухаючись по бул.Шевченка від вул.Р.Люксембург до вул.Б.Хмельницького, проїжджаючи перехрестя на зелений сигнал світлофору, виїхав на перехрестя Шевченка-Пастерівська, з його транспортним засобом зіткнувся транспортний засіб ГАЗ24, який рухався на червоний сигнал світлофора зі сторони Пастерівської;

- поясненнями свідка ОСОБА_5 про те, що на перехресті вул.Пастерівська та бул.Шевченка він бачив зіткнення двох транспортних засобів, а саме: «DAEWOO LANOS», д.н.з НОМЕР_1 та «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_2 . Аналогічного змісту пояснення містяться в матеріалах справи, надані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ;

- даними рапорту поліцейського роти №2 БУПП в Черкаській області Карпенка О.В. від 05.10.2018, згідно якого на бул.Шевченка та вул.Пастерівська сталася ДТП за участю двох транспортних засобів, а саме: «DAEWOO LANOS», д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 Жоден із водіїв не визнали своєї вини;

- даними висновку експерта від 04.01.2019 №4/1035 (судова автотехнічна експертиза), згідно якого, в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п.8.7.3. ґ), 8.10., 8.11. ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п.п.10.1., 16.6. ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- даними висновку експерта від 08.04.2019 №12-1/418-18/42 (комплексна судова відеотехнічна та автотехнічна експертиза), згідно якої, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, експертами вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертами, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3. (г); 8.10 ПДР України;

- даними висновку експерта від 25.06.2019 №4/370 (додаткова судова автотехнічна експертиза), згідно якої, за обставин зазначених в постанові суду про призначення експертизи, в момент увімкнення «жовтого» сигналу світлофора, автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 від місця зіткнення знаходився на відстані близько 73 м.; за обставин, зазначених в постанові суду про призначення експертизи, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги пп.8.7.3. ґ) 8.10 ПДР України, мав технічну можливість зупинити автомобіль до ближньої межі перехрестя шляхом застосування гальмування; за обставин, зазначених в постанові суду про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп.8.7.3. ґ) 8.10. ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що висновок суду про недотримання ним п. 2.3. б) та п. 8.7.3. г) ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, прямо суперечить висновку комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи, вважаю дані доводи апелянта такими, що не підлягають до задоволення, оскільки даним висновком експерта від 08.04.2019 №12-1/418-18/42 про проведення комплексної судової відеотехнічної та автотехнічної експертизи, на який посилається апелянт та який було проведено на його замовлення, встановлено, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був керуватися вимогами.10.1. ПДР України. В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п.8.7.3. (ґ), 8.10 ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 , з технічної точки зору, експертами вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. ПДР України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 ОСОБА_1 експертами, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 8.7.3. (ґ); 8.10 ПДР України.

Крім того, згідно висновку експерта від 25.06.2019 № 4/370, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п.п. п.п.8.7.3. (ґ), 8.10 ПДР України, мав технічну можливість зупинити автомобіль до ближньої межі перехрестя шляхом застосування гальм. В діях водія автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 ОСОБА_1 . вбачаються невідповідності вимогам п.п. п.п.8.7.3. (ґ), 8.10 ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Тобто, з вищевказаних експертних висновків слідує, що в діях водія ОСОБА_1 є порушення правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта ОСОБА_4 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він не порушував правил дорожнього руху та діяв згідно цих правил, а характер руху транспортного засобу під його керуванням не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, що підтверджується висновками експертиз, проведеними по даній справі, оскільки спростовуються матеріалами справи, в тому числі вищевказаними експертними висновками, яким суд першої інстанції дав належну оцінку, прийшовши обгрунтованого висновку при винесені даної постанови.

Крім того, вина ОСОБА_4 , крім вищевказаних експертиз, також підтверджується висновком експерта від 04.01.2019 №4/1035, проведеного за його клопотанням, з висновків якого вбачається, що у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.8.7.3.(ґ),8.10, 8.11 ПДР України, тоді як водій автомобіля «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 16.6. ПДР України. За обставин зазначених у постанові суду про призначення експертизи в діях водіїв автомобіля «DAEWOO LANOS», НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля «ГАЗ 24» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 . вбачається невідповідність вищезазначеним вимогам ПДР України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожно-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції визнаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриваючи провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, стягнув із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. по 192,10 грн. з кожного та витрати за проведення експертиз в сумі 5117,08 грн. по 2558,54 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що стягнуті з нього витрати за проведення експертиз, суперечать абз.2 ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», з якими погодитися не можна, оскільки вони спростовуються ч.6 ст.15 даного Закону, якою визначено, що проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника, тобто, дане посилання апелянта стосується експертиз, які призначаються судом не за клопотанням учасників провадження, в свою чергу, із матеріалів справи вбачається, що експертизи, проведені у даній справі були ініційовані особами, які вчинити адміністративне правопорушення, в зв`язку із чим дані доводи апелянта не можуть бути задоволені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що місцевим судом правильно визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Разом з тим, суд першої інстанції закриваючи провадження по справі помилково стягнув із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. по 192,10 грн. з кожного, оскільки дане стягнення суперечить вимогам ст.40-1 КУпАП, згідно якої, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, однак зазначене, не є підставою для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

З огляду на наведене, постанова Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування, як того просять апелянти, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без задоволення.

Виключити із постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 липня 2019 року посилання на стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках в дохід держави судового збору в розмірі 384,20 грн. по 192,10 грн. з кожного.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба