ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1247/19 Справа № 214/5895/19 Суддя у 1-й інстанції - Кузнецов Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2019 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130, КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200грн. 00коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з оскаржуваною постановою, 29 липня 2019 року о 09год.35хв. водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд.18 по вул.Лермонтова в м.Кривому Розі, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість рухів, мови, виражене тремтіння пальців рук. На вимогу поліцейського у присутності двох свідків відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд на встановлення алкогольного або наркотичного сп`яніння, чим ухилився від проходження медичного огляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що працівники поліції йому не роз`яснювали належним чином порядку проходження огляду на стан сп`янніня та направлення для проходження огляду в медичному закладі не видавали, про що в матеріалах справи відсутні відповідні докази. Окрім того, звертає увагу, що висновком від 29.07.2019 року за №1855 підтверджено, що він у жодному із станів сп`яніння не перебував, а відповідно і не мав ознак такого стану, що свідчить про безпідставність вимоги проходження огляду на стан сп`яніння. Також, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та п.7, 9 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 за №1376, а тому не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, а судом першої інстанції ці обставини безпідставно не взято до уваги.

Заслухавши суддю доповідача, ОСОБА_1 та його адвоката Захарову М.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити у повному обсязі, а постанову скасувати, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість прийнятого рішення, дослідивши докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону не було вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, та зроблено невірні висновки.

Так, відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, зокрема, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно з п.п. 1, 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З протоколу про адміністративне правопорушення, який наявний у матеріалах справи слідує, що водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте, в матеріалах справи відсутні докази того, що працівниками патрульної поліції було роз`яснено належним чином проходження огляду на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 9 розділу 2 наказу № 1452/735 від 09.11.2015 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Не зважаючи на той факт, що працівниками патрульної поліції не було вжито заходів, щодо доставки ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, він самостійно протягом двох годин звернувся 29.07.2019 о 12 год. 20 хв. до КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР", за результатами висновку якого ОСОБА_1 не перебував у жодному зі стану сп`янінь, у тому числі і у наркотичному.

Твердження суду першої інстанції стосовно того, що при розгляді справи він не може покласти за основу висновок КЗ "Криворізький психоневрологічний диспансер" ДОР" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що становить самостійний склад правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП є невірним, оскільки відповідно до приписів ч.1 ст. 130 КУпАП не всяка відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, а лише відмова від проходження огляду на стан алкогольного, чи наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку. Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною та містить відсилочну норму до порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, треба розділяти два поняття - огляд на стан сп`яніння та медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. Медичний огляд (за відмову від якого наступає відповідальність) проводиться у цьому випадку у медичному закладі відповідними спеціалістами, якими поліцейські не являються.

Вищевикладене свідчить про те, що відмова водія від огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не може бути сама по собі підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а є підставою для направлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я, що не мало місця в цьому випадку.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого дотримання законності.

За положеннями ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції розглянув справу з недотриманням вимог ст.280 КУпАП, докази наявні у справі ретельно не були перевірені відповідно до вимог ст.252 КУпАП, на їх належність та допустимість, внаслідок чого суд дійшов помилкового висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасованню із закриттям провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу цього адміністративного правопорушення, згідно п.1 ч.1 ст.247 КупАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко