Справа № 175/3911/19
Провадження № 3/175/1562/19
Постанова

19 листопада 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Карла Лібхнехта Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації на ж/ АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Дніпропетровського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 117154, згідно якого 30.09.2019 року близько 18.30 години ОСОБА_2 , перебуваючи по АДРЕСА_2 вчинив сімейну сварку, під час якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою батьку, тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлені недолікита протиріччя, які перешкоджають розгляду справи, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначене призвіще, ім`я та по-батькові потерпілого, невірно вказана частина ст.173-2 КУпАП, так як відповідно до постанови Дніпропетровського районного суду від 12.11.2019 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, яке відбулося 13.09.2019 року. Крім того, вказано, що сімейна сварка відбулася у по АДРЕСА_2 у АДРЕСА_3 , тоді як у рапорті зазначено, що сімейна сварка відбулася на ж/ АДРЕСА_1 .

Ці обставини позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (у даному випадку протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,276,277 КУпАП, -

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути для усунення недоліків начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бровченко