01.11.2019 227/3856/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Мирноградського відділення поліції Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лікарем в Добропільській ЛІЛ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2019 року о 22.40 годині в м. Мирноград по вул. Донська, 44 гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21102" з н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода незв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що дійсно 20.08.2019 року приблизно о 22.40 годині в м. Мирноград керував транспортним засобом "ВАЗ 21102" з н/з НОМЕР_1 , який був в аварійному стані, оскільки потік "Тосол". Згодом його обігнали працівники поліції та зупинили, попросили надати документи. В ході розмови працівники поліції запідозрили його в тому, що він знаходився в стані алкогольного сп"яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп"яніння. Від продуття алкотесту він відмовився та погодився поїхати до лікарні для медичного огляду. Разом з поліцейським вони прибули до Мирноградської центральної міської лікарні для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, але в лікарні він відмовився здавати зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження. ОСОБА_1 не заперечував, що його відмова від проходження медичного огляду відбувалась у присутності лікаря та медичного персоналу. Вважав дії поліції незаконними, оскільки в протоколі була зазначена не вірна адреса його місця мешкання. Також вважав, що письмові пояснення свідків не відповідають дійсним обставинам, бо вони не бачили того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того зазначив, що він вважає не дійсним лікарський висновок, оскільки даний висновок, всупереч встановленому законом порядку, йому, після огляду, не був вручений. На питання суду пояснив, що він поліцейським був відсторонений від керування транспортним засобом після медичного огляду.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, який полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння виходячи з такого.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював факту керування автомобілем "ВАЗ 21102" з н/з НОМЕР_1 , який був в аварійному стані, в м.Мирноград 20.08.2019 року о 22.40 годин.

Також, ОСОБА_1 не оспорював факту зупинення його працівниками поліції через стан його автомобіля, що і стало фактично причиною його зупинення, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.35 Закону України "Про Національну поліцію", поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

З пояснень ОСОБА_1 судом встановлено, що останній не заперечував, того, що у нього ймовірно були ознаки алкогольного сп"яніння, оскільки він, непередодні, вживав алкогольні напої, що також підтверджується його письмовими поясненнями від 20.08.2019 року, які він надав працівнику поліції на місці його зупинки.

З письмових пояснень ОСОБА_1 на окремому аркуші від 20.08.2019 року, вбачається, що 20.08.2019 року у вечірній час він вживав спиртні напої, після чого на належному йому автомобілі ВАЗ 21102 з н/з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння поїхав в м.Мирноград у гості. Проїжджаючи по вул. Донська був зупинений робітниками поліції, які запропонували пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі м.Мирноград, але він відмовився в присутності двох свідків.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №071962 від 20.08.2019 року, підтверджується, що 20.08.2019 року о 22.40 годині в м. Мирноград по вул. Донська, 44 гр-н ОСОБА_1 керував автомобілем "ВАЗ 21102" з н/з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода незв`язна мова, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків. Був відсторонений від керування.

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду, передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктами 6, 7, 8 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В судовому засіданні, з пояснень ОСОБА_1 , достовірно встановлено, що останньому пропонувалось продути газоаналізатор, але він відмовився. Після чого поліцейський направив його до медичного закладу та забезпечив його доставку до Мирноградської ЦМЛ.

Факт направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан сп"яніння підтверджується копіями документів, які надані Мирноградською ЦМЛ на запит суду, а саме:

направленням гр. ОСОБА_1 на огляд до Мирноградської ЦМЛ від 20.08.2019 року з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яким підтверджується, що направлення видавалось у зв"язку з встановленням у останнього ознак сп`яніння у вигляді незв`язної мови, запаху алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя;

витягом з журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КНП "Мирноградської ЦМЛ" із записами особи, яку було направлено для проходження зазначеного огляду, яким підтверджується, що 20.08.2019 року о 23.10 годині оглядався громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відмовився від проходження вказаного огляду;

актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №40, який складено 20.08.2019 року о 23.10 годині, яким підтверджується, що за результатами огляду та тестів не можливо зробити висновок, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду та проведення тестів та здачі біоматеріалів сечі, крові, мокротиння;

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №40 від 20.08.2019 року о 23.10 годині, згідно якого вбачається, що зробити висновок не являється можливим, оскільки гр. ОСОБА_1 відмовився від огляду, проведення тестів та здачі аналізів сечі, крові, мокротиння.

Крім вищевказаних документів факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.08.2019 року, з яких вбачається, що останні 20.08.2019 року близько о 23.05 годині були запрошені робітниками поліції в якості свідків та засвідчили той факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого були присутні ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано продути газоаналізатор Драгер та пройти медичний огляд у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився.

Відповідно до ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

ОСОБА_1 , в розумінні ПДР України є водієм, що підтверджується копією посвідчення водія НОМЕР_2 на ім."я останнього, виданого 26.12.2014 року центром ДАІ 1418.

Враховуючи наведене, суд вважає, що факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні є доведеним.

До доводів ОСОБА_1 щодо недійсності лікарського висновку, оскільки вказаний висновок не був йому вручений суд відноситься критично і зазначає таке.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З встановлених в судовому засіданні даних, судом встановлено, що будь-яких порушень з боку медичного персоналу при огляді ОСОБА_1 , в частині порядку проведення та складання висновку допущено не було.

Огляду на стан сп"ягніння фактично не відбулось, оскільки ОСОБА_1 відмовився від огляду, відмовившись здавати зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень, що і було зафіксовано у зазначеному висновку, крім того ОСОБА_1 відмовився від підпису у висновку.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для визнання вказаного висновку недійсним, оскільки сам факт не вручення ОСОБА_1 висновку результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не свідчить про будь-які порушення при його складанні та проведенні.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 щодо визнання дій працівників поліції незаконними внаслідок того, що в протоколі невірно була зазначена адреса його проживання, оскільки як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №071962 від 20.08.2019 року, гр. ОСОБА_1 підписав вказаний протокол, тобто ознайомився з його змістом та засвідчив правильність записів у ньому, а також надав свої пояснення на окремому аркуші.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Вивчивши протокол серії ОБ №071962 та особисті пояснення ОСОБА_1 від 20.08.2019 року, вбачається, що останній ніяких зауважень щодо змісту протоколу не зазначав, тобто погоджувався з відомостями, які були зазначені в ньому.

Що стосується пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що письмові пояснення свідків не можна брати до уваги, оскільки їх зміст не відповідає дійсності, бо вони не могли бачити того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, то з цього приводу суд зазначає, що вказані письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20.08.2019 року, суд приймає до уваги як доказ, який підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп"яніння, а не як доказ, який підтверджує факт керування останнім транспортним засобом, оскільки вказаний факт керування транспортним засобом сам ОСОБА_1 не оспорював в судовому засіданні.

Невизнання своєї вини гр. ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту правопорушника, з метою уникнути адміністративної відповідальності.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, наслідки правопорушення, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім цього, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, таким чином з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384,20 грн. (триста вісімдесят чотири гривні 20 коп.).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 01 листопада 2019 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 05 листопада 2019 року

Суддя О.В. Здоровиця

01.11.19