КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника Никончука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно постанови, 28.05.2019 року о 00 год. 15 хв. в АДРЕСА_1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, який від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову захисник Никончук В.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 , а провадження в справі щодо нього закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 28.05.2019 року 00 год. 15 хв., керував автомобілем «Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому вказує, що 28.05.2019 року о 00 год. 15 хв. ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і працівники поліції не зупиняли його під час керування транспортним засобом, оскільки близько 21 год. 00 хв. останній припаркував свій автомобіль Шевроле» д.н.з. НОМЕР_1 у дворі біля свого будинку по АДРЕСА_1 , а вночі він вийшов з дому та підійшов до свого автомобіля з метою забрати шнур від зарядного пристрою для телефону, який він забув в автомобілі. В цей час до нього підійшли працівники поліції, вели себе агресивно, вимагали пред`явити документи на автомобіль. Після того, як ОСОБА_1 надав працівникам поліції всі документи, які вони вимагали, поліцейські висловили підозру, що він начебто перебуває в стані алкогольного сп`яніння, однак після його заперечень, що він не керував автомобілем, поліцейський повідомив про начебто наявність у нього вже ознак наркотичного сп`яніння, після чого вони поїхали до лікаря-нарколога з метою пройти відповідний огляд на стан сп`яніння. По дорозі до медичного закладу один з поліцейських весь час психологічно тиснув на ОСОБА_1 , зазначаючи, що результати аналізів все одно покажуть наявність у нього стану наркотичного сп`яніння, і краще буде, якщо він при свідках відмовиться від проходження огляду мотивуючи це поганим почуттям, що ОСОБА_1 в подальшому і зробив.

Також апелянт звертає увагу, що одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за порадою свого знайомого самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння та отримав Висновок №004655 від 28.05.2019 року, який підтверджував той факт, що він не перебував у стані алкогольного, наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння.

Крім цього, захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки ОСОБА_1 не повідомлявся про час та місце розгляду справи і не був присутній при винесенні оскаржуваного рішення, а про його існування дізнався лише 30.08.2019 року, коли звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з метою отримати інформацію про дату і час розгляду справи відносно нього.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 294 КУпАП, вважаю можливим поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року стосовно ОСОБА_1 , оскільки цей строк був пропущений з поважних причин.

Вислухавши пояснення захисника Никончука В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та апеляційні доводи, вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Перевіркою матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП встановлено, що суд першої інстанції розглянув справу у відповідності з вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини вчинення правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги вважаю, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.5 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим та підтверджується наявними в матеріалах справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.05.2019 року серії ДПР18 №306979, в якому зазначено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці), при цьому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 3); даними постанови серії НК №730495від 28.05.2019 року (а.с. 2) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, а саме за порушення ним п.2.1 «а» ПДР України, на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом без необхідних документів, а також даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції (а.с. 5), з якого вбачається, що ОСОБА_1 не зазначав про обставини, на які посилається захисник в апеляційній скарзі, а лише відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, посилаючись на погане самопочуття. Отже, дані вказаного відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції повністю підтверджують обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Судом першої інстанції належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи про адміністративні правопорушення, яким дана відповідна правова оцінка, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю доведена.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога під тиском працівників поліції, апеляційний суд не приймає їх до уваги, оскільки ні ОСОБА_1 , ні його захисник не надали доказів на підтвердження зазначених ним доводів, дії працівників поліції та постанову серії НК №730495від 28.05.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП не оскаржували, а тому суд критично ставиться до пояснень захисника Никончука В.В., наданих під час апеляційного розгляду справи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки зазначені ним обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження під час судового розгляду та спростовуються даними відеозапису з нагрудного відеореєстратора працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місцезнаходження КМНКЛ «Соціотерапія» по вул. Визволителів, 6 в м. Києві, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апеляційної скарги захисника про перебування ОСОБА_1 у тверезому стані 28.05.2019 рокупід час складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та його посилання на Висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 28.05.2019 року №004655 щодо результатів медичного огляду, де зазначено, що ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного чи будь-якого іншого сп`яніння, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений не за керування ним транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто за відмову водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП і залучені працівниками поліції свідки засвідчили саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а не перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння, що також об`єктивно підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Отже, наявні в матеріалах справи докази з достатньою повнотою підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України та дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, передбаченої статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України від 09.11.2015 року.

За викладеним, постанова судді Оболонського районного суду м. Києва від 02.07.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та закриття провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі його захисника, відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Никончука В.В., подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 02 липня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа№ 33/824/3730/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП

Головуючий в І інстанції - Шевчук А.В.

Головуючий у апеляційній інстанції - Сілкова І.М.