Справа № 3/593/247/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"08" жовтня 2019 р.

В складі:

головуючого судді Німко Н.П.

при секретарі судового засідання Олексів О.Б.

з участю:

особи, яка притягується до

адмінстративної відповідальності ОСОБА_1

представника в особі адвоката Сливінського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бережани Тернопільської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Бережани Тернопільської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, приватного підприємця, неодруженого, утриманців немає, проживаючого по АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,-

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №543793 від 19 квітня 2019 року вбачається, що «19.04.2019 року о 20 год. 35 хв. по вул.Козацька м.Бережани Тернопільської області ОСОБА_1 керував т/з AUDI А4 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан сп`яніння за допомогою аналізатора парів спирту «Drager Alcotest 6810» відмовився на місці, а також в медичному закладі у присутності свідків». Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівником поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 19 квітня 2019 року ввечері він повертався від товариша додому, коли по вул.Козацька в м.Бережани Тернопільської області його зупинили працівники поліції, які запідозрили його у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. В той день алкогольних напоїв він не вживав, але приймав настойку календули, бо його болів шлунок. Він відмовився від проходження тесту на алкогольне сп`яніння, бо вважав, що зупинка його транспорного засобу працівниками поліції обумовлена іншим порушенням ПДР, а потім його почали звинувачувати у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що його відмова від проходження тесту на визначення алкогольного сп`яніння викликана необізнаністю у законодавстві, оскільки він раніше не притягався до адміністративної відповідальності. Також звернув увагу суду на те, що при його відмові від проходження тесту на визначення степені алкогольного сп`яніння свідків не було як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибули в відділ поліції, коли складався протокол про адміністративне правопорушення. Зазначених свідків просив викликати у судове засідання для дачі пояснень.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка начальник СРПП №2 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4 пояснив, що 19 квітня 2019 року під час патрулювання м.Бережани на вул.Козацька ним було помічено автомобіль Ауді із іноземною реєстрацією без заднього бампера. Даний автомобіль він зупинив, за кермом був ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього візуально були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а потім і в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив також, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 свідків відмови водія від проходження тесту на стан сп`яніння не було, вони також були відсутніми і в медичному закладі. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запрошено до відділу поліції лише для складання протоколу.

За клопотанням ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 у судове засідання викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , однак адресовані їй судові повістки повернулися до суду без вручення адресатам. Судом вживались заходи щодо виклику зазначених осіб у судове засідання для допиту, зокрема, до Бережанського ВП ГУПН в Тернопільській області був скерований лист про забезпечення явки свідків в судове засідання. Листом Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області від 08 жовтня 2019 року №6110/101/01-2019 інформовано суд про неможливість забезпечення явки вищевказаних осіб у судове засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу й прийняти рішення, виходячи із наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши та перевіривши докази по справі на їх належність, допустимість й достатність у логічному взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС,МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, або лікарем закладу охорони здоровя.

Відповідно до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Аналогічні вимоги встановлені п.6 зазначеної вище Інструкції…від 09.11.2015 року.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, участь свідків при проведенні огляду водія на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки транспортного засобу є обов`язковою умовою, із якою закон повязує дійсність результатів такого огляду, як позитивного, так і негативного, а відтак і при відмові водія (особи) пройти такий огляд

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 (особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) та працівника поліції ОСОБА_4 (особи, яка складала протокол про адміністративне правопушення) огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (як на місці зупинки транспортного засобу та і в медичному закладі) проводився у відсутності свідків, такі свідки були запрошені лише для складання протоколу.

Такі обставини також підтвердженні відеозаписами, які містяться на оптичному диску, доданому працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

Письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд не бере до уваги, як належні та допустимі докази, оскільки останні не були свідками вчинення (відмови від проходження тесту на стан сп`яніння) правопорушення, що визнано і не заперечено працівником поліції Синовцем ОСОБА_6 ; а також вказані особи не були допитані у судовому засіданні, як свідки під присягою.

Отже, огляд водія ОСОБА_1 проведено із порушенням норм ст.266 КУпАП, а тому є недійсним.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №543793 від 19 квітня 2019 року складений із істотними порушеннями вимог закону, відомості, викладені в ньому не можуть бути використані у суді як доказ у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно ж до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

Відповідно до ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустими доказами, а відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована із порушенням вимог законодавства, за таких обставин необхідно закрити провадження в справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу згаданого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв?язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32 1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області Н.П.Німко