ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4603/19
Провадження № 3/210/1683/19
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" листопада 2019 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розу, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2019 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 131426 складений 06.08.2019 року, о 01 год. 20 хв., поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 06 серпня 2019 року о 00 годині 40 хвилин в м. Кривому Розі по проспекту Металургів в районі будинку № 42а, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Mersedes-Benz CLK 200», н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager alcotest 6820 ARNK -0052, тест № 409. Проба позитивна 1,08 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутній не був, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сілкіна М.В. через канцелярію суду надала клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , яке підтримала у судовому засіданні, також зазначила, що матеріали справи не містять жодних доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. У зв`язку з чим просила суд закрити справу за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, 05.11.2019 року з боку захисника ОСОБА_1 адвоката Сілкіної М.В. через канцелярію суду надійшло клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та допиту їх в судовому засіданні, а також просила витребувати від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ППП в м. Кривому Розі документи про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки, а саме Драгер ер6820 прилад ARHкод 62 для використання в Україні та про строк його використання з моменту останнього калібрування.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку можливість проведення розгляду даної справи за наявними в ній матеріалами, оскільки, вони містять достатньо доказів для її розгляду та прийняття рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 131426 складений 06.08.2019 року, правомочною на те посадовою особою, у відповідності до положень ч.1 ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

Що стосується клопотання адвоката Сілкіної М.В. щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Свідки ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , які були присутні при складенні протоколу неодноразово запрошувалися до суду, але так і не з`явилися і надати особисто пояснення не побажали. Отже, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду заяви, суд відмовляє у задоволенні вимоги адвоката щодо повторного їх виклику в судове засідання, а також витребування у Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ППП в м. Кривому Розі документів про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки, а саме Драгер ер6820 прилад ARHкод 62 для використання в Україні та про строк його використання з моменту останнього калібрування.

Суд критично відноситься до позиції захисника ОСОБА_1 адвоката Сілкіної М.В. щодо поданого 05.11.2019 року клопотання про додаткових доказів від органу поліції, оскільки, останній достеменно відомо було про існування такого доказу раніше, і так само про те, що строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає відповідно до вказаного протоколу, спливає 06.11.2019 року.

У зв`язку з вищевикладеним, такий спосіб захисту, суд розцінює лише як затягування строків розгляду даної справи.

Дослідженням відеозапису, наданого з боку Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ППП в м. Кривому Розі встановлено, що дійсно було зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем. Крім того, під час спілкування з працівниками поліції, громадянин ОСОБА_1 сам підтвердив факт керуванням ним транспортним засобом, однак заперечував те, що його було зупинено працівниками поліції, під час руху по дорозі, оскільки останній зупинився сам на стоянці біля магазину.

Однак, дані обставини не спростовують факт того, що громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи, судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, серії ОБ № 131426 складений 06.08.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Drager alcotest 6820 ARNK 0052 тест №409, за результатами якого проба ОСОБА_1 06.08.2019 року о 01.11 годин виявила 1,08 проміле.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини в скоєнні правопорушення, відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та відношення до скоєного, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік.

В порядку ч.5 ст.283 КУпАП суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня винесення.

Суддя: С. В. Ступак