Дата документу 06.11.2019
Справа № 937/7609/19(3/937/1300/19)
№ 937/7610/19(3/937/1301/19)
№ 937/7612/19(3/937/1302/19)
№ 937/7613/19(3/937/1303/19)
№ 937/7614/19(3/937/1304/19)
№ 937/7615/19(3/937/1305/19)
№ 937/7616/19(3/937/1306/19)
№ 937/7617/19(3/937/1307/19)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Колодіної Л.В.,

секретаря Арифової Л.А.,

за участю прокурора Керімова Е.І.,

захисника особи, відносно якого розглядається справа ОСОБА_1 адвоката Ігнатова Є.Є.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління захисту економіки в Запорізькій області Департаменту захисту економіки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянська Запорізької області, громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого, колишнє місце роботи: директор КП «Градпроект» Мелітопольської міської ради Запорізької області,

за ч.1 ст. 172-7 КУпАП,

ч.2 ст.172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу №23 від 21.09.2016 КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» ММР ЗО (правонаступником якого є КП «Градпроект» ММР ЗО) ОСОБА_1 , згідно з розпорядженням міського голови від 19.09.2016 №1029-к з 21.09.2016, призначено на посаду директора.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи директором КП «Градпроект» ММР ЗО, відповідно до підпункту «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією відповідальність за яке передбачена ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п.7 розділу 7.4 статуту КП «Градпроект» ММР ЗО та п.2.9 посадової інструкції ОСОБА_1 , останній, як директор комунального підприємства, видає накази, обов`язкові для всіх робітників підприємства.

Проте в статуті та посадовій інструкції ОСОБА_1 не зазначено, що ОСОБА_1 має право преміювати самого себе.

Відповідно до наказу №48 від 25.06.2018, ОСОБА_1 призначив собі, як директору КП «Градпроект» ММР ЗО премію до дня архітектури України в розмірі 4000 грн. При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Мелітопольської міської ради та заступника голови Мелітопольської міської ради з профільних питань, про наявність в нього реального конфлікту інтересів, при підписанні вищезазначеного наказу.

Крім цього, відповідно до наказу №61 від 09.08.2018, ОСОБА_1 призначив собі, як директору КП «Градпроект» ММР ЗО премію до дня будівельника України в розмірі 5000грн. При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Мелітопольської міської ради та заступника голови Мелітопольської міської ради з профільних питань, про наявність в нього реального конфлікту інтересів, при підписанні вищезазначеного наказу.

Крім цього, відповідно до наказу №68 від 01.10.2018, ОСОБА_1 призначив собі, як директору КП «Градпроект» ММР ЗО, премію до всесвітнього дня архітектури в розмірі 5000грн. При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Мелітопольської міської ради та заступника голови Мелітопольської міської ради з профільних питань, про наявність в нього реального конфлікту інтересів, при підписанні вищезазначеного наказу.

Крім цього, відповідно до наказу №78 від 30.11.2018, ОСОБА_1 призначив собі, як директору КП «Градпроект» ММР ЗО, надбавку за високі досягнення в праці в листопаді 2018 року в розмірі 7800гривень. При цьому, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність в його діях реального конфлікту інтересів, а саме: суперечність між його майновим інтересом та службовими повноваженнями, що впливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, не повідомив голову Мелітопольської міської ради та заступника голови Мелітопольської міської ради з профільних питань, про наявність в нього реального конфлікту інтересів, при підписанні вищезазначеного наказу.

Крім цього, відповідно до наказу №48 від 25.06.2018, ОСОБА_1 призначив собі, як директору КП «Градпроект» ММР ЗО, премію до дня архітектури України в розмірі 4000грн. Таким чином, директор КП «Градпроект» ММР ЗО, ОСОБА_1 підписав вищезазначений наказ про нарахування та виплату собі премії, діючи з у власних майнових інтересів, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, відповідно до наказу №61 від 09.08.2018, ОСОБА_1 призначив собі, як директору КП «Градпроект» ММР ЗО, премію до дня будівельника України в розмірі 5000грн. Таким чином, директор КП «Градпроект» ММР ЗО, ОСОБА_1 підписав вищезазначений наказ про нарахування та виплату собі премії, діючи з у власних майнових інтересів, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, відповідно до наказу №68 від 01.10.2018, ОСОБА_1 призначив собі, як директору КП «Градпроект» ММР ЗО, премію до всесвітнього дня архітектури в розмірі 5000грн. Таким чином, директор КП «Градпроект» ММР ЗО, ОСОБА_1 підписав вищезазначений наказ про нарахування та виплату собі премії, діючи з у власних майнових інтересів, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім цього, відповідно до наказу №78 від 30.11.2018, ОСОБА_1 призначив собі, як директору КП «Градпроект» ММР ЗО, надбавку за високі досягнення в праці в листопаді 2018 року в розмірі 7800гривень. Таким чином, директор КП «Градпроект» ММР ЗО, ОСОБА_1 підписав вищезазначений наказ про нарахування та виплату собі надбавки, діючи з у власних майнових інтересів, тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

У судовому засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Ігнатов Є.Є., просив на підставі вимог ст.36 КУпАП адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та призначити ОСОБА_1 мінімальне покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, оскільки ОСОБА_1 вчинив правопорушення через недостатнє знання антикорупційного законодавства.

У судовому засідання прокурор Керімов Е.І. не заперечував проти об`єднання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП в одне провадження. Обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_1 , підтримав, зазначив про наявність в діях останнього ознак діянь, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджено дослідженими судом доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення №№518,519,520,521,522, 523,524,525 від 11.09.2019, наказами КП «Градпроект» ММР ЗО №48 від 25.06.2018, №61 від 09.08.2018, №68 від 01.10.2018, №78 від 30.11.2018, посадовою інструкцією директора КП «Градпроект» ММР ЗО ОСОБА_1 , наказом №23 від 21.09.2016 про прийняття на посаду директора КП «ПВАПБ» ММР ЗО ОСОБА_1 , статутом КП «Градпроект» ММР ЗО, рапортом оперуповноваженого міжрайонного відділу №2 (м. Мелітополь) УЗЕ в Запорізькій області ДЗЕ НП України Стасієнка Д., поясненнями ОСОБА_1 ..

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним об`єднати адміністративні справи в одне провадження.

Згідно ст.33КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його провини та обставини справи, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП т із застосуванням ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 382,40 грн.

Керуючись ст. 33, 36, ч.ч.1, 2 ст. 172-7, 221, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст.172-7КУпАП в виді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, за ч. 2 ст.172-7КУпАП накласти адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП, остаточно на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накласти стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу на користь держави в розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400(три тисячі чотириста) гривень 00копійок.

Штраф підлягає сплаті на рахунок № UA008013, код класифікації і доходів бюджету 21081100 Назва «Адміністративні штрафи та інші санкції», Отримувач «Мелітопольське УК /Мелітополь/21081100, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 384 /трьохсота вісімдесяти чотирьох/ гривень 20 копійок - рахунок отримувача UA6026001, одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «Судовий збір»).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 06.02.2020.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В. Колодіна