ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1268/19Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 33/817/377/19 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.2 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2019 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови, ОСОБА_1 29 червня 2019 року о 11год. 15хв. в м.Почаїв по вул.Кременецька Кременецького району Тернопільської області, на території АЗС ВОГ, керував скутером Сузукі-Летс з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірних покривів обличчя, агресивна поведінка. Від проходження медобстеження на місці зупинки з використанням Драгер Алкотест 6810 відмовився. Від проходження медосвідчення в закладах охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції. Свої вимоги мотивує тим, що при ухваленні постанови, судом було порушено його право на захист, а саме на участь в судовому засіданні, дачу пояснень, подачу доказів, участь в дослідженні наявних доказів, допиті свідків, в зв`язку з чим судом винесено незаконне рішення, яким неправильно встановлено фактичні дані та дано неправильну оцінку наявним доказам, а тому неправомірно притягнуто його до адміністративної відповідальності. Вважає, що встановлені судом обставини події правопорушення не відповідають дійсності і спростовуються доказами наявними у матеріалах справи. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він складений о 12год. 14хв. Факт проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується протоколом медичного обстеження для встановлення факту вживання алкоголю і стану сп`яніння (а.с.5,6), з якого вбачається, що за направленням ОСОБА_2 о 13год. 30хв. лікар Літвінчук І.В. оглянула Кармазіна ОСОБА_3 .В. і не встановила стану алкогольного сп`яніння, а тому вважає спростованим висновок суду про відмову його від проходження медичного огляду у лікарській установі. Стверджує, що про день та час розгляду справи його не було ознайомлено, а у матеріалах адміністративного правопорушення відсутні дані про належне його повідомлення. Вказує, що 07.07.2019 року виїхав за межі України, до Республіка Польща на роботу та повернувся в Україну лише 30.09.2019року, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив скасувати постанову суду, а також пояснив, що його захисник не змогла з`явитися в судове засідання, а тому просив розглядати справу без її участі, проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості в порушенні Правил дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, які досліджені всебічно, повно та об`єктивно, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на матеріалах справи.

Так, судом вірно враховані дані:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №046745 від 29 червня 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 29 червня 2019 року о 11год. 15хв. керував скутером Сузукі-Летс з ознаками алкогольного сп`яніння(а.с.1);

-письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 29 червня 2019 року, які підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження запропонованого працівниками поліції огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі;

-письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.06.2019 року, щодо обставин його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, запропонованого йому працівниками поліції на заправці ВОГ у м.Почаїв (а.с.7);

-відеозаписів, які долучені до матеріалів справи і на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі;

-постанови Кременецького районного суду Тернопільської області від 08.11.2018р., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу;

- постанов інспектора поліції від 29 червня 2019 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративних стягнень за ст.ст.121,126 КУпАП за фактом керування в м.Почаїв по вул.Кременецька без мотошолома, без посвідчення водія, скутером, який не зареєстрований у встановленому порядку.

З огляду на вказані дані вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, доведена сукупністю допустимих, належних і достатніх доказів.

Доводи апеляційної скарги про порушення права ОСОБА_1 на захист, є безпідставними, оскільки в матеріалах справи наявні відомості отримання судової повістки на 16 липня 2019 року ним особисто під розпис 05.07.2019 року (а.с.16). Тобто, ОСОБА_1 знав про судове засідання та міг вживати заходів для прибуття до суду і використання своїх прав як сторони у справі.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та пояснень ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду, замість реалізації своїх процесуальних прав, він 07 липня 2019 року виїхав за межі України. З рапорту інспектора Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 25 вересня 2019 року слідує, що вручити судову повістку по місцю проживання ОСОБА_1 неможливо, оскільки він перебуває за межами України, що підтверджується письмовими поясненнями його матері (а.с.21,22). Згідно довідки про недоставлення SMS від 24 вересня 2019 року вказане повідомлення, що сформоване на підставі заявки ОСОБА_1 на отримання судових повісток в електронному вигляді, не доставлено на абонентський номер ОСОБА_1 через те, що цей абонент тимчасово недоступний (а.с.13,20).

Враховуючи наведене апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про розгляд складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав і від участі в судовому розгляді ухилився, а тому суд правильно, з дотриманням вимог ст.268 КУпАП, розглянув справу в його відсутності.

Також суд апеляційної інстанції вважає безпідставними твердження апелянта, щодо проходження ним медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі і не встановлення лікарем ОСОБА_6 за результатами огляду ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, оскільки з протоколу медичного обстеження (а.с.5-6) вбачається, що при огляді лікарем у ОСОБА_1 виявлено помірний запах алкоголю у видихуваному повітрі, але від тестування за допомогою відповідного прибору для визначення кількості алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 відмовився. Факт відмови від проходження огляду в медичному закладі також підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом №X700000__1326.

Вимоги апелянта щодо надіслання справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки відповідно до абз.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:1)залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2)скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3)скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4)змінити постанову.

Таким чином в ході апеляційного розгляду обставин, які би підтверджували доводи апеляційної скарги і спростовували висновки суду першої інстанції не встановлено, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Кременецького районного суду Тернопільської області від 27 вересня 2019 року відносно нього без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис