Справа № 212/9395/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Полку патрульної поліції УПП в м. Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ПАТ ЦГЗК» Промгідротехбуд, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 листопада 2019 року в провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол у відношенні ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 339391 від 31 жовтня 2019 року встановлюється, що 12 вересня 2019 року о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Чері, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Кривий Ріг по вулиці Сергія Колачевського у другій смузі, під час зміни руху, перестроювання у ліву смугу допустив зіткнення з автомобілем Шерволет державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та при паралельному русі допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримав травму, чим було завдано матеріальні збитки.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, що притягується до адміністративної відповідальності були роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП й зміст ст. 63 Конституції України, задоволено клопотання про направлення справи на розгляд за місцем мешкання правопорушника.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі.

Перевіривши та дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. 251,252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими доказами, а саме: протоколом серії ДПР18 № 339391 від 31 жовтня 2019 про адміністративне правопорушення; рапортом старшого слідчого СВ Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Шматко Р.О.; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,; довідкою наданою інспектором взводу №3 роти №2 батальйону №1 ППП вмісті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції, якою встановлюється, що ОСОБА_1 отримував посвідчення на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 , в порушенні правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортного засобу, знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, а отже ОСОБА_1 , підлягає адміністративній відповідальності, передбаченій ст.124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а також особу правопорушника, обставини справи в їх сукупності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п.5 ч.2ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 384,20 гривень.

Керуючись ст. ст.24, 40-1, ст.124, ст.ст.268,279,280,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 гривень на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт