КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№33/824/1162/2019 Постанова винесена суддею Хрипун С.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Шевченко О.В. та другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ставище Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина, 2016 р.н., не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою суду, 18 грудня 2018 року о 19 год. по вул. К. Маркса , 10 в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом екскаватором - навантажувачем Case 580 SLE, державний номер НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки та стан дорожнього покриття, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Polo», держаний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.3 ПДР України.

Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом не перевірені обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та дані, які мають значення для вирішення справи.

Зокрема, не взято до уваги те, що дорожнє покриття було слизьким та покрито снігом, його екскаватор рухався по своїй смузі зі швидкістю приблизно 10 км/год. Під час здійснення руху він побачив, що у зустрічному напрямку рухається автомобіль «Volkswagen Polo», а на смузі його руху вздовж її правого краю знаходиться неочищена ділянка снігу, по всій довжині дороги. Він був впевнений, що водій автомобіля «Volkswagen Polo» пропустить його, а потім буде виїжджати на смугу його руху для об`їзду снігу, оскільки ширина дороги не дозволяла роз`їзд двох транспортних засобів, дорожній рух був ускладнений погодними умовами, а саме - заметами снігу, екскаватор рухався по сніговій колії, але при зближені він побачив, що автомобіль «Volkswagen Polo» навпаки прискорив швидкість та виїхав на смугу його руху, здійснюючи об`їзд снігу. Аби уникнути зіткнення, він намагався застосувати гальмування, але екскаватор почало заносити, і він не зміг екстрено зупинити свій екскаватор, оскільки на дорозі була ожеледиця. В останню мить водій «Volkswagen Polo», щоб уникнути зіткнення, повернув вправо на узбіччя на сніг, намагаючись об`їхати екскаватор по узбіччю, але, виїхавши на сніг, його автомобіль занесло та повернуло приблизно під кутом 45 градусів, і перекрив частину дороги, що підтверджується фото та схемою ДТП, а також свідками, які були присутні під час зіткнення транспортних засобів, та можуть підтвердити зазначені обставини.

Разом з тим, в дорожній обстановці технічна можливість уникнути зіткнення була з боку водія автомобіля «Volkswagen Polo» та забезпечувалась дотриманням ним вимог п.п.13.3, 13.4, 10.1 ПДР, для невиконання яких у нього не було перешкод технічного характеру, тому він винним себе не вважає, оскільки їхав з мінімальною швидкістю руху та прийняв всі можливі заходи для уникнення зіткнення.

Також зазначає, що розділювальної смуги на дорозі не було. При цьому, у відповідності до схеми місця дорожньо-транспортної пригоди ширина проїзної частини в даному місці є 3,40 м, ширина екскаватора складає 2,43 м, тобто залишок дороги у 97 см жодним безпечним чином не дозволяє безпечний роз`їзд при ширині автомобіля «Volkswagen Polo» 1,92 м, тобто можливості роз`їзду немає ніякої.

Крім того, поза увагою суду залишились при наведених обставинах дані щодо конкретної ділянки дороги та черговості проїзду, а в подальшому і розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, як і ширина самої дороги.

Таким чином, на думку апелянта, твердження суду першої інстанції про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини не відповідає обставинам події, а тому є необґрунтованим, а отже твердження про порушення ним ПДР України є безпідставним, оскільки винен водій автомобіля «Volkswagen Polo», так як він розраховував на те, що даний водій буде дотримуватися правил дорожнього руху, врахує дорожню обстановку та ожеледицю на дорозі, але він цього не зробив, і в наслідок цього виникло ДТП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, оскільки він не знав про прийняту оскаржувану постанову, так як не отримував з суду ні судових повісток, ні повідомлень засобами мобільного зв`язку, тому присутнім на судовому засідання 21.01.2019 року не був, а про оскаржувану постанову суду він дізнався лише, отримавши її засобами поштового зв`язку, 06.02.2019 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шевченко О.В. на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, а також заперечення ОСОБА_3 проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апелянта, ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані.

Як убачається з провадження у справі про адміністративне правопорушення та постанови, суддя місцевого суду при розгляді даної справи дослідив її матеріали,проаналізував у постанові докази у справі, і повно та всебічно з`ясувавши обставини, які вказують на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , надав їм об`єктивну оцінку та прийшов до правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому судове рішення є належно обґрунтованим та відповідає вимогам діючого законодавства.

При цьому, висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 13.3 Правил дорожнього руху України, а саме - про не врахування дорожньої обстановки і стану дорожнього покриття та не дотримання ним безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді з автомобілем «Volkswagen Polo», держаний номер НОМЕР_2 , під час керування 18 грудня 2018 року о 19 год. по вул. АДРЕСА_3 в с. Музичі Києво-Святошинського району Київської області екскаватором - навантажувачем Case 580 SLE, державний номер НОМЕР_1 , що призвело до їх зіткнення, та отримання внаслідок цього транспортними засобами механічних пошкоджень, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами у справі.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками дорожньо-транспортної пригоди без будь-яких заперечень, в якій відображені необхідні й достатні відомості щодо організації дорожнього руху на вул. К. Маркса, 10 в с. Музичі, а також дані щодо напрямку руху транспортних засобів до моменту зіткнення, місце зіткнення транспортних засобів, їх розташування після зіткнення, характеру і локалізації механічних пошкоджень транспортних засобів, та яка підтверджує стан покриття проїзної частини - наявність ожеледиці на дорозі, що також підтверджується і Актом обстеження дорожніх умов при дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до якого дана ділянка дороги має не посипаний сніговий накат, а також у поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_3 щодо обставин події.

Так, за поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним як після дорожньо-транспортної пригоди, так і в суді апеляційної інстанції, він рухався на екскаваторі по вул. К. Маркса зі швидкістю приблизно 20 км/год., дорожнє покриття було слизьким та покрито снігом. На перехресті із-за повороту на зустріч йому виїхав автомобіль Фольксваген. Він розраховував, що автомобіль зупиниться та пропустить його, так як там вузька дорога і два транспортних засоби там не можуть розминутися, але автомобіль Фольксваген продовжив рух, тому він почав гальмувати та прийняв вправо, щоб об`їхати його та уникнути лобового зіткнення, а автомобіль Фольксваген також прийняв вправо на засніжене узбіччя, щоб об`їхати екскаватор, але загруз у снігу і його розвернуло, а екскаватор потрапив на ожеледицю і його занесло, внаслідок чого він вдарив автомобіль Фолькваген. Тому вважає, що в даній ДТП винний саме водій автомобіля Фольквагена, який повинен був зупинитися та пропустити його.

Разом з тим, такі пояснення ОСОБА_1 щодо його невинуватості у дорожньо-транспортній пригоді спростовуються поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 , наданими ним одразу після дорожньо-транспортної пригоди та які він підтвердив і в суді апеляційної інстанції, про те, що він рухався на автомобілі «Volkswagen Polo» по вул. К. Маркса, а назустріч йому рухався трактор. Він прийняв вправо та, виїхавши на обочину, зупинився, пропускаючи трактор, але, коли останній порівнявся з його автомобілем, задні колеса трактора пішли юзом на слизькій дорозі і трапилося зіткнення.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Зокрема, ці обставини підтверджуються і схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка була підписана відповідною посадовою особою та учасниками пригоди, та в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після зіткнення і пошкодження, які мали автомобілі в результаті дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що зіткнення транспортних засобів сталося на відстані 3,50 м від паркану до проїжджої частини дороги, з яких 2,50 м займає узбіччя, на якому частково розташований автомобіль «Фольксваген», та відстань від паркану до правого переднього колеса автомобіля «Фольксваген» складає 2,20 м, а до правого заднього колеса - 3,25 м, в той час як екскаватор знаходиться на проїжджій частині дороги та відповідно відстань від паркану до правого заднього колеса екскаватора складає 5,60 м, а до лівого заднього колеса - 3,5 м.

Також зі схеми ДТП слідує, що в результаті зіткнення у екскаватора пошкодження відсутні, а автомобіль «Фольксваген» має пошкодження переднього лівого крила, тобто ці дані свідчать про контактування в момент зіткнення екскаватора із передньою лівою боковою частиною автомобіля «Фольксваген».

Вказані обставини об`єктивно підтверджуються і наявною в апеляційній скарзі фотографією місця розташування транспортних засобів та пошкоджень автомобіля «Фольксваген» після зіткнення, з яких слідує повна відповідність відтворених у схемі ДТП даних в цій частині і зокрема те, що автомобіль «Фольксваген» у момент зіткнення не рухався, а з вивернутими вправо передніми колесами знаходився фактично на узбіччі, пропускаючи екскаватор, водій якого, в свою чергу, намагаючись роз`їхатись з автомобілем «Фольксваген», не врахував дорожньої обстановки і стану дорожнього покриття (ожеледиці) та не дотримався з ним безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген».

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до визначення терміну «безпечний інтервал», яке міститься у п. 1.10 ПДР, - це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Твердження ж ОСОБА_1 про те, що він рухався з мінімальною швидкістю руху та прийняв всі можливі заходи для уникнення зіткнення, а водій автомобіля «Фольксваген», не врахувавши дорожнє покриття, яке було слизьким та покрито снігом, та, не пропустивши його, виїхав на смугу руху, по якій рухався він, хоча і мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом дотримання п.п. 13.3, 13,4, 10,1 ПДР, не заслуговують на увагу, з огляду на те, що за таких обставин є неможливим, як те розташування транспортних засобів після зіткнення, що відображено в схемі ДТП та на фотокартці, так і зафіксоване на схемі ДТП місце їх зіткнення, а також і утворення тих пошкоджень, що зафіксовані в автомобілі «Фольксваген» в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, в причинному зв`язку із наслідками, що настали перебувають лише дії водія екскаватора ОСОБА_1 , оскільки, саме ОСОБА_1 під час зустрічного роз`їзду, на виконання вимог п. 13.3 ПДР, повинен був враховувати дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та дотримуватись безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Фолькваген», який рухався назустріч.

Таким чином, висновок в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові судді про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає матеріалам справи і фактичним обставинам події, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та про його невинуватість не заслуговують на увагу.

Отже, розглядаючи матеріали справи, суд першої інстанції дослідив належним чином зібрані докази по справі, а також з`ясував всі обставини у справі, тобто дотримався вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП.

Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесенні постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, особи порушника.

За таких обставин, постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування - відсутні, а відтак апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 січня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.