Справа № 174/994/19
Провадження № 3/174/153/2019
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2019 року м.Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася с.Боровківка Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , працює завідуючою гуртожитку ВК НМетАУ, -

якій згідно ст.268 КУпАП роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №111785 від 01.11.2019 року, ОСОБА_1 , 17.10.2019 р., о 17 год. 10 хв., знаходячись у громадському місці- навчальному корпусі Вільногірського коледжу НМетАУ в м. Вільногірськ по вул. Центральна, 33 висловлювалась нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок.

Дії ОСОБА_1 , посадовою особою кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнала і пояснила, що обставини, які описані в протоколі, не відповідають дійсності і нецензурною лайкою вона не висловлювалась. Стверджувала, що у своїх письмових поясненнях від 01.11.2019 року помилково вказала дату засідання атестаційної комісії 17.10.2019 року, однак воно відбулося 16.10.2019 року.

Адвокат Григор`єв Д.В. зазначив, що провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що подія відбулася 17.10.2019 ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак з усіх письмових пояснень, які долучені до протоколу вбачається, що засідання атестаційної комісії проводилося 16.10.2019 року і жодна особа в своїх поясненнях не вказала, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурною лайкою саме в приміщенні коледжу. Пояснення ОСОБА_3 не можна приймати до уваги, оскільки вона посилалась на телефонну розмову із ОСОБА_1 , а щодо нецензурної лайки в приміщенні коледжу нічого не зазначила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та адвоката Григор`єва Д.В., дослідивши письмові матеріали справи, зокрема письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю по наступним підставам.

Так, протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема має бути зазначено: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Фактичні обставини справи, вказані у протоколі, не відповідають та не підтверджуються наданими матеріалами, оскільки будь-які дані про те, що ОСОБА_1 , висловлювалася в сторону ОСОБА_2 нецензурною лайкою, відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як і в Конституції, так і в міжнародних актах (Загальна декларація прав людини, Конвенція про захист прав людини та основних свобод, Міжнародний пакт про громадянські і політичні права), йдеться про застосування принципу презумпції невинуватості у справах про притягнення до відповідальності за скоєння кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності здійснено посадовою особою з порушеннями норм процесуального права, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в діях ОСОБА_1 не конкретизована, доказів, підтверджуючих її неправомірну поведінку, не надано, тому вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП не доведена.

У відповідності ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч.1 п.1 ст.247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що склад вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

Оскільки будь-яке стягнення на ОСОБА_1 , не накладається, то судовий збір з неї стягненню не підлягає.

Керуючись ст.40-1, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Дніпровського апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: І.А.Ілюшик