печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

19.07.2019 водій ОСОБА_1 в м. Києві на вул. Шота Руставелі, 13, керуючи автомобілем Honda Aсcord, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, здійснив виїзд на перехрестя, на якому утворився затор, не обрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого спричинив ДТП з транспортним засобом МАЗ 107467, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який повертав праворуч, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 16.4, 13.1, 2.3Б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Через канцелярію суду ОСОБА_1 подано письмово викладену позицію щодо протоколу, в якій він не визнав себе винуватим та провадження у справі просив закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також вважає, що протокол серії ДПР 18 №342233 складено не вірно та в порушення вимог законодавства .

Так, зазначив, що він, рухаючись на транспортному засобі Honda Aсcord по вул. Шота Руставелі в другій смузі, протягом всього часу керування був уважний, стежив за дорожньою обстановкою, перед перехрестям переконався в безпечності та відсутності жодних обставин, які б ускладнювали проїзд перехрестя, в тому числі щодо наявності затору попереду та праворуч по вул. Рогнідинській, куди він мав намір повернути, ознайомився із розташованими знаками, а тому, не порушуючи правил ПДР, продовжив рух без створення перешкоди для руху іншим транспортним засобам і пішоходам, щоб завершити безпечний поворот на вул. Рогнідинську з другої смуги вул. Шота Руставелі. Перед поворотом подав сигнал «праворуч» світловим покажчиком повороту та, виїхавши на середину перехрестя, не порушуючи рядності, був змушений зменшити швидкість , оскільки побачив праворуч автобус, який за своєю траєкторією рухався прямо далі по вул. Шота Руставелі. Проте автобус з невідомих причин почав здійснювати маневр повороту праворуч, не переконавшись, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного бокового інтервалу, у зв`язку із чим опинився на смузі зустрічного руху. Вважав, що водій автобуса ОСОБА_2 порушив пункти 10.5, 16.4, 13.1, 2.3 (Б) правил ПДР, що і спричинило зіткнення з його транспортним засобом.

Наданий ОСОБА_2 висновок експертного дослідження вважав необґрунтованим, складеним із порушенням вимог матеріального та процесуального права.

З урахуванням належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, відсутність клопотань з його боку, суддя вважає можливим розглянути справу у відсутність особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання з`явились ОСОБА_2 та його захисник адвокат Липовенко Г .В.

ОСОБА_2 вважав себе невинуватим у ДТП, зазначивши, що керував автобуса МАЗ-107, повертаючи з вул. Шота Руставелі праворуч в напрямку зупинки «Палац спорту». При повороті взяв більший радіус повороту, оскільки з правого боку був припаркований автомобіль. В той час, як він здійснював маневр повороту, ззаду під лівий кут автобуса під`їхав автомобіль Хонда, з яким і сталось зіткнення.

В обґрунтування своєї позиції долучив до справи висновок № 96/19 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження стосовно даного ДТП, виконаний судовим експертом ОСОБА_4 .

Відповідно до наданого експертного дослідження дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, а щодо дій ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Також зазначено, що в даній дорожній обстановці діями водія автомобіля Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 була створена аварійна ситуація, внаслідок якої сталося ДТП, тому з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться дії водія ОСОБА_1 , які не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

Експерт зазначає, що згідно проведеного дослідження з`ясовано, що водій ОСОБА_1 виїхав на перехрестя, змістився на смугу, по якій перед зіткненням рухався, та почав повертати праворуч автобус МАЗ, внаслідок чого відбулося зіткнення з задньою частиною останнього, тому в даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору не відповідали вимогам п.п. 10.1, 13.1 ПДР.

В свою чергу згідно пояснень водія ОСОБА_2 автомобіль Honda під`їхав до задньої частини автобуса в той час, коли він виконував поворот. В момент повороту задня частина автобуса змістилася і контактувала з автомобілем Honda. При виконанні повороту водій автобуса відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати, що може рухатися по проїзній частині безпечно, тобто водій ОСОБА_2 мав право розраховувати, що на перехресті автомобіль Honda не буде виїжджати на його смугу руху і наближатися до автобуса, тому з технічної точки зору в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Посилання ОСОБА_1 на складення висновку експертного дослідження із порушенням норм матеріального та процесуального права суддя вважає необґрунтованими. Так, суддя переконався, що ОСОБА_4 є атестованим судовим експертом, дані про що містяться у відповідному Реєстрі на офіційній веб-сторінці Міністерства юстиції України. Те, на чий телефон чи за допомогою якої техніки, якою особою зроблені фотознімки місця ДТП, масштабне зображення перехрестя, оскільки ніким з учасників не заперечується, що на фотознімках зафіксовано саме подію даної ДТП та масштабне зображення перехрестя, на якому сталось ДТП. Як вбачається зі змісту висновку, експертом було взято до уваги фотографії з місця ДТП та масштабне зображення перехрестя, пояснення обох водіїв з місця ДТП, схема ДТП, вказані дані описані, проаналізовані як окремо, так і в сукупності, кожен наданий висновок детально обґрунтовано. Також у судді відсутні підстави для сумніву, що експертиза проведена за зверненням ОСОБА_2 , проте в будь-якому випадку вказане не впливає на зміст дослідження та його висновки.

З урахуванням викладеного, дослідивши в сукупності та взаємозв`язку всі матеріали справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- схемою ДТП (з урахуванням отриманих автобусом пошкоджень - задній бампер з правої сторони, з чого вбачається, що ДТП сталась під час завершення автобусом маневру та узгоджується із поясненнями ОСОБА_2 );

- фотознімками з місця ДТП;

- висновком № 96/19 експертного автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження, що узгоджується із поясненнями водія ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 19.07.2019, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько