Справа № 755/5908/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" травня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого фізичною особою-підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

29 березня 2019 року о 17 год 00 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Seat Altea», н/з НОМЕР_1 , по б-р Перова, 30, у м. Києві, не був уважний, не слідкував за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну та при перестроюванні не надав переваги в русі транспортному засобу марки «BMW 316», н/з НОМЕР_2 , що рухався у попутному напрямку, по тій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження автомобілів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2,3б, 10.3 правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та зазначив, що водій автомобіля марки «BMW 316», н/з НОМЕР_2 на великий швидкості здійснював маневр та рух по Броварському проспекті у місті Києві, що свідчить про непередбачуваність дій останнього, що в результаті і призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Із зазначених підстав просив закрити справу про адміністративну відповідальність у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Також в судовому засіданні заслухано пояснення свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 29 березня 2019 року, приблизно о 17 год 00 хв був свідком того, що водій марки «BMW 316», н/з НОМЕР_2 на великій швидкості здійснював маневр з перестроювання із середньої в крайню ліву смугу для руху транспортних засобів, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «Seat Altea», н/з НОМЕР_1 . Крім того, надав суду відеозапис з відео реєстратора на якому зафіксовано причини виникнення та сама дорожньо-транспортна пригода.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29 березня 2019 року серії БД № 308972, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункти 2.3б, 10.3 правил дорожнього руху України, схемою місця ДТП від 29 березня 2019 року, поясненнями учасників події та відеозаписом з камери відео реєстратора.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Суддя критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 ,оскільки вони спростовуються, серед іншого і відеозаписом з відео реєстратора, наданого свідком ОСОБА_2 з якого чітко вбачається, що в момент перестроювання автомобіля марки «Seat Altea», н/з НОМЕР_1 із середньої в крайню ліву смугу, автомобіль марки «BMW 316», н/з НОМЕР_2 уже перестроївся у крайню ліву смугу для руху транспортних засобів та здійснював по ній рух, коли водій автомобіля марки «Seat Altea», н/з НОМЕР_1 закінчував свій маневр. Із зазначених підстав ОСОБА_1 повинен був дотримуватись вимог пунктів 2,3б та 10.3 правил дорожнього руху України та надати перевагу в русі транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят) грн. 20 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко