25.04.2019 Справа № 756/2170/19
Справа № 756/2170/19
Провадження № 3/756/1509/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «НВП» Прецизійні абразиви», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238930 від 04.02.2019 року, ОСОБА_1 04.02.2019 року, приблизно о 09 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Дніпроводська, 1-А, керував автомобілем Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, координації, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 04.02.2019 року, рухався на службовому автомобілі Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , в напрямку ТОВ «НВП» Прецизійні абразиви», на якому працює для того, щоб відвезти товар згідно графіку роботи. Недалеко від підприємства, ОСОБА_1 зупинився на знак «Стоп», біля якого помітив автомобіль патрульної поліції, які згодом його зупинили, вказавши на порушення ним ПДР, оскільки він не зупинився на знак « Стоп », що не відповідало дійсності. Після того, як він вказав на це працівникам поліції, між ними виник конфлікт, в результаті якого працівники патрульної поліції вказували на те, що він перебуває в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, а згодом, в результаті всього, зауважили на те, що він не пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 вказує на те, що він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте, коли зрозумів, що працівники поліції прискіпливо до нього відносяться і що для них передусім є сам факт складання протоколу про адміністративне правопорушення. Після складення протоколу та відібрання водійських прав він звернувся того ж дня до медичного закладу. Крім того зауважив, що в силу своєї роботи з прекурсорами, періодично проходить огляд на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 надав висновок КП «Вишгородська центральна районна лікарня» від 04.02.2019 року, відповідно до якого під час його огляду 04.02.2019 року о 13 год. 00 хв., ознак сп`яніння не виявлено, а також надав акт Київського обласного бюро судово-медичної експертизи судово-токсилогічного дослідження № 94 від 07.02.2019 року, відповідно до якого при судово-токсилогічному дослідженні крові гр. ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені, а також довідку ТОВ «Аміда» від 05.02.2019 року відповідно до якої в нього в організмі наркотиків не виявлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, тому суд, приймаючи рішення, виходить з встановлених та перевірених у суді доказів.

Згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено в ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2 Розділу ІІнструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказами МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п. 4 Розділу ІІнструкції № 1452/735 від 09.11.2015 року).

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 238930 від 04.02.2019 року, ОСОБА_1 04.02.2019 року, приблизно о 09 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Дніпроводська, 1-А, керував автомобілем Fiat, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, порушення мови, координації, зіниці очей не реагують на світло.

Проте, указана обставина спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до висновку КП «Вишгородська центральна районна лікарня» від 04.02.2019 року, під час огляду 04.02.2019 року о 13 год. 00 хв., ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

У відповідь на запит до КП «Вишгородська центральна районна лікарня» повідомлено про те, що 04.02.2019 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за його заявою.

Відповідно до акту Київського обласного бюро судово-медичної експертизи судово-токсилогічного дослідження № 94 від 07.02.2019 року, при судово-токсилогічному дослідженні крові гр. ОСОБА_1 метиловий, етиловий спирти, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені.

Згідно довідки ТОВ «Аміда» від 05.02.2019 року тест ОСОБА_1 на наркотичні речовини та прекурсори в організмі є негативним.

Крім того, з оглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського (файл DSJ-0000428_00428) вбачається, що вимога поліцейського: «Поїдемо до лікаря-нарколога?» не була обгрунтована виявленням ознак наркотичного сп`яніння, а була висловлена після категоричного заперечення ОСОБА_1 факту порушення правил дорожнього руху, а саме не зупинки ним під знаком « Стоп ».

Більш того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 238930 від 04.02.2019 року зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки наркотичного сп`яніння як тремтіння пальців рук, порушення мови, координації, зіниці очей не реагують на світло, однак із дослідженого відеозапису із нагрудної камери патрульного поліції, останнім виявлено лише тремтіння рук, що в загальному можна віднести до хвилювань, які особа зазнає під час стресових ситуацій внаслідок емоційних переживань.

Указані докази, а також надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 в сукупності спростовують твердження протоколу про наявність у нього на час зупинки транспортного засобу ознак наркотичного сп`яніння й відповідно правових підстав у співробітника поліції для направлення його на медичний огляд.

Відтак, в судовому засіданні встановлено, що передбачений законом порядоквиявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейськими був порушений.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в даній адміністративній справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись 38, 130, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя