Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/698/19
П О С Т А Н О В А

22.04.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює оперуповноваженим оперативного відділу ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор", мешкає за адресою АДРЕСА_1 , ІНН - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2018р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, згідно якого останній не подав у десятиденний строк до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції".

Прокурор Качаун А.О. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відповідно до підп. "Д" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та згідно вимог ч. 2 ст. 52 Закону України "Про запобігання корупції" повинен був подати у десятиденний строк з дня придбання автомобіля повідомити НАЗК про суттєві зміни у майновому стані, однак без поважних причин цього не зробив. Окрім того прокурор зазначив, що згідно матеріалів протоколу датою виявлення вказаного порушення є 26.12.2018р., таким чином не заперечував щодо закриття провадження по справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04.10.2017р. придбав автомобіль марки "Opel Omega" 1998 р.в., однак не подав до НАЗК повідомлення про суттєві зміни у майновому стані у зв`язку із недосконалим знанням законодавства. Не заперечував проти закриття провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення до відповідальності без з`ясування обставин вчиненого правопорушення.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно до Інформаційного листа ВССУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ, вбачається що адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців із дня виявлення, але не пізніше двох років із дня його вчинення (ч. 3 ст. 38 КУпАП). Для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення.

Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

При визначенні початку перебігу строку давності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, згідно протоколу вказано датою виявлення правопорушення 26.12.2018р.

Враховуючи те, що станом на момент судового засідання, строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, ОСОБА_1 та прокурор не наполягали на з`ясуванні обставин вчиненого правопорушення, за такого вважаю можливим закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 3, 172-6 ч. 2, 221, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити за пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.