Справа № 656/713/19
Номер провадження 3/656/224/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2019 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Крисанова В.І.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосеменівка, Іванівського району, Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19.10.2019, приблизно о 23 год. 25 хв., в смт. Новотроїцьке, на вул. Пушкіна керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результати якого показали 1,16 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила).

ОСОБА_1 під час складання протоколу та розгляду справи вину свою визнав та пояснив, що випив пляшку слабовольного напою, після чого керував автомобілем (а.с.3).

Згідно з п.п. «а» п. 2.9. Правил водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 від 19.10.2019, приблизно о 23 год. 25 хв., в смт. Новотроїцьке, на вул. Пушкіна керував автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння за згодою водія проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності двох свідків, результати якого показали 1,16 проміле алкоголю (а.с.3).

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що 19.10.2019, в їх присутності водію ОСОБА_1 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», водій погодився (а.с.4-5).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», в ході проведення якого прилад показав результат 1,16 проміле алкоголю, з результатами якого ОСОБА_1 погодився (а.с.6).

Роздруківкою результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер», згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 1,16 проміле алкоголю (а.с.2).

Свідоцтвом Державного підприємства «Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки за № 298/Т від 18.03.2019, яке є чинним до 18.03.2020, підтверджується те, що за результатами повірки, аналізатор парів спирту Alcotest 6810, заводський номер ARBH-0634, виробник «Draeger», Німеччина встановлений таким, що відповідає вимогам методики повірки МПУ о66/05-2013 (а.с.10).

З`ясувавши обставин справи та дослідивши докази, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9. «а» Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тим, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є вчинення адміністративного правопорушення вперше.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не має.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 зі змінами, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. З 01.01.2019 цей розмір становить 384,20 грн. (1 921 х 0,2 = 384,20).

Оскільки на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 221, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

Штраф повинен бути внесений через установу банку України на розрахунковий рахунок №UA9021001, МФО 899998, , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач ГУК у Херсонській області/Херсонська область/21081300.У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст. 307 КУпАП, копію платіжного документу необхідно подати до Іванівського районного суду Херсонської області.

З урахуванням ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 судовий збір за ухвалення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA6026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106) у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Іванівського районного суду Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності «___»__________2019 року.

Суддя В. І. Крисанова