Справа № 654/3224/19
Провадження №3/654/1486/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2019 р. Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополь, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №154/КПР, ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність, а саме торгівлю продуктами харчування (овочі та фрукти) без державної реєстрації суб`єкта господарювання. Наявна фіксація отримання коштів за надання послуг. Правопорушення виявлено 01.08.2019 о 11:50 год., чим порушено ст. 58 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винну у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП не визнав, пояснив, що дійсно 01.08.2019 знаходився на в с.Залізний Порт, приїхав до свого тестя ОСОБА_2 , який здійснює в с.Залізний Порт торгівельну діяльність продаж овочів та фруктів, вирощених на власній присадибній ділянці, для чого орендує торгівельне місце на сезонному ринку «Паритет», поблизу автовокзалу. Коли ОСОБА_1 під`їхав туди, тесть попрохав його приглянути за місцем та товаром, поки він з`їздить на поле за продукцією. Саме в той час, коли тесть поїхав, а він залишився сам на ринку, прийшли працівники податкової служби та склали відносно нього протокол за ведення ним підприємницької діяльності без відповідних документів. Усні пояснення останнього стосовно того що він не здійснює підприємницьку діяльність, а лише тимчасово допомагає фермеру, який поїхав на поле, працівники, які складали матеріали, проігнорували.

Посилаючись на вищевикладені обставини, ОСОБА_1 , просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, так як ним особисто підприємницька діяльність не здійснювалася.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, долучені до протоколу та надані учасниками справи, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення особою адміністративного правопорушення і повинен бути підтверджений іншими достатніми, допустимими, достовірними та належними доказами, зокрема, поясненнями свідків.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1 ст.164 КУпАП у протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимог ст. 24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру, натомість, у даному випадку до відповідальності необхідно буде притягувати указаного суб`єкта за ч.1 ст.164 КУпАП, якщо він не є суб`єктом підприємницької діяльності, та/або за ст.265 КЗпП України, якщо він має всі дозвільні документи на відповідний вид діяльності, але допустив працівника до роботи без укладання трудового договору).

Так, частиною 1 статті 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно частин 1, 2 ст. 3 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями. Згідно ст.42 ГК України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт реалізації товару, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення норм вищезазначеної статті, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено місця, в якому було вчинене правопорушення.

Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких він з протоколом не згоден, так як допомагав фермеру ОСОБА_3 , який поїхав на поле.

Дослідженими в судовому засіданні письмовими матеріалами встановлено, що дійсно, за гр. ОСОБА_2 рахується земельна ділянка у розмірі 0,29 га в с. Індустріальне Голопристанського району Херсонської області, де він вирощує та реалізує різну сільськогосподарську продукцію (підтверджується копією довідки Виконкому Садівської сільської ради Голопристанського району Херсонськоїї області). Крім того, між ТОВ «Паритет» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено 01.06.2019 Договір оренди торговельного місця (площі) на сезонному ринку «Паритет» за адресою: АДРЕСА_2 , для провадження господарської діяльності).

Оцінюючи письмові докази в сукупності суд приходить до висновку, що фактично ФОП ОСОБА_2 здійснює підприємницьку діяльність за вищезазначеною адресою, а надані ним до суду копії документів підтверджують доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Будь-яких доказів здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 , а так само факту продажу ним товарів, до матеріалів справи не додано, тобто це дає змогу зробити висновки, що останній не здійснював господарську (підприємницьку) діяльність (обов`язковими ознаками якої є самостійність, ініціативність, систематичність, здійснена на власний ризик), а лише залишився на торговому місці у зв`язку з вимушеними обставинами.

Посилання посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності фіксації отримання коштів за надання послуг, суд до уваги не бере, так як наданими до суду документами не вбачається фіксація вчинення правопорушення, а з фотознімків наданих до суду не можливо встановити, в якому саме місці зроблено ці фото, яка саме особа зображена на знімках, а так саме, які саме дії вчиняються особами на фото, тобто з наданими до суду фотокопіями не доводиться факт здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 .

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі №154/КПР від 01.08.2019, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст.247 п.1, ст.284 ч.1 п.3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ч.1 п.3 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду, через Голопристанський районний суд.

Суддя М. А. Данилевський