ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1294/19 Справа № 199/7277/19 Суддя у 1-й інстанції - Щербина-Почтовик І. В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю секретаря судового засідання Петльованої О.М., Учика С.В. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Дорошенко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року, -
в с т а н о в и в:
Вказаною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Рибне, Тисьменівського району, Івано-Франківської області, з середньою-спеціальною освітою, одруженого, старшину роти військової частини НОМЕР_1 ЗС України, учасника бойових подій, ветерана війни, зареєстрованого в АДРЕСА_1
визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
На твердження суду першої інстанції ОСОБА_2 скоїв правопорушення при наступних обставинах.
22 серпня 2019 року о 12 год. В м. Дніпрі, ОСОБА_2 , знаходячись на вул. Передовій, буд. 513, керував транспортним засобом мопедом марки Honda Dio без державного реєстраційного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, який було встановлено в результаті застосування технічного приладу Драгер з результатом 0,54 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», що утворює склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності оскаржує дане рішення. В апеляційній скарзі просить його скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях водія ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Вважає судове рішення незаконним і необґрунтованим, постановленим з істотними порушеннями процесуального закону. Висновки про доведеність вини такими, які суперечать фактичним обставинам справи.

Стверджує, що в справі відсутні докази на підтвердження його вини. Вважає застосування алкотестера Драгер незаконним, а докази отримані під час його використання недопустимими.

Вказує на те, що в переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах МВС, алкотестер Драгер, не передбачений.

Відповідно до відеозапису з місця події, поведінка ОСОБА_2 виглядає звичайною, мова чіткою. Інспектори поліції не наголошують на встановленні ознак алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідків вважає недопустимими, оскільки є однотипними.

Відеозапис події про керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані сп`яніння, відсутній.

Запис останнього в протоколі про адміністративне правопорушення стосується обставин керування транспортним засобом без відповідної реєстрації.

З посиланням на відео запис стверджує, що ОСОБА_2 не було роз`яснення його право звернутись до відповідного медичного закладу для встановлення стану здоров`я.

Вважає, що оскільки суд першої інстанції не прийняв до своєї уваги вказані дані, тому і дійшов до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП. У зв`язку з чим просив провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Заслухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника про незаконність судового рішення, перевірив доводи апеляційної скарги, дані, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про можливість її часткового задоволення з наступних підстав.

Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як свідчать матеріали справи, вказані вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсягу.

Органом поліції, і як це знайшло своє підтвердження в суді першої інстанції, було встановлено, що водій ОСОБА_2 під час спілкування з інспектором поліції був поставлений до відома про підозру в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. З метою перевірки підозри, не заперечував проти застосування алкотестера Драгер. В присутності свідків продув його, результатом чого став показник 0,54 приміле.

На підставі цього у присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення. Про порядок встановлення такого стану, останні дали свої пояснення.

Аналізуючи вказані дані, суд прийшов до правильного висновку про те, що вказані дії ОСОБА_2 утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є елементом об`єктивної сторони вказаного правопорушення. Тому суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в об`єктивності і правильності висновку суду першої інстанції про доведеність вини водія ОСОБА_2 у скоєнні ним правопорушення при обставинах встановлених органом поліції і судом першої інстанції, і що саме ці дії містять склад правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Під час апеляційної перевірки обґрунтованості доводів водія ОСОБА_2 було досліджено і оголошено матеріали справи, в тому числі письмовий показник результатів заміру. Звертається увага на те, що дані, які в ньому містяться є чіткими, про те, що заміри відбувались в день події, за допомогою алкотестера Драгер у відношенні саме водія ОСОБА_2 з результатом заміру 0,54 проміле, що підтверджено підписом посадової особи поліції.

Такі ж дані містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в присутності свідків події з результатом 0,54 проміле. Достовірність проведення такої процесуальної дії також підтверджено підписом посадової особи поліції, свідків і самого ОСОБА_2 .

Під час дослідження даного акту, суд апеляційної інстанції не знайшов підстав сумніватися в його об`єктивності, а також підстав щоб не приймати його до уваги і вважати недопустимим доказом.

Таким чином, давши аналіз зібраним по справі доказам у їх сукупності, та належним чином їх оцінивши, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_2 винним у вчиненні ним зазначеного в постанові правопорушення, а його дії вірно кваліфікував за ст. 130 ч. 1 КупАП.

Не може суд апеляційної інстанції залишити без своєї уваги обставини скоєння правопорушення, поведінку до його вчинення і після події.

Видно, що ОСОБА_2 не заперечував проти проведення відповідних заходів співпрацівниками поліції для підтвердження чи спростування підозри, не чинив перешкод, виконував всі вимоги інспекторів. Видно, що від протиправних дій останнього не настало навіть незначних наслідків.

Із цього можна дійти до висновку, що водій ОСОБА_2 в день події під час керування транспортним засобом не представляв підвищеної загрози для учасників руху, що можна віднести до малозначності вчиненого адміністративного правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховано такі дані про особу водія ОСОБА_2 .

Відповідно до наданої службової характеристики у військовій частині НОМЕР_1 той проходить службу на посаді старшини роти безпілотних летальних апаратів. За період служби в ЗС України з 06 квітня 2014 року по теперішній час зарекомендував себе з позитивної сторони.

Тимчасово виконуючи обов`язки командира військової частини клопоче перед судом про звільнення останнього від відповідальності. Вказує на те, що ОСОБА_2 має державні нагороди:

-Відзнаку Генштабу ЗСУ від 26 серпня 2015 року;

-Учасник бойових дій від 26 серпня 2015 року;

-За оборону Дебальцево від 30 вересня 2015 року;

-За бездоганну службу Батьківщині від 02 березня 2016 року;

-За захист рідної держави від 14 жовтня 2017 року;

-Ветеран війни від 14 жовтня 2017 року.

Приймаючи до уваги клопотання командира військової частини про те, що керування ОСОБА_2 транспортним засобом передбачає постійне користування автомобільною технікою підрозділу, при наявності вказаних досліджених даних, та приймаючи до уваги малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Дорошенко С.М. задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_2 - змінити.
У зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков