ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1204/19 Справа № 211/5801/19 Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Довгинцівського районного суду м. Крвиого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 13.00 годин 06.09.2019 року, керував автомобілем марки HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Серафімовича, 151 в м. Кривий Ргі Дніпропетровської області, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, що 06.09.2019 року рухаючись по вулиці Серафимовича в місті Кривий Ріг, він був зупинений працівником поліції на підставі керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки.

В ході складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП, поліцейський повідомив, шо має підозру наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан сп`янінні за допомогою алкотестера «Драгер», на що він погодився. Проте поліцейський повідомив, що самого алкотестера він при собі не має та необхідно зачекати приблизно 30-40 хвилин поки інший екіпаж патрульної поліції доставить алкотестер.

Зазначає, що він відмовився від очікування, оскільки у нього вдома проводилися ремонтні роботи та йому терміново необхідно доставити будівельні матеріали.

Вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся.

Пропозиції пройти огляд в медичному закладі від поліцейського не надходило, однак інспектор поліції склав протокол про адміністративне правопорушення та вручив його копію без будь-яких пояснень. Вважає, що було порушено порядок огляду на стан спяніння.

Вважає, що наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 щодо його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, не відповідають критеріям належності та допустимості доказів.

Вказує, що пояснення свідків були відібрані на виготовлених бланках, в яких заздалегідь було сформульовано та надруковано зміст пояснень із обставинами вчинення адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції містить дані про фіксацію розгляду справи та зупинки транспортного засобу на бодікамеру АЕ 00135. Однак самого відеозапису до матеріалів справи не додано, що на його думку свідчить про навмисне його приховання та ненадання суду з метою перекручення та спотворення обставин справи.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Вважаю за можливе розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 , оскільки він прохав провести слухання справи без його участі.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, як встановлено в ході апеляційного перегляду, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи.

Судом першої інстанції вірно встановлені обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку: відомостями з протоколу серії ДПР18 № 339441 від 06.09.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 о 13.00 годин 06.09.2019 року, керував автомобілем марки HYUNDAI ACCENT реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Серафімовича, 151 в м. Кривий Ргі Дніпропетровської області, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів).

Від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2,5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КупАП.

Поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 встановлено, що вони були запрошені працівниками патрульної поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення. В їх присутності водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження медичного огляду.

Вказані докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, в ході апеляційного перегляду, - не виявлено.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу допущених, на його думку, порушень вимог Інструкції, суд вважає їх безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відкрито відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що підтверджується поясненнями вказаних свідків, рапортом поліцейського. Будь-яких зауважень з приводу неправильності складання протоколу ОСОБА_1 не заявляв.

Посилання апелянта на той факт, що працівники поліції не направляли ОСОБА_1 до найближчого заходу охорони здоров`я є безпідставним, адже в матеріалах справи є направлення ОСОБА_1 до медичного закладу.

При цьому вважаю за необхідне зазначити, що згідно до п.12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В даному випадку вказані вимоги інструкції були виконані належним чином.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП. Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Постанова за змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 вересня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду В.Д. Коваленко