Справа № 128/796/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 травня 2019 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 о 10:20 год ОСОБА_1 здійснив незаконний збір рослин, види яких занесені до Червоної книги України, а саме «цибуля ведмежа» (черемша) в кількості 10 шт. без кореня в межах лісового масиву Прибузького лісництва ДП «Вінницьке лісове господарство» біля села Лука-Мелешківська на території Лука-Мелещківської ОТГ Вінницького району Вінницької області, що є порушенням ст. 19 Закону України «Про Червону книгу України».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КпАП України.

В дане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином та завчасно повідомлений, відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КпАП України, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній розписці.

Згідно з положеннями ст. 268 КпАП України, під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Старший державний інспектор з ОНПС у Вінницькій області Зарванський В.Г., яким було складено даний протокол про адміністративне правопорушення № 009505 від 26.03.2019, подав до суду заяву, згідно якої просить розглянути справу у його відсутність. У поданій заяві зазначив, що обставини справи, викладені в протоколі, підтримує, вважає, що є підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та особи, що склала протокол.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 009505 від 26.03.2019, в якому містяться особисті пояснення ОСОБА_1 , в яких він визнав вчинення ним адміністративного правопорушення, Описом вилучення природних ресурсів від 26.03.2019.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 90 КпАП України, а саме незаконне вилучення з природного середовища рослин, види яких занесені до Червоної книги України, зокрема «цибулі ведмежої» (черемші).

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 90 КпАП України.

Стосовно відшкодування майнової шкоди, про яку заявлено в наданих суду матеріалах, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 40 КпАП України, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі чи організації, зокрема, суддя під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до положення, викладеного в ч. 3 ст. 283 КУпАП, якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1 - 4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування.

Оскільки матеріали надійшли до суду від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, де зазначено, що адміністративним правопорушенням завдано шкоди державі, при цьому ставиться питання про стягненнягрошової компенсації в сумі 310 грн на розрахунковий рахунок Лука-Мелещківської ОТГ Вінницького району Вінницької області, тобто на користь місцевого бюджету об`єднаної територіальної громади, яка не є учасником даної справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, повинне вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 90 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 90 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 384 гривні 20 копійок.

Роз`яснити заінтересованим особам, що питання про відшкодування винною особою грошової компенсації, завданої даним адміністративним правопорушенням, має вирішуватися в порядку цивільного судочинства на підставі поданого відповідного позову.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: