ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/2549/19

Пров. №3/766/1625/19

26 квітня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Рєпи А.О.

захисника: ОСОБА_6

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код судом не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

01.02.2019 року о 23-30 год. в м. Херсон, по вул. 200 років Херсону, 7, водій ОСОБА_1 керував т/з Mazda 323 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, відсутня реакція зіниць на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння через те, що на момент зупинки надавав послуги таксі, у нього в машині перебував пасажир, якого він мав довезти до місця призначення. Крім того зазначив, що має проблеми з очима, у зв`язку з чим носить лінзи, які вже давно підлягали заміні, чого він не зробив. Через це реакція зіниць на світло у нього була уповільнена, а не відсутня, як про це зазначив у протоколі поліцейський, а тому поліцейський безпідставно звинуватив його у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими.

Так, даними протоколу серії БД №429240 від 01.02.2019 року, складеного у присутності ОСОБА_1 , стверджено, що останній 01.02.2019 року о 23-30 год. в м. Херсон, по вул. 200 років Херсону, 7, керував т/з Mazda 323 н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, відсутня реакція зіниць на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Дослідженням відеофайлів з нагрудного відеореєстратора поліцейського, за допомогою якого проводилася відеозйомка під час документування інкримінованих ОСОБА_1 дій, встановлено, що поліцейськими був зупинений автомобіль Mazda 323 н.з. НОМЕР_1 у зв`язку з неосвітленим номерним знаком під керуванням ОСОБА_1 Поліцейські повідомили про виявлення у останнього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому в присутності двох свідків чоловічої статі проїхати до медичного закладу для проведення огляду на виявлення такого стану. У відповідь на це ОСОБА_1 відмовився.

Наведені вище дані підтвердив допитаний у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 , надавши пояснення про те, що 01.02.2019 року здійснював патрулювання по вул. 200 років Херсону, був зупинений автомобіль з несправним освітленням номерного знаку, водієм зазначеного автомобіля був ОСОБА_1 .. При спілкуванні з останнім у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - почервоніння очей, відсутня реакція зіниць на світло. У зв`язку з цим йому у присутності свідків було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, проте він відмовився пройти такий огляд.

Відомості з протоколу щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння відповідають даним, які містяться у письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що містяться в матеріалах справи, відповідно до яких у водія автомобіля Mazda 323 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння - почервоніння очей, відсутня реакція зіниць на світло. Від проходження огляду для визначення такого стану останній відмовився.

При цьому суд зазначає, що суд вживав заходів для виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання шляхом направлення повісток та смс - повідомлень, проте ці особи у судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили.

Разом з цим, суд вважає за можливе покласти в основу рішення письмові пояснення вказаних свідків без їх допиту у судовому засіданні, оскільки вони відповідають іншим об`єктивним доказам у справі, факт присутності свідків при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій засвідчений зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому підстав не довіряти таким показанням свідків у суду немає.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає їх достатніми для доведення факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо невинуватості у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, як і надані ним на підтвердження своєї позиції медичні карти пацієнта, який користується контактними лінзами, висновку суду не спростовують, оскільки факт вчинення ним правопорушення підтверджується наведеними вище зібраними у справі доказами, факт відмови від проходження огляду фактично не заперечує і сам ОСОБА_1 , повідомлені ним причини відмови від проходження огляду, на думку суду, не є поважними та такими, що заслуговують на увагу, а тому такі доводи суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Не спростовують висновок суду і показання допитаного у судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідка ОСОБА_5 , який розповів, що протягом дня до вечора у день зупинки ОСОБА_1 . поліцейськими він проводив зварювальні роботи у нього в майстерні, що могло вплинути на стан його очей.

При оцінці доказів цього свідка суд виходить з того, що він є близьким товаришем ОСОБА_1 , про що він сам повідомив суду, а також з того, що він не був очевидцем інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та не повідомив відомостей, які стосуються обставин, які підлягають з`ясуванню відповідно до положень ст. 280 КУпАП.

Судом не встановлено розбіжностей між фактичною датою зупинки ОСОБА_1 поліцейськими, якою за версією останнього та свідка ОСОБА_5 була дата 31.01.2019 року, та датою складання протоколу, на що вказала сторона захисту, оскільки наведені вище зібрані у справі докази беззаперечно свідчать про те, що такою датою була дата 01.02.2019 року, яка відповідає даті складання протоколу.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Р/р 1001 Одержувач - ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувач( ЄДРПОУ)-37959517 Назва банку-Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)-899998)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн.

(Р/р 1002 Одержувач - УК у м. Херсоні /м Херсон/ 22030101 Код отримувач( ЄДРПОУ)-37959779 Назва банку-Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО)- 899998).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В. Корольчук