ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/821/713/19Головуючий по 1 інстанції Калашник В.Л.
Справа: №711/4813/19 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Ятченко М.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2019 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 04 вересня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , не працюючий,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік; стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 384,20 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 05.06.2019 року о 22 год.32 хв. в м. Черкаси по просп. Хіміків, 40, керував автомобілем FORD Escape д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2019 року, скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляції ОСОБА_1 зазначав, що постанова суду є незаконною та такою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, зазначає апелянт, суд розглянув справу без його участі, при цьому ігноруючи клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на лікарняному, чим порушено його право на захист.

По суті апеляційних вимог зазначає, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Апелянт зазначає, що в протоколі суть порушення сформульована незрозуміло, адже не вказано, від якого саме огляду правопорушник відмовився (на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння), та не зазначено, який порядок проходження такого огляду було йому запропоновано, а формулювання «у встановленому законом порядку» не розкриває суті порушення з огляду на положення ст. 266 КУпАП

Незважаючи на те, що апелянтом заявлялось усне клопотання про проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, співробітники поліції, намагались провести такий огляд на місці всупереч «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», затвердженої Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015, а саме: не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також в протоколі не зазначено, що правопорушнику пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду.

Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на думку апелянта не можливо сприймати як доказ, оскільки це два заповнені шаблони із заздалегідь прописаним формулюваннями, які були надані у службовому автомобілі поліцейського, за відсутності скаржника.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація, на думку апелянта, є сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства, який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як наслідком, вбачається порушення процедури огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення скаржника до адміністративної відповідальності.

Також апелянт зазначав, що оскільки місцевим судом постанова йому не була направлена, а про наявність цієї постанови він дізнався лише 01.10.2019 із мережі інтернет, то вважає, що його апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до повного задоволення, а постанова місцевого суду до скасування з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у суді під час розгляду справи відносно нього. Враховуючи, що копію цього рішення ОСОБА_1 отримав 01.10.2019, вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа розглядається в присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Між тим, на думку суду апеляційної інстанції, ці вимоги судом першої інстанції не дотримані. З матеріалів провадження вбачається, що суддя місцевого суду розглянув справу без участі ОСОБА_1 , вказавши в рішенні суду, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про час, місце слухання справи повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив.

Проте, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 , подавав до місцевого суду клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні в зв`язку з гострою хворобою.

Крім того, з матеріалів справи, (а.с.39) вбачається, що ОСОБА_1 звертався до Соснівського районного суду м. Черкаси 03.09.2019, тобто до дати винесення постанови - 04.09.2019 з клопотанням про те, що у нього змінилась домашня адреса і він просив направлять всю судову кореспонденцію за новою адресою.

З матеріалів провадження вбачається, що судова повістка апелянту була направлена за старою адресою.

Таким чином, в матеріалах провадження немає будь-яких достовірних даних про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи саме на 04.09.2019, а також в матеріалах справи відсутні підтвердження, що йому направлялись та він отримував судову повістку або SMS-повідомлення.

Законодавець чітко вказав, що під час відсутності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

За таких обставин, постанову не можна визнати законною і обґрунтованою, оскільки судом не було зроблено всіх дій для належного повідомлення вказаної особи, а тому вона підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням права особи, яка притягується до відповідальності, на захист.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таким чином, вважаю, що доводи апеляційної скарги про порушення закону при розгляді адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 в суді першої інстанції, знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, а відтак свідчать про незаконність винесеної постанови місцевого суду, яка за таких обставин, не може залишатись в законній силі і підлягає до скасування, а провадження про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає до закриття на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому вважаю необхідним зазначити про те, що оскільки місцевим судом допущено такі порушення норм чинного законодавства, які самі по собі є безумовною підставою для скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , то в зв`язку з цим, суд апеляційної інстанції не перевіряє інші доводи апеляційної скарги з приводу фактичних обставин події правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, п.1 ст.247, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2019 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко