Справа № 466/9287/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працевлаштованого оператором ливарних машинФОП ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377882 від 12.11.2018 року гр.ОСОБА_1 12.11.2018 р. о 18.00 год. на вул.Луговій в с.Мавковичі Городоцького району Львівської області керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з.SK029ME з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, зміна шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає такій обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом порядку категорично відмовився чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Розгляд справи призначався неодноразово, однак представник Городоцького ВП Яворівського ВП Головного управління НП у Львівській області на виклик у судове засідання не прибув.

В судовому засіданні гр.ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що їхав на роботу разом з працівниками та перед воротами на підприємство був зупинений працівниками поліції, які оглянули автомобіль та причеп. Оскільки працівники поліції запідозріли, що він в стані алкогольного спяніння, а на місці у них не було приладу Драгера, то запропонували прослідувати з ними до районної лікарні у м.Городок. Від проходження експеризи він відмовився, т.я. необхідно було заступати на зміну. Впродовж трьох годин він із знайомим ОСОБА_3 поїхав у м.Львів для здачі аналізів на предмет стану алкогольного спяніння, але у декілької лікарнях йому відмовили у звязку з відсутністю направлення.

Адвокат ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_1 просять закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Будучи у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 дав показаня про те, що він разом з ОСОБА_1 їхали разом в автомобілі на роботу. За кермом був ОСОБА_1, який був тверезий. Працівники поліції, які зупинили автомобіль запропонували ОСОБА_1 поїхати у лікарню на освідчення, т.я. у них при собі не було приладу для проведення тесту на стан алкогольного спяніння. Після всіх процедур, а потів поїздки дол Львова, ОСОБА_1 повернувся на роботу десь опівночі.

Свідок ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_3 дав показання про те, що на прохання ОСОБА_1 він поїхав з ним до міста Львова з метою проходження освідчення у лікарні на стан алкогольного спяніння, однак їх не прийняли у кількох лікарнях т.я. не було направлення він поліції.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив долучити наказ про прийняття на роботу, цивільно-правовий договір, повідомлення про прийняття працівника на роботу, трудовий договір між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю до матеріалів справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст.283 КУпАП виносить постанову.

Згідно ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого спяніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2, ч.3, ч.5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп'яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд водія проводиться в закладах охорони здоров'я у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами. Огляд особи на стан алкогольного сп'яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Згідно з п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на тест за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а в подальшому він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичній установі.

Однак, до матеріалів справи долучений тільки один протокол без будь яких інших доказів.

Оскільки гр. ОСОБА_1 висловив незгоду пройти огляду на стан сп'яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів, працівники поліції в порушення положень ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 Розділу І Інструкції, п.5, п.6 Порядку не направили особу, яка притягується до відповідальності для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії БД №377882 від 12.11.2018 не є доказами винуватості гр.ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи вказані обставини, а саме, що в матеріалах справи відсутні допустимі та достатні докази про те, що гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, вважаю, що у діях гр.ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 130, 247 ч.1.п.1, 251, 266, 279, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративну справу щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_7