КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1425/19
Провадження № 3/534/310/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді Куц Т.О., з участю секретаря судового засідання Ворошило І.О., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мануйлівка Козельщинського району Полтавської області, громадянина України, неодруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого електрогазозварювальником ТОВ «Феррострой», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271862 від 18.08.2019 убачається, що 18.08.2019 о 03 год. 00 хв. на посту №3 ТОВ «Біланівський ГЗК» ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав. Не заперечуючи факту перебування у стані сп`яніння, ОСОБА_1 зазначив, що транспортним засобом він не керував. За кермом автівки знаходився його друг і він повідомив це працівникам поліції, які прибули на місце події. Вони разом із ОСОБА_2 повертались додому, поблизу переїзду на ТОВ «Біланівський ГЗК» транспортний засіб зламався, і ОСОБА_2 пішов за допомогою в с.Кияшки, де мешкає його вітчим. Для того, щоб не залишати автомобіль, ОСОБА_1 залишився в середині й заснув. Пізніше на місце прибули поліцейські, які склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 показав, що разом із ОСОБА_1 вони повертались від друзів додому, за кермом транспортного засобу знаходився свідок. Поблизу ТОВ «Біланівський ГЗК» автівка зламалась і ОСОБА_2 пішов шукати допомогу, щоб відбуксировати автомобіль. Разом із вітчимом, який мешкає у с.Кияшки, вони повернулись до ОСОБА_1 під ранок.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, показання свідків, оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо (стаття 280 КУпАП).

Так, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються органом (посадовою особою) на підставі доказів у справі про адміністративне правопорушення, тобто будь-яких фактичних даних, на основі яких встановлюються зазначені обставини. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Згідно із протоколом серії БД №271862 від 18.08.2019, органом поліції ОСОБА_1 поставлене за провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До об`єктивної сторони складу даного адміністративного правопорушення входить керування особами транспортними засобами й відповідно відмова від проходження огляду на стан сп`яніння. Отже, серед іншого, до предмету доказування належить сам факт керування особою автомобілем, тобто здійснення нею активних дій з керування транспортним засобом.

Як встановлено судом, 18.08.2019 о 05 год. 00 хв. на посту №3 ТОВ «Біланівський ГЗК» працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно із поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, останній за кермом транспортного засобу на момент прибуття поліцейських не знаходився, а автомобіль був у поламаному стані. При цьому ОСОБА_1 не заперечував тієї обставини, що знаходився у стані сп`яніння та спав в салоні автомобіля, чекаючи на допомогу ОСОБА_2 , який до цього і керував зазначеним транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що саме він керував автомобілем.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у присутності останніх водій автомобіля марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1 відмовився від проходження освідування на місці зупинки та в умовах медичного закладу. Суддя звертає увагу, що вказані письмові пояснення не містять відомостей щодо фактичного здійснення ОСОБА_1 керування автівкою та не спростовують пояснень особи, яка притягується до відповідальності щодо не керування ним транспортним засобом.

Між тим, слід вказати, що будучи належно повідомленими про дату, час і місце розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також особа, яка склала протокол, в судове засідання неодноразово не прибули.

Не спростовує наведені ОСОБА_1 твердження й долучений до протоколу рапорт, згідно із яким о 03 год. 44 хв. 18.08.2019 на території Біланівського кар`єру біля с.Базалуки виявлено автомобіль «ВАЗ 2101», державний номер НОМЕР_2 НОМЕР_3 , водій якого перебуває у стані сп`яніння. Викладені у зазначеному рапорті відомості збігаються із наданими в ході розгляду справи ОСОБА_1 поясненнями щодо поламки його транспортного засобу поблизу Біланівського кар`єру.

Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом, чого органом поліції спростовано не було. Матеріали справи у їх сукупності, не спростовують пояснень особи, яка притягується до відповідальності, щодо не здійснення керування автомобілем.

За таких обставин, враховуючи обставини складання протоколу про адміністративне правопорушення, беручи до уваги досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, «поза розумним сумнівом», що є підставою для закриття провадження у справі.

Виходячи із змісту ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.283, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя підпис Т.О. Куц

Згідно з оригіналом.

Суддя Т.О. Куц