П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2019 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого директором ПП «Регіон енерго імпульс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

визнано невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрито.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2019 року серії ОБ №200096, 22 січня 2019 року о 08:30 годині на вул. Нове Шосе, 7 у м. Буча Київської області, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, через що автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що немає підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності,оскільки в матеріалах справи немає будь-яких доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_2 вимог п.п.12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, при цьому, в його діях можуть вбачатися порушення інших вимог ПДР, в порушенні яких він не обвинувачується, а суд позбавлений можливості самостійно вийти за межі обвинувачення.

На вказану постанову суду, представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її не об'єктивною, оскільки суд дійшов неправильного висновку та не врахував обставин ДТП, а саме, що напрямок руху автомобіля «BMW X5» відбувався у крайній правій смузі і ніяких перестроювань у ОСОБА_2 перед самим перехрестям не було, він перестроївся заздалегідь у крайню праву смугу, і вже потім перед ДТП опинився на смузі гальмування, що і відображено на схемі ДТП. Після зіткнення автомобіль «BMW X5» залишався у такому ж самому положення, як і під час напрямку руху до ДТП, крім того, жодного пошкодження у автомобіля «BMW X5» з лівого боку не має, що є вагомою підставою стверджувати, що саме водій ОСОБА_2 рухався прямо та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», під керуванням ОСОБА_3 Тому, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали, підтвердили викладені у ній доводи та просили апеляційну скаргу задовольнити.

Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Висновок суду першої інстанції про відсутність у матеріалах справи доказів порушення водієм ОСОБА_2 п.п. 12.1, 2.3 «б» ПДР України, апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до:

- п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався в додатковій смузі руху, смузі для гальмування, яка визначена дорожнім знаком 5.20.1 ПДР України. Вказана смуга призначена для гальмування транспортних засобів з метою здійснення повороту праворуч. Транспортні засоби, які по ній рухаються не мають переваги перед іншими, у тому числі й відносно автомобіля НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_5, здійснював поворот ліворуч із зустрічної смуги.

Водій ОСОБА_5, при виконанні вказаного повороту, вправі був розраховувати, що відповідно до п. 1.4 ПДР України, й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

З урахуванням конкретних обставин ДТП, а саме: того факту, що зіткнення сталося на перехресті (через 1,1 м після його початку); автомобіль «BMW X5» під керуванням ОСОБА_2, вчинив зіткнення своєю передньою частиною з автомобілем «Nissan Primera», під керуванням водія ОСОБА_5, у задню праву його частину, а також, враховуючи силу удару, від якого автомобіль «Nissan Primera» розвернуло в протилежному напрямку, суд вважає, що вибрану водієм ОСОБА_2 швидкість руху, не можна вважати безпечною, а відповідно, у його діях містяться ознаки порушення ним п. 12.1 ПДР України.

Вказані обставини підтверджуються: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200096 від 22.01.2019 року (а.с.1); схемою дорожньо-транспортної пригоди від 22.01.2019 року (а.с.2); поясненнями ОСОБА_3, з яких видно, що керуючи автомобілем «Nissan Primera», він здійснював поворот ліворуч із зустрічної смуги руху. У той момент була тягучка, і автомобілі на зустрічній смузі зупинились, надавши йому дорогу. Коли він вже завершував маневр, відчув удар у задню праву частину автомобіля. З'ясувалось, що «BMW X5» по забороненій смузі, намагався обігнати щільний потік та вчинив ДТП (а.с.3); поясненнями ОСОБА_2, з яких вбачається, що у той момент, коли він здійснював поворот праворуч на зупинку супермаркету, інший водій із зустрічної смуги почав виконувати поворот ліворуч, тому і сталося ДТП (а.с.4), іншими доказами по справі.

За даних обставин, апеляційний суд вважає, що постанова судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2019 рокуне відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. При цьому по справі слід прийняти нову постанову.

Враховуючи викладене, апеляційний суду вважає, що матеріали справи містять достатньо даних про те, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, оскільки, керуючи автомобілем «BMW X5», не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Primera», через що автомобілі отримали механічні пошкодження.

Отже, кваліфікація дій ОСОБА_2за ст.124 КУпАП є правильною, оскільки він допустив порушення ПДР України, що призвело до ДТП та спричинило пошкодження транспортних засобів.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки на даний час сплили визначені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, на думку апеляційного суду, апеляційну скаргу слід задовольнити, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2019 року скасувати.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 березня 2019 року, щодо ОСОБА_2 скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива