ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/443/19 Справа № 200/2446/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2019 року м. Дніпро

16 квітня 2019 року суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому в залі суду, розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання (перебування): вул.Генерала Пушкіна, 26а/43 в м. Дніпрі,-

визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у сумі 340 (триста сорок) гривень,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

При обставинах, зазначених в постанові 04.02.2019 року о 13:30 годині водій ОСОБА_2 в м. Дніпро по пр.Б.Хмельницького, 162г, керуючи автомобілем НОМЕР_1, буксируючи автомобіль «Богдан 211040» державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, порушуючи п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок чого автомобіль НОМЕР_1 здійснив некерований рух, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КупАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою провадження по справі закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КупАП України.

Крім цього подала клопотання про призначення та проведення авто технічної експертизи та допиту свідка.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, яка не створює необхідних і рівноправних умов сторін перед законом, є невмотивованою та необгрунтованою.

Зазначає, що в матеріалах справи, зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №230393 від 04.02.2019 року мається виправлення в описі установлених обставин, в частині номеру будинку.

Звертає увагу суду на те, що документи адміністративної справи містять розбіжності, а місце скоєння адміністративного правопорушення чітко не зафіксовано.

На думку представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 суд взагалі не встановив фактичних обставин справи, не витребував та не дослідив необхідні для правильного вирішення справи докази.

В судому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та діючий в його інтересах адвокат ОСОБА_1, підтримали апеляційну скаргу та додані до неї клопотання у повному обсязі та просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_4 виступив проти задоволення апеляційної скарги та просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи та вислухавши думки учасників процесу прийшов до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень правопорушника та його захисника, викладені ними в судовому засіданні, оскільки вони є формальними і такими, що не підтверджуються матеріалами справи та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності і покарання та спростовуються поясненнями іншого водія в їх сукупності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам діючого законодавства України, підстав для направлення справи на дооформлення або для закриття провадження у справі судом не встановлено.

Під час судового розгляду справи, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення знайшли своє підтвердження.

Стосовно експертизи слід зазначити, що відповідно до статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних в наслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Тобто, враховуючи вказані норми Закону, призначення експертизи, висновок якої, як і інші джерела доказів, не є обовязковим для суду, що розглядає справу, а є прерогативою суду та його правом.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення експертизи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити, оскільки положеннями ст. 251 КупАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Клопотання представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про допит свідка ОСОБА_3 суд апеляційної інстанції вважає безпідставним та таким, що направлений на затягування розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності.

Отже, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП повністю знайшла своє підтвердження доказами, які містяться в матеріалах справи в їх сукупності, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії БР №230393 від 04.02.2019 р., схемою місця ДТП, фототаблицями до схеми ДТП, поясненнями водія ОСОБА_4, відеозаписом з відеореєстратора з місця ДТП, та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов'язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм матеріального або процесуального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду ОСОБА_6