Справа № 203/1240/19
Провадження № 3/0203/922/2019
ПОСТАНОВА

24 квітня 2019 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 104/25, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 о 09-15 год. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Шевроле Лачетті н.з. АЕ5869ВН в м. Дніпрі, на перехресті нерівнозначних доріг вул. В.Князя Великого та вул. Половецької, своєчасно не вжив заходів щодо зміньшення швидкості аж до зупинки, рухаючись зі швидкістю 70 км/ч що є більше, ніж встановлено для руху в населеному пункті 50 км./ч., внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Хюндай н.з. АЕ2998НН під керуванням водія ОСОБА_2, після чого автомобіль Шевроле продовжив некерований рух і скоїв наїзд на автомобіль Тойота н.з. АЕ1507СК, водієм якого є ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а водії ОСОБА_1, ОСОБА_2 отримали телесні ушкодження.

За вказаним фактом стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол серії ОБ №138493 від 27.03.2019 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за фактом порушення вимог п.п. 12.3, 12.4 ПДР України.

Пунктом 12.3 ПДР України встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.

Пунктом 12.4 ПДР України встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 21.02.2019 він, керуючи технічно справним автомобілем Шевроле Лачетті по вул. ОСОБА_4Мудрого зі сторони вул. Столярова в сторону вул. Словацького зі швидкістю приблизно 50 км/год. Наблизившись до перехрестя з вул. Половицькою він побачив що зліва направо по ходу його руху до перехрестя наближається автомобіль Хюндай, який не зменшив швидкості для надання йому переваги у русі. Побачивши, що даний автомобіль не зупиняється він прийняв рішення збільшити швидкість свого руху щоб встигнути проїхати, але ж автомобіль Хюндай скоїв зіткнення з його автомобілем.

Потерпіла ОСОБА_2 та її адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були запрошені за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягали, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судове засідання був запрошений експерт ОСОБА_8 який підтвердив свої висновки за результатами проведення дослідження з обставин механізму ДТП №10.1/013-Д від 20.03.2019.

Перевіряючи вказані доводи ОСОБА_1 та не виключаючи наявність у водія автомобіля Хюндай н.з. АЕ2998НН ОСОБА_2 технічної можливості за певних умов запобігти зіткненню, суд вважає, що вказане не спростовує вини самого ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, оскільки даними, зафіксованими в протоколі про адміністративне правопорушення від 27.03.2019, схемі місця ДТП та фотознімках до неї, а також поясненнями у судовому засіданні експерта ОСОБА_8, який своїми висновками підтвердив, що водії автомобіля Шевроле ОСОБА_1, рухаючись із фактичною швидкістю в момент виникнення небезпеки (50км/год.), мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Хюндай та подальший наїзд керованого ним автомобіля на автомобіль Тойота шляхом своєчасного застосування максимального ефективного гальмування та зупинкою до смуги руху автомобіля Хюндай, що свідчить про невідповідність його дій вимогам п.п.12.3, 12.4 ПДР України та останні знаходяться у причинно-наслідковому звязку з наслідками у вигляді ДТП.

За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, приходжу до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1, який керуючи транспортним засобом не врахував дорожньої обстановки, не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4 ПДР України та знаходяться в прямому причинному звязку з настанням наслідків у вигляді ДТП.

В звязку з цим, останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.ст.40-1,283 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави також слід стягнути судовий збір в сумі 384,20 грн.

Керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,245,251,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Підвергнути ОСОБА_1 адміністративному стягненню по ст.124 КУпАП України у вигляді штрафу у сумі 340,00 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний