П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 листопада 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента І курсу Національного університету фізичного виховання і спорту України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 24.07.2019 близько 06 год. 20 хв. у м. Києві по вул. Прирічній, 9, керуючи автомобілем «Мазда» н.з. НОМЕР_1 ) перебував з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив пункт 2.5 «а» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження щодо нього закрити.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що покарання судом застосоване неправомірно, тому що санкція ст. 130 КУпАП може бути застосована тільки до водіїв, яким він не є, оскільки це не його машина, а на момент зустрічі з поліцейськими він не керував автомобілем, а просто знаходився біля дверей водія.

Так, апелянт зазначає, що на момент зустрічі з працівниками поліції автомобіль перебував декілька годин на парковці біля будинку з відкритим капотом та непрацюючим двигуном. На відео з нагрудної камери поліцейського чітко чути, як машину намагаються завести, при цьому поліцейським повертається вбік, щоб не зафіксувати, що автомобіль ремонтують і він нікуди не їде.

Крім цього вказує, що він мав право відмовитися від огляду на стан сп`яніння, оскільки того дня автомобілем не керував.

Крім того, ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки під час розгляду адміністративного матеріалу в суді першої інстанції він присутній не був, про судове засідання його не повідомляли, а про зміст і наявність постанови він дізнався лише 18.09.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Наведені причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 є поважними, а тому вказаний строк підлягає поновленню.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Цих вимог закону при прийняті рішення щодо ОСОБА_1 суддею дотримано не було.

Як вбачається з постанови, суддею визнано доведеним те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.5 ПДР України, тобто, 19.07.2019 року керував транспортним засобом та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за наявності обґрунтованої підозри про керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 373434 від 24.07.2019 року, де зазначено, що ОСОБА_1 24.07.2019 близько 06 год.20 хв. у м. Києві по вул. Прирічній, 9, керував автомобілем «Мазда» н.з. НОМЕР_1 ) з ознаками наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; письмові поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 24.07.2019 року, відповідно до яких водій ОСОБА_1 у їх присутності дійсно відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку у лікаря-нарколога для визначення стану сп`яніння; відеозаписом із нагрудної камери відеоспостереження інспектора патрульної поліції, в якому зафіксовано що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі, який був йому запропонований на місці зупинки інспектором патрульної поліції у присутності двох свідків (а.с. 1, 3, 4).

Проте, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, зроблений без з`ясування фактичних обставин справи та належного аналізу зібраних у справі доказів.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 24.07.2019 року близько 4 год. 30 хв. він з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виїхали з с. Лебедівка Вишгородського району, керував автомобілем «Мазда» ОСОБА_4 Близько 5 год. на вул. Прирічна в м. Києві у них поламалась машина, вони намагались полагодити її. На момент коли під`їхали працівники поліції автомобіль перебував тривалий час на узбіччі з непрацюючим двигуном. На його думку, на нього працівники поліції склали протокол, оскільки він знаходився близько дверці автомобіля з боку водія. Його особу поліція встановила по паспорту, оскільки водійське посвідчення у нього було раніше вилучено працівниками поліції .

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що ввечері 23.07.2019 року він сів за кермо автомобіля «Мазда» і з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 катались по м. Києву, а потім поїхали до с. Лебедівка. Алкогольні напої та наркотичні засоби не вживали. Потім вони поїхали до м. Києва завезти ОСОБА_5 , поблизу будинку якого на вул. Прирічна зламався автомобіль. ОСОБА_1 був присутній, але не керував автомобілем «Мазда», оскільки посвідчення водія у нього було вилучене раніше. Вони намагались відремонтувати автомобіль і по черзі його намагались завезти, але автомобіль не заводився. На момент коли під`їхали працівники поліції, мабуть за кермом був ОСОБА_1 , тому працівники поліції склали протокол на нього.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що вночі 23.07.2019 року - 24.07.2019 року він з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 катались на автомобілі «Мазда», близько 05 год. його завезли додому. За кермом автомобіля «Мазда» весь час перебував ОСОБА_4 .

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_6 , пояснив, що він з ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вночі з 23.07.2019 року - 24.07.2019 року катались на машині «Мазда», за кермом весь час був ОСОБА_4 Близько 5 год. біля дому ОСОБА_5 на вул. Прирічна м. Києва зломався автомобіль, вони намагалися його полагодити та завести. ОСОБА_1 того дня автомобілем «Мазда» не керував, в його присутності алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав.

Як вбачається з запису нагрудної камери поліцейського близько 06 год. 18 хв. ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Проте на зазначеному відеозаписі не відображено факту зупинки транспортного засобу «Мазда» та керування ОСОБА_1 цим транспортним засобом (а.с. 3).

Інших доказів, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, матеріали справи не містять.

Апеляційним судом були вжитті заходи, направлені на з`ясування обставин, викладених у протоколі. Зокрема, судом у судові засідання чотири рази викликався працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , проте він до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, а суд, відповідно до вимог КУпАП, позбавлений можливості вчинити дії, направленні на примусове доставляння його до суду (а.с. 20, 28, 36, 39).

Приймаючи до уваги покази ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які заперечували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мазда», апеляційний суд вважає, що обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, про керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мазда» н.з. НОМЕР_1 , 24.07.2019 року о 06 год.20 хв. у м. Києві по вул. Прирічній, 9, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не було дотримано обов`язку всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, що призвело до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України.

Так як суб`єктом порушення вимог про заборону керування транспортними засобами в стані сп`яніння є лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом, про те факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння не доведений, апеляційний суд вважає, що справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.06.2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 03 вересня 2019 рокущодо ОСОБА_1 , скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна