overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/3673/19
Провадження № 3/648/894/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2019 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Служби Державної охорони природно-заповідного фонду України Національного природоохоронного парку «Нижньодніпровський» відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

До суду на розгляд надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог КпАП України, матеріали справи про адміністративні правопорушення повинні містити докази скоєного правопорушення, а протокол відповідати вимогам ст. 256 КпАП України, при цьому в протоколі повинно бути чітко зазначено суть адміністративного правопорушення та до протоколу повинні бути додані матеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КпАП України до суду спрямовано копію протоколу про адміністративне правопорушення, до якого долучені ксерокопії документів без належного посвідчення та зазначення підстав відсутності у справі оригіналів документів, відтак вони не можуть бути розглянуті судом як такі, що підтверджують або спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Вказані копії матеріалів належним чином уповноваженою на те особою не посвідчені.

З урахуванням викладеного вище, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення та прийняти рішення про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КпАП України, у зв`язку з чим матеріали підлягають поверненню для дооформлення й усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись статтями 256, 280, 283 КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Служби Державної охорони природно-заповідного фонду України Національного природоохоронного парку «Нижньодніпровський» (73000, м. Херсон, вул. Михайлівська, 18) для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирко Л.М.
Номер провадження 3/754/4697/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 листопада 2019 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Л.М.Бабайлова, розглянувши адміністративну справу за ст.174 КУпАП відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в

АДРЕСА_1 ,

№ НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 26.10.2019 року о 13.30 годині по вул.С.Ліфаря, 2-А в м.Києві здійснив постріли з револьвера "Arminius " модели HW4 № НОМЕР_2 , штатними патронами "Флобера" калібру 4мм, у невстановленому місці для стрільби, чим ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що під час руху його автомобіль підрізав автомобіль "Мерседес", з якого вийшло троє чоловіків, які почали йому погрожувати, казали, що навчать його керувати автомобілем та бризнули в обличчя газом, у відповідь він здійснив постріл з револьвера угору з метою самозахисту.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні підтверджується :

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з яких вбачається, що під час їх розмови з водієм автомобіля "Сітроєн" з приводу порушення ним Правил дорожнього руху України, останній дістав пістолет, почав цілитись в їх бік, після чого здійснив постріл;

-актом вилучення револьвера "Arminius " модели НОМЕР_3 № НОМЕР_2 ;

-показами ОСОБА_1 в суді, який підтвердив здійснення ним пострілу з револьвера у невстановленому місці для стрільби.

Вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 гривень) з конфіскацією револьвера "Arminius " модели НОМЕР_3 № НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384 грн. 20 коп. ) в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 462/6555/19
ПОСТАНОВА

08 листопада 2019 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

встановив:

17 жовтня 2019 року до Залізничного районного суду м.Львова надійшли справи про адміністративні правопорушення № 462/4165/19, 462/4166/19 та № 462/3771/19 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП, що він 10.10.2019 року о 20.10 год. на перехресті вул. Широка-Сяйво у м.Львові, керував автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу і здійснив зіткнення із автомобілем марки «VolvoXC90», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а також на вул. Орельській, 63 не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався інтервалу та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_3 , завдавши вказаним транспортним засобам технічні пошкодження, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з місця події поїхав, чим порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1, 15 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки три адміністративних протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 462/6562/19, 462/6554/19 та № 462/6555/19 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення № 462/6562/19, 462/6554/19 та № 462/6555/19 відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 462/6562/19.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 526/2430/19
Провадження № 3/526/758/2019
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., ознайомившись з адміністративною справою, яка надійшла від Гадяцького ВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студент,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11 листопада 2019 року від Гадяцького ВП надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП стосовно ОСОБА_1

Адміністративна справа не може бути прийнята до провадження Гадяцького районного суду, так як містить ряд недоліків.

Так, повністю не встановлені всі необхідні дані про особу, не вказано дані про її місце народження, сімейний стан та освіту, а також не вказано на підставі яких даних чи документів була встановлена особа. Будь які документи по яких можна ідентифікувати особу, до протоколу не додано.

Особою, що складала протокол вказано, що ОСОБА_1 12 жовтня 2019 року о 4 год.20 хв. в м. Гадяч по вул. Полтавська перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим принизив людську гідність і мораль.

Поміж тим його дії кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП, яка передбачає неналежне виконання батьками батьківських обов`язків.

З протоколу та матеріалів справи не можливо зрозуміти, якими діями ОСОБА_1 принижував людську гідність і мораль.

Вказане не дає можливості визначитися з правильною кваліфікацією дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім цього вбачається, що протокол складений стосовно неповнолітньої особи, однак в ньому не зазначено даних про законного представника чи захисника, які були присутніми під час складання протоколу, в зв`язку з чим слід визначатися з очевидним порушенням прав неповнолітнього особою, що складала протокол відносно неповнолітнього.

Виходячи з вищевикладеного, вважаю, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП слід повернути Гадяцькому ВП для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 221, 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- повернути Гадяцькому ВП ГУНП України в Полтавській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Дата документу 12.11.2019 Справа № 554/8325/19
П О С Т А Н О В А

12 листопада 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( ОСОБА_1 - КУпАП) і матеріали додані до нього щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, ідентифікаційний код невідомий, інші відомості ініціатором складення протоколу не встановлені

в с т а н о в и в :

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 призначалася до слухання на 29 жовтня 2019 року, 12 листопада 2019 року, про що повідомлявся порушник, шляхом направлення повістки, але він без поважних причин не з`явився до суду, також працівниками управління патрульної поліції у м. Полтава явку правопорушника до суду забезпечено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки у відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 283 та 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід порушника ОСОБА_2 до суду на засідання, яке відбудеться 29 листопада 2019 року о 08 год. 20 хв.

Постанову для виконання направити начальнику УПП у м. Полтава.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. Г. Савченко
Справа № 576/2444/19
Провадження № 3/576/983/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.19 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2019 року в період з 09 год. до 12 год. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації в Глухівський ВП ГУНП в Сумській області, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2019 року про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

05 жовтня 2019 року в період з 09 год. до 12 год. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації в Глухівський ВП ГУНП в Сумській області, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2019 року про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

19 жовтня 2019 року в період з 09 год. до 12 год. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації в Глухівський ВП ГУНП в Сумській області, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2019 року про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

26 жовтня 2019 року в період з 09 год. до 12 год. ОСОБА_1 не з`явився для реєстрації в Глухівський ВП ГУНП в Сумській області, чим повторно протягом року порушив п. 1 обмежень постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 лютого 2019 року про встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 33, 36, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 2 (двох) діб адміністративного арешту.

Стягнути із ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору на користь держави.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Сумський апеляційний суд через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В.Сапон
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/3510/19
П О С ТА Н О В А

13 листопада 2019 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенка І. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

15 жовтня 2019 року, близько 21 години 00 хвилин, за місцем свого проживання, громадянин ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї колишньої дружини, а саме, ображав її словами нецензурної лайки, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні порушник вину не визнав та надав письмові пояснення з приводу вчиненого правопорушення.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 188267 від 15.10.2019 року.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), тому вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КупАП обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
Справа № 242/6373/19
Провадження № 3/242/1966/19
П О С Т А Н О В А

про привід

12 листопада 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Коліщук З.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, жителя : АДРЕСА_1 ,

встановив:

06 листопада 2019 року до Селидівського міського суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання на 12.11.2019 року о 08 годині 55 хвилин правопорушник не з`явився.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44,статтями 51,146,160,172-4 - 172-9, 173,173-2,частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Доставити приводом правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Баку, жителя: АДРЕСА_1 на 22 листопада 2019 року 08 год. 30 хв. в приміщення Селидівського міського суду Донецької області, розташованого за адресою: м.Селидове, вул.Пушкіна,4.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Авдіївському ВП Покровського ВП Головного управління Національної поліції Донецької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.М.Коліщук
Провадження № 3/756/6374/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 листопада 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.10.2019 року о 10.25 годині ОСОБА_1 у м. Києві на пр-т.Бендери, 137, керуючи транспортним засобом ЗАЗ СЕНС, державний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку,не дотримався безпечної дистанції, в результаті цього здійснив зіткнення з автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП транспортний засіб отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№251237 від 09.10.2019року, долученими до нього схемою місця ДТП від 09.10.2019 року та поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність або обтяжують відповідальність правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання враховується характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважаю, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2019 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

встановив:

19 вересня 2019 року близько 18 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні гіпермаркету «Фоззі», що за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 9, здійснив крадіжку горілки «Немірофф Українська Пшенична», ємністю 0,5 л, на суму 85 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив суд провести розгляд справи у його відсутність, про що свідчить письмове клопотання підписане ним особисто, яке наявне в матеріалах про адміністративне правопорушення.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності на підставі наявних доказів.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 320180 від 25.09.2019 року, поясненнями свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, витягом № 2938 із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 вересня 2019 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягають стягненню з порушника в прибуток держави 384,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання ______________________________

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін