ПОСТАНОВА

Іменем України

23.04.19 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Лисичанським ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 05 січня 2018 року, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

25 березня 2019 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в районі будинку №21, по вулиці Ломоносова міста Привілля Луганської області, справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провину - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, визнав та пояснив, що 25 березня 2019 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, знаходячись у громадському місці в районі будинку №21, по вулиці Ломоносова міста Привілля, дійсно, справляв природні потреби, з приводу чого, співробітниками поліції відносно нього і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, копію якого він - отримав. Свою провину - усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше та просив суд, врахувавши характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, а також, відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєння останнього, тощо, - суворо його не наказувати.

Із дослідженого у судовому засіданні рапорту ДОП СП Новодружеського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 (а.с.2) вбачається, що 25 березня 2019 року, приблизно о 10 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1, знаходячись у громадському місці в районі будинку №21, по вулиці Ломоносова міста Привілля Луганської області, та, порушуючи громадський порядок, справляв природні потреби, у зв`язку з чим, відносно правопорушника ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши письмові пояснення, надані останнім безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП (а.с.1), а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, в тому числі ДОП СП Новодружеського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 (а.с.2), тощо, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обгрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.173 КУпАП дрібне хуліганство, оскільки правопорушник ОСОБА_1, справляючи природні потреби у громадському місці, - порушив громадський порядок.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, утриманців не має, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, помякшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1, який не працює, втім, має постійне місце мешкання та вперше притягується до адміністративної відповідальності, при цьому, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих власноруч безпосередньо у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1) в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, враховуючи обставини, що помякшують відповідальність, і, одночасно, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, з урахуванням обставин та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, в тому числі, враховуючи і відсутність тяжких та негативних наслідків від скоєного, тощо, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст. 173 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.173, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 51 (пятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1, на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: