Справа №521/6898/19
Номер провадження 3/521/3196/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Корой В.Д., за участю представника Одеської митниці ДФС Безлущенка О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює директором ТОВ «МЕГАНАТ», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вказано в протоколі про порушення митних правил, 23.02.2018 року між ТОВ «МЕГАНАТ» в особі ОСОБА_2 та компанією «AGROTECH INDUSTRY LLP» (Великобританія) в особі ОСОБА_3 було укладено контракт №23/02/18 щодо поставки товару.

В рамках наведеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці ДФС прибув товар «Насіння соняшника товарного у лушпинні сірого кольору та з білими смугами, не лущене, не смажене, не подрібнене, не для сівби, для промислової переробки, урожаю 2017 року».

07.05.2018 року директором ТОВ «МЕГАНАТ» ОСОБА_2 була підготовлена та подана до Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ЕК 10 АА», яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером №UA500060/2018/0135132.

Разом з митною декларацією ОСОБА_2 , як підставу для експорту товару, Одеській митниці ДФС було надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: контракт №23/02/18 від 23.02.2018 року, інвойс №09 від 04.05.2018 року, CMR№б/н від 04.05.2018 року та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500060/2018/013532 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є ТОВ «МЕГАНАТ», покупцем є компанія «AGROTECH INDUSTRY LLP» (Invision house, Wilbury way, Hitchin,Herts SG4 OTW, United Kingdom), а одержувачем є компанія Fam Can Grosshandel GMbH (Німеччина).

Відповідно до наданих разом з митною декларацією документів, експортується товар:

- «Насіння соняшника товарного у лушпинні сірого кольору та з білими смугами, не лущене, не смажене, не подрібнене, не для сівби, для промислової переробки, урожаю 2017 року»» вагою брутто 21750 кг, нетто - 24670 кг, код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 , загальною вартістю 3 575,55 Дол. США (по курсу НБУ на день митного оформлення складає 94 056,71 грн.)

Вищевказаний товар було оформлено в Одеській митниці ДФС у митному відношенні в режимі «ЕК10АА» за №UA500060/2018/013532 та випущено з території України на адресу компанії одержувача.

06.11.2018 року до Одеської митниці ДФС надійшов лист з Головного управління ДФС у Закарпатській області від 05.11.2018 року №4455/8/07-16-21-11-05, відповідно до якого оперативним управлінням ГУ ДФС у Закарпатській області, в рамках проведення операції «Рубіж-2018» було проведено заходи з дослідженням діяльності суб`єкта ЗЕД - «AGROTECH INDUSTRY LLP» (Invision house, Wilbury way, Hitchin,Herts SG4 OTW, United Kingdom), в адресу якого здійснюється пропуск вантажів в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС.

Так, під час проведення вищевказаної перевірки, працівниками оперативного управління було встановлено, що підписантом у зовнішньоекономічному контракту та товаросупровідних документах від імені «AGROTECH INDUSTRY LLP» значиться громадянка України ОСОБА_4 .

05.11.2018 року було отримано пояснення від ОСОБА_4 , яка повідомила, що до створення та здійснення господарської діяльності великобританського нерезидента «AGROTECH INDUSTRY LLP» не має жодного відношення, будь-які документи, які стосуються господарської діяльності (зовнішньоекономічні контракти, рахунки, CMR, тощо) не підписувала.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої Головним управлінням ДФС у Закарпатській області встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці ДФС товаросупровідних документах та митній декларації, містяться неправдиві відомості стосовно покупця товару (а саме контракт №23/02/18 від 23.02.2018, інвойс №09 від 04.05.2018 року).

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України від компанії ТОВ «МЕГАНАТ» здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно покупця товару.

Відправником вказаного товару є ТОВ «МЕГАНАТ» в особі ОСОБА_2 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

В судовому засіданні представник Одеської митниці ДФС підтримав протокол про порушення митних правил та вказав, що вина ОСОБА_2 підтверджується наявними в матеріалах справи документами та останнього необхідно притягнути до адміністративної відповідальності згідно з діючим законодавством.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника митниці, суд приходить до висновку про закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, при складанні зазначеного протоколу про порушення митних правил митні органи брали до уваги лише ту інформацію, яку отримали від ГУ ДФС у Закарпатській області, в якій зазначено, що в ході отримання пояснень ОСОБА_5 , що до створення та здійснення господарської діяльності великобританського нерезидента «AGROTECH INDUSTRY LLP» не має жодного відношення, будь-які документи, які стосуються господарської діяльності (зовнішньоекономічні контракти, рахунки, CMR, тощо) не підписувала.

Однак, підтверджень таких допитів, а саме відповідних протоколів, на які посилається митний орган, в матеріалах справи відсутні.

Крім цього, доводи митного органу про те, що переміщення товарів через митний кордон України здійснено шляхом надання до митниці, в якості підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві дані стосовно покупця товару, лише з підстав отриманої інформації про отримання пояснень ОСОБА_3 , не можуть бути підставою для складання протоколу про порушення митних правил та розглядатися як доказ вини особи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 7 КПУ України, безпосередність дослідження показань, речей, документів визначено в якості загальної засади кримінального провадження. Норми ст. 23 КПК України визначають основні елементи змісту засади безпосередності дослідження показань, речей і документів лише в контексті процесуальної діяльності суду. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження судом.

Постановою КАС/ВС від 11.12.2018 року (№К/9901/57760/18) 822/787/18 встановлено, що факт відкриття кримінального провадження та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб`єктів, в рамках такого кримінального провадження, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

До винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Тобто, доказове значення в адміністративному процесі може мати виключно вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили.

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду постановою від 31 січня 2018 року по справі К/9901/3191/18 також встановлено, що лише протоколу допиту керівника підприємства-контрагента недостатньо для підтвердження фіктивності операції, а відомості, які містяться в ньому, підлягають додатковому з`ясуванню.

Таким чином, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді. Це відповідає позиції Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 року у справі №822/551/18.

Також, правову позицію в частині питання про «достовірність та допустимість протоколу допиту», а відтак і застосування до спірних правовідносин ст. ст. 74, 75 КАС України, відображено в постанові ВСУ від 08.08.2018 року по справі №820/4428/17. Аналогічна позиція висловлена в постанові КАС/ВС від 13.12.2018 року по справі №805/4000/17-а.

Згідно ст. 486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог Закону.

Однак, пояснення (показання) свідка, щодо яких суд не надав жодного висновку, не можуть бути визнані належними доказами у справі про порушення митних правил, оскільки на основі таких даних неможливо встановити наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, варто зазначити, що документами, які містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності.

В ході судового засідання встановлено, що до Одеської митниці ДФС були надані необхідні товаросупровідні документи, потрібні для оформлення товару.

Таким чином, декларантом було подано до митного органу усі необхідні документи, передбачені вимогами статті 335 МК України.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 264 МК України, декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом.

Тобто, митні органи повинні були перевірити відомості, які знаходяться в декларації на той час, коли проводилось митне оформлення товару. Однак, товари були оформлені в митниці з додержанням усіх умов переміщення товарів в режимі експорт, передбачених ст. 83 МК України, що передбачає подання митному органу документів, що засвідчують підстави, та умови вивезення товарів з митної території України, сплату митних платежів, якими відповідно до закону обкладаються товари під час вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту, дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.

ОСОБА_2 діяв в рамках укладених контрактів, а тому сумнівів у дійсності наданих документів не виникало. Крім цього, всі митні платежі були сплачені в повному обсязі. Найменування товару, їх вага або кількість, країна походження, відправник та/або одержувач, код товару згідно із УКТ ЗЕД та його митна вартість, були перевірені посадовою особою при реєстрації ВМД, при цьому ніяких розбіжностей виявлено не було.

Таким чином, враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає що митним органом не надано достовірних доказів на підтвердження вини особи та її винність не доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 483, 527, 528, 529 МК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя В.Д. Корой