Справа № 266/6479/19
Провадженя№ 3/266/2239/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2019 року, о 18 год. 30 хвил., Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Луніна в районі б.33 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Wolkswagen д.н.з. НОМЕР_1 став учасником дорожньо-транспортної пригоди та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що підтверджується відповіддю КНП «ОЛІЛ м. Маріуполь» №2033/01-10 від 10.10.2019 р. чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що він дійсно 18.08.2019 р. рухався на автомобілі фольцваген Т-4 по пр.. Луніна та став учасником ДТП з причини того, що в автомобілі лопнула тяга, коли він намагався ухилитись від зіткнення з тролейбусом він врізався в дерево від чого задня частина автомобіля пошкодила тролейбус. Після ДТП він перебував у шоковому стані від того що сталося. З місця ДТП приїхала карета «швидкої допомоги», де йому поміряли тиск який був у нормі та зупинили кровотечу з носа. Оскільки йому було важко дихати, лікар сказав, що потрібно робити рентген у зв`язку із чим його повезли до лікарні. Він просив забрати з автомобіля мобільний телефон та бумажник із грошима. Однак йому не дали цього зробити та відвезли до лікарні №2. Коли вони приїхали до лікарні медсестра йому сказала очікувати. Поки він очікував до нього ніхто не підходив. Він перебував у емоційному шоку та пішов із лікарні, при цьому йому ніхто не повідомляв, що потрібно пройти огляд на стан сп`яніння у обов`язковому порядку.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, працівниками поліції направлено такі докази, які досліджені під час розгляду справи: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №170205 від 15.10.2019 року, копію протоколу серії БД №224320 від 15.10.2019 р. за ст. 124 КУпАП, фото з місця ДТП, довідку директора КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя» від 10.10.2019 р. №2033/01-109, довідку за результатами перевірки обставин ДТП від 18.09.2019 р., план схему, пояснення ОСОБА_1

Вислухавши особу, яка притягується до відповідальності, дослідивши докази, суд дійшов висновку про таке.

Нормами ч.1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.6 ст.266 КУпАП проведення огляду особи на стан алкогольного сп`яніння здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкції) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначено в розділі ІІІ Інструкції.

Судом встановлено, що 18.08.2019 року ОСОБА_1 як водій транспортного засобу, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, був доставлений швидкою медичною допомогою до КЗОЗ «ОЛІЛ м. Маріуполь», де був оглянутий черговим лікарем нейрохірургом. Від обстеження відмовився та самостійно покинув відділення екстреної медичної допомоги.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих при проведенні слідчим перевірки за фактом ДТП та які узгоджуються із його поясненням наданим в суді він був після ДТП доставлений у міську лікарню №2 оскільки в нього була травма носа та забій грудної клітини де йому надали медичну допомогу після чого він перебуваючи у шоковому стані пішов додому. Від проходження медичного огляду він не відмовлявся оскільки йому і не проводився такий огляд та ніхто не повідомив що це є обов`язковим.

Переконливих даних, які б підтверджували неможливість проведення дослідження ОСОБА_1 відповідно до вимог визначених розділом ІІІ Інструкції до матеріалів справи не долучено. Будь-які письмові докази за фактом відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння відсутні оскільки з долученої довідки директора КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполя» від 10.10.2019 р. №2033/01-109 лише вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до відділення екстреної медичної допомоги КНП «ОЛІЛ м. Маріуполь» 18.08.2019 р. о 19:15, був оглянутий черговим лікарем нейрохірургом. Від обстеження відмовився та самостійно покинув відділення. Що це була відмова від обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 довідка не містить.

Таким чином з досліджених судом доказів встановлено обґрунтовані сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, у зв`язку із порушенням визначеного законодавством порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративне правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247 п.1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.