Справа № 355/1435/19
Провадження № 3/355/599/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Литвиненко О.Л.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у місті Борисполі Департаменту патрульної поліції Національної поліції України

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

встановила :

25.09.2019 року за вх. № 7265 до Баришівського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за якими вказано, що остання 21.09.2019 року о 09 годині 10 хвилин на 76 км автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області, керуючи транспортним засобом DAEWOOFSO ТF 69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу (трасу М-03) сполученням Київ-Харків з боку м. Березань не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не була уважною та не надала перевагу в русі транспортному засобу RENAULT PREMIUM державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що 21.09.2019 року приблизно о 09 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем DAEWOOFSO ТF 69Y державний номерний знак НОМЕР_1 , вона виїжджала з другорядної дороги на головну дорогу автодороги «Київ-Харків» на 76 км та коли вже виїхала на смугу для розгону вищевказаної автодороги, з лівою стороною її автомобіля зіткнувся вантажний автомобіль марки RENAULT PREMIUM державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 . Зазначила, що вона завчасно пропустила всі автомобілі, які рухалися по смузі для розгону в попутному напрямку, а водій транспортного RENAULT PREMIUM державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 різко з`їхав із смуги для руху на смугу для розгону, перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки, на якій вона рухалася та скоїв зіткнення, не попередивши при цьому про здіснення маневру. Вважає, що ПДР України не порушувала, у ДТП винен водій вантажного автомобіля RENAULT PREMIUM.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд належним чином проаналізував обставини про адміністративне правопорушення, встановив наявність доказів, які вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що 21.09.2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ОБ №192053 про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.09.2019 року о 09 годині 10 хвилин на 76 км автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області, керуючи транспортним засобом DAEWOOFSO ТF 69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу (трасу М-03) сполученням Київ-Харків з боку м. Березань не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», не була уважною та не надала перевагу в русі транспортному засобу RENAULT PREMIUM державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаний протокол відносно ОСОБА_1 складено за ст. 124 КУпАП у зв`язку з порушенням п. 2.3.б, 16.11 ПДР України. Відповідно до змісту вказаного протоколу відсутні відомості про наявність свідків або потерпілих та зазначено, що до протоколу додаються схема місця ДТП, пояснення учасників, постанова ДПО 18 № 693221. Разом з цим при складанні протоколу ОСОБА_1 надала пояснення в яких вказано, що з висновком щодо скоєного ДТП вона не згодна.

Надана в матеріалах справи про адміністративне правопорушення постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №693221 від 21.09.2019 року суд також не приймає як доказ, оскільки не вказує на фактичні обставини вчинення ДТП.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи вказано, що він 21.09.2019 року о 09 годині 10 хвилин керував транспортним засобом RENAULT PREMIUM державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 та рухався автодорогою Київ-Харків у напрямку м. Києва. Вказано, що він заздалегідь перестроювався в правий крайній ряд і прямував на паркінг, який знаходився за перехрестям, де сталося ДТП. Місце розташування паркінгу розташоване за сто метрів від перехрестя де сталося ДТП. У зв`язку з тим, що водій Део Ланос ОСОБА_1 проігнорувала знаки «Дати дорогу», виїжджаючи з другорядної дороги на головну, тому остання скоїла наїзд на напівпричеп, в тому місці де починається відбійник. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судових засідань, які були призначені на 08.10.2019 року, 17.10.2019 року та 06.11.2019 року ОСОБА_2 надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності. Будь-яких інших доказів та підтверджень факту порушень ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не надав, та не був присутній в судовому засіданні з метою надання пояснень. Крім того ушкодження транспортних засобів не відповідають поясненням ОСОБА_3 .. Покази водія ОСОБА_4 про те, що він заздалегідь перестроївся в крайній правий ряд і прямував на паркінг є неспроможними з точки зору наявних ушкоджень на автомобілі Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 (передня ліва дверка, переднє ліве крило, передня ліва блок фара, передній капот, бампер, ліве дзеркало, переднє праве крило, передня права дверка, задня права дверка, ліва права дверка) та наявних ушкоджень у автомобіля RENAULT PREMIUM державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 (правий відбійник, правий підкрилник напівпричепа SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 . Враховуючи, що покази ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи нічим не підтверджені, тому суд не приймає їх до уваги та вважає їх неправдивими.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи вказано, що вона 21 вересня 2019 року о 09 год. 10 хв. керувала транспортним засобом Део Ланос державний номерний знак НОМЕР_1 , та рухалася дорогою, яка є виїздом з м. Березань на автодорогу Київ-Харків. Пригальмувавши та включивши правий поворот і оглянувши першу смугу виїзду на автодорогу Київ-Харків та переконавшись, що в попутному напрямку руху відсутні автомобілі виїхала на автодорогу Київ-Харків. Через декілька секунд з другої смуги її притиснув та вдарив автомобіль RENAULT PREMIUM державний номерний знак НОМЕР_2 . Зі слів водія автомобіль RENAULT PREMIUM він включив правий поворот перестроювався на першу смугу, щоб заїхати на паркінг, який знаходився праворуч за 50 метрів. Від удару автомобіль Део Ланос відкинуло на відбійний. Вантажним автомобілем було пошкоджено переднє ліве крило, фару, водійську дверку, відбійник пошкодив праве переднє крило та праве передню дверку. Момент удару стався коли автомобіль ОСОБА_1 вже повністю повернув на автодорогу Київ-Харків та рухався зі швидкістю 20 км./ год.. В судовому засіданні ОСОБА_1 надала спростовуючі покази, які не суперечать її поясненням і фактичним обставинам справи та наявним матеріалам. Надані пояснення підтверджуються показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про допит яких в судовому засіданні заявила ОСОБА_1 , які були пасажирами даного автомобіля і про присутність яких зазначено в схемі місця ДТП від 21.09.2019 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 , пояснила суду, що 21.09.2019 року о 09 годині 10 хвилин вона перебувала на задньому пасажирському сидінні транспортного засобу DAEWOOFSO ТF 69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та чітко бачила момент вчинення ДТП. Під час виїзду з м. Березань на автодорогу Київ-Харків ОСОБА_1 виїхала на смугу для розгону з метою подальшого виїзду на головну дорогу, однак на смугу для розгону з другої смуги руху різко в`їхав транспортний засіб RENAULT PREMIUM державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ..

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 21.09.2019 року о 09 годині 10 хвилин він перебував на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу DAEWOOFSO ТF 69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та чітко бачив момент вчинення ДТП. Під час виїзду з м. Березань на автодорогу Київ-Харків ОСОБА_1 виїхала на смугу для розгону продовживши рух, однак на смугу для розгону з другої смуги руху різко в`їхав транспортний засіб RENAULT PREMIUM державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме: перестроювання на смузі руху, перетинання суцільної лінії, не переконався у безпечності під час зміни напрямку руху та не зупинився на місця вчинення ДТП, від`їхав близько ста метрів.

Так, схема місця ДТП від 21.09.2019 року складена поліцейським роти 1 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області сержантом Уракієм О.В.. Відповідно складеної схеми вказано, що ДТП сталася за участі транспортних засобів DAEWOOFSO ТF 69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу RENAULT PREMIUM державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. В схемі місця ДТП вказано, що водіїв - учасників ДТП було двоє, а пасажирів вказано три особи. При цьому в матеріалах справи відсутні відомості про відбирання та надання пояснень пасажирами про факт вчинення ДТП. Місце зіткнення даних двох автомобілів зазначене в схемі протирічить показам ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. На даній схемі зафіксовано місцезнаходження автомобілів після ДТП, судом встановлено, що автомобіль RENAULT PREMIUM державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 водій ОСОБА_2 зупинив не на місці вчинення ДТП, а від`їхавши на значну відстань. Працівники поліції не встановили та не перевірили саме місце зіткнення двох даних автомобілів, а зазначили дане місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 .. Разом з тим, інших доказів, які б підтвердили обставини достовірності наданої схеми ДТП відсутні, тому суд не приймає як доказ схему місця ДТП від 21.09.2019 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що водій автомобіля DAEWOOFSO ТF 69Y, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 керуючи даним автомобілем 21.09.2019 року о 09 год. 10 хв. на 76 км. автодороги Київ-Харків вже виїхала на смугу для розгону автодороги Київ-Харків, тобто пропустивши всі транспортні засоби, які рухалися в попутному напрямку. ОСОБА_1 впевнившись у відсутності руху транспортних засобів на смузі для розгону, продовжила рух по смузі для розгону, відповідно до п. 16.11 ПДР України, виїхавши на смугу для розгону автодороги Київ-Харків, не перестроювалася на ліву смугу для руху, а з її автомобілем зіткнувся на її смузі для руху (смуга для розгону) автомобіль учасника ДТП RENAULT PREMIUM державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який змінив рух транспортного засобу з правого положення на смугу для розгону.

Відповідно до п. 16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно п.10.8 цих же Правил, якщо в місці в`їзду на дорогу є смуга розгону, водій має рухатися по ній і вливатися в транспортний потік, даючи дорогу транспортним засобам, що рухаються по цій дорозі.

Судом встановлено, що дорога на якій відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , має дві смуги руху в одному напрямку, що підтверджується схемою. ОСОБА_2 рухався в правій смузі для руху, а ОСОБА_1 рухалася по смузі для розгону.

Із схеми місця ДТП вбачається, що права смугу руху, по якій рухалася ОСОБА_1 , є додатковою смугою руху, яка ще не закінчилась. Водночас схема місця ДТП не відповідає фактичним обставинами справи, що спростовується поясненнями свідків та поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, судом встановлено, що автомобіль RENAULT PREMIUM державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом SCHMITZ S 01 державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням не рухався по смузі для розгону, а різко перестроївся з правої смуги для руху на смугу для розгону, при цьому не подавши сигнал покажчиками повороту для початку маневру, що дало б можливість попередити ОСОБА_1 про зміну руху ОСОБА_2 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Висновок суду про пошкодження транспортних засобів, як наслідок дій ОСОБА_1 , взагалі не відповідає обставинам справи та не доведені жодним доказом, які місяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Враховуючи вказані вище обставинами ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення за вказаною статтею.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Встановлені судом обставини стверджуються:

- протоколом ОБ №192053 від 21.09.2019 року про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП від 21.09.2019 року;

- поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- іншими матеріалами справи.

Посвідчення водія серії НОМЕР_4 , вилучене у ОСОБА_1 , необхідно повернути за належністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 та керуючись ст.ст. 33-34, ст. 124 КпАП України.

постановила

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Баришівського районного суду О. Л. Литвиненко