Справа№672/1197/19
Номер провадження 3/672/375/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 р. м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого робітником ПП "Аграрна компанія 2004",

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 09.10.19 р., о 13 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки "ВАЗ" 21063 д/н НОМЕР_1 в полі №8/1/ НОМЕР_2 поблизу с. Лісоводи Городоцького району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у інкримінованому правопорушенні заперечив. Пояснив, що зранку приїхав до місця роботи в сад на власному автомобілі. Близько 11.00 год. він з колегами вживав спиртні напої. Згодом до нього підійшов колега ОСОБА_2 і повідомив, що він ніби то пошкодив автомобілем його мопед. Оскільки ОСОБА_1 дані обставини заперечив, ОСОБА_2 викликав працівників поліції.

При прибутті працівників поліції ОСОБА_1 повідомив останнім, що він автомобілем від моменту, як прибув на роботу, не керував і відповідно відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

Допитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_3 підтвердив суду той факт, що ним складався протокол відносно водія ОСОБА_1 Свідок підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі. Також інспектор вказав, що відмова мала місце в присутності двох свідків і протокол про адміністративне правопорушення складався на місці зупинки транспортного засобу. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом свідок не бачив і таких доказів суду надати не зміг, вказавши про їх відсутність. Не зміг свідок і пояснити, чому на місця оформлення адміністративних матеріалів не було опитано жодного з численних присутніх там людей, які б змогли підтвердити факт керування ОСОБА_4 автомобілем після вживання спиртних напоїв.

Також свідок вказав, що жодних адміністративних матеріалів з приводу ніби то ДТП, яке мало місце того дня з автомобілем ОСОБА_1 та мопедом ОСОБА_2 не оформлювалось.

Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (колеги ОСОБА_1 ) підтвердили в своїх поясненнях слова ОСОБА_1 , що того дня, після приїзду на власному автомобілі на роботу, ОСОБА_1 протягом дня автомобілем не керував, вони спільно працювали в саду, близько 10-11 год. вживали алкогольні напої та їжу, після чого продовжили працювати.

Також свідки підтвердили факт конфлікту між ОСОБА_1 та працівником іншої бригади ОСОБА_2 з приводу ніби то пошкодження мопеду останнього автомобілем ОСОБА_1 .

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, докази в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Ч. 2,3 ст.266 КУпАП визначено наступне.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із переглянутого в судовому засіданні відеозапису, що вівся при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, при здійсненні водієві ОСОБА_1 , останній дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак чітко вказував, що автомобілем він не керував.

Крім того, при оцінці даних обставин, суддя бере до уваги і те, що свідок ОСОБА_2 , що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, є зацікавленою особою, оскільки саме він викликав працівників поліції з приводу ніби то пошкодження ОСОБА_1 його транспортного засобу, проте з незрозумілих причин працівниками поліції в подальшому будь-які матеріали з цього приводу не оформлювались.

У відповідності до п.7 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 р.: не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Отже, суддя вважає, що працівником поліції не було надано жодних доказів на підтвердження обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відсутні переконливі докази на підтвердження факту того, що ОСОБА_1 керував автомобілем після вживання алкогольних напоїв, суддя приходить до висновку про те, що справу у провадженні слід закрити, оскільки в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв"язку із відсутністю в діях особи складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: