Справа № 654/1166/19
Провадження № 3/654/633/2019
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.05.2019 м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Долматівка, Голопристанського району, Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.85 ч.4 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

28.02.2019 о 06.00 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 , який спільно з іншою особою, у Збур`ївському Куті Голопристанського району Херсонської області, здійснили вилов карася сріблястого в кількості 90 од. та щуки в кількості 3 од., промисловим знаряддям лову без дозволу на промисел - мисиновими сітками з дерев`яного човна, чим заподіяли збитки рибному господарству України на суму 2550,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністравтиної відповідальності та довідкою-розрахунком збитків.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією цієї статті, та враховуючи спільне з іншою особою заподіяння шкоди, з порушника підлягають солідарному стягненню завдані збитки в розмірі 2550,00грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 н. наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, з конфіскацією вилучених знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави завдані збитки в розмірі 2550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко