Справа № 162/186/19
Провадження № 3/162/132/2019
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д. з участю секретаря судових засідань Гичук О.М., захисника Хвесика С.В., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого, утримує одну дитину, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні проступку, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Капралом Любешівського відділення поліції Божком Дмитром Анатолійовичем складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 01 годині 19 хвилин 10 лютого 2019 року по вулиці Свободи селища Любешів Волинської області, керуючи автомобілем «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою винуватість у вчиненні проступку не визнав та пояснив, що ввечері 09 лютого 2019 року відпочивав у товаристві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з якими розпивав спиртне. Згодом до них приєдналась ОСОБА_5 . За викладених у протоколі обставин щодо часу та місця він транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не керував. За кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_6 , натомість він сидів на пасажирському сидінні позаду водія. Через сильне алкогольне сп`яніння він не розумів чому саме його затримали працівники поліції, посадили у службовий автомобіль і повезли у лікарню, а згодом у відділок поліції.

Свідок ОСОБА_5 у суді пояснила, що ввечері 09 лютого 2019 року вона була у товаристві ОСОБА_1, ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 Пізно вночі вони поїхали у нічний магазин на вулиці Свободи селища Любешів на автомобілі «Фольксваген», який належить ОСОБА_3 ОСОБА_1 в цей вечір був дуже п`яним і майже весь час спав на задньому сидінні автомобіля. Коли вони від`їхали від магазину, їх зупинили працівники поліції. У момент зупинки автомобілем керував ОСОБА_3 , який пересів на заднє сидіння. На місці зупинки транспортного засобу поліцейські не запитували у ОСОБА_5 хто керував автомобілем.

Свідок ОСОБА_2 у суді підтвердив пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 Свідок також вказав, що за кермом автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , у момент його зупинки був ОСОБА_3 , який до того як до машини підійшли поліцейські, не виходячи з салону, з-за керма пересів на задній ряд сидінь. На запитання поліцейських хто був за кермом автомобіля він не відповідав. Згодом на місце подій на мікроавтобусі приїхала мати ОСОБА_4 , яка завезла їх у село Підкормілля . ОСОБА_1 залишився на місці подій з поліцейськими.

Опитаний в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_17 у суді пояснив, що вночі 10 лютого 2019 року на вулиці Свободи селища Любешів був зупинений автомобіль «Фольксванген Гольф» на польській реєстрації. Безпосередньо після зупинки автомобіля, він помітив силует як хтось з-за сидіння водія пересідає на задній ряд сидінь. Коли він підійшов до транспортного засобу з лівої сторони, за кермом нікого не було. ОСОБА_1 сам підійшов до нього і сказав, що керував транспортним засобом. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння, він відмовлявся, намагався домовитись, пропонував якісь суми. При залученні свідків відмови від проходження огляду ОСОБА_17 не було, адже він поїхав на дорожньо-транспортну пригоду у село Хутомир Любешівського району.

Опитаний в якості свідка капрал поліції ОСОБА_19 у суді пояснив, що в ніч з 09 на 10 лютого 2019 року він здійснював патрулювання у селищі Любешів. Приблизно о 01 годині 10 лютого 2019 року на вулиці Свободи було зупинено автомобіль «Фольксваген». В автомобілі було п`ятеро людей, за кермом нікого не було. Пасажири транспортного засобу не сказали хто був за кермом, лише повідомили, що водій утік. Натомість ОСОБА_1 зізнався, що керував транспортним засобом він. Склалась екстрена ситуація, адже на місці подій перебувало багато людей, які поводились агресивно. Оскільки ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу, було вирішено доставити його у Любешівську центральну районну лікарню. У лікарні ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд. Тоді ОСОБА_19 зупинив автомобіль з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , яким запропонував бути свідками. ОСОБА_1 зі свідками було доставлено у Любешівське відділення поліції, де і складено протокол про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1 не був затриманий, його запросили і він погодився проїхати у відділок поліції. З моменту зупинки транспортного засобу до складення протоколу минуло приблизно дві години.

На записі з портативного реєстратора поліцейського тривалістю понад 20 хвилин працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у медичному закладі, неодноразово запитують чи відмовляється він від проходження огляду. Події відбуваються у поліцейському службовому автомобілі без свідків, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Мовлення ОСОБА_1 переважно плутане, незв`язне. Більшість часу ОСОБА_1 просить відпустити його, неодноразово пропонує поліцейським домовитись, називаючи певні суми.

У ході судового розгляду не вдалось опитати свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_3

У матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_21 , ОСОБА_20 про те, що вказані свідки були присутні під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом «Фольксваген» з явними ознаками сп`яніння. Водій ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням пристрою «Драгер».

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду № 16 від 10 лютого 2019 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (за клінічними ознаками).

Оцінюючи вказані докази з точки зору належності, достовірності, допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, доходжу таких висновків.

Відповідно до частин другої, третьої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з пунктами 3, 4, 6-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Необхідно констатувати, що при фіксації порушення інспекторами поліції допущено ряд процесуальних помилок, які необхідно трактувати на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

По-перше, з досліджених у суді доказів необхідно констатувати, що поліцейськими не вдалось достеменно встановити та належним чином зафіксувати факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом під час його зупинки. На дослідженому у ході судового розгляді відео з портативного реєстратора поліцейського цей факт не відображено. Приблизно 20 хвилин поліцейські у службовому автомобілі пропонують ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння. При цьому сам ОСОБА_1 переважно просить відпустити його, неодноразово пропонує поліцейським домовитись.

Опитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_2 кожен окремо вказали, що за кермом автомобіля під час його зупинки поліцейськими був ОСОБА_3 , який пересів на заднє сидіння салону транспортного засобу.

Крім цього, у матеріалах справи наявний висновок лікаря про алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , тоді як відповідно до фабули правопорушення йому ставиться у вину відмова від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 слідує, що вони були присутні під час складання протоколу відносно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння. Водій ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням пристрою «Драгер». Водночас, з пояснень капрала поліції ОСОБА_19 слідує, що свідки ним залучались уже після відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Отже, ОСОБА_20 , ОСОБА_21 не були присутні у момент відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі.

Відеозаписів з портативних реєстраторів поліцейських, на яких зафіксовано доставляння ОСОБА_1 до медичного закладу, його відмову від проходження медичного огляду немає. Також відсутнє відео щодо перебування ОСОБА_1 у Любешівському відділенні поліції.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук