справа № 495/1498/19
номер провадження 3/495/305/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді Гусєвої Н.Д., при секретарі судового засідання Іванченко А.С., за участю представника потерпілого-адвоката Алфєєва Д.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Білгород-Дністровський Одеської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

18 лютого 2019 року, о 09 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Приморській, м.Білгород-Дністровський Одеської області, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним транспортним засобом, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. З урахуванням думки учасників судового розгляду, які вважали за можливе провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності потерпілого, суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення без участі потерпілого.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 18 лютого 2019 року він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», перед початком перестроювання з правої полоси на ліву не бачив транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , а коли перестроювався, то побачив, що останній, який повинен був дати йому дорогу, транспортним засобом, яким керував, вчинив неочікуваний маневр шляхом швидкісного об`їзду зліва впритул попереду його автомобіля, яким він керував, внаслідок чого було зіткнення транспортних засобів.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої пошкоджені транспортні засоби, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, а також самого притягуваного, наявними в матеріалах справи, а також іншими матеріалами справи.

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 075739 від 18 лютого 2019 року, згідно якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення з зазначеним транспортним засобом. ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не заперечував факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди з його вини, визнав свою вину та поставив свій підпис у протоколі;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 18 лютого 2019 року, згідно якої характер розташування автомобілів після вчинення дорожньо-транспортної пригоди свідчить про те, що автомобіль «ВАЗ-2109», яким керував ОСОБА_1 , здійснював рух на ліву смугу, що в свою чергу, узгоджується з характером пошкоджень транспортних засобів, які відображені у схемі, зокрема транспортний засіб марки «Hyundai Tucson» отримав механічні пошкодження правих передньої, задньої дверей, переднього правого крила, а транспортний засіб марки «ВАЗ-2109» переднього бампера, крила, повторювача зліва. Зауважень на схему дорожньо-транспортної пригоди зі сторони учасників не надходило;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він 18 лютого 2019 року, керуючи транспортним засобом марки «Hyundai Tucson»,державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.Приморській м.Білгород-Дністровський Одеської області у напрямку с.Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області. З правої сторони почав рух транспортний засіб марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення та спричинені механічні пошкодження його транспортному засобу;

- поясненнями самого притягуваного ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно яких він 18 лютого 2019 року, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2109», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Приморській м.Білгород-Дністровський Одеської області у напрямку с.Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, виконував маневр, не переконався в безпечності, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Hyundai Tucson»,державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- фотографіями, приєднаними до матеріалів справи ОСОБА_1 , які підтверджують характер розташування автомобілів після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України,які передбачають, що перед початком руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перед початком руху не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод іншим учасникам руху, не надав перевагу транспортному засобу марки «Hyundai Tucson», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, в результаті чого допустив зіткнення з зазначеним транспортним засобом, внаслідок чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, оскільки порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 , що він не порушував Правил дорожнього руху України, оскільки він не міг уникнути наїзду на транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , так як останній, який повинен був дати йому дорогу, транспортним засобом, яким керував, вчинив неочікуваний маневр шляхом швидкісного об`їзду зліва впритул попереду його автомобіля, яким він керував, так як його твердження спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, письмовими поясненнями потерпілого, а також самого притягуваного, що свідчить про наявність в його діях об`єктивної та суб`єктивної сторони вчиненого ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що в судовому засіданні судом було роз`яснено ОСОБА_1 його право на виклик свідків, які в момент дорожньо-транспортної пригоди 18 лютого 2019 року перебували в транспортному засобі під його керуванням, про наявність яких було з`ясовано в судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_2 , працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, для надання пояснень щодо відомих їм обставин, що підлягають установленню по даній справі, а також його право заявити клопотання про призначення судової експертизи з метою з`ясування умов і причин зіткнення транспортних засобів, однак Кутовий Ю.А. від виклику вищевказаних осіб, а також заявити клопотання про призначення судової експертизи відмовився, не скориставшись своїм правом подавати докази на обґрунтування своїх доводів, які б спростовували інші наявні в матеріалах справи докази про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та такі дії ОСОБА_1 суд розцінює як фактичне визнання ним вини у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, а невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від адміністративного стягнення за вчинене правопорушення.

При накладенні стягнення ОСОБА_1 , суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

З урахуванням особи правопорушника, обставин справи про адміністративне правопорушення, усіх наведених вище фактів, суд вважає недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесення судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 384,20 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя

Білгород-Дністровського

міськрайонного суду Гусєва Н.Д.