Справа № 487/1798/19
Провадження №3/487/622/19
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., за участя секретаря Верба О.М., Манческа В.С., захисника ОСОБА_2., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДФС у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, фізичної особи - підприємця, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Головного управління ДФС у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 18.02.2019 року відповідно до якого, при проведенні фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 встановлено, що вказана фізична особа - підприємець вчинив правопорушення, суть якого полягає у веденні з порушенням встановленого законодавством обліку товарних запасів за місцем реалізації та зберігання у барі «ІНФОРМАЦІЯ_2», який розміщений за адресою: АДРЕСА_2, чим порушено п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95 ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг», відповідальність за яке передбачена за ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що прийшли працівники ДФС, показали документи, записали залишки, по яким і проводили перевірку. Документи, за результатами перевірки працівниками ДФС йому не надали, у зв`язку з чим він був змушений звернутися до перевіряючого органу з відповідним запитом.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає змісту фактичних обставин, перевірка проводилася з порушенням приписів, що викаденні в Методичних рекомендаціям, затвердженні наказом ДПА від 12.08.2008 р. №534, зокрема, не визначено період, який перевірявся, не вивчено документи, які визначають облікові залишки товарів за даними бухгалтерського обліку, перевірка проведена на підставі нефіскального чеку, який відповідно до законодавства України не є документом, який визначає облікові залишки товарів за даними бухгалтерського обліку. Окрім цього, складена за результатами перевірки відомість, не відповідає зазначеним Методичним рекомендаціям. Вважає, що зазначений у протоколі висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 155-1, КУпАП є необґрунтованим та безпідставним, у зв`язку з чим просив провадження у справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту протоколу, який є одним із доказів у справі, дії ОСОБА_1 працівниками Головного управління ДФС у Миколаївській області кваліфіковані за ст. 155-1 КУпАП, в той час як стаття 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення складається з декількох частин, проте протокол, який складено відносно ОСОБА_1 не містить посилання на частину вказаної статті.

Таким чином, є не зрозумілим, за якою саме із частин статті 155-1 КУпАП суд повинен розглядати справу, за наслідками якого прийти до висновку про наявність або відсутність складу відповідного правопорушення.

За такого, наведені порушення вимог закону при складанні протоколу позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Суд не вправі самостійно вносити зміни або доповнення до протоколу, які можуть свідчити не на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Адже, діючи таким чином, суд покладе на себе функцію обвинувачення, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 62 Конституції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено такої процесуальної дії як повернення протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка його склала, на доопрацювання (дооформлення).

За таких обставин, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Т.А. Карташева