Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1076/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2019 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого,

за ознаками ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 048964 від 04.04.2019 року водій транспортного засобу Seat Exeo, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, 23.03.2019 року о 17 год. 05 хв. в м.Виноградів по вул.І.Франка, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Однак його представником адвокатом ОСОБА_2, подано до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1. на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що вину у вчиненні правопорушення не визнає, місце події не залишав навмисно, а після ДТП відразу зупинився і саме на місці ДТП була досягнута домовленість з іншими учасниками ДТП, а саме ОСОБА_3, про врегулювання спору в добровільному порядку без виклику працівників поліції. В подальшому ОСОБА_3 порушив досягнуті домовленості і ухилився від відшкодування завданих збитків, а тому саме ОСОБА_1 звернувся із заявою до Виноградівського ВП для проведення перевірки і притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за вчинену ДТП. Вказує, що ОСОБА_1, який є невинуватим у ДТП і є потерпілим, не мав на меті приховувати факт ДТП та її окремих обставин. Він вказав на іншого учасника ДТП, його дані, дані транспортного засобу, а після надав поліцейським для огляду свій власний автомобіль. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні об'єктивна та суб'єктивна сторони правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суддя прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов'язковими елементами якого є: об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктами 2.10 «а» Правил дорожнього руху, порушення яких ставляться у вину ОСОБА_1, визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як встановлено в судовому засіданні, в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди через нехтування правилами безпеки дорожнього руху.

У своєму письмовому клопотанні ОСОБА_1 пояснив, що є потерпілим у ситуації, яка склалася, місце ДТП він залишив лише після досягнення усної домовленості щодо відшкодування йому матеріальної шкоди водієм іншого автомобіля ОСОБА_3 Будь-якого умислу на приховування факту та обставин ДТП у нього не було.

Так, у судовому засіданні досліджено копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №048962 від 04.04.2019 року, який складений відносно ОСОБА_3 за ознаками ст.124 КУпАП. За цим протоколом водій ОСОБА_3 23.03.2019 року о 17 год. 03 хв. у м.Виноградів по вул.І.Франка, керуючи автомобілем марки Фольксваген Пассат, н.з. 2К81614, на регульованому перехресті проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора та допустив зіткнення з автомобілем марки Сеат, д.н. АО 1571ВТ, автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає.

Як повідомляє ОСОБА_1, місце події він не залишав, а відразу після ДТП зупинився, і саме на місці ДТП була досягнута домовленість із іншим учасником пригоди водієм ОСОБА_3, а саме про врегулювання спору в добровільному порядку без виклику працівників поліції. Однак, ОСОБА_3 в подальшому порушив досягнуті домовленості і ухилився від відшкодування завданих збитків, а тому 25.3.2019 року саме ОСОБА_1 звернувся із заявою до Виноградівського ВП для проведення перевірки і притягнення ОСОБА_3 до відповідальності (заява від 25.03.2019 року, яка зареєстрована за №1899 від 25.03.2019 року).

Вказані обставини підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які містяться в матеріалах справи.

З об`єктивної сторони адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 КУпАП виражаються в порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, а саме в залишенні водіями місця дорожньо-транспортної пригоди.

Із суб`єктивної сторони зазначений проступок вчиняється тільки у формі умисної вини.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, на переконання суду не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами, вони послідовні протягом провадження у справі, беруться судом до уваги, тому у справі не доведено вину ОСОБА_1 як обовязкову ознаку субєктивної сторони правопорушення.

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №048964 від 04.04.2019 року в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. При розгляді справи суддею не встановлено дії ОСОБА_1, які б свідчили про вчинення ним правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 122-4 КУпАП.

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, п.1 ч.1 ст. 247, 256, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяОСОБА_4